Р І Ш Е Н Н Я№ 127/42378/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кеш Ту Гоу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК Кеш Ту Гоу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №24134 від 16.03.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 1500,00 грн, строком на 25 днів (до 09.04.2021), стандартна процентна ставка 2,5% в день, або 912,5% річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ ФК Кеш Ту Гоу укладено договір факторингу №02-17/02/2022, право вимоги за кредитним договором №24134 від 16.03.2021 перейшло до ТОВ ФК Кеш Ту Гоу.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9187,50 грн, з яких 1500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7687,50 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. (а.с. 1-5). Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат: 2422,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. (а.с.1-5, 30-33)

В судове засідання представник позивача ТОВ ФК Кеш Ту Гоу не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 45 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. (а.с. 58, 62, 65-66, 69-70) Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24134, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 1500,00 грн, строком на 25 днів (до 09.04.2021) (п. п. 1.1, 1.2). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 15 зворот) На період строку, визначеного у п. 1.2 договору, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 912,5% річних, що становить 2,5% від суми кредиту за добу (п. 1.3).

П. 6.1 договору встановлено, що цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». (а.с. 15 зворот)

На а.с. 16 копія графіка розрахунків та загальної вартості кредиту (додаток №1 до кредитного договору №24134 від 16.03.2021), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

За змістом довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «Авіра Груп» одноразовий ідентифікатор KL7306 відправлено позичальнику ОСОБА_1 16.03.2021, номер телефону позичальника: НОМЕР_1 . (а.с. 11)

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ Платежі Онлайн №5085/05 від 21.05.2024 ТОВ «ФК «Авіра Груп» 16.03.2021 здійснило переказ 1500,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 , опис транзакції: видача кредиту №24134. (а.с. 28)

17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ ФК Кеш Ту Гоу укладено договір факторингу №02-17/02/2022, право вмоги до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Авіра Груп», перейшло до ТОВ ФК Кеш Ту Гоу, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №24134 від 16.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, платіжним дорученням №3669 від 21.02.2022 і платіжною інструкцією 3877 від 12.10.2022 (розрахунок за відступлення права грошової вимоги), витягом з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, згідно якого позивач придбав право вимоги за договором №24134 від 16.03.2021 до боржника ОСОБА_1 в розмірі 9187,50 грн, з яких 1500,00 грн - тіло кредиту, 7687,50 грн - відсотки. (а.с. 10, 17-20, 27)

Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

Згідно п. 2.3 договору (останнє речення) у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Згідно додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №24134 від 16.03.2021, підписаного електронним підписом відповідача, сума нарахованих процентів за 25 днів користування кредитом 937,50 грн. (а.с. 16)

Отже, відповідач зобов`язання за кредитним договором №24134 від 16.03.2021 не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 1500,00 грн, за процентами - 7687,50 грн.

На а.с. 9 виписка з особового рахунка за кредитним договором №24134 від 16.03.2021 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 1500,00 грн, заборгованість за процентами 7687,50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №24134 від 16.03.2021 нележним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 1500,00 грн, за процентами - 7687,50 грн.

22.05.2024 ТОВ ФК Кеш Ту Гоу звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором №24134 від 16.03.2021. (а.с. 8)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

29.12.2023 між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ ФК Кеш Ту Гоу укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 12-13)

Згідно акту про отримання правової допомоги від 10.03.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ ФК Кеш Ту Гоу та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №24134 від 16.03.2021 (1 год.) - 2000,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг, аналіз судової практики (2,5 год.) - 5000,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи (1,5 год.) - 3000,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 10500,00 грн. (а.с. 54)

Відповідно до рахунку №10.03.2025-12 від 10.03.2025 вартість (загальна) правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 становить 10500,00 грн. (а.с. 47)

З платіжної інструкції №36194 від 10.03.2025 вбачається, що ТОВ ФК Кеш Ту Гоу сплатило адвокату Пархомчуку С.В. 10500,00 грн, призначення платежу: оплата за правничу допомогу згідно 10.03.2025-12 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023. (а.с. 48)

На а.с. 34 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пархомчука С.В.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) закріплено правовий висновок, згідно якого суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", матеріали справи роздруковані працівниками суду, в зв`язку з чим кошти на папір, відправку позову поштою стороною позивача не затрачались, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кеш Ту Гоу заборгованість за кредитним договором №24134 від 16.03.2021 в розмірі 9187 (дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн 50 к., з яких 1500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7687,50 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кеш Ту Гоу, , м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 03.11.2025.

Суддя О.О. Венгрин