У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Київ

Справа №760/22177/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1207/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. про відвід судді-доповідача Соколової В.В.,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року позов Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано свідоцтво України на торговельну марку № 287216 від 10 грудня 2020 року, власниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , недійсним повністю.

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» 1513, 33 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» 1513, 33 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» 1513, 33 грн судового збору.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп»), а також ОСОБА_3., їх представниками подані апеляційні скарги.

Судове засідання призначено на 03 листопада 2025 року об 11.30 год.

31 жовтня 2025 року представником Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. через систему «Електронний суд» направлено заяву про відвід судді-доповідача Соколової В.В.

Заява мотивована тим, що відкладення судового засідання та оголошення перерви у судовому розгляді даної справи здійснено для отримання клопотання про призначення повторної судової експертизи представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Епд Девелопмент груп» адвоката Манзюка Тараса Юрійовича.

Це повністю суперечить встановленим тим же самим судом обставинам, а саме недоведеністю порушеного права ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» оспорюваним рішенням та залишення колегією суддів без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Емайді Груп») про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відкладення колегією суддів Київського апеляційного суду (суддя-доповідач - Соколова В.В., судді - Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.) розгляду цивільної справи №760/22177/21 по суті за наявності належних та допустимих доказів, надання іншій особі, щодо якої цим же самим судом встановлено відсутність доказів порушеного права, строку на подання письмового клопотання про призначення повторної судової експертизи, свідчить про упередженість і необ'єктивність суду, зокрема - судді Соколової В. В. і може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідача Соколової В.В. та застосувати наслідки відводу відповідно до ч.2 ст. 41 ЦПУК України.

Колегія суддів вважає заявлений представником Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. відвід безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено представником Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. менше ніж за три робочі дні до судового засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді-доповідача Соколової В.В. мотивована незгодою заявника із ухваленим колегією суддів процесуальним рішеннями в ході розгляду даної справи, а самеоголошення перерви в судовому засіданні для з`ясування обставин на подання письмового клопотання про призначення повторної судової експертизипредставником скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Епд Девелопмент груп» адвокатом Манзюком Т. Ю.

Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.

Представник Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. у заяві також посилається на існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Соколової В.В., однак заявником не надано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого обгрунтування щодо необ`єктивності та упередженості судді-доповідача Соколової В.В. під час розгляду даної справи, та доказів порушення нею процесуальних прав, або вчинення будь-яких правопорушень.

Згідно із ст. 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді-доповідача Соколової В.В., що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд вважає, що заява представника Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. про відвід судді-доповідача Соколової В.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» - Онищенко А.П. про відвід судді-доповідача Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна