overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19977/25

Провадження № 22-ц/820/2429/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 17 грудня 2025 року на 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (направляється в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 944/5882/25
Провадження №2-н/944/438/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування постачання теплової енергії та гарячої води
На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
Суддя І.М.Карпин
Справа №303/7800/25
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Кривка Вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Кривка В.І. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 584,90 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит виконавчого комітету Мукачівської міської ради №2930/01-32/15120/42-25 від 31.10.2025 року, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання 05.12.2024 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - Кривка Вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10364/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1765/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло З.Я., на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.09.2025 у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Чернігівського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції доплати судового збору в сумі 908,40 грн.

29.10.2025 (згідно штампу на поштовому конверті) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подано заяву про усунення недоліків.

Проте з наданої заяви вбачається, що заявником усунуто не всі недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22.10.2025, а лише доплачено судовий збір.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.10.2025, а саме для звернення до Чернігівського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити заявнику строк для виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н.В. Висоцька
справа № 619/3573/25
провадження № 2/619/1593/25
УХВАЛА

4 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом адвоката Клімова Миколи Пимоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

встановив:

Адвокат Клімов М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської товарної біржи, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку «А-1» житловою площею 32 м2, з надвірними будівлями «Б» - сараєм, «В»-погрібом, «Д»-вбиральнею, «Г»- гаражем, та № 1-2 огородження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений в Харківській товарній біржі договором Н5-276 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підписаним та зареєстрованим на Харківській товарній біржі 22.04.1998.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Клімов М.П. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Дергачівської міської ради Суржкова В.В. у підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом адвоката Клімова Миколи Пимоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Харківської товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, на 14 листопада 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 11 листопада 2025 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 591/8658/23 Провадження № 2-др/591/76/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Наталії Федорівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2025 року у задоволені позову Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними, відмовлено.

03 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Н.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідним прийняти до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та, враховуючи те, що предметом заяви є стягнення понесених витрат на правову допомогу, вирішення питання здійснювати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Наталії Федорівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними та проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України протягом 10 днів з дня надходження зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 283/2795/25
Провадження №2-н/283/216/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2025 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
- судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2-п/754/128/25
Справа № 754/7439/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Білика О. А., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 10 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб. № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Справа №720/2335/25
Провадження №2/720/1311/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, м. Львів, Львівський район, Львівська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, м. Львів, Львівський район, Львівська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:15 29 січня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №484/6145/25
Провадження №2-о/484/198/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

04.11.2025 заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути вищевказану заяву на дооформлення.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-261,268,353 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва