УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 171/1835/25

провадження № 61-13781ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Патріот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Патріот» (далі - КП «Патріот») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у розмірі 349 294,45 грн.

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області

від 30 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 06 травня 2022 року № 6 про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера КП «Патріот».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера КП «Патріот».

Стягнено з КП «Патріот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 349 294,45 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягало негайному виконанню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення відмову в задоволенні позову.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2025 року

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року

у справі № 761/30967/15-ц, постановах Верховного Суду від 08 травня

2019 року у справі № 489/1609/17, від 11 квітня 2024 року у справі

№ 127/29246/22, від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Покровського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/1835/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Патріот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська