Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/671/25
У Х В А Л А

04.11.2025 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі №385/671/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виправлення порушення при облаштуванні вигребу шляхом його демонтажу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Венгрин М.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виправлення порушення при облаштуванні вигребу шляхом його демонтажу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина М.В.

В обґрунтування заяви відповідачка вказує, що вона не отримувала від суду жодного повідомлення, копії позову з додатками, рішення по справі, що порушує її права сторони по справі. Крім того вважає, що суддя Венгрин М.В. займатиметься безпідставною тяганиною в справі та своїми діями прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи не на її користь. Також зазначає, що суддя збирає інформацію щодо представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 та пропонує йому іншого адвоката. Вказує, що вона бачила як суддя Венгрин М.В. в першій половині серпня 2025 року в магазині Файно маркет та АТБ у м. Гайворон вів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_5 та неї і погрожував розглянути справу всупереч Закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою від 04.11.2025 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 заява про відвід головуючому у справі судді Венгрину М.В. передана на розгляд судді Панасюку І.В.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Венгрина М.В. відповідачкою зазначено те, що вона не отримувала від суду жодного повідомлення, копії позову з додатками, рішення по справі, що порушує її права сторони по справі. Крім того вважає, що суддя Венгрин М.В. займатиметься безпідставною тяганиною в справі та своїми діями прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи не на її користь. Також зазначає, що суддя збирає інформацію щодо представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 та пропонує йому іншого адвоката. Вказує, що вона бачила як суддя Венгрин М.В. в першій половині серпня 2025 року в магазині Файно маркет та АТБ у м. Гайворон вів себе агресивно по відношенню до Москаленка І.А. та неї і погрожував розглянути справу всупереч Закону.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Венгрина М.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Венгрина М.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими та підтвердженими будь-якими доказами.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що оскільки зазначені Москаленко О.В. обставини жодним чином не підтверджені, то її заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Венгрина М.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі №385/671/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виправлення порушення при облаштуванні вигребу шляхом його демонтажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК