ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/23599/24

провадження № 22-ц/818/3820/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Ріетум Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Шевченко Ангеліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 30 квітня 2025 року у складі судді Тимченка А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Ріетум Банка» ( надалі АТ) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договір про поділ спільного сумісного майна подружжя від 17 травня 2021 року, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у спільну сумісну власність відповідачів однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал - В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; - транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , об?єм двигуна (см. куб.): 2696, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір про поділ спільного майна подружжя є фраудаторним правочином, оскільки його було укладено з метою ухилення ОСОБА_4 (надалі Боржника) від виконання його зобов`язань як поручителя (за договором поруки) і майбутнього рішення суду на користь позивача (як кредитора) та унеможливлення звернення стягнення на майно боржника з метою задоволення грошових вимог позивача (як кредитора), які ґрунтуються рішенні Балтійського міжнародного третейського суду від 31.08.2021 про стягнення солідарно з Oleos Swiss S.A. та ОСОБА_4 заборгованості у сумі 3 582 521,41 євро на користь Банку (дозвіл на примусове виконання вказаного рішення третейського суду в Україні було надано ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі № 824/235/21).

Одночасно із позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: 1) квартиру номер АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; 2) транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; 3) транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_7 , колір кузова: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позовні вимоги Банку спрямовані на відновлення режиму спільної сумісної власності подружжя на зазначене в заяві майно, тобто на його повернення у спільну сумісну власність подружжя, що дозволить звернути стягнення на частку ОСОБА_4 у спільному майні подружжя з метою погашення його заборгованості перед позивачем за рішенням Балтійського міжнародного третейського суду від 31 серпня 2021 року. Оскільки предметом позову є визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину, у позивача (Банку) є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного майна (його приховування), що значно утруднить захист прав та інтересів Банку, оскільки буде вимагати пред`явлення додаткового позову до нового власника. Тому з метою збереження вказаного майна і забезпечення виконання майбутнього рішення суду позивач вважає за необхідне накладення арешту на спірне майно. Вважає, що зазначений вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам та гарантуватиме реальне виконання майбутнього рішення суду та не буде порушувати права теперішнього власника спірного майна - ОСОБА_3 , оскільки зазначений вид забезпечення позову не передбачає обмеження її права користування спірним майном.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року заяву АТ «Ріетуму Банк» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»), Єдиний реєстраційний номер відомостей Реєстру підприємств Латвійської Республіки: 7, місцезнаходження: Латвійська Республіка, м. Рига, вулиця Весетас, 7, LV-1013, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність у цивільній справі № 638/23599/24 шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо рухомого та нерухомого майна, а саме: 1) квартири номер АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; 2) транспортного засобу марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; 3) транспортного засобу марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_7 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала мотивована тим, що між сторонами по справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. З урахуванням встановленого обсягу позовних вимог, суд дійшов висновку щодо співмірності такого виду забезпечення позову як заборона відчуження із заявленими позовними вимогами.

Не погодившись з ухвалою суду представник Шевченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з позивачем не доведено допустимими та достатніми доказами об`єктивних фактів, що вказували на неможливість або ускладнення виконання рішення суду. Договір про поділ майна було укладено 17.05.2021, тоді як АТ «Ріетум Банк» звернулась до Балтійського міжнародного третейського суду з позовом про стягнення боргу 11.06.2021, а рішення винесено 31.08.2021 та набрало законної сили 01.09.2021, тому оскаржуваний правочин було укладено ще до того як між Банком та Відповідачем виник спір. Договір поруки від 15.02.2021 не впливає на правовий режим належного нерухомого майна, розташованого на території України. Жодних договорів іпотеки між позивачем та ОСОБА_4 укладено не було, ні квартира, ні транспортні засоби предметом застави за вказаним договором поруки не були, тому висновок суду про істотне ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду є безпідставним. Рішення Балтійського районного суду від 31.08.2021 не пред`явлено позивачем до примусового виконання на території України, відтак позивач не вчиняє дії щодо примусового стягнення боргу. Накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо транспортного засобу Mersedes-Benz є незаконними, оскільки зазначений транспортний засіб не належить ОСОБА_4 , а з 28.10.2021 на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього суд вийшов за межі заяви позивача про забезпечення позову, застосувавши спосіб забезпечення про який позивач не заявляв, а саме позивач просив накласти арешт на квартиру та транспортні засоби, а не заборону їх відчуження. При ухваленні судового рішення, суд повинен був враховувати режим воєнного стану та віднесення м. Харкова до території можливих бойових дій, оцінивши при цьому можливість завдання відповідачам збитків внаслідок застосування заборони відчуження майна.

27.08.2025 ОСОБА_5 , який діє в інтерсах АТ «Ріетум Банк» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Зазначив, що накладаючи заборону відчуження нерухомого майна і транспортних засобів судом правильно застосовані норми процесуального права та були враховані всі аспекти впливу даного засобу забезпечення позову на майновий стан відповідача ОСОБА_3 , а застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав відповідачів і членів їх сім`ї на користування нерухомим майном і транспортними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі № 824/235/21 задоволено заяву позивача про визнання та надання дозволу на виконання рішення Балтійського міжнародного третейського суду від 31 серпня 2021 року по справі № С-1107/110621 за позовом Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» до Oleos Swiss S.A. та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 3582521,41 євро. Постановою Верховного Суду від 08 червня 2023 року апеляційні скарги боржника і поручителя залишені без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі № 824/235/21 без змін.

Встановлено, що 15.02.2021 року між Банком, кредитоодержувачем і ОСОБА_4 як гарантом укладено договір поруки № 032/2020, згідно з яким гарант безвідклично приймає безумовний обов`язок сплатити Банку борг, що виникне у зв`язку з договором або на його підставі. Гарант приймає обов`язок відповідати перед Банком як і головний боржник.

Згідно з пунктом 5 «Особливі умови» Договору поруки, ОСОБА_4 не має права без попередньої письмової згоди Банку відчужувати власне нерухоме майно третім особам; укладати угоди, в яких передбачено безоплатне розділення з третіми особами, будь-яке відчуження та/або дарування своїх грошових коштів, та/або іншого майна.

17.05.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про поділ спільного сумісного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської облалсті Жамойдою Г.М. за реєстровим № 496.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2024 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes - Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об`єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_7 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с. 72-73).

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1);

забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У справі що переглядається Акціонерне товариство «Ріетум Банка» просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на: 1) квартиру номер АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; 2) транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; 3) транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об`єм двигуна (см. куб.): 2696, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Проте з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_7 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Таким чином, предметом спору є правомірність набуття ОСОБА_3 за договором про поділ спільного сумісного майна подружжя від 17.05.2021 року транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об`єм двигуна (см. куб.): 2696, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; квартира АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках частина перша статті 13 ЦПК України).

Під час з`ясування підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд має встановити: 1) наявність спору сторін; 2) ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з позовними вимогами; 4) дійсну мету звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не спрямоване таке звернення на зловживання правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд встановлює у кожній справі з урахуванням її обставин і загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (пункти 47-48)).

Заходи забезпечення позову суд застосовує для того, щоб гарантувати виконання його можливого рішення, і повинен це робити в разі необхідності. Визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам передбачає встановлення судом співвідношення негативних наслідків від ужиття таких заходів із тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких особа звернулася до суду, вартості майна, на яке вона просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони іншій особі здійснювати певні дії (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (пункт 37)).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 910/12404/21 (пункт 21), Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 березня 2023 року у справі № 905/448/22 (пункт 27)).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (пункт 36)).

Арешт майна як вид забезпечення позову передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22).

Арешт як заборона на право розпоряджатися майном включає обмеження на таке розпорядження. Тому за умови накладення арешту на спірне майно не є необхідним вжиття додаткових заходів забезпечення позову, спрямованих на обмеження розпорядження цим майном (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Встановивши наявність спору між сторонами, який стосується нерухомого майна про арешт якого просить позивач; ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, у разі відчуження зазначеного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі; співмірність обраного позивачами виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія доходить висновку, що забезпечення позову має відбуватись у той спосіб, який було заявлено АТ «Ріетум Банка», оскільки у заяві про забезпечення позову позивач не просив накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо рухомого та нерухомого майна, що є відмінним від арешту майна видом забезпечення позову (пункти 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України), тому суд зробив помилковий висновок в цій частині та фактично безпідставно вийшов за межі вимог заяви Акціонерне товариство «Ріетум Банка».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В супереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України апелянтом не надано доказів наявності підстав для застосування судом зустрічного забезпечення. Аргумент апеляційної скарги стосовно обґрунтованості позовних вимог Банку є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки при розгляді питань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги значною мірою зводяться до встановлення протилежних зазначеному обставин та переоцінки доказів.

Таким чином викладені апелянтом доводи зроблених судом висновків щодо наявності підстав для забезпечення позову не спростовують, проте є підставою для уточнення резолютивної частини ухвали відповідно до заявленого Акціонерного товариства «Ріетум Банка» способу забезпечення позову та власника транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 .

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, резолютивну частину ухвали суду належить викласти в іншій редакції, щодо застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: 1) квартиру номер АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; 2) транспортний засіб марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; 3) транспортний засіб марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_7 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,368,374,376,382 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Шевченко Ангеліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 30 квітня 2025 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»), Єдиний реєстраційний номер відомостей Реєстру підприємств Латвійської Республіки: 7, місцезнаходження: Латвійська Республіка, м. Рига, вулиця Весетас, 7, LV-1013, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність у цивільній справі № 638/23599/24 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме:

1) квартири номер АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ;

2) транспортного засобу марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ;

3) транспортного засобу марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_7 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04 листопада 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук