Справа № 950/2333/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
з участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідача ОСОБА_1 .
Вимоги мотивовані тим, що 18.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (Відповідачем) був укладений кредитний договір № 4608056, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., зі сплатою процентів та інших платежів. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, але Відповідач, зі свого боку, не виконав умов Кредитного договору.
02.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 4608056 від 18.11.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.
Судовий розгляд проводився за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), проте у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив не подав.
Враховуючи викладене, суд, на підставі положень ст. 280-282 ЦПК України, визнав за можливе провести розгляд справи без участі Відповідача та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та мотиви суду
Судом установлено, що 18.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4608056. Відповідач отримав кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ «Мілоан».
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд встановив, що договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту). Акцепт може бути наданий шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Суд бере до уваги, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підтверджував правомірність укладення кредитних договорів шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, та від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20 дійшов аналогічних висновків, що підтверджує незмінну судову практику у цій категорії справ: договір про надання кредиту, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, підтверджує укладання між сторонами спірного правочину належними та допустимими доказами.
02.02.2022 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та Позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у зобов`язаннях із Відповідачем.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини та надані Позивачем докази наявності та розміру заборгованості.
Зважаючи на те, що Відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.
Позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн..
Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, наступне.
Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025 року, що підтверджується Актом наданих послуг №2353 від 23.06.2025 року та Детальним описом наданих послуг.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності та розумності їхнього розміру.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Дослідивши надані докази (договір № 0605 від 06.05.2025, Акт №2353 від 23.06.2025), суд вважає, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача, оскільки Позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 610, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Роман БАКЛАНОВ