Справа № 173/130/25
Провадження №2-о/173/43/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника заявника Романовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхівцевська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В заяві посилався на те, що у листопаді 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського району, Дніпропетровської області Тітовського Сергія Івановича із завою про отримання спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2 , але нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як ним пропущений строк для подачі заяви та не надано підтверджуючих документів про факт його проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини тому рекомендовано звернутися до суду.

Фактично на день смерті батька, він без реєстрації місця проживання, проживав разом з останнім за адресою: АДРЕСА_1 , так як батько хворів, а він доглядав за ним, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що підтверджується Актом депутата Верхівцевської міської ради від 12.12.2024 року.

Інших близьких родичів у них не має. Матір - ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що оскільки він фактично проживав зі своїм батьком на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 то фактично прийняв спадщину.

На підставі викладеного заявник просив встановити факт спільного проживання з батьком ОСОБА_2 в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 21.01.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строку 10 днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04.02.2025 прийнято уточнену заяву та відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 455 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_4 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 30.07.2025 справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 04.11.2025 представник заявника адвокат Романовська Т.М. вимоги заяви підтримала просила їх задовольнити. Пояснила, що заявник після смерті батька звернувся до приватного нотаріуса Тітовського С.І. з заявою про прийняття спадщини за законом, разом з цим, нотаріус постановою відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії зокрема через те, що заявник не зміг підтвердити факт постійного проживання з батьком на момент відкриття спадщини.

Представник заінтересованої особи Верхівцевської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_6 проживав на паралельній вулиці від нього за адресою: АДРЕСА_2 з жінкою ОСОБА_7 . З 2015 року його син ОСОБА_8 почав постійно проживати разом з ним, бачив його кожен день.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з 2014 року він проживає за адресою: АДРЕСА_3 напроти заявника через городи. Йому відомо, що ОСОБА_8 жив разом з батьком та доглядав за ним. Він часто бачив ОСОБА_8 в городі як сусіда. Інших людей з ними не бачив. ОСОБА_8 заготовляв дрова, чистив колодязь, щодня порався по господарству в домашньому одязі. Бачив його в дворі щодня.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Необхідність вставлення вказаного факту заявник мотивував тим, що від встановлення цього факту залежить можливість спадкування майна його померлого батька ОСОБА_2 . Відтак, оскільки виникнення права на спадкування залежить від доведення факту спільного проживання із спадкодавцем, така заява розглядається за правилами окремого провадження.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлені такі обставини.

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що батьком заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

На підставі копії договору купівлі-продажу від 14.04.1958 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявника ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

Постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Тітовського С.І. від 20.11.2024 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що заявником пропущено строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та не надано документів на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Актом депутата Верхівцевської міської ради Сидорук В.І. № 276 від 12.12.2024 р. та № 202 від 03.11.2025 підтверджено факт того, що заявник ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання.

Згідно з інформацією яка міститься в копії спадкової справи № 86/2024 заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся лише заявник ОСОБА_1 .

Оцінивши надані заявником письмові докази у сукупності з показаннями свідків, суд дійшов висновку, що факт постійного проживання заявника із своїм батьком на момент смерті підтвердився під час судового розгляду і не викликає сумніву.

Враховуючи викладені мотиви, оскільки встановлення цього факту необхідне заявнику з метою оформлення права на спадкове майно як спадкоємцем за законом, і вказаний факт підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, отже, встановлюваний факт має юридичне значення.

З огляду на те, що законом не визначено іншого, крім судового, порядку встановлення факту спільного проживання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити.

Керуючись ст. 263-265, 273, 293-294, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхівцевська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживав разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме з 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Суддя О.А. Кожевник