Провадження №: 2-во/755/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"28" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчих документах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція», звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого

2025 року по справі № 755/15388/2 та у виконавчому документі.

На обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині рішення допущено описку (арифметичну помилку), а саме не правильно зазначено загальну суму, що підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. На виконання рішення судом видано виконавчі листи. Зазначена описка унеможливлює належне виконання рішення суду в частині задоволених вимог позивача.

У зв`язку з викладеним заяву просили задовольнити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року по справі № 755/15388/24, постановлено виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року по справі

№ 755/15388/24 в частині зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів та викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року по справі № 755/15388/24 у такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня

2016 року по 01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, 3 % річних у розмірі 1 464,81 грн, що разом становить 51 595,71 грн (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійка)».

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчому документі прийнято до провадження та призначено судове засідання на 28 жовтня 2025 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання 28 жовтня 2025 року заявник ТОВ «Євро-Реконструкція» свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

28 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Смолярчук О.О., про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання 28 жовтня 2025 року не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання 28 жовтня 2025 року не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , у судове засідання 28 жовтня 2025 року не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від

28 лютого 2025 року задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по 01 липня 2024 року у розмірі

43 353,50 грн та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня

2024 року у розмірі 884,55 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, 3 % річних у розмірі 1 464,81 грн, що разом становить 44 238,05 грн, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в частині зазначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, а саме замість правильного «51 595,71 грн (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійка)» помилково зазначено «44 238,05 грн (сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 05 копійок)».

10 вересня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва видано три виконавчі листи по справі № 755/15388/24, а саме:

1)виконавчий лист від 10 вересня 2025 року по справі № 755/15388/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по

01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, 3 % річних у розмірі 1 464,81 грн, що разом становить 44 238,05 грн. Боржник

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2)виконавчий лист від 10 вересня 2025 року по справі № 755/15388/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по

01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, 3 % річних у розмірі 1 464,81 грн, що разом становить 44 238,05 грн. Боржник

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий;

3)виконавчий лист від 10 вересня 2025 року по справі № 755/15388/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з січня 2016 року по

01 липня 2024 року у розмірі 43 353,50 грн та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 884,55 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 892,85 грн, 3 % річних у розмірі 1 464,81 грн, що разом становить 44 238,05 грн. Боржник

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в частині зазначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, а саме замість правильного «51 595,71 грн (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійка)» помилково зазначено «44 238,05 грн (сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 05 копійок)».

Таким чином, у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня

2025 року по справі № 755/15388/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості допущено описку в частині зазначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, а саме помилково зазначено 44 238,05 грн (сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 05 копійок)», замість правильного «51 595,71 грн (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійка)»

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана описка у виконавчих листах від 10 вересня

2025 року по справі № 755/15388/24 за позовом ТОВ ««Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є арифметичною, заява ТОВ ««Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчих документах підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею

432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описки у виконавчих документах, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року по справі № 755/15388/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині зазначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів та вважати правильною загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню «51 595,71 грн (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійка)».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Хромова