Справа №:2-3091/09
Провадження №: 6/755/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу "Сатурн" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року житлово-будівельний кооператив "Сатурн" звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3091/09 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово комунальні послуги, стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг, суд вирішив позов задовольнити, розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2007 року укладений між ЖБК «Сатурн» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн» заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг в розмірі 7599,24 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 106,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього загальною сумою 7736,02 грн. На вказане рішення Дніпровським районним судом міста Києва 05 лютого 2010 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений на примусове виконання позивачем ЖБК «Сатурн» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції (вул. Краківська, 20, м. Київ) рекомендованим листом з описом вкладення цінного листа і повідомленням про вручення від 03 березня 2010р. № 160 із супровідним листом вихідний № 10 від 17 лютого 2010 року цінним листом з описом вкладення № 160. Повідомленням про їх вручення із позначкою про їх отримання підтверджується отримання адресатом 09 березня 2010р. На адвокатський запит адвоката Золотопупа С.В. в інтересах ЖБК «Сатурн» за вихідним № 31/07/2024-1 від 31.07.2024р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), який є наступником Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції, листом за вихідним № 85244 від 06.08.2024р. не надав інформації про повернення, знищення чи передачу виконавчого провадження, а також про залишок нестягнутої заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, посилаючись на відсутність даних у автоматизованій системі виконавчого провадження, та повідомив, що вищевказаний виконавчий лист з невказаних причин на примусовому виконанні цього відділу не перебуває. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від вищевказаного від 12 грудня 2024 року у цій цивільній справі суд ухвалив виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року, яке ухвалено у межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг у розмірі 10 677 гривень 82 копійки, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 106 гривень 78 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього загальною сумою 10 814 (десять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 60 копійок». Згідно з бухгалтерською довідкою ЖБК «Сатурн» № 1605/25-1 від 16 травня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним судовим рішенням станом на 16 травня 2025 року відповідає розміру заборгованості за вищевказаними судовими рішеннями становить 10 814 грн. 60 коп. і вказані судові рішення залишаються повністю невиконаними. Із наведеного вбачається, що виконавчий лист було отримано на примусове виконання Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції і було втрачено.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року залишається невиконаним, стягувач (позивач) просить видати дублікат виконавчого листа на це заочне рішення з урахуванням ухвали від 12 грудня 2024 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3091/09 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово комунальні послуги, стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг, суд вирішив позов задовольнити, розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2007 року укладений між ЖБК «Сатурн» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн» заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг в розмірі 7 599,24 грн, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 106,78 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього загальною сумою 7 736,02 грн.

На вказане рішення Дніпровським районним судом міста Києва 05 лютого 2010 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений на примусове виконання позивачем ЖБК «Сатурн» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції.

Згідно з даними Автоматичної системи виконавчих проваджень з відкритим доступом (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Сатурн".

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Закону (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах № 2-361/2011, № 2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У своїй заяві ЖБК "Сатурн" просить видати дублікат виконавчого листа, проте не зазначає жодного доказу на підтвердження їх втрати та не надає жодного доказу на підтвердження пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Крім того як вибачається із заяви ЖБК "Сатурн" клопотання про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3091/09 не заявлялось.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ЖБК "Сатурн" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та не ставить питання про його поновлення, також не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог заявника.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчих листа до примусового виконання закінчився, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише в межах строку його пред`явлення до виконання, то у задоволенні заяви ЖБК "Сатурн" про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дублікатів виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

Керуючись ст.ст. 89, 258-261, 263, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Сатурн" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025 року.

Суддя