Справа № 487/1912/25
Провадження № 2/487/1639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості за кредитним договором та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про скасування нарахованої заборгованості за кредитним договором та стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просив скасувати нараховану АТ КБ «ПриватБанк» за період з 05.04.2022 року по належному ОСОБА_2 картковому рахунку № НОМЕР_1 за договором отримання банківських послуг від 21.03.2019 року заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 110 600,44 гривень та зарахувати їх на належну ОСОБА_2 картку.

29.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Шевченка А.О. про витребування доказів, про задоволення якого він зазначав в судовому засіданні.

Представник позивача Гриненко І.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив про наявність достатніх доказів щодо спірних переказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 с. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи із аналізу вимог позовної заяви, наданих до суду документів, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у ПрАТ "Київстар" (, адреса: вул. Дегтярівська, 53 м. Київ, 03113, Україна. Електронна адреса: ) інформацію (роздруківку /деталізацію) про дзвінки та повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 за 05.04.2022 р., а саме: факти отримання вхідних та вихідних дзвінків (із зазначенням часу дзвінка, факту з`єднання абонентів, тривалості розмови (з`єднання абонентів), номера телефону з якого здійснено дзвінок), відправлених вхідних та вихідних SMS, повідомлень (із зазначенням часу надходження повідомлення, номера телефону з якого надійшло повідомлення) за 05.04.2022 р.; відомості про факт та підстави заміни (перевипуску) СІМ-карти за номером телефону НОМЕР_2 в період з 04.04.2022 р. по 05.04.2022 р. (включно); зміст СМС на телефон НОМЕР_2 від ПрАТ "Київстар" при здійсненні заміни (перевипуску) СІМ-картки за період з 04.04.2022 р. по 05.04.2022 р. (включно); місце та час блокування та відновлення СІМ-карти за номером телефону НОМЕР_2 за період з 04.04.2022 р. по 05.04.2022 р. (включно).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Шевченка А.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "Київстар" (, адреса: вул. Дегтярівська, 53 м. Київ, 03113, Україна. Електронна адреса: ):

- інформацію (роздруківку /деталізацію) про дзвінки та повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 за 05.04.2022 р., а саме: факти отримання вхідних та вихідних дзвінків (із зазначенням часу дзвінка, факту з`єднання абонентів, тривалості розмови (з`єднання абонентів), номера телефону з якого здійснено дзвінок), відправлених вхідних та вихідних SMS, повідомлень (із зазначенням часу надходження повідомлення, номера телефону з якого надійшло повідомлення) за 05.04.2022 р.;

- відомості про факт та підстави заміни (перевипуску) СІМ-карти за номером телефону НОМЕР_2 в період з 04.04.2022 р. по 05.04.2022 р. (включно);

- зміст СМС на телефон НОМЕР_2 від ПрАТ "Київстар" при здійсненні заміни (перевипуску) СІМ-картки за період з 04.04.2022 р. по 05.04.2022 р. (включно);

- місце та час блокування та відновлення СІМ-карти за номером телефону НОМЕР_2 за період з 04.04.2022 р. по 05.04.2022 р. (включно).

Зобов`язати відповідальних осіб ПрАТ "Київстар" (, адреса: вул. Дегтярівська, 53 м. Київ, 03113, Україна. Електронна адреса: ) надати суду інформацію, що витребовується.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова