УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 357/4531/24

провадження № 61-9156ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

1. 17 липня 2025 року представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - відповідач) - адвокат Мартиновський О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 357/4531/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Представник відповідача зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України у сукупністю з абзацом 4 розділу ІХ Закону України «Про оренду землі», статтею 32-2 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.

6. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі № 357/4531/24.

2. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/4531/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков