Справа № 405/6936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майнард Н.О., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої визнанням недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 12 000 000 грн.

Разом з позовом представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 та накладенням арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 в розмірі 6 000 000 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачі перебували у шлюбі з 2003 року по 29.09.2023 року та в період шлюбу ОСОБА_2 набула право власності на вказаний будинок. 09.05.2023 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 вказаний будинок та земельну ділянку за вказаною адресою. Рішенням суду вказаний договір було визнано недійсним, оскільки даний будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідачів та вказаний будинок перебував під арештом. Внаслідок цього позивач залишився без придбаного майна. Оскільки позивач звернувся за захистом свого права на компенсацію в судовому порядку, то відповідачі до завершення розгляду справи по суті можуть позбутися грошових коштів та/або свого майна для того, аби уникнути виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої визнанням недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 12 000 000 грн.

Тобто між сторонами виник спір щодо матеріальної шкоди, спричиненої припиненням права власності позивача на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого він оцінює в розмірі 12 000 000 грн.

09.05.2023 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.05.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. зареєстрованого в реєстрі за № 269, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами номер АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :45:399:0014, площею 0,0927 га.

Водночас, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025 року в справі № 405/3264/23, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2025 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.05.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. за реєстраційним номером 269, відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснено продаж на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами номер АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :45:399:0014, площею 0,0927 га, скасувано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207049, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий з господарсько-побутовими будівлями і спорудами номер АДРЕСА_1 , а також скасувано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис № 50207130, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :45:399:0014, площею 0,0927 га.

У позовній заяві позивач стверджує, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю відповідачів та його вартість становить 12 000 000 грн., тобто дорівнює ціні позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 000 000 грн., а саме накласти арешт на вказаний житловий будинок, вартість якого позивач також оцінив у розмірі 12 000 000 грн.

Водночас, слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій стосовно майна, яке не належить учасникам справи може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Окрім того, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, позивач просив накласти арешт на грошові кошти майно відповідача ОСОБА_3 в межах суми 6 000 000 грн. Однак, накладення такого арешту не є необхідним та є неспівмірним з розміром позовних вимог, оскільки судом накладено арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого на думку позивача, вже дорівнює ціні позову. Відтак, для забезпечення позову у заявленому позивачем розмірі достатньо накласти арешт на вказаний будинок.

Крім того, заявником не доведено та не надано доказів щодо наявності у відповідача ОСОБА_3 банківських рахунків, а також не вказано повного найменування банківських установ, в яких вони відкриті, а також не конкретизовано майно, яке належить саме ОСОБА_3 , на яке він просить накласти арешт.

Суд, за наявних у матеріалах заяви доказів, не зміг пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та у відповідності виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_3 , який просить застосувати заявник, пред`явленим позовним вимогам, а тому в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний