Єдиний унікальний номер 461/1909/25
Провадження № 2/448/499/25
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Гамарської І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мостиська клопотання представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокатки Федькович Г.В. про надання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відповідей на питання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Сторонський І.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

встановив:

Суть клопотання

1.Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2025 року дана справа відповідно до ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області, яка надійшла до суду 15.05.2025 року та ухвалою від 16.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

2. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення часу побачень з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

3. У поданій 01.07.2025 року через систему «Електронний суд» зустрічній позовній заяві представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Федькович Г.В., керуючись положеннями ст. 93 ЦПК України, заявила клопотання про проведення письмового опитування позивача ОСОБА_2 , як свідка та просить поставити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2 наступні питання:

3.1. З жовтня 2022 року до червня 2025 року коли саме (дата та час), де та за яких обставин ОСОБА_1 відмовляла ОСОБА_2 чи іншим чином чинила перешкоди у його побаченнях з сином. Прошу надати докази цього.

3.2. Чи консультувався ОСОБА_2 самостійно з психологами або психіатрами щодо методів взаємодії з дитиною? Прошу надати докази цього?

3.3. Чи погоджується ОСОБА_2 на обмеження часу побачень до стабілізації стану дитини?

3.4. Чи готовий ОСОБА_2 проходити супроводжені побачення за участі дитячого психолога?

4. Клопотання обґрунтовано тим, що відповіді, які будуть надані ОСОБА_2 під час проведення письмового опитування в порядку ст. 93 ЦПК України, є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Позиція учасників справи

5.В підготовче судове засідання відповідачка (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представниця не з`явилися. Представниця відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) адвокатка Федьгович Г.В. подала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання 03.11.2025 без їхньої участі.

6.В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечив клопотання представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом).

7. Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом - органу опіки та піклування в особі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Застосоване Судом законодавство

8. За змістом частини 1 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимоги частини 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

9.Приписами частини 3 статті 93 ЦПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження,до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

10.З аналізу норм статті 93 ЦПК України вбачається, що в учасника справи наявний обов`язок надати відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлені йому іншим учасником справи лише у разі, якщо такі питання ставляться позивачем (частина 2 статті 93 ЦПК України).

11.Водночас, суд зауважує, що учасники справи в силу приписів статті 43 ЦПК України мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

12.Таким чином, з огляду на приписи норм статей 43 і 93 ЦПК України, суд зазначає, що сторона відповідача за первісним позовом не позбавлена можливості отримати відповіді на поставлені ними питання у судовому засіданні, а позивач за первісним позовом, у свою чергу, зобов`язаний надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться відповідачем за первісним позовом, також у судовому засіданні.

13.Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для зобов`язання позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надати відповіді на запитання у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 у формі заяви свідка, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 93, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокатки Федькович Г.В. про надання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відповідей на питання у формі заяви свідка - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК