overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/3594/25
Провадження № 2-н/724/392/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/4102/25-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 183/5620/23
№ 2-о/183/296/25

У Х В А Л А
03 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 297 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не установлено.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявником не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Здійснювати розгляд справи під головуванням судді Дубовенко І.Г. за участю присяжних.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи; заінтересованим особам також копію заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №760/2936/21 2/760/417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омельяненко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.05.2023 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення та закриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 03 листопада 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа №155/1744/25
Провадження №2-н/155/50/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Заявник 28 жовтня 2025 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до інформації, яка зазначена в листі відділу «Центр надання адміністративних послуг» Горохівської міської ради Луцького району Волинської області №348/10-13/2-25 від 31 жовтня 2025 року, згідно даних реєстру Горохівської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Дата зняття 27 грудня 2023 року.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч.9 ст.165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 285/5735/25
провадження № 2/0285/2598/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

05 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т. Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин.

Частина 6 ст. 19 ЦПК України вказує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити без повідомлення сторін.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Провадження № 6/761/810/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Нерухомість-закон та порядок? про відстрочення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: подана заявницею заява не містить пропозиції, часу та підстав (причини неможливості виконання), щодо відстрочення виконання рішення суду, заявниці необхідно подати нову, виправлену редакцію заяви, щодо відстрочення виконання рішення суду, що в свою чергу, лише за даної умови, передбачає подання заяви, відповідно до ч.6 ст.435 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалі заяви, вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримала до електронної скриньки, зазначеної останньою у заяві, 19 вересня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 30 вересня 2025 року, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року недоліки, заявницею ОСОБА_1 усунуті не були.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Нерухомість-закон та порядок? про відстрочення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/714/123/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 15 серпня 2025 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_1 , провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 жовтня 2025 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судово-психіатричної експертизи.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2025 року о 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити :

?заявника;

?заінтересованих осіб;

присяжних :

? ОСОБА_2 ;

? ОСОБА_3 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/2313/25
Провадження № 4-с/930/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника скаржника Маціка О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацака Олексія Юрійовича, на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацака Олексія Юрійовича, на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 ича на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 113721 від 26.08.2005 року, яка винесена державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області Бачинським О.Р. на примусове виконання виконавчого листа №1-11 виданого 25.03.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 ича на користь ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 21808,19 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
провадження № 2-н/175/2805/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 944/5741/23
Провадження №2/944/247/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

03.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якому просить винести рішення, яким: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку; визнати за ним право власності на 4/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 4/6 частини земельної ділянки для обслуговування будинку, 4/6 вартості автомобіля марки «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та 4/6 частини вартості предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку.

Ухвалою від 14 травня 2025 року у справі призначено додаткову судову товарознавчу експертизу.

28 жовтня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа повернута з експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 442/7167/25
Провадження № 2/442/2157/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"07" листопада 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.09.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 07.11.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 07.11.2025 відповідач такої не тримав. З поштового відправлення встановлено, що поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 08.12.2025 о 11:35 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.