УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 392/781/22

провадження № 61-11652св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , який надісланий адвокатом Жабським Дмитром Вікторовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 доСмолінської селищної радиНовоукраїнського районуКіровоградської області, ОСОБА_1 , державного реєстратораДепартаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Фурманської Марії Олександрівнипро визнання протиправними рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 рокупредставник заявника ОСОБА_2 - адвокат Головатюк С. А. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

07 жовтня 2025 року справа № 392/781/22 надійшла до Верховного Суду.

31 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жабський Д. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено квитанції про доставку копії відзиву до зареєстрованих електронних кабінетів Смолінської селищної радиНовоукраїнського районуКіровоградської області та представника позивача у справі ОСОБА_2 - адвоката Головатюка С. А.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву відповідачу в справі державному реєстратору Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Фурманській М. О. з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи те, щосуду не надано доказів надсилання копії відзиву відповідачу в справі державному реєстратору Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Фурманській М. О., тому відзив ОСОБА_1 , який надісланий адвокатом Жабським Д. В., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , який надісланий адвокатом Жабським Дмитром Вікторовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського районуКіровоградської області, ОСОБА_1 , державного реєстратораДепартаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Фурманської Марії Олександрівнипро визнання протиправними рішень повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Жабському Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко