Справа № 459/2868/25
Провадження № 2/459/875/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2021 у розмірі 9833,74 гривень, а також просив вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що Мonobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 03.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.01.2021. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом кого є платіжна карта № НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ "Універсал Банк" за Договором становить 9 833,74 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у сумі 9 833,74 грн. Як зазначає позивач, на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк". Відтак, враховуючи вищенаведене, представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд даної справи, який відкладався через неявку відповідачки.

30.10.2025 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки скеровувалися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1700827 від 26.08.2025 (а. с. 62). Заяв чи клопотань відповідач не подавав, причин неявки не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 05 листопада 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 30 жовтня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 05 листопада 2025 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, ураховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2021 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до вищевказаної анкети-заяви, підписуючи цю анкету заяву він власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку Monobank просив АТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Підтвердив, що ця анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом спожитого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу, а надана ним інформація є правдивою. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а. с. 26).

Відповідно до п. 3 анкети - заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць.

В матеріалах справи містяться Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які набували чинності з 27.11.2021, витяг з Тарифів обслуговування чорної карки monobank, які містять умови надання кредиту, права та обов`язки сторін, правила використання електронного цифрового підпису, відповідальність сторін, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а. с. 28-40).

До позовної заяви позивач долучив Паспорт споживчого кредиту чорної карки monobank, у якому відображені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту - поновлювана кредитна лінія, ліміт кредиту від 0 до 500 000 грн, строк договору 25 років з правом автоматичного продовження, мета отримання кредитування - споживчі потреби; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова процентна ставка 0,00001% річних, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних) (а. с. 43-45).

Також у матеріалах справи міститься Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а. с. 45 на звороті).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 20.11.2024 ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку: картка чорна, валюта рахунку: гривня, статус картки: активна до 07/24 (а. с. 24).

Позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку НОМЕР_3 , на підтвердження чого долучив довідку про розмір встановленого кредитного ліміту (а. с. 25).

З розрахунку заборгованості, складеного станом на 20.11.2024 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 9833,74 грн, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 9833,74 грн, заборгованість за відсотками 0, заборгованість за пенею - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн (а. с. 19-20).

Із руху коштів по картці від 20.11.2024 вбачається, що відповідач активно користувався кредитним лімітом, здійснював операції з переказу коштів, з поповнення рахунку, сплати відсотків за їх користування, в результаті чого залишок заборгованості станом на 20.11.2024 становив: 9833,74 гривень (а. с. 22-23).

Як убачається із пояснення до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 16 000 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає 6166,26 грн. Тобто, заборгованість відповідача становить 9833,74 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 16 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 6166,26 грн. Овердрафт (мінус) 6166,26 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал банк" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість (а. с. 21).

Позивач просить стягнути вищевказану заборгованість із відповідача в примусовому порядку, оскільки добровільно таку він не сплачує.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, абз. 2 частини другої статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2021 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до вищевказаної анкети-заяви ОСОБА_1 , підписуючи цю анкету заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку Monobank просив АТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Підтвердив, що ця анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом спожитого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу, а надана ним інформація є правдивою. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відтак, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, на виконання якого відповідачка отримала кредит у розмірі 16 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із виписки про рух коштів по рахунку від 20.11.2024 та розрахунку заборгованості, складеного станом на 20.11.2024 вбачається, що відповідач активно користувався кредитним лімітом, здійснював операції з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за їх користування, в результаті чого станом на 20.11.2025 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складає 9833,74 гривень.

Використання відповідачем ОСОБА_1 кредитного ліміту, який був встановлений на кредитній картці, шляхом розпорядження грошовими коштами, які були надані йому у кредит позивачем АТ «Універсал банк», на власний розсуд та часткове їх повернення, свідчить про обізнаність відповідача про умови користування кредитними коштами.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц.

Доказів повернення кредитних коштів в повному обсязі матеріали справи не містять, відповідачем протилежного не доведено.

Відтак, позичальник (відповідач) свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредит не повернув, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9833,74 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 626, 628, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 353,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту по Договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.01.2021 у розмірі 9833 (Дев`ять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 74 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2422 (Дві тисячі чотирста двадцять дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 05.11.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк» (, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович