Єдиний унікальний номер 725/910/20
Номер провадження 6/725/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидорчук Марії Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сидорчук М.І. звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із заяво про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилалася на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №68680080 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20 виданого 03.02.2021 року про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 до зазначеного житла.

08.06.2022 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ..

Зазначила, що станом на 10.09.2025 року боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_4 ..

При цьому 04.09.2025 року до Відділу надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68680080 оскільки він з 04.10.2024 року згідно договору купівлі-продажу є власником будинку АДРЕСА_1 .

08.09.2025 року до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного просила ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження №68680080 з виконання виконавчого листа №725/910/20 виданого 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці її правонаступником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Учасники в судове засідання не прибули.

Державний виконавець з поданою заявою просила розгляд справи провести без її участі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Щодо заміни боржника у виконавчому провадженні не заперечував.

Представником ОСОБА_5 адвокатом Мандзюком В.Б. подано клопотання про розгляд заяви без їх участі. Проти заміни сторони виконавчого провадження заперечував, оскільки він придбав спірну квартиру у ОСОБА_4 , однак не став боржником у даному виконавчому провадженні, як наслідок жодних зобов`язань перед ОСОБА_1 у нього немає.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву, частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.01.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2020 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком (котеджем) по АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 до зазначеного будинку.

На виконання зазначеної постанови за заявою ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/910/20 (т.2 а.с.1).

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68680080 з примусового виконання виконавчого листа №725/910/20 виданого 03.02.2021 року.

При цьому також встановлено, що ОСОБА_3 подарувала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , відповідно до договору дарування від 29.12.2020 року та відповідно право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_4 (т2 а.с. 8-9).

Крім того відповідно до копії довідки про склад сім`ї від 08.02.2022 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_4 яка є власником будинку.

В подальшому постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.07.2022 року замінено сторону боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №68680080 у справі №725/910/20 за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 03.02.2021 року.

04.09.2025 року ОСОБА_5 подано державному виконавцю заяву про припинення виконавчого провадження №68680080, оскільки він є новим власником будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2024 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. від 04.10.2024 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 придбав житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Отже встановлено, що з 04.10.2024 року власником житлового будинку по АДРЕСА_1 куди підлягає вселенню ОСОБА_1 згідно рішення суду, є ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання рішення суду можливо в даному випадку лише шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки власником будинку є ОСОБА_5 ..

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Щодо доводів адвоката Мандзюка В.Б. з приводу того, що ОСОБА_5 немає жодних зобов`язань перед ОСОБА_1 як наслідок відсутності підстав заміни боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Відповідно до висловлених правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

У даній справі відступлення відбулося згідно договору купівлі-продажу і є правонаступництвом, оскільки новий власник набув права фактично з обтяженнями у вигляді права користування предметом договору третьою особою ОСОБА_1 , які не припинилися у зв`язку із зміною власника, отже сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (перехід права власності), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни в матеріальному правовідношенні відбувається заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таким чином рішенням суду яким вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 було зобов`язано власника (на час ухвалення рішення ОСОБА_3 ) даного будинку не чинити перешкод у його користуванні, тим самим було захищено право ОСОБА_1 на його проживання у даному будинку та не було пов`язано особисто з ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене суд вважає доводи адвоката Мандзюка В.Б. безпідставними та помилковими.

Враховуючи наведене з метою реального виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидорчук Марії Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 у виконавчому провадженні ВП№68680080 по виконанню виконавчого листа №725/910/20 від 03.02.2021 року, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.