ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/754/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1940/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянув матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101981783 від 07 червня 2023 року в розмірі 42 557,60 грн, а також 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року.

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із заочним рішення суду, сторона відповідача подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення, який передбачає, що відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.

Положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України унормовано заочний розгляд справи, який по суті передбачає специфічну процедуру позовного провадження, ухвалення рішення та його оскарження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 287 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 3 вказаної статті Кодексу встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Положеннями ч. 13 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, положення ст. 288 ЦПК України передбачають можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення відповідача до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття ним участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час ухвалення оскаржуваного відповідачем заочного рішення суду і на час звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення визначений законодавцем порядок оскарження заочного рішення є спеціальним та передбачає, що позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому главою 1 Розділу України, натомість відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.

Дотримання порядку оскарження та перегляду заочного рішення є обов`язковим, як для учасників справи, так і для суду, скільки відповідні норми ЦПК України є імперативними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., просить скасувати заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині вирішення вимог про стягнення відсотків та комісії за кредитним договором.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою районного суду від 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Зміст ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року свідчить про те, що суд першої інстанції аналізував лише питання поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Зазначені ОСОБА_1 процесуальні та матеріальні підстави перегляду заочного рішення, передбачені ст. 285 ЦПК України, суд не аналізував, тобто заяву відповідача про перегляд заочного рішення не вирішував.

Не встановивши поважності причин пропуску відповідачем встановленого ЦПК України строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд відмовив у його поновленні, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду та указавши, що це судове рішення може бути ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 серпня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У постанові від 12 червні 2024 року у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду в п. 40 зазначила, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, та те, що по суті заява відповідача про перегляд заочного рішення районним судом не розглядалася, колегія суддів приходить до переконання, що відповідач не набув права на апеляційне оскарження заочного рішення.

Отже, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло З.Я., на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 10, 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України відповідач має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та залишення заяви без розгляду, що відображено в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 287, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова