overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 30.10.2025 звернулося до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58195,55 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

В позовній заяві, у договорі №1502792 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" з можливістю відкриття карткового рахунку від 14 травня 2024 року, та інших додатках, адреса місця проживання (реєстрації) відповідачки ОСОБА_1 вказана - АДРЕСА_1 .

Про те, з відповіді №1958560 від 31 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від 31 жовтня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 27 серпня 1992 року.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Деснянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 352-355 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №275/1052/25 за позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (проспект Червоної Калини ( В.Маяковського), 5-В, м. Києв, 02225 ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 677/1968/25
Провадження № 6/677/34/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони (стягувача), виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 12.11.2025 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шовкун В.О.
Провадження № 2-н/202/936/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2-во/932/191/25
УХВАЛА

іменем України

04.11.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербініна Євгена Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2025 у справі №932/3155/25,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 судом ухвалене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В поданій заяві представник відповідача вказує, що в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі неправильно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення суду від 10.09.2025 РНОКПП ОСОБА_2 вказаний як НОМЕР_1 , у той час як правильним РНОКПП відповідача є НОМЕР_2 .

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що неправильне зазначення в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі РНОКПП відповідача перешкоджає виконанню рішення і є технічною опискою, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 у справі №932/3155/25, провадження №2/932/1248/25, та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому у справі №932/3155/25, провадження №2/932/1248/25, Шевченківським районним судом міста Дніпра, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.11.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження 22-ц/812/1966/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Глушаниця Андрієм Леонідовичем, ухвалу, яка постановлена Вітовським районним судом Миколаївської області 16 вересня 2025 року, під головуванням судді Полішко В.В. в приміщені цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Глушаниця Андрієм Леонідовичем, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, -

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Глушаниця Андрієм Леонідовичем, задовольнити.

Ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Глушаниця Андрієм Леонідовичем, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Копію судового рішення направити учасникам справи для відома та виконання.

Постанова суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/823/25

провадження № 22-з/4809/139/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Швеця Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропиввнцького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Швеця С. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Російської Федерації в дохід держави 7 500 грн судового збору.

Від Тимченка Б. О. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в постанові суду призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою адвоката Швеця Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп С" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп С" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків, -

встановив:

28 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп С" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 14 липня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/19136/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп С" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/5982/25

провадження у справі № 2/0285/2713/25

31 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

(представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути її в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 2/643/7593/25
УХВАЛА

31.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, справа розподілена судді Довготько Т.М.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, крім іншого, просить стягнути з відповідача за період з 01.11.2021 по 30.08.2025 абонентську плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії - по нежитловим приміщенням 66,1 кв.м., які розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 у розмірі 33,22 грн.

Разом з тим, в позові не викладено обставини, щодо користування відповідачем ОСОБА_2 послугами з постачання теплової енергії за період з 20.01.2022 по 30.08.2025 та не надано розрахунку заборгованості за абонентську плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з грудня 2023 по серпень 2025.

Крім того, до позову додано розрахунок нарахувань по ФО ОСОБА_3 не в повному обсязі, що унеможливлює суд перевірити суму заборгованості.

Також, у порушення пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7197/25
Провадження № 2/711/3246/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобилка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. С.Бандери, 87 оф. 54 м.Львів) заборгованість за договором №953702084 від 06.06.2024 у розмірі 36677грн. 99коп., з яких: 25036грн. 17коп. заборгованість за кредитом; 11641грн. 82коп. заборгованість за відсотками; судовий збір у розмірі 680грн. 95коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1405грн. 50коп., а всього - 38764 грн. 44 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 946/4485/25
Провадження № 2/946/3056/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова