У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість по оренді у розмірі 74 256грн. 08коп. та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

30.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник ТОВ «Свеа Фінанс» просить замінити первісного стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на нового стягувача - ТОВ «Свеа Фінанс», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Як зазначає у своїй заяві заявник, на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих листів по боржнику не передавав, інформація про те, що виконавчі листи по справі №758/11611/22 були видані судом у заявника відсутня. Так, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі було призначене у судове засідання.

Представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс», представник заінтересованої особи ТОВ «Будинок Комфорту» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.09.2023 року заочним рішенням №758/11611/22 Подільського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди №014 від 29.10.2020 у розмірі 74 256грн. 08коп. та 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 не отримувало та із відповідною заявою для їх отримання до суду не зверталось.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інсвест Україна» ( після зміни назви - ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір факторингу №01.02-28/23. Відповідного до даного договору право вимоги за договором оренди, який був укладений між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «Росвен інсвест Україна» ( після зміни назви - ТОВ «Свеа Фінанс») .

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором факторингу від 03.07.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інсвест Україна» ( після зміни назви - ТОВ «Свеа Фінанс»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги за договором оренди, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок Комфорту», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому листі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у цивільній справі № 758/11611/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованості за договором оренди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко