overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/935/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 64114 грн 48 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5040/25

провадження № 22-ц/4809/1561/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 липня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 липня 2025 року.

28 жовтня 2025 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно пункту 2 частини п`ятої, частини сьомої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович,до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.357, 364 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 липня 2025 рокуповернути у зв`язку з її відкликанням..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №504/1441/23
Провадження №2/504/503/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи № 504/1441/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 21.04.2023 відкрито провадження у справі.

13.01.2025 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи № 504/1441/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити підготовче судове засідання на 17.11.2025 о 10:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 454/3798/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" м.Київ, бульвар Л.Українки 26/407) до ОСОБА_1 (с.Сілець присілок Гостинець 95) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/337/2393/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Опитати під час судового розгляду в присутності психолога ОСОБА_6 малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка.

Викликати в судове засідання та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду свідка позивача ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Провадження №2-н/463/1742/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Ціпивко І.І., розглянувши заяву Львівського міського коммунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальніпослуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.08.2025 в розмірі 3157 грн. 30 коп. (три тисячі сто п`ятдесят сім гривень тридцять копійок), інфляційні втрати в розмірі 122,69 грн. (сто двадцять дві гривні шістдесят дев`ять копійок), 3% річних в розмірі 23,90 грн. (двадцять три гривні дев`яносто копійок);
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 75 грн. 70 коп. (сімдесять п`ять гривень сімдесять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ціпивко І.І.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Ціпивко І.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 396/2083/25
Провадження № 2-о/396/88/25
УХВАЛА

03.11.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Кравченко І.В., представника заявника адвоката Ведющенка В.В., розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України скерував до суду клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 та прохав витребувати у відділі РАЦС інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 батьків, братів, сестер, дружини, дітей.

Учасники справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Для об`єктивного розгляду справи та повного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника МО України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,76,84,223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - військову частину НОМЕР_1 .

Витребувати у відділі ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність чи відсутність батьків, дружини та дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Надати відомості до 27.05.2025 року до 10.00 год.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу направити для виконання до відділу ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї направити до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 627/709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 листопада 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

представник позивача Мешнік К.І.,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У серпні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2024 , станом на 04.06.2025, у сумі 31 264,40 грн, а також судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 13.05.2024 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК » та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank», на підставі якого відповідачу наданий кредит у сумі 10 000,00 грн , який останнім своєчасно повернутий не був, внаслідок чого за ним, станом на 04.06.2025, утворилась заборгованість у сумі 31 264,40 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 25 805,04 грн, заборгованості за пенею - 5 459,36 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн, заборгованості за за відсотками - 0,00 грн . У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.09.2025 та 04.10.2025, довідка про доставка електронного листа «Судової повістки про виклик у справі» від 29.09.2025 , відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/709/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 646/9971/25
№ провадження 2/646/4940/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 15.03.2013 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №112.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв не подавала. Про розгляд справи повідомлялася у передбачений законом спосіб, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою її реєстрації. Судова повістка не вручена працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відзив не подано, заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова