Номер провадження 2/754/8753/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судових засідань Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника позивача про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26.08.2025 позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.08.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до наведеного, представником позивача, обґрунтування заяви від 04.09.2025, останній вказує про те, що відмова позивача від позову зумовлена погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову до суду, отже позовні вимоги були задоволені та посилається на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із чим просить закрити провадження та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві від 04.09.2025 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Вимога представника позивача, що викладена у п. 2 прохальної частини заяви від 04.09.2025 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, аналіз наведеного положення свідчить про те, що у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач подає заяву про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, представник позивача не надав суду докази в розумінні ст. 76-80 ЦПК України, на підтвердження сплати відповідачем заборгованості саме після 28.08.2025 (відкриття провадження по справі).

Крім того, прохальна частина заяви представника позивача у п. 2 містить вимогу повернути сплачений судовий збір по справі № 754/13985/25, а не стягнути з відповідача сплачений судовий збір..

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України та викладену представником позивача у п. 2 заяви від 04.09.2025 вимогу саме повернути сплачений судовий збір, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.11.2025.

Суддя В.О.Сенюта