УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2148/24

провадження № 22-ц/4809/1294/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, протокольну ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року та рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року у складі судді Підгірської Г. О. і

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила:

- встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зник безвісти 29 березня 2022 року, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Рівненську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 24 від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зробленого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 396/2148/24 залишено без задоволення.

Протокольною ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Глазкова А. С. про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 24 від 21.10.2009 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зробленого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, адвокат Глазков А. С., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив призначити у справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявне кровне споріднення між померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Якщо так, чи є померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи наявне кровне споріднення між померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- Якщо так, чи є померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Клопотання мотивовано тим, що основним доказом, на який посилається позивач та який суд першої інстанції поклав в основу свого рішення, є копія висновку експерта від 16.11.2022 № СЕ-19/102- 22/16449-БД, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000168.

Відповідач дізналася про існування цього висновку лише після звернення позивача до суду і не мала можливості оскаржити його в межах кримінального провадження.

Вказаний доказ отриманий з грубим порушенням закону, що розриває ланцюг доказової безсумнівності.

Протягом розгляду справи судом першої інстанції відповідач двічі заявляв обґрунтовані клопотання про призначення нової, незалежної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, однак суд безпідставно відмовив у їх задоволенні, що є грубим порушенням права відповідача на доказування.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника адвоката Глазкова А. С., які підтримали доводи клопотання, а також ОСОБА_1 та її представника адвоката Холоденка Р. М., які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, з огляду на таке.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, в тому числі висновку судової експертизи.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вказано в ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, представник відповідача зазначав, що експертний висновок, на який посилався суд першої інстанції при винесенні рішення, отриманий з грубим порушенням закону, що розриває ланцюг доказової безсумнівності, зокрема, через упередженість слідчого, незаконний статус Дриги М. М. у кримінальному провадженні, дефекти процесуальних документів та відсутність контролю за зразками.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/16449-БД від 16.11.2022, складеним судовим експертом Вінницького НДЕКЦ Галамагою Я.С., у результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено:

-між особою, генетичні ознаки якої встановлені з 1/2 частини нігтів невідомого військовослужбовця, які вилучені 17.10.2022 в приміщенні КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ «ДОР» (об`єкти № № 2.1, 3.1) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мати ОСОБА_3 ), є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,99 %;

-між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особою, генетичні ознаки якої встановлені з 1/2 частини нігтів невідомого військовослужбовця, які вилучені 17.10.2022 в приміщенні КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ «ДОР» (об`єкти № № 2.1, 3.1) є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,99 %;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічний син безвісно зниклого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та особа, генетичні ознаки Y-хромосоми якої встановлені з 1/2 частини нігтів невідомого військовослужбовця, які вилучені 17.10.2022 в приміщенні КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ «ДОР» (об`єкти № № 2.1 Y, 3.1 Y) можуть бути родичами по чоловічій лінії (том 1 а. с. 14-25).

Аналізуючи клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, суд приходить до висновку, що його доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями учасників кримінального провадження, при цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження зазначених дій відповідачем та визнання їх незаконними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено жодних об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність вказаного висновку.

Наведенні доводи є власними суб`єктивними поглядами, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновку експертизи.

Суд вважає, що висновок експертів, яким міститься в матеріалах справи, є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності та надає вичерпні відповіді на поставлені питання.

Оскільки, заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції не містить переконливих доводів для призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, клопотання адвоката Глазкова А. С., який представляє інтереси ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко