Ухвала

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 369/20514/24

провадження № 61-11129ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»;

заборонити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та (або) зупинити виконання судового рішення, згідно із яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 27 лютого 2025 року в задоволенні подання відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. залишив без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - без змін.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року і справу направити на новий розгляд.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 2-1245/11, від 17 січня 2023 року у справі № 904/1182/20, від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 910/10579/19, від 12 травня 2021 року у справі № 910/8613/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов