Справа №: 671/1257/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

08.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте не зареєстрував право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку. В подальшому позивач виготовив нову технічну документацію на вказаний будинок для того, щоб зареєструвати право власності на нього, проте, 02.06.2025 він виявив, що на зазначене нерухоме майно 27.01.2005 накладено арешт відповідно до постанови 409 виконавця Волочиської ДВС Мартинчука А. М. Сестра позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою до Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, в якій просила зняти арешт із зазначеного вище майна, однак, Волочиський відділ ДВС надав відповідь, що строк зберігання виконавчого провадження в межах якого накладено арешт закінчився, тому у Волочиського відділу ДВС відсутні правові підстави для зняття арешту з вищевказаного будинку.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, представник відповідача у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.05.2025, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22.05.2025 (а.с. 12-13).

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 378/2018 (а.с. 41-51).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна № 429904804 від 04.06.2005 вбачається, що ОСОБА_3 належав житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт на підставі постанови № 409, державного виконавця Волочиського відділу ДВС Марчука А.М. від 17.01.2005, реєстраційний номер обтяження № 1637309 (а.с. 14).

05.06.2025 ОСОБА_4 звернулася до Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі, Хмельницької області із заявою, в якій просила зняти арешт із зазначеного вище майна, однак, їй було відмовлено у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження, що підтверджується копією листа Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 09.06.2025 № 19148 (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Отже, як встановлено судом позивач після смерті матері успадкував житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Накладений постановою виконавця Волочиського відділу ДВС 409 від 17.01.2005 арешт на зазначений будинок, позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця ОСОБА_3 , неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_3 , накладений постановою 409 від 17.01.2005 виконавцем Волочиського відділу ДВС Марчуком А. М., реєстраційний номер обтяження: 1637309.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Повне рішення складено 03 листопада 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська