overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5740/17

04 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
У клопотанні від 04 листопада 2025 року ОСОБА_2 просить зупинити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, призначити проведення комплексної судової технічної та комп`ютерно-технічної експертизи документів.
Клопотання мотивує тим, що ставить під сумнів достовірність та автентичність наданих АТ "Сенс банк" на ухвалу суду про витребування документів, зокрема щодо можливого редагування або підроблення їх змісту чи реквізитів. Довіреність представника позивача Фещенко О.В. містить ознаки підроблення підписів та печаток, які накладено малюнком, про що свідчить розмитість печатки (яка не може бути такої якості, навіть при недостатності чорнил у разі власноручного проставлення) та явно штучно накладені підписи відповідальних осіб. Позовна заява не підписана представником позивача Фещенко О.В., що свідчить про мрожливу підробку тексту позовної заяви та надання до суду недостовірної інформації по суті заявлених позовних вимог від 10 квітня 2017 року. У своїй сукупності дані невідповідності свідчать про фальсифікацію наданих позивачем документів та введення суду в оману.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження полягає у зібранні матеріалів, на підставі яких суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а не у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 243/7442/25
Провадження № 2/243/1782/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

встановив:

Адвокат Базилєва Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу , а саме трудової книжки , серії НОМЕР_1 дата заповнення 24.11.1978 року.

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293-294,315-318,393 ,394 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2026 року о 14.20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. В. Примаченка , буд. 6/29, зал судових засідань №410).

Сторонам у вище зазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дата документу 03.11.2025 Справа № 334/6744/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/6744/24 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Пр. № 22-ц/807/1968/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року позов позивача задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року у цій справі

призначити до розгляду 11 березня 2026 року об 11 годині 50 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 442/2059/25
Провадження № 2/442/842/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"07" листопада 2025 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Комунальне підприємство «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Комунальне підприємство «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

28.04.2025р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

05.11.2025р. з Львівського НДІСЕ , на адресу суду поступив лист, в якому зазначено, що матеріали цивільної справи №442/2059/25 повернено на адресу суду , а ухвалу від 28.04.20225р. без виконання, та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Комунальне підприємство «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартирита призначити судове засідання на 25.11.2025 на 09:00 год.,

у судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

05 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 331/5028/25
Провадження № 2/331/3016/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження по справі та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25) на 20 листопада 2025 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2091/25 Справа № 703/4122/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Новіков О. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Саражі Д. В. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Саражі Д. В. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 273/2645/23
Провадження № 2/273/349/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача Осадчук Тетяна Сергіївна надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні 12.11.2025 року о 10 год. 30 хв. та в усіх можливих подальших судових засіданнях по справі № 273/2645/23 за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.