overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/838/25
Номер провадження 2/952/379/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.11.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 15 263,95 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/838/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2025 року о 10:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 367/9386/25
Провадження №2/367/6041/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

21 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

21 жовтня 2025 року, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді № 1916703 від 21.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза місцем перебування відповідача ОСОБА_1 за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (адреса: 07800, Київська область, с-ще Бородянка, вулиця Центральна, 315).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31,260,261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (адреса: 07800, Київська область, с-ще Бородянка, вулиця Центральна, 315).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/751/25 Номер провадження 22-ц/814/4172/25Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" Кононова Ігоря Костянтиновича

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року, ухвалене суддею Зіненко Ю.В.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брайт-К" Кононова Ігоря Костянтиновича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук
Справа № 285/6141/25
провадження № 2/0285/2786/25
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати для розгляду за підсудністю до Пулинського районного суду Житомирської області (вул. Шевченка, 116, с-ще Пулини, Житомирський район Житомирської області, 12001).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 2/643/4574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.04.2018 року у розмірі 7920,50 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2025 Справа №: 518/1169/25 Провадження № 2/518/420/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказана дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » року народження замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку допущену при виготовлені тексту рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15.09.2025 року у справі №518/1169/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а саме вважати правильним написання у резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. В. Гуржій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/421/24 Номер провадження 22-ц/814/3904/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Прийми Олександра В`ячеславовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Маяк" про поділ в натурі земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

30.09.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Прийми Олександра В`ячеславовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Прийми Олександра В`ячеславовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 19.11.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Зеленій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку призначеного на 02.10.2025 судового засідання представником позивача - адвокатом Байдою Мар`яною Олегівною подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №333/9992/25
Пр. № 2-о/333/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі представника звернулася порядку окремого проживання з даною заявою.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву не підписано.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, суд встановив, що дана заява та доданий до неї другий примірник заяви для заінтересованої особи не підписані.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявниці, що не перешкоджає їй повторно звернутися з даним позовом до суду, після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення , повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №274/5529/25
Провадження № 2/0274/2203/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та у рішенні суду у справі № 274/5529/25 за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження.

04.11.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі у справі 274/5529/25 за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, яким позовні вимоги задоволено.

Проте, у тексті ухвали про відкриття провадження від 02.10.2025 та у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 04.11.2025 допущено описку у написанні прізвища відповідачки замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У тексті ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 02.10.2025 у справі № 274/5529/25 за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, виправити описку у написанні прізвища відповідачки та замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 04.11.2025 у справі № 274/5529/25 за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, виправити описку у написанні прізвища відповідачки та замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна