Справа №: 343/1326/25
Провадження №: 2-др/343/23/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача Чижа В.Б. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1091092 від 18.09.2025 року (а.с. 53) адвокат Малетин А.Я. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням останньому професійної правничої допомоги, в розмірі 5 131,35 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду від 23.10.2025 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» задоволено частково. У відзиві на позов він зазначив, що в даній справі відповідачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі близько 6 000,00 грн., однак фактична вартість наданої послуги в даній справі склала 10 500,00 грн. До матеріалів справи долучено договір про надання професійної правничої допомоги № 17/09/25 від 17.09.2025 року, додаткову угоду від 17.10.2025 року та акт про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2025 року, які підтверджують факт і розмір понесених витрат. Разом з тим, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог на 48,87 %, то з позивача слід пропорційно стягнути відшкодування цих витрат в розмірі 5 131,35 грн. на користь відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задоволити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії СА № 1126429 від 07.07.2025 року (а.с. 5) адвокат Грушевий Ю.В. не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
24 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Малетиним А.Я. через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених відповідачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 131,35 грн. (а.с. 89-90).
Договір № 17/09/25 про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2025 року (а.с. 94) підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 звертався за отриманням правничої допомоги у справі № 343/1326/25 до адвоката Малетина А.Я.
В пункті 4 даного договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги складає 8 500,00 грн.
У відповідності до додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги № 17/09/25 від 17.10.2025 року (а.с. 93) сторони погодили, що за надання правничої допомоги та супроводження справи № 343/1326/25 клієнт має сплатити адвокату гонорар 10 500,00 грн.
Згідно акту надання професійної правничої допомоги від 24.10.2025 року (а.с. 92), адвокатом прийнято участь в 1 судовому засіданні, витрачено 2 години на опрацювання матеріалів кредитної справи та позову, 2 години на опрацювання правових висновків в тотожних правовідносинах, 4 години на підготовку відзиву на позов та по 1 годині на підготовку клопотання про витребування доказів, заяви про ухвалення додаткового рішення, надання усної консультації, загальна вартість вказаних послуг становить 10 500,00 грн.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно укладеного з адвокатом Малетиним А.Я. договору про надання професійної правничої допомоги № 17/09/25 від 17.09.2025 року користувався професійною правничою допомогою даного адвоката в справі за позовом до нього ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та поніс витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в загальному розмірі 10 500,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені вказаним вище договором та додатковою угодою від 17.10.2025 року, актом про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2025 року і не викликають в суду сумнівів.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для відповідача ОСОБА_1 .
Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 23.10.2025 року в даній справі, суд задоволив позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» на 51,13 %.
За таких обставин з позивача на користь відповідача слід пропорційно стягнути відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тобто в розмірі 48,87%, що становить 5 131,35 грн. від загальної суми понесених витрат в розмірі 10 500,00 грн.
Будь-яких заперечень щодо розміру вказаних витрат позивач до суду не подавав.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. слід задоволити та в цивільній справі № 343/1326/25 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» на користь ОСОБА_1 5 131,35 грн. відшкодування понесених ним витрат на оплату наданих адвокатом Малетиним А.Я. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» на користь ОСОБА_1 5 131,35 грн. (п`ять тисяч сто тридцять одну гривню та 35 копійок) відшкодування витрат за надання йому адвокатом Малетиним А.Я. професійної правничої допомоги в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: