overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1274/2012
провадження № 6/179/50/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

04 листопада 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2025 по вищевказаній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження відпали, тому необхідно поновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 листопада 2025 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 523/5660/24
Провадження № 2/522/2780/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

представника відповідача адвоката Лоскутова С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 523/5660/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 491/738/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 635/5416/23
Провадження № 6/635/350/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі 635/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 635/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2025 заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 29.08.2025 поштою.

Крім того, в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_1 про отримання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2025 особисто 28.08.2025.

У встановлений судом строк недоліки не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуті недоліки, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі 635/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

22.08.2025 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява позивача була подана її представником, адвокатом Комісаром С.П., який не має цивільної дієздатності; до позовної заяви і до копії позовної заяви, були додані факсимільні копії письмових доказів, які також не засвідчені у встановленому законом порядку, а деякі із них не підписані або підписані особами, які не мають права на їх підпис.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ЄУН №193/1627/25
Провадження № 2-о/193/64/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (бульвар Шевченка,19, смт.Софіївка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53100), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 Софіївська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області в особі селищного голови Сегедія П. Ю. звернулось до суду з вищевказаною заявою за якою просила суд визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно 24.09.2023, у вигляді житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 та передати його Софіївській селищній територіальній громаді в особі Софіївської селищної ради.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На підставі п. 8 ч.2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справи підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 293, 294, 334-335 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, судове засідання призначити на 21 листопада 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Спортивна, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області. Зал судових засідань №2).

Про дату проведення судового засідання повідомити заявника та викликати його представника в судове засідання.

Повідомити заявника про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Дата документу 29.10.2025 Справа № 333/4351/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4351/18 Головуючий у 1 інстанції Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1916/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
№ 22-ц/807/1916/25-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Романа Романовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Романа Романовича задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя 14 серпня 2025 року та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
490/6252/25
н/п 2/490/3802/2025
У Х В А Л А

04 лиcтопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.08.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 04.11.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.08.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 14.08.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 968,96 грн. сплачений 01.08.2025 року за квитанцією № MFA3-FA22-36SE.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 296/9487/25
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року у справі №296/9487/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2025 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено та повернуто сплачений нею судовий збір.

Перевіряючи матеріали справи судом встановлено, що виготовляючи ухвалу суду, судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено номер квитанції замість "ПН 55" зазначено "140" та дату квитанції замість "16 вересня 2025" зазначено "12 серпня 2025".

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що наявна в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2025, зазначивши вірно номер та дату квитанції - «№ПН 55 від 16 вересня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
06.11.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4799/25
Провадження № 2/644/3232/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 30.05.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 19.08.2025, 07.10.2025, 06.11.2025 року, відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25468/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Дата документу 03.11.2025 Справа № 334/8369/24
Єдиний унікальний №334/8369/24
Провадження № 22-ц/807/2022/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та ухвалою суду ОСОБА_3 30.09.2025 року подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №751/4620/25
Провадження №2/751/1480/25
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Рак Я.М.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК»
представник позивача Сидоренко Вікторія Юріївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Встановив:
На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 25.10.2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Вирішив:
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя А. О. Діденко