Справа № 345/1965/16-ц
Провадження № 6/345/55/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки у виконавчу листі по справі №345/1965/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та виправлення описки у виконавчому листі по справі №345/1965/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2016 року по цивільній справі №345/1965/16-ц судом було видано виконавчий лист від 28.12.2016 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Вказаний виконавчий лист отримала заявниця на руки.

Оригінал виконавчого листа було пред`явлено до примусового виконання. Згодом заявниці стало відомо, що даний виконавчий лист їй було повернуто на її адресу, оскільки рішення суду не представилось за можливе ними виконати, тому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача АДРЕСА_1 . Однак, заявниця даний оригінал виконавчого листа не отримувала, тобто вказаний виконавчий документ загублено (втрачено) при пересилці. За таких обставин, з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, заявниця змушена звернутися до суду із вказаною заявою. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім цього, зазначає, що у виконавчому листі допущено описку в написання РНОКПП боржника: замість правильного « НОМЕР_1 » зазначено як « НОМЕР_2 ».

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/1965/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області позивачу було видано виконавчий лист 28.12.2016 року.

Листом Калуського ВДВС від 16.10.2025 року стягувача повідомлено, що в них на виконанні перебував виконавчий лист за №345/1965/16-ц, 25.01.2017 року державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та направлено стягувану за адресою. Станом на 16.10.2025 року повторно а виконання до Відділу вищевказаний виконавчий документ не надходив.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

ОСОБА_1 як стягувач за виконавчим провадженням, надала до суду відповідь Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 96717 від 16.10.2025 року, з якої вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 53286904 з виконання виконавчого листа № 345/1965/16-ц від 28.12.2016 року виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36826,80 грн. 20.09.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання не пред`являвся.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36826,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали справи, а саме копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2016 року, яка видана ДВС м.Калуш та матеріали справи вбачається, що РНОКПП боржника у виконавчому листі зазначено неправильно «» замість правильного « НОМЕР_1 ».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі №345/1965/16-ц та вказати, правильно РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 432, 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2016 року по цивільній справі №345/1965/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 345/1965/16-ц від 28.12.2016 року виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 36 826,80 грн.

Виправити помилку у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/1965/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши правильно РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :