Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачоне)

Справа №439/1753/25

Провадження № 2/439/756/25

06 листопада 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитними договорами позики в розмірі 22 356 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 30 липня 2024 року між ОСОБА_1 , як позичальником та ТзОВ «Селфі Кредит», як позикодавцем було укладено кредитний договір за номером: 1661987, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22 356 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, з них: заборгованість по тілу кредиту - 4 000 (чотири тисячі) гривень, заборгованість за відсотками 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, заборгованість за пенею 7 376 (тисяч триста сімдесят шість) гривень.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: №1661987 від 30.07.2024 року за договором факторингу № 01.02-03/25 від 29 січня 2025 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 30 липня 2024 року між ОСОБА_1 , як позичальником та ТзОВ «Селфі Кредит», як позикодавцем було укладено кредитний договір за номером: 1661987, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, що підтверджується наданими копією договору та матеріалами кредитної справи.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-03/25 від 29 січня 2025, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру позичальників та витягом з Реєстру позичальників.

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за договором позики за №: 1661987 від 29 січня 2025 року.

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Із доказів у справі вбачається, що між ОСОБА_1 , як позичальником та ТзОВ «Селфі Кредит», як позикодавцем було укладено договір позики за номером: 1661987 від 30 липня 2024 року.

Досліджуваним договором визначено умови кредитування ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.2 договору сума позики становить 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. п. 1.3 договору передбачає строк кредитування 350 днів. п. 1.5.1 договору передбачено процентну ставку в розмірі 1,5 % за день користування на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Встановлено, що відповідачка належним чином своє зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14 980 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, що складається з 4 000 (чотири тисячі гривень) заборгованість за тілом кредиту та 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень - заборгованість за відсотками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 1661987 від 30 липня 2024 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Право грошової вимоги за договорами позики за номерами: №1661987 від 30.07.2024 року за договором факторингу № 01.02-03/25 від 29 січня 2025 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

Щодо стягнення пені за договором кредиту.

Договором кредитування за номером: №1661987 від 30.07.2024 року, передбачено що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 600,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 44,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Відповідно загальна сума штрафу за даним договором складає - 7 376 (тисяч триста сімдесят шість) гривень.

Однак, не може бути стягнута з відповідача неустойка, розмір якої передбачено п. 6.4 кредитного договору, оскільки це суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 гривень 40 копійок.(а.с. 1)

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 22 356 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 14 980 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, що складає 67,01 % від ціни позову..

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 25 копійок, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265Ю 282-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитними договорами в сумі в розмірі сумі 14 980 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 6, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук