печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом: Крупки М.П. ,

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крупка Микола Петрович, який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач за первісним позовом, ОСОБА_3 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (далі - відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - третя особа, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання права власності, в якому просить скасувати арешт накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача за первісним позовом зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності відмовлено, а постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності скасовано та провадження в справі за цими вимогами закрито, то відсутні правові підстави для продовження застосування заходу забезпечення позову.

В судове засідання 24.10.2025 року з`явились представник позивача за первісним позовом Крупка М.П. та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 .

Представник третьої особи у судове засідання 24.10.2025 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Крупка М.П. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити його.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та письмові докази у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково: визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , в іншій частині позову відмовлено; в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності скасовано та провадження у справі за цими вимогами закрито; в іншій частині рішення залишено без змін.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 та частини 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За встановлених обставин, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2025 року, яка набрала законної сили провадження в частині позовних вимог, на забезпечення яких судом накладено арешт на квартиру, закрито, потреба в забезпеченні позову відпала, тому суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року у цивільні справі № 757/8235/13-ц, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко