КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

04 листопада 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1412/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 372/319/95

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення компенсації за безпідставне користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Власюк К. П. 21.10.2025 подана заява про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві просить стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 63 015 грн.

Вказує, що 20.03.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» укладено договір №2025/03/14-1 про надання правової допомоги щодо супроводу справи №372/319/25.

09.09.2025 Додатком № 3 до Договору Сторони домовились про оплату за супровід у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом АТ КБ «ПриватБанк» у день оплати.

Зазначає, що в ході супроводу справи в апеляційній інстанції надано такі послуги: 1) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (09.09.2025); 2) відзив на апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд» (16.09.2025); 3) заява про компенсацію витрат (25.09.2025); 4) клопотання про участь у відеоконференції (07.10.2025); 5) підготовка та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні (16.10.2025).

25.09.2025 адвокатом Власюк К.П. подана заява про компенсацію витрат, таким чином до закінчення судових дебатів заявлено про намір стягнути такі витрати.

Вказує, що 20.10.2025 Бюро виставлено рахунок № 2025/03/14-1-жовт на суму 63 015 грн (еквівалент 1 500 доларів США) та підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена позивачу та його представнику. Заперечень щодо визначеного відповідачем розміру витрат на правничу допомогу від позивача не надійшло.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи слідує, що 20 березня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» укладено договір № 2025/03/14-1 про надання правової допомоги щодо супроводу справи №372/319/25, відповідно до якого гонорар сплачується адвокату на умовах та у порядку, передбаченому додатком № 1 до Договору.

У додатку № 3 до договору № 2025/03/14-1, а саме у п. 1.1. за супровід у суді апеляційної інстанції цивільної справи № 372/319/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном Клієнт сплачує на рахунок Бюро - 1 500,00 доларів США (одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів) в гривневому еквіваленті відповідно до поточного курсу продажу долара США у розділі «Для карток» у AT КБ «ПриватБанк» в день оплати.

На підтвердження наданих послуг заявником надано детальний опис робіт станом 20.10.2025 із переліком наданих послуг та зазначенням витрати часу, а також акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 20.10.2025, в якому сторонами погоджено вартість та фактичну надану правової допомоги, яка становить 63 015 грн 00 коп. Вказана сума включає в себе: 1) написання та подача до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 09.09.2025 - витрачено 1 (одну) годину роботи; 2) написання та подача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» відзиву від 16.09.2025 на апеляційну скаргу адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича, в інтересах ОСОБА_2 - витрачено 20 (двадцять) годин роботи; 3) написання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від 25.09.2025 та подача до Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» - витрачено 1 (одну) годину роботи; 4) написання та подача до Суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 07.10.2025 - витрачено 1 (одну) годину роботи; 5) підготовка до участі та представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні - 16.10.2025 - витрачено 5 (п`ять) годин роботи.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договором про надання правничої допомоги, додатком до нього, актом приймання-передачі наданих послуг і виконання робіт.

Відтак, надання послуг професійної правничої допомоги адвокатом Власюк К. П. відповідачу ОСОБА_1 й витрати на таку допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем.

В заяві адвокат Власюк К. П. просить стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 015 грн.

Визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів апеляційного суду, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також ключового критерію розумності їхнього розміру (частина четверта статті 137 та частина третя статті 141 ЦПК України), вважає, що за обставин справи, заявлені витрати у розмірі 63 015 грн 00 коп є нерозумними та неспівмірними обсягу наданих послуг, що узгоджується з позицією Верховного Суду щодо тлумачення цього критерію.

У питанні нерозумності розміру колегія суддів виходить із того, що доводи відзиву на апеляційну скаргу, хоча й є ґрунтовними, але у більшій частині повторюють доводи відзиву на позовну заяву, а отже, час, витрачений на його підготовку - 20 годин, не є розумним та необхідним, оскільки не йдеться про підготовку первинної правової позиції у складній справі, а про адаптацію вже наявної. Також витрата часу на Клопотання про участь у відеоконференції (1 година) є нерозумною, оскільки адвокат із довірителем приймали участь у засіданні у залі суду.

Так само витрачання часу на підготовку заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу є технічним, а не змістовним процесуальним актом, і витрата на нього часу не відповідає принципу розумності.

Щодо 5 годин підготовки до участі та участі у засіданні, їхній розмір є нерозумним, адже засідання, хоча і було призначено на 16:00, фактично тривало згідно з протоколом лише з 17:27 до 18:14 (менше години).

З огляду на встановлену нерозумність розміру заявлених витрат, що є підставою для їх зменшення згідно з практикою Верховного Суду, колегія суддів вважає, що часткова компенсація у розмірі 50% від заявленої суми забезпечить справедливий баланс інтересів сторін та відповідатиме вимогам ЦПК України.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів вважає за обґрунтоване задовольнити заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 , частково, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 507 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 507 грн 50 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов