overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1255/25
Провадження № 2-о/272/56/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: вул. Житомирська, 43, м. Бердичів,Житомирська область) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася із вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.187, 317,353 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі № 272/1255/25, провадження № 2-о/272/56/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.11.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області (13401, вул. Зазулінського, 13, м.Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви із додатками.

Заінтересована особа має право надіслати до суду відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Чернівці Справа №726/972/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год 11 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/956/24
Провадження № 22-ц/812/1162/25
Провадження № 22-ц/812/1163/25
Провадження № 22-ц/812/1800/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 478/1215/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Повертайленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

поданих їхнім представником адвокатом Бібіком Миколою Васильовичем,

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене 21 квітня 2025 року суддею Уманською О.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 25 квітня 2025 року),

та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» - адвоката Василенко Наталії Володимирівни

на додаткове рішення цього ж суду від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ,

про скасування реєстрації договору оренди землі,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданих їхнім представником адвокатом Бібіком Миколою Васильовичем, відмовити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» - адвоката Василенко Наталії Володимирівни на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Агромир» на користь ОСОБА_3 по 4 000 грн судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1037/22

Провадження № 22-ц/820/2518/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дражнянського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 та його представницю Кузину Марію-Олену Сергіївну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/8243/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала заяву про закриття підготовчого провадження, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, подав відзив на позов, де позов не визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08 грудня 2025 року об 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 м. Одеса
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦПК України, ст.ст. 160-167ЦПК України, суддя,
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа №720/1148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючої судді Кудиби З. І., розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 720/1148/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Під час подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення коштів здійснюється органами Державної казначейської служби на підставі електронного подання, сформованого судом після набрання ухвалою законної сили.

Оцінивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід задовольнити, оскільки позовну заяву у справі № 720/1148/25 було повернуто, а отже, наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений ним у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжною інструкцією № 106919 від 15 квітня 2025 року, за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не подана. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2025 року.

Суддя
Справа № 496/1145/25
Провадження № 2/496/1768/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», , місце знаходження: індекс 03150, Київська область, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, виклав клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 195500,00 гривень, а також витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін та проведенням підготовчого засідання. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Також було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження №2-н/389/697/25
Судовий наказ
31 жовтня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Провадження №2/359/4821/2025
УХВАЛА

3 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець