Дата документу 05.11.2025
Справа № 334/1877/23
Провадження № 2/334/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александрової А.С.,

за участю представника позивача Подольної О.М.,

представника відповідачка Карпенко В.Ю., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Скориставшись своїм правом, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначав, що незважаючи на той факт, що у нього були фінансові відносини з банком «Фінанси та Кредит», проте кредитний договір №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та додаткові угоди №1 від 16.06.2009 року, №2 від 12.01.2010 року, №3 від 30. 07.2013 року на ім`я ОСОБА_1 він не підписував, грошові кошти не отримував.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд витребував у Державній Іпотечній Установі (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки буд.34) оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року для приєднання до матеріалів справи.

Позивач ухвалу суду про витребування доказів виконав, копію кредитної справи долучено до матеріалів справи.

При цьому, представник позивача пояснював суду, що відповідач вводить суд в оману щодо не укладання ним кредитного договору та отримання грошових коштів, оскільки письмові докази свідчать про обратне, а спростувати свої заперечення відповідач не може.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що з позивачем - Державною іпотечною установою, він не укладав жодних договорів, звідси, йому не відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року, тому з метою доведення необґрунтованості вимог та безпідставності розрахунку заборгованості, просив суд призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року, клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Підготовче судове засідання закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на одні й ті ж обставини, тому для перевірки достовірності та належності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі, на бухгалтерських документах, які нібито підписані ним власноручно, слід провести почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки дії відповідача та його представника спрямовані на затягування судового розгляду, що є неприпустимим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження та не вказують на наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а звідси клопотання представника відповідача залишені без задоволення.

Після проголошення ухвали про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача заявив відвід головуючому судді обґрунтовуючи його тим, що головуючий по даній справі суттєво порушує процесуальні норми та права відповідача, зокрема безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань з боку представника відповідача, що порушує рівність сторін. Наведені факти, викликають сумнів у представника позивача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши обґрунтування відводів, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, вважаю необхідним акцентувати увагу на такому.

Цивільна справа ЄУН 334/1877/23 надійшла в провадження суду 13.03.2023р.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Скориставшись своїм правом, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов у повному обсязі.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд витребував у Державній Іпотечній Установі (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки буд.34) оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року для приєднання до матеріалів справи.

Позивач ухвалу суду про витребування доказів виконав, копію кредитної справи долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що з позивачем - Державною іпотечною установою, він не укладав жодних договорів, звідси, йому не відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року, тому з метою доведення необґрунтованості вимог та безпідставності розрахунку заборгованості, просив суд призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року, клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Підготовче судове засідання закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на одні й ті ж обставини, тому для перевірки достовірності та належності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі, на бухгалтерських документах, які нібито підписані ним власноручно, слід провести почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки дії відповідача та його представника спрямовані на затягування судового розгляду, що є неприпустимим.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження та не вказують на наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а звідси клопотання представника відповідача залишені без задоволення.

Отже, заявлені підстави для відводу вважаю повністю необґрунтованими, адже право представника відповідача подавати клопотання під час підготовчого судового засідання судом було дотримано; матеріали справи направлені на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, яка не оскаржується, тому набирає законної сили з моменту підписання і є обов`язковою для виконання; питання щодо закриття підготовчого судового засідання було вирішено головуючим в судовому засіданні після обговорення з учасниками справи у відповідності до встановлених обставин справи, тобто ці обставини відводу є незгодою з процесуальними діями головуючого.

Відтак приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відводи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.