печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Мельник Ірин Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - третя особа, ПрАТ «СК «Універсальна»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 72 027,28 грн, а також 2 422,40 грн. судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування шкоди в порядку суброгації та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.10.2025 року.

14.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.05.2024 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Хрещатик, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2024 року у справі № 761/20819/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість позивачу у розмірі 72 027,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2025 року № 57459133SB з призначенням платежу: «регресний платіж по справі 3.24.02678 ОСОБА_1 ; (ІПН НОМЕР_4 ).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 72 027,28 грн.

Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2024 року № 4301.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТДВ «Експрес Страхування» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Мельник Ірин Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Провадження у справі № 757/32285/25-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - закрити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням від 06.11.2024 року № 4301.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ