Справа № 587/3393/24
У Х В А Л А
про призначення експертизи
07 листопада 2025 року
Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., секретаря судового засідання Овчаренко М.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Червоної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми та в режимі відео конференції клопотання представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виділ у натурі частки із спільної частковій власності, -
Представником відповідачки за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки після вивчення висновку експерта № СЕ-19/119-25/7647-БТ із запропонованих варіантів не вбачається за можливе в майбутньому здійснити поділ земельної ділянки.
Представник ОСОБА_3 адвокат Червона Т.М., в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання, вказала, що її не влаштовують запропоновані експертом варіанти виділу в натурі частки із спільної часткової власності.
У відповідності до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
ВС підкреслив, що статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
ВС наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також ВС підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.
Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Судом встановлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року була призначена судова будівельно- технічна експертиза, яка в подальшому ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2025 року була доповнена.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/7647-БТ від 29 серпня 2025 року запропоновано 2 варіанти виділу часток між співвласниками спірного домоволодіння.
Разом з тим, сторони вважають, що із запропонованих варіантів не вбачається в майбутньому здійснити поділ земельної ділянки, а тому просили провести додаткову експертизу.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельну технічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись : ст.ст. 103-104, 113, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -
Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.
На розв`язання експертам поставити питання:
-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відповідно до фактичного користування ( ОСОБА_3 53/100 частки та ОСОБА_1 47/100 частки) чи інших частках з умовою поділу приміщень «21» та «22» у підвалі літера «п/д» таким чином, щоб горизонтальні проекції стін 1 (першого) поверху, які ділять приміщення фактично сформованого порядку користування співвласниками, співпадали з майбутніми стінами у гаражі та підвалі .
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно дост.109 ЦПК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в разі необхідності забезпечити доступ до спірного майна.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.М. Черних