КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1465/24
Провадження № 2/488/243/25
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Волошиній Я.І.,

за участю представника позивача Кіян А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Коваля О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, яке проводилось у режимі відео конференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник адвокат Кіян А.В., звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з нього заборгованість за договором позики у розмірі 63 720 доларів США та 3% річних у розмірі 3 612,28 доларів США, а також понесені по справі судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що між нею та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого вона надала відповідачу грошові кошти у розмірі 63 720 доларів США, що станом на дату укладення договору становило - 1 864 122,23 грн., а відповідач зобов`язувався повернути їх у строк не пізніше - 20.05.2022 року включно. На підтвердження своїх зобов`язань відповідач 20.04.2022 р. власноручно написав відповідну розписку, копія якої додана до матеріалів позовної заяви.

Однак у вказаний термін відповідач свої зобов`язання не виконав і отримані у позику кошти не повернув, через що позивач була змушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 22.04.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні спір не врегульований, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з вищевикладених підстав, а відповідач проти задоволення позовних вимог категорично заперечував мотивуючи тим, що з позивачкою він взагалі не знайомий, договору позики з нею не укладав, коштів від неї не отримував і будь-яких зобов`язань перед нею не має.

На виконання вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судом були заслухані клопотання учасників справи, і зокрема, відповідачем та його представником були заявлені клопотання про витребування від позивача (її представника) оригіналу розписки від 20.04.2022 р., та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зі змісту позовної заяви (сторінка 8) вбачається, що оригінали тих документів, засвідчені копії яких додані до позовної заяви, знаходяться у позивача.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні по справі судової технічної експертизи документу.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із відповідними змінами), - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3. Методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В силу ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з призначенням даної експертизи і в силу п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, для іі проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача і витребувати у представника позивача оригінал розписки від 20.04.2022 р. (а.с. 17).

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103-104, 189, 197-198, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи та витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/1465/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підпис та рукописний текст в оригіналі розписки від 20.04.2022 р. ОСОБА_1 чи іншою особою з наслудуванням його підпису та почерку?

2.Чи виконані рукописний текст в оригіналі розписки від 20.04.2022 р., а також підпис в оригіналі цієї розписки однією особою або різними особами?

3.Чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 20.04.2022 р., а також підпис в оригіналі цієї розписки навмисно зміненим почерком?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого почерку у строк не пізніше 20 листопада 2025 року.

Витребувати у позивача/представника позивача оригінал розписки від 20.04.2022 р., зобов`язати їх надати суду витребуваний доказ у строк не пізніше 20 листопада 2025 року, та роз`яснити їм наслідки неподання витребовуваних доказів з неповажних причин або без повідомлення причин.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева