Справа № 487/7020/25
Провадження № 2/487/3318/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.12.2018 року у сумі 25282 грн. 17 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.12.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.12.2018 р. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 04.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 25282 грн. 17 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 25282 грн. 17 коп.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до положень ст.280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

26.12.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.12.2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 04.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 25282 грн. 17 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 25282 грн. 17 коп.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» на загальну суму 25282 грн. 17 коп..

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості відповідача, є неспростованим.

Окрім того, відповідно до ст.141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,259,265,268,279,280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.12.2018 року у сумі 25282 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення складено 07.11.2025

Суддя Р.С. Цуркан