КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/3329/25 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.
Номер провадження № 22-ц/824/9674/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, поданою представником Лисенко Ольгою Володимирівною, про відмову від апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, поданою представником Романюк Дариною Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у місті Києві, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року заяву ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Романюк Д.М. подала апеляційну скаргу 25 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року справу було призначено до розгляду на 05 листопада 2025 року о 09 голині 15 хвилин.

31 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду від представника ГУ ДПС у Запорізькій області - Лисенко О.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 листом від 21 квітня 2025 року надав документи у достатньому обсязі. У контролюючого органу виникла необхідність у проведенні перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо перевищення граничного строку розрахунків за операціями з експорту послуг, дата поставки або здійснення авансового платежу за якими припадає на 21 грудня 2022 року та 06 червня 2023 року.

Відповідно до наказу від 28 квітня 2025 року №768-п з 02 червня 2025 року було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку. За результатами перевірки складено довідку від 11 червня 2025 року №8079/08-01-24-09/1 від 11 червня 2025 року.

Таким чином, інформація, що була предметом судового розгляду фактично отримана ГУ ДПС у Запорізькій області безпосередньо від ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Лисенко О.В. зазначає, що підстави для продовження апеляційного провадження відпали.

Разом із заявою про відмову від апеляційної скарги представником ГУ ДПС у Запорізькій області - Лисенко О.В. заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору, яке мотивоване тим, що платіжною інструкцією від 24 березня 2025 року № 941 ГУ ДПС у Запорізькій області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі, тому на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 151-153, 156-157).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року та про відмову у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ГУ ДПС у Запорізькій області від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року.

У зв`язку з прийняттям відмови ГУ ДПС у Запорізькій області від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення сплаченого ГУ ДПС у Запорізькій області судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Подаючи заяву про відмову від апеляційної скарги, заявник просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Поряд із цим, апеляційний суд зазначає, що поняття «закриття апеляційного провадження» та «закриття провадження у справі» не є тотожними.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2024 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23, від 07 жовтня 2025 року у справі № 127/17043/24.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід відмовити.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, подану представником Лисенко Ольгою Володимирівною, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, поданої представником Романюк Дариною Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у місті Києві, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, поданого представником Лисенко Ольгою Володимирівною, про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв