справа № 631/398/18
провадження № 2/631/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Він у власному господарстві утримує пасіку. У результаті проведення 18-21 червня 2017 року відповідачем хімічного обробітку посівів соняшника, у денний час відбувся масовий падіж бджіл, який від загальної кількості бджіл становить 70-80%, а бджоли з медом, воском, підніжжям і прополісом у вуликах були знищені повністю.

Згідно з Висновком Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області по заяві громадянина ОСОБА_1 щодо масової загибелі бджіл на пасіці, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ,актом обстеження встановлено, що станом на 19 червня 2017 року кількість загиблих бджіл збільшилась. Внаслідок протиправних дій співробітників відповідача, у вуликах загинуло 167 бджілосімей, а наявна на день хімобробки продукція меду, воску, обніжжя і прополісу повністю знищена. Також постраждали пасіки інших бджолярів, що підтверджується їх зверненням до правоохоронних органів.

Співробітники та керівництво приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" не виконали вимоги ч. 2 ст. 37 Закону України «Про бджільництво», відповідно до якої фізичні особи та юридичні особи, які застосовують засоби для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблювальних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк токсичності препарату. Статтею 38 цього Закону передбачені дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва.

Порушення приписів ЦК України, Закону України «Про бджільництво», Інструкції щодо проведення та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл призвело до загибелі бджіл, внаслідок чого позивачеві спричинені збитки, оскільки співробітники та керівництво приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" не сповістили конкретної дати проведення обробки полів, а також назви препаратів, ступінь і строк дії препаратів та їх токсичності, а тому бджолярі не могли вірно обрати термін ізолювання бджіл, передбачений обмеженнями при застосуванні певного отрутохімікату.

Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема п. 7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог ст. 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно до п. 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок із зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а п. 7.1.3. передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Внаслідок протиправних дій відповідача відбулась загибель бджіл та позивачу спричинені збитки на суму 100000 грн, а саме: 70000 грн - вартість бджіл-пакетів, 30000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Також позивачем були понесені збитки у зв`язку з недопостачанням меду за укладеними угодами на загальну суму 109200 грн.

Просив стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» спричинені збитки на суму 100000 грн, які складаються з наступного: 70000 грн - вартість бджіл-пакетів, 30000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду 09 серпня 2018 року за вхідним № 4066/18-вх представник відповідача адвокат Любич О. В. надала відзив на позовну заяву де зазначено, що ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВЕ ЖИТТЯ» позов не визнає оскільки позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування шкоди.

Надані позивачем докази не підтверджують законного зайняття ним бджільництвом, реєстрації пасіки, кількості бджіл, наявних на пасіці станом на 18 червня 2017 рік кількості бджіл, що загинули, причин загибелі комах, причетності до цього відповідача. Факт та обставини, викладені у позові та доданих доказах, є суперечливими, не узгоджуються між собою.

За зверненням позивача у період з 07 вересня 2017 року по 08 вересня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог відповідачем природоохоронного законодавств у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За висновком перевірки порушень, зазначених у скарзі Позивача, інспекцією не виявлено.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Через канцелярію суду 04 квітня 2019 року за вхідним № 2417/19-вх від представника позивача адвоката Старовойтової М. В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву де зазначено, що позивач не погоджується з відзивом, оскільки на обґрунтування заперечень проти заявлених вимог відповідачем не надано жодних доказів. Позивач, у свою чергу, надав докази протиправних дій відповідача, внаслідок чого відбулась загибель бджіл та спричинені збитки на суму 100000 грн., а саме: 70000 грн - вартість бджіл-пакетів, 30000 грн - відшкодування спричиненої моральної шкоди. Також позивачем були понесені збитки у зв`язку з недопостачанням меду за укладеними угодами на загальну суму 109200 грн.

Через канцелярію суду 16 жовтня 2019 року за вхідним № 7373/19-вх представник відповідача адвокат Любич О. В. надала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву де зазначено, що ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВЕ ЖИТТЯ» позов не визнає оскільки позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування шкоди.

Відповідачем оспорюється допустимість використання у якості доказів заяв ОСОБА_2 та інших мешканців, копії яких долучені представником позивача до матеріалів справи. На переконання відповідача такі документи в даному випадку не містять жодного офіційного характеру та не можуть бути використані судом як докази, зважаючи на те, що написати текст будь-якого змісту та надати суду у необмеженій кількості примірників може будь-яка особа, що не надає такій формі викладення чиїхось думок доказового значення.

Акт управління Держпродспоживслужби від 19 червня 2017 року містить інформацію про те, що для лабораторного дослідження причин загибелі бджіл було відібрано відповідні матеріали. Результатів такого дослідження позивачем суду не надано.

Довідка Одринського старостинського округу підтверджує, що на території округу с/г культури обробляють, окрім відповідача, СТОВ «ЛАН», ПП «Агросервіс СГ» та ПП «Дельта». Висунення претензій до ПСП «Нове життя» з вказаного сільрадою переліку підприємств є виключно припущенням, не підтвердженим жодним належним доказом.

У відповіді Держекоінспекції на запит позивача контролюючий орган повідомив, що порушення правил поводження з агрохімікатами на ПСП «Нове життя» не виявлено, що підтверджує цілковиту правомірність господарської діяльності відповідача.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року суддею Пархоменко І. О. прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Старовойтова М. В. підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Просили стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» на користь ОСОБА_1 спричинені збитки на суму 100000 грн, які складаються з наступного: 70000 грн - вартість бджіл-пакетів, 30000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Любич О. В. у судовому засіданні позов не визнала оскільки позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування шкоди, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є пасічником та мешкає у селі Черемушна. 18 червня 2017 року він пішов на пасіку й побачив, що гинуть бджоли. Те саме сталося у інших пасічників. Вони викликали представників сільської ради, поліцію та стали телефонувати у господарства які могли проводити хімічну обробку рослин. Визначили, що цвіте суріпка й бачили сліди хімічної обробки. Це був перший день, коли стало тепло и тому вилетіли бджоли. Уся льотна бджола загинула.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є вченим бджоляром з 1982 року, а тому добре розуміється на хворобах бджіл. 18 червня 2017 року він був на пасіці. До нього приїхали бджолярі с. Рокитне, скаржились на масову загибель бджіл. Він, свідок, зареєстрував хімічне отруєння бджіл. У разі дотримання технологій при обробці рослин загибелі бджіл не було б. Зранку він бачив бригаду робітників, на відстані приблизно 800 метрів від його пасіки, що здійснювала хімічну обробку поля ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ». Він викликав комісію сільської ради, яка зафіксувала загибель бджіл. Наступного для роботи з хімічної обробки поля відповідача продовжувалися. Ввечері обробляли поля соняшника. Попередження про хімічні роботи не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з накладною № 01/07 від 03 липня 2017 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_4 бджолопакет у кількості 70 штук, вартістю 70000,00 грн (а. с. 8).

Позивач утримував пасіку на підставі ветеринарно-санітарного паспорту та здійснював контроль за життєдіяльністю бджіл (а. с. 140, 146).

Відповідно до акту обстеження пасіки бджоляра ОСОБА_1 від 19 червня 2017 року, складеного комісією в складі в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Нововодолазькому районі Горового Д. В., головного спеціаліста відділу прогнозування, фітосанітарної діагностики та аналізу ризиків Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_5 , директора Валківської МДЛВМ ОСОБА_6 , сільським головою Кабцем С. В., встановлено, що пасіка налічує 76 бджолосімей у яких виявлено ураження. Для дослідження причин загибелі бджіл було відібрано матеріали для хіміко-токсикологічного дослідження (а. с. 9-10).

19 червня 2017 року було обстежено пасіку бджоляра ОСОБА_2 та складно акт про те, що пасіка складається з 90 бджолосімей, біля вуликів лежали купи мертвих бджіл, зі слів ОСОБА_2 падіж почався 18 червня 2017 внаслідок обробки посівів на полях ПСП «Нове життя» (а. с. 12, 168).

За розглядом матеріалів перевірки ЖЄО № 1963 від 20 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 , за фактом гибелі бджіл на особистій пасіці, встановленій на території його домоволодіння, було складено висновок, затверджений заступником начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Педаном О. М. 17 липня 2017 року за яким встановлено, що 20 червня 2017 до чергової частини Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 20 червня 2017 року о 05.59 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виявив масову загибель бджіл на належній йому пасіці за вказаною адресою.

В результаті проведених першочергових перевірочних заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 займається розведенням бджіл для власних потреб. На теперішній час в домашньому господарстві налічується 90 вуликів, які розташовані на подвір`ї домоволодіння останнього. ОСОБА_2 надав документи, які підтверджують, що діяльність пов`язана з розведенням бджолосімей оформлена і належна йому пасіка перебуває на обліку.

20 червня 2017 заявник, працюючи на пасіці, встановив факт масової загибелі бджіл в 60-ти вуликах. Однак, як було встановлено, відбулась часткова гибель тільки льотної бджоли, самі ж бджолосім`ї не постраждали. Факт загибелі бджіл, як на думку заявника, став можливим внаслідок проведення робіт, а саме, обробки полів з соняшником, які розташовані поблизу с. Одринка, сильно діючим хімічним розчином.

Також в результаті проведеної перевірки встановлено, що поблизу даного населеного пункту розташовані поля які обробляються ТОВ «Нове Життя». Відповідно до «технологічної картки зрощування соняшника» та пояснень агронома зазначеного підприємства ОСОБА_7 підприємством в період з 19 червня 2017 по 20 червня 2017 на полях з метою «підкормки» соняшника виконувались роботи з використанням добрива «Авангард Бор», яке за своїм складом не може бути шкідливим для комах.

З моменту встановлення факту гибелі комах, а саме, 18 червня 2017 року, ОСОБА_2 до органів поліції не звертався, відповідно, лабораторних досліджень, з метою встановлення причини гибелі комах, проведено не було, а тому підтвердити причину, щодо отруєння комах, на теперішній час не видалось можливим.

Також встановлено, що повної гибелі бджолосімей не відбулося, повне відновлення кількості льотної бджоли відбудеться протягом одного місяця, можливо спричинені збитки, які можуть виразитися у втраченій кількості зібраного врожаю, визначити не видалось можливим.

Ураховуючи, що в ході проведення перевірки розміри завданої шкоди, причинний зв`язок між загибеллю комах та проведення робіт з обробки земельних ділянок, а також, відповідно, причину безпосередньої гибелі комах, встановити не видалось можливим, відтак не встановлено наявність ознак кримінального правопорушення.

Подальша перевірка за заявою ОСОБА_2 за фактом загибелі бджіл на особистій пасіці, встановленій на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , припинено (а. с. 13-14).

Згідно з висновком від 01 вересня 2017 року по заяві ОСОБА_1 від 18 червня 2017 року за фактом гибелі бджіл на особистій пасіці за місцем його проживання, затвердженим т.в.о. начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Романчуком В. В., подальший розгляд по заяві ОСОБА_1 припинено, оскільки у матеріалах перевірки відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а вбачаються цивільні правовідносини (а. с. 15-16).

З відповіді ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАКРІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 29-20-9,1-4844/0/19-18 від 25 червня 2018 стосовно-земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Одринської сільської ради Нововодолазького району та Черемушанської сільської ради Валківського району Харківської області вбачається, що за інформацією, наданою структурними підрозділами у районах, місті Харків встановлено, наступних користувачів:ТОВ «Європейський фонд розвитку» -366,7866 га, ТОВ «Дельта» - 90,5033 га, СТОВ «ЛАН» - 336,1100 га, ПСП «Нове життя» - 415,0305 га, ОСОБА_8 , - 106,7574 га, ОСОБА_9 -14,7978 га(а. с. 46-47, 98-99).

З метою перевірки звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , Державною екологічною інспекцією у Харківській області здійснено відповідний позаплановий захід (перевірку) у частині поводження з агрохімікатами ПСП «Нове життя». Згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 489/01-04/02-09, порушень, зазначених у скарзі, не виявлено (а. с. 59-61, 64-65, 93-95).

Згідно з відповіддю ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 2.1/9679 від 25 червня 2018, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ВАЛКІВСЬКОМУ РАЙОНІ не видавало ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку ОСОБА_1 . До управління дані звітності ОСОБА_1 не подавалися. ОСОБА_1 не звертався до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ВАЛКІВСЬКОМУ РАЙОНІ з заявою щодо проведення ветеринарно-санітарних експертиз продуктів бджільництва з їх пасік з метою реалізації цих продуктів (а. с. 62-63, 96-97).

Відповідно до повідомлення начальника ВАЛКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 19.1/143 від 14 лютого 2019 ОСОБА_1 11 лютого 2019 було зареєстровано потужність, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її використання за видом діяльності: інший вид діяльності: первинне виробництво, зберігання, реалізація (а. с. 138).

17 грудня 2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з претензією до ПСП «Нове життя» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл (а. с. 24).

Відповідно до договору поставки № 2/7 від 10 червня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язується поставити (передати у власність) ТОВ «ГЕРА» мед у кількості 2600 кг за ціною 42,00 грн., усього на суму 109200,00 грн після закінчення медозбору у серпні-вересня 2017 року (а. с. 7, 17).

Згідно з довідкою голови ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «СПІЛКА ПАСІЧНИКІВ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» Солдатова Д. К. В поточному році середній медозбір по Валківському та Нововодолазькому районах Харківської області склав 38,6 кг меду на одну бджолосім`ю.

Вартість пакета на 4 рамки української степової пороли становила: травень -1100 грн за од., червень - 950 грн за од., липень - 900 грн за од. Вартість однієї бджолосім`ї протягом року коливалась від 1800 грн до 2500 грн. Вартість продукції яку можна отримати за рік від однієї бджолосім`ї в Харківській області коливається в межах від 2300 грн до 2700 грн. (а. с. 11).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про бджільництво" визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

За ст. 39 Закону України "Про бджільництво" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено.

Спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (ст. 40 Закону України"Про бджільництво").

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Правила ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду, яка відрізняється від реальних збитків тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча ймовірно і могло збільшитися, якби не правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного з елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 3-64гс11 та постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14, від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20).

Загальні положення про відшкодування шкоди визначені § 1 глави 82 ЦК України.

Так за ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм права з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шк оди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року по справі № 550/709/22.

Водночас потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також той факт, що саме неправомірними діями відповідача завдано шкоду позивачу.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Одночасно, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

У свою чергу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій відповідача ПСП «Нове життя» у позивача сталася загибель бджіл і він поніс при цьому збитки. Ані позивачем, ані його представником не доведено належними доказами факт завдання шкоди відповідачем та розмір завданої шкоди. Доказів того, що саме неправомірними діями ПСП «Нове життя» завдано шкоду ОСОБА_1 стороною позивача долучено не було.

Оскільки ані позивачем, ані його представником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При ухваленні рішення, відповідно до ст. 265 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають відшкодуванню витрати позивача, пов`язані з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. 30, 37, 39, 40 Закону України «Про бджільництво» ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 260, 263 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВЕ ЖИТТЯ» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 жовтня 2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВЕ ЖИТТЯ», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Стара Водолага, вул. Ребрика, 70, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30665890.

Суддя І. О. Пархоменко