Справа №286/2832/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 4 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 0,0292 га ( в тому числі земельна ділянка, площею 0,0010 га, обмежена у користуванні прохід для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_1 .

Виділено відповідачам в користування земельну ділянку, площею 0,0356 га, по АДРЕСА_2 .

Визначено спільний двір для двох будинковолодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ,- земельну ділянку, площею 0,0177 га,

Стягнуто з відповідачів на користь держави по 1342 грн. судового збору.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 6571 грн. 95 коп. витрат за проведення земельно-технічної експертизи та по 3500 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 4 березня 2025 року залишена без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року, - без змін.

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 4 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 425 ЦПК України).

За наслідками апеляційного перегляду рішення Коростенського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 не змінювалось і не скасовувалось, а тому заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наслідком чого є відмова у прийнятті вказаної заяви до розгляду і повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 4 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: