Справа № 639/7280/25
Провадження № 2-н/642/2810/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 60 764,45грн,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 60 764,45грн за підсудністю з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 справа надійшла в провадження судді Пашнєва В.Г.

Зазначена цивільна справа не може бути прийнята до розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню до Новобаварського районного суду м. Харкова, з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно загального правила про підсудність (ч. 2 ст. 27 ЦПК України) Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з ухвали судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 при визначенні непідсудності справи цьому суду суддя керувалася положеннями ч. 8 ст. 165, ст.30 ЦПК України, зазначивши, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та заборгованість боржника за комунальні послуги виникла за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

З положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України вбачається, що заява про видачу судового наказу може бути передана за підсудністю виключно за умови, що боржник за цією заявою є фізична особа-підприємець або юридична особа.

В той же час, відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Тобто, у разі, якщо заяву про видачу судового наказу подано із порушенням правил підсудності, окрім випадків, коли боржником є фізична особа-підприємець або юридична особа, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У даному випадку, у суду відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є ФОП.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду слід зазначити наступне. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Таким чином, суддею Новобаварського районного суду м. Харкова помилково зроблено висновок про направлення справи за підсудністю до Холодногірського районного суду м. Харкова, оскільки боржником за заявою про видачу судового наказу є фізична особа, а чинний ЦПК України не передбачає механізму передачі за підсудністю заяви про видачу судового наказу, за якою боржником є фізична особа, то суд повинен відмовити у видачі судового наказу на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад, як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що цивільну справу за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 60 764,45грн - слід повернути до Новобаварського районного суду м. Харкова, як помилково скеровану справу за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 639/7280/25 за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 60 764,45грн - повернути до Новобаварського районного суду м. Харкова, як помилково надіслану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв