Справа № 279/3982/25
Провадження № 2-н/279/704/25

У Х В А Л А
"30" жовтня 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -
ВСТАНОВИВ:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та заборгованість виникла саме за цією адресою, в той час як боржник зареєстрована зовсім за іншою адресою.
Разом з цим, доказів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , або ж, що вона проживає за вказаною адресою та споживає послуги, які надає заявник, суду не надано.
Отже, відповідно до наданих відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.
За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оскільки ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу та за якою виникла заборгованість, не зареєстрована, даних щодо оформлення за нею права власності на будинок або її проживання за даною адресою суду не надано, то, відповідно, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.
Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
У відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Керуючись статтями 165, 186, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : О.О.Пацко