overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/436/25
Справа № 470/1008/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 серпня 1997 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 36. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені, майже п`ять років разом не проживають. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 20 листопада 2025 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №464/7438/25
пр № 2/464/3126/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із даним позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у зв`язку із погашенням відповідачем поточної заборгованості.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання, суд дійшов наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України.

Як унормовано п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Провадження у справі не відкрито та позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд і користуючись своїм правом на ініціювання відкликання позову, подав відповідну заяву. Згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу в силу наведених вище положень ЦПК України заява позивача підлягає до задоволення. Підстав для відмови в такій не встановлено.

У порядку ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3157/25
Провадження № 2/723/4265/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 листопада 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Яворської М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 25 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська 9А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 624/695/24

провадження № 22-ц/818/5132/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційниою скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 24 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 646/2466/25
№ провадження 2/646/2259/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Кочитовій Я.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» про визнання трудових відносин припиненими та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Светобатченка Є.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку сторін у справі, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст.197,198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» про визнання трудових відносин припиненими та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд, каб. 304.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження №2-н/643/3340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особистий рахунок: НОМЕР_2 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2022 року по 31.08.2025 року, в розмірі: 1 689 грн. 84 коп. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 671/979/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте поле 2016» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача Мініх І.М. подала заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та у її відсутності, просила закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача Щербатюк О.Д. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Ознайомившись з клопотаннями представників сторін та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що немає підстав для відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на те, що представник відповідача уже двічі подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою недопущення порушення процесуальних строків, визначених для проведення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у відсутності сторін та їх представників.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 43-44, 189, 200, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте поле 2016» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 358/1705/25 Провадження № 2-сз/358/4/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

04 листопада 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Рудніцького Юлія Ігоровича про повернення судового збору по справі № 358/1705/25, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі № 358/1705/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. Питання про повернення судового забору не вирішувалось.

Позивачем Акціонерним товариством «Таскомбанк» при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Рудніцького Юлія Ігоровича про повернення судового збору по справі № 358/1705/25 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Таскомбанк», код платника: 09806443 на рахунок: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції банку № від 12 серпня 2025 року, призначення платежу: «101 судовий збір, за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 КД Богуславський районний суд Київської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/28672/25-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18707/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 16 464, 00 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/28672/25-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець