Дата документу 05.11.2025
Справа № 334/7810/25
Провадження № 2/334/4143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

18.09.2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху. Судом зазначено, що положеннями п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення 12 550,56 грн. заборгованості за кредитом та 8 079,14 грн. заборгованості за відсотками. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4309878-СК від 29.01.2018 року за яким первісним кредитором наданий кредит у розмірі 1000 грн., пояснень стосовно різниці у сумі кредиту позовна заява не містить. Також позивачем не надано будь-яких відомостей щодо періоду нарахування, відсоткової ставки за якою нараховувались відсотки, дати прострочення тощо.

Представником позивача 23.09.2025 року надані пояснення щодо причин не надання такого розрахунку. Зокрема, зазначено, що «у відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору.

Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач.

Ні Первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею.»

Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 05.11.2025 року.

У судове засідання, яке відбулось 05.11.2025 року представник позивача не з`явився.

Ураховуючи належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів від 23.09.2025 року без участі представника позивача.

Як вже зазначалось вище позивачем у клопотанні вказано: «Ні Первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею.».

На переконання суду це твердження представника позивача свідчить про повну необізнаність із справою та незацікавленістю в її розгляді. Адже, по-перше, згідно наданих документів первісним кредитором є АТ «Таскомбанк», тобто банківська установа, а, по-друге, самим позивачем наданий договір факторингу від 26.06.2024 року (точніше витяг з цього договору), за умовами якого (пункт 4.2.3) первісний кредитор - АТ «Таскомбанк» зобов`язався передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» документи, що підтверджують право вимоги протягом 270 календарних днів.

Вказаний строк, станом на момент подання позову минув.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, а по суті, взагалі не надано жодних доказів того, що він, як сторона договору факторингу не має можливості отримати необхідні документи і мусить звертатись до суду із клопотанням про витребування таких доказів від свого контрагента. Крім того, у відкритих джерелах міститься інформація про те, що і ТОВ «ФК «ЄАПБ», і АТ «Таскомбанк» входять до TAS Group.

Тобто, позивач перекладає тягар доказування на суд.

Крім того, представником позивача не надано пояснень, яке доказове значення для цієї справи мають виписка по особовим рахункам за договором про надання споживчого кредиту №002/6408553-CK від 20.05.2019 року та докази перерахування коштів за договором про надання споживчого кредиту №002/6408553-CK від 20.05.2019 року, якщо позовна заява обгрунтована вимогами, які виникли на підставі Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/4309878-СК від 29.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відкласти судове засідання на 03.12.2025 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Запропонувати позивачу надати докази на підтвердження своїх вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін