overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1786/25

Головуючий у першій інстанції Костюкова Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1681/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

секретар Шкарупа Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09:00 год 05 листопада 2025 року, проте в судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коренькової Т.Ю., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву до 09-00 год. 13 січня 2025 року. Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Оголосити по справі перерву до 09:00 13 січня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/831/19

провадження № 22-ц/4809/1866/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Єгорової С. М.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марини Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мелєзгінов Ю. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подавдо Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п. 19 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Мелєзгінову Юрію Валерійовичу ОСОБА_2 та державному виконавцю Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марині Володимирівні копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 листопада 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача Юхименко Ю. Ю., в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Сучасний факторинг». Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 337/5220/25
Провадження № 2/337/2796/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, про негайне вилучення дитини з небезпечного оточення агресивних осіб та застосування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 вказаний позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 09.10.2025 була доставлена позивачці до електронного кабінету через систему «Електронний суд» 09.10.2025 о 19:20:07, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачка не усунула вказані судом недоліки позовної заяви у встановлений строк, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав вважати позов неподаним та повернути позивачці відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 185, ст. 352-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, про негайне вилучення дитини з небезпечного оточення агресивних осіб та застосування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР",

представник позивача - Ткаченко М. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19.09.2025 від ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" через "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3791454 від 22.06.2021 у розмірі 22 509 грн 00 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та правову допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2025.

07.11.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:15 години 01.12.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 704/1402/25
04.11.2025 року м.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до 180-183, 191Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п.1ч.1 ст.430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 21.10.2025 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Д.О. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________20__ року.
Суддя Д.О. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1177/25 Головуючий суддя І інстанції Спесивцев О. В.
Провадження № 22-ц/818/5491/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 26 березня 2026 року о 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 453/1163/25
№ провадження 2/453/647/25
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
06 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селщної ради Стрийського району Львівської області, третьої особи Приватного підприємства «Територія МЖК» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славської селщної ради Стрийського району Львівської області, третьої особи Приватного підприємства «Територія МЖК» про скасування рішення органу місцевого самоврядування.
05.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Славської селщної ради Стрийського району Львівської області Обухівського О.В. про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання явку представників в таке не забезпечили.
Згідно з ч. ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти. Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №453/1163/25 за позовом ОСОБА_1 до Славської селщної ради Стрийського району Львівської області, третьої особи Приватного підприємства «Територія МЖК» про скасування рішення органу місцевого самоврядуваннядо 18.12.2025 на 12 год. 00 хв.
Про розгляд справи повідомити сторони.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2025 року Справа №459/3738/25
Провадження № 2-н/459/484/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлокомунсервіс Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад
№ 2/207/2267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Південний районний суд м. Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 309/3158/25
Провадження № 2-з/309/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 вересня 2025 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Станом на 4 листопада 2025 року провадження по справі не відкрито.

4 листопада 2025 року до відкриття провадження у справі від позивачка ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 / про стягнення коштів, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.