ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/289/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Номер провадження: 22-з/819/49/25 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Приходько Л.А., Склярської І.В.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 13.03.2025 року, ухваленої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

13 березня 2025 року Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року у справі №668/289/15-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 13.03.2025 року, в якій просить:

- роз`яснити підстави розгляду справи за його відсутності за наявності його заяви про відкладення засідання через вірусне захворювання, на підтвердження чого додав виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 24.02.2025 року;

- роз`яснити на що спирався суд, на які документи, за його відсутності, стверджуючи в рішенні про наявність у нього житла, якого не має, якщо б він не був позбавлений можливості участі в судовому засіданні, він зміг би надати всі документи та пояснення по вказаному питанню;

- доповнити роз`яснення до суду від 10.12.2023 року;

- роз`яснити навіщо, починаючи з 22 лютого 2022 року, апеляційний суд робив багато запитів до Херсонського міського суду Херсонської області щодо набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року, ухваленого під головуванням Прохоренко В.В. у справі № 668/5843/15-ц, якщо в матеріалах справи була наявна копія вказаного рішення, яка набрала законної сили.

04.11.2025 року та 05.11.2025 року ОСОБА_1 подав доповнення до заяви, в яких просить роз`яснити мотиви ухвалення апеляційним судом постанови від 13.03.2025 року за його відсутності, а також необхідність витребування у суду першої інстанції інформації про набрання законної сили судовим рішенням від 11 січня 2022 року у справі 668/5843/15-ц ухваленого у складі судді Прохоренко В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Вбачається, що постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 13.03.2025 року та доповнення до цієї заяви, свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатом розгляду справи, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення апеляційного суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

І.В. Склярська