overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/2699/25
Єдиний унікальний № 742/5938/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представниця позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Тертиця Т.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2026 року о 09 год. 40 хв.в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Єдиний унікальний номер 725/9331/25
Номер провадження 2-с/725/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання Соболевської А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівці знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ТОВ Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за наданні послуги із поводження із побутовими відходами.

30.10.2025 р. до суду надійшла спільна заява боржників про скасування вищезазначеного судового наказу, в обґрунтування якої зазначили, що не отримувала жодних повідомлень, окрім того, вказували, що не користуються послугами ТОВ Укрвторресурси-Буковина», біля їхнього будинку немає сміттєвих баків. Окрім того, є військовослужбовцями та мають пільги .

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, взявши до уваги всі обставини справи, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином наявність заяви про скасування судового наказу з підстав необґрунтованості, підстави наведені боржником, свідчать про наявність спору між стягувачем та боржником, що таким чином суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 22.10.2025 року, виданий Чернівецьким районним судом міста Чернівців за заявою ТОВ Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за наданні послуги із поводження із побутовими відходами - скасувати.

Роз`яснити ТОВ Укрвторресурси-Буковина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа № 203/7443/25
Провадження № 2-н/0203/527/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 по 30.09.2025 року у розмірі 5223,90.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , який містить відомості про нараховані та сплачені суми. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , стягувач: акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: Місто Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, державний виконавець Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул.. Незалежності України, 27) про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його користь судові витрати по сплати судового збору в розмірі 3732,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 стягувач: акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» державний виконавець Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення судового збору.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу стягувача та Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Запропонувати стягувачу та Олександрівському відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ol.kr.court.gov.ua/sud1117

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 345/6211/25
Провадження № 2-н/345/1580/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Справа № 159/4844/25
Провадження № 2-с/159/53/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 2953 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги та 242 грн. 24 коп. судового збору, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те що, борг не визнає і вбачає наявність спору про право, порушення законодавства з боку стягувача, так як укладений договір між сторонами на двох проживаючих осіб був змінений стягувачем в односторонньому порядку і було фактично розірвано. Стягувачем було відмовлено у прийнятті заяви та документів, які підтверджують кількість проживаючих осіб. Вважає, що новий договір (публічної оферти) не може бути визнаний дійсним. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В зв`язку із поданням боржником заяви про скасування судового наказу з підтвердженням відсутності заборгованості за надані послуги, відсутністю підстав для повернення заяви, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 2953 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги та 242 грн. 24 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Грідяєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 24.06.2024 у розмірі 65846,70 грн., що складається із:

- заборгованість за тілом кредита - 52835,04 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 13011,66 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 січня 2026 року о 08-20 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 297/3507/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут», в інтересах якого діє представник за довіреністю Король О.Д., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 430,06 грн.

Так, згідно відповіді № 1663 від 03.11.2025 року ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю з 28.12.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 2-1997/11
Провадження № 2/638/216/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

04 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Держави в особі Міністерства юстиції України, Головного управління державного Казначейства України в Харківській області, третя особа Міністр юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний» про визнання звітно-виробничої конференції відповідача незаконною.

За змістом п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними та в подальшому ухвалою суду від 10.02.2025 року залишено без розгляду.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду зазначена ухвала суду набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №2-1997/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Держави в особі Міністерства юстиції України, Головного управління державного Казначейства України в Харківській області, третя особа Міністр юстиції України про відшкодування моральної шкоди поновити, призначивши судове засідання на 11 годину 40 хвилин 10 листопада 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк