Справа № 396/1763/25
Провадження № 2/396/1024/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участі секретаря судового засідання Філюкової О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/1763/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 13.09.2019 було укладено кредитний договір №Z62.19690.005698668, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 7154,00 грн до 13.09.2022 з процентною ставкою 102,34%.

Крім того, 05.02.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z75.19690.006324645, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн до 05.02.2025 з процентною ставкою 78,13%.

19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає (відступає) АТ «Ідея Банк» за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між АТ «Ідея Банк» і Боржниками, включаючи і борг відповідача за кредитними договорами № Z62.19690.005698668, № Z75.19690.006324645.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до за кредитними договорами № Z62.19690.005698668, № Z75.19690.006324645.

Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом та стягнення з відповідача за вказаними договорами борг в загальній сумі 62616,13 грн (за кредитними договорами № Z62.19690.005698668 15766,14 грн, за кредитними договорами № Z75.19690.006324645 46849,99 грн).

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, 06.11.2025 подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 13.09.2019 було укладено кредитний договір №Z62.19690.005698668, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 7154,00 грн до 13.09.2022 з процентною ставкою 102,34% (а.с.6).

Відповідач отримав кошти у сумі 7154,00 грн, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 13.09.2019 та ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу від 13.09.2019 (а.с.8).

05.02.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z75.19690.006324645, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн до 05.02.2025 з процентною ставкою 78,13%. (а.с. 10).

Відповідач отримав кошти у сумі 18000,00 грн, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 05.02.2020 та ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу від 05.02.2020 (а.с.12).

19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає (відступає) Акціонерним товариством «Ідея Банк» за плату, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між АТ «Ідея Банк» і Боржниками, включаючи і борг відповідача за кредитними договорами № Z62.19690.005698668, № Z75.19690.006324645 (а.с.23-29).

Відповідно до Реєстрів боржників № 1, № 2 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 ТОВ "Оптіма Факторинг" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договорами Z62.19690.005698668 та № Z75.19690.006324645 (а.с.30-32, 33-35).

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до за кредитними договорами № Z62.19690.005698668, № Z75.19690.006324645 (а.с.38-42).

Відповідно до Реєстрів боржників № 1, № 2 до договору факторингу № 21/12-2023 ТОВ «ФК» Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договорами №Z62.19690.005698668 та № Z75.19690.006324645 (а.с.43-45, 46-48).

Відповідно до розрахунку заборгованості та довідки-розрахунку за кредитним договором №Z62.19690.005698668 від 13.09.2019 заборгованість відповідача станом на 19.12.2023 становить 15766,14 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6705,14 грн, заборгованість за відсотками 3034,49 грн, комісія 6026,51 грн (а.с. 16-19,20).

Відповідно до розрахунку заборгованості та довідки-розрахунку за кредитним договором №Z75.19690.006324645 від 05.02.2020 заборгованість відповідача станом на 19.12.2023 становить 46849,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17686,29 грн, заборгованість за відсотками 6256,9 грн, комісія 22906,8 грн (а.с. 13-14,15).

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги встановлені обставини, встановивши факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитних договорів №Z62.19690.005698668 та №Z75.19690.006324645, перехід прав вимог від первісного кредитора до позивача за кредитними договорами №Z62.19690.005698668 та №Z75.19690.006324645, а також наявність заборгованості за ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за: кредитним договором Z62.19690.005698668 у загальній сумі 9739,63 грн, з яких 6705,14 заборгованість за основним боргом, 3034,49 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; № Z75.19690.006324645 в сумі 23943,19 грн, з яких 17686,29 грн заборгованість за основним боргом, 6256,9 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Водночас, на переконання суду, вимога ТОВ "ФК "Профіт Капітал" щодо стягнення заборгованості за комісіями в загальній сумі 28933,31 грн, як складової заборгованості за кредитними договорами №Z62.19690.005698668 та №Z75.19690.006324645 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Умовами кредитних договорів № Z62.19690.005698668 та № Z75.19690.006324645, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: надання інформації по рахунках позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цими договорами щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитних договорів, укладених між АТ "Ідея Банк" та відповідачем, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу, які складають 14000,00 грн і підтверджуються наданими доказами: договором про надання правничої допомоги, укладеним між ТОВ «ФК "Профіт капітал» та Адвокатським бюро «Правовий курс», додатковою угодою, актом прийому-передачі наданих послуг, з якого встановлено, що АБ «Правовий курс» надано послуги ТТОВ «ФК "Профіт капітал» з підготовки матеріалів справи до суду - позову на суму 14000,00 грн, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1628 грн 76 коп (33682,82 х 100 : 62616,13 = 53,79%, 3028 х 53,79 % = 1628 грн 76 коп).

Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 76, 133, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8; , рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку 322001) суму заборгованості:

- за кредитним договором № Z62.19690.005698668 в розмірі 9 739,9 грн, з яких:

6705,14 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

3034,49 грн - сума заборгованості за процентами;

за кредитним договором № Z75.19690.006324645 в розмірі 23 943,19 грн, з яких:

17686,29 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

6256,9 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 1628 грн 76 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Всього підлягає стягненню 49 311 (сорок дев`ять тисяч триста одинадцять) грн 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 06.11.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна