Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6530/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 58 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №274/6530/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 31 травня 2018 року на засіданні профспілкового комітету працівників Бердичівського педагогічного коледжу: «у відношеннях із колегами викладач ОСОБА_1 створює конфліктні ситуації. За час роботи в коледжі ОСОБА_3 багаторазово провокувала до психологічної нестабільності колективу, безпідставними звинуваченнями колег». У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради» про стягнення грошових коштів у відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2265, 24 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Борисюк Р.М., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначено її до судового розгляду.

Повторним протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 замінено суддю Борисюка Р.М., у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації. Визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

03 листопада 2025 року Султанбагомаєва В.І. подала заяву про відвід суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С., Шевчук А.М. Як підставу для відводу вказує, що 07.07.2025 року у зв`язку з необ`єктивністю та упередженістю суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду попередніх моїх цивільних справ, що викликало недовіру, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Разом з тим, суддями Павицькою Т.М., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. заявляється самовідвід у даній справі з приводу визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною другою статті 37 ЦПК України підстав, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді: Павицька Т.М., Шевчук А.М., Коломієць О.С., посилаються на те, що 07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М., Коломієць О.С. Інспектором Вищої ради правосуддя здійснюється перевірка фактів, вказаних ОСОБА_1 у скарзі, зокрема порушення суддями норм матеріального та процесуального права під час розгляду цивільних справ та 04.08.2025 року була винесена ухвала щодо продовження додаткового розгляду дисциплінарної скарги відповідно до встановлених законом строків.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява суддів Павицької Т.М., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40,259, 260, 261, 268, 374 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Павицької Тетяни Миколаївни, Коломієць Оксани Сергіївни, Шевчук Алли Миколаївни відмовити.

Заяви суддів: Павицької Тетяни Миколаївни, Шевчук Алли Миколаївни, Коломієць Оксани Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів: Павицьку Тетяну Миколаївну, Коломієць Оксану Сергіївну, Шевчук Аллу Миколаївну від розгляду справи №274/6530/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №274/6530/20 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді