Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2734/24

Номер провадження: 2/511/57/25

03 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

за участю:

представника позивача адвоката Олійника О.О. (дистанційно),

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала з ОСОБА_2 договір довічного утримання від 27.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Фішером Б.І.

Відповідно до п. 1 3 вказаного Договору довічного утримання, ОСОБА_1 (Відчужувач) передала у власність ОСОБА_2 (Набувачу) належний їй на праві власності житловий будинок, взамін чого набувач зобов`язалася забезпечувати Відчужувача довічним утриманням на умовах цього Договору. Житловий будинок, який передається за договором належав ОСОБА_1 на праві приватної власності, загальною площею 82,80 кв.м., житловою площею 49,20 кв.м., інвентаризаційна вартість майна будинку становить 81 333,00 грн., будинок розташований на земельній ділянці 0,12 гектара, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 4 Договору довічного утримання, Набувач, ОСОБА_2 , прийняла будинок та зобов`язалася: надавати довічне утримання Відчужувачу безкоштовно, забезпечуючи його харчуванням, одягом, лікуванням, доглядом, необхідною допомогою, грошова оцінка яких становить 700,00 грн. на місяць; надати у довічне право користування усім будинком, що передається за цим Договором, без права постановки на реєстраційний облік та проживання в ній сторонніх осіб з моменту укладання цього Договору; після смерті Відчужувача поховати її з додержанням прийнятих традиційних громадських та християнських звичаїв. В разі зміни встановленого законом прожиткового мінімуму доходів громадян сума грошового забезпечення пропорційно змінюється без попереднього погодження між сторонами.

Так, Позивач зазначає, що по теперішній час проживає разом із Відповідачем ОСОБА_2 в житловому будинку, який вона передала на виконання Договору довічного утримання. ОСОБА_2 є колишньою невісткою Позивача, розлучилася з її сином приблизно 14 років тому. Відповідач систематично, тривалий час не здійснює догляду та піклування за Позивачем, не забезпечує її харчуванням, ліками, лікуванням, не створює їй належні умови для проживання в житловому будинку. Позивач є особою похилого віку з особливими потребами, інвалід 1-ї групи по зору (сліпа), хворіє на цукровий діабет й інші хвороби, пов`язані із її похилим віком. Будучи сліпою, Позивач вимушена самостійно готувати собі їжу, просити сина та сусідів купувати та привозити їй продукти харчування, ліки, одяг та речі першої необхідності. Відповідач жодним чином в цьому участі не приймає, фінансово не допомагає.

Позивач, вона сама сплачує за комунальні послуги, за свій рахунок підтримує житловий будинок в належному житловому і санітарному стані.

Відповідач ОСОБА_2 разом із своїм співмешканцем регулярно погрожують Позивачу смертю або фізичною розправою. ОСОБА_2 і її співмешканець часто вживають алкогольні напої та перебувають в нетверезому стані, що призводить до постійних конфліктів (сварок і погроз) з боку Відповідача. Будучи сліпою, Позивач не може дати собі ради і відстояти себе та свої інтереси перед Відповідачем і її співмешканцем.

Оскільки вказаний Договір довічного утримання Відповідачем не виконується, розірвати договір довічного утримання відповідач в добровільному порядку відмовляється, Позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав і інтересів та просить суд розірвати Договір довічного утримання від 27 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Фішер Борисом Івановичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1209, номер правочину: 5121520.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Магери Р.Ю. про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Фішером Б.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1209, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . а остання зобов`язалася надавати довічно матеріальне забезпечення.

Обов`язок набувача з надання відчужувачу довічного утримання визначається у вигляді: забезпечення житлом шляхом збереження права довічного користування усім будинком, що передається за цим договором, без права постановки на реєстраційний облік та проживання в ньому сторонніх осіб, після смерті відчужувача поховати її з додержанням традиційних громадських та християнських звичаїв; забезпечення харчуванням, одягом, лікуванням, доглядом, необхідною допомогою, грошова оцінка яких становить 700, 00 гривень на місяць, в разі зміни встановленого законом прожиткового мінімуму доходів громадян сума щомісячного матеріального забезпечення пропорційно змінюється без попереднього погодження її розміру відчужувачем (пункт 4 договору).

На підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_1 надала суду наступні докази.

Згідно Акту обстеження побутово-житлових умов сім`ї від 12.02.2024 року комісією із працівників УСЗН відвідала помешкання ОСОБА_1 , санітарно-гігієнічний стан задовільний, у кімнаті, де мешкає ОСОБА_1 , зроблений ремонт, чисто, є шафа, диван, крісло, тумба та телевізор. ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється від її наданих послуг, вона їздила в лікарню за інсуліном, прала білизну, закуповувала продукти, забезпечувала одягом та іншими необхідними ліками. Протягом 12 років все було добре, поки ОСОБА_1 не почала відвідувати молитовний будинок. Комісією було вислухано сусідку ОСОБА_4 , яка стверджувала, що ОСОБА_2 постійно доглядала ОСОБА_1 та виконувала свої обов`язки за договором довічного утримання (а.с.12).

Згідно відповіді Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.07.2024 року 28.05.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 про те, що за адресою проживання ОСОБА_1 невістка ОСОБА_2 не дозволяє спілкуватись з ОСОБА_1 та не пускає до неї попри те, що ОСОБА_1 є особою похилою віку та особою з інвалідністю 1 групи по зору. (а.с.19).

Актом обстеження побутово-житлових умов сім`ї від 05.09.2024 року комісією на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.08.2024 року на предмет виконання Договору від 22.07.2012 року №1209 довічного утримання за нею ОСОБА_2 було встановлено, що заявниця повідомила про те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов`язки за договором, не забезпечує її харчуванням, одягом, лікуванням, доглядом та необхідною допомогою, грошова оцінка яких складає 700,00 грн. на місяць. Комісія відвідала помешкання ОСОБА_1 , санітарно-гігієнічний стан якого встановлено як задовільний, у кімнаті, де мешкає ОСОБА_1 зроблений ремонт, чисто, є шафа, диван, крісло, тумба та телевізор. ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється від її наданих послуг, вона їздила в лікарню за інсуліном, прала білизну, закуповувала продукти, забезпечувала одягом та іншими необхідними ліками. Протягом 12 років все було добре. Комісією було вислухано присутню під час огляду ОСОБА_4 , яка стверджувала, що ОСОБА_2 виконує всі вимоги по догляду, а ОСОБА_1 відмовляється від турботи та догляду та виконувала свої обов`язки за договором довічного утримання. ОСОБА_5 підтвердила слова ОСОБА_1 (а.с.46).

Згідно квитанції ООЕК станом на 03.10.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за електроенергію в сумі 6000,32 грн. 11.09.2024 року позивачу було надіслано попередження про припинення постачання електричної ен ергії до будинку з 09.10.2024 у разі несплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4941,92 грн за період квітень-липень 2024. Згідно квитанцій від 18.10.2024 позивач ОСОБА_1 частково оплатила заборгованість за електроенергію в сумі 2853 грн. 18 коп. Згідно квитанції від 01.11.2024 ОСОБА_1 сплачено за спожиту електроенергію заборгованість на загальну суму 4823,18 грн. Заборгованість перед КП «Лиманкомунсервіс» позивача згідно наданої квитанції складає 1879.49 грн. станом на 01.10.2024. Також з наданих квитанцій вбачається, що у липні 2025 року ОСОБА_2 переоформила особовий рахунок в КП «Лиманкомунсервіс» на себе. Згідно платіжної інструкції позивач ОСОБА_1 сплатила 4000 грн. заборгованості за спожитий газ. Згідно розрахунку за спожитий газ станом на січень 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 37 773,23 грн. Актом звірки №3764228 від 27.01.2025 року встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено за природний газ за період з 13.12.2021 по 27.01.2025 рік 18 097 грн. 10 коп., і заборгованість станом на 27.01.2025 року складає 37 773 грн 23 коп. (а.с.120-125, 130-133, 144, 179).

Також суду надані відповіді Роздільнянського РВП ГУНП на скарги ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_2 не впускає її до свого будинку від 04.06.2024, 01.07.2024, 22.10.2024, 11.11.2024, які розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян» (а.с.135-137) та копії численних звернень до Роздільнянського РВП ГУНП Бізанової С. та ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 , яка не виконує умови договору довічного утримання, разом зі своїм співмешканцем проживає в будинку, користується комунальними послугами та не сплачує за них, що змушує оплачувати комунальні послуги ОСОБА_1 та не впускає до будинку сусідів, які приносять їжу позивачці від 06.06.2024, 20.082024, 12.11.2024 (а.с.146-151).

Крім того, позивачка повідомила, що з 04.02.2025 року по 03.03.2025 року проходила стаціонарне лікування з приводу закритого перелому шийки правого стегна, їй проведено ендопротезування, гроші на лікування надіслали із-за кордону її старший син ОСОБА_7 та онука ОСОБА_8 , а догляд в лікарні за нею здійснював молодший син ОСОБА_9 (а.с.197-198).

Позивачем суду наданий диск з відеозаписом, зробленим свідком ОСОБА_5 різних умов проживання позивача та відповідача в одному будинку від 30.04.2025 року та фото руки позивачки з опіками.

За клопотанням позивачки судом були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що його мати позивач ОСОБА_1 дійсно відвідує сімейного лікаря, але їздить до нього на таксі за власні кошти. Матір постійно скаржиться на ОСОБА_2 , яка її ображає, обзиває, перекриває їй доступ до води. В минулому році ОСОБА_2 або її співмешканець щось поставили на порозі, а оскільки матір сліпа, то вона вийшла, перечепилась та впала, а підняти немає кому. ЇЇ чужі люди підняли та занеси додому, але ОСОБА_2 відмовилась везти її до лікарні. Сторонні люди привезли матір лежачу свідку, з тріщиною в кості, а іншій раз вже з переломом шийки стегна. В минулому році лікар сказав гіпс не потрібно, а потрібен ліжковий режим та ліки. Свідок матері все придбав, привіз її додому, коли зателефонував, матір сама собі прала білизну руками, так як ОСОБА_2 заборонила матері користуватись пральною машинкою. Коли в цьому році ОСОБА_1 перебувала у лікарні майже місяць з переломом стегна, ОСОБА_2 до неї не приходила, не цікавилась її здоров`ям, він один здійснював догляд за матір`ю. Брат допоміг грошима на протез, які передав своїй колишній дружині ОСОБА_2 , а та оплатила. Матір отримує пенсію 4000 грн., він не постійно, але купляв їй продукти харчування, ліки. Один раз приїхав до неї вечором, а вона плаче, немає кому розкласти ліки. Тут прийшла ОСОБА_2 та стала вимагати, щоб він оплачував комунальні послуги за світло та газ. Тоді він став передавати продукти харчування та ліки через знайому матері ОСОБА_5 оскільки матір хворіє на цукровий діабет, то брат завжди їй отримував інсулін в лікарні, а зараз інсулін отримує свідок або сусідка ОСОБА_5 . Раніше до матері приходили сусіди, а зараз із-за ОСОБА_2 ніхто не ходить, її бояться, крім ОСОБА_5 . Свідок надає гроші сусідам, вони купляють продукти харчування та підвішують на хвіртку, а мама забирає. За несплату рахунку за транспортування газу в будинку відключили газ, свідок сплатив борг. Потім відключили електроенергію. Зараз знову борг за газ більше 30 000 грн. Матір розповіла, що ОСОБА_2 постійно брала в неї гроші на оплату комунальних послуг. Раніше у матері з ОСОБА_2 також були конфлікти, але був старший брат та він усі конфлікти владнав. А у 2023 році він виїхав за кордон і конфлікт посилився. Свідок став покупати продукти, а матір сама собі їх готує. У матері зламався холодильник, а ОСОБА_2 собі придбала новий, але продукти матері туди не вміщались, свідок вимушений був придбати матері новий холодильник. Старший брат заборонив свідку втручатись в конфлікт між його колишньою дружиною та матір`ю, тому свідок майже до будинку не заходить. Він придбаває матері продукти, ліки, оплачує рахунки за світло та газ або матір платить, матір повністю сама себе обходить. Також матір скаржиться, що в будинку проживає співмешканець ОСОБА_2 , який погрожує матері, ображає її, бажає їй смерті.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що здійснювала та продовжує здійснювати посильну допомогу своїй знайомій ОСОБА_1 , яка, будучи сліпою та інсулінозалежною, залишена на призволяще ОСОБА_2 . Свідок знайома з ОСОБА_1 на протязі 1,5 років і за цей час конфлікт між сторонами триває. На прохання ОСОБА_1 вона хотіла сфотографувати умови її проживання, але її вигнав співмешканець ОСОБА_2 , а вечором ОСОБА_2 прийшла до неї додому та вимагала, щоб свідок не приходила до ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 дає свідку гроші, на які свідок постійно купляє їй необхідні речі та продукти харчування. Ці речі вона передає позивачці у церкві, а коли та не приходить, то щоб передати продукти харчування в будинок, де мешкає ОСОБА_1 , їй приходиться постійно викликати працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 не дозволяє їй заходити до ОСОБА_1 . Коли на виклики приїжджають поліцейські, ОСОБА_2 тікає, тоді свідок може зайти до ОСОБА_1 . Свідок підтвердила, що відповідачка створила для себе в будинку усі умови для комфортного проживання, а у позивачки умови ніякові, та надала суду відеозапис умов проживання ОСОБА_1 , який вона зробила на свій мобільний телефон. Позивачка вимушена сама собі готувати їжу, внаслідок чого в неї постійно опечені руки. Свідок надала позивачці посуд, якого в неї не було. Коли позивачка перебувала в лікарні, свідок зателефонувала її старщому синові в Нідерланди, він повідомив, що передав гроші на протезування через ОСОБА_2 його колишню дружину і та заплатила за протез. В лікарні за позивачкою доглядали свідок та молодший син, відповідачка приїхала, але ОСОБА_1 не захотіла з нею розмовляти. ОСОБА_1 давала свідку свою пенсію, щоб їй придбавали усі необхідні речі, продукти та на оплату комунальних послуг. ОСОБА_2 грошей позиваці не давала. Був випадок, коли ОСОБА_2 зі співмешканцем прийшли з гулянки та зачинили ОСОБА_1 і вона не могла потрапити до кухні, де в холодильнику зберігався інсулін. ОСОБА_2 постійно немає вдома, навіть вночі, позивачка часто залишається в будинку сама без догляду. ОСОБА_2 пообіцяла, що знайде людину, яка буде доглядати за позивачкою, але нічого так і не зробила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є сусідкою свідка ОСОБА_5 , на прохання останньої два рази приходила додому до ОСОБА_1 , приносила продукти, вдома ОСОБА_2 не було. Також свідок пояснила, що на прохання ОСОБА_5 вона готувала їжу за своїх продуктів та передавала ОСОБА_1 , так я к вона сліпа, хвора на цукровий діабет та в неї маленька пенсія.

05 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Магеру Р.Ю. подала до суду відзив на позову заяву, в якому зазначила, що позов не визнає. Відзив мотивований тим, що до 2024 року позивач не виявляла претензій до неї з приводу виконання умов договору довічного утримання. Відповідач є колишньою невісткою ОСОБА_1 , після припинення шлюбних відносин з її сином продовжила доглядати за свекрухою, проживати разом з нею, сплачувала усі витрати на лікування позивача та утримання будинку, комунальні платежі і іншого житла вона не має. Заборгованість по комунальним платежам відсутня. ОСОБА_1 за період з 20121 по 2024 рік 14 разів зверталась до сімейного лікаря. Щодо звернення ОСОБА_1 з заявами до УСЗН та Лиманської селищної ради, то вважає, що позивач фізично не могла звернутись з такими заявами, оскільки є особою з інвалідністю по зору (а.с.85).

До відзиву відповідач ОСОБА_2 надала копію свого паспорта та відповідь Лиманської селищної ради від 16.10.2024 року, відповідно до якої 06.02.2024 та 27.08.2024 ОСОБА_1 зверталася до УСЗН та Лиманської селищної ради з проханням провести обстеження на факт відсутності за нею догляду з боку ОСОБА_13 . З 2012 року по 2023 рік включно ОСОБА_1 з приводу невиконання умов Договору довічного утримання ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради не зверталась (а.с.90).

Поняття договору довічного утримання (догляду), його форма та сторони закріплено у ст.744- 746 ЦК України.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконує визначених договором зобов`язань, тому просить про розірвання договору довічного утримання.

Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорено відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду ), відповідно до статті 334 цього Кодексу (ст.748 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Права і обов`язки сторін за договором довічного утримання в першу чергу базуються на їх вільному волевиявленні, яке висловлюється та закріплюється умовами договору. Утримання включає в себе забезпечення матеріальними та грошовими ресурсами, при цьому, догляд пов`язується не тільки із наданням матеріальної допомоги, а опосередковується своєрідною участю набувача в житті відчужувача та повинен охоплювати психологічну підтримку і морально-емоційні відносини між відчужувачем та набувачем.

На підтвердження наведених у позові обставин щодо невиконання умов договору довічного утримання відповідачем позивач подала належні та допустимі докази, які були досліджені судом.

Одночасно встановлено, що позивач раніше не порушувала перед судом питання про розірвання договору довічного утримання, оскільки усі конфлікти між нею та відповідачкою залагоджував старший син позивачки та колишній чоловік відповідачки ОСОБА_14 до від`їзду за кордон у 2023 році.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішення суду:

1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини;

2) на вимогу набувача.

Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Тлумачення п.1 ч.1 ст.755 ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій.

Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження належного виконання з її боку договору довічного утримання по забезпеченню останньої ( квитанцій, платіжних доручень, сплати вартості місячного забезпечення в розмірі 700 гривень тощо ) не подала.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 610, 744, 755-757 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений 27 липня 2012 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Борисом Івановичем та зареєстрований в реєстрі за №1209 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 07.11.2025 року.

Сторони та учасники:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 1-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Олійник Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

представник відповідача: адвокат Магера Руслан Юрійович, 67400, м.Роздільна Одеської області, вул.Європейська, 44-б.

Суддя І. В. Бобровська