КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ.

Справа № 758/14990/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15344/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року (у складі судді Войтенко Т.В., інформація щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутня)

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2024 року позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулися до суду з позовом про стягнення з винного водія, який не застрахував свою цивільну відповідальність, виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 388 428 грн. 72 коп за договором майнового страхування.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Арсенал Страхування» 388 428,72 грн (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки) витрат на виплату страхового відшкодування та 5826,43 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко А.С., 31 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги жодного доводу та доказу який було надано стороною відповідача, суд не надав належної оцінки звіту про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу від 12 червня 2024 року, та рецензії на нього. Безпідставно відмовив в клопотанні про призначення судової експертизи, чим обмежив відповідача у доступі до правосуддя.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення авто- товарознавчої експертизи у даній справі, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості встановити чи співмірні заявлені документально-підтверджені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля з реальними.

Поданий представником позивача відзив не береться до уваги, оскільки до нього не було долучено доказів його відправки представнику відповдіача.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник відповідача Петренко А.С. доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений через систему електронний суд, що підтверджується звітом про доставку, відповідно до якого судова повістка отримана позивачем 05 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 р., перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р.

Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

Судом встановлено, що 31 травня 2024р. в місті Києві по вулиці Олени Теліги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_3 , які в свою чергу по інерції зіткнулися з автомобілям Volvo ХС 70, номерний знак НОМЕР_4 , який також зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2024р року у справі №758/7099/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.32).

Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року

На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Ніссан Кашкай» державний номер НОМЕР_5 , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «№3684/23-Т/К/11, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_6 (а.с.5-22).

Позивач звернувся до страхувальника із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.24).

Актом огляду транспортного засобу від 5 червня 2024 року визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.39).

На підставі договору про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, укладеного 20 серпня 2019р. між суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування», 12 червня 2024р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було складено Звіт №66859 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Ніссан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Відповідно до Звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Кашкай», складає 388942,78 грн.

Автомобіль «Ніссан Кашкай» було передано для проведення відновлювального ремонту виконавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Автоальянс».

Відповідно до рахунку № від 10 червня 2024р., виданого товариством з обмеженою відповідальності «НІКО Автоальянс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан Кашкай» складає 388 428,72 грн.

Автомобіль «Ніссан Кашкай» було поремонтовано виконавцем - ТОВ «Ніко Альянс», що підтверджується нарядом - замовленням №АН155850 від 23.07.2024 (а.с.53-59).

Страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийняте рішення про визнання події, яка відбулася 31 травня 2024р. за участю автомобіля Peugeot під керуванням ОСОБА_1 , страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 388 428,72 грн. (а.с.60).

Розрахунок страхового відшкодування здійснювався на підставі рахунку № від 10 червня 2024р., виданого ТОВ «НІКО Автоальянс» (а.с.61).

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «НІКО Автоальянс», що підтверджується платіжною інструкцією №28558114 від 13 червня 2024р. (а.с.62).

За даними централізованої бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП 31 травня 2024р. не була застрахована (а.с. 63), що стало підставою для звернення до ОСОБА_1 (як до винуватця ДТП) з вимогою про відшкодування витрат, понесених позивачем на виплату страхового відшкодування.

14.06.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся із претензією до відповідача щодо компенсації позивачу суми страхового відшкодування по ДТП за договором добровільного страхування №3684/23-Т/К/11 (а.с.64), однак така претензія залишилася без реагування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі у розмірі сплаченому за відновлення транспортного засобу.

Дослідивши доказі наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є довденими, а висновки суду про обгрунтованість позовних вимог, в задоволеному судом розмірі відповідають встановленим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не задоволення районним судом клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та завищений розмір позовних вимог, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

При вирішенні даного спору суд керується вимогами ст.1192 ЦК України, відповідно до якої: якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З приводу механізму визначення розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортного засобу, Верховний Суд у постанові №911/482/17 від 20 березня 2018р. зазначив: «Суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

У конкретному випадку пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_3 , було відремонтовано в ТОВ «НІКО Автоальянс» на суму 388 428,72 грн. Саме така сума є реальним розміром збитків, що підлягають відшкодуванню в розумінні статті 1192 ЦК України.

Таких висновків суду не спростовують доводи представника відповідача про те, що Звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки є неналежним доказом та відповідно до Рецензії підлягає доопрацюванню, адже при ухваленні даного судового рішення для визначення розміру матеріальних збитків суд не брав до уваги Звіт, а брав до уваги Рахунок ТОВ «НІКО Автоальянс» від 10.06.2024 та наряд-замовлення на здійснення рихтувально-малярних робіт від 23.07.2024.

Ретельно ознайоимившись з рецензією на звіт, апеляційний суд встановив, що рецензія не містить категоричних висновків, що оцінювачем були застосовані надмірні ціни на роботи та запчастини, які підлягали заміні, відповідно з поданої рецензії не можливо встановити, що СТО на якому проводився ремонт та відновлення пошкодженого транспортного засобу застосувало неактуальні та завищені ціни, також відповідачем суду не наводились доводи, що вуідповідно до проведеного ремонту, було відремонтовано автомобіль в частині, що не була пошкоджена внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача. Не було наведено доводів та надано доказів, що відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним з огляду на ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження.

За таких обставин, районний суд, вірно виходячи з принципу доцільності призначення в справі судової експертизи , обгрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні такого клопотання, керуючись відповідними нормами ЦПК України, зазначеними в ухвалі суду про відмову в задоволенні такого клопотання.

Апеляційний суд зазначає, що за обставини надання суду доказів реальних витрат на ремонт, оскільки страхове відшкодування було перераховано саме організації, яка здійснила такий ремонт. Відповідач мав доводити, що були відремонтовані деталі, несправність яких не пов`язана з ДТП, або ж, застосування надмірних цін на роботи та запасні частини.

Відповідач не був позбавлений можливості з використанням наявного звіту та наявних калькуляцій, щодо вартості ремонту, замовити власне дослідження, та спростувати позицію позивача, щодо визначення обсягу, заявлених позовних вимог, проте обмежився наданням рецензії на звіт, який не був єдиним доказом розміру завданих позивачу збитків.

Інші доводи представника відповідача про те, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 не мав права складати Звіт, адже термін дії його сертифікату сплинув, не впливають на предмет доказування. Втім, для повноти судового розгляду, суд звертає увагу на те, що такі твердження представника відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про те, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14 лютого 2024р. (а.с.49), тобто пройшов періодичне підвищення кваліфікації та мав право складати Звіт.

Колегія суддів констатує, що оцінка доказам, наявним у справі, судом була зроблена у відповідності до вимог ЦПК України, а доводи скарги про позбавлення відповідача можливості встановити чи співмірні заявлені документально-підтверджені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля з реальними є безпідставними.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає таке рішення без змін, а скаргу без задоволення, та у відповідності до ст. 141 ЦПК України не здійснює перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Анна Сергіївна - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03 листопада 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова