УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 189/896/20

провадження № 61-9456ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович,

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 29 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

УСТАНОВИВ:

1. 23 липня 2025 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк (далі - відповідач) - адвокат Штронда А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у цивільній справі № 189/896/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16,

від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/14,

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19.

6. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Зазначає, що на момент подання касаційної скарги є ризик стягнення з банку грошових коштів за виконанням рішення та понесення відповідачем безпідставних збитків у разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу від відповідача та призведе до порушення та обмеження його майнових прав та інтересів.

8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.

10. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі № 189/896/20.

2. Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 189/896/20.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», », в інтересах якого діє адвокат Штронда Антон Михайлович, про зупинення виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков