ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9370/25 Справа № 206/4338/25 Головуючий у першій інстанції: Нестеренко Т. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра у складі судді Нестеренко Т.В. від 06 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 49388,00 грн, сплачені за договорами купівлі-продажу від 27.03.2017 та 14.09.2017, визнані недійсними рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі №206/831/24.

Разом з позовом ОСОБА_1 подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278 та земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, яке згідно з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року по справі №206/831/24 повернуто відповідачу.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вказаний позов є наслідком рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року по справі №206/831/24, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 . Станом на даний час, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідача відсутнє інше зареєстроване майно. Майно, що повернулося до відповідача за рішенням суду а саме: земельна ділянка АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278 та земельна ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, є єдиним доступним активом відповідача. Також позивач зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3 є боржником в наступних виконавчих провадженнях: ВП №64367702, ВП №69362156, ВП №71918200, ВП №71919910, ВП №71919947, ВП №71917974. Це, на його думку, свідчить про фінансову неспроможність або значне навантаження на майно відповідача, що створює реальний ризик невиконання майбутнього судового рішення. Відтак, як зазначено позивачем, існує об`єктивна необхідність тимчасового обмеження права відповідача розпоряджатися майном, щоб не допустити його відчуження або приховування.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єктами нерухомого майна є земельна ділянка АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278 та земельна ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, арешт яких унеможливлює користування ними.

Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо ринкової вартості вказаних вище земельних ділянок та співмірність їх вартості із заявленою позовною вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 49388,00 грн.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленим позовом; враховуючи, що заявником не наведено належного обгрунтування твердження, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду про задоволення позову, будь-яких відповідних доказів не надано, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказані вище земельні ділянки.

Крім того, колегія звертає увагу, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником земельних ділянок АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278 та АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279 зареєстрована ОСОБА_4 , яка на цей час не залучена до участі у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками місцевого суду щодо їх оцінки; не свідчать про порушення судом першої інстанції положень процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає залишенню без змін.

Позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова