612/703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що суддею Маслом С.П., який здійснює розгляд вказаної цивільної справи, раніше розглядалася справа № 612/125/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , і ним 25.01.2024 року була винесена постанова про визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП. З приводу забезпечення такої засади судового розгляду як змагальність та право на справедливий суд, у сторони відповідача виникають сумніви щодо неупередженості суду у розгляді вказаної справи.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи позивача зводяться до того, що суддею раніше була винесена постанова про визнання винуватості відповідача ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через рішення судді в іншій справі суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є недоведеними, а заява про відвід є необґрунтованою..

Керуючись ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 612/703/24, провадження № 2/612/11/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло