ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2070/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л. Й.
Провадження № 22-ц/817/1075/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча Хома М.В.

суддів Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до розгляду справи за апеляційною скаргою Теребовлянського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року у справі №608/2070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори Хомутова О.М., про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

В обгрунтування заявлених вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дідусь по лінії матері - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Спадкоємицею даного будинку за заповітом була її мати - ОСОБА_3 , яка довіреністю передоручила ОСОБА_4 оформити спадкові права на майно, яке залишилось після смерті батька на неї.

ОСОБА_2 28 липня 2016 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважала дії ОСОБА_2 незаконними та такими, що порушують її спадкові права.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року у справі №608/2070/17 позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 28 липня 2016 року державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори Хомутовою О.М. у спадковій справі №213/2016, зареєстроване в реєстрі №593, виданого на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалось учасниками судової справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Теребовлянський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як особа яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що судовим рішенням порушуються права стягувачів у виконавчих провадженнях №51044973 та №51324823.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи: №127/6674/14-ц, виданий Вінницьким міським судом 17.04.2015р., та №608/1704/15-ц, виданий Чортківським районним судом 31.03.2016р.

Під час проведення заходів примусового виконання згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у ОСОБА_2 в приватній власності перебуває житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Для звернення стягнення на вказаний житловий будинок державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, також отримано висновок про вартість арештованого майна.

Згідно протоколу про проведення електронного аукціону від 30.12.2024 р. даний житловий будинок реалізовано, переможцем аукціону став ОСОБА_5 . Під час проведення дій з опису майна, на яке можна звернути стягнення ОСОБА_2 повідомив державного виконавця про оскаржуване судове рішення.

Оскаржуване судове рішення обмежило апелянта в діях щодо звернення стягнення на майно для задоволення вимог стягувачів в межах відкритих виконавчих проваджень.

Відзиву на апеляційну скаргу під час проведення підготовчих дій від сторін не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, якінебрали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У постановах від 27.11.2019 у справі № 2-4392/09, від 16.10.2019 у справі №638/21181/15-ц, від 11.09.2019 у справі №705/2-1281/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що особи, якінебрали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи,незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, анеймовірним.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 20.01.2020 у справі № 2-1426/08, від 30.01.2020 у справі №646/6461/17, особи, якінебрали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судомпитанняпро її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яканебула залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення суду, колегією суддів встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року не міститься висновків про права та обов`язки Теребовлянського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області, а тому вказаним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося.

Даним судовим рішенням скасовано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок як спадкоємця за законом, з підстав наявності прав на житловий будинок у ОСОБА_1 як спадкоємця за заповітом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторіннемає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, аленедля здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України), а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, у відповідності до якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Теребовлянського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.