Справа № 632/1167/25
провадження № 2-о/632/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі

05 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

присяжних Первушиної Н.А., Клюс В.Г.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна, адвоката за дорученням Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у порядку вирішення питання про повторне призначення експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року заявниця звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила суд постановити рішення про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявниці його опікуном.

Підставою звернення до суду вказала те, що вона фактично здійснює нагляд за вказаною особою, яка не здатна самостійно себе обслуговувати через психічний розлад, та необхідність надання заявниці відповідних прав з метою належного представництва інтересів у повсякденному житті сина та через досягнення вказаною особою повноліття.

Разом із заявою заявниця надала клопотання про витребування доказів, відносно стану здоров`я ОСОБА_2 , що є охоронюваною законом інформацією, яку вона не може отримати самостійно, а саме інформацію про лікування особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною у КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Златопільської міської ради Харківської області. Крім цього, у самій заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з відповідними питаннями для підтвердження стану здоров`я ОСОБА_2 у відповідній експертній установі.

10.07.2025 року заявниця засобами поштового зв`язку надала на адресу суду заяву про приєднання до матеріалів справи висновку заінтересованої особи від 09.07.2025 року №127 «Про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім ОСОБА_2 (а.с.23-25).

Ухвалою головуючого у справі від 02.09.2025 року провадження у справі було відкрито, запрошено до участі у справі присяжних, залучено нову заінтересовану особу в особі самої особи, відносно якої вирішується питання, витребувано докази з медичної установи та призначено новій заінтересованій особі представника за рахунок коштів державного бюджету з органу з надання безоплатної правничої допомоги (а.с.31-32).

09.09.2025 року засобами електронного суду з боку Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на адресу суду надійшов лист із призначенням представника ОСОБА_2 з безоплатної правової допомоги адвоката Остапенко Світлани Юріївни на підставі доручення від 05.09.2025 року №4193/2025-4029952 (а.с.42-43).

18.09.2025 року на виконання вимог ухвали головуючого у справі з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Златопільської міської ради Харківської області надійшла уся медична документація на ім`я заінтересованої особи ОСОБА_2 (а.с.49-149).

Ухвалою суду від 24.09.2025 року, яка набрала законної сили 10.10.2025 року, у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Харківській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з відповідними питаннями, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.156-157).

20.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи про необхідність доповнення матеріалів справи для проведення експертизи відомостями про звертання ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем реєстрації (психіатричний кабінет ЦРЛ), і якщо таке було, то додати відповідну медичну документацію (а.с.164).

27.10.2025 року матеріали справи повернулися до суду.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року провадження у справі було відновлено та призначено до слухання у судовому засіданні, витребувано з КНП «Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області дані про те, чи звертався ОСОБА_2 за амбулаторною допомогою лікаря-психіатра (а.с.165-166).

30.10.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від заінтересованої особи - виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування надійшла заява, в якій вказана особа просила суд розглядати справу за її відсутності із сподіванням на об`єктивний розгляд справи (а.с.179).

04.11.2025 року на адресу суду з боку КНП «Златопільської лікарні «Промінь» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області надійшла витребувана інформація про те, що ОСОБА_2 звертався за амбулаторною допомогою у 2016 року та 22.07.2025 року з наданням завірених копій медичних документів (а.с.181-185).

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню процедурних питань у справі.

Від уповноваженого Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі відповідного доручення адвоката Остапенко Світлани Юріївни як представника ОСОБА_2 у судовому засіданні відповідних клопотань не надходило та вона просила повторно призначити у справі відповідну судово-психіатричну експертизу її представника як єдиного способу, визначеного законом, для розгляду даної категорії справ, відповідно до ухвали суду від 24.09.2025 року про первинне призначення експертизи у справі.

Заінтересована особа виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області у судове засідання в особі уповноваженої особи не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.175-176), надавши відповідну заяву від 30.10.2025 року.

Вислухавши представницю ОСОБА_2 адвоката Остапенко С.Ю., дослідивши матеріали справи та вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що подальшу долю справи слід вирішити шляхом повторного призначення судово-психіатричної експертизи як єдиного способу на підтвердження можливості визнання ОСОБА_2 недієздатним, зокрема для отримання відповідей на наступні питання щодо недієздатного, який 22.03.2025 року набув статусу повнолітньої особи:

-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

-Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Також суд визначає медичну установу, де повинна відбутися експертиза відповідно до вимог ухвали суду від 24.09.2025 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено обов`язковим призначення експертизи у випадку клопотання хоча б однієї із сторін для визначення психічного стану особи.

На підставі ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. В даній справі це є необхідним, оскільки без проведення експертизи вирішувати справу по суті є неможливим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України строк розгляду справи в разі призначення експертизи зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.1 ст.103, ст.104, п.2 ч.1 ст.105, ч.1 та ч.3 ст.107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ч.5 ст.272, ч.1 ст.298, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити повторно у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (, адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46).

Перед призначеними судом експертами поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

-Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи 632/1167/25, провадження №2-о/632/41/25.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Експертний висновок після його складання направити до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявниці засобами поштового зв`язку, а заінтересованій особі Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області та адвокату недієздатного Цибульського Дениса Дмитровича засобами електронного судуу порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 05.11.2025 року.

Головуючий - суддя Олег КОЧНЄВ -

Присяжна Наталя ПЕРВУШИНА -

Присяжний Віктор КЛЮС