КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/4538/24 Головуючий у суді І інстанції: Захарчук С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обгрунтований тим, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 № 203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами та доповненнями), встановлено та затверджено відповідну плату у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання такої заяви (скарги).

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року у адміністративній справі № 816/2353/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2020 року, вказане рішення Ради адвокатів України визнане протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 18.10.2020 року № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», встановлено відповідну плату за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг), а також затверджено розмір плати - один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на день подання заяви (скарги).

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 у адміністративній справі № 640/28561/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, зазначене рішення Ради адвокатів України також визнано протиправним і нечинним з моменту його прийняття.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 16-17 листопада 2022 року № 144 «Про Реєстр дисциплінарних проваджень» встановлено та затверджено плату за внесення кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

04.01.2023 року позивач сплатив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 269 грн, як плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень КДКА Полтавської області, що підтверджується копією платіжного доручення № 12971598 від 04.01.2023 року.

12.02.2023 року позивач сплатив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 806 грн, як плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень щодо оскарження рішення КДКА Полтавської області від 19.01.2023 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 13226037 від 13.02.2023 року.

15.02.2023 року позивач сплатив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 806 грн, як плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень щодо оскарження рішення КДКА Київської області № 4/2023 від 25.01.2023 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 13235795 від 15.02.2023 року.

Загальна сума перерахованих у січні-лютому 2023 року коштів на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури склала 1 881 грн.

У подальшому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у адміністративній справі № 320/9411/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року, визнано протиправними та нечинними пункти 3, 4, 5 рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року «Про Реєстр дисциплінарних проваджень».

Також визнано протиправним та нечинним пункт 7 рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року «Про Реєстр дисциплінарних проваджень» в частині внесення змін до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30 серпня 2014 року, а саме абзацу третього та четвертого нової редакції пункту 4 статті 14 Положення та викладення пункту 36.6 статті 36 Положення в новій редакції.

Зазначеним рішенням адміністративного суду фактично визнано протиправним встановлення та затвердження плати за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у розмірі 30% від одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Також визнаного протиправним здійснення плати особою, яка подає скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, шляхом її перерахування на рахунок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Посилаючись на те, що підстава перерахування ним коштів на рахунок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відпала з моменту набрання законної сили рішенням суду, яким визнана протиправною та скасована плата за подання скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, просив повернути безпідставно стягнуті Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури коши у розмірі 1 881 грн.

У відзиві на позовну заяву представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказала, що Київський окружний адміністративний суд вирішив, що окремі пункти Рішення Ради адвокатів України № 144 Про Реєстр дисциплінарних проваджень, прийняте 16-17.11.2022 визнаються нечинними з моменту набрання законної сили рішенням суду, тобто 20.03.2024 року, оскільки саме 20.03.2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд по адміністративній справі № 320/9411/23, апеляційні скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишив без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року залишив без змін.

Посилаючись на те, що позивач здійснив відповідні платежі 04.01.2023 року, 12.02.2023 року, 15.02.2023 року, тобто до набрання законної сили судового рішення про скасування рішення Ради адвокатів України № 144 Про Реєстр дисциплінарних проваджень, просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1881 грн.

Стягнуто з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 1211 грн 20 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Мехреньгіна А.Б., яка представляє інтереси Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач, у відповідності до ст. 11 ЦК України, мав обов`язок зі сплати коштів та вчиняв правочин на підставі нормативного акту, позивач підставно сплачував кошти згідно діючого та не скасованого на той момент Рішення РАУ № 144, а відповідач правомірно їх отримував.

Представник апелянта вважає, що грошові кошти не можуть вважатися отриманими відповідачем без достатньої правової підстави в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України та положення зазначеної статті застосуванню не підлягають, оскільки набуті відповідачем на достатніх правових підставах.

Відповідач наголошує на тому, що на момент здійснення позивачем плати, пункти 3, 4, 5 Рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17.11.2022 року підлягали застосуванню, як такі, що були чинними та вважаються такими, що втратила чинність з дня набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року по справі № 320/9411/23, а саме - 20.03.2024 року.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не досліджено доводів відповідача про відсутність правової підстави для повернення позивачу сплачених ним коштів, оскільки перерахування платежів позивачем за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень були здійснені на момент коли окремі пункти зазначеного рішення РАУ № 144 було чинними.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що підстава набуття відповідачем сплачених позивачем коштів за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень КДКА Полтавської області у загальному розмірі 1881 грн припинена, вказані кошти є безпідставно набутими відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутих коштів у розмірі 1 881 грн.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантує кожному можливість звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) та відповідно встановлює процедуру дисциплінарного провадження. При цьому цей закон не передбачає вимог щодо плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено право на запровадження та формування певних внесків (плати) на утримання органів адвокатського самоврядування для їх належного та самодостатнього існування, за умови легальності джерел походження таких внесків, що свідчить про те, що запровадивши таку плату, Рада адвокатів України діяла не у відповідності до вимог Закону.

Таким чином, встановлюючи плату за внесення кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень, а також за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень, Рада адвокатів України обмежила передбачене частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право громадян та юридичних осіб на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) у разі невиконання або неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, розголошення адвокатської таємниці тощо.

Отже, рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року в частині встановлення та затвердження плати за внесення кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень не відповідає вимогам закону.

Аналогічні висновки щодо незаконності вищевказаного рішення Ради адвокатів України викладені у постанові Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19, від 20 квітня 2022 року в справі № 642/5275/18, від 06 червня 2022 року в справі № 725/2114/20-ц, від 05 липня 2022 року в справі № 641/8483/19.

Встановлено, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у адміністративній справі № 320/9411/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 року, визнано протиправними та нечинними пункти 3, 4, 5 рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року «Про Реєстр дисциплінарних проваджень» (а.с. 24-35).

16-17 листопада 2022 року Радою адвокатів України було прийнято рішення № 144 «Про Реєстр дисциплінарних проваджень», яким вирішено серед іншого: Створити Реєстр дисциплінарних проваджень та доручити його ведення Раді адвокатів України; встановити та затвердити плату за внесення кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (а.с. 37-42).

Плата здійснюється особою, яка подає заяву (скаргу) щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, шляхом її перерахування двома платежами згідно наступного розподілу:

- 90% від одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання заяви (скарги), - на рахунок відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону;

- 10% від одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання заяви (скарги), - на рахунок Національної асоціації адвокатів України.

Встановити та затвердити плату за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у розмірі 30% від одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Плата здійснюється особою, яка подає скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, шляхом її перерахування на рахунок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

ВКДКА, з метою забезпечення ведення Реєстру дисциплінарних проваджень, перераховує 10% від одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання скарги, на рахунок Національної асоціації адвокатів України.

04.01.2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 269 грн. як плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень КДКА Полтавської області, що підтверджується копією платіжного доручення № 12971598 від 04.01.2023 (а.с. 8).

12.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 806 грн як плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень щодо оскарження рішення КДКА Полтавської області від 19.01.2023 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 13226037 від 13.02.2023 року (а.с. 9).

15.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Вищої кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури 806 грн як плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень щодо оскарження рішення КДКА Київської області № 4/2023 від 25.01.2023 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 13235795 від 15.02.2023 року (а.с. 10).

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у адміністративній справі № 320/9411/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, визнано протиправними та нечинними пункти 3, 4, 5 рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року «Про Реєстр дисциплінарних проваджень» (а.с. 24-35).

ОСОБА_1 надіслав на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури досудову претензію (вимогу) від 22.03.2024 року, в якій просив повернути йому грошові кошти у розмірі 1612 грн протягом 7 днів з дня отримання цієї претензії (вимоги) (а.с. 13-15).

Відповідно до відомостей сервісу електронної пошти, відповідач отримаю претензію позивача 22.03.2024 року (а.с. 11-12). Однак вимоги зазначені в претензії відповідачем не виконано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольняючи позовні вимоги, оскільки сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти за внесення КДКА Полтавської області відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у загальній сумі 1881 грн є безпідставно набутими, з огляду на те, що рішенням адміністративного суду визнано протиправним встановлення та затвердження плати за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що перерахування платежів позивачем за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень були здійснені на момент коли окремі пункти рішення Ради адвокатів № 144 були чинними, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо повернення коштів позивачу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в рамках адміністративного провадження ухвалено судові рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких судом визнано протиправним встановлення та затвердження плати за внесення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень, які затвердженні у рішенні Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року «Про Реєстр дисциплінарних проваджень». Тому отриманні відповідачем кошти у загальній сумі 1881 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладено у мотивувальній частині суду першої інстанції, та які зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «06» листопада 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов