ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/5507/2012 Провадження 6/636/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єлецької Маріанни Василівни про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єлецька М.В., звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні в Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56058658, відкрите на підставі виконавчого листа №2036/5507/2012, виданого 15.03.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Академії внутрішніх військ МВС України витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, у розмірі 19018,66 грн. Загальна сума до стягнення за виконавчим провадженням, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, становить 21020,52 грн, з яких 19020,52 грн сплачено. Станом на 02.10.2025 залишок боргу, з урахуванням виконавчого збору, становить 2000,00 грн. У рамках зазначеного виконавчого провадження здійснено ряд запитів для встановлення наявності у боржника майна та доходів, здійснені виїзди за місцем реєстрації його проживання, винесено ряд постанов про арешт коштів боржника. Боржнику неодноразово направлялися виклики щодо явки до відділу для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак він на виклики не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляв. Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, у зв`язку з чим просить суд застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, представник Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у поданні просила проводити розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2013 позов заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Академії внутрішніх військ МВС України витрати, пов`язані з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, у розмірі 19018,66 грн та судовий збір у дохід держави в розмірі 214,60 грн.

Постановою МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 27.03.2018, на підставі заяви стягувача від 16.02.2018, відкрито виконавче провадження № 56058658 з примусового виконання виконавчого листа № 2036/5507/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Академії внутрішніх військ МВС України витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, у розмірі 19018,66 грн, а також постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1901,86 грн.

Як вбачається із змісту заяви, за весь період примусового виконання рішення боржником за виконавчим провадженням сплачено 19020,52 грн. Станом на 02.10.2025 залишок боргу, з урахуванням виконавчого збору, становить 2000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень. В прохальній частині подання державним виконавцем не зазначено, на який саме час та день необхідно здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Крім того, як зазначає сам заявник, боржником за період виконання рішення сплачено 19020,52 грн, тобто майже вся сума заборгованості за виконавчим провадженням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єлецької Маріанни Василівни про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська