Справа № 487/3235/25
Провадження № 2/487/2014/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні.

11.06.2025 року представник позивача адвокат Петровський Л.А. подав до суду змінену позовну заяву, в якій просив:

- здійснити поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в натурі надавши в приватну власність ОСОБА_2 27/50 частки, а саме 1-а кімната (за планом 2-2) площею 15,7 кв.м.; 2-а кімната (за планом 2-3) площею 6,9 кв.м., коридор (за планом 2-1) площею 4,7 кв.м, ванна (за планом 2-5) площею 4,7 кв.м., кухня (за планом 2-4) площею 9,8 кв.м., літня кухня - літ.б площею 2,8 кв.м, вбиральня літ.В, Сарій літ.Г, літній душ літ. И, водопровід №11, №4, навіс з обшивкою літ.Ж., З;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, для обслуговування 27/50 частки домоволодіння, загальна площа якої становить 0,0583 га.

Одночасно, просив призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонально-торгово помислової палати Миколаївської області.

11.06.2025 року представник позивача подав до суду уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яким просив, на вирішення експертів поставити наступні питання: визначити можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:013:0021, з урахуванням необхідності обслуговування будівель та споруд відповідно до належної позивачу частки домоволодіння, яка складає - 27/50.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року від КП ММБТІ витребувано матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_2 .

24.09.2025 року від КП "ММБТІ" до суду надійшли витребувані матеріали.

До судового засідання призначеного на 05.11.2025 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради - Авраменко Т.М. надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення по справі просила прийняти за наявними матеріалами та у відповідності до вимог законодавства.

У судовому засіданні представник позивача Петровський Л.А. просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 11.06.2025 року.

Просив задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання про визначення можливих варіантів поділу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням рішення Заводського народного суду м. Миколаєва від 18.09.1985 року, яким було визначено порядок користування земельною ділянкою, між первісними співввласниками.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Петровського Л.А., дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, положеннями ст.49 ЦПК України, визначено право позивача подати заяву про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету чи підстав позову до закінчення підготовчого засідання.

Верховний суд у Постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву адвоката Петровського Л.А. про зміну позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову, та вважає за можливе прийняти її до розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням заявленого предмету та підстав позову, враховуючи, що для встановлення обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення експерта слід поставити питання, щодо визначення можливих варівнтів поділу житлового будинку, враховуючи Рішення Заводського народного суду м. Миколаєва від 18.09.1985 року справа №2-992а, яким було визначено порядок користування земельною ділянкою, переданою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , між первісними співласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення будівельно-технічної ексертизи має бути доручено експертам Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

За положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.49, 103,252, 253,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу її право подати відзив на заяву про зміну предмету позову.

Роз`яснити третій особі їх право на подання пояснення на заяву про зміну предмету позову та відзиву.

Клопотання представника позивача задовольнити.

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо здійснити поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою

АДРЕСА_3 . Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до частки співласників у спільній частковій власності, з урахуванням Рішення Заводського народного суду м. Миколаєва від 18.09.1985 року (справа 2-992а), про визначення порядку користування земельною ділянкою між первісними співвласниками?

3. У разі неможливості поділити житловий будинок відповідно до частки кожного співвласника або у випадку відхилення від ідеальних часток у запропонованому варіанті поділу, розрахувати розмір компенсації для кожного співвласника у разі збільшення його частки?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/3235/25 та матеріали інвентиризаційної справи КП ММБТІ за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк