Провадження №4с/337/33/2025
ЄУН № 2-1600/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Ями Д.М.

представника заінтересованої особи Нікітіної Т.Г.

старшого державного виконавця Гришунова Д.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови начальника ВДВС і державного виконавця

в с т а н о в и в :

06.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, узагальненими доводами якої вказано, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 р. з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини мого доходу, починаючи з 26.04.2007 р. та до досягнення дитиною 18-річного віку. Видано виконавчий лист за № 2-1600/2007. Відкрито виконавче провадження № 57225225, яке перебувало на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя. Ідентифікатор доступу до ВП - 473597В29Б91. З 2022 р. він перебував у лавах ЗСУ. 03.10.2022 р. ОСОБА_4 виповнилося 18 років. 27.01.2023 р. ОСОБА_1 , перебуваючи у короткостроковій відпустці з фронту, здійснив останній платіж за аліментами у розмірі 6.416 грн. 30.01.2023 р. старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. у зв`язку з повним виконанням рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова ніким з учасників виконавчого провадження не оскаржувалася.

Проте вже 17.02.2023 р. старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. винесено "постанову про скасування процесуального документу". Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2025 р. постанову державного виконавця від 17.02.2023 р. визнано неправомірною і скасовано.

18.09.2025 р. він отримав поштою наступні документи: постанову начальника Хортицького ВДВС Горлова В.Г. від 12.09.2025 р. про скасування постанови державного виконавця від 30.01.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про відновлення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26.09.2025 р., в межах 10-денного строку з дня отримання копій постанов він звернувся зі скаргою на ці постанови, проте ухвалою суду від 29.09.2025 р. скаргу залишено без розгляду з формальних підстав - відсутності кодів РНОКПП, вказівок на електронний кабінет і т.п. Копію ухвали від 29.09.25 р. вперше отримав Укрпоштою 03.10.2025р. Отримання копій постанов службовців ДВС поштою лише 18.09.2025 р., повернення первісної скарги з суто формальних причин, швидке усунення недоліків без зайвої тяганини дають підстави просити про поновлення строку на оскарження.

Вважає постанови від 12.09 і 15.09.2025 р. незаконними.

Аналіз абзаців 1 і 2 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404, зокрема: об`єднання цих норм в одній частині статті, порядок їх розташування, - свідчать про те, що скасування постанови державного виконавця начальником ВДВС відбувається виключно у разі надходження скарги учасника виконавчого провадження. Словосполучення "при здійсненні контролю" розташовано в абзаці 2 частини 3, а сам абзац 2 за своїм семантичним змістом є доповненням, логічним продовженням абзацу 1. До того ж Закон не встановлює будь-яких інших процедур скасування постанови державного виконавця, окрім як в порядку, визначеному статтею 74, тобто під час оскарження такої постанови. Власна ініціатива начальника ВДВС допускається лише у випадку, визначеному абзацом 3 частини 3. Можливості скасування постанов не за результатами розгляду скарги, а за власною ініціативою керівника ВДВС стаття 74 Закону № 1404 не передбачає.

Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження через 2 роки і 8 місяців після її винесення суперечить Закону "Про адміністративну процедуру" № 2073-ІХ від 17.02.2022 р. Постанова начальника ВДВС про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є адміністративним актом, а тому на ці правовідносини поширюються правила Закону № 2073.

Начальник відділу ДВС може перевіряти законність постанов підпорядкованих виконавців, але ця функція має контрольний і дисциплінарний характер, а не ревізійний і безстроковий. Якщо постанова про закінчення провадження не була скасована вчасно (ані судом, ані керівником ДВС у розумні строки), то вона набула стабільності та остаточності, як будь-який індивідуальний адміністративний акт. Закінчення виконавчого провадження є юридичним фактом, що породжує правові наслідки для боржника - припинення виконавчих дій, зняття арештів, відновлення повного володіння майном тощо. Відновлення примусового виконання через 2,5 роки після його закінчення ставить боржника у стан правової непередбачуваності. Закон № 1404 містить вичерпний перелік випадків, коли виконавче провадження може бути відновлене після закінчення (ч. 4 ст. 63, ст. 41). Це, зокрема, скасування судом рішення, на підставі якого було закінчено провадження, або інші обставини, передбачені законом.

Вважає, що у даній ситуації жодної із таких підстав не існувало. Скасування начальником ДВС постанови лише з власної ініціативи не відповідає вимогам закону. Вказує, що з тих самих підстав незаконним є і постанови старшого державного виконавця від 15.09.2025 р

Просить суд поновити строк на звернення зі скаргою. Визнати неправомірними і скасувати: постанову начальника Хортицького ВДВС Горлова В.Г. від 12.09.2025 р. про скасування постанови державного виконавця від 30.01.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про відновлення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою від 09.10.2025 року відкрито провадження за скаргою.

20.10.2025 року до суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу у яких вказано, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2025р. було скасовано постанову державного виконавця від 17.02.2023р. про скасування процесуального документу у виконавчому («Про відновлення виконавчого провадження») у ВП №57225225. Після того, як ухвала набрала законної сили її представником 12.09.2025р. до Хортицького ВДВС на ім`я керівника була подана заява, якою оскаржуються рішення державного виконавця, у якій вона просила привести виконавче провадження №57225225 у відповідності до вимог законодавства та фактичних обставин справи.

Після отримання заяви начальником Хортицького ВДВС Горловим В.Г. 12.09.2025р. була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №57225225.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження, начальником Хортицького ВДВС Горловим В.Г. були прийняті зокрема, наступні рішення:

Визнано дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. у ВП №57225225, в частині правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 30.01.2023р. та скасування процесуального документу 17.02.2023р., а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023р., такими, що не відповідають вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання. Скасувати постанову про скасування процесуального документу від 17.02.2023р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023р. ВП №57225225. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023р. ВП №57225225. Зобов`язати державного виконавця Гришунова Д.В. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та привести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: відновити виконавче провадження №57225225 та вжити дії, пов`язані з відновленням виконавчого провадження; у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, вжити заходів примусового виконання, спрямованих на стягнення такої заборгованості, тощо...

Начальник Хортицького ВДВС мав право винести постанову 12.09.2025р. про скасування постанови державного виконавця від 30.01.2023р. «Про закінчення виконавчого провадження», що виніс ОСОБА_5 . Тому посилання ОСОБА_1 на те, що начальник Хортицького ВДВС не мав права скасовувати постанову «Про закінчення виконавчого провадження» не за результатами скарги, не заслуговують на увагу.

Скасування постанови від 15.09.2025р. про відновлення виконавчого провадження та постанови від 15.09.2025р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС Гришуновим Д.В., є похідними вимогами від першої вимоги.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

22.10.2025 року до суду від начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова В.Г. надійшов відзив у якому зазначено, що

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №57225225 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1600/2007, виданого 12.06.2007 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника, починаючи з 26.04.2007 р. та до досягнення дитиною 18-ти річного віку. 30.01.2023 державним виконавцем Гришуновим Д.В. помилково було встановлено, що станом на досягнення дитиною повноліття (дата) заборгованість зі сплати аліментів відсутня. 30.01.2023 державним виконавцем Гришуновим Д.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57225225 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, незважаючи на те, що в даному випадку виконавче провадження підлягало закінченню на підставі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. 17.02.2023 державний виконавець Гришунов Д.В. неправомірно, з порушенням норм частини третьої статті 74 Закону, виніс постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023.

13.01.2025 представник стягувача звернувся до Відділу з заявою про надання розрахунку заборгованості, з урахуванням виплачених боржнику коштів, відповідно до звіту в/ч НОМЕР_1 за період з 01.03.2022 по 03.10.2022. Враховуючи викладене, 16.01.2025 державним виконавцем Гришуновим Д.В. було складено розрахунок заборгованості, в якому сума заборгованості становила 188 354,78 грн.

Згідно ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2025 р. по справі №2-1600/2007 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_6 , - задовольнити частково. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 17.02.2023 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні ВП №57225225.

12.09.2025 р. за вх.№16275/2925-38 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли заява представника стягувача адвоката Нікітіної Т.Г. разом з ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2025 р. по справі №2-1600/2007, яка набрала законної сили 09.09.2025 р.

12.09.2025р. постановою начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова В.Г. була скасована постанова старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 17.02.2023 р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного 16.01.2025 р. старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В., станом на 03.10.2022 р. заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 становить 188354,78 грн.

12.09.2025 в порядку, встановленому частиною третьою статті 74 Закону, начальник Відділу Горлов В.Г. виніс постанову про скасування процесуального документа, якою скасував постанову про скасування процесуального документу від 17.02.2023. 12.09.2025 в порядку, встановленому частиною третьою статті 74 Закону, начальник Відділу Горлов В.Г. виніс постанову про скасування процесуального документа, якою скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023. 12.09.2025 начальником Відділу було проведено перевірку законності ВП № 57225225, про що було винесено відповідну постанову та завантажено до АСВП. Державного виконавця Гришунова Д.В. зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом. 15.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 57225225. На підставі вищевикладеного, постанова старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Д.В. від 30.01.2023 р про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню, виконавче провадження №57225225 підлягає подальшому виконанню, згідно вимог чинного законодавства.

Просить відмовити у задоволенні скарги щодо постанов начальника та державного виконавця Хортицького районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судове засідання начальник Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлов В.Г. не з`явився був належним чином повідомлений.

Учасники не заперечували проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова В.Г.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу з мотивів викладених у скарзі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Нікітіна Т.Г. заперечувала проти скарги з підстав викладених у запереченнях.

У судовому засіданні старший державний виконавець Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Д.В. заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві. Також на запитання представника заявника пояснив, що постанова від 30.01.2023 року ніким не оскаржувалась, а постанова про проведення перевірки, яка винесена начальником ВДВС, передбачена інструкцією.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на звернення зі скаргою.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

В обґрунтування поважності пропуску строку заявником зазначено те, що оскаржувані постанови ним отримані 18.09.2025 року і 26.09.2025 року він звернувся зі скаргою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, однак скарга ухвалою суду від 29.09.2025 року залишена без розгляду з формальних підстав. Копію ухвали суду він отримав 03.10.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно до даних відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130581232), ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду та роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Підставою для повернення скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича, старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича, відповідно до тексту ухвали, послугувало те, що скаржником у скарзі не зазначено: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає скаргу; 2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету стягувача (Тимофєєвої О.В.) 3) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Таким чином, оцінивши вказані обставини, суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою пропущений заявником ОСОБА_1 з поважних причин і, враховуючи не тривалість пропущеного строку, з метою виконання завдань цивільного судочинства, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає можливим за поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д.В від 30.01.2023 року (ВП№57225225) встановлено повне фактичне виконання рішення суду та постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1600/2007 виданого 12.06.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, починаючи з 26.04.2007 р. та до досягнення дитиною 18-ти річного віку закінчити на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д.В від 17.02.2023 року (ВП№57225225) скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 30.01.2023 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2025 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 17.02.2023 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні ВП №57225225.

12.09.2025 року представниця стягувачки у виконавчому провадженні ВП №57225225 звернулась до керівника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2025 року по справі №2-1600/2007, та просила привести виконавче провадження ВП №57225225 у відповідність до вимог законодавства та фактичних обставин справи.

Постановою №57225225 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.09.2025 року, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлов В.Г. постановив: Рішення та дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д.В. при здійсненні виконавчого провадження № 57225225 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1600/2007 від 12.06.2007, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, починаючи з 26 квітня 2007 р. та до досягнення дитиною 18-ти річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в частині правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 30.01.2023 та скасування процесуального документу 17.02.2023, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023 р., ВП № 57225225 визнати такими, що не відповідають вимогам статті 74, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання. 2. Скасувати постанову про скасування процесуального документу від 17.02.2023, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023 ВП № 57225225. 3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023 ВП № 57225225. 4. Зобов`язати державного виконавця Гришунова Д.В. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: 4.1.) відновити виконавче провадження № 57225225 та вжити дії, пов`язані з відновленням виконавчого провадження; 4.2.) у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, вжити заходів примусового виконання, спрямованих на стягнення такої заборгованості, тощо.

Постановою про скасування процесуального документу від 12.09.2025 року, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлов В.Г. постановив скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 30.01.2023 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1600/2007 виданого 12.06.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, починаючи з 26.04.2007 р. та до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

Постановою старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д.В від 15.09.2023 року (ВП№57225225) відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1600/2007 виданого 12.06.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, починаючи з 26.04.2007 р. та до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д.В від 15.09.2023 року (ВП№57225225), звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості від 01.10.2025 року обчисленого старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришуновим Д.В., заборгованість по аліментам станом на 30.09.2025 року включно загальна сума заборгованості за виконавчим документом становить 172716,08 грн.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п.2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Таким чином аналізуючи норми статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у поєднанні з пунктами 1-2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, Суд зазначає, що начальник Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вправі з власної ініціативи або на підставі заяви учасника виконавчого провадження здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та у разі встановлення порушень - скасувати постанову державного виконавця, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Позиція суду узгоджується із висновком вказаним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, від 08.09.2022 року у справі № 802/921/18-а.

В справі яка розглядається судом, начальником Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), після отримання заяви від представниці стягувачки у виконавчому провадженні ВП №57225225 здійснено контроль та ухвалено відповідну постанову №57225225 від 12.09.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, а також оскаржувану Постанову від 12.09.2025 року про скасування процесуального документу - «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 30.01.2023 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1600/2007 виданого 12.06.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, починаючи з 26.04.2007 р. та до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

Згідно абзацу дев`ятого пункту 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі, якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 9 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 зазначено, що посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Постановою №57225225 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.09.2025 року, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлов В.Г. постановив, зокрема Зобов`язати державного виконавця Гришунова Д.В. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: відновити виконавче провадження № 57225225 та вжити дії, пов`язані з відновленням виконавчого провадження; у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, вжити заходів примусового виконання, спрямованих на стягнення такої заборгованості, тощо.

Вимоги постанови №57225225 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.09.2025 року, старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришуновим Д.В. були виконані та ухвалені постанови від 15.09.2023 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У даному випадку суд вважає, що начальник Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова В.Г. та старший державний виконавець Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Д.В. діяли відповідно до своїх дискреційних повноважень, а їх рішення відповідають вимогам закону.

Крім того суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Оскаржувані постанови начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова В.Г. від 12.09.2025 р. про скасування постанови державного виконавця від 30.01.2023 р. та старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про відновлення виконавчого провадження хоча і стосуються виконавчого провадження за участю заявника, як сторони виконавчого провадження, проте, цими рішеннями фактично його права та обов`язки не порушуються. Наслідком винесення оскаржуваних постанов є лише необхідність повторного розгляду певних процесуальних питань у межах виконавчого провадження посадовими особами органів ДВС.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. 89, 229, 353, 354, 447-1 - 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними і скасування: постанови начальника Хортицького ВДВС Горлова В.Г. від 12.09.2025 р. про скасування постанови державного виконавця від 30.01.2023 р. про закінчення виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про відновлення виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.11.2025 року.

Суддя: І.Г.Кучерук