Справа № 308/5016/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року у справі №308/5016/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Валентина Костянтинівна, про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за закономта у виконавчому листі по справі №308/5016/25,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.06.2025 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у даній справі, яким даний позов задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотриману пенсію, яка була нарахована за життя її чоловіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 59594 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок), та сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 22 коп.).

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №308/5016/25 від 17.09.2025 року.

16.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат КалиничО.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначила, що 24.09.2025 року листом ГУ ДКС у Закарпатській області повернуто виконавчий лист, у зв`язку з тим, що у виконавчому листі міститься невідповідність між сумами, які зазначені у цифровому форматі та прописом, а саме 59594 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок) та сплачений судовий збір 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 22 коп.). Такі розбіжності містяться також у резолютивній частині рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 11.06.2025 у справі №308/5016/25 задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Валентина Костянтинівна, про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотриману пенсію, яка була нарахована за життя її чоловіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 59594 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок), та сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 22 коп.). Вказане рішення суду набрало законної сили 15.07.2025.

17.09.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №308/5016/25.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено технічну описку, саме в резолютивній частині рішення міститься невідповідність між сумами, які зазначені у цифровому форматі та прописом, а саме 59594 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок), та сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 22 коп.)

Водночас, як вбачається з виконавчого листа який наявний в системі Автоматизованої системи документообігу суду та виданого на виконання рішення у справі №308/5016/25, вищевказана помилка міститься і в даному виконавчому документі.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,261,269, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити допущену описку у рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року у справі №308/5016/25, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотриману пенсію, яка була нарахована за життя її чоловіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 59594, 65 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок), та сплачений судовий збір у розмірі 1211, 22 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 22 коп.).»

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 17.09.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року у справі №308/5016/25, а саме: у графі де зазначається «Суд вирішив (присудив)» вважати правильною суму яка підлягає стягненню: 59594, 65 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок), та сплачений судовий збір у розмірі 1211, 22 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 22 коп.).»

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.