ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 201/4082/21

провадження № 61-8120св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Юрченка Ігоря Олексійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Макарова М. О., Свистунової О. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що 14 грудня 2018 року між ТОВ «Віннер ЛЦКА», як продавцем, та нею, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № ЯСФ-2018-2541 щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 .

3. Автомобіль є повністю на електричній тязі, а отже його робота повністю залежить від справності акумуляторних батарей та роботи електроніки. Відповідно до умов договору вона сплатила за автомобіль 2 817 257 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14 грудня 2018 року та платіжним дорученням № 1 від 20 грудня 2018 року.

4. Позивач вказувала, що відповідно до супровідної документації, а саме Гарантійної книжки, що була їй видана разом з автомобілем, гарантія на автомобіль становить 3 роки або 100 000 км, залежно від того, що настає раніше. 29 грудня 2018 року згідно акта приймання-передачі автомобіля відповідач передав, а представник позивача за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 . Документів, що підтверджують якість товару, відповідач не передав.

5. Перша поломка автомобіля 27 квітня 2020 року (причина поломки - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем у автомобілі. Проявом вказаної поломки є відмова всіх систем транспортного засобу, зокрема автомобіль не їхав, системи не працювали. Пробіг автомобіля складав 15 258 км) була усунута за рахунок офіційного дилеру ТОВ «Аеліта Преміум».

6. Позивач зазначала, що 14 травня 2020 року вона продала автомобіль ТОВ «Автомир-Транс». Їй стало відомо, що під час експлуатації автомобіля новим власником ТОВ «Автомир-Транс» вдруге виникла така ж саме поломка - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобіля, яка була усунута за рахунок офіційного дилеру ТОВ «Аеліта Преміум».

7. Третя та ж сама поломка виникла майже за місяць 27 жовтня 2020 року, а саме відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобіля. Цього разу автомобіль ремонтували 46 днів. Платником послуг з ремонт виступило ТОВ «Віннер ЛЦКА», а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

8. Автомобіль було повернуто 11 грудня 2020 року. Четверта та п`ята поломки, а саме відсутність реакції на ключі та поломка перемикача коробки передач, також були усунуті за рахунок відповідача ТОВ «Віннер ЛЦКА», а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

9. Після п`ятої поломки ТОВ «Автомир-Транс» звернулося до позивача з вимогою забрати назад автомобіль, адже він не відповідає вимогам щодо якості, проводить більше часу на станції технічного обслуговування, а ніж ним користуються, за 6 000 км пробігу товариство було змушене чотири рази звернутися за ремонтом, поломки були такого рівня, який повністю виключав можливість пересуватись на автомобілі.

10. Починаючи з третьої поломки, ТОВ «Автомир-Транс» почало постійно направляти на адресу позивача вимоги розірвати договір купівлі-продажу автомобілю. Позивач вказувала, що 01 квітня 2021 року була здійснена зворотна перереєстрація автомобіля на неї, оскільки вона мала на меті відновити свою ділову репутацію перед покупцем та в неї були побоювання з приводу технічного стану автомобіля.

11. Маючи намір скористатися своїм правом, позивач звернулася до відповідача з претензією від 02 квітня 2021 року, в якій просила повернути сплачену за автомобіль грошову суму або замінити автомобіль на аналогічний належної якості. Однак претензія задоволена не була.

12. Позивач стверджує, що їй було продано товар неналежної якості, діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що з дня придбання нового автомобілю вона спочатку усувала поломку, потім після продажу автомобілю іншому власнику почала отримувати від нього претензії щодо його якості, однак, такі недоліки викликані з вини виробника автомобілю (продавця, виконавця), витрачала свій час на їх розгляд, консультування з юристами та автомеханіками, написання різних заяв та листів.

13. Позивач знаходилась у роздратованому стані з приводу того, що протягом тривалого часу відповідач ігнорував її заяви щодо повернення автомобіля та відмовлявся задовольнити її вимоги. Зазначені події і обставини вимусили її хвилюватись у зв`язку з тим, що дефекти у автомобілі могли вплинути на безпеку руху автомобіля та створити загрозу здоров`ю та, перш за все, життю людей, вона не може повернутися до нормального способу життя, оскільки постійно перебуває у нервовому стані. Порушення її прав з боку відповідача бентежить її до теперішнього часу. Розмір заподіяної їй шкоди вона оцінює в 50 000 грн.

14. Враховуючи викладене просила суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер ЛЦКА», та стягнути з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на свою користь кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257 грн, стягнути з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

15. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року у складі судді Батманової В. В. позов задоволено частково.

16. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер ЛЦКА» щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 .

17. Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257 грн. Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» судовий збір на користь держави у розмірі 4 540 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

18. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що недоліки автомобіля виключають можливість його подальшого використання за призначенням, враховуючи, що автомобіль є повністю електричним, а поломки пов`язані саме з електрикою та електронікою, існує висока вірогідність чергової поломки, отже, автомобіль має істотні недоліки, що виникли з вини виробника товару (продавця) та свідчать про обґрунтованість вимог про розірвання договору і повернення сплачених за автомобіль коштів з виплатою компенсації в рахунок заподіяної моральної шкоди.

19. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Віннер МГ» задоволено.

20. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віннер МГ» судові витрати в розмірі 6 810 грн.

21. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не надала достатніх і переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному автомобілі, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Суд не встановив, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль), і внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивач придбала продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням.

22. Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційні скарги адвоката Юрченка І. О. як представника ОСОБА_1 задоволено частково.

23. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

24. Суд касаційної інстанції, скасовуючи судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, виходив із того, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки, неодноразово призначаючи судову технічну експертизу для вирішення питання щодо наявності чи відсутності істотних недоліків автомобіля, яка не була проведена, не врахував положення статті 109 ЦПК України та не встановив наявність у позивача умисних дій щодо ухилення її від надання спірного автомобіля для проведення призначеної судом експертизи враховуючи те, що вона повідомляла про місце перебування автомобіля, не зазначив у мотивувальній частині такого факту, для з`ясування якого він і призначав експертизу.

25. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Віннер МГ» задоволено, рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

26. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судові рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не було надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному нею автомобілі на час його придбання, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а також судом не встановлено, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль), і внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням.

27. Судом також 18 березня 2025 року ставилось на розгляд питання про призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питання щодо можливої наявності чи відсутності істотних недоліків автомобіля, проте відповідних клопотань від учасників справи про призначення судової експертизи не надходило.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

28. У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Юрченка І. О .

29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

30. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

31. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Юрченко І. О. , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду та додаткове рішення суду першої інстанції.

32. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року в справі № 357/6497/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 913/317/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 952/2301/14, від 22 травня 2019 року у справі № 15/10488- 2012, від 19 червня 2019 року у справі № 910/4055/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 01 липня 2020 року в справі № 751/7892/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19, від 12 січня 2021 року в справі № 753/9240/18, від 16 грудня 2021 року в справі № 11- 164сап21, від 22 жовтня 2024 року в справі № 902/859/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних в справі доказів; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

неврахування вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 09 жовтня 2024 року під час перегляду цієї справи.

33. Касаційна скарга мотивована тим, що обставини неодноразової поломки автомобіля було покладено в основу обґрунтування позовних вимог, які підтверджені належними доказами.

34. При цьому відповідачем не заперечувались факти того, що на станцію технічного обслуговування офіційного дилера автомобіль доставлявся евакуатором у зв`язку з тим, що поломки унеможливлювали рух автомобіля своїм ходом; поломки виникали в гарантійний період; плата за запасні частини та роботи по усуненню поломок з власника автомобіля не стягувались.

35. Разом із тим, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту наявності істотного недоліку в автомобілі, який би надавав позивачці підстави вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за нього коштів.

36. Під час виникнення поломок 27 квітня 2020 року, 01 вересня 2020 року та 27 жовтня 2020 року автомобіль не вмикався та не рухався своїм ходом, на станцію обслуговування доставлявся евакуатором. На думку заявника, такий характер та прояв вказаних поломок робив неможливим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, отже виконується перша умова визнання такого недоліку істотним згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

37. У розділі «Гарантія на автомобіль» вказано, що якщо будь-яка деталь автомобіля потребує ремонту або заміни внаслідок виробничого дефекту, ремонт або заміна цієї деталі проводиться авторизованим сервісним центром Jaguar цілком безоплатно, незалежно від зміни власника автомобіля протягом гарантійного періоду.

38. З огляду на той факт, що запчастини та роботи по усуненню несправностей були оплачені офіційним дилером та імпортером автомобіля, тобто були безкоштовними для власника автомобіля, тому це свідчить про визнання поломок такими, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), а отже виконується друга умова визнання такого недоліку істотним згідно пункту 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

39. Враховуючи те, що після усунення несправність знову проявляється з незалежних від споживача причин, виконується третя умова визнання недоліку автомобіля істотним згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

40. Таким чином, вважає, що апеляційний суд неправильно застосував положення пункту 12 частини першої статті 1 та статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про недоведеність існування істотного недоліку автомобіля.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

41. У липні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Юрченка І. О. від ТОВ «Віннер МГ», у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

42. 14 грудня 2018 року між ТОВ «Віннер ЛЦКА» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ЯСФ-2018-2541, за умовами якого ОСОБА_1 придбала новий транспортний засіб торговельної марки JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 , вартістю 2 817 257 грн (т. 1, а. с. 12-25).

43. Відповідно до умов договору позивач сплатила за автомобіль 2 817 257 грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14 грудня 2018 року та платіжним дорученням № 1 від 20 грудня 2018 року (т. 1, а. с. 27, 28).

44. 29 грудня 2018 року згідно акту приймання-передачі автомобіля відповідач передав, а представник позивача за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 відповідно до супровідної документації, а саме гарантійної книжки, що була видана разом з автомобілем, гарантія на який становить 3 роки або 100 000 км, залежно від того, що настає раніше (т. 1, а. с. 29).

45. 19 січня 2019 року право власності на автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 45).

46. 27 квітня 2020 року вказаний автомобіль зламався, причина поломки - відсутність додачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем у автомобілі. Проявом вказаної поломки є відмова всіх систем транспортного засобу, зокрема автомобіль не їхав, системи не працювали. Офіційний дилер ТОВ «Аеліта Преміум» згідно оформленого замовлення на обслуговування № 14109 від 27 квітня 2020 року прийняв автомобіль на ремонт. Оплату за виконані роботи позивач не здійснювала, платником послуг з ремонту виступив офіційний дилер (т. 1, а. с. 32).

47. 01 вересня 2020 року у процесі експлуатації автомобіля новим власником ТОВ «Автомир-Транс», якому ОСОБА_1 14 травня 2020 року його продала, виникла поломка - відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобіля. Характер поломки проявлявся таким же чином, автомобіль не їхав, системи не працювали. Офіційний дилер ТОВ «Аеліта Преміум» згідно оформленого замовлення на обслуговування № 15274 від 01 вересня 2020 року прийняв автомобіль на ремонт. 11 вересня 2020 року на підставі Акту виконаних робіт № 18628 повернуто відремонтований автомобіль. Оплату за виконані роботи позивач не здійснювала, платником послуг з ремонту виступив офіційний дилер (т. 1, а. с. 33-35).

48. 27 жовтня 2020 року поломка вказаного автомобіля - виникла відсутність подачі заряду на акумуляторну батарею, що відповідає за роботу систем автомобіля. Прояви поломки ідентичні попереднім - відмова роботи систем, автомобіль не їде. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування № 15882 від 27 жовтня 2020 року залишено на ремонт, автомобіль провів у ремонті 46 днів. 11 грудня 2020 року на підставі Акту виконаних робіт № 19195 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», а отже за умовами договору та гарантійних умов поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) (т. 1, а. с. 36-38).

49. 06 січня 2021 року після нічної стоянки на ранок зазначений автомобіль не реагував на ключі, на приборній панелі був напис «Електронний ключ не знайдено», їхати на ньому було неможливо. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування № 16597 від 06 січня 2021 року залишено на ремонт. 12 січня 2021 року на підставі Акту виконаних робіт № 51 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов, поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) (т. 1, а. с. 39-41).

50. 04 березня 2021 року у вказаному автомобілі зламався перемикач коробки передач, автомобіль не приводився в рух, передачі не вмикалися. Автомобіль безкоштовно було доставлено евакуатором до офіційного дилера та по Замовленню на обслуговування № 17178 від 04 березня 2021 року залишено на ремонт. 17 березня 2021 року на підставі Акту виконаних робіт № 20043 повернуто відремонтований автомобіль. Платником послуг з ремонту виступило ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», а отже згідно умов договору, а також гарантійних умов поломка була визнана недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) (т. 1, а. с. 42-44).

51. З часу виникнення третьої поломки автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 ТОВ «Автомир-Транс» почало надсилати позивачу ОСОБА_1 листи із повідомленням про бажання розірвати договір щодо придбання автомобіля (т. 1, а. с. 51-54).

52. 01 квітня 2021 року була здійснена зворотна перереєстрація автомобіля на позивача ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 45).

Позиція Верховного Суду

53. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

54. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

55. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

56. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

57. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

58. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 (ЦК України).

59. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

60. У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

61. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

62. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

63. У статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

64. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).

65. Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

66. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

67. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ).

68. У пункті 7 частини першої статті 1 цього Закону передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

69. Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша та друга статті 6 Закону № 1023-ХІІ).

70. Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

71. Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.

72. Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

73. Частиною третьою статті 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

74. Отже, за правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів у разі виявлення протягом гарантійного строку саме істотного недоліку, а не будь-якого недоліку, який робить неможливим чи недостатнім використання товару відповідно до його цільового призначення.

75. Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону № 1023-ХІІ).

76. Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 1023-ХІІ за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

77. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

78. Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року в справі № 619/3972/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 26 січня 2022 року в справі № 755/5301/16-ц та інших.

79. У частині чотирнадцятій статті 8 Закону № 1023-ХІІ визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

80. Судами встановлено, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 придбала у відповідача автомобіль, який протягом гарантійного строку неодноразово ламався, був відремонтований ТОВ «Вінер Імпортс Україна, ЛТД», яке зазначало, що поломки автомобіля були визнані недоліками, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

81. Водночас при придбанні 14 грудня 2018 року автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 позивачем не вказано жодних недоліків товару, як і не зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації.

82. ОСОБА_1 використовувала автомобіль нетривалий час та після першої поломки, яка сталася 27 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року позивачем було відчужено вказаний автомобіль ТОВ «Автомир-Транс», за скаргами якого усувалися подальші поломки.

83. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що після усунення поламок за зверненнями споживачів, мали місце нові поламки з тих самих підстав.

84. При цьому колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду та відхиляє посилання заявника на те, що один з ремонтів автомобіля перевищував 14 днів, що є однією з ознак істотного недоліку відповідно до підпункту «б» пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сторонами договору було погоджено інший строк для безоплатного усунення недоліків, а саме до 60 календарних днів, у зв`язку із відсутністю запчастин на складі та необхідності їх доставки до України. Крім того, на момент проведення цього ремонту позивач не була власником вказаного автомобілю, а сам власник погодив збільшений строк.

85. Таким чином, встановлені судами обставини не свідчать про істотні недоліки автомобіля та не роблять автомобіль суттєво іншим, ніж передбачено договором після заміни акумулятора, недоліки автомобіля безоплатно усунуті відповідачем протягом гарантійного строку обслуговування та власник має можливість використовувала його за призначенням.

86. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання заявника на те, що під час розгляду справи доведено наявність істотного недоліку автомобіля, визначеного пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

87. Посилання заявника як на наявність істотного недоліку виникнення помилок та необхідність звернення до сервісного центру, відхиляються колегією суддів, оскільки під час звернення з приводу поломок 27 квітня 2020 року та 01 вересня 2020 року проводилась діагностика та оновлення програмного забезпечення автомобіля. При цьому з акта виконаних робіт № 18628 від 11 вересня 2020 року вбачається, що автомобіль передано замовнику за його вимогою, діагностика автомобіля не закінчена в повному обсязі.

88. Доводи заявника на невиконання вимог постанови касаційного суду є безпідставними, оскільки апеляційним судом у судовому засіданні 18 березня 2025 року ставилося на розгляд питання про призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питання щодо можливої наявності чи відсутності істотних недоліків автомобіля, однак відповідних клопотань від учасників справи про призначення судової експертизи не надходило.

89. Таким чином, позивачкою під час розгляду справи не було надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному нею автомобілі на час його придбання, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а також судом не встановлено, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль), і внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням.

90. З огляду на викладене також відхиляються доводи заявника про те, що апеляційний суд в порушенням вимог процесуального закону врахував довідку КП «Інформ-Рада-Дніпро», надану відповідачем, поза межами визначених строків, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено саме з недоведеності існування істотного недоліку автомобіля й, відповідно, відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

91. Таким чином, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

92. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

93. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального процесуального права.

94. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Юрченка Ігоря Олексійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович