ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/697/25 Справа № 334/6927/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі № 334/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності.

30 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М., в якій ставить під сумнів в об`єктивності та неупередженість судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. при розгляді апеляційної скарги та заявляє про недовіру до судді Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03 листопада 2025 року визначено суддю Агєєва О.В. для вирішення питання відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Пищиди М.М. та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на таке.

Як вбачається із ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Обгрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Пищида М.М., призначив розгляд справи за її апеляційною скаргою на 10 грудня 2025 року, що на думку заявниці є навмисним затягуванням розгляду справи і саме це ставить під сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білух проти України", заява № 33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені ж заявником у заяві про відвід мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді Пищиди М.М. оскільки є надуманими та ґрунтуються виключно на його припущеннях. Зазначені у заяві твердження заявника є необґрунтованими, оскільки не містять жодних реальних доказів.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

З огляду на вищезазначене, прихожу до висновку, що доводи заяви про відвід головуючого судді Пищиди М.М. мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі № 334/6927/24 відмовити.

Справу передати складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: