Провадження №2/523/1270/25
У Х В А Л А

"20" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бурега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у цивільній справі № 523/23381/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/23381/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Обґрунтовано позов наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 являється його рідною донькою. За життя ОСОБА_4 підписав заповіт, посвідчений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., зареєстрований в реєстрі за № 306, згідно якого на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та належні йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_2 , заповідає дружині, громадянці ОСОБА_2 . Разом із тим, всім членам родини було відомо, що батько прийняв рішення на випадок його смерті зробити розпорядження належним йому майном на користь онучок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підписав заповіт, який не відповідав його внутрішній волі. Позивач вважає, що на момент підписання заповіту її батько не перебував при здоровому розумі та не усвідомлював значення своїх дій, оскільки він тяжко хворів. Записами медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 та іншими медичними документами підтверджується, що у ОСОБА_4 , був «рак сигмоподібної кишки». У зв`язку зі складним перебігом хвороби, батько приймав медичні препарати, які містять у своєму складі наркотичні речовини, у тому числі трамадол. Рецепти на такі препарати виписувалися сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради. ОСОБА_2 робила фотографії рецептів та відправляла їх у месенджер «Вайбер», що також підтверджується електронними доказами. З огляду на викладене, позивач вважає що існують усі правові підстави для визнання заповіту недійсним.

28.07.2025 року представником позивача адвокатом Другановою В.А. до суду було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра, для вирішення наступних питань:

1) Який був перебіг цього онкологічного захворювання (чи прогресувало воно з часом), зокрема, станом на момент складання заповіту ОСОБА_4 (04.06.2021 року) зареєстрованого у реєстрі за №306?

2) Чи застосовувалися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з наявним у нього онкологічним захворюванням, купірування больового синдрому, інших негативних клінічних проявів (наприклад, наростаючого самоінтоксикаційного синдрому, що наростає полі органною недостатності, що закономірно супроводжуються з занепадом життєвих сил, перебігом інших патологічних процесів в організмі), знеболюючі, сильнодіючі препарати, якщо так, то які саме і протягом якого періоду часу?

3) Чи застосовувалися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі препарати (знеболюючі, сильнодіючі) на момент складання заповіту Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерією Валеріївною 04.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №306?

4) З судово-медичної точки зору, яка найбільш ймовірна медична причина «неспроможності» заповідача та виїзд нотаріуса додому до нього для складання та завірення юридично значущого акта (заповіту) - «у зв`язку з хворобою ніг» (як про це вказує нотаріус) або з іншої медичної причини - зважаючи на наростаючий самоінтоксикаційний синдром в результаті прогресування онкозахворювання, наростаючої поліорганної недостатності, що закономірно супроводжуються занепадом життєвих сил, застосування ОСОБА_4 знеболюючих, сильнодіючих препаратів, інших негативних патологічних клінічних явищ?

5) Чи супроводжувався перебіг зазначеного важкого декомпенсованого (незворотнього) онкозахворювання (інших захворювань та патологічних станів) психічними розладами, порушеннями інтелектуально-мнестичної сфери, і чим вони могли бути обумовлені - наростаючою раковою інтоксикацією та полі органною недостатністю, больовим синдромом, застосуванням знеболюючих, сильнодіючих препаратів, віковими та іншими змінами, та, чи могли ці психічні порушення мати місце на момент складання ОСОБА_4 юридично значущого акту заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306?

6) Із урахуванням попередніх відповідей, чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій і чи міг він керувати ними (включаючи, давати глибоку та адекватну оцінку при складанні юридичної угоди, правильно спрогнозувати ті чи інші наслідки своїх дій та повноцінно їх розуміти) на момент складання зазначеного заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306?

Проведення даної експертизи представник позивача просила доручити Комунальній установі «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи», так як у неї викликає сумнів об`єктивність та безсторонність експертів Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (65082, м.Одеса, провул. Валіховський, 4).

Обґрунтовано клопотання тим, що ухвалою суду від 24 грудня 2024 року було призначено посмертну комісійну судово-медичну експертизу, та отриманий висновок №16 від 21.01.2025 року, який на думку представника позивача є неповним, необ`єктивним, необґрунтованим, не ґрунтується на доказах які містяться в матеріалах справи та медичної документації. Експерти не надали оцінку тому факту, що в історії хвороби призначено морфін та вказана дата смерті, яка не відповідає даті смерті, що вказана у свідоцтві про смерть.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Друганова В.А. підтримала заявлене клопотання, просила призначити по справі комісійну судово - медичну експертизу, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зазначила, що експерти Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи», надаючи Висновок №16 від 21.01.2025 року не взяли до уваги всю медичну документацію, а також покази свідків, переписку між сторонами по справі у вайбері, в якій йде мова про надання померлому сильнодіючих препаратів.

У судовому засіданні представник відповідача Бурега І.В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив що відсутні підстави для призначення нової експертизи, а наданий суду Висновок №16 від 21.01.2025 року є повним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Друганової В.А. про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра, вважає що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд констатує, що ухвалою суду від 24 грудня 2024 року по даній справі вже було призначено комісійну судово-медичну експертизу, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра, на вирішення якої судом вже були поставлені питання, які адвокат Друганова В.А. повторно заявляє у клопотанні від 28.07.2025 року.

Згідно Висновків комісійної судово-медичної експертизи за №16 від 21.01.2025 року, даних матеріалів справи, наданої медичної документації на його ім`я, відповідно до поставлених питань, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

1) Який був перебіг онкологічного захворювання ОСОБА_4 (чи прогресувало воно з часом), зокрема, станом на момент складання заповіту ОСОБА_4 (04.06.2021 року) зареєстрованого у реєстрі за №306?

Гр. ОСОБА_4 , згідно наданої медичної документації, був виставлений діагноз «Рак сигмовидной кишки» у жовтні 2020 року. Стан його здоров`я прогресивно погіршувався, оскільки захворювання прогресувало.

За 4 дні до складання заповіту, а саме на 04.06.2021 року ОСОБА_4 був виставлений діагноз: «Рак сигмовидної кишки, ст. 4 після хіміотерапевтичного та оперативного лікування, метастази у легені, карциноматоз брюшини, больовий синдром».

Опису стану здоров`я на 04.06.2021 року у наданих медичних документах не мається, за тиждень до складання заповіту він заявляв скарги на «...запоры, отсутствие аппетита, выделения жидкости с кровью из заднего прохода, боли в поясничной области, рвота при приеме пищи.».

2) Чи застосовувалися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з наявним у нього онкологічним захворюванням, купірування больового синдрому, інших негативних клінічних проявів (наприклад, наростаючого само інтоксикаційного синдрому, що наростає поліорганною недостатності, що закономірно супроводжуються з занепадом життєвих сил, перебігом інших патологічних процесів в організмі), знеболюючі, сильнодіючі препарати, якщо так. то які саме і протягом якого періоду часу?

Згідно даним медичних документів, хворому 26.05.2021 року було призначено «Трамадол», якій є аналгетичним - (знеболючим) засобом центральної дії. У пацієнтів літнього віку (до 75 років) і при порушенні функції печінки та нирок (кліренс креатиніну менше 80 мл/хв) елімінація сповільнюється. Можлива кумуляція препарату.. У зв`язку з цим для даної категорії пацієнтів рекомендується зменшення дози і збільшення інтервалу між введеннями лікарського засобу.

Найчастішими побічними реакціями при застосуванні трамадолу гідрохлориду є нудота та запаморочення.

З боку психіки: галюцинації, судоми, розлади сну, тривожність, нічні жахи. Після застосування трамадолу можуть мати місце різні побічні ефекти (залежно від особливостей пацієнта і тривалості лікування). До таких реакцій належать: зміна настрою (зазвичай ейфорія, іноді - дисфорія), зміна активності (зазвичай зниження, іноді підвищення), зміна когнітивних функцій і сприйняття (наприклад, процес прийняття рішення, розлади сприйняття). Може виникнути залежність.

З боку нервової системи: запаморочення, головний біль, затьмарення свідомості, зміна апетиту, парестезії, тремор, пригнічення дихання, епілептиформні напади, мимовільне посмикування м`язів, порушення координації, синкопе, безсоння, сонливість, порушення мовлення, серотоніновий синдром.

У медичній документації не міститься даних чи вводився даний препарат, чи ні, і якщо вводився то в який час та скільки разів на добу. Також не мається даних - чи мало місце введення препарату 04.06.2021 року до моменту складання заповіту і якщо так то за який проміжок часу.

3) Чи застосовувалися ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі препарати (знеболюючі, сильнодіючі), на момент складання заповіту Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук Валерією Валеріївною 04.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №306?

Згідно наданих матеріалів, не мається підтверджених об`єктивно даних про те, чи мало місце введення препарату Трамадол 04.06.2021 року на момент складання заповіту.

4) З судово-медичної точки зору, яка найбільш ймовірна медична причина «неспроможності» заповідача та виїзд нотаріуса додому до нього для складання та завірення юридично значущого акта (заповіту) - «у зв`язку з хворобою ніг» (як про це вказує нотаріус) або з іншої медичної причини - зважаючи на наростаючий самоінтоксикаційний синдром в результаті прогресування онкозахворювання, наростаючої поліорганної недостатності, що закономірно супроводжуються занепадом -життєвих сил. застосування ОСОБА_4 знеболюючих, сильнодіючих препаратів, інших негативних патологічних клінічних явищ?

Як вказано нотаріусом при складанні заповіту, ОСОБА_4 страждав на захворювання ніг. Проте, об`єктивно підтверджених даних про хворобу ніг у наданих медичних документах не мається. Не виключено, що виклик нотаріуса на дом міг бути пов`язаний із загальним станом ОСОБА_4 на тлі основного захворювання на рак сигмовидної кишки, яке швидко прогресувало у вигляді появлення метастазів у легенях, череві, розвитком асциту (рідина у черевній порожнині) і на червень 2021 року хворий був кахектичний (запис у медичній картці амбулаторного хворого), скаржився на біль, нудоту, блювоту, виділення крові із прямої кишки, що обумовлено основним захворюванням, яке викликало наростаючу інтоксикацію та полі- органну недостатність.

5) Чи супроводжувався перебіг зазначеного важкого декомпенсованого (незворотнього) онкозахворювання (інших захворювань та патологічних станів) психічними розладами, порушеннями інтелектуально-мнестичної сфери, і чим вони могли бути обумовлені - наростаючою раковою інтоксикацією та полі органною недостатністю, больовим синдромом, застосуванням знеболюючих, сильнодіючих препаратів, віковими та іншими змінами, та, чи могли ці психічні порушення мати місце на момент складання ОСОБА_4 юридично значущого акту заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306?

Даних про огляд психіатром, психологом у матеріалах справи та медичних документах не міститься. У медичній документації маються записи про скарги хворого та загальний огляд хворого. Даних про порушення інтелектуально-мнестичної сфери не мається, але слід враховувати, що препарат, якій вводився для проведення хіміотерапії - оксаліплагин, впливає на розвиток енцефалопатії, впливає на роботу печінки, нирок, які виконують функцію дезінтоксикації, що також впливає на розвиток енцефалопатії.

6) Із урахуванням попередніх відповідей, чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій і чи міг він керувати ними (включаючи, давати глибоку та адекватну оцінку при складанні юридичної угоди, правильно спрогнозувати ті чи інші наслідки своїх дій та повноцінно їх розуміти) на момент складання зазначеного заповіту від 04.06.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №306»?

Вирішення даного питання можливе шляхом проведення окремої судово-психіатричної експертизи, з урахуванням усіх матеріалів справи, зокрема і даного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 569/4688/15-ц, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3)наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи Висновок комісійної судово-медичної експертизи за №16 від 21.01.2025 року, та доводи клопотання адвоката Друганової В.А., суд констатує, що фактично представник позивача ставить питання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наявність сумнівів в обґрунтованості та правильності висновків первинної експертизи, оскільки на її думку судовими експертами не враховано свідчення свідків, переписку сторін у вайбері, медичну документацію рецепти, не надано оцінку призначенню морфіна.

Разом із тим, суд зазначає, що у Висновку комісійної судово-медичної експертизи за №16 від 21.01.2025 року міститься посилання на свідчення свідків, також наявне посилання на медичну документацію, на призначення препаратів - морфін, трамадол.

В свою чергу, надання остаточної правової оцінки як свідченням свідків, так і наявній в матеріалах справи переписці сторін у вайбері, відноситься до компетенції суду.

З огляду на викладене, заявлене клопотання від 28.07.2025 року суд вважає неналежним чином обґрунтованим, зокрема в частині необхідності призначення повторно кожного із запропонованих запитань. Також, у клопотанні не наведено, яку саме конкретну медичну документацію не взяли до уваги експерти Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» при проведенні експертизи, що могло би вплинути на результати висновків.

Загальна незгода представника позивача із висновками комісійної судово-медичної експертизи за №16 від 21.01.2025 року, без наведення обґрунтованих мотивів суперечності Висновку матеріалам справи, або обґрунтованих сумнівів в його правильності, із наведенням конкретних даних, а не в цілому, не може бути підставою для призначення по справі повторної експертизи.

Таким чином, в обґрунтування заявленого клопотання представником позивача не зазначено у чому саме полягає необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року, що саме у цьому висновку суперечить іншим матеріалам справи, показам свідків, а також що саме у висновку викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з наведеного, представником позивача не наведено достатніх підстав та обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра.

Керуючись статтями 103, п.5 ч.1 ст.252, 239, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням до складу комісії психіатра відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: К.О. Далеко