Справа № 752/8938/25
Провадження № 2/357/4465/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

09 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в особі представника Бутенко Марії Олегівни звернулося Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, переданого за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () завдані збитки в розмірі 10543,40 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі Позивач) зазначило, що 15.02.2024 між Позивачем та ОСОБА_2 (Страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0139012а4кп. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . 27.05.2024 мала місце ДТП за участю застрахованого т/з «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та т/з «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , винний у якому відповідач, що встановлено Європротоколом. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24282,25 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», то остання, керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 13738,85 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10543,40 грн. У зв`язку з чим відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В квітні 2025 року справа надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 надійшла у провадження судді Кокошко О.Б.

Ухвалою судді від 25.04.2025 дану цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В червні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 30.06.2025 дану цивільну залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків.

07.07.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді від 09.07.2025 було прийнято до свого провадження цивільну справу № 752/8938/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11.08.2025 на 11:00 год. Витребувано у ГУ ДПС у Київській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2025 на адресу суду від ГУ ДПС у Київській області на виконання ухвали судді надійшла інформація про те, що не можливо однозначного ідентифікувати такого платника податків.

11.08.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 09.10.2025 на 12:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України.

Згідно з довідкою ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд постановив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2024 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_3 , автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину визнав ОСОБА_4 (а.с. 18 зворот).

Власником автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 17 зворот).

На момент ДТП вказаний автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування № 0139012а4кп від 15.02.2024 (а.с. 13 зворот-18), до якої 30.05.2024 водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 11 зворот-12).

30.05.2024 було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 19 та зворот).

Згідно з рахунком ФОП ОСОБА_5 № 90295 від 06.06.2024 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 24282,25 грн. (а.с. 20).

АТ «СК «АРКС» було складено страховий акт № ARX4152420 від 10/06/2024 на суму 10543,40 грн згідно з розрахунком страхового відшкодування, з яких: 0,00 грн. - сума несплачених страхових платежів та 10543,40 грн - сума, що належить до виплати (а.с. 20 зворот, 21).

АТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 10543,40 грн на рахунок СТО ФОП ОСОБА_5 , що встановлено з платіжної інструкції № 1063483 від 15.06.2024 (а.с. 22).

На адресу відповідача цінним листом з описом вкладення було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 20.08.2024 № 0007592/ІНС.ЛОУ (а.с. 23-24).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями п. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (які були чинними на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачала, що Страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За змістом ст. 29, п.п. 32.7 ст. 32 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав потерпілому матеріальні збитки, а право вимоги перейшло до страховика-позивача, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Вина відповідача у ДТП встановлена в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом). Відтак, суд вважає доведеними обставини, що дії відповідача, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

ПрАТ «СК «Брокбізнес», як страховик цивільно-правової відповідальності особи, винної у ДТП, в результаті якої було пошкоджено т/з «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 відшкодувало АТ «СК «АРКС» завдану шкоду у розмірі 13738,85 грн, тож з відповідача підлягає стягненню невідшкодована шкода в сумі 10543,40 грн.

З урахуванням встановлених судом дійсних обставин справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача, які відповідачем не спростовано належними, допустимими та достатніми доказами. В підсумку, суд задовольняє обґрунтований позов.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1118000 від 19 лютого 2025 року (а.с. 10 зворот).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, 993, 1166, 1187, 1191, 1193, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 10543,40 грн (десять тисяч п`ятсот сорок три гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: вулиця Іллінська, будинок 8, місто Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відомє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2025.

Суддя Г. О. Рижко