№2/680/518/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 40327,93 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 серпня 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №6944955 про надання споживчого кредиту, шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним у виді одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно з умовами укладеного договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн, шляхом зарахування на платіжну картку відповідача. Позивач вказує, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит у визначеному розмірі, однак відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредитних коштів не виконав.

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги до відповідача.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 40327,93 грн, з яких сума кредиту становить 9741,3 грн; сума процентів за користування кредитом 17404,83 грн., нараховані позивачем проценти за 68 календарних дні 13181,80 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, ТОВ «ФК Фінтраст Капітал», як новий кредитор, звернулося до суду з даними позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року прийнято до розгляду справу, відкрито провадження та призначено судове засідання на 06 серпня 2025 року з повідомленням (викликом) осіб.

26 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ознайомився із матеріалами справи.

06 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 вересня 2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області, так як зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження Новоушицьким районним судом та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача зазначив у позовній заяві про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Так, 08 серпня 2023 року відповідач та ТОВ «Авентус Україна» уклали кредитний договір №6944955, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн, строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Договір про надання споживчого кредиту №6944955, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується листом ТОВ «Авентус Україна» та листом ТОВ «Пейтек» № а від 12 червня 2024 року.

Згідно з листом АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7-250707/85840-БТ від 11 липня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 банком емітована платіжна картка № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ) на яку здійснено переказ коштів у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) за кредитним договором №6944955 від 08 серпня 2023 року у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 27146,13 грн, яка складається із заборгованості: з тіла кредиту у розмірі 9741,30 грн, проценти у розмірі 17252,82 грн.

27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило за плату ТОВ «ФК Фінтраст Україна» право вимоги за кредитними договорами.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 27 травня 2024 року, актом прийому-передачі реєстру боржників від 27 травня 2024 року від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 6944955 від 08 серпня 2023 року, боржником є ОСОБА_1 .

25 листопада 2024 року рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінено назву з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного кредитного договору в межах строку договору були нараховані відсотки за 68 календарних днів (з 27 травня 2024 по 02 серпня 2024 року) у розмірі 13181,80 грн.

27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», шляхом направлення листа на електронну пошту відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, ТОВ «ФК Фінтраст Капітал», як новий кредитор, звернулося до суду з даними позовом про стягнення заборгованості в розмірі, визначеному попереднім кредитодавцем.

Ст.11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6944955 від 08 серпня 2023 року (первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна») за відповідним договором факторингу.

Надання позивачем витягу з реєстру боржників до договору факторингу в сукупності з копією такого договору факторингу є достатніми доказами набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Вищезазначений договір факторингу ні в цілому, а ні в будь-якій із його частин, не оспорювався та не визнаний недійсним. Будь-яких доказів на спростування достатності обсягу набутих позивачем прав вимоги за кредитним договором до відповідача суду не надано.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок також зроблено Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61-10389св21 від 23 лютого 2022 року, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039св21 від 19 січня 2022 року, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14 липня 2021 року.

Оскільки, позивач ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» на підставі договору факторингу набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитодавцем та ОСОБА_1 , то у нього, як у нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших передбачених договорами платежів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти отримав, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, однак свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, тобто кредитні кошти не повернув.

Доказів на спростування отримання кредитів відповідачем суду не надано.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості заборгованість ОСОБА_1 складає 40 327,93 грн, яка складається з: тіла кредиту у розмірі 9741,30 грн; відсотків за користування кредитом у розмірі 174004,83 грн, нарахованих відсотків за 68 календарних дні у розмірі 13181,80 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 40327,93 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до матеріалів справи: копію договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року про надання правової допомоги між ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» та Столітнім М.М., ордер на надання правничої допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг); акт №7997 від 12 травня 2025 року прийомупередачі виконаних робіт(надання послуг), згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 10000,00 грн; заявкою №7997 від 14 квітня 2025 року на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а тому згідно наданого рахунку на оплату із зазначенням видів робіт, суд не вбачає підстав для задоволення таких наданих послух як: аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів Клієнта, узгодження обраної позиції із Клієнтом; проведення Адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складання, оформлення та направлення адвокатських запитів; представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою Клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором №6944955 від 08.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , в тому числі участь у судових засіданнях, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 6240,00 грн.

Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул.Загородня, 15 офіс 118/2 м. Київ, 03150, ) заборгованість в розмірі 40327 (сорок тисяч триста двадцять сім) гривень 93 коп. з яких сума кредиту 9741 (дев`ять тисяч сімсот сорок одна тисяча) 30 коп., сума процентів за користування кредитом 17404 (сімнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 83 коп., нараховані проценти позивачем за 68 календарних днів 13181 (тринадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6240 (шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: вул. Загородня, 15 офіс 118/2 м. Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя В. Є. Польова