Справа № 482/508/25
Номер провадження 2-ві/482/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за розглянувши заяву про відвід судді Кічули В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена справа.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Кічулу Василя Михайловича.

Ухвалою від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2025 року на 13:00 год.

31.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Кічули В.М. від розгляду даної справи.

Суд (під головуванням Кічули В.М. ) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України постановив передати матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючого судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявила відвід на підставі п.п.3, 4, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилаючись на те що справу було розподілено у провадження судді Кічули В.М. за наслідком задоволення ним заяви про самовідвід судді Сергієнка С.А. і виключення його із автоматизованого розподілу, ухвала про самовідвід судді Сергієнка С.А. була постановленна з порушеннями положень ст. 40 ЦПК України

Фактично доводи адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. щодо наявності підстав для відводу судді Кічули В.М. зводяться до того, що:

1)раніше вирішений самовідвід судді Сергієнка С.А. був розглянутий з порушенням вимог ч.9 ст. 40 ЦПК України, не самими суддями які заявили самовідводи, а іншим складом суду;

2)у своєму зверненні (поясненнях наданих у взязку із надходженя дисциплінарної скарги) від 16.07.2025 р. за вх. № 2918/2/6-25 до члена ВРП, в межах розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_3 на діяння суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. та Сергієнка С.А., надісланої через підсистему «Електронний Суд» 30.06.2025 р. (Єдиний унікальний номер справи: Б-3032/1/7-250, наведено суб`єктивні припущення та міркування, неправдиві доводи з метою дискредитації ОСОБА_1 , як адвоката, та членів її сім`ї, викладені з порушенням презумпції невинуватості, розголошенням таємниці нарадчої кімнати та гарантій адвокатської діяльності, які закріплені ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами. Таким чином, на думку

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Так дійсно під час з`явлення і розгляду самовідводів попереднім складам суду не було дотримано положень, ч.9 ст. 40 ЦПК України, самовідводи було розглянуто іншим складом суду , а не суддею який заявляє самовідвід.

Втім, відмічаючи що було порушено букву закону, суд звертає увагу що при цьому було дотримано дух закону, адже розгляд самовідводу судді іншим складом суду (як це передбачено зокрема КПК України) на думку суду забезпечує незрівнянно більший рівень об`єктивності вирішуваного питання, при цьому доводи і підстави для відводу перевіряються іншим складом суду який не зацікавлений у відводі судді, на відміну від самого судді який заявив про самовідвід. Таке рішення видається суду більш об`єктивним ніж проста констатація суддею (який заявив самовідвід) об`єктивності заявлених ним же доводів щодо того чому він не може приймати участь у розгляді справи.

Крім того ухвали за наслідком розгляду самовідводів оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, станом на час розгляду цього відводу вони набрали законної сили і чинні, суд не має змоги змінити цю ситуацію не зважаючи на те, що було порушено букву закону. Задоволення відводу судді Кічулі В.М. з цієї підстави жодним чином не допомогло б вирішити цю ситуацію.

Інші доводи заяви про відвід свого підтвердження не знайшли.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кічули Василя Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко