Провадження № 2/643/5728/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Царьов Роман Валерійович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6834 від 24.07.2019 року вчинений приватним нотаріусом вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 71099,34 грн., стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», сплачений судовий збір в розмірі 1488,60 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 6000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у лютому 2022 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні знаходиться Виконавчий напис № 6834 від 24.07.2019 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення із (позивача - боржника) ОСОБА_1 на користь (відповідача - стягувача) Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», заборгованості в розмірі 71099,34 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 6834 від 24.07.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошові кошти у розмірі 71099,34 грн.

Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 6834 від 24.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 71009,34 грн. (на підставі простої письмової форми) вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки:

при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 6834 від 24.07.2019 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» , яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, заборгованості в розмірі 78509 (сімдесят вісім тисяч дев`ять) гривень 27 копійки, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у виконавчому провадженні ВП № 59841312 від 21.08.2019 р, відкритому Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до набрання рішенням суду у справі законної сили

09.09.2025 до суду від АТ«ІДЕЯ БАНК» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи що не є належним відповідачем у справі оскільки 25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено договір факторінгу 25/07 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за договором до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 по справі №646/869224 змінено стягувача АТ«ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» у виконавчому провадженні №59841312 відкритому на підставі виконавчого напису 6834, вчиненого 24.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність заборгованості за кредитним договором та на дату вчинення нотаріусом нотаріальних дій жодним чином не оскаржувалася сума заборгованості.

Представником відповідача також подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «ФК «СОНАТІ» у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинений виконавчий напис реєстровий №6834 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором Z62.198.74020 від 06.09.2017 року в розмірі 71099,34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області від 21.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59841312 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 71099,34 грн.

25.07.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №25/07 про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.198.74020 від 06.09.2017 до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07.10.2024 замінено стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» у виконавчому провадженні №59841312, відкритому на підставі виконавчого напису №6834, вчиненого 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в межах сум стягнутих за виконавчим написом №6834 від 24.07.2019 у загальному розмірі 71099,34 грн.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 24.07.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідачами не подано до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» було укладено нотаріально посвідчений кредитний договір, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника.

Крім того у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від кредитодавця первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи не містять документального підтвердження витрат на правову допомогу, а отже клопотання в цій частині не підлягає задоволенню у зв`язку із недоведеністю.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., а також 605,60 грн за заяву про забезпечення доказів.

Оскільки за договором факторингу №25/07 від 25.07.2023 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.198.74020 від 06.09.2017 року у тому числі стягувача у виконавчому проваджені ВП №59841312 за виконавчим написом №6834 від 24.07.2019, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1816,80 копійок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6834 від 24.07.2019 року вчинений приватним нотаріусом вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором Z62.198.74020 від 06.09.2017.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», адреса 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», адреса 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ адреса 61003, м. Харків, вул. Куликівська, будинок, 12

Суддя Пасічник О.М.