УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 344/2425/21

провадження № 61-11281св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року позов АТ «ОТП Банк»задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у загальному розмірі 744 672, 23 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С В Я» на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 241 597,36 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року змінено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у розмірі 703 242,58 грн; з яких 693 294,70 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9 947,88 грн відсотків. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ПП «С В Я» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 на загальну суму 227 505,15 грн, з яких тіло кредиту - 227 355,79 грн та 149,36 грн відсотків. Стягнуто з ПП «С В Я» на користь АТ «ОТП Банк» 1 706,42 грн витрат, понесених на оплату судового збору. Решту витрат по оплаті судового збору на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 12 254,89 грн віднести за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У серпні 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на усунення недоліків касаційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

17 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 947/17407/22.

У жовтні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подала заяву про заміну сторони правонаступником, в якій просить замінити позивача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Заява мотивована тим, що 26 вересня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 та від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008, що укладені між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1223.

До вказаної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» додало: договір відступлення прав вимоги від 26 вересня 2025 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс»; платіжну інструкцію від 26 вересня 2025 року № 14416, акт прийому-передачі до договору від 26 вересня 2025 року.

Заперечення на заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони правонаступником до Верховного Суду не надходили.

Розглянувши заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункти 29, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків унаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункти 29, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20).

Заміна будь-якого учасника справи судом не носить виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу, зокрема з метою справедливого судового розгляду, що вимагає дотримання фундаментального принципу рівності сторін, тобто надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, та з огляду на те, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 26 вересня 2025 року АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» у повному обсязі право вимоги за кредитними договорами від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 та від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008, що укладені між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та які є предметом спору у цій справі, колегія суддів вважає можливим здійснити заміну позивача у цій справі з AT «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись статтями 34, 55, 260, 401, 402, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк» до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник