Провадження № 2/202/84/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шурина І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.11.2025 року від представника відповідача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшло клопотання про витребування доказів по справі. Вказав, що виконання ухвали суду від 25.10.2023, ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надано висновок експерта № 164 від 08.07.2025.

Із висновку експертів судово-медичної комісійної експертизи № 164 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками експертної установи, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є науковцями та працівниками закладу вищої освіти, а саме Дніпровського державного медичного університету. Участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у проведенні експертизи підтверджується їх підписами на висновку № 164 поряд з їх прізвищами.

У судовому засіданні, що відбулося 23.10.2025, допитаний експерт ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку із відсутністю в експертній установі спеціалістів із стоматологічного профілю - експертною установою було залучено фахівців Дніпровського державного медичного університету. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 членами експертної комісії особисто не оглядалась.

Разом з тим, у висновку № 164, а саме у його дослідницькій частині, вказано, що …03.07.2025 року матеріали справи та медичні документи на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , консультовані… ОСОБА_6 та… ОСОБА_7 : у відповідь на Ваш запит за справою за позовом ОСОБА_2 ….. Із вказаного вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто в експертній установі за адресою м. Дніпро, пл. Соборна, 14 не знаходились, а відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду про призначення експертизи, було викладено у відповідь на певний запит ДСУ ДОБСМЕ з використанням наданих експертною установою матеріалів цивільної справи № 202/13265/23.

З огляду на викладене, постала необхідність в отриманні засвідчених належним чином копій документів (наказ, розпорядження тощо), згідно якого ДСУ «ДОБСМЕ» до проведення комісійної експертизи в рамках цивільної справи № 202/13265/23 за позовом ОСОБА_2 щодо надання їй стоматологічної допомоги ФОП ОСОБА_3 було залучено завідувача кафедри терапевтичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Самойленко А.В. та завідувача кафедри ортопедичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Фастовець О.О., а також щодо порядку передачі матеріалів цивільної справи № 202/13265/23 до Дніпровського державного медичного університету та назад до експертної установи;

Самостійно вказані докази отримати не має можливості, оскільки на відповідний адвокатський запит від 24.10.2025 ДСУ «ДОБСМЕ» відповіді не надало.

З огляду на зазначене, відповідач позбавлений можливості долучити відповідні докази до справи, при цьому, було вчинено всі необхідні дії для їх отримання.

Просив суд: витребувати з Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, ): засвідчену належним чином копію клопотання (запиту, тощо) ДСУ ДОБСМЕ до Дніпровського державного медичного університету щодо залучення до проведення комісійної експертизи в рамках цивільної справи № 202/13265/23 за позовом ОСОБА_2 щодо надання їй стоматологічної допомоги ФОП ОСОБА_3 фахівців цього закладу освіти, а також копію відповіді на вказане клопотання; засвідчену належним чином копію документа (наказ, розпорядження тощо), згідно якого ДСУ «ДОБСМЕ» до проведення комісійної експертизи в рамках цивільної справи № 202/13265/23 за позовом ОСОБА_2 щодо надання їй стоматологічної допомоги ФОП ОСОБА_3 було залучено завідувача кафедри терапевтичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Самойленко А.В. та завідувача кафедри ортопедичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Фастовець О.О.; копію відповіді Дніпровського державного медичного університету від 03.07.2025, про яку йдеться мова на сторінці 9 висновку № 164, а також копію запиту ДСУ ДОБСМЕ, на який ця відповідь надавалась; копії актів приймання - передачі (або інших подібних за змістом документів) матеріалів цивільної справи № 202/13265/23 від ДСУ ДОБСМЕ до Дніпровського державного медичного університету для проведення комісійної експертизи завідувачем кафедри терапевтичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Самойленко А.В. та завідувачем кафедри ортопедичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Фастовець О.О., та назад до ДСУ ДОБСМЕ.

В судовому засіданні від представника відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача при розгляді клопотання покладався на суд.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази та оскільки в інший спосіб не можливо отримати необхідні докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, ):

-засвідчену належним чином копію клопотання (запиту, тощо) ДСУ ДОБСМЕ до Дніпровського державного медичного університету щодо залучення до проведення комісійної експертизи в рамках цивільної справи № 202/13265/23 за позовом ОСОБА_2 щодо надання їй стоматологічної допомоги ФОП ОСОБА_3 фахівців цього закладу освіти, а також копію відповіді на вказане клопотання;

- засвідчену належним чином копію документа (наказ, розпорядження тощо), згідно якого ДСУ «ДОБСМЕ» до проведення комісійної експертизи в рамках цивільної справи № 202/13265/23 за позовом ОСОБА_2 щодо надання їй стоматологічної допомоги ФОП ОСОБА_3 було залучено завідувача кафедри терапевтичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Самойленко А.В. та завідувача кафедри ортопедичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Фастовець О.О.;

- копію відповіді Дніпровського державного медичного університету від 03.07.2025, про яку йдеться мова на сторінці 9 висновку № 164, а також копію запиту ДСУ ДОБСМЕ, на який ця відповідь надавалась;

- копії актів приймання - передачі (або інших подібних за змістом документів) матеріалів цивільної справи № 202/13265/23 від ДСУ ДОБСМЕ до Дніпровського державного медичного університету для проведення комісійної експертизи завідувачем кафедри терапевтичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Самойленко А.В. та завідувачем кафедри ортопедичної стоматології Дніпровського державного медичного університету Фастовець О.О., та назад до ДСУ ДОБСМЕ.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар