Справа №462/4807/21
Провадження №2/463/780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Пелех О.З., ОСОБА_3 , просить визнати недійсним договір довічного утримання від 05.01.2021, серія та номер: 7,8, виданий приватним нотаріусом Пелех О.З., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.08.2021 постановлено заяву про забезпечення позову задовольнити; накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою від 02.09.2021 постановлено вказану справу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 30.09.2021, яке неодноразово відкладалося.

Крім цього, вказаною ухвалою постановлено зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех Олени Зінонівни подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали копію договору довічного утримання від 05.01.2021, серія та номер: 7,8, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також оригінал чи завірені копії нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з укладенням вказаного договору; Зобов`язати Комунальне підприємство «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонна спеціалізована кардіологічна МСЕК №2 подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали медичну документацію (історія хвороби, діагнози, призначене лікування), на підставі якої ОСОБА_5 було надано першу «а» групу інвалідності; Зобов`язати Поліклінічне відділення №2 Комунального некомерційного підприємства «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім..Князя Лева» подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали медичну документацію (історія хвороби, діагнози, призначене лікування) ОСОБА_5 .

Ухвалою підготовчого засідання від 14.07.2022 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково; Зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех Олени Зінонівни подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали копію договору довічного утримання від 05.01.2021, серія та номер: 7,8, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також оригінал чи завірені копії нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з укладенням вказаного договору; Зобов`язати Поліклінічне відділення №2 Комунального некомерційного підприємства «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім..Князя Лева» подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали всю наявну в Електронній системі охорони здоров`я «eHealth» інформацію про стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , медичну документацію (історія хвороби, діагнози, призначене лікування), на підставі якої останньому було надано першу «а» групу інвалідності; Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали всю наявну архівну медичну документацію, яка була передана від КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім..Князя Лева» щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , (історія хвороби, діагнози, призначене лікування, тощо), на підставі якої останньому було надано першу «а» групу інвалідності, включно з документами, які зберігаються як у паперовому, так і електронному вигляді та інформацією, яка міститься у Електронній системі охорони здоров`я «eHealth»; В задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.11.2022 задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, постановлено призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної спеціалізованої установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оскільки 20.03.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта №361 від 11.03.2025, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому ухвалою від 26.03.2025 постановлено поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним; призначити підготовче засідання 22.04.2025.

В підготовчому засіданні прийнято та долучено до матеріалів справи заяву представника позивача про зміну підстав позову, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків і за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2025 та за клопотанням представника позивача таке відкладено на 19.06.2025.

Ухвалою підготовчого засідання від 19.06.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2025, яке у зв`язку з неявкою позивача та її представника було відкладено на 25.09.2025, а в подальшому за клопотанням представника позивача на 04.11.2025.

Позивач та її представник в підготовче засідання повторно не з`явилися, представник позивача повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у судовому засіданні у Господарському суді Львівської області 04.11.2025 о 10 год. 30 хв.

Відповідач та її представник в судовому засіданні зазначили про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач, ні її представник вже втретє не з`являються в судове засідання, однак у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна в судове засідання не з`явилася, разом з тим скерувала клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В той же час, ні позивач, ні її представник на розгляд справи не з`явилися, представник позивача повторно скерував клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.11.2025 об 11 год. 15 хв. у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на 04.11.2025 о 10 год. 30 хв.

З урахуванням наведеного, оскільки неявка позивача та її представників в підготовче засідання є повторною, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що чергове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи 21.07.2025, 25.09.2025 та 04.11.2025 позивач належним чином повідомлена як особисто, так і через свого представника адвоката Квака В.В., однак в судове засідання жодного разу не з`явилася, явку свого представника не забезпечила.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання втретє не з`явилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, позивач про причини своєї неявки суд не повідомила, готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи не продемонстрували, використовуючи прийоми, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім цього, відповідно до ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, оскільки позов залишено без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.08.2021 у справі №462/4807/21 (Провадження №2-з/463/66/21) підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158, 223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.08.2021 у справі №462/4807/21 (Провадження №2-з/463/66/21) у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 04.11.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий