Провадження 2/337/2815/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

представника відповідача-Гаранська У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 20.05.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 428602162, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відразу після вчинення дій відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 8400 грн., на його банківську карту № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 8400 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс»

(Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року( Додаток №13). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2024 року.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 43468,19 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 8399,60 грн., заборгованості за відсотками 35068,59 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2025 року позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місце знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10), заборгованість за кредитним договором № 428602162 від 20.05.2023 р. в розмірі 43468, 19 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00грн., усього 52890 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) 59 копійок.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2025 Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2025 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09.10.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач нарахував проценти за користування кредитом відповідачем поза межами строку кредитування, оскільки строк кредиту становить 30 днів. Крім того, звертає увагу, що із 2018р. було укладено 3 договори факторингу між різними установами, однак у жодної із них не виникло право вимоги про повернення кредитних коштів до ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, вважає позовні вимоги необгрунтованими.

14.10.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої представник позивача заперечує проти відзиву на позовну заяву, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснила, що відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 8400 грн, строком на 30 днів. Нарахування відсотків здійснювалось поза межами строку дії договору, розрахунку не подано. Щодо укладених договорів факторингу, то до таких вносили зміни, реєстрів боржників не надавали, крім того, не подано підтверджень суми заборгованості, яка перейшла за договором факторингу. Вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, тому, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 428602162, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відразу після вчинення дій відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 8400 грн., на його банківську карту № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 8400 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, орієнтовна дата повернення кредиту 04.06.2023.

Відповідно до п.7. На момент укладання договору сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми Кредиту за всіма наданими траншами є датою закінчення Дисконтного періоду кредитування-04.06.2023, а саме протягом 15 днів від дати отримання першого траншу Позичальником.

Згідно п.8.3.1.за період видачі кредиту до 04.06.2023 процентна ставка 766,50 % річних .

Відповідно до п.8.4 після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70% річних.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс»

(Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року( Додаток №13). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2024 року.

Із поданого позивачем розрахунку заборгованості до кредитного договору 428602162 від 20.05.2023, складеного ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що тіло становить 8399,60 грн, нараховано проценти у сумі 31063,63 грн, до сплати 39463,23 грн.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, положеннями статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до приписів частин 3-4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 8400,00 грн., що стверджується платіжним дорученням від 20.05.2023, де у графі призначення платежу зазначено «переказ коштів згідно договору №428602162 від 20.05.2023, ОСОБА_1 ».

Згідно договору, за перші 15 днів орієнтовна загальна вартість кредиту 11046,00 грн., з яких 8400 грн - тіло кредиту, 2646,00грн. проценти за користування кредитом.

03.06.2023 відповідач сплатив 2470,00 грн. проценти за користування кредитом, чим пролонгував дисконтний період на 15 днів.

Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кінцева дата оплати кредиту до 03.07.2023.

Отже термін повернення кредиту до 03.07.2023 року.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 8.3.1 кредитного договору передбачено проценти за користування кредитом, від дати видачі кредиту до 04.06.2023, які нараховуються за дисконтною процентною ставкою в розмірі 766,50% річних. Згідно з п. 8.3.2 за умови продовження строку дисконтного періоду, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

При цьому, як вбачається з договору, сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 20.05.2023 до 04.06.2023. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором за 15 днів, які можуть бути пролонговані на дисконтний період -15 днів після оплати процентів за користування кредитом з 20.05.2023 до 04.06.2023.

Таким чином, оскільки договором визначено проценти за 15 днів дисконтного періоду користування кредитом (п.8.8.),який було пролонговано, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до розрахунку заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 13514,91 грн.

Встановлений в п. 8.9. Викладені в п.8.8. Договору значення можуть змінюватися в сторону зменьшення у разі дострокового повного або часткового погашення кредиту або у сторону збільшення у разі отримання додаткових траншів за договором, оформлення пролонгацій за договором та у разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту, умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

Проте, наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктом 7.1 цього кредитного договору чітко визначено, що кредит надається строком на 15 днів від дати отримання кредиту який було пролонговано до 03.07.2023.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто, право ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору після 03.07.2023 тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Також, Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Отже, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 2.3 кредитного договору термін повернення кредиту визначено до 04.06.2023, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 05.06.2023 відповідно до п. 8.4. договору відсутні.

Суд звертає увагу, що позивачем відповідно до частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №428602162 від 20.05.2023 був пролонгований відповідно до п. 8.9 договору після 03.07.2023.

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

При цьому, вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Отже, позовна вимога, в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, підлягає частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що у жодної із установ не виникло право вимоги повернення кредитних коштів до ОСОБА_1 , оскільки п. 5.3.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 передбачено, що фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб, що ТОВ «Таліон Плюс» і було зроблено.

Комі того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно із ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правничої допомоги №03/12/2024-01 від 03.12.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2024, довіреність від 22.02.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, а також, беручи до уваги те, що представник позивача не брав участі у жодному судовому засіданні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 750,94 грн судового збору згідно з таким розрахунком: 13514,91 (сума задоволених позовних вимог)*100/43468,19 (сума заявлених позовних вимог) = 19,5% (частина задоволених позовних вимог); 2422,4*31%/100%= 750,94 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141,258,259,263-265,268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, вул. Рогнідинська, 4,А, офіс 10, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за договором №428602162 від 20.05.2023 в розмірі 13514,91 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту -8400,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом-5114,91 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 750,94 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2025.

Суддя: С.А.Ширіна