overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/9986/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В листопаді 2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_1 , зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1980831 від 06.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року місто Київ

справа № 752/9692/25

провадження №22-ц/824/15413/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Наумцем Русланом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 грудня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3301/25
Провадження № 2-н/553/1338/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (м. Полтава, вул. П.Орлика, 40а, на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 9679 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 93 коп.
3.Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Подільського
районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2614/24
Провадження № 2/545/141/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року призначена психолого-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинене.

04.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження та уточнення виду експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними- поновити та призначити підготовче судове засідання на 18.11.2025 року о 13-15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Провадження № 2-н/447/556/25
Справа № 447/3401/25
10.11.2025 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 133, 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Копію (текст) судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі та копію заяви від 21.10.2025 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.1 та 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Роман ДЖУС
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Роман ДЖУС
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Колесник А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.06.2025 року у цивільній справі №757/15822/23-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.06.2025 року у цивільній справі №757/15822/23-ц.

У обґрунтування заяви заявник вказує, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку та помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року, позов задоволено частково.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 26.06.2025 року було допущено описку, а саме, допущено описку та помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.06.2025 року у цивільній справі №757/15822/23-ц - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 26.06.2025 року у цивільній справі №757/15822/23-ц.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 26.06.2025 року у цивільній справі №757/15822/23-ц замість невірно зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_2 » слід читати « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

справа № 757/20941/25-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Політичної партії «Слуга народу» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 рокувідмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , Політичної партії «Слуга народу» про захист честі, гідності та ділової репутації

Не погоджуючись з рішенням, 06 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 07 жовтня 2025 року.

09 жовтня 2025 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/20941/25-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Політичної партії «Слуга народу» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа №705/4861/24
2/705/765/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 610-612, 626, 629, 1046-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5) заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 205 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5) сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 487/7954/25
Провадження № 2-н/487/2452/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 4099грн.21коп. боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 151 грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя Р.С. Цуркан
Дата документу 10.11.2025
Справа № 501/4868/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, 41-а (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «МТБ БАНК» МФО 328168, код ЄДРПОУ 32927653) заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 по 01.09.2025 у розмірі 7 564,98 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ________2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1688/25
Провадження № 2/542/756/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та просить стягнути з відповідача за договором позики суму заборгованості в розмірі 18320 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (а.с.73) і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва