САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1844/25
Провадження №2-п/726/7/25
УХВАЛА

05.11.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. у відкритому судовому засіданні розглянув заяву адвоката Козак О.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці по справі 726/1844/25 року за позовом Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.09.2025 року позовні вимоги Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ТОВ «Буковина Моторс» про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено.

03.10.2025 року адвокат Козак О.В. звернулася до суду, в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №726/1844/25.

Зазначає, що за ОСОБА_1 ( 3/100) та ТОВ «Буковина Моторс» (5/100) до 24.11.2024 року було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, зазначеним відповідачам в цілому належало 8/100 частин всіх будівель, проте позивачем не залучено до участі і судом не встановлено всіх інших співвласників 23/25 частин нежитлових будівель і споруд, тобто судом не залучено до участі у справі всіх осіб, прав яких стосується спір.

Вищезазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,4843 га (кадастровий номер :50:001:0027) за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки ( код 11.02) для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.

Вважає, що відсутні правові підстави стягувати з відповідачів орендну плату, оскільки оренду в інших частках мали б сплатити інші співвласники.

Таким чином, до стягнення з відповідача ТзОВ «Буковина Моторс» підлягає 6 052,07 гривень та з ОСОБА_1 3 631,24 гривень.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача Чернівецької міської ради спрямувала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому звертає увагу суду на те, що представник відповідачів стверджує, що судом не встановлено інших співвласників 23/25 частин нежитлових будівель і споруд, тобто судом не залучено до участі у справі всіх осіб, прав яких стосується спір, однак зазначає, що представником відповідачів не надано інформації щодо інших співвласників, які мають право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,4843 га.

Просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Адвокат Козак О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та просила рішення Садгірськогор районного суду м.Чернівці по справі №726/1844/25 скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник Чернівецької міської ради спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.09.2025 року по цивільній справі №726/1844/25 позовні вимоги Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено (а.с.84).

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, а саме :

суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Провівши аналіз матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд справи, оскільки на зареєстровану адресу відповідача направлялися матеріали справи, однак поштове повідомлення повернулося до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому було здійснено виклик відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, що передбачено ч.10 ст. 187 ЦПК України.

Верховний Суд не одноразово зазначив, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причини того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення строку зберігання поштового відправлення», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

А також відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не було подано жодного доказу, який б мав істотне значення для правильного вирішення справи, а пояснення відповідача про те, що судом не встановлені та не залучені до участі у справі заінтересовані особи, прав яких стосується спір, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки суд вирішив питання порушення майнового права позивача саме відповідачами, не порушуючи прав інших осіб, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Козак О.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці по справі 726/1844/25 року за позовом Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів - залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. Г. Проскурняк