Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8426/24
Провадження № 2-др/711/39/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04 листопада 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Булгакової Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савости Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 711/8426/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/8426/24 за позовом ОСББ «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митницяпро стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
02.06.2025 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким позов ОСББ «Зірка Дніпра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зірка Дніпра» заборгованість зі сплати внеску з утримання спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.03.2023 по 20.08.2023 (включно) у розмірі 14 025,37 грн. та судовий збір у розмірі 591,33 грн.
09.06.2025 адвокат Савоста С.В., діючи в інтересах ОСББ «Зірка Дніпра», звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зірка Дніпра» витрати на професійну правничу у розмірі 6 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 09.10.2023 адвокатом Савостою С.В., за дорученням ОСББ «Зірка Дніпра», здійснено підготовку та написання позовної заяви по справі № 711/8426/24. Вартість однієї години роботи адвоката, згідно з умовами договору, складає 1 200,00 грн. без ПДВ. На підготовку позовної заяви адвокатом було витрачено 5 годин робочого часу. Таким чином, загальна сума витрат позивача на правничу допомогу становить 6 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
21.07.2025 матеріали цивільної справи направлено до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСББ «Зірка Дніпра» - адвоката Савости С.В. на вищезазначене рішення.
08.10.2025 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2025 залишено без змін.
10.102025 матеріали цивільної справи повернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси та 20.10.2025 передані судді Булгаковій Г.В. для розгляду заяви адвоката Савости С.В. про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 09.06.2025.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Савоста С.В. просив проводити її розгляд за його відсутності.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи суду надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 09.10.2023, укладеного між адвокатом Савостою С.В. та ОСББ «Зірка Дніпра, в особі голови правління Друмашка В.Г.; копію акту прийому-передачі наданих послуг № 4 від 26.05.2025; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2023.
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 904/4507/18, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи та обсяг наданої правничої допомоги, зокрема, кількість процесуальних документів підготовлених представником позивача та об`єктивно необхідний адвокату час для їх підготовки, а також беручи до уваги, що позовну заяву задоволено частково (24,41% від загальної ціни позову), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 464,60 грн., що становить 24,41% від загального розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 711/8426/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» (ЄДРПОУ 44717519, місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв Дніпра, буд. 53/2, м. Черкаси) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 464,60 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Г. В. Булгакова