Справа № 6-151/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харків Кіндер В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокередит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі по справі №6-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №02-305П/07 від 05.01.2007 у сумі 5595,41 грн., а також витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 грн та витрат на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року у справі № 6-151/10 задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.12.2009 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007 року в розмірі 5595,41 грн., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року у справі № 6-151/10 було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат та поновлено з 27.02.2018 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа .

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007 року.

27.12.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007 року.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист у справі №6-151/10 повернутий стягувачу без виконання, тобто наразі виконавче провадження не відкрите, а тому наявні підстави для заміни стягувача у зазначеному виконавчому листі з ПАТ «МЕГАБАНК» на ТОВ «ФК Єврокредит».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача в виконавчому документі в межах наданих суду доказів, суд дійшов висновку про можливість її задоволення враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року у справі № 6-151/10 було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.12.2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007 року в розмірі 5595,41 грн., витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року у справі № 6-151/10 було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат та поновлено з 27.02.2018 року строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Вказана ухвала набрала законної сили, та 15.06.2018 представником ПАТ «Мегабанк» було отримано дублікат виконавчого листа.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 13.09.2018 Балаклійським РВДВС ГТЮУ у Харківській області було відкрито виконавче провадження №57048371.

Згідно відмітки державного виконавця 08 листопада 2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження завершено.

Окрім того, 09.11.2021 року на підставі виданого дубліката виконавчого листа у справі № 6-151/10 Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження № 67451605.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2023 року, а також відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також відмітки державного виконавця у виконавчому листі, вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року.

Відповідно до умов укладеного договору, «МЕГАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги АТ «МЕГАБАНК» до боржників.

Відповідно до додатку №1 до договору № GL1N426240, АТ «МЕГАБАНК» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до боржників , зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007.

На підтвердження здійснення оплати за договором № GL1N426240 надана копія платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777 грн.

Пунктом 2 Договору №GL1N426240 також передбачено,що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати,здійснювати наступне відступлення)такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги до боржників, згідно додатку.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до боржників , зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007.

У п. 4 Договору № 1/12 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором в строк до 31.12.2024 шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі.

Належне виконання платіжного зобов`язання за Договором № 1/12 підтверджується копією Платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024 року.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за основними договорами кредиту та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 02-305П/07 від 05.01.2007, який укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Отже, оскільки у цій справі виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження за виданим судом виконавчим листом у цій справі не відкрито, то суд дійшов висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі №6-151/10 виданого 14.05.2018 Київським районним судом м. Харкова, регулюється ст. 55 ЦПК України.

Суд зауважує, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №303/2642/20).

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на те, що виконавчий лист №6-151/10 повернутий стягувачу 28.07.2023, тобто строк пред`явлення вказаного виконавчого листа був перерваний. При цьому трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки наразі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому стягувача ПАТ «Мегабанк» необхідно замінити на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому листі №6-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №02-305П/07 від 05.01.2007 у сумі 5595,41 грн., а також витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 грн та витрат на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн.

Постановою ВП ВС від 10 вересня 2025 року (справа № 369/13444/20) визначено, що договір відступлення права вимоги може бути укладений кредитором після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі / провадженні. Суд при розгляді заяви про заміну стягувача має перевірити наявність права вимоги у первісного кредитора та його чинність, але не може виходити за межі процесуального питання і встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові Верховного суду від 27.02.2024 у справі №2-361/11, що враховуються судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі по справі №6-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №02-305П/07 від 05.01.2007 у сумі 5595,41 грн., а також витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 грн та витрат на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників:

Заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ;

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, пов. 7, ;

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кіндер В.А.