Провадження № 2-н/554/4680/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, а також суми судового збору,

встановила:

15.10.2025 року заявник Полтавське КАТП-1628 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, а також суми судового збору.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені в статті 163 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування за Публічними договорами від 01.11.2021, 01.05.2022,29.11.2023, 01.01.2025, 01.07.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 по 30.09.2025 в розмірі 2771,94, а також сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

29.10.2025 року судом отримано інформацію з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Єдиний державний демографічний реєстр не містить відомостей щодо місця реєстрації громадянина ні за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідь № 1965963 від 03.11.2025, Відповідь № 1966544 від 04.11.2025).

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, з-поміж іншого, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що РНОКПП боржника невідомий. Будь-яких даних про те, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті, матеріали заяви не містять.

З метою одержання зазначеної інформації, судом скеровувалися запити до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків як за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, позитивної відповіді судом не отримано, а натомість в обох випадках зазначено, що особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована (Відповідь № 1965952 від 03.11.2025, Відповідь № 1966503 від 04.11.2025).

Судом також було зроблено запит щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , які зазначені в заяві про видачу судового наказу, проте з отриманої за його результатом Відповіді № 1966571 від 04.11.2025 слідує, що за такими даними неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Таким чином, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, а також інші дані, які ідентифікують боржника, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або відомостей про те, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, а також суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.М. Михайлова