Справа № 206/5971/25
Провадження № 6/206/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Гаркуші В.В.,

за участі секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено рішення у справі за позовом ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість 67 958 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 (дев`яносто тисяч сто одинадцять) 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп.

Зазначено, що на виконання вказаного судового рішення 14.11.2016 Дзержинським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи у справі № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц).

12.07.2019 державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Решетар Наталією В`ячеславівною відкрито виконавче провадження за ВП № 59520033 на примусове виконання виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 (дев`яносто тисяч сто одинадцять) 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп. Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 59520033 є ОСОБА_1 .

17.12.2020 Державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Решетар Наталією В`ячеславівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 59520033 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Николенко Євгеном Ігоровичем відкрито виконавче провадження за ВП № 59533310 на примусове виконання виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 (дев`яносто тисяч сто одинадцять) 44 коп.; стягнення з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп. Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 59533310 є ОСОБА_2 .

06.03.2023 Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ашумовим Таіром Ельхановичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 59533310 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.07.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Николенко Євгеном Ігоровичем відкрито виконавче провадження за ВП № 59533463 на примусове виконання виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 (дев`яносто тисяч сто одинадцять) 44 коп.; стягнення з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп. Боржником у виконавчому провадженні за ВП № 59533463 є ОСОБА_3 .

27.06.2023 заступником начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольгою Іванівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 59533463 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи що видані 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області на примусове виконання рішення постановленого 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості після завершення виконавчих проваджень були отримані ПАТ «Укрсоцбанк» та зберігались за адресою: АДРЕСА_1 . 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк» яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінали виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 грн. 56 коп.; боржником за яким є ОСОБА_1 та оригінал виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками, всього 90 111 44 коп.; стягнення з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп. боржником за яким є ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів виданих 14.11.2016 на примусове виконання рішення постановленого 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на дату звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі не є пропущеним взв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено, так Законом України від 26.07.2025 № 4524-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022. З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АльфаБанк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. 26.11.2019 Національний банк України погодив Статут Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), відповідно до якого до Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у подальшому змінював назву: на Акціонернокомерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування на Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827; про припинення АТ «Укрсоцбанк» та Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ "Альфа-Банк" Код місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100. 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

В зв`язку з вищевикладеним АТ «СЕНС БАНК» просить суд:

1.Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 грн. 56 коп.; боржником за яким є ОСОБА_1 .

2. Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 44 коп.; стягнення з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп. боржником за яким є ОСОБА_3 .

3. Замінити сторону у виконавчих листах виданих 14.11.2016 на примусове виконання рішення постановленого 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви просив суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому документі, видачудубліката виконавчого документа, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено рішення яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 (дев`яносто тисяч сто одинадцять) 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп..

Рішення суду набрало законноїсили.

На примусове виконання рішення постановленого 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчі листи у справі № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц).

Як встановлено судом, згідно інформації про виконавче провадження від 21.10.2025 року вбачається, що виконавче провадження № 59520033 з виконання виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 90111,44 грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 21.10.2025 року вбачається, що виконавче провадження № 59533310 з виконання виконавчого листа № 2/234/1550/2016;225/4485/16 виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 90111,44 грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 21.10.2025 року вбачається, що виконавче провадження № 59533463 з виконання виконавчого листа № 2/225/1550/2016;225/4485/16 виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 90111,44 грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що згідно довідки провідного юрисконсульта Відділу після судового супроводу Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» ОСОБА_4 від 21.10.2025 року вбачається, що 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінали виконавчого листа виданого Дзержинським міським судом Донецької області постановлено рішення у справі за позовом ПАТ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованісті. 67 958 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 (дев`яносто тисяч сто одинадцять) 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн 56 коп.

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019.

Судом встановлено, що згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» затвердженого постановою КМУ від 03.09.2024 року № 1010 Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником:

l) усіх прав і обов`язків акціонерного товариства "Альфа-Банк", код згідно з яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 28 квітня 2018 р. (протокол N 2/2018) змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінило найменування з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на акціонерне товариство "Альфа-Банк" та виступило правонаступником усіх прав і обов?язків публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 1 червня 2009 р. (протокол N 3/2009), код згідно з , та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 р. (протокол N 3/2000) та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків акціонерного комерційного банку "Київський інвестиційний банк", який був утворений відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 липня 1997 р. (протокол № 1) та виступив правонаступником усіх прав і обов`зків товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Київінвестанк", яке було утворене за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 р. та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку споживчої кооперації "Віто", яке було утворене відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 р., зареєстрованого Національним банком 24 березня 1993 р. за N2 158;

2) усього майна, прав і обов`язків акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі рішення єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення від 15 жовтня 2019 р. N 5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк" (протокол від 15 жовтня 2019 р. №4/2019), яким затверджено передавальний акт та відповідно до яких до акціонерного товариства "Альфа-Банк" передано все майно, права і обов`язки акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке утворене згідно з протоколом зборів Акціонерів-учасників та акціонерів засновників щодо утворення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 р. в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 р. з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Урксоцбанк».

Таким чином, Акціонерне товариство «Сенс Банк» стало правонаступником акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним Договором, який був предметом розгляду цивільної справи № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц).

Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексуУкраїни передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).

Верховний Суд зазначає, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

На підтвердження обставин припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», а саме реорганізації шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», заявник надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг). Згідно з витягом, 03 грудня 2019 року внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» відповідно до рішення засновників, правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до інформації з вебсайту НБУ банк відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків. Відповідне рішення № 799-рш Правління НБУ прийняло 24 жовтня 2019 року. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року стало АТ «Альфа-Банк». Дозвіл на реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» надано НБУ 12 вересня 2019 року.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша, п`ята статті 104 ЦК України).

Згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Зазначені правові норми є загальними для всіх юридичних осіб.

Оскільки суд встановив, що відповідно до передавального акта, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року (протокол № 4/2019), правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», врахувавши рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», то суд доходить висновку про наявність підстав заміни сторони виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18,від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, провадження № 61-16059св18, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, провадження № 61-20171св18, від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11, провадження № 61-4475св20.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини правонаступництва, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі з ПАТ «Укрсоцбанк», , на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», .

Що стосується заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 в справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляд у на вище викладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу Українив редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданного судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити,чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Провиконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

27.06.2023 заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольгою Іванівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП № 59533463 та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в результаті вжитих заходів інше майно належне боржникові не виявлено, крім іпотечного звернення стягнення на яке заборонена відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п. 10-2 розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються або встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства України, оскільки постановою державного виконавця від 27.06.2023 року виконавчий документ стягувачу було повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №№ 1404-VIII, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа, заявник долучив довідку провідного юрисконсульта Відділу після судового супроводу Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» ОСОБА_4 від 21.10.2025 року з якого вбачається, що 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67958 грн. 31 коп заборгованість за кредитом, 22153,13 заборгованості за відсотками, всього 90111,44 грн; стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 450,56 грн.; боржником за яким є ОСОБА_1 та оригінал виконавчого листа № 2/225/1550/2016, виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом, 22153,13 заборгованості за відсотками, всього 90111,44 грн; стягнення з ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору в розмірі 450,56 грн.; боржником за яким є ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача АТ «Сенс Банк» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, оскільки був знищений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист по справі було видано та надіслано позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

До аналогічного правового висновку дійшов ВС у справі № 643/20898/13, який викладено у постанові від 03 лютого 2021 року.

Так як виконавчий лист № 2/225/1550/2016 втрачений не з вини АТ «Сенс Банк», а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками ссправи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки факт правонаступництва від ПАТ «Укрсоцбанк» до заявника підтверджено належними доказами, а саме: рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року), якими затверджено передавальний акт, згідно з яким, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», який 01.12.2022 року змінив найменування на АТ «Сенс Банк», останній є правонаступником стягувача за виконавчим листом № 2/225/1550/2016.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 55, 260,442 п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторонни у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих листах виданих 14.11.2016 на примусове виконання рішення постановленого 21.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 2/225/1550/2016 (225/4485/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, , а саместягувача ПАТ «Укрсоцбанк», , на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 грн. 56 коп.; боржником за яким є ОСОБА_1 .

2. Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа № 2/225/1550/2016 виданого 14.11.2016 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього 90 111 44 коп.; стягнення з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп. боржником за яким є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя В.В. Гаркуша