ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/620/25

Провадження № 22-ц/820/2540/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яка подана його представником адвокатом Макаренком Іваном Яковичем, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року, в складі судді Горгулько Н.А., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про визнання відсутності права оренди земельних ділянок,

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року позов задоволено. Визнано відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на оренду: земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0013, яке було зареєстроване 23.11.2016 на підставі рішення державного реєстратора Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області Ніколішиної А.В. від 28.11.2016 №32586072, номер запису про інше речове право 17670988, на підставі поданої для державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 10.03.2016 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0009, яке було зареєстроване 22.11.2016 на підставі рішення державного реєстратора Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області Ніколішиної А.В. від 25.11.2016 №32557087, номер запису про інше речове право 17638753, на підставі поданої для державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 10.03.2016. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року, ТОВ «А.Т.К.» подало апеляційну скаргу. Разом з тим, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача не брав участі у розгляді справи, копії позовної заяви на юридичну адресу товариства не надходили. Відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги від 01.02.2016 від імені ТОВ «А.Т.К.» представництво та захист інтересів товариства в судах здійснює України адвокат Макаренко Іван Якович. Усі позовні матеріали громадян, які надходять на адресу товариства від судів в паперовій формі, пересилаються Новою поштою адвокату Макаренку І.Я. Суд першої інстанції, не надсилаючи відповідачу копій позовних матеріалів в паперовій формі обмежився лише відкриттям доступу відповідачу до цивільної справи через кабінет в ЄСІТС. При цьому відповідальна за облік та ведення вхідної документації товариства особа помилково вважала, що адвокат Макаренко І.Я. має постійний доступ до відповідного електронного кабінету товариства в ЄСІТС, у зв`язку із чим додатково не повідомила останнього або керівництво товариства про надходження на електронну пошту товариства сповіщень від ЄСІТС в цій справі. Про існування оскаржуваного рішення представнику товариства, стало відомо в лише жовтні 2025 року.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4 статті 357 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважні причини це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

ТОВ «А.Т.К.» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується матеріалами справи.

У наявних матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа, а саме оскаржуваного рішення, до електронного кабінету ТОВ «А.Т.К.», відповідно до якої рішення суду першої інстанції вручено відповідачу 19.08.2025 о 20:42.

Частиною шостою статті 272 ЦПК визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення було вручено апелянту 20.08.2025 та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення.

В постанові від 06 жовтня 2025 року по справі №916/4915/24 Верховний Суд зазначив, що зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач мав усвідомлювати, що будь-які документи у справах, в яких підприємство бере участь, будуть надсилатись йому саме в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету. Відповідно, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був з певною періодичністю вживати заходи для перевірки повідомлень, направлених до його Електронного кабінету.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не надсилав відповідачу копій позовних матеріалів в паперовій формі не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач мав усвідомлювати, що будь-які документи у справах, в яких підприємство бере участь, будуть надсилатись йому саме в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету. Відповідно, відповідач повинен був з певною періодичністю вживати заходи для перевірки повідомлень направлених до його Електронного кабінету. Суд не бере до уваги доводи ТОВ «А.Т.К.» про те, що відповідальна за облік та ведення вхідної документації товариства особа помилково вважала, що представник товариства адвокат Макаренко І.Я. має постійний доступ до відповідного електронного кабінету товариства в ЄСІТС, у зв`язку із чим додатково не повідомила останнього або керівництво товариства про надходження на електронну пошту товариства сповіщень від ЄСІТС, оскільки вони зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача, а тому не можуть слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідача була об`єктивна можливість дізнатись про існування судової справи та реалізувати свої процесуальні права з дотриманням визначених ЦПК України строків. Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені апелянтом у клопотанні підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Суд зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В даному випадку, ТОВ «А.Т.К.» слід звернутись із клопотанням, у якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази на їх підтвердження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року, що зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» адвокатом Макаренком Іваном Яковичем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яка подана його представником адвокатом Макаренком Іваном Яковичем, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Хмельницького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений судом строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова