Провадження №6/521/318/25
Ухвала

04 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської радипро встановлення порядку виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації декларації, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації декларації, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року позов задоволено:

Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві самостійні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » від 25.06.2018 року, серія та номер №ОД 61;

Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про поділ об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 від 04.07.2018 року, індексний номер: 41886596;

Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 04.07.2018 року, індексний номер: 41886020 за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;

Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про державну реєстрацію права власності від 04.07.2018 року, індексний номер: 41885517 за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ;

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 01.10.2018 року, серія та номер: 1492, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним;

Скасовано рішення державного реєстратора Чередниченко Ганни Анатоліївни від 01.10.2018 року, індексний номер: 43282641 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ;

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку (квартири АДРЕСА_5 ), загальною площею 50,4 кв. м.;

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) судовий збір у розмірі 14819 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 15 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 85 коп.

06 червня 2025 року представник Одеської міської радизвернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення, в якій просить встановити порядок виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року у цивільній справі №521/15547/19, відповідно до якого звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , здійснити шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку (квартири АДРЕСА_5 ), загальною площею 50,4 кв.м., силами і за рахунок Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи заяву, представник Одеської міської радизазначив, що остання вимушена звернутись із даною заявою щодо встановлення порядку виконання рішення суду, оскільки фактичне його виконання боржником за власний рахунок у примусовому порядку не здійснюється.

Представник Одеської міської ради у відкритому судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про встановлення порядку виконання заочного рішення.

Інші учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника Одеської міської радипро встановлення порядку виконання рішення потрібно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов?язки суб?єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, встановлення способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц.

При вирішенні питання про встановлення порядку виконання рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 свідомо уникає та не виконує судове рішення, яким її зобов`язано за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку (квартири АДРЕСА_5 ) загальною площею 50,4 кв.м.

Так, державними виконавцями Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово складались та направлялись на адресу боржника виклики та повідомлення щодо проведення виконавчих дій, які призначались на 25.08.2023 року, 10.05.2024 року, 21.08.2024 року, 31.10.2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. від 18.10.2024 року у ВП №69887710 накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн. та зобов?язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Однак, згідно з інформацією, наведеною в останньому складеному державним виконавцем акті від 31.10.2024 року, за результатом виходу за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 39-а, встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, на підтвердження чого здійснено фото-, відеофіксацію об?єкта самочинного будівництва.

У подальшому приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. в ході проведення виконавчих дій 11.03.2025 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , розташований самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 50,4 кв.м.

31.03.2025 року в ході повторного виїзду приватного виконавця за даною адресою з метою перевірки виконання боржником заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі №521/15547/19 встановлено, що самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено, знесення самочинно збудованого будинку, загальною площею 50,4 кв.м., ОСОБА_2 не здійснено.

Постановою приватного виконавця від 02.04.2025 року у ВП № 77462704 накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн. та зобов?язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

За результатом виїзду за даною адресою втретє 16.04.2025 року приватним виконавцем складено акт, у якому зазначено, що боржником вищезазначену постанову не виконано.

Постановою приватного виконавця від 16.04.2025 року у ВП № 77462704 накладено штраф на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Представник позивача стверджує, що у даному випадку встановлення порядку виконання рішення про знесення самочинно встановленого об?єкта силами і за рахунок саме Одеської міської ради є єдиним механізмом захисту порушеного права територіальної громади м. Одеси та не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки фактично судом будуть вжиті лише нові заходи для реалізації прийнятого заочного рішення шляхом встановлення дій, направлених на його виконання.

На переконання суду, та обставина, що саме ОСОБА_2 за судовим рішенням зобов`язана вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі.

Таким чином, враховуючи невиконання рішення суду у добровільному порядку після набрання ним законної сили та свідоме ухилення ОСОБА_2 від його виконання на стадії примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для встановлення порядку виконання судового рішення шляхом знесення самочинно встановленого об?єкта силами і за рахунок Одеської міської ради з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту та належного, реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 43, 263, 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської радипро встановлення порядку виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації декларації, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва задовольнити.

Встановити порядок виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року у цивільній справі №521/15547/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Штогріної Олександри Іванівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації декларації, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та знесення об`єкта самочинного будівництва, відповідно до якого звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , здійснити шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку (квартири АДРЕСА_5 ), загальною площею 50,4 кв.м., силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.11.25