УХВАЛА

10 листопада 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. від 29 серпня 2025 року матеріали указаної позовної заяви передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача.

Мотивуючи ухвалу про направлення справи за підсудністю суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не віднесено за територіальністю до місця розташування Херсонського міського суду Херсонської області. Оскільки справа не належить до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області, то з урахуванням приписів ч.1 ст. 27 ЦПК України, її необхідно передати за належністю до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді № 1967774 від 04.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адесою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що попереднім складом суду було помилково визначено підсудність розгляду спору та направлено позовну заяву до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - передати на розгляд за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН