Справа № 643/7288/25
Провадження № 2-о/643/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

присяжних Рубанця А. Ф., Воробйова О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Мельник Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому подав заяву, в якій просив призначити його опікуном над сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання сина недієздатним.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , проведення якої просив доручити Харківському обласному центру судово-психіатричних експертиз ім. проф. Н. С. Бокаріуса, на розгляд якої поставити такі питання: 1) чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання? 2) Якщо так, то на яке саме (з урахуванням наданих медичних документів)? 3) Чи впливає психічний стан ОСОБА_3 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? 4) Чи є у ОСОБА_3 стійкі розлади психіки, що позбавляють його можливості самостійно реалізувати свої права та охороняти свої інтереси? 5) Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки у зв`язку із станом його психічного здоров`я?

До клопотання заявник долучив довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, медичний висновок №43 про дитину-інваліда віком до 16 років, епікриз історії хвороби №3735 ОСОБА_3 , епікриз історії хвороби №7923 ОСОБА_3 . Також надав суду виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ХОР «ОКПЛ №3» стосовно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи, щодо експертної установи зазначив, що взяв її назву з інтернету.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність у матеріалах справи необхідних документів, а саме подання про доцільність призначення опікуна. Зазначила, що за таких умов, у разі визнання особи ОСОБА_3 недієздатним без призначення опікуна, буде відсутня особа, яка могла б забезпечувати особисті немайнові і майнові права та інтереси недієздатного, у зв`язку з чим призначення судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 до надходження до суду подання про доцільність призначення опікуна є передчасним.

Представник особи, стосовно якої розглядається питання, - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання заявника про призначення експертизи, вважала, що аргументи, на які посилається представник органу опіки та піклування не можуть вплинути на вирішення питання про призначення експертизи, оскільки встановити опіку можливо лише особі, яка визнана недієздатною, а в даному випадку особа не має такого статусу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився в силу стану здоров`я, за відсутності заперечень інших учасників справи щодо проведення судового засідання без його участі, суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, представника особи, стосовно якої розглядається питання, дослідивши надані матеріали, доходить висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вимогами ч. 1 ст. 298 ЦПК України у справах про визнання фізичної особи недіздатною суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Пунктом 2 частини 1 статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що маються достатні відомості про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, а також витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради щодо неможливості призначення експертизи до внесення органом подання щодо можливості призначення заявника опікуном ОСОБА_1 та зазначає, що висновок про можливість призначення заявника опікуном не може вплинути на вирішення питання про визнання особи недієздатною.

Натомість суд вважає за потрібне, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, за наявності підстав, задовольнити клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник проведення судово-психіатричної експертизи просив доручити Харківському обласному центру судово-психіатричних експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Судом встановлено, що установа, якій заявник просив доручити проведення експертизи, не існує, у зв`язку з чим доручає проведення судово-психіатричної експертизи експертам державної спеціалізованої установи Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», яка уповноважена проводити такого виду експертизи на території м. Харкова.

Крім того, суд визначає питання для експертної установи з урахуванням вимог заявника.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 105, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260, ст. 298 ЦПК України,

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), стійким психічним розладом, якщо так, то на який саме?

2. Чи здатен ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради (м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яку направити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Тимош

Присяжні А. Ф. Рубанец

О. М. Воробйов