Справа № 2102/4804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчих листах по цивільній справі №2102/4804/2012, які винесено на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.11.2012 року справа №2102/4804/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за кредитним договором № 804/6/10/2008/840к/2627 від 4 жовтня 2007 року в сумі 15706 доларів 83 центи США, що в гривневому еквіваленті становить 125544 грн. 69 коп.. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 804/6/10/2008/840к/2627 від 04.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 04.10.2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який було укладено для належного виконання кредитного договору № 804/6/10/2008/840к/2627, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Згідно, Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про заміну строни виконавчого провадження, оскільки вважає, що виплатив заборгованість. Просив долучити до матеріалів справи наступні документи: акт опису й арешту майна; акт прийому-передачі від 25.06.2013 року; заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», звіт про здійснення відрахування та виплат; відповідь Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 02.04.2019 року; звіт про здійснення відрахування та виплати Інституту Зрошувального землеробства НААН України від 26.09.2018 року.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.11.2012 року справа №2102/4804/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за кредитним договором № 804/6/10/2008/840к/2627 від 4 жовтня 2007 року в сумі 15706 доларів 83 центи США, що в гривневому еквіваленті становить 125544 грн. 69 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 804/6/10/2008/840к/2627 від 04.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

04.10.2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який було укладено для належного виконання кредитного договору № 804/6/10/2008/840к/2627, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Згідно, Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Керуючись, ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На обгрунтування вимоги про відмову у заміні сторони виконавчого провадження боржник посилається на те, що виплатив заборгованість, проте суду не надано доказів погашення заборгованості, в саме: квитанції, платіжні доручення, довідки з банку або інші документи, що підтверджують факт виконання рішення суду про стягнення заборгованоті в повному обсязі

Надані боржником документи, зокрема відповідь Білозерського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.04.2019 року за №5144, про відсутність станом на 02.04.2019 року на виконанні відділу відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 як боржника та звіту про здійснення відрахування та виплат Інститутом зрошуваного землеробства щодо ОСОБА_2 за постановою від 27.07.2017 року ВП 40154211, виданої за виконавчим документом виконавчий лист № 2102/4804/2012, виданий 26.04.2013 року Білозерським районним судом, за період з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року, не свідчать про відсутності заборгованості у боржника, яким є ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмен».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 053 м. Київ, вул. Січовх Стрільців, буд. 17), як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмедженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9) у виконавчих листах по цивільній справі №2102/4804/2012, які видані на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан