Дата документу 03.11.2025 Справа № 331/2274/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/2274/21 Пр. № 22-ц/807/1827/25Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського) від 07 липня 2021 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернуся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-3), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 31.03.2021 року в розмірі 39580,87 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Солодовнікова Р.С. (а.с.11). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.13) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року (а.с.25) позов КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» () заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 31.03.2021 року в розмірі 39580,87 грн., а також судовий збір в сумі по 2270,00 грн.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року (а.с.66-68) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у праві №331/2274/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у праві №331/2274/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.75-80) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову позивача у цій справі відмовити.

В автоматизованому порядку 27.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухар С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.84). Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2025 року (а.с.85) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 05.09.2025 року (а.с.88). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення відкрито 08.09.2025 року (а.с.89), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.90). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 39580,87 грн. а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (а.с.95-98).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає закриттю, як помилково відкрите апеляційним судом.

Оскільки, апеляційним судом вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі ухвалою апеляційного суду від 08.09.2025 року (а.с.89) та призначення цієї справи до апеляційного розгляду (а.с. 90) було встановлено, що вищезазначене заочне рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року (а.с.25) судом першої інстанції по суті ще не переглядалось за вищезазначеною заявою відповідача про його перегляд (а.с. 36-41).

Так як апеляційним судом встановлено, що ухвалою Олександрівського (стара назва Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року (а.с. 66-68) було лише відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подачу ним заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі та заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року у цій справі залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції від 12 серпня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку на його власний розсуд (ст. 20 ч. 1 ЦК України) не оскаржувалась. Хоча, суд першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 таке його право у вищезазначеній ухвалі роз`яснював.

При цьому, вказана ухвала суду першої інстанції від 12 серпня 2025 року у цій справі не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, передбачених ст. 287 ч. 3 ЦПК України, які б давали право відповідачу ОСОБА_1 у подальшому оскаржувати ним вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку.

Оскільки, в силу вимог ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 287 ч. 4 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному (тобто апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте, апеляційним судом вже після помилкового відкриття апеляційного провадження у цій справі 08 вересня 2025 року за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення суду першої інстанції від 07 липня 2021 року у цій справі, було встановлено, що матеріали цієї справи не містять ухвали суду першої інстанції саме про залишення без задоволення (по суті) вищезазначеної заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року у цій справі, та, відповідно, до вимог ст. ст. 284, 287 ЦПК України у цій справі не передбачено апеляційне оскарження цим відповідачем цього заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви цього відповідача про його перегляд судом першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року у цій справі закрити.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського)районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право у подальшому на апеляційне оскарження саме ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року і лише у подальшому його можливого права на апеляційне оскарження вже вищезазначеного заочного рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2021 року у цій справі за умови наявності у цій справі вже ухвали суду першої інстанції саме про залишення без задоволення (по суті) його заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Повна ухвала апеляційним судом складена 03.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Подліянова Г.С.