Справа № 344/3123/23
Провадження № 22-з/4808/98/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: Василишин Л. В.,
суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тинів І. Д. на рішення суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиніва І. Д. залишено без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи

16 жовтня 2025 року директор КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» - Савчук О. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 06 лютого 2025 року між адвокатом Устінським А. В. та КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» укладено договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги № Ю-13/01/25. Відповідно до вказаного договору адвокат взяв на себе зобов`язання надавати підприємству правничу допомогу.

Додатковою угодою від 10 червня 2025 року доповнено наведений договір пунктом 4.7, згідно із яким за надання адвокатом клієнту правничої допомоги в Івано-Франківському апеляційному суді, а саме опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року по справі № 344/3123/23 та підготовку відзиву на вказану апеляційну скаргу клієнт сплачує фіксований гонорар у розмірі 9000 грн.

27 червня 2025 року між сторонами було підписано акт наданих послуг, який цього ж дня було оплачено, а тому враховуючи, що апеляційним судом залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, представник КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» просила суд стягнути із ОСОБА_1 на користь підприємства понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Вказаний розмір на думку представника підприємства є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання правничої допомоги та обсягом наданих послуг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тинів І. Д. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень зазначив, що трудові спори відносяться до категорії справ, які розглядаються в спрощеному порядку. Юридична особа має право здійснювати самопредставництво у цій категорії справ. У судових засіданнях апеляційного суду брали участь керівник та юрисконсульт з повноваженнями представляти інтереси юридичної особи. Відзив на апеляційну скаргу підписаний директором підприємства Савчук О. В. Також представник апелянта вказує на те, що розмір судових витрат має бути обґрунтованим. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності й необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви директора КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Правове обґрунтування та висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що наявні підстави для задоволення заяви директора КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» - Савчук О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Установлено, що 06 лютого 2025 року адвокат Устінський А. В. та КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» уклали договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги № Ю-13/01/25. Відповідно до вказаного договору адвокат взяв на себе зобов`язання надавати підприємству правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із пунктом 1.2.4. адвокат в рамках договору може представляти у встановленому порядку інтереси КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» в загальних, господарських та адміністративних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанції, з питань захисту прав та охоронюваних законом інтересів із наданням усіх прав, які належать позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику або іншому учасникові судового процесу. Складати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення з правом їх підписання.

10 червня 2025 року адвокат Устінський А. В. та КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» уклали додаткову угоду до договору, якою доповнили договір пунктом 4.7 наступного змісту: за надання адвокатом клієнту правничої допомоги в Івано-Франківському апеляційному суді, а саме опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року по справі № 344/3123/23 та підготовку відзиву на вказану апеляційну скаргу клієнт сплачує фіксований гонорар у розмірі 9000 грн.

17 червня 2025 року директор КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» - Савчук О. В. через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що орієнтовний (попередній) розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу складає 12000 грн. Докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із актом № 5 наданих послуг до договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги №Ю-13/01/25 від 06 лютого 2025 року, 27 червня 2025 року сторони підтвердили, що КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» отримало об`єм послуг по договору, а саме опрацьовано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року по справі № 344/3123/23 та підготовлено відзиву на вказану апеляційну скаргу. Загальна вартість наданих послуг становить 9000 грн.

Отже, сторона заявника надала належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Тинів І. Д. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив відмовити у стягненні таких витрат.

Колегія суддів уважає подані заперечення необґрунтованими з огляду на таке.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що закон не обмежує сторону в самостійному підписанні та поданні документів до суду, підготовлених адвокатом, а тому доводи заперечень про те, що відзив на апеляційну скаргу підписано директором підприємства, а не адвокатом, відхиляються. Крім того, відхиляються доводи заперечень щодо безпідставного залучення адвоката для представництва інтересів з огляду на те, що юридична особа має право здійснювати самопредставництво у цій справі, оскільки право користуватися правничою допомогою регламентовано законом та не містить жодних обмежень.

Що стосується доводів щодо неспівмірності заявлених витрат, то такі також не приймаються судом до уваги.

У пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказано, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано.

Загальні заперечення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру цих витрат, так як принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Отже, враховуючи, що подані заперечення жодним чином не обґрунтовано в частині неспівмірності витрат на правничу допомогу, а лише містять посилання на правові позиції Верховного Суду, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів уважає, що заява директора КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» - Савчук О. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн підлягає задоволенню. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта