overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/663/25
Провадження №2/197/564/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Розгляд справи відбувся 05 листопада 2025 року.

За результатами судового розгляду суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Водночас у суду виникла потреба у з`ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, а тому необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ст.243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.243 ЦПК України, суд

постановив:

Повернутися до з`ясування обставин справи №197/663/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 11 листопада 2025 року.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 337/3865/25
Номер провадження 2-о/337/182/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши висновок судово-психіатричного експерта у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

УСТАНОВИВ:

28.07.2025 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , має психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Одночасно з заявою заявник подав клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2025 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03.11.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 418 від 16.10.2025 стосовно ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність висновку експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 337/3865/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 09:30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 509/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф»

про

визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року частково задоволено клопотання позивача за зучтрімни позовом та витребувано від Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.02.201__ року про вступ до членів Кооперативу.

09.09.2025 року представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Дубінкін Ю.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд клопотання представника відповідача від 18.03.2025 року про забезпечення доказів в зустрічному позові залишити без розгляду в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ухвала суду позивачем не виконана, оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.02.201__ року про вступ до членів Кооперативу до суду не наданий.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року частково задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та від позивача за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" витребуваний оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.02.201__ року про вступ до членів Кооперативу, копія якої міститься у справі.

Ухвала суду позивачем не виконана, оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.02.201__ року про вступ до членів Кооперативу до суду не наданий.

Зазначена обставина унеможливлює призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом від 18.03.2025 року про забезпечення доказів в зустрічному позові - залишити без розгляду в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 352/951/25
Провадження № 22-ц/4808/1480/25
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шиманської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шиманська Наталія Станіславівна, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кузьменком С.В. 18 серпня 2025 року в м. Тисмениця Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шиманська Наталія Станіславівна, задовольнити.

Скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков
Провадження №2-н/646/2406/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Справа № 333/7953/25
Провадження № 6/333/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржник: Приватне підприємство: «ЮГ ОЙЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

06.11.2025 року справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити заявника та інших заінтересованих сторін.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржник: Приватне підприємство: «ЮГ ОЙЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 на 17.11.2025 о 10 год. 40 хв.

3.Копію ухвали та повістки про виклик до суду направити заявнику та заінтересованим особам.

4Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2015/25
Провадження № 2/306/1267/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права вланості на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2025 року до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права вланості на нерухоме майно.

Позивачем до канцелярії суду за вх.№ 8524 від 05 листопада 2025 року подано заяву про повернення позовної заяви з додатками.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права вланості на нерухоме майно з додатками повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргуна ухвалу суду можебути поданопротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 952/808/25
Номер провадження 2/952/364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.11.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 40 394,95 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/808/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2025 року о 09:20 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2025 року Справа № 608/1690/25

Номер провадження2/608/897/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Фаштиковській М. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 30 вересня 2025 року, яке було перенесено на 03 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вароди П. Б. поступила заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене на офіційному веб.порталі судової влади України.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/750/3416/25
06 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар судового засідання Костюк С.О.,
за участю представника позивача Щербини О.В., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 2, 51, 82, 258, 260 ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
Замінити у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Направити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами.
Відкласти розгляд справи на 12.12.2025 на 10 год. 00 хв..
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя