Провадження № 2/204/362/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 192 011 грн. 89 коп.; витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 7 000 грн. 00 коп.; понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 13 серпня 2023 року о 13 год. 52 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Криворізька та вул. Д. Кедріна водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху при виконанні маневру, а саме розвороту, не переконався в його безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу, котрий рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, через що здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4271-23 від 26.02.2024 у даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 101. 10.6 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 встановлювалась виконанням вимог п.п. 101. 10.6 ПДР України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би їй їх виконати. Відносно водія автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тим самим встановлено, що під час руху водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали. 20 жовтня 2023 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/12604/23, яка залишена в силі, відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави. Згідно висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 9830 від 28.05.2024 проведеного судовим експертом Крутінем В.І. встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 13.08.2023 становить 352 011 грн. 89 коп. Такий розрахунок визначений з наступного: ринкова вартість досліджуваного автомобіля 432 877 грн. 51 коп.; вартість пошкодженого автомобіля після ДТП становить 80 865 грн. 62 коп. Таким чином відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», методики із товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. та висновку експерта № 9830 від 28.05.2024 проведено відповідні розрахунки щодо матеріальної шкоди: 432 877,51 грн. - 80 865,62 грн. = 352 011,89 грн. Таким чином позивачу ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 352 011 грн. 89 коп. Станом на 13 серпня 2023 року відповідальність водія автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована у Приватне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА». Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 отримала від ПАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» страхове відшкодування завданого збитку отриманого внаслідок даної події у розмірі 160 000 грн. Таким чином різницю між заподіяною шкодою та сумою сплаченою ПАТ «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» в розмірі 192 011 грн. 89 коп. повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2 .

Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Так представником позивача ОСОБА_1 до позову додані додатки, а саме висновок судового експерта авто товарознавця №9830 від 28.05.2024р. ОСОБА_8 . Вказаний висновок містить висновки про вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Фольксваген пасат» д.н. НОМЕР_2 , пошкоджене внаслідок Дип 13.08.2023р., яка становить 432877,51 грн. Також висновок містить ринкову вартість автомобіля після ДТП в пошкодженому стані і становить 80865, 62 грн. Протокол огляду, складений двома датами 23 серпня та 30 серпня 2023 року експертом автотоварознавцем Крутінь Володимиром Ігоровичем T3 Volkswagen Passat н/з НОМЕР_2 , було складено з порушенням 4.4, 5.1., 5.5 Методики, а саме у зв`язку із наявністю у протоколі посилання про «можливі приховані дефекти», відомості про які мали бути вказані у такому протоколі та які повинні були бути враховані при визначенні вартості матеріального збитку. Як вбачається з протоколу огляду він складений на комп`ютері у вигляді таблиці звідки не вбачається яким чином експерт ОСОБА_9 зафіксував виявлені пошкодження, в протоколі відсутній опис пошкоджень з конкретними розмірами. В протоколі звичайним способом скопійована калькуляція запасних частин та перенесена в протокол огляду, з такою ж послідовністю як в розділі калькуляція «Запасні частини» на аркуші 5 система AUDATEX. Висновок експертизи є свідомо завищеним, так як в ремонтній калькуляції експерт вказує на певні запчастини, які необхідні для ремонту в зборі, а фізичного зносу кратно збільшується, що в подальшому впливає на залишкову суму не окремо по частинам, таким чином сума відновлювального ремонту з урахуванням пошкодженого автомобіля. Вказані обставини викликають сумніви в належності, допустимості та достовірності вказаного висновку експерта. Також необхідно звернути увагу суду, про те що протокол не містить відомостей про факт присутності будь яких осіб на огляді ТЗ, в кінці протоколу огляду зазначено про дов., особу, хоча будь які підписи з фіксацією присутності в протоколі відсутні. Також на першій сторінці висновку зазначено, що експертиза проводилась на підставі тільки одного огляду від 23.08.2023 року, тоді як згідно протоколу огляд проводився двічі 23.08.2023 року та 30.08.2023 року. Також, адвокатом Павловим Є.Г. отримана відповідь на адвокатський запит з ТСЦ МВС №1249 від 17.09.2024р., згідно якого вказано, що 12 вересня 2023 року пошкоджений автомобіль внаслідок ДТП Volkswagen Passat 1/3 AE 6226 АО перереєстровано на нового власника ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу від 12.09.2023 року. Адвокату не надано інформації щодо вартості продажу Volkswagen Passat н/з НОМЕР_2 у зв`язку із конфіденційністю інформації. Вказана обставина суттєво впливає на можливий результат розгляду справи, так як сума продажу автомобіля можливо буде відрізнятися від суми залишкової вартості вказаної в експертизі №9830 від 28.05.2024p.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. Ознайомившись з відзивом на позовну заяву вважає, що вимоги відповідача задоволенню не підлягають. Під час проведення експертного дослідження експерт використовує методику затвердженої Міністерством Юстиції України від 24.11.2023 № 1074/8395 про проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Цією методикою передбачене, що ремонт здійснюється методами ремонту або заміни запасних частин. Жодних обґрунтувань того, що експерт ОСОБА_8 у своєму висновку під час дослідження не дотримався вимог методики не наводить. Такі посилання відповідача є не зрозумілими та не обґрунтованими. Немає жодних посилань на недотримання експертом вказаних вимог. Відповідач посилається на те, що експертом було проведено огляд КТЗ двома датами, а саме 22.08.2023 та 30.09.2023 під час якого складено протокол огляду де зазначено про можливі приховані дефекти. Крім того вимоги вищезазначеної методики не забороняють проведення огляду в декілька етапів. Відповідач не наводить жодних посилань на конкретний пункт вказаної методики, яка забороняє вчиняти такі дії. Щодо посилань відповідача на те, що протокол огляду експерта було складено на комп`ютері і це є порушенням вищезазначених вимог методики, то тут слід зазначити те, що сама методика не містить жодних вимог для складання протоколу огляду КТЗ письмово або на комп`ютері крім того не має і будь-яких заборон. Посилання відповідача на те, що висновок експерта є завищеним в частині встановлення суми матеріального збитку знов таки не ґрунтується на будь-яких доказах або належних обґрунтувань. Відповідач посилається на завищену ціну матеріального збитку, але жодних обґрунтувань які б свідчали про це не наводить. Зазначає, що вимоги п. 5.2 вказаної методики не вимагають обов`язкового виклику для огляду заінтересованої особи. Також зазначає, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником ОСОБА_4 було продано за договором купівлі-продажу за суму не більше визначеної вартості залишків у висновку експерта № 9830 від 28.05.2024, що жодним чином не впливає на розмір позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2023 року о 13 год. 52 хв. в м.Дніпро на перехресті вул. Криворізька та вул. Д. Кедріна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху при виконанні маневру, а саме розвороту, не переконався в його безпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу, котрий рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, через що здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4., 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року по цій справі №204/12604/23 постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишено без змін.

Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. № 9830 від 28.05.2024 року встановлено, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 13.08.2023 року становить 432 877 грн. 84 коп.; ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані 80 865,62 грн.

ОСОБА_4 звернулась до АСК «Омега» із заявою, відповідно до якої погодив суму страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.

МТСБУ 08 травня 2024 року здійснено виплату у розмірі 160 000,00 грн.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судами встановлено, що ринкова вартість автомобіля позивача VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому стані становить 80 865,62 грн., вартість матеріального збитку нанесеного автомобілю позивача VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП 13 серпня 2023 року становить 432 877,51 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 9830 від 28.05.2024 року, складеного судовим експертом Крутінь В.І. на замовлення представника позивача.

Також, згідно вказано висновку вбачається, що ціна КТЗ, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації становить 13910 доларів США, що при курсі НБУ 1:36.5686 складає 508 669,23 грн. (а.с. 28 на звороті)

Вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП становить 80865,62 грн.

МТСБУ 08 травня 2024 року здійснено позивачу виплату у розмірі 160 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача становить майже вартість автомобіля на момент ДТП, тобто його ремонт є економічно необґрунтованим.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та норми матеріального права, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання (вказано в позові): АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «ОМЕГА», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21626809, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13. Сек. 1, оф. 3.

Суддя В.В. Самсонова