УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 393/119/25

провадження № 61-13554ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати недійсною додаткову угоду від 01 лютого 2012 року укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Прогрес» до Договору № 121 реєстраційний № 196 від 10 січня 2007 року, яка зареєстрована у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2012 року за № 02269; розірвати договір № 121 оренди земельної ділянки від 20 серпня 2006 року, кадастровий номер :02:000:0497, площею 6,0618 га, укладений між ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 , зареєстрований у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 січня 2007 року за № 196 та додаткову угоду від 01 лютого 2012 року до Договору № 120 реєстраційний № 196 від 10 січня 2007 року, яка зареєстрована у Новгородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2012 року за № 02269; припинити право оренди за ТОВ «Прогрес» на земельну ділянку площею 6,0618 га кадастровий номер :02:000:0497; стягнути з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 19 107, 23 грн, пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочки, що складає 95 897,53 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

30 квітня 2025 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

22 травня 2025 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач подала апеляційні скарги.

06 жовтня 2025 року Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Прийняв відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20 серпня

2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 2012-2024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Визнав нечинним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20 серпня 2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 2012-2024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес», ОСОБА_2 за вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки № 121 від 20 серпня 2006 року; стягнення з ТОВ «Прогрес» заборгованості з орендної плати за 2012-2024 роки у розмірі 19 107,23 грн; стягнення з ТОВ «Прогрес» пені за прострочку у розмірі 95 897,53 грн.

06 жовтня 2025 року Кропивницький апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишив без задоволення, а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року - без змін;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року залишив без задоволення, а додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, сформованою представником Кузь О. М. в системі «Електронний суд».

1. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки на порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392, статті 409 ЦПК України у скарзі представник заявника просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року (якою залишено без змін в оскаржуваних частинах рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року та додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року), але не ставить питання про перегляд рішень суду першої інстанції.

З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявнику також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

2. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги ОСОБА_1 не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становив 3 028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, заявнику пропонується сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 937,92 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко