Справа № 643/1939/17
Провадження № 6/643/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року Салтівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант+» в особі представника адвоката Гринишина Є.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» у виконавчому провадженні № 71335811 при виконанні рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року у справі № 643/1939/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 17 березня 2020 року рішенням Салтівського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 31409 дол. США 27 цнт. (тридцять одна тисяча чотириста дев`ять доларів США 27 центів) та пені у розмірі 5 756,41 коп. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 41 копійка); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 12 806,43 гривень.

13 березня 2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДІАМАНТ+» було укладено Договір факторингу № 11/03/3/2025, згідно умов якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «ДІАМАНТ+».

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Представник заявника ТОВ «Діамант+» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діамант+».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Первісний стягувач АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено на підставі вивчення матеріалів справи що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 31409 дол. США 27 цнт. (тридцять одна тисяча чотириста дев`ять доларів США 27 центів) та пені у розмірі 5 756,41 коп. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 41 копійка); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 12 806,43 гривень.

13 березня 2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДІАМАНТ+» було укладено Договір факторингу № 11/03/3/2025, згідно умов якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «ДІАМАНТ+».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу № 11/03/3/2025 від 13 березня 2025 року підписаний сторонами та скріплений печатками. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Положеннями п.1 ч.1ст. 512 Цивільного кодексу України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом установлено, що АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Діамант+», а ТОВ «Діамант+» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 11 березня 2008 року.

Положеннями ст.129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що ст.442, 446ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» у виконавчому провадженні № 71335811 при виконанні рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року у справі № 643/1939/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО