Справа № 2-553/11
Провадження № 6/444/48/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пащук Артем Ігорович звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27.07.2012 року в справі №2-553/11, провадження №2/1308/62/2012 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код: 36789421 - суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 37 346.26 доларів США, що становить 295 468.67 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 67 коп.). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код: 36789421 по сплаті позивачем при подачі до суду державного мита в розмірі 1700.00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Судовим рішенням встановлено, що «…..Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» належить задоволити.

З кредитного договору № CNL - 601/013/2006 від 11.04.2006 року вбачається, що між ПАТ «Райффайзенбанк Україна» (тепер «ТзОВ ОТП Факторинг Україна»), було укладено кредитний договір № CNL -601/013/2006 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 28 000.00 доларів США з сплатою 14 % річних. Строк повернення кредиту мав настати 11.04.2016 року. Відповідач зобов`язувався повертати кредит і сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом згідно графіку. Виконання кредитного договору забезпечено договорами поруки між банком і ОСОБА_2 № SR-601/021/2006 за яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед банком про виконання боргових зобов`язань у випадку невиконання таких боржником.

Заборгованість відповідачів перед банком внаслідок невиконання зобов`язання становить 37 346.26 доларів США, що становить 295 468.67 грн. з яких залишок боргу по кредиту 27 242.63 долари США, відсотки за користування кредитом 10 103.63 долари США…..».

На виконання вказаного вище рішення було видано виконавчий документ, а саме виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На даний час в Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 50143573, де боржником є ОСОБА_1 , тобто виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання.

На підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 27.02.2024 року, укладеного між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № CNL -601/013/2006 від 11.04.2006 року.

Заявник зазначає, що на підставі укладеного договору, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, та відбулось поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося. Таким чином, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому представником заявника адвокатом Пащук А.І. подано 27.10.2025 року додаткові пояснення та заначено, що на даний час виконавче провадження по виконавчому листі відкрите. Строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущена, що дає можливість замінити сторону виконавчого провадження.

Щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник зазначає, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України). Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607 ЦК України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608ЦК України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609 ЦК України).

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст. 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно правового зобов`язання не за лежатиме від волі сторін.

За змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або; якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тому є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказане вище, представник заявника просить суд заяву задоволити, та замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №50143573. А також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-553/11 виданий Жовківським районним судом Львівської області 26.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код: 36789421 -суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 37 346.26 доларів США, що становить 295 468.67 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 67 коп.), судові витрати по сплаті позивачем при подачі до суду державного мита в розмірі 1700.00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. ( сто двадцять гривень).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника 27.10.2025 подав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання у даній справі без участі представника заявника. Заяву підтримує та просить таку задовільнити.

Представником ТзОВ «Інвестмент Юніон» директором Корж О.В. подано до суду заяву, в якій ТзОВ «Інвестмент Юніон» просить здійснювати розгляд заяви у відсутності їх представника, вимоги викладені в заяві підтримує та просить такі задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №50143573 від 29.01.2020 року встановлено, що Головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макухіною Іриною Вікторівною, прийнято з примусового виконання: виконавчий лист №2-553/11 виданий 26.09.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 297288,67 грн. на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (арк.спр.7).

Із довідки виданої архіваріусом Жовківського районного суду Львівської області встановлено, що станом на 23.09.2025 року справа №2-553/11 провадженням №2/444/62/2-12 за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно Акту №10 від 10.12.2020 року знищена, у зв`язку із минуванням строків зберігання (арк.спр.21).

У Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 50143573, де боржником є ОСОБА_1 , тобто виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання, де боржник ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ "ОТП Факторинг України". У цьому виконавчому провадженні здійснено звернення стягнення на майно боржника на суму 314197.5 грн. (арк.спр.8-10).

27.02.2024 року між ТзОВ "Інвестмент Юніон" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення вимоги (цесії) по кредитному договору CNL -601/013/2006 від 11.04.2006 року, про що складено акт (арк.спр.14-15,16).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст.606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи матеріально-правових підстав.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 27.02.2024 року, укладеного між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № CNL -601/013/2006 від 11.04.2006 року. Відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Таким чином, виконавчий лист належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 432, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №50143573.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-553/11 виданого Жовківським районним судом Львівської області 26.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код: 36789421 -суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 37 346.26 доларів США, що становить 295 468.67 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 67 коп.), судові витрати по сплаті позивачем при подачі до суду державного мита в розмірі 1700.00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Суддя: Олещук М. М.