overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7770/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги в режимі відеоконференції,-

встановив:

КП "Благоустрій міста Ізюма" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

03 листопада 2025 року до суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судові засідання при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги здійснювати за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №: 398/1811/23
провадження №: 2-о/398/337/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном.

Ухвалою судді від 29.10.2025 вказане клопотання залишено без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених у ньому недоліків.

05.11.2025 заявник подав до суду заяву про відкликання клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заяву заявника, суд приходить до висновку, про повернення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання клопотання, це є підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

05.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ "Кошельок" про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 1965961 від 03.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вбачається, що справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки адреса місцезнаходження відповідача територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Ісківці Лубенського району Полтавської області.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (37507 м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 6/243/173/2025
Номер справи 2-935
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«05 листопада» 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2009 у справі № 2-935-09 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 2203/956 від 25.04.2008 у розмірі 25128,62 дол. США та 239,22 грн, а також понесені судові витрати у сумі 1730,00 грн.

До початку розгляду справи представник заявника надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника, скориставшись своїм диспозитивним правом, подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 265, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
05.11.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9430/25
Провадження № 2/644/4954/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідачів щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 946/1142/25
Провадження № 2/946/2207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати суду відомості хто є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час та на підставі який правовстановлюючих документів.

Копію ухвали надіслати для виконання до комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2624/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

24 жовтня 2025 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації 25 січня 2021 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Провадження №2-о/337/135/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

присяжних Авдєєвої О.С., Большакової С.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Заярної М.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої вирішується справа Писаренка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним.

Передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до призначення йому опікуна.

Встановити строк дії цього рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова

Присяжні О.С.Авдєєва

С.В.Большакова
Справа № 463/3400/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2718/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.