УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 944/1164/25

провадження № 61-13519ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року Яворівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, яким вказаний вище позов ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт постійного спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , ведення ними спільного побуту, наявність між ними взаємних прав та обов`язків, в період з січня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11 серпня 2025 року Міністерство оборони України через підсистему «Електронний суд» звернулося до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі заявник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу Міністерства оборони України 17 липня 2025 року, в підтвердження чого долучено рішення суду з нанесеною відміткою про отримання 17 липня 2025 року 14:40 год. Також зазначав, що підсистема «Електронний суд» працює нестабільно, про що зазначено на офіційному веб-сайті держателя вказаної системи - «Державного підприємства «Інформаційні судові системи». Заявник просив врахувати наявність технічних труднощів у роботі підсистеми «Електронний суд» та накопичення за тривалий час у електронному кабінеті Міністерства оборони України значної кількості процесуальних документів, велике навантаження і обсяг опрацьовуваних справ та відсутність постійної можливості моніторингу судових рішень.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2025 року вказані причини пропуску строку визнав неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду: документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами, апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам частини другої статті 356 ЦПК України, а також доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому суд роз`яснив наслідки невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що під час моніторингу повідомлень 17 липня 2025 року в електронному кабінеті Міністерства оборони України було виявлено оскаржуване рішення. Саме з 17 липня 2025 року представнику Міністерства оборони України стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Наголошував на тому, що у зв`язку із великим навантаженням і обсягом опрацьовуваних справ у представників Міністерства оборони України відсутня фізична можливість постійного моніторингу ухвал (рішень), що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків. Окрім цього, заявник посилався на неповноцінне функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системита особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді. Також зазначав, що систематичне оголошення повітряних тривог значно ускладнює роботу працівників Міністерства оборони України.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2025 року вказані причини пропуску строку визнав неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від

23 червня 2025 року.

29 жовтня 2025 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року в справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

повний текст оскаржуваного рішення складено 23 червня 2025 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року є 23 липня 2025 року;

звернувшись 11 серпня 2025 року до суду з апеляційною скаргою, Міністерство оборони України пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду;

Міністерство оборони України було обізнане про існування справи в суді та про час ухвалення судом оскаржуваного рішення;

Яворівський районний суд Львівської областінадіслав оскаржуване судове до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення- 24 червня 2025 року, зареєстровано - 25 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 27 червня 2025 року;

заявник зареєстрований в системі «Електронний суд».

Згідно з карткою руху документу, яка наявна в системі «Електронний суд»,

рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України 24 червня 2025 року.

Львівський апеляційний суд визнав наведені скаржником доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд неповажними, підставно зазначивши, що вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні скаржником апеляційної скарги та не виправдовують пропуск процесуального строку на її подання.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому Міністерством оборони України не доведено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов