Справа № 1715/6709/12
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

секретар судового засідання Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК Форт" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 1715/6709/12, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те,що 12.03.2012 Рівненськийміський судРівненської областіухвалив рішенняу справі№1715/6709/12 про стягненнязаборгованості за кредитним договором № 1008/07-169А, факт 1008/07-169А(Н) від 10.08.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра".

14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір №CL2N14341ПВ260 про відступлення прав вимоги ,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1008/07-169А, факт 1008/07-169А(Н) від 10.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

30 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1008/07-169А, факт 1008/07-169А(Н) від 10.08.2007, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Згідно з актом ПАТ КБ "Надра" оригінали виконавчих документів втрачені. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить розглянути заяву без участі представника ТОВ "ФК Форт".

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2012 у справі №1715/6709/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 9144,54 дол.США, що еквівалентно 72806,08 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 728,05 грн, та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справив сумі 30 грн.

14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір №CL2N14341ПВ260 про відступлення прав вимоги ,згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1008/07-169А, факт 1008/07-169А(Н) від 10.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

30 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1008/07-169А, факт 1008/07-169А(Н) від 10.08.2007, перейшло до ТОВ "ФК Форт", що підтверджується договором № 92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступляються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами згідно додатку № 1 до договору № 92-Ф, платіжними дорученнями про оплату за право вимоги згідно договору № 92-Ф.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пп.17.4 п.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В акті про втрату виконавчих листів від 14 травня 2020 року, складеному уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра, зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, зокрема щодо боржника за кредитним договором № 1008/07-169А, факт 1008/07-169А(Н) від 10.08.2007, боржник ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Ковалем Я.М. від 30.09.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв`язку із відсутністю боржника за адресою проживання та відсутністю майна належного боржнику, на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ "Надра» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.433ЦПКУкраїни у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Оскільки ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, об`єктивно позбавила кредитора можливості вжити заходів щодо стягнення заборгованості, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини, що є підставою для поновлення такого строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, проте причини такого пропуску є поважними, оскільки були наявні об`єктивні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій заявником у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги. Виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, вирішення процесуальних питань щодо подальшого виконання судового рішення через наявність заяви про перегляд заочного рішення не залежало від дій чи бездіяльності заявника.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин наявні підстави вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання є поважною.

Оскільки рішення суду не виконане, враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в зв`язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, за наявності достатніх підстав для заміни сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява ТОВ "ФК Форт" про підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у справі № 1715/6709/12.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1715/6709/12 щодо боржника ОСОБА_2 .

Поновити ТОВ «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1715/6709/12 щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва