Справа № 405/4887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі № 405/4887/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Репело О.В. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 01.09.2025 року у справі № 405/4887/25 (2-н/405/1053/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради» (25015, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 56, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року по липень 2025 року в сумі 12 409,12 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 грн.В обґрунтування заяви зазначено, що боржник не погоджується з судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона ніколи не була та на даний час не являється власником житла за адресою: АДРЕСА_1 . Власником квартири є її колишній чоловік ОСОБА_2 , під час шлюбу з яким вона була лише зареєстрована за вказаною адресою. Вказує, що судового наказу не отримувала, з судовим наказом представник заявниці ознайомився 21.10.2025 року, тому строк для подання заяви про скасування наказу не пропущений.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.09.2025 року по справі № 405/4887/25 (2-н/405/1053/25) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради» (25015, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 56, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року по липень 2025 року в сумі 12 409,12 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржником ОСОБА_1 не отримано, адвокат Репело О.В. подав до суду заяву про видачу судового наказу, та отримав його 21.10.2025 року, про що в матеріалах справи міститься розписка, тому процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, заява подана протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення представника боржника з матеріалами справи та отримання копії судового наказу.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо обґрунтованості вимог стягувача саме до ОСОБА_1 як боржника, та наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «ЖЕО №2» КМР».

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/4887/25 (2-н/405/1053/25) виданий 01.09.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради» (25015, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 56, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2019 року по липень 2025 року в сумі 12 409,12 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний