Справа №522/9945/24
Провадження № 2/522/3151/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 жовтня 2024 року до суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» надійшов відзив, в якому просив відмовити.

24 жовтня 2024 року до суду подано відповідь на відзив (в порядку ст. 179 ЦПК України).

20 листопада 2024 року представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» Соколовським О. подано до суду зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди № Е/А-Д.1.408 від 09.06.2021 року.

04 грудня 2024 року до суду подано відзив на зустрічний позов (в порядку ст. 178 ЦПК України).

06 березня 2025 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження.

30 червня 2025 року до суду Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідачем, заперечується факт застосування до позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій передбачених п. 5.3. Угоди про членство в кооперативі № Е/А-Д.1.408 від 02.04.2021 при укладанні додаткової угоди про розірвання до неї від 09.06.2021, що є підставою стягнення заборгованості в розмірі та згідно умов Угоди, а тому слід призначити у справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВСУ або Бочкарьовій Єммілії Іванівні.

12 вересня 2025 року до суду представником заявника Найтон-Рендел В.Е. подано заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представником Найтон-Рендел В.Е. подано до суду клопотання, в якому просила провести засідання, призначене на 03.11.2025 року за ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Також просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представником відповідача подано до суду клопотання про проведення засідання, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в якому також просив призначити експертизу.

Інші учасники по справі не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належними чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є стягнення заборгованості та визнання недійсною Додаткової угоди, тож суд вважає за доцільне провести експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Частиною 2 статті 108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, як ініціатора проведення експертизи, а проведення експертизи доручити Бочкарьовій Єммілії Іванівні, код за ЄДРПОУ ( 65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Геранєва 10).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

В якому розмірі ОК "ЖБК "ПРОСТРАНСТВО" повинно повернути Найтон ОСОБА_3 суму Паю зменшену на передбачені п. 4.1 (суми Паю) та п. 5.3 (штраф у розмірі 10% від суми Паю) Угоди про членство в кооперативі № Е/А-Д.1.408 від 02.04.2021 при укладенні Додаткової угоди про розірвання від 09.06.2021? Чи правильно застосовано (чи застосовано взагалі) формулу розрахунку штрафу згідно п 5.3. Угоди про членство в кооперативі № Е/А-Д.1.408 від 02.04.2021 при укладенні Додаткової угоди про розірвання від 09.06.2021?

Чи відповідає п. 4 Додаткової угоди від 09.06.2021 пунктам 5.3 та 4.1 Угоди про членство в кооперативі № Е/А-Д.1.408 від 02.04.2021?

Чи застосовані до ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 10% від суми Паю, передбачені Угодою про членство в кооперативі № Е/А-Д.1.408 від 02.04.2021 при укладенні Додаткової угоди про розірвання від 09.06.2021?4.

Проведення судової експертизи доручити експерту Бочкарьовій Єммілії Іванівні, код за ЄДРПОУ ( 65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Геранєва 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство».

Зупинити провадження по справі № 522/9945/24 до закінчення проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/9945/24.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: