overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/10072/25

Головуючий у першій інстанції - Захарчук С.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16592/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. (суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хавхуна Івана Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хавхуна Івана Володимировича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, 3% річних та інфляційних, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Хавхуна І.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ч. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України» та, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки вказане клопотання не було направлено іншим учасникам справи, а саме: відповідачу ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хавхуна І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хавхуна Івана Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» позивач

ОСОБА_1 відповідач

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/769/25
Ухвала

06 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.10.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №98.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого як ВПО по АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої як ВПО по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітніх дітей та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/13086/24

провадження № 22-ц/818/5707/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/13086/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 766/1387/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 вересня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/1387/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року справу № 766/1387/20 передано судді Скрипнік Л.А. 25.09.2025 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,197, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2026 року о 13.10 год. у залі судових засідань № 410, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, вул. В.Примаченка (Маяковського), 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Номер провадження 2/387/598/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 26.09.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 890, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 16.09.2025 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 03.11.2025.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/1083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа №720/2304/25
Провадження №2/720/1287/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", бульвар Л.Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягненя заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", бульвар Л.Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягненя заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 27 січня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №296/8260/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
05 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,
розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Прохоренка Валерія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року заяву акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» задоволено частково.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 02 листопада 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представник акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Прохоренка В.П. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу отримано в кабінеті Електронний суд 18.10.2025, згідно витягу, долученого до апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Прохоренка Валерія Петровича задовольнити.
Поновити представнику акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Прохоренку Валерію Петровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Єдиний унікальний номер 725/9170/25
Номер провадження 2-н/725/1756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожиту електричну енергію.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 28.10.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що не належить до території Чернівецького районного суду міста Чернівців.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.