Провадження № 2/638/1449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

установив:

У провадження Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Аркатової К.В.

Ухвалою судді Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова Аркатової К.В. від 17 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М. на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 01 квітня 2025 року № 02-06/114 відповідно до наказу голови суду від 20.03.2025 року «Про відрахування від штату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 » суддю ОСОБА_4 » суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Дзержинського районного суду м. Харкова з посади судді у зв`язку зі звільненням відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 540/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Дзержинського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» 21 березня 2025 року.

Матеріали цивільної справи № 638/17336/24 передано у провадження судді Яковлевої В.М. 02 квітня 2025 року.

Ухвалою судді Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. від 02.04.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Разом з тим 03.11.2025 представник відповідачів - адвокат Тищенко Андрій Вікторович через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання без їхньої участі, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Коваленка В.В., датована 04.11.2025, в якій просив просив підготовче судове засідання без їхньої участі, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень статей 189, 200 ЦПК України, встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, у підготовчому судовому засіданні проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Відтак правових підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Шевченківському (Дзержинському) районному суду м. Харкова.

Призначаючи справу до судового розгляду суд зважає на надмірне навантаження, що зумовлено зміною територіальної підсудності судів на Шевченківський районний суд м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року Аркатової К.В. клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П. засвідчену належним чином копію договору дарування від 21 листопада 2023 року, реєстраційний номер: 1997, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, подарувала своїй доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині клопотання відмовлено.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази виконання вказаної ухвали суду у встановленому законом порядку.

При цьому суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, з метою реалізації законних прав учасників, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), враховуючи, що позивач не має можливості їх отримати особисто, суд доходить висновку про необхідність надання приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П. вказаних доказів у встановленому законом порядку.

Окрім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про поновлення та продовження строку на подання доказів і приєднання до матеіралів даної справи додаткових доказів:

1. Копія витягу з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2177 від 14 січня 2025 року, поведеної у справі № 638/3939/21, згідно якої вартість ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень підвалу № 16, 17-20, 10а, 106, 11а, 1 площею 227,0 кв.м. у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , що виконані за договором підряду № 09/15/1р від 09 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт», станом на час виконання будівельно-технічної експертизи (січень 2025 року), складає 2 499 215 (два мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень, 15 коп.) на 3 (трьох) аркушах.

2. Примірник заяви позивача у справі № 638/3939/21 ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 3 574 215 (три мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень на 4 (чотирьох) аркушах.

3. Примірник доповнення від 16 червня 2025 року до заяви позивача у справі № 638/3939/21 ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про збільшення розміру позовних вимог до загальної суми 3 793 842 (три мільйона сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дві) гривні на 5 (п`яти) аркушах.

4. Копія ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 червня 2025 року про призначення у справі № 638/3939/21 судово-технічної експертизи дослідження документів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на 1 (одному) аркуші.

5. Копія ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі № 638/5613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші.

6. Примірник позовної заяви ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року у справі № 638/5613/25 про стягнення з ОСОБА_2 суми залишку невиконаного зобов`язання в сумі 828055 (вісімсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень за договором позики грошей в іноземній валюті від 13 липня 2017 року на 6 (шести) аркушах.

7. Копія ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року про призначення у справі № 638/5613/25 судово-економічної експертизи на 1 (одному) аркуші.

8. Копія постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі № 638/3939/21 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 на 4 (чотирьох) аркушах.

9. Копія Витягу з Державного реєстру прав нерухомого майна № 434514550 від 08 липня 2025 року про внесення запису про обтяження № 60625096 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 на 1 (одному) аркуші.

10. Копія актуальної деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 434554473 від 08 липня 2025 року, згідно якої друга відповідачка ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2024 року, реєстраційний номер 646, квартиру АДРЕСА_1 продала на користь громадянина ОСОБА_6 на 2 (двох) аркушах.

11. Копія актуальної деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 434549442 від 08 липня 2025 року, згідно якої станом на 08 липня 2025 року у власності першої відповідачки ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності перебуває лише одна друга частина квартири АДРЕСА_3 на 3 (трьох) аркушах.

12. Копія поштового відправлення цінним листом з описом вкладення та кур`єрською доставкою додаткових доказів на адресу першої відповідачки ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші.

13. Копія поштового відправлення цінним листом з описом вкладення та кур`єрською доставкою додаткових доказів на адресу другої відповідачки ОСОБА_3 на 1 (одному) аркуші.

14. Копія поштового відправлення цінним листом з описом вкладення та кур`єрською доставкою додаткових доказів на адресу представника першої та другої відповідачок адвоката Тищенка А.В. на 1 (одному) аркуші.

В обгрунтування клопотання вказує, що зазначені докази мають значення для правильного вирішення справи, проте зявилися після встановленого строку на подання доказів, що є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою - четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, а, відтак, наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Керуючись статтями 43, 76, 84, 127, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П. засвідчену належним чином копію договору дарування від 21 листопада 2023 року, реєстраційний номер: 1997, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, подарувала своїй доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку надати суду в строк до 24 листопада 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

Долучити до цивільної справи № 638/17336/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, засвідчені копії таких письмових доказів:

1. Копія витягу з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2177 від 14 січня 2025 року, поведеної у справі № 638/3939/21, згідно якої вартість ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень підвалу № 16, 17-20, 10а, 106, 11а, 1 площею 227,0 кв.м. у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , що виконані за договором підряду № 09/15/1р від 09 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт», станом на час виконання будівельно-технічної експертизи (січень 2025 року), складає 2 499 215 (два мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень, 15 коп.) на 3 (трьох) аркушах.

2. Примірник заяви позивача у справі № 638/3939/21 ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 3 574 215 (три мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень на 4 (чотирьох) аркушах.

3. Примірник доповнення від 16 червня 2025 року до заяви позивача у справі № 638/3939/21 ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про збільшення розміру позовних вимог до загальної суми 3 793 842 (три мільйона сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок дві) гривні на 5 (п`яти) аркушах.

4. Копія ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 червня 2025 року про призначення у справі № 638/3939/21 судово-технічної експертизи дослідження документів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на 1 (одному) аркуші.

5. Копія ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі № 638/5613/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші.

6. Примірник позовної заяви ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року у справі № 638/5613/25 про стягнення з ОСОБА_2 суми залишку невиконаного зобов`язання в сумі 828055 (вісімсот двадцять вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень за договором позики грошей в іноземній валюті від 13 липня 2017 року на 6 (шести) аркушах.

7. Копія ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року про призначення у справі № 638/5613/25 судово-економічної експертизи на 1 (одному) аркуші.

8. Копія постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі № 638/3939/21 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 на 4 (чотирьох) аркушах.

9. Копія Витягу з Державного реєстру прав нерухомого майна № 434514550 від 08 липня 2025 року про внесення запису про обтяження № 60625096 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 на 1 (одному) аркуші.

10. Копія актуальної деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 434554473 від 08 липня 2025 року, згідно якої друга відповідачка ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2024 року, реєстраційний номер 646, квартиру АДРЕСА_1 продала на користь громадянина ОСОБА_6 на 2 (двох) аркушах.

11. Копія актуальної деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 434549442 від 08 липня 2025 року, згідно якої станом на 08 липня 2025 року у власності першої відповідачки ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності перебуває лише одна друга частина квартири АДРЕСА_3 на 3 (трьох) аркушах.

12. Копія поштового відправлення цінним листом з описом вкладення та кур`єрською доставкою додаткових доказів на адресу першої відповідачки ОСОБА_2 на 1 (одному) аркуші.

13. Копія поштового відправлення цінним листом з описом вкладення та кур`єрською доставкою додаткових доказів на адресу другої відповідачки ОСОБА_3 на 1 (одному) аркуші.

14. Копія поштового відправлення цінним листом з описом вкладення та кур`єрською доставкою додаткових доказів на адресу представника першої та другої відповідачок адвоката Тищенка А.В. на 1 (одному) аркуші.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, укладеного боржником з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, зал судових засідань № 3).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева