04.11.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3572/25
Провадження № 2/644/2846/25
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Склярук Т.Я.,

одноособово, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка), звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (надалі за текстом Перша Харківська міська державна нотаріальна контора/відповідач) предметом якої є: зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладений помилково відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.04.2025 справа № 644/3572/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 29).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/3572/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 31-33).

Суд, на виконання вимог ст. 197 ЦПК України, досліджуючи обставини, що входять до предмету доказування по справі, заслухавши клопотання представника позивача щодо витребування письмових доказів визначених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи № 644/3572/25, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 19.06.2024 (а.с. 7).

ОСОБА_2 складено заповіт від 27.05.2024 на користь ОСОБА_1 (а.с. 8).

При зверненні ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, нотаріусом біло відмовлено у видачі свідоцтва про оправо на спадщину, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на кв. АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , арешт накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007 (а.с. 9).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 450585265 від 04.11.2025 (а.с. 80), квартира АДРЕСА_2 належала:

-у формі приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування, № 3-3992 від 21.04.1995; підстава закриття права власності відчуження долі, дата прийняття про закриття 13.04.2004;

-у формі приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-655 від 06.03.2004.

Заразом, судом установлено, що на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 накладено обтяження за реєстраційним №:

-5708197 від 21.09.2007 реєстратором Перша Харківська міська державно нотаріальна контора у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007, суддя Черняк В.Г.;

5789759 від 05.10.2007 реєстратором Перша Харківська міська державно нотаріальна контора у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007, суддя Черняк В.Г, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 412076265 від 07.02.2025 (а.с. 10) та 450585265 від 04.11.2025 (а.с. 80), а також відповіддю Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини № 288/02-14 від 12.02.2025 (а.с. 9).

Крім цього, у мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначено (а.с. 4), що з метою виявлення власника, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 412076265 від 07.02.2025 (а.с. 10), здійснено адвокатом позивача запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, б. 4, ЄДРОПУ 03355057) з проханням надати інформацію з інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 , заразом судом установлено, що у відповіді по суті відмовлено мотивуючи захистом персональних даних особи, що є інформацією з обмеженим доступом (а.с. 24).

Під час судового засідання, під час визначення обставин, що входять до предмету доказування по справі № 644/3572/25 адвокатом Склярук Т.Я., підтримано клопотання позивача щодо витребування з інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 документи, що підтверджують право власності за ОСОБА_3 , а також адвокат просила витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на нотаріальну таємницю відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII, інформацію та підтверджуючі копії документів, які слугували підставою накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , власником якої зазначено ОСОБА_3 .

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів до судового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Відомості про особисті данні власника квартири та є інформацією з обмеженим доступом, містить персональні дані осіб, підлягає захисту відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що запитувана інформація має важливе значення для прийняття законного та об`єктивного рішення по суті справи, суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію з інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 інформацію щодо реєстрації права власності за період з дати приватизації до 04.11.2025, з наданням відповідних належним чином завірених письмових доказів на підтвердження права власності, а також витребувати у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію та належним чином завірені копії документів, які слугували підставою накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої зазначено ОСОБА_3 , із зазначенням типу обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження - ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007, суддя Черняк В.Г. за реєстраційними номерами обтяження, а саме:

-реєстраційний номер обтяження 5708197; зареєстровано: 21.09.2007 17:51:39 за № 5708197 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК);

-реєстраційний номер обтяження 5789759; зареєстровано: 05.10.2007 16:015:15 за № 5789759 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК).

Суд дійшов переконання, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 123, 240, 247, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, б. 4, ЄДРОПУ 03355057) надати суду до 25.11.2025 інформацію з інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 щодо реєстрації права власності за період з дати приватизації до 04.11.2025, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують зазначені права власності кожного з власників, зокрема й частки кожного з них.

Зобов`язати Першу Харківську міську державну нотаріальну контору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 1, під`їзд 7, поверх 4, ) надати суду до 25.11.2025 інформацію та належним чином завірені копії документів, які слугували підставою накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої вказано ОСОБА_3 , зокрема:

1.ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007, суддя Черняк В.Г. за реєстраційним номером обтяження 5708197; зареєстровано: 21.09.2007 17:51:39 за № 5708197 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), із зазначенням сторін боржника (відповідача, обвинуваченого/підозрюваного) та стягувача (позивача, потерпілого, органу досудового розслідування), а також суті справи в межах якої накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої вказано ОСОБА_3 .

2.ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007, суддя Черняк В.Г. за реєстраційним номером обтяження 5789759; зареєстровано: 05.10.2007 16:015:15 за № 5789759 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), із зазначенням сторін боржника (відповідача, обвинуваченого/підозрюваного) та стягувача (позивача, потерпілого, органу досудового розслідування), а також суті справи в межах якої накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої вказано ОСОБА_3 .

Копію ухвали для її виконання направити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Встановити строк виконання ухвали до 25 листопада 2025 року.

Роз`яснити, що за приписами ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири до 02 грудня 2025 року о 15 год 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко