Провадження № 2/643/6142/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Козійчука Олександра Івановича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козійчука О.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив та просить: 1) припинити в порядку поділу спільного майна подружжя право спільної сумісної власності позивача та відповідача, виділивши у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 412 170,00 грн, як грошову компенсацію частки квартири

АДРЕСА_1 ухвалою від 11 вересня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 25 вересня 2025 року продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 жовтня 2025 року продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 06 листопада 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козійчук О.І. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, 06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Козійчука О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, 06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У поданій заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог вона не заперечує.

Беручи до уваги обставини того, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_2 у заяві про розгляд справи за її відсутності про визнання нею позовних вимог в повному обсязі, суд зважає на таке.

За правилами ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У свою чергу, через відсутність у підготовчому засіданні відповідача, суд був позбавлений можливості роз`яснити їй наслідки такої процесуальної дії, як визнання позову, відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Прицьому суд ураховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25 травня 2022 року, прийнятій у справі №675/2136/19, провадження №61-2251св22, в якій Верховний Суд виснував, що «суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову».

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні, у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано усі докази, на які він посилається у позові.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Козійчука Олександра Івановича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 09 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова