КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/25663/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12404/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної Ольги Олександрівни про зупинення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року у розмірі 22 348, 67 грн та судові витрати (а.с. 1-24).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року у розмірі 22 348, 67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн (а.с. 137-140).

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проніна О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 3 % річних від простроченої суми за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року у розмірі 22 348, 67 грн та судових витрат у розмірі 2481,00 грн - відмовити. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн, витрати у вигляді професійної правничої допомоги - 10 000,00 грн (а.с. 143-152).

27 жовтня 2025 рокудо апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішеннями у справ № 761/20674/24-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва (а.с. 180-191).

В обґрунтування клопотання зазначала, що предметом судового розгляду у справі № 761/25663/22 виступає заявлена позивачем вимога майнового характеру - стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року у розмірі 22 348, 67 грн, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору. Водночас, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/20674/24-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів.

Зазначала, що результати розгляду справи № 761/20674/24-ц матимуть безпосереднє значення для правильного й об`єктивного розгляду справи № 761/25663/22, оскільки у випадку визнання судом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпадуть підстави для стягнення із відповідача заборгованості за період з 07 березня 2008 року по 14 серпня 2017 року за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року на підставі виконавчого напису, що в даній справі підтвердить непереривання строків позовної давності для звернення із позовом у даній справі.

Як наголошувала представник апелянта, існує вірогідність того, що зміниться правова природа правовідносин між сторонами наявного спору, а тому, відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог (а.с. 180-191).

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення апеляційного провадження та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішеннями у справі № 761/20674/24-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва.

Частиною першою ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9704/22 (провадження № 61-12686св23) зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у справі № 761/25663/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 845, 26 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20 листопада 2021 року складає 22 348, 67 грн, за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року, що складається з трьох відсотків річних від простроченої суми, нараховані у період з 10 грудня 2017 року по 20 листопада 2021 року (а.с. 1-3).

Предметом спору у справі № 761/20674/24-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., є визнання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09 жовтня 2017 року і зареєстрованого за № 9703, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 187-190).

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09 жовтня 2017 року і зареєстрований за № 9703, виданий для стягнення заборгованості у безспірному порядку грошових коштів у сумі 1 494 665, 32 грн з ОСОБА_1 , які є його боргом за кредитним договором № К2НСА800000382 від 07 березня 2008 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Сума заборгованості складається з залишку заборгованості за кредитом - 8 948, 13 доларів США, залишку заборгованості за відсотками - 1 231, 47 доларів США, комісії - 2 466, 58 доларів США, пені - 42 640, 62 доларів США, штрафу - 2 764, 34 доларів США, що всього становить 58 051, 14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 серпня 2017 року, становить 1 491 665, 32 грн. Строк, за який провадиться стягнення: 07 березня 2008 року по 14 серпня 2017 року. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 000, 00 грн (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно безпідставними є доводи про те, що у разі задоволення позову у справі № 761/20674/24-ц ймовірно зміниться правова природа правовідносин між сторонами у справ № 761/25663/22 і тому відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог Банку.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної Ольги Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 03 листопада 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов