Справа № 461/7034/25
Провадження № 2-ві/461/15/25
У Х В А Л А

05.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кітова Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

26.08.2025 позивач ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025, справу розподілено судді Кітову О.В.

Ухвалою судді від 28.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

31.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кітова О.В. від розгляду вказаної цивільної справи на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявні, на його думку, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що позовну заяву ЛМКП «Айсберг», подану до суду 26.08.2025, разом з ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 28.08.2025 і про призначення судового засідання на 30.09.2025, було направлено йому поштою лише 01.10.2025. Дана ухвала отримана ним 03.10.2025, що підтверджується датою вказаною на поштовому повідомленні про її вручення. Також, всупереч положень ст.12, 43, ч.1 ст.49 ЦПК України, головуючим суддею не розглянуто його клопотання від 06.10.2025 щодо реалізації права на подання зустрічного позову. Так, ним 20.10.2025 подано зустрічний позов до ЛМКП «Айсберг», однак ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження він так і не отримував. Вказані дії судді також є очевидним порушенням його процесуальних прав і протидією в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. До того ж, із повідомлень Вищої ради правосуддя та Галицького районного суду м. Львова йому стало відомо, що рішенням Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 №2188/2дп/15-25 суддя ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та відсторонений від здійснення правосуддя за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення наїзду на припаркований автомобіль. При розслідуванні обставин даних правопорушень патрульною поліцією суддя Кітов О.В. надавав неправдиві покази, ніби-то за рулем його автомобіля сиділа інша особа та приховав, що він є суддею. Таким чином, вважає, що вищенаведені факти та обставини порушень суддею ОСОБА_2 вимог процесуального закону, його процесуальних прав, вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень Кодексу суддівської етики є достатніми підставами для його відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Кротовій О.Б.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак, згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід покликається на неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Кітовим О.В., у зв`язку з несвоєчасним скеруванням йому матеріалів позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та не вирішення питання про прийняття до розгляду поданого ним зустрічного позову.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №875 вбачається, що матеріали позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 30.09.2025 о 10:50 год. передані на Укрпошту для скерування на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 01.10.2025, та отримані останнім 03.10.2025.

Разом з тим, відповідно до акту щодо надсилання поштової кореспонденції, затвердженого в.о. керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2025, через обмежене фінансування поштова кореспонденція з 26.08.2025 не надсилалася.

Таким чином, причина несвоєчасного скерування ОСОБА_1 судової кореспонденції пов`язана з об`єктивними обставинами, а саме відсутністю достатнього фінансування.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначений на 30.09.2025, відкладений у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

20.10.2025 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ЛМКП «Айсберг» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

На підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2188/2дп/15-25 від 22.10.2025, суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, що унеможливило вирішення суддею питання про прийняття до розгляду поданого ОСОБА_1 20.10.2025 зустрічного позову.

Частиною 7 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

Разом з тим, оскільки рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді Кітова О.В. станом на дату розгляду заяви про відвід не прийнято, повторний автоматизований розподіл цивільних справ, які перебувають в провадженні судді, не здійснювався.

Щодо покликань відповідача на обставини притягнення судді Кітова О.В. до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що такі обставини жодним чином не свідчить про упередженність чи необ`єктивність головуючого судді Кітова О.В. під час розгляду вказаної цивільної справи та не є імперативною підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що в поданій відповідачем ОСОБА_1 заяві про відвід останнім не наведено фактів прояву суддею Кітовим О.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи необ`єктивність у вказаній справі, жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, не надано, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.36, 40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кітова Олександра Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.11.2025.

Суддя Ольга КРОТОВА