Справа № 198/450/25
Провадження № 2/0198/263/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В. розглянувши, в порядку ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача адвоката Скирди В.І. про відвід головуючому судді Білинському М.В. при розгляді цивільної справи за позовом поданим Фермерським господарством «Зоря» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Земля і воля 2025» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача адвоката Скирди В.І. про відвід головуючому судді Білинському М.В. від розгляду цивільної справи №198/450/25.

На даний час в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів.

Заява обгрунтована тим, що на думку заявника, існують обставини, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді при розгляді цієї справи. Головуючий є власником земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ФГ «Плантера» (ця інформація міститься в електронній декларації), власником ФГ «Плантера» є ОСОБА_2 , який у свою чергу є сином ОСОБА_3 (власника ФГ «Зоря» - позивача).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки:

-в даному випадку йде мова про дві різні юридичні особи ФГ «Плантера» не є стороною у справі;

-головуючому не відомо скільки орендодавців у ФГ «Плантера», ймовірно сотні, тобто громадянин ОСОБА_4 є одним із численних власників земельних ділянок, якими користується ФГ «Плантера»;

-автор відводу не наводить доказів, як і доводів про те, що ОСОБА_4 (як власник ділянки), користується (з урахуванням свого статусу судді, або яких особливих міжособистісних стосунків з керівництвом-власником ФГ «Плантера») якимись особливими перевагами перед іншими орендодавцями (розмір оплати, періоди виплати орендної плати, особливо дбайливе ставлення до стану землі, тощо). Натомість, укладений між Білинським та ФГ «Плантера» договір є типовим (такий же як і з іншими орендодавцями);

-заключення ОСОБА_4 договору з ФГ «Плантера» про оренду землі не слугує підтвердженням наявності соціального зв`язку між ним та власником ФГ (ми навіть не знайомі);

-розмір ділянки, яку орендує ФГ «Плантера» у ОСОБА_4 , складає лише 2 га. Для порівняння це лише 10% ріллі, яка належить громадянину ОСОБА_4 (загалом ОСОБА_4 належить 20,2139 га землі, уся в колишньому Юр`ївському районі). Також, ОСОБА_4 належать дві двокімнатні квартири в обласному центрі (м. Чернівці) (ринкова вартість кожної на даний час, приблизно 50 тис. доларів США), один металевий гараж, один цегельний двоповерховий гараж, дачна ділянка. Тобто, земельна про яку зазначає автор відводу це (в грошовому еквіваленті) мізерна частина нерухомості, яка належить ОСОБА_4 ;

-аналогічно, щодо доходу ОСОБА_4 за 2024 рік задекларовано сумарний дохід (до вирахування податків) 1200480 грн., з них дохід від ФГ «Плантера» - 7752 грн., тобто лише 0,65% від річного доходу (простіше кажучи мізерна частка);

-з декларації ОСОБА_4 слідує, що у нього відкриті рахунки в 12 різних банках, від 5 з них було отримано прибуток (від 23 грн. і до 117266 грн.). За логікою автора заяви про відвід, ОСОБА_4 як суддя повинен був би заявляти собі самовідвід по цивільним справам про стягнення заборгованості по кредитним договорам де позивачем є принаймні банки від яких ОСОБА_4 отримує систематичний (в окремих випадках, значний) дохід.

З огляду на викладене, обставини наведені у заяві про відвід є такими, що грунтуються на суб`єктивних міркуваннях представника відповідача.

Дослідивши заяву, електронні декларації на сайті НАЗК (є у вільному доступі), вважаю заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Скирди В.І. про відвід головуючому судді Білинському М.В. при розгляді цивільної справи за позовом поданим Фермерським господарством «Зоря» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Земля і воля 2025» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи (на електронну пошту, підписану ЕЦП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський