Справа № 459/1978/25
Провадження № 2-п/459/12/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву адвоката Огорілка Ю. В., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 196696213 від 27.10.2022 у сумі 31 683 гривні 96 копійок, з яких: 6300 гривень - заборгованість за кредитом, 25 383,96 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок, та судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень

30 жовтня 2025 року адвокат Огорілко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 18 вересня 2025 року у вищевказаній цивільній справі. У заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення, надіслане на адресу його реєстрації, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з цим відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та реалізувати своє право на захист. Повне заочне рішення суду відповідач отримав 06 жовтня 2025 року, а з матеріалами справи представник ознайомився 28 жовтня 2025 року, після чого 30 жовтня 2025 року подав заяву про його перегляд. Також представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки строк пропущено з поважних причин необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованої заяви. У своїй заяві представник відповідача зазначає про незаконність та необґрунтованість заочного рішення, зокрема у частині визначення розміру заборгованості, посилаючись на те, що нараховані відсотки є непропорційно великими порівняно із сумою наданого кредиту, що суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовим висновкам Верховного Суду. У зв`язку з наведеним адвокат просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, а копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Згідно з рекомендованим повідомленням, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про отримання 06.10.2025 року та власним підписом відповідача.

Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 28 жовтня 2025 року, після чого 30 жовтня 2025 року подав заяву про перегляд заочного рішення. Поважними причинами неявки відповідача в судові засідання, і як наслідок, неподання відзиву на позовну заяву, слугує той факт, що останній не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток чи повідомлень, ні копії заочного рішення, а також не був зареєстрований в підсистемі Електронний суд.

Тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

У той же час, у своїй заяві відповідач також наводить аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддею перевірено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Огорілка Ю. В., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул.. Св. Володимира, 15).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович