УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 рокуСправа №451/1643/18
Провадження № 6/451/20/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

Справа № 451/1643/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

03.10.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець А.Пиць та Акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що Радехівський районний суд Львівської області 23.12.2020 ухвалив рішення у справі № 451/1643/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 451/1643/18 від 29.06.2021, який передано для примусового виконання Приватний виконавець Пиць А.А., який відкрив виконавче провадження № 65914902. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «Мегабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018. Первісний кредитор АТ «Мегабанк» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ ««Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс», а останнє у свою чергу на користь ТОВ «ФК Єврокредит». Таким чином, ТОВ «ФК Єврокредит» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором , а отже ТОВ «ФК Єврокредит» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом № 451/1643/18 від 29.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором (кредитними договорами). Просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданих у справі 451/1643/18, а саме з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Суддя своєю ухвалою від 06.10.2025 прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 92, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 28.10.2025 прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.113-115).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони на правонаступника у виконавчому листі.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 у справі №451/1643/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (МФО 351629, , юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30) заборгованість у розмірі 41 389,31 грн., що складається з 25 862,07 грн. залишкової суми заборгованості за кредитом, 1 303,11 грн. залишку нарахованих та несплачених процентів, 2 586,20 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 11 637,93 грн. штрафу за кредитним договором (а.с.103-106).

02.02.2021 Радехівським районним судом Львівської області повторно був виданий виконавчий лист по справі №451/1643/18 (а.с.156).

01.04.2021 представник АТ «Мегабанк» Ю.В. Кульбій-Кухар звернувся до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.155).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 29.06.2021 відкрито виконавче провадження №65914902 з примусового виконання виконавчого листа №451/1643/18 виданого 02.02.2021 Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість в розмірі 43 151,31 гривень (а.с.139;158).

Постановою від 29.06.2021 (ВП №65914902) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 160).

Постановою від 29.06.2021 (ВП №65914902) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4315,13 грн (а.с.162).

Постановою від 06.12.2022 (ВП №65914902) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 164).

Постановою від 06.12.2022 (ВП №65914902) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем накладено арешт на накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (а.с.166).

Постановою від 02.11.2023 (ВП №65914902) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.168).

Із протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-260 встановлено, що 09.07.2024 продано лот №GL1N426240, власником якого є АТ «Мегабанк» (а.с.130).

03.09.2024 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (а.с.122-127).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №GL1N426240 про відступлення прав вимог, укладеного 03.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018 (а.с.140).

Згідно платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» здіснило грошовий переказ на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» за лот GL1N426240 (а.с.123).

27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018, укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (а.с.120-121).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимог, укладеного 27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 42-902-850-2-18-Г від 20.04.2018 (а.с.138).

Згідно копій платіжних інструкції від № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025, № 1822 від 22.09.2025 кредитованого переказу коштів Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» здійснило оплату за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (а.с.134).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно висновків ВС у Постанові від 30.07.2019 справа №5/128 юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 23.10.2020 у справі № 451/1643/18, залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданих у справі 451/1643/18, а саме з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025

Головуючий суддя Патинок О. П.