Провадження № 2/639/2009/25 Справа № 639/5816/25
06 листопада 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 639/5816/25
позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків)
відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (адреса місцезнаходження: вул. Літературна, 6, м. Харків)
про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії було відмовлено.

З огляду на заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мірошник Р.С., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду питання без повідомлення учасників справи та встановлено відповідачу строк до 03.11.2025 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

03 листопада 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мірошник Р.С. до суду подано відповідну заяву та докази оплати за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 29.05.2025 року.

В зв`язку з відсутністю необхідності у виклику сторін в судове засідання та керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі у відсутність учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/5816/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатило 3 028, 00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1539 від 09.04.2025 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 29.10.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено то витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028, 00 грн. покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Додаткова угода № 2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 29.05.2025 р., згідно якої адвокат Мірошник Роман Сергійович та ОСОБА_1 . уклали додаткову угоду до Договору і домовилися про те, що адвокат бере на себе зобов`язання про надання клієнту наступних послуг за договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити їх: 1.1. Ознайомлення з матеріалами справи № 639/5816/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії, правовий аналіз, попередня консультація, надання відповідної правової інформації, пропозиції та рекомендацій, дослідження актуальної судової практики; 1.2. Підготовка відзиву на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі № 639/2976/25; 1.3. Підготовка заяв по суті спору (крім відзиву) та заява з процесальних питань. За надання послуг у п. 1.1-1.2., клієнт сплачує суму у загальному розмірі 12 000, 00 грн. до початку надання послуг. За надання послуг, встановлених у п. 1.3., клієнт сплачує адвокату суму у розмірі 3 000,00 грн. за кожну заяву по суті спору (крім відзиву) та 1 500, 00 грн. за кожну заяву з процесуальних питань до початку надання послуг.

2. Акт надання послуг № 31/10 до Договору про надання правової допомоги б/н від 29.05.2025 року, згідно якого адвокат Мірошник Р.С. надав ОСОБА_1 наступні послуги: 1. Ознайомлення з матеріалами справи № 639/5816/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про стягнення неправомірно отриманої пенсії, надання відповідної правової інформації, пропозицій та рекомендацій, дослідження актуальної судової практики; 2. Підготовка відзиву на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі № 639/2976/25. 3. Ознайомлення та аналіз пояснення третьої особи, підготовка пояснень по суті спору у справі № 639/2976/25. Вартість послуг складає 15 000, 00 грн.

Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним зменшити розмір витрат відповідача на надання правової допомоги адвокатом Мірошник Р.С. на професійну правничу допомогу до 5 000, 00 грн.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви було відмовлено то стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Витрати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 06.11.2025 року

Суддя В. В. Марченко