04.11.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2-з/644/45/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 листопад 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /заявник), в особі представника адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1301025 від 30.10.2025, звернувся через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, вчинений 23.11.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 1592 у виконавчому провадженні № 68304199, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , заборгованості у сумі 16701,67 гривень.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та є такою, що не визнана ним як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вважає, що здійснення виконавчих дій зі стягнення суми спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. У зв`язку з чим існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату Позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса. Якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу тощо.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 заява про забезпечення позову по справі № 644/10314 визначена на розгляд головуючого судді Паляничко Д.Г.

Суд дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи та обгрунтування викладені на підтвердження обставини зазначених у заяві про забезпечення позову дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім зазначеного, під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Судом установлено, що спір виник щодо виконавчого напису № 1592, виданого 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у сумі 16701,67 гривень.

21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 68304199 на виконання виконавчого напису № 1592 від 23.11.2021.

04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. у межах виконавчого провадження № 68304199 винесено постанову про передачу ВД на виконання ТОВ «ЗАВОД «РАПІД» та ТОВ «БК «ІНТЕРСІТІБУД» задля належного виконання вимог виконавчого документу та стягнення доходів, які боржник отримує у ТОВ «ЗАВОД «РАПІД» та ТОВ «БК «ІНТЕРСІТІБУД», а також, з метою забезпечення належного виконання виконавчого документу, накладено арешти на кошти боржника у сумі 18871.83 грн.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із позивача буде стягнуто заробітну плату, за рахунок якої він існує та забезпечує себе, а відповідною до постанови про арешт коштів боржника ВП № 68304199, вже арештовані його банківські рахунки, що унеможливлює використання коштів для нормального життя, що свідчить про фактичне позбавлення позивача права користуватися своєю власністю, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, оскільки якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу тощо, а вжиття заходів забезпечення позову на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі не буде надмірним тягарем для осіб, які беруть участь у справі, не потребуватиме жодних фінансових витрат.

Ураховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у цій справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно з п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Одночасно, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Такий вид забезпечення відповідає частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує частину першу статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов переконання про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється позивачем.

З огляду на вище вказане, суд дійшов висновку про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 68304199, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», , заборгованості у сумі 16701,67 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, зареєстрованого в реєстрі за № 1592, вчиненого 23.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , заборгованості в сумі 16701,67 гривень, у виконавчому провадженні № 68304199, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам та для виконання до відповідних компетентних органів, зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування учасників справи:

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, .

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, місцезнаходження за адресою: 02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103);

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження за адресою: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.Г. Паляничко