Справа № 204/7672/25
Провадження № 2-з/0203/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра на підставі ухвал Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна про визнання заповіту недійсним та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у цій справі.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме:

-квартир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 29-31; транспортного засобу автомобіля марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 1242 12.07.2023.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що реалізація зазначеного майна значно утруднить та навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з копіями доданих до неї документів, проаналізувавши норми ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини перша та друга статті 149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (частина сьома та речення перше частини одинадцятої статті 153 ЦПК України).

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення виконання в майбутньому судових рішень про задоволення вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів з охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне й ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема задля попередження потенційних труднощів із виконанням такого рішення надалі.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Заходи забезпечення позову суд застосовує для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинен їх застосувати лише за необхідності, бо безпідставне звернення до таких дій може зумовити порушення прав та законних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, із урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, щодо якого він заявив клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо у разі його застосування забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Предметом спору у справі 204/7672/25 є визнання недійсним заповіту, на підставі якого та виданих свідоцтв про право на спадщину №№540, 543, 546, 549 від 22.05.2025 за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину №546 від 22.05.2025 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; на підставі свідоцтва про спадщину №543 від 22.05.2025 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; на підставі свідоцтва про спадщину №540 від 22.05.2025 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; на підставі свідоцтва про спадщину №549 від 22.05.2025 на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснення реєстрації прав власності щодо об`єктів нерухомого майна, а саме квартир за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки у разі відчуження спірного нерухомого майна, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права.

Немає підстав вважати, що застосування таких заходів призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, зважаючи на те, що нерухоме майно залишається в його власності, а можливість відчужити це майно обмежується лише на певний час.

В іншій частині заява про забезпечення позову є необґрунтованою як поданими доказами, так і вимогами в частині заборони вчиняти дії щодо об`єкту рухомого майна, яким є транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснення реєстрації прав власності щодо об`єктів нерухомого майна, а саме квартир за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іваницька