ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 953/2805/24

провадження № 22-з/818/236/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в особі представника Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариствак з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування N?010/0245/82/0518476, укладеним між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» від 26 квітня 2016 року, який припинив дію між сторонами 26.04.2020 року, у розмірі 29778,23 грн., що включає усі передбачені договором платежі, включаючи тіло кредиту, проценти, комісію, страховки тощо. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у справі у вигляді частини сплаченого судового збору у розмірі 866,92 грн. В іншій частині у стягнення судових витрат у вигляді судового збору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 572,60 грн. В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. через звернення до суду не учасника справи, що унеможливлює розгляд відповідної заяви по суті.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року про відмову у прийняття додаткового рішення - задоволено частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення скасовано і справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року - задоволено.

Змінено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключено з його мотивувальної частини твердження, що «у адвоката Шафоростова Валентина Олександровича не було та не має прав для представлення інтересів відповідача у даній справі» та виключивши з його мотивувальної частини твердження, що «відзив на позовну заяву та письмові пояснення від 07.11.2024 судом визначаються як неналежні докази, оскільки були подані не представником відповідача».

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, у встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 закону).

Відповідно до ч. 5ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року лише в частині, що пов`язана із вирішенням питання щодо судових витрат, тобто які не пов`язані із вимогами позову по суті спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір не сплачується при оскарженні судового рішення, лише в частині питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Враховуючи, що оскарження судового рішення щодо судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення, а вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині судових витрат на правничу допомогу, отже, сплачений апелянтом судовий збір підлягає поверненню останньому.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», який набув чинності 07.01.2025 року, змінено механізм повернення судового збору у випадках, визначенихст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України "Про судовий збір", апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 9909-6207-3465-2533 від 18.12.2024, що внесений на номер рахунку отримувача IBAN - UA0020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова