Єдиний унікальний номер: 378/1462/25
Провадження № 2/378/538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 29 жовтня 2025 року про надання строку для виправлення недоліків за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему Електронний суд» з вказаним позовом звернулося АТ «Акцент-Банк», просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 97580,96 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Акціонерним товариством «Акцент-Банк» отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.10.2025 о 15:52:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Саме в цей момент 30.10.2025 позивачу вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а отже недоліки мали бути виправлені до 04.11.2025.

03 жовтня 2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою фактично виправлено лише частину вказаних в ухвалі суду від 29 жовтня 2025 року недоліків, а саме, додано докази надсилання відповідачу копій поданих до суду позовної заяви з додатками з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, у встановлений строк та на час винесення вказаної ухвали позивачем не виправлено іншу частину вказаних в ухвалі суду від 29 жовтня 2025 року недоліків. При цьому позивачем клопотання про продовження строку для виправлення недоліків до суду не подано.

Зокрема, всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява, що подана до суду Акціонерним товариством «Акцент-Банк», не підписана належною особою. Так, вказаний позов подано ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», яким на підтвердження повноважень додано до позову довіреність від імені АТ «Акцент-Банк» (довіреність від 23.01.2024 та довіреність від 19.02.2025 року).

Представник АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О. В. не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів позивача, оскільки ця цивільна справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не може судом бути визнана малозначною і підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з урахуванням наступного.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено вище, Шкапенко О. В., яким подано вказаний позов через систему «Електронний суд», діє за довіреністю від імені АТ «Акцент-Банк» (довіреність від 23.01.2024 та довіреність від 19.02.2025 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О. В. не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів позивача, оскільки ця цивільна справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не може судом бути визнана малозначною і підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, представником позивача у цій справі може бути або керівник юридичної особи або адвокат. Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦКП України).

Станом на час винесення вказаної ухвали Шкапенком О. В., яким подано вказаний позов через систему «Електронний суд» та заяву про усунення недоліків, не надано суду доказів про наявність у нього статусу адвоката та не підтверджено його повноваження як адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вивчивши заяву з додатками, вважаю, що вказану заяву слід визнати неподаною і повернути з усіма додатками заявнику.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що строк для усунення недоліків заяви у цій справі, який було надано вищевказаною ухвалою позивачу був більш ніж достатнім для виправлення вищевказаних недоліків, позивач АТ «Акцент-Банк» отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.10.2025, у встановлений строк та на час постановлення вказаної ухвали позивачем не виправлено вказаного в ухвалі суду від 30 жовтня 2025 року недоліку - позовну заяву слід визнати неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству „«Акцент-Банк», що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству „«Акцент-Банк»судовий збір, сплачений в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжного доручення № 199 від 14 жовтня 2025 року.

Оригінал платіжного доручення № 199 від 14 жовтня 2025 року на суму 2422,40 грн. зберігається в матеріалах цивільної справи № 378/1462/25, провадження № 2/378/538/25.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено і підписано 05 листопада 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак