КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/57411/23-ц

04 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПК» - адвоката Качковського Андрія Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставлені питання:

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2009 року настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що може ввести споживача в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року тотожною або схожою з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_3» настільки, що їх можна сплутати?

Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року такою, що породжує у свідомості споживачів асоціації з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_3»?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №757/57411/23-ц(исновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПК».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року виправлено описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії.

Вилучено з абзацу першого резолютивної частини ухвали від 15 квітня 2025 року наступний текст - «…76 на промисловий зразок «Куртка для військовослужбовців» та зобов`язання вчинити дії.».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15 квітня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Артур Сергійович 12 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичних осіб - 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні заявником апеляційної скарги на ухвалу суду становить 484,48 грн (3028,00 грн х 0,2 х 0,8).

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грнта надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПК" до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року (за заявкою m201907774 від 03.04.2019 року) та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: