Справа № 369/3709/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №369/3709/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. у справі №369/3709/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Гребенюка В.В. від 30.10.2025 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням наведених положень ст. 40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №369/3709/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення місця проживання малолітніх дітей, головуючим у якій є суддя Гребенюк В.В.

30.10.2025 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В.

Подана заява обґрунтована тим, що головуючим у справі 22.10.2025 ухвалено рішення у справі № 758/12796/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з останнього у розмірі 90000 гривень щомісячно. Фактично вказаним рішенням суддя заздалегідь вирішив для себе питання по суті позову щодо встановлення місця проживання дітей, чим позбавив його як позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд справи та задоволення його позову, оскільки аліменти виплачуються тому з батьків із ким проживають діти. Отже, на думку позивача існують беззаперечні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності, що свідчить про заінтересованість головуючого судді Гребенюка В.В. у результатах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки рішення від 22.10.2025 у справі № 758/12796/24 унеможливлює безсторонній, незалежний розгляд цієї справи.

03.11.2025 суддею Гребенюком В.В. подану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, фактично доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з рішенням судді Гребенюка В.В., ухваленим в іншій справі між цими ж сторонами.

Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.01.2025 у справі №357/1662/23 (провадження №61-4877св24).

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у зазначеній вище справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Гребенюка В.В. чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №369/3709/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про встановлення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк