Справа № 489/5277/25
Номер провадження 2/489/2764/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ ФК «Укрфінстандарт» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №489/5277/25, оскільки на сьогодні відсутній предмет спору та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Інгульського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/7179/25 від 10.09.2025) представник позивача повідомив про відсутність предмета спору лише в заяві від 23.10.2025.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №489/5277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 17.12.2025 о 10:50 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв