Справа № 215/3185/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. на підставі ч. 7 ст. 40 ЦПК України, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул Марини Олександрівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

05.11.2025 надійшла заява представника відповідача Скриги М.В. про відвід судді Камбул М.О., в якій заявник посилається на те, що суддя Камбул М.О. в судовому засіданні 08.10.2025 та 15.10.2025 не узгодила дату наступного судового засідання з учасниками процесу і призначила справу в обмежені строки, що ставить в нерівні умови відповідача з позивачем.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді від 05.11.2025 заяву представника відповідача Скриги Михайла Володимировича визнано необґрунтованою.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Камбул М.О., судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Камбул М.О. з підстав того, що він не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя призначала судові засідання на дати без узгодження з представниками відповідачки, які зайняті в інших судових процесах в ці дні, тому не могли бути присутніми в судовому засіданні, що призводить до порушення прав сторони процесу.

З метою забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі законодавцем закріплено інститут відводу та самовідводу, який передбачає певні інструменти для усунення службової особи, у неупередженості якої існують обґрунтовані сумніви, від здійснення судового розгляду цивільного провадження, що сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду.

При цьому, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Камбул М.О.

Дослідивши аргументи викладені у заяві про відвід судді Камбул М.О. суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заява про відвід зводиться лише до незгоди прийнятих суддею процесуальних рішень, що згідно із ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя Камбул М.О., суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним підстави для відводу є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст.36,40, 247, 258-260 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул Марини Олександрівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 07.11.2025.

СУДДЯ: