overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 157/107/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/1118/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» від імені якого діє Македон Олександр Андрійович на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року.

Вирішено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

07 жовтня 2025 року Тернопільським апеляційним судом вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою про не вручення поштового відправлення № R 90 з зазначенням причини повернення «невірна адреса».

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року, колегія суддів прийшла до висновку, що справу № 157/107/25 слід розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Змінити порядок розгляду справи № 157/107/25 зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 02 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/796/25
провадження №2/624/423/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 05 листопада 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/796/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради,

представник позивача: Богинська Тетяна Іванівна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради, в особі представника, звернулось до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачів та стягнути з них аліменти.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа №639/5713/25
Провадження №2/639/1975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 листопада 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подана його представаником до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором у розмірі 34929,41 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 367/9529/25
Провадження №2-н/367/2441/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

31.10.2025 року до суду від представника Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Повернення заяви про видачу судового наказу заявнику регулюється ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , слід повернути заявнику.

На підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №2-н/643/3915/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 року м. Харків
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 645/3075/23

провадження №22-ц/818/3360/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач-Прокуратура Харківської області, Головне Управління Національної поліції в Харківській області, Державна Казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Кравченка А., який діє в інтересах Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року у складі судді Мартинової О.М.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Кравченка Андрія, який діє в інтересах Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/331/3097/2025
ЄУН 331/5213/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представники : позивача - адвокат Дічко В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дічко Віталія Сергійовича до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажає; про всі відомі обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав.

Представник відповідача - Територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради в суді проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов ; про всі відомі обставини справи суд повідомила, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала.

Вказані учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

24 вересня 2025 року від вказаного відповідача до суду надійшов відзив на позов ( а.с.129-133).

З урахуванням думок учасників справи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками справи дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дічко Віталія Сергійовича до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Територіальної громади Запорізької області в особі Запорізької обласної ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 13 січня 2026 року 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати відповідачу - Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

05 листопада 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/12069 від 29.10.2025 року вбачається, що за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 07.09.2022 року у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 07.09.2022 року у АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Рівненському районного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 599/781/25
Номер провадження 2-о/599/46/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"05" листопада 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., присяжних: Савків О.М. та Кузняк Л.М., за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Жеребецької І.О., розглянувши в місті Зборові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Жеребецької І.О., про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , призначивши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_1 .

Визначити строк дії рішення два роки.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2025 року.

підпис підпис підпис

Головуючий суддя присяжна присяжна

Чорна В.Г. Савків О.М. Кузняк Л.М.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.