overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/891/25
Провадження № 2/483/575/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням представником позивача власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: звільнення від сплати заборгованості по аліментам, що стягуються на підставі судового наказу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 483/289/21 від 29 березня 2021 року, в сумі 201 723 грн 82 коп..

Свої вимоги позивач тим, що на підставі судового наказу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 483/289/21 від 29 березня 2021 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01 квітня 2025 року у нього перед відповідачкою утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 201 723 грн 82 коп. Оскільки він не знав про наявність виконавчого провадження та заборгованості по аліментам, а також враховуючи, що він сплатив частину боргу, вважає, що є підстави для звільнення його від частини боргу, яка залишилася, так як обставини, які зумовили виникнення боргу, не залежали від нього.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, клопотань не заявляла.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 09 грудня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/5983/25

провадження у справі № 2/0285/2714/25

03 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи категорію справи, вимоги, які ставляться позивачем, обсяг та характер доказів, кількість учасників, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год 29.01.2025 в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 2/947/10/25
УХВАЛА

05.11.2025 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , державний нотаріус Третьої Одеської Державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання частки домоволодіння особистою приватною власністю спадкодавця та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , державний нотаріус Третьої Одеської Державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання 5/20 частки домоволодіння АДРЕСА_1 особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на 5/40 частин домоволодіння АДРЕСА_1 виданої на підставі заяви ОСОБА_2 державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пенігіною Тетяною Миколаївною.

Ухвалою суду від 16.10.2019 за клопотанням представника позивача на час розгляду іншої справи №520/14577/17 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 18 лютого 2013 року зупинено провадження у справі №520/14577/25.

20.10.2025 позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Тобто наразі підстави, що слугували зупиненню провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , державний нотаріус Третьої Одеської Державної нотаріальної контори Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання частки домоволодіння особистою приватною власністю спадкодавця та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину будинку.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 14:30 год. 17.11.2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 952/792/25
Номер провадження 2/952/357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.11.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/792/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2025 року о 10:20 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-н/643/3938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 12688 грн. 32 коп. за період з 01.10.2023 року по 01.07.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 454/2739/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (м.Київ, вул. Саксаганського 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №155/1747/25
Провадження №2-н/155/53/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Заявник 28 жовтня 2025 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до інформації, яка зазначена в листі відділу «Центр надання адміністративних послуг» Горохівської міської ради Луцького району Волинської області №345/10-13/2-25 від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч.9 ст.165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1168/25
Провадження № 2/941/577/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 602/827/25
Провадження № 2/602/426/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" листопада 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчук В.А., за участю секретаря судового засідання Майхрук Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року витребувано письмові докази в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкладено на 16 год 00 хв 04 листопада 2025 року.

Після винесення ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме: помилково зазначена дата винесення ухвали «08 жовтня 2025 року», замість правильної дати «07 жовтня 2025 року», відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту вказаної вище ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року по справі № 602/827/25, вказавши правильну дату її постановлення «07 жовтня 2025 року» замість неправильно зазначеної «08 жовтня 2025 року».

Копію ухвали надіслати особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук