Справа № 937/5326/20
Провадження № 2/638/421/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вимоги недійсною,

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року до Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вимоги недійсною.

20.05.2021 року справа передана у провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк від дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 18 березня 2025 року № 540/0/15-25 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Дзержинського районного суду м. Харкова у зв`язку з подання заяви про відставку. Наказом голови суду від 20 березня 2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Дзержинського районного суду м. Харкова 21 березня 2025 року.

На підставі Розпорядження керівника Дзержинського районного суду м. Харкова Владислава Худика від 01 квітня 2025 року № 02-06/142 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року визначено головуючого суддю у справі Латка Ірина Павлівна.

Відповідно до Наказу розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Мелітопольська міська територіальна громада, де проживає позивач, з 25 лютого 2025 року і до теперішнього часу перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації.

Вказані обставини перешкоджають суду надіслати засобами поштового зв`язку копію ухвали суду від 24 травня 2021 року про залишення позову без розгляду.

Водночас, 08 квітня 2025 року судом на офіційному веб сайті суду розміщено оголошення, в якому суд повідомив, що ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено позивачу, що ознайомитися зі змістом ухвали від 24 травня 2021 року вона може в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97261653 або в Електронному кабінеті ЄСІТС шляхом реєстрації в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Також суд роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Суд повідомив, що з опублікуванням цього оголошення ОСОБА_1 вважається повідомленою про постановлення ухвали суду від 24 травня 2021 року про залишення позову без руху.

Станом на 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24 травня 2021 року, не усунула.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Всупереч наведеній послідовній прецедентній практиці ЄСПЛ позивач протягом тривалого часу (понад 4 роки) не проявила розумної зацікавленості щодо справи, розгляд якої вона ж й ініціювала, не вжила жодних заходів, щоб дізнатись про хід судового провадження, до якого вона має відношення та про існування якого обізнана, не виявила жодної зацікавленості у цій справі, що свідчить про втрату нею будь-якого інтересу до цієї справи.

Оскільки судом вичерпано усі можливі способи для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху ухвалою від 21 травня 2021 року, позивач не цікавиться розглядом цієї справи та втратила до неї інтерес, враховуючи що з дня опублікування оголошення про залишення позову без руху позивач протягом близько пів року не усунула недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач не усунула у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання вимоги недійсною позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вимоги недійсною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка