Справа № 392/425/25
Провадження № 2-во/392/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска цивільну справу № 392/425/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, а саме вказати вірно дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірно зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додала світло копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 та світло копію картки фізичної особи платника податку.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/425/25.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.10.2025 року скасовано ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року та зроблено висновок, що існуючі розбіжності у документах ОСОБА_3 , які були подані заявницею разом із заявою та вже після ухвалення судом рішення, однак під час розгляду справи й до ухвалення судом рішення у цій справі це питання не з`ясовувалось, невнесення до рішення відповідних виправлень, ОСОБА_3 залишається в статусі безвісти зниклої особи, а прийняте судом рішення не надає можливості заявниці реалізувати мету, за якою вона звернулася до суду, а відтак направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Науменко І.Ф. подав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі заявника, просив з метою усунення правової невизначеності та можливості реалізації рішення суду від 28.05.2025 при прийнятті судового рішення за заявою про виправлення описки, врахувати документи, які підтверджують, що у матеріалах службового розслідування допущено помилки у даті народження військовослужбовця ОСОБА_3 , а саме лист Військової частини НОМЕР_1 № 9479 від 02.08.2025 та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1060 від 29.07.2025 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2022 № 430 та акту службового розслідування від 03.10.2022».

Інші учасники до суду не з`явилися повідомлені у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначив, що: «описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі №990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.85, § 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

Також суд у Страсбурзі неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.98).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

08.04.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила оголосити громадянина України командира бойової машини, командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації. Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Оголошено громадянина України командира бойової машини, командира відділення механізованого взводу 8 механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання завдань за призначенням, спрямованих на забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі й стримування збройної агресії російської федерації. Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати село Нестерянка, Пологівського району Запорізької області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 подала до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву, в якій просила виправити описку в рішенні по справі №392/425/25, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До заяви заявниця долучила копію паспорта ОСОБА_3 , де датою народження останнього зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 392/425/25.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.10.2025 року скасовано ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Науменко І.Ф. в заяві про виправлення описки, просив врахувати документи, які підтверджують, що у матеріалах службового розслідування допущено помилки у даті народження військовослужбовця ОСОБА_3 , а саме лист Військової частини НОМЕР_1 № 9479 від 02.08.2025 та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1060 від 29.07.2025 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2022 № 430 та акту службового розслідування від 03.10.2022».

Як зазначено в постанові Кропивницького апеляційного суду відмова суду у виправленні описки шляхом зазначення правильної дати народження ОСОБА_3 призведе до стану юридичної невизначеності, за якого судове рішення від 28 травня 2025 року не може бути реалізоване.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.09.1987 року виданого Гаєвською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №10 (том 1 а.с.239).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 05.06.2024 року, виданого повторно Добровеличківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 01.07.2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_4 » (том 1 а.с.240).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.10.2003 року, на ім`я ОСОБА_3 , дата народження останнього зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с.237).

Суд дослідив документи надані представником заявника до заяви про розгляд справи без його участі та участі заявника та встановив, що згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2025 року №1060 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2022 №430 та акту службового розслідування від 03.10.2022 року» вбачається, що на підставі адвокатського запиту №2 від 21.07.2025 року відносно усунення описки у даті та місяці народження військовослужбовця сержанта ОСОБА_3 у наказі командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) №430 від 08.10.2022 року та акту службового розслідування від 03.10.2022 року внесено наступні зміни: у наказі командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) №430 від 08.10.2022 в пп.1 п.2 замість 06.08.1987 читати як 08.06.1987, в акті службового розслідування від 03.10.2022 року в п.4.1 замість 06.08.1987 читати як 08.06.1987, в п.6.1 замість 06.08.1987 читати як 08.06.1987 (том 2 а.с.43).

Враховуючи вищевикладене, що в матеріалах справи, які були досліджені судом, наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , в якій зазначена інформація про дату народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також витяг з журналу бойових дій (реєстраційний номер 774 від 01 липня 2022 року), в якому зазначена дійсна дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов висновку, що невнесення до рішення відповідних виправлень, останній залишається в статусі безвісти зниклої особи, а прийняте судове рішення не надає заявниці реалізувати мету, за якою вона звернулася до суду та призведе до стану юридичної невизначеності, за якого судове рішення від 28 травня 2025 року не може бути реалізоване, а тому у вищевказаному судовому рішенні в його мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, а саме замість вірно зазначеної дати народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2025 року, справа № 392/425/25 (провадження № 2-о/392/43/25), а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова