___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/7101/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024, поданої ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої ОСОБА_1 28.05.2025;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 474,1 кв.м., житловою площею 193,4 кв.м., допоміжною площею 280,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 31 грудня 2024 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 20 грудня 2024, поданої ОСОБА_1 ; про визнання незаконним та скасування рішення головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайлюк Олени Валеріївни від 05 червня 2025 року про відхилення заяви про внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій в установленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме про внесення інформації про зміну замовника будівництва, поданої ОСОБА_1 28.05.2025. Позивачці роз`яснено право на звернення із вказаним належно оформленим позовом у порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши питання відкриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності на житловий будинок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 175 цього Кодексу позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви не вбачається ким та з яких підстав оспорюється (не визнається) право власності позивачки на житловий будинок. Позовна заява містить лише загальні посилання на норми ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України та не містить виклад обставин, які полягають у невизнанні, оспоренні та/або порушенні її права власності на житловий будинок.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали не виконає, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з додатками.

Ураховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 258 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачці 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків:

- викласти обставини, за яких позивачка вважає, що її право власності на житловий будинок не визнається, оспорюється та/або порушується, з наведенням обґрунтувань таких дій, та, як наслідок, визначитись з колом відповідачів, в залежності від того ким саме не визнається або порушується право власності позивачки.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль