У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

Справа №759/3585/13-ц

Провадження №2-ві/824/91/2025

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120000 грн, а також судові витрати в сумі 1200 грн, а всього стягнуто 121200 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику без розгляду (провадження 2/зз/759/40/24) (т.1 а.с.63-64).

ПП «Раном» оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 10 липня 2024 року шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б. та Саліхова В. В.

31 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям колегії - Євграфовій Є. П. та Левенцю Б. Б. Також просила в ухвалі про задоволення відводу суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. зазначити про виключення даних суддів з усіх наступних розподілів та розглядів судових справ, пов`язаних із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПП «Ратмир-Соло»; тимчасово зупинити по суті та не розглядати дану справу у зв`язку з переглядом справ № 752/2605/13-ц, № 752/1933/14-ц, № 910/2933/13; № 910/20417/21; дану справу без участі заявника/позивача/скаржника не розглядати, рішення без участі позивача не приймати, без основних матеріалів справи, які на даний момент знаходяться в апеляційному суді, та будь-які заяви, клопотання третіх осіб не розглядати, рішення не приймати.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилалась на те, що суддя Євграфова Є. П. розглядала заяву ПП «Ратмир-Соло» про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. і неправомірно відмовила в її задоволенні.

Також суддя Левенець Б. Б. розглядав заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Лапчевській О. Ф., Березовенко Р. В., Мостовій Г. І. та також неправомірно відмовив у її задоволенні.

Оскільки у ОСОБА_1 відсутня довіра до суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., Ящук Т. І., Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М., а судді Левенець Б. Б. та Євграфова Є. П., входять до складу колегії при розгляді даної справи, заявник вважає, що у даному випадку буде справедливо винести ухвалу про відвід суддів Левенця Б. Б. та Євграфової Є. П. у цій справі, оскільки дії вказаних суддів свідчать про їх заангажованість і вони штучно порушують права скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Євграфовій Є. П. та Левенцю Б. Б.. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року питання про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б.. призначено судді Соколовій В.В.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість. (Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із ст. 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б., фактично мотивована незгодою заявника із ухваленими суддями Євграфовою Є.П. та Левенцем Б.Б. процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи та в інших справах.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді/суддів прийнятими під час розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Також є безпідставними доводи заяви про відвід щодо повторної участі суддів Левенця Б. Б. та Євграфової Є. П. у розгляді даної справи, оскільки, вказані судді не приймали участі у вирішенні справи по суті, а лише розглядали заяви про відвід, заявлені іншим колегіям суддів.

ОСОБА_1 у заяві також посилається на існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Левенця Б. Б. та Євграфової Є. П., оскільки на її думку дії вказаних суддів свідчать про їх заангажованість і вони штучно порушують права скаржника.

Однак, заявником не надано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу щодо необ`єктивності, упередженості вказаних суддів під час розгляду даної справи, та доказів порушення ними її процесуальних прав, або вчинення будь-яких правопорушень.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів Євграфової Є.П. та Левенця Б.Б., що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд вважає, що заява Свічколап Н.П. про відвід суддів Євграфової Є.П. та Левенця Б.Б., не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б.Б. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи №759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.