УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 289/2402/24

провадження № 61-9855 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. Радомишльський районний суд Житомирської області ухвалою від 24 січня 2025 року відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» (далі - ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ? Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДПОІНТ» (далі - ТОВ «ЛЕНДПОІНТ»), про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

2. У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд розірвати договори оренди землі, укладені між позивачем та відповідачем, та покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

3. Рішенням від 24 січня 2025 року Радомишльський районний суд Житомирської області задовольнив повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - ТОВ «ЛЕНДПОІНТ» про розірвання договорів оренди.

3.1. Розірвав договір оренди землі від 01 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», предметом якого є земельна ділянка площею 1,2199 га з кадастровим номером :01:000:0383.

3.2. Розірвав договір оренди землі від 01 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», предметом якого є земельна ділянка площею 1,8521 га з кадастровим номером :04:000:1027.

3.3. Вирішив питання компенсації судових витрат.

4. Житомирський апеляційний суд постановою від 30 червня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Благодійний Союз (БС)».

4.1. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.2. Вирішив питання компенсації судових витрат.

5. У серпні 2025 року засобами Електронного суду до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

7. Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, та визначити ціну позову, надавши Верховному Суду відповідні докази.

8. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в додатку до якої долучила квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 844,80 грн, що не доводить сплату судового збору в повному обсязі.

9. Оскільки заявником не було визначено ціну позову, Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року продовжив ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

10. На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 18 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначила ціну позову, що складає 5 261,91 грн. Також долучила до касаційної скарги копії договорів оренди землі від 01 серпня 2019 року, предметом яких є земельні ділянки: площею 1,8521 га, з кадастровим номером :04:000:1027 та площею 1,2199 га, з кадастровим номером :01:000:038.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

12. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

14. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

15. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

16. Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Ціна позову у справі № 289/2402/24 становить 5 261,91 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн), отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

18. Водночас касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

19. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

20. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

21. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

22. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

23. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

24. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

25. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

26. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

27. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

28. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

29. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389 та 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт», про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров