У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/9172/23

провадження № 61-11825ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» (далі - ТОВ «АТП 1 ЛТД») звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати незаконним та скасувати підпункт 1.8 додатку № 1 до рішення 52 сесії 7 скликання Вінницької міської ради

від 22 травня 2020 року № 2263 щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :02:084:0073 на

АДРЕСА_1 площею 0,0824 га (далі - земельна ділянка); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52599050 від 10 червня 2020 року про реєстрацію речового права (права приватної власності) за ОСОБА_1 на земельну ділянку; припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

20 березня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.8 додатку № 1 до рішення 52 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року № 2263 щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Витребувано з власності ОСОБА_2 земельну ділянку в постійне користування ТОВ «АТП 1 ЛТД».

В іншій частині позову відмовлено.

24 квітня 2025 року додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто в рівних частках з Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АТП 1 ЛТД» судовий збір на загальну суму 12 198,00 грн.

Повернуто ТОВ «АТП 1 ЛТД» судовий збір на загальну суму 10 027,91 грн.

19 серпня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційні скарги Вінницької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 52 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року

№ 2263 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення в частині витребування з власності земельної ділянки змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Витребувано з власності ОСОБА_2 у власність Вінницької міської ради та постійне користування ТОВ «АТП № 1 ЛТД» земельну ділянку з кадастровим номером :02:084:0073 на АДРЕСА_1 площею 0,0824 га.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 березня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

03 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі

№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16,

від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/15-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц,

від 20 березня 2019 року в справі 350/67/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 263/6022/16-ц,

від 15 вересня 2019 року в справі № 469/1044/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/10033/13-ц, від 16 червня 2020 року справі № 145/2047/16-ц,

від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 14 грудня

2022 року в справі № 461/12525/15-ц, від 01 березня 2023 року в справі

№ 522/22473/15-ц, в постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 910/1873/17, від 22 липня 2021 року в справі № 910/18389/20,

від 10 листопада 2021 року в справі № 916/1988/20, від 20 грудня 2024 року в справі № 910/21682/15, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди належним чином не дослідили доказів у справі; необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотань: про залучення третіх осіб, про призначення додаткової експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявниця просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року закінчення їх перегляду касаційним судом.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Подавши заяву про зупинення виконання судових рішень, заявниця не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Також заявницею не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень.

Незгода заявниці з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчук О. В. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9172/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1 ЛТД» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 24 квітня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 19 серпня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська