ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа №641/10450/20

провадження №22-ц/818/4067/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просив визнати його власником житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0825 га в порядку виділу у натурі його частки у розмірі 38/100 із майна, що є у спільній частковій власності та припинити спільну часткову власність.

Рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

витребувати із архіву Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи N? 2-929/11 щодо вирішення спору стосовно спірного домоволодіння за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини даного домоволодіння

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання : 1) чи існує технічна можливість виділу частки позивача у розмірі 38/100 із даного домоволодіння? 2) якщо така можливість існує, то які житлові та надвірні будівлі і споруди приходяться на частку позивача? Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 вказує, що витребування матеріалів справи із архіву необхідне для дослідження копій інвентарної справи спірного домоволодіння. Також є необхідність у призначенні експертизи у даній справі для з`ясування технічної можливості поділу домоволодіння між усіма власниками.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно дост. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи із зазначених вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки таке клопотання не заявлялось ОСОБА_1 протягом розгляду справи судом першої інстанції. Даних про неможливість заявлення такого клопотання суду першої інстанції, починаючи з дня подання позовної заяви у 2020 році, по день ухвалення судом рішення у 2025 році, матеріали справи не містять, а позивачем не наведено.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для витребування із архіву Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова матеріалів цивільної справи N? 2-929/11, оскільки відсутні данні про наявність у вищевказаній справі належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позивача.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова