УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 274/3057/24

провадження № 61-11441св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича, Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання, що вид та класифікація нерухомого майнане суперечить вимогам містобудівної документації,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О. В. через підсистему «Електронний суд» надіславдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

03 листопада 2025 року справа № 274/3057/24 надійшла до Верховного Суду.

27 жовтня 2025 року представник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради - Савицький О. Р. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву долучено квитанції про доставку копії відзиву та копій доданих до нього документів до зареєстрованих електронних кабінетів Бердичівської міської ради Житомирської області, відділуДержавного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О. В.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської радинадісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копіїтакого відзиву та копій доданих до ньогодокументів відповідачу в справі ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука В. В. з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи те, щосуду не надано доказів надсилання копії відзиву та копій доданих до нього документів відповідачу в справі ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука В. В., тому відзив Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської радина касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючогокооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича, Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання, що вид та класифікація нерухомого майнане суперечить вимогам містобудівної документації повернути без розгляду Управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко