overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Ульчак Богдан Іванович на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жотня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 10 хв. 08 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1144/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1144/25 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Назарія Юрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маланюк Назарій Юрійович, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шклярук Юлії Леонідівни, на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шклярук Юлії Леонідівни, залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 липня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/1855/25

Провадження № 2/126/1105/2025

"04" листопада 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року зазначений позов залишено без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_2 , звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.10.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Смілянець А.А. через підсистему "Електронний суд" подала до суду заяву, в якій просила зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 193 ЦПК України).

Проте, даний зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 не було прийнято судом до розгляду, відповідного процесуального рішення не ухвалено.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже беручи до уваги, що зустрічна позовна заява судом не прийнята до спільного розгляду із первісним позовом, суд розцінює заяву представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Смілянець А.А. як заяву про повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/321/25

Головуючий у першій інстанції Стельмах А. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1739/25

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів на дитину проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 145/1563/25
Провадження №2/145/1063/2025
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК ГЕЛЕКСІ" звернулося до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однак дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 2032 від 21.10.2025 р. про сплату 2423 грн. судового збору у справі за позовом ТОВ "ФК ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 , однак згідно повідомлення про перевірку зарахування судового збору від 29.10.2025 року виявлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, підтвердження про зарахування її на казначейський рахунок в Комп`ютерній програмі "Д-3" по даній справі № 145/1563/25 відсутнє.

Згідно ч. 2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ "ФК ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 206/6293/25
Провадження № 2/206/3314/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2025 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 644/6693/25

провадження № 22-ц/818/5519/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року у складі судді Бароніна Д.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року у складі судді Бароніна Д.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 24 березня 2026 року о 15 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1638 гривень 45 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1638 гривень 45 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40573828 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 466/421/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Солиган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3679/25
провадження № 2/753/5269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярській Є.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Горбенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державна адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергій Юрійович про усунення від права спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державна адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергій Юрійович про усунення від права спадкування за законом, первісного відповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію на належного ОСОБА_3 .

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2025 року.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 526/2901/25
Провадження № 2/526/1546/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в м. Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.11.2025.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа № 155/824/25 Провадження № 22-ц/802/1325/25 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства " Таскомбанк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 19 листопада 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді