Номер провадження: 22-ц/813/8206/25
Справа №: 946/6412/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6250 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1651 гривня 93 копійки.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області додатковим рішенням від 29 серпня 2025 року заяву представника позивачки адвоката Петрова В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , - задовольнив. Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, посилаючись, що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначив, що 14.08.2025 року адвокат Петров В.С. при ознайомлені з матеріалами справи в Ізмаїльському міськрайонному суді виявив, що в справі відсутнє додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду на його заяву від 11.07.2025 року. 19.08.2025 року ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу з додатками, сплатила судовий збір, просила суд поновити строк апеляційного оскарження, так як він пропущений з поважних причин. 29.08.2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд прийняв додаткове рішення, яке не було надіслано ні ОСОБА_5 , ні її представнику адвокату Петрову В.С.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване додаткове рішення ухвалено 29 серпня 2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 29 вересня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представнику Петрову В.С. копія оскаржуваного рішення не надсилалась, доказів його отримання у справі відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строк на оскарження додаткового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строк на оскарження додаткового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова