ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/4634/24

провадження № 22-ц/818/3763/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М,

за участю секретаря Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року, постановлене суддею Тимченко А.М.,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Острася В.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 897748,44 грн (вісімсот дев`яносто сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 44 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8977,48 грн (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 48 копійок).

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив призначити по справі транспортно-трасологічну, автотехнічну та товарознавчу експертизи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, та товарознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, в тому числі але не виключно, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_2 звернувся у березні 2024 році.

Розгляд справи в попередніх судових засіданнях неодноразово було відкладено за заявами представника відповідача.

У листопаді 2024 році вже під час розгляду справи по суті представник відповідача звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про призначення вищевказаних експертиз, тобто вже після закриття підготовчого судового засідання ухвалою від 15.10.2024 року.

Отже, колегія суддів встановила,що клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної, автотехнічної та товарознавчої експертиз відповідачем в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції не заявлялося.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 112 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований