УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

зміст позовних вимог про розірвання шлюбу;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за відсутності усіх учасників справи, питання про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 14.08.2025 року засобами поштового зв`язку скерувала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла 15.08.2025 року і була зареєстрована в діловодстві за вх. № 5394, в якій просить ухвалити рішення про розірвання між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюбу, котрий був зареєстрований 27.05.2021 року Мостиським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що складено актовий запис за № 61. Питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 при ухваленні рішення судових витрат, котрі полягають у справлянні судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп., позивачка ОСОБА_1 не ставить.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.08.2025 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі щодо її розгляду по суті зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 04.09.2025 року, 11:30 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року судовий розгляд цієї справи відкладено на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки мала місце неявка в судове засідання позивачки ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 30.09.2025 року о 11:30 год..

Позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті не з`явилася, хоча, в силу пункту 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважалася такою, що була належним чином повідомленою про місце, дату та час такого судового розгляду справи, оскільки копія ухвали про відкладення судового розгляду справи від 04.09.2025 року була вручена позивачці ОСОБА_1 10.09.2025 року, про що у поштовому повідомленні проставлено відповідну відмітку.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 30.09.2025 року судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки мала місце неявка позивачки ОСОБА_1 вперше та неподання нею заяви про розгляд справи без її участі. Визначено місце, дату та час наступного судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 04.11.2025 року, 14:30 год.. Одночасно позивачці ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку її повторної неявки у призначене судове засідання та неподання нею заяви про розгляд справи без її участі, що перешкоджатиме розгляду цієї справи по суті, суд буде вирішувати питання про залишення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставу пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті повторно не з`явилася, хоча, в силу пункту 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається такою, що була належним чином повідомленою про місце, дату та час такого судового розгляду справи, оскільки копія ухвали про відкладення розгляду справи від 30.09.2025 року вважається такою, що була вручена позивачці ОСОБА_1 10.10.2025 року, про що у поштовому повідомленні проставлено відповідну відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. При цьому, про поважні причини неможливості їй з`явитися до суду, позивачкою ОСОБА_1 не повідомлено, як і нею ж не подано заяви про розгляд справи без її участі.

Отже, має місце повторна неявка позивачки ОСОБА_1 у судове засідання без повідомлення нею про причини своєї повторної неявки, а її нез`явлення та, відповідно, неподання нею заяви про розгляд справи без її участі, перешкоджає розгляду цієї справи по суті.

З огляду на вказане вище суд вважав за необхідне вирішити питання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи, після чого також судом досліджено наявні у матеріалах справи документи, необхідні для вирішення зазначеного питання.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця прти України» (заява № 18986/06) Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також визнав неприйнятними скарги заявників за ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки заявники не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу частин 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо залишення поданого позову без розгляду з підстав, встановлених у ст. 257 ЦПК України, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу пунктів 3, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є : - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Висновок суду за результатами вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність у матеріалах справи підтверджень про вручення позивачці ОСОБА_1 судових рішень із повідомленням у них про судові засідання, котрі призначались у цій справі на 30.09.2025 року о 11:30 год. та на 04.11.2025 року о 14:30 год., при цьому в ухвалі про відкладення розгляду справи від 30.09.2025 року позивачці ОСОБА_1 окрім дати, місця та часу призначеного судового засідання також роз`яснювалося й про наслідки її повторної неявки, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи повідомлення про причини її повторної неявки у судове засідання, котре призначалось на 04.11.2025 року о 14:30 год., беручи також до уваги ту обставину, що нявка позивачки ОСОБА_1 та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, перешкоджає розгляду цієї справи по суті, а тому суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

До такого висновку суд дійшов також з метою недопущення зловживання позивачкою ОСОБА_1 , поведінка якої до того ж свідчить про не виявлення нею належної зацікавленості у розгляді ініційованої нею справи, своїми правами й обов`язками, у тому числі й виконанням нею обов`язку з`явитися у судове засідання або ж подати заяву про розгляд справи за її відсутності, так як це нерозривно пов`язано із дією принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому, у даному конкретному випадку, правильним буде саме залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 43, 223, 247, 257-258, 260-261, 272, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомляла про причини її повторної неявки та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, так як її нез`явлення/неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, перешкоджає розгляду справи по суті.

Роз`яснення про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, котрі були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник цієї справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 04 листопада 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН