Провадження № 6/357/191/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі № 357/11334/24,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федоркін А.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 04 грудня 2024 року по справі № 357/11334/24, строком на 6 місяців.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року було задоволено позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 82 807,81 грн , судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. 01 жовтня 2025 року приватним виконавцем Кузьменком О.С. було відкрито виконавче провадження № 79231937 з примусового виконання зазначеного рішення. У заяві зазначено, що відповідач визнає наявність боргових зобов`язань та не ухиляться від їх виконання, однак у його житті склалися виняткові обставини, які суттєво ускладнюють та роблять неможливим негайне виконання рішення суду в повному обсязі. Таким винятковим випадком є тяжкий стан здоров`я матері відповідача - ОСОБА_2 , 1947 року народження, яка проживає з відповідачем та перебуває на його утриманні. Мати відповідача є пенсіонеркою, особою похилого віку (78 років) і страждає на низку хронічних захворювань, зокрема: хронічна ішемічна хвороба серця (ІХС); атеросклеротична серцевосудинна хвороба; гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеня, ризик 4 (дуже високий) з переважним ураженням серця; недостатність мітрального клапана (помірна) та аортофіброз; серцева недостатність ІІ ступеня зі збереженою систолічною функцією; цукровий діабет 2 типу, інсулінонезалежний. Догляд матері відповідача потребує постійного дороговартісного лікування та медичного нагляду. У заяві вказано, що єдиним джерелом доходу відповідача є заробітна плата, яку боржник отримує за основним місцем роботи в ТОВ «НОВА ПОШТА». Загальна сума боргу за виконавчим провадженням становить 97 253,23 грн, що значно перевищує його середньомісячний дохід. Представник відповідача зазначає, що негайне стягнення заборгованості позбавить відповідача можливості забезпечувати належне лікування матері, що може призвести до незворотного погіршення стану її здоров`я.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву, просили надати відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, щоб відповідач мав час відкласти гроші, оскільки має не один борг і зобов`язання за рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року по справі № 357/11334/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 82 807 грн. 81 коп., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Встановлено, що 01.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження № 79231937 з примусового виконання виконавчого листа № 357/11334/24, виданий 26.09.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

До заяви долучено медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 .

З відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, вбачається, що за період з лютого 2025 року по липень 2025 ОСОБА_1 отримував дохід від ТОВ «Нова пошта» в середньому розмірі 30 000,00 грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними і такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10,81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Посилання заявника на його скрутне матеріальне становище, у зв`язку із лікуванням його матері, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчить про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Заявником не надано суду належних доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, до суду не надано доказів, що ОСОБА_2 дійсно приходиться матір`ю відповідача (свідоцтво про народження), доказів розміру доходу ОСОБА_2 (довідку про розмір пенсії чи ін.), доказів відсутності інших членів сім`ї які можуть надавати допомогу в утриманні ОСОБА_2 .

Натомість до суду надано докази, що відповідач отримує регулярний дохід від ТОВ «Нова пошта», що значно перевищує розмір мінімального розміру заробітної плати.

Відповідач вказує, що він має не одне кредитне зобов`язання, однак доказів вказаному не надано, так само і не обґрунтовано чому стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» має очікувати тривалого виконання рішення суду, порівняно з іншими кредиторами.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.259,260,261,352,353,432,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі № 357/11334/24- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 05 листопада 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола