Справа № 461/9825/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/585/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмір 84954,22 грн.

Позов позивач обґрунтовував тим, що 13.07.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № М31.33965.009608473, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 87940 грн, який зобов`язувався повернути зі сплатою процентів за користування коштами за процентною ставкою, що становить 79,99% річних, та інших платежів, передбачених кредитним договором у строки, встановлені графіком щомісячних платежів, що є додатком до цього договору. Надавши позичальнику у користування кредитні кошти, банк повністю виконав свої зобов`язання за умовами кредитного договору. Разом з тим, внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів в останнього виникла заборгованість в розмірі 84954,22 грн, з яких 61316,67 грн - заборгованість за простроченим основним боргом та 23637,55 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитними коштами. Зазначає, що 04 вересня 2024 року банк надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та сплату наявної у нього заборгованості, однак така залишилася без виконання. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 84954,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є лише результатом вчинення кредитодавцем арифметичних дій, що за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку не підтверджує наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Публічна пропозиція Акціонерного товариства «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису позичальника, тому її не можна вважати складовою частиною кредитного договору.

Надана позивачем копія договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року з додатками не підтверджує факт його укладення, оскільки така містить підпис та печатку у значно зменшеному розмірі (нечитабельний текст), при цьому у договорі не зазначено про уповноваженого працівник банку та наявність у нього повноважень на підписання договору.

Наявна в матеріалах справи виписка по рахунку не має форми первинного або вторинного документу, тобто не містить усіх обов`язкових реквізитів, а відтак не підтверджує наявність заборгованості у позичальника. У меморіальних ордерах відсутня інформація про особу, яка складала ці документи, та брала участь у здійсненні даної операції, тому такі не підтверджують факт видачі кредиту.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 13 липня 2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М31.33965.009608473, згідно якого банк зобов`язувався відкрити клієнту банківський рахунок та надати кредит, а клієнт зобов`язувався отримати його на умовах, визначених договором.

Пунктом 1 договору кредиту №№ М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року передбачено умови, на яких банк надав клієнту кредит, а саме суму кредиту - 87940,00 грн (п. 1.2 договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року); процентну ставку - змінювана, що становить 79.99 % річних (п. 1.3. договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року); строк кредиту - 36 місяців (п. 1.4. договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року).

Відповідно до п. 1.6. договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року строку дії договору та дата повернення кредиту - до 13 липня 2025 року.

Згідно п. 1.10 договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в сумі 87940,00 грн на рахунок позичальника НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ідея Банк».

У пункті 1.11 договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року передбачено, що змінювана процентна ставка згідно п. 1.3 договору визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку в розмірі 70.49 %. Станом на день укладення договору встановлена кредитодавцем змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом з маржею банку (70,49 %) становить змінювану процентну ставку, зазначену в п.1.3 договору.

Пунктом 1.12.2 договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року передбачено, що у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі платежі або повернення кредиту, здійснюються клієнтом протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця такої вимоги, надісланої листом через установу зв`язку.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року нанесенням власноручного підпису під цим договором, клієнт акцептує Публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів, що є додатком № 1 до цього договору, є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови.

Графіком щомісячних платежів, що є додатком № 1 до договору №М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року, передбачений щомісячний платіж на погашення кредитної заборгованості в розмірі 6510 грн, який позичальник зобов`язаний здійснювати 13 числа кожного місяця.

13 липня 2022 року АТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти в розмірі 87940 грн на підставі кредитного договору № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року, що підтверджується меморіальним ордером № 3899767.

Надавши позичальнику кошти в сумі, передбаченій кредитним договором, банк виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року.

Випискою по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відкритому в АТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 сплачував кошти на погашення кредитної заборгованості, зокрем, за період з серпня 2022 року по січень 2024 року - по 6510,00 грн щомісяця, 18 лютого 2024 року сплатив 6000 грн, у березні 2024 року - 6525 грн, у квітні 2024 року - 210 грн та у травні 2024 року 1320,41 грн, які зараховувалися банком на погашення заборгованості за основним боргом та процентами за користування кредитними коштами.

Аналіз наявної в матеріалах справи виписки по рахунку свідчить, що з серпня 2022 року по січень 2024 року відповідач належним чином виконував умови підписаного ним договору кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року, сплачуючи кошти на повернення кредиту згідно з графіком щомісячних платежів, погодженого сторонами договору.

Однак, в подальшому, починаючи з лютого 2024 року, відповідач сплачував кошти в меншому розмірі, ніж передбачено графіком щомісячних платежів, та з пропуском строку, передбаченого для їх сплати.

04 вересня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року банк надіслав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/М31.33965.009608473, в якій вимагав терміново, протягом тридцяти календарних днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме - достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом та інші платежі за кредитним договором на день повного погашення заборгованості, а також суму пені, нараховану з врахуванням вищезазначеного, а у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір.

У вимозі про усунення порушень кредитних зобов`язань №12.4.2/М31.33965.009608473 від 04 вересня 2023 року зазначено, що станом на 04 вересня 2023 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 84954,22 грн, яка складається з заборгованості за строковим основним боргом в розмірі 49635,28 грн, заборгованості за простроченим основним боргом в розмірі 11681,39 грн, заборгованості за простроченими процентами в розмірі 20689,35 грн, заборгованості за строковими процентами в розмірі 2948,20 грн.

З долученої до матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року вбачається, що станом на 13 листопада 2024 року така становить 84954,22 грн, з яких 61316,67 грн - заборгованість за простроченим боргом, 23637,55 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 користувався коштами, які банк надав йому у кредит, однак не повернув їх, порушивши умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 84954,22 грн, яка підлягає стягненню на користь банку. При цьому, суд вважав, що відповідач, всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, в тому числі і сплати процентів за користування кредитними коштами та відсутності у нього заборгованості за кредитним договором чи наявної заборгованості в іншому розмірі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає встановленим обставинам та зібраним у справі доказам.

При цьому, колегія суддів враховує, що договір кредиту № М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року підписано відповідачем, що свідчить про погодження умов кредитування його сторонами та наявність волі відповідача на укладення такого договору саме на таких умовах, на яких він укладено. Матеріли справи містять належні та допустимі докази отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними та не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості та відсутність такої.

Доводи апеляційної скарги щодо неукладення договору кредиту №М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року спростовуються належним чином завіреною копією договору, який містить підпис як кредитодавця, такі і позичальника, що свідчить про його укладення та погодження всіх істотних умов договору.

Покликання апелянта на те, що Публічна пропозиція Акціонерного товариства «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису позичальника, не заслуговують на увагу, оскільки умови кредитування, в тому числі і сплата процентів за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування передбачені безпосередньо в договорі кредиту №М31.33965.009608473 від 13 липня 2022 року, підписаному ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи,є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 27 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра