Провадження № 2-з/522/460/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіппової Елли Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації.

12 серпня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею, 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом спадкова справа після померлого ОСОБА_3 , згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №772776143 до набрання законної сили рішенням у судовій справі № 522/21674/23.

26 серпня 2025 року до суду від представника правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката Македонської І.О. надійшли заперечення на заяву, в яких просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав викладених у заяві.

29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Македонської І.О. про проведення судового засідання без технічної фіксації. Також просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які слід застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

З матеріалів справи слідує, що 06 листопада 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни, в якому просить:

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 10.10.1997 № НОМЕР_1 на квартиру в АДРЕСА_1 , видане Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 598, виданий 21.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Теревнікова Л.М.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 51082075 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , номер РНОНМ НОМЕР_2 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68550614 від 21.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 26.05.2024 року, виданого Відділом ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Чернявської Л.М. від 23 грудня 2024 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

22 жовтня 2024 року судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов повністю.

17 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року.

15 січня 2025 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. задоволено заяву представника ОСОБА_4 , заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

12 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею, 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом спадкова справа після померлого ОСОБА_3 , згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №772776143 до набрання законної сили рішенням у судовій справі № 522/21674/23.

Водночас, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що квартира загальною площею 65,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_3 на Свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2023р.

Право власності за ОСОБА_4 як спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_3 не зареєстровано, що об`єктивно унеможливлює реалізацію нею прав власника, в тому числі щодо продажу квартири, щодо якої представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи таку заяву саме доводами щодо наміру ОСОБА_4 продати вищевказану квартиру.

У запереченнях на заяву про забезпечення позову представником відповідача повідомлено суду, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 досі не видано приватним нотаріусом Теревниковою Л.М. саме через наявність справи № 522/21674/23, до участі в якій цього нотаріуса залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити квартиру 65,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також реальної можливості відчужити таку квартиру та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст. 68 ЗУ «Про нотаріат» на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування,уповноважена на вчинення нотаріальних дій,при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця,наявність заповіту,час і місце відкриття спадщини,склад спадкового майна. Нотаріус або посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також перевіряє коло осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині.

Частиною 2 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4.13. гл. 10 розд. ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 гл. 2 роз. ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 (далі: Порядок), за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, суд доходить висновку про недоведеність позивачем можливості ускладнення виконання майбутнього рішення суду за невжиття заходів забезпечення позову.

Зазначені обставини загалом є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіппової Елли Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни про визнання недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: