Єдиний унікальний номер 740/3894/25
Провадження № 2/741/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» через систему «Електронний суд» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із вказаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2025 року.

11 вересня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Новий колектор» Линник В.К. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Новий колектор» було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 09 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Новий колектор» Линник В.К. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, м.Київ, сплачений у АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 09 липня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко