справа 278/3569/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що у попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 22).

У зв`язку із наведеним відповідною ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року судовий розгляд цієї справи був відкладений і судом роз`яснено позиваці процесуальні наслідки її повторної неявки у судове засідання без поважних причин.

Копію зазначеної ухвали суду та судову повістку про виклик до суду на це судове засідання ОСОБА_1 отримала особисто під підпис, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Водночас, станом на момент постановлення цієї ухвали від позивачки на адресу суду не надходило клопотань про відкладення судового розгляду справи та/або клопотання про здійснення судового розгляду справи за її відсутності.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вищевказаного позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка вдруге не з`явилася у судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки та не клопотала перед судом стосовно розгляду цієї справи за її відсутності.

Окремо суд уважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 що залишення її позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає їй повторно звернутися до суду із цим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький