Номер провадження 2/754/3314/25
Справа № 754/2674/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року Деснянськийрайонний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.09.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, після початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, пов`язана із тим, що відповідач задовольнив вимоги позивача, погасивши наявну заборгованість за кредитним договором добровільно, після пред`явлення позову, однак до постановлення рішення по суті спору, що вказує на наявність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України при вирішенні питань про розподіл судових витрат.

А саме, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 34, 45, 142, 174-177, 255, 256, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Закрити провадження у вказаній цивільній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцяти вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша