ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1518/25 Справа № 700/1097/23 Категорія: 302090000 Головуючий по 1 інстанції Літвінова Г.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Персть»;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Полежака Володимир Федорович

особа, яка подала апеляційну скаргу Фермерське господарство «Персть»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, -

в с т а н о в и в:

ФГ «Персть» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Персть». Понесені позивачем судові витрати залишено за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полежака В.Ф. звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат у справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Представником відповідача до судових дебатів у справі було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В заяві адвокат Полежака В.Ф. просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 000 грн.

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року стягнуто з ФГ «Персть» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що надання послуг правничої допомоги відповідачу адвокатом Полежакою В.Ф. підтверджено матеріалами справи. Заявлені витрати є пов`язаними з розглядом справи, сторона відповідача дотрималася вимог процесуального законодавства, які регулюють порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі 26 000 грн., суд врахував принцип співмірності та розумності таких витрат, а також складність та тривалість розгляду справи, конкретні обставини справи, об`єм зібраних у справі доказів.

В апеляційній скарзі ФГ «Персть» просить скасувати додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задоволений судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності та розумності таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 адвоката Полежаки В.Ф. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування додаткового рішення. В апеляційній скарзі жодним чином не доведено не співмірність стягнутих витрат, а тому скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач при подачі відзиву на позовну заяву (т.1 а.с. 38-40) просила стягнути з позивача понесені нею судові витрати у справі.

26 грудня 2024 року, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідачем на підтвердження понесених нею у справі судових витрат на правничу допомогу надала суду розрахунок фактично понесених витрат на загальну суму 31 000 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу, стягнув їх у розмірі 26 000 грн., при цьому суд при ухваленні додаткового рішення виходив із складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), принципу співмірності та розумності розміру таких витрат.

Колегія суддів не повністю погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано ордер серії СА № 1070246, виданий 07 грудня 2023 року адвокатом Полежакою В.Ф. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та Договір про надання консультаційних і юридичних (правничих) послуг від 07 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Полежакою В.Ф. (Виконавець), згідно з п.1.1. якого Виконавець виконує, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити правові послуги, які пов`язані з наданням консультаційних послуг, підготовкою процесуальних документів та представленням інтересів Замовника у справі про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Крім того, до суду надано розрахунок фактично понесених витрат на правничу допомогу у справі № 700/1097/23 (т. 2 а.с. 3), згідно якого адвокатом Полежакою В.Ф. надано ОСОБА_1 під час підготовки та розгляду цивільної справи наступні послуги:

вивчення документів та надання їм правової оцінки - 1,0 год. 2 000 грн.;

вивчення судової практики по аналогічних спорах - 1,5 год. 3 000 грн.;

підготовка відзиву на позовну заяву - 2,5 год. 5 000 грн.;

підготовка заяви про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті та заяви про залишення позову без розгляду до Лисянського районного суду Черкаської області - 1,0 год. 2 000 грн.;

участь адвоката у судових засіданнях в Лисянському районному суді Черкаської області (13 листопада 2023 року, 11 грудня 2023 року, 20 лютого 2024 року, 28 лютого 2024 року), 4 засідання х 2 000 грн. = 8 000 грн.;

підготовка клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, заява про зловживання процесуальними правами позивача до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області - 1,5 год. 3 000 грн.;

участь адвоката у судових засіданнях в Корсунь - Шевченківському районному суді Черкаської області (31 липня 2024 року, 30 жовтня 2024 року, 23 грудня 2024 року, 24 грудня 2024 року) - 4 засідання х 2 000 грн. = 8 000 грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу по підготовці та розгляду в суді справи №700/1097/23 за позовом ФГ «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах склала 31 000 грн.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, значення спору для сторони, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 21/3113/16-ц, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, від 12 травня 2021 року у справі № 873/79/20, від 23 січня 2023 року у справі № 755/2587/17).

Із урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Враховуючи предмет позову, категорій складності справи та наявні в матеріалах справи докази виконаних адвокатом робіт, колегія суддів вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 26 0000 грн. є завищеним та становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу співмірності та розумності таких витрат, тому приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру з 26 000 грн. до 12 000 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року підлягає до зміни шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ФГ «Персть» на користь ОСОБА_1 з 26 000 грн. до 12 000 грн.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» задовольнити.

Додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з Фермерського господарства «Персть» на користь ОСОБА_1 з 26 000 грн. до 12 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді