КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 759/3585/13-ц

апеляційне провадження 22-ц/824/18408/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. від розгляду цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн., а також судові витрати в сумі 1200 грн, а всього стягнуто 121 200 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику без розгляду (провадження 2/зз/759/40/24) (т.1 а.с.63-64).

ПП «Раном» оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2024 шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Євграфової Є. П. (суддя-доповідач) Левенця Б. Б. та Саліхова В. В.

29 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Євграфової Є. П., Левенця Б. Б. Також просив в ухвалі про задоволення відводу суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. зазначити про виключення даних суддів з усіх наступних розподілів та розглядів судових справ, пов`язаних із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПП «Ратмир-Соло»; тимчасово зупинити по суті та не розглядати дану справу у зв`язку з переглядом справ № 752/2605/13-ц, № 752/1933/14-ц, № 910/2933/13; № 910/20417/21; дану справу без участі заявника/позивача/скаржника не розглядати, рішення без участі позивача не приймати, без основних матеріалів справи, які на даний момент знаходяться в апеляційному суді, та будь-які заяви, клопотання третіх осіб не розглядати, рішення не приймати.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Євграфова Є. П. розглядала заяву ПП «Ратмир-Соло» про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. і неправомірно відмовила в її задоволенні.

Також суддя Левенець Б. Б. розглядав заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Лапчевській О. Ф., Березовенко Р. В., Мостовій Г. І. та також неправомірно відмовив у її задоволенні.

Оскільки у нього, ОСОБА_1 , відсутня довіра до суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., Ящук Т. І., Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М., а судді Левенець Б. Б. та Євграфова Є. П., входять до складу колегії при розгляді даної справи, заявник вважає, що у даному випадку буде справедливо винести ухвалу про відвід суддів Левенця Б. Б. та Євграфової Є. П. у цій справі, оскільки дії вказаних суддів свідчать про їх заангажованість і вони штучно порушують права скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом м. Києва від 16 вересня 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 не має процесуального статусу учасника даної справи № 759/3585/13-ц. Справа стосується стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн., а також судові витрати в сумі 1200 грн, а всього стягнуто 121 200 грн.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 39 ЦПК України, право заявити відвід судді з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, належить виключно учасникам справи. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною чи іншим учасником справи, його заява про відвід подана особою, яка не наділена відповідними процесуальними правами.

Зважаючи та те, що заявник не є суб`єктом, уповноваженим ставити питання про відвід у даному провадженні, колегія суддів, виходячи з принципу законності та повноважності, не надає оцінки суті доводів поданої заяви, водночас вважає зазначити, що подана заява містить ознаки зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства (стаття 44 ЦПК України). Так, заявник просить у разі задоволення відводу «зазначити про виключення даних суддів з усіх наступних розподілів та розглядів судових справ, пов`язаних із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПП «Ратмир-Соло». На переконання колегії суддів ця вимога є прямою спробою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що категорично заборонено пунктом 2 частини 2 статті 44 ЦПК України. Заявлення завідомо безпідставного відводу особою, яка не є учасником справи, є дією, що спрямована на перешкоджання розгляду справи та підпадає під ознаки зловживання, зазначені у пункті 1 частини 2 статті 44 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. у справі № 759/3585/13-ц подана особою, яка не має процесуального статусу учасника справи, та має ознаки зловживання процесуальними правами, згідно з частиною 3 статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. у справі № 759/3585/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б.Левенець

В. В. Саліхов