Провадження №2/760/2801/25
Справа №473/2605/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Куліченко Дмитро Олександровича про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його користь кошти в сумі 42 730,71 грн. незаконно утримані з нього у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №2-2251/2009, яке набрало законної сили 07.12.2009, позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто суму заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість за процентами, пенею та штрафними санкціями в загальній сумі 61 302,33 грн.

Крім цього, вказаним рішенням було звернено стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які перебували в іпотеці та належали ОСОБА_3 , його дружині.

Приватним виконавцем Куліченко Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа справа №2-2251/2009.

Згідно із ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2019 у справі № 473/3181/19 замінено сторону виконавчого провадження з АКБ «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста». У подальшому, протоколом засновників №06/08-2019 замінено назву стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Після проведення прилюдних торгів, предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б. від 19.11.2011 був відчужений ОСОБА_4 за 33 837,00 грн., які були перераховані приватним виконавцем на погашення боргу АКБ «Форум».

Таким чином позивач вказує, що сума боргу зменшилася до 27 465,33 грн.(61 302,33 грн. - 33 837,00 грн. = 27 465,33 грн.).

Зазначає, що однак, при залишку суми боргу в розмірі 27 465,33 грн. в порядку примусового виконання рішення суду з рахунку позивача в примусовому порядку було списано кошти ще в розмірі 70 196,04 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, виданої АТ «Укрексімбанк» 24.01.2022.

Таким чином, замість 61 302,33 грн. з позивача стягнуто 104 033,04 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення коштів в позасудовому порядку, неодноразово звертався до приватного виконавця Куліченка Д., який ігнорує його звернення та листи.

Вважає, що відповідачем отримані кошти без достатньої на те підстави і він забов`язаний їх повернути.

Вище викладене стало підставою для звернення до суду з позовом та посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити.

25.05.2023 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючого суддю визначено Вуїв О.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Куліченко Дмитро Олександровича про повернення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

28.08.2023 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючого суддю визначено Усатову І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Бурдюг Т.В. надіслав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволені позову повністю, посилаючись на те, що 26.08.2006 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №785/06/02-KN, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 50000,00 грн. зі строком по 20.08.2011.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №2-2251/2009 задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №785/06/02-KN по кредиту 24219,6 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам та простроченій заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5405,66 грн., 3895,11 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 15905,02 грн., штрафи в сумі 6881,94 грн., а всього 61 302,33 грн. та судові витрати в розмірі 244,34 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №785/06/02-KNвід 26.08.2006 станом на 22.10.2009 по кредиту 24219,6 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам та простроченій заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5405,66 грн., 3895,11 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 15905,02 грн., штрафи в сумі 6881,94 грн., а всього 61 302,33 грн. звернуто стягнення: на житловий будинок з усіма прилеглими господарськими, будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Визначено, що способом реалізації предмета іпотеки може бути проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленого ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Вказане рішення набрало законної сили, а на його примусове виконання 08.11.2018 видано виконавчий лист (дублікат) щодо боржника ОСОБА_1

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №785/06/02-KN.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2019 року у справі № 473/3181/19 замінено сторону виконавчого провадження з АКБ «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста». У подальшому, протоколом засновників №06/08-2019 замінено назву стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

21.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на підставі заяви стягувача (правонаступника стягувача) ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», виніс постанову про відкриття виконавчого ВП НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №2-2251/09, виданого 08.11.2018 Вознесенським міськрайоним судом Миколаївської області щодо боржника ОСОБА_1 .

29.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову ВП НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Позивач стверджує, що за вищевказаним рішенням суду були перераховані приватним виконавцем на погашення боргу АКБ «ФОРУМ» 33 837,00 грн, при цьому не надаючи жодних доказів перерахування будь - яких коштів.

Зазначено, що як доказ часткового виконання рішення суду, заявником подано копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у якому зазначена вартість майна 33 837,00 грн., однак не надано жодних доказів перерахування зазначених коштів до АКБ «ФОРУМ».

Таким чином, належними доказами перерахування коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, що належало боржнику і було реалізовано в межах виконавчого провадження, має бути саме платіжна вимога про перерахування коштів з депозитного рахунку відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який проводив таку примусову реалізацію, на рахунок стягувача. А тому недоведеність перерахування коштів на рахунок АКБ «ФОРУМ» товариство вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Пояснень третьої особи щодо позову до суду не находило.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №2-2251/2009, яке набрало законної сили 07.12.2009, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №785/06/02-KN по кредиту 24219,6 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам та простроченій заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5405,66 грн., 3895,11 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 15905,02 грн., штрафи в сумі 6881,94 грн., а всього 61 302,33 грн. та судові витрати в розмірі 244,34 грн.

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №785/06/02-KN.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2019 у справі № 473/3181/19 замінено сторону виконавчого провадження з АКБ «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста». У подальшому, протоколом засновників №06/08-2019 замінено назву стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

21.11.2019 за цим рішенням відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_2, на підставі виданого 08.11.2018 виконавчого листа (дублікат) щодо боржника ОСОБА_1 , вказані обставини сторонами підтверджені та неспростовані.

Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б. від 19.11.2011 предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 був відчужений ОСОБА_4 за 33 837,00 грн.

Судом встановлено, що загальний борг позивача за рішенням суду становив 61302 грн 33 коп.

Вбачається, що на підставі акту від 25.08.2011 державного виконавця проведено реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартість майна 33880 грн, що підтверджується свідоцтвом від 19.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Позивач вказує, що грошові кошти в подальшому були перераховані приватним виконавцем на погашення боргу АКБ «Форум» та сума боргу зменшилася до 27465,33 грн (61302,33- 33837).

У відзиві відповідач зазначає, що 21.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., на підставі заяви стягувача (правонаступника стягувача) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа N2-2251/09, виданого 08.11.2018 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області щодо боржника ОСОБА_1 .

29.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову ВП НОМЕР_4 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вказані обставини позивачем не спростовані, доказів зворотного суду не надано.

Згідно довідки № 107 від 20.06.2021 вбачається, що станом на початок дня 20.08.2021 на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» знаходилися кошти у сумі 72033,50 грн.

Згідно довідки № 151 від 03.09.2020 рахунок № НОМЕР_1 заблокований і накладений арешт згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_3 від 21.11.2019.

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку від 24.01.2022 вбачається, що з рахунку позивача 24.10.2021 списано 70196,04 грн., також з виписки вбачається, що платником є ОСОБА_1 , а отримувачем АТ «Укрексімбанк», тобто відбувався рух коштів з призначенням платежу - переказ коштів з карткового рахунку.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що будь-яких доказів щодо перерахування 33837 грн на погашення боргу АКБ «Форум» позивачем суду не надано.

Відповідно до частин першої та другої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Згідно з статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно частини першої статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини (частина друга статті 11 ЦК України).

З огляду на надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, стосуються виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з позивача.

Наявність чинного договору чи іншого правочину є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Доказів того, що кредитний договір №785/06/02-KN за яким позивачем виконано кредитне зобов`язання, визнаний недійсним та (або) нечинним матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що за рішенням суду в справі №2-2251/2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва виданого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б. від 19.11.2011, який був відчужений ОСОБА_4 на суму 33 837,00 грн. та які були перераховані приватним виконавцем на погашення боргу АКБ «ФОРУМ», та було реалізовано в межах виконавчого провадження судом до уваги не приймається, оскільки будь-яких доказів перерахування коштів отриманих від реалізації цього майна будь-кому суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку у суду відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про повернення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Куліченко Дмитро Олександровича про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: І.А. Усатова