Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3671/2025 Справа № 641/7502/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльов Станіслав Георгійович звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів «todobank» від 17.12.2022 в розмірі 15750,49 грн, суму сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.

Ухвалою суду від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.10.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій представник Журавльов С.Г. просить прийняти відмову від позову та вирішити питання про повернення 50 відсотків сплаченого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судового збору з державного бюджету.

04.11.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

05.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 з додатками, в якому вона просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що до початку розгляду справи по суті вона повністю сплатила борг за кредитним договором та сплачений позивачем судовий збір, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннями ст.206 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача в своїй заяві просить суд повернути 50 судового збору з державного бюджету, сплаченого відсотків ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» при поданні позову.

Частиною другою ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений положеннями ст. 142 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16 звернув увагу на те, що ст. 255 ЦПК України визначені окремо підстави закриття провадження у справі: якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої). Верховний Суд вказав на те, що правовий аналіз зазначеної норми (ч.3 ст. 142 ЦПК України) дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.10.2025 №2028. Водночас, вказана сума судового збору відповідачем відшкодована ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», що підтверджується доданими до клопотання відповідача матеріалами. Як вбачається з довідки ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» від 15.10.2025 у позивача відсутні будь які претензії до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором TDB.2022.0089.3719 від 17.02.2022.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору при поданні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» позовної заяви в сумі 2422,40 грн, відшкодована позивачу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення 50 відсотку судового збору з державного бюджету не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - Журавльова Станіслава Георгійовича від позову.

Провадження в цивільній справі №641/7502/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви в частині повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету відмовити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О. Я. Василенко