Провадження № 2/489/2376/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Недибалюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (далі КЖЕП ММР «Зоря») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

В грудні 2024 року КЖЕП ММР «Зоря» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн., судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . КЖЕП ММР «Зоря» надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 відповідно до договору № 0270 від 28.12.2018, яким було затверджено кошторис витрат на утримання такого будинку та прибудинкової території, встановлено місячний розмір витрат у розмірі 5,0257 грн. за 1 кв. м. У зв`язку з цим власники квартир, в тому числі і відповідач, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій. З огляду на систематичну несплату ОСОБА_1 платежів на утримання будинку та прибудинкової території, у останньої утворилася заборгованість за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.03.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/10293/24 за позовом КЖЕП ММР «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ММР «Зоря» заборгованість зі сплати послуг з управління, утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ММР «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ММР «Зоря» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.; в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

07.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качан Р.Ю. на адресу суду надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення від 11.03.2025.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2025 заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 по справі № 489/10293/24 скасовано; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качан Р.Ю. Інгульським районним судом м. Миколаєва 02.07.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої витребувано у КЖЕП ММР «Зоря» наступні відомості: належним чином завірену копію протоколу загальних зборів співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_2 уповноважено підписувати договір № 0270 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; належним чином завірені копії актів виконаних робіт, звітів та документації з витрат коштів щодо обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 відповідно до переліку послуг, вказаних у кошторисі витрат на утримання будинку Додатку № 2 до Договору № 0270 від 28.12.2018.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 04.08.2025.

Представник позивача Недибалюк О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Качан Р.Ю. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгул справи належним чином. Раніше в судовому засіданні представник відповідача Качан Р.Ю. позовні вимоги не визнавав. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2025 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з 07.03.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 108 від 07.03.2018.

КЖЕП ММР «Зоря» надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 відповідно до договору № 0270 від 28.12.2018.

Згідно пп. 3 п. 6 договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною і у строки, встановлені цим договором.

У відповідності до пп. 10 п. «Ціна та порядок оплати послуг з управління» договору ціна послуги з управління становить 5.0257 гривень на місяць за 1 (один) кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Положеннями пп. 12 п. «Ціна та порядок оплати послуг з управління» договору визначено, що управитель щороку, не пізніше ніж за 2 місяці о закінчення строку дії цього договору, звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п. 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат підлягає погодженню співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку, якщо новий кошторис співвласниками не погоджено, продовжує діяти погоджений кошторис витрат.

Від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 договір № 0270 від 28.12.2018 було підписано ОСОБА_2 , уповноваженим зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 20.10.2018 (дата проведення зборів), складеного 29.10.2018, визначено управителем та уповноваженим на надання послуг з управління багатоквартирним будинком КЖЕП ММР «Зоря», затверджено проект договору та ціну послуг на управління багатоквартирним будинком, обрано ОСОБА_2 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку на надання йому повноважень на підписання з обраною управляючою компанією договору на правління будинком і додатків до нього (а.с. 74-85).

Додатком № 2 до вказаного договору було затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , встановлено місячний розмір витрат у розмірі 5,0257 грн. за 1 кв. м.

З огляду на систематичну несплату ОСОБА_1 платежів на утримання будинку та прибудинкової території, у останнього утворилася заборгованість за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн., що підтверджено історією фінансового стану послуг абонента ОСОБА_1 .

За Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 2, 4, 12-13, 367 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На власника покладається тягар утримання майна.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що відповідач є власником квартири, до якої позивач надає послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов про стягнення заборгованості за вказані послуги підлягає частковому задоволенню.

А саме, судом встановлено з історії фінансового стану послуг абонента ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за період з 01 грудня до 31 грудня 2021 року включено заборгованість у розмірі 1 115,12 грн., а не 458,82 грн., яка нарахована за цей період.

Отже, враховуючи межі позовних вимог, а саме стягнення з відповідача заборгованості за період з 01 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року, вказана сума заборгованості не підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, судом встановлено, що в історії фінансового стану абонента ОСОБА_1 за вищезазначений період тариф за надані послуги визначено в розмірі 5,0410 грн. та 5,9183 грн. за 1 кв.м.

Проте вказаний тариф не відповідає тому, який був визначений у договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 0270 від 28.12.2018 5,0257 грн. за 1 кв.м. Також в матеріалах справи не міститься доказів того, що новий кошторис зі зміненим тарифом було затверджено зборами співвласників із внесенням відповідних змін до договору як це передбачено пп. 12 п. «Ціна та порядок оплати послуг з управління».

На запитання суду представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що їй невідомо, на якій підставі заборгованість відповідача за визначений період розрахована з урахуванням іншого тарифу, ніж визначено у договорі, будь-яких документів на підтвердження таких підстав вона не має можливості надати.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визначений вищевказаним договором тариф за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (5,0257 грн. за 1 кв.м.) заборгованість відповідача ОСОБА_1 за надані послуги за період з 01 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року становить 12 973,21 грн. (5,0257 грн. х 80,1 кв.м х 36 місяців 1 518,90 грн. оплати послуг), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження судових витрат суду надано: договір про надання правничої допомоги № 22-19АБ від 16.12.2022, згідно п. 5.1. якого клієнт протягом 5 календарних днів за днем підписання акту надання послуг сплачує кошти, що зазначені у рахунку та додаткову угоду № 2 до нього від 05.01.2024, акт наданих послуг № 24-1 від 16.12.2024 на суму 3 000,00 грн., ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про зайняття адвокатської діяльністю.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму заборгованості відповідача, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позов задоволено частково (95,06 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 878,42 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 142, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» заборгованість зі сплати послуг з управління, утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 12 973,21 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» судовий збір у розмірі 2 878,42 грн. (дві тисячі вісім сімдесят вісім гривень 42 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/

Відомості про учасників справи:

позивач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря», , адреса: м. Миколаїв, вул. Дмитра Кременя, 57-Б;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса права власності: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина