Справа № 629/998/25
Номер провадження 2/629/526/25
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу №629/998/25 за первісним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, представник третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору- адвокат Свистун Андрій Володимирович, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за первісним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
У судове засідання сторони не з`явилися, жодних доказів упродовж п`яти днів після винесення рішення від сторін не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
17.10.2025 року було винесено рішення по вищевказаній справі, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним, зустрічним позовом та позовом третьої особи.
Як вбачається із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому
самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що судом не було вирішено питання стосовно витрат сторін, а також беручи до уваги заяви представника ОСОБА_2 та Калашника М.С. про надання доказів витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення додаткового рішення.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із положенням ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
ОСОБА_1 при поданні первісного позову було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн, про що свідчить копія квитанції, долучена до справи(а.с.40, Том 1).
ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу у розмірі 1211,20 грн, про що свідчить копія квитанції, долучена до справи(а.с.98, Том 1).
Також, в ході розгляду справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, в якій ухвалою суду було відмовлено.
ОСОБА_4 при поданні позову третьої особи було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу у розмірі 1211,20 грн, про що свідчить копія чеку, долучена до справи(а.с.193а, Том 1).
Зважаючи на те, що в задоволенні первісного позову, зустрічного позову та заяви про забезпечення позову, а також в задоволенні позову третьої особи було відмовлено, суд залишає витрати у вигляді сум судового збору, сплаченого сторонами, за позивачами.
В первісному позові представником ОСОБА_1 було вказано про наявність судових витрат, а саме попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.
Як вказав Верховний Суд, потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).
Заяву про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України представник ОСОБА_1 не подавав, доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів надано ним не було, вимогу щодо вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу або винесення додаткового рішення не заяв.
Зважаючи на вищевказане, питання розподілу витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу судом вирішуватися не буде.
Представником ОСОБА_2 в зустрічному позові було вказано про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн та заявлено клопотання про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України, однак в ході розгляду справи та впродовж 5-ти днів після винесення рішення 17.10.2025 року представником позивача за зустрічним позовом доказів долучено так і не було.
Крім того, позивачем за позовом третьої особи було вказано про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн та заявлено клопотання про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України, однак в ході розгляду справи та впродовж 5-ти днів після винесення рішення 17.10.2025 року, а саме його вступної та резолютивної частини, Калашником М.С. за зустрічним позовом доказів долучено так і не було.
Беручи до уваги, що представником Огурцової С.Г. та ОСОБА_4 було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, однак докази так і не було надано, суд залишає вказані заяви без розгляду.
Враховуючи вищевказане, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення витрат у вигляді сплачених сум судового збору за позивачами, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя О.М. без задоволення, а заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко І.В. та Калашника М.С. про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.133,137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №629/998/25 за первісним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію додаткової угоди, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, представник третьої особи за первісним позовом.
Залишити витрати у вигляді суми судового збору, сплаченого за подання первісного позову та заяви про забезпечення позову, за позивачем ОСОБА_1 .
Залишити витрати у вигляді суми судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, за позивачем ОСОБА_2 .
Залишити витрати у вигляді суми судового збору, сплаченого за подання позову третьої особи, за позивачем ОСОБА_4 .
Вимогу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича про відшкодування витрат на правничу допомогу -залишити без задоволення.
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ільченко Ірини Валентинівни про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України - залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_4 про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Інформація про сторони:
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та позовом третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позивач за позовом третьої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Третя особа за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя Т.О. Каращук