У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2023 року, у справі № 308/11436/23 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки. (справа №308/11436/23).

05.07.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 308/11436/23 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0260 площею 0,1499 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_1 здійснювати дії на її відчуження, поділ, об`єднання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2024 року відмовлено у задоволенні даної позовної заяви.

Постановою від 03.10.2025 року Закарпатський апеляційний суд залишив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2024 року - без змін.

В той же час, суд першої інстанції не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі.

За таких обставин, адвокат просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року, по справі № 308/11436/23.

У судове засідання адвокат Радь І.І. надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності. Просив таку задоволити.

Прокурор в судове засідання надала заяву у якій просила розглянути подане клопотання у її відсутності. Також заперечила щодо задоволення поданого адвокатом Радь І.І. клопотання та просила відмовити у задоволенні такого. Зазначила, що на даний час ще триває строк касаційного оскарження рішення та Закарпатською обласною прокуратурою готується касаційна скарга, а тому зберігається необхідність у застосованих заходах забезпечення позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши матеріали поданої заяви, цивільну справу №308/11436/23, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки. (справа № 308/11436/23).

Також встановлено, що у рамках вказаної справи, 05.07.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 308/11436/23 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0260 площею 0,1499 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_1 здійснювати дії на її відчуження, поділ, об`єднання.

У подальшому, Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2024 року відмовлено у задоволенні даної позовної заяви.

Постановою від 03.10.2025 року Закарпатський апеляційний суд залишив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2024 року - без змін.

Однак встановлено, що судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті по даній справі.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю, адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подане адвокатом Радь І.І. клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 158, ст.ст. 260,261,263, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2023 року, у справі № 308/11436/23 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.