Провадження №2/389/644/25
Ухвала

29 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Знам`янська державна нотаріальна контора Кіровоградської області,про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати заборону відчуження її нерухомого майна, яка зареєстрована Знам`янською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 16.05.2008 на підставі повідомлення Ощадбанку Олександрівського району Кіровоградської області б/н від 29.11.1994, архівний запис №86144-1312 від 06.09.2000, реєстраційний номер обтяження 7197476.

Представник позивачки - адвокат Урсаленко О.М. в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем АТ «Ощадбанк».

Разом з тим, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») подав суду заяву про вступ у справу цього товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом АТ «Ощадбанк» (філією).

Крім того вважає, що АТ «Ощадбанк» не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відтак не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах, в тому числі і за реєстрацію у 2008 році обтяження, про скасування якого пред`явлено позовну вимогу, а також за відмову іншої особи в його скасуванні. АТ «Ощадбанк» не чинить жодних перешкод в реалізації позивачем права власності на її майно.

Суд, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, в цій справі позивачкою визначено відповідачем філію Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не є юридичною особою, а тому, з огляду на ч.2 ст.48 ЦПК України та ч.3 ст.95 ЦК України, філія не може бути належним відповідачем.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що заборона на нерухоме майно позивачки накладена на підставі повідомлення Ощадбанку Олександрівського району Кіровоградської області б/н від 29.11.1994, тобто арешт на нерухоме майно накладено в інтересах Ощадбанку.

Як слідує з п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону, чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Отже Ощадбанк, як особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене та враховуючи наявні у справі докази, виходячи зі змісту позовних вимог та спірних правовідносин, приймаючи до уваги, що клопотання про заміну первісного відповідача подане до початку першого судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити.

Щодо клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про вступ у справу АТ «Ощадбанк», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, тому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що визначення відповідача є правом позивача, а також приймаючи до уваги вищезазначені обставини щодо заміни неналежного відповідача, оскільки суд дійшов висновку про визначення процесуального статусу АТ «Ощадбанк» в цій справі як належного відповідача на підставі клопотання представника позивачки, тому у задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи необхідно відмовити.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача та з метою реалізації належним відповідачем прав, передбачених ст.178, 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.50, 51, 258, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача, яким є Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», належним відповідачем, яким є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місце знаходження: вул.Госпітальна,12Г, м.Київ, 01001, код юридичної особи в .

Розгляд справи відкласти на 12 год 30 хв 10.12.2025.

Запропонувати належному відповідачу в строк до 10.12.2025 подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва