"05" листопада 2025 р. Справа № 363/1858/25
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2025 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 17.07.2025 року.

Крім того, клопотання позивачки задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Дяченко О.О. належним чином завірену копію спадкової справи за №35/2024 від 30.10.2024 року, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.07.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду спрямовано відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні вимог позивачки.

08.07.2025 року до суду приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дяченко О.О. спрямовані витребувані судом матеріали спадкової справи.

Ухвалою суду від 18.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.11.2025 року від представника позивачки до суду спрямовано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки існують вагомі обставини, які потребують вчинення процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на цій стадії, а саме, є необхідність заміни відповідача по справі, оскільки одним із спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 є її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі його інтереси в суді представляє батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 виповнилося 18 років, внаслідок чого він набув повної цивільної та процесуальної дієздатності, це означає, що він отримав повний комплекс процесуальних прав за ст. 43 ЦПК України, зокрема і право самостійно вести справи в суді, визначати правову позицію, заявляти клопотання тощо. Також, на думку представника позивачки залишається невирішеним питання щодо відповідача ОСОБА_4 , який подав дві взаємовиключні заяви: 23.10.2024 року про відмову від спадщини на користь позивачки, а 05.03.2025 року про відкликання попередньої заяви та відмову від спадщини на користь спадкоємця ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали, відповідач ОСОБА_2 проти нього не заперечував.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Так, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року у справі за №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивачки зокрема мотивує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження тим, що виникла необхідність провести заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Оскільки представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується посилання представника позивача на необхідність з`ясування під час підготовчого судового засідання питання про те, що відповідач ОСОБА_4 подав дві взаємовиключні заяви: спочатку - 23.10.2024 року про відмову від спадщини на користь позивачки, а потім - 05.03.2025 року про відкликання попередньої заяви та відмову від спадщини на користь спадкоємця ОСОБА_6 , суд з цим не погоджується, оскільки відповідно до ст. 1269 ч. 5 ЦК України - особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Зі змісту ст. 1270 ЦК України слідує, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як зазначає позивачка у позові та представник позивачки у клопотанні, першу заяву ОСОБА_4 про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті його дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 подав 23.10.2024 року, яку 05.03.2025 року відкликав заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6 , тобто протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини, а відтак на думку суду зазначена представником позивачки ця обставина не є вагомою для повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Чутченка С.О. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за №363/1858/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна