Справа № 303/1571/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Плешинець З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі №303/1571/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку окремого провадження із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, в якій просила:

1) встановити факт, що має юридичне значення і полягає в тому, що громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 під час активних штурмових дій противника в районі населеного пункту Пречистівка Волноваського району Донецької області, з 20.07.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дня смерті останнього) проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу;

2) встановити факт, що ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 );

3) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , за № 212, складеного 19.03.2013 відділом ДРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського району, вказавши в графі «батько» ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в графі «відомості про дитину» прізвище змінити із « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_7 ».

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час активних штурмових дій противника загинув в районі населеного пункту Пречистівка Волноваського району Донецької області військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Мукачево Закарпатської області, з яким заявниця ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 20.07.2012 по день його смерті.

Про загибель ОСОБА_4 заявниця отримала сповіщення сім`ї № 356 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , лист № 15818 від 26.10.2024, на адресу фактичного місця проживання. Смерть ОСОБА_4 була зареєстрована відділом ДРАЦС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.10.2024, відповідний актовий запис № 1195, 29.10.2024 видано свідоцтво про смерть серіі НОМЕР_4 .

Посилалася на те, що із ОСОБА_4 заявниця познайомилася у травні 2011 року, а з 20.07.2012 і по день його загибелі проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мешкали в одній квартирі, яку винаймали з метою спільного проживання, утворили спільний бюджет, яким розпоряджались за обопільною згодою на потреби сім`ї, сплачували орендну плату за квартиру, робили в помешканні косметичний ремонт, облаштовували прилеглу територію, проводили разом дозвілля та відпочинок, мали спільних друзів, разом виховували спільного сина ОСОБА_8 , несли взаємні права та обов`язки, допомагали та піклувались один про одного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5 , про що 19.03.2013 відділом ДРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області складено актовий запис № 212, відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Вказувала, що ОСОБА_4 завжди визнавав сина, був присутній при пологах, приймав повноцінну участь у догляді за немовлям, водив до дитячого садка та школи, забезпечував матеріальні потреби, піклувався про його фізичний та духовний стан, повністю виконував батьківські обов`язки.

Зазначала, що встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: проживання заявниці ОСОБА_1 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 однією сім`єю без шлюбу і встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 , потрібно їй для підтвердження соціального статусу, можливості користуватися правами, які надаються членам сім`ї загиблих військовослужбовців (дружинам та дітям) українським законодавством, отримання одноразової грошової допомоги згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року, оформлення пенсії по втраті годувальника сину.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України таку заяву слід залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

На цю ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано, що ОСОБА_1 не має жодних позовних вимог до учасників справи, не заперечує права ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на пільги та виплати, пов`язані із загибеллю ОСОБА_4 . Місцевий суд не зазначив між ким існує спір про право та в чому полягає його суть, адже існування спору про право має бути реальним, а не гіпотетичним. Вважає, що встановлення родинних та шлюбних відносин, про які вона просила у заяві, не пов`язано із подальшим вирішенням спору про цивільне право. Відтак суд дійшов помилкового висновку, що заява має розглядатися в порядку позовного провадження, а не окремого.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Зокрема посилається на наявність між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спору про цивільне право. Просить врахувати ту обставину, що раніше ОСОБА_1 уже зверталась до суду із заявою про встановлення фактів спільного проживання однією сім`єю та факту батьківства, з метою встановлення в судовому порядку фактів, необхідних для одержання соціального статусу, можливості користуватися правами, які надаються членам сім`ї загиблих військовослужбовців, а саме отримання одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (справа № 303/9239/24). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі № 303/9239/24 заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та роз`яснено заявниці її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку

Міністерство оборони України у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Межі розгляду апеляційним судом, явка учасників справи та позиція суду

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовані норми права та фактичні обставини справи

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частинах першій та другій статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

З таких же критеріїв виходила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10 квітня 2019 року у справі N 320/948/18 (провадження N 14-567цс18), від 18 січня 2024 року у справі N 560/17953/21 (провадження N 11-150апп23).

Не може бути підставою для залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з посиланням на існування спору про право, саме по собі заперечення заінтересованої особи, зокрема Міноборони України, проти наявності у заявника права на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, оскільки між заявником та Міноборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки Міноборони України не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі N 560/17953/21).

Водночас, у разі заперечення заінтересованих осіб, зокрема батьків, дітей, інших родичів загиблого військовослужбовця, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, є спадкоємцями майна померлого, факту проживання однією сім`єю заявника із загиблим військовослужбовцем, такий факт не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, оскільки із заяви вбачається спір про право.

У даній справі встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 син загиблого військовослужбовця, що є спадкоємцем майна померлого, має право на отримання одноразової грошової допомоги, заперечує факт проживання однією сім`єю заявниці із загиблим військовослужбовцем, та факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , про що ним було подано до суду першої інстанції заяву (а.с.124-126 т.1).

Крім того, заявниця ОСОБА_1 разом із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій вказувала, що ОСОБА_3 мати загиблого, та ОСОБА_2 син загиблого, категорично заперечують існування цивільної дружини та малолітнього сина (заявниці та її сина); відповідач ОСОБА_3 заявляє, що має лише одного внука ОСОБА_2 (а.с.66 т.1).

Таким чином, зазначаючи про наявність спору із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 уже зверталась до суду із заявою про встановлення фактів спільного проживання однією сім`єю та факту батьківства, де метою звернення було визначено встановлення в судовому порядку фактів, необхідних для одержання соціального статусу, можливості користуватися правами, які надаються членам сім`ї загиблих військовослужбовців, а саме отримання одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (справа № 303/9239/24). Заінтересованими особами було визначено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі № 303/9239/24 заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та роз`яснено заявниці її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку (а.с.127-129 т. 1). В ухвалі вказано, що залучений до участі по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 також претендує на одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю батька та заперечував право заявниці та її сина ОСОБА_5 на отримання такої, що свідчить про наявність спору про право на отримання грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022, між заінтересованою особою ОСОБА_2 з однієї сторони, а також заявницею ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_5 з іншої сторони.

За таких обставин, враховуючи, що заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують факт проживання однією сім`єю заявниці ОСОБА_1 із загиблим військовослужбовцем, заперечують його батьківство відносно малолітнього ОСОБА_5 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність спору про право виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на встановлені обставини, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року .

Головуюча

Судді