Справа № 953/9644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харків заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі Товариство) звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили судовий наказ від 26.06.2020 у справі № 953/9644/20 про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на користь Товариства заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.01.2019 до 30.04.2020 у розмірі 4 030,40 грн, судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень 15.04.2021 було відкрито виконавче, на теперішній час зазначено, що виконавче провадження завершено. Товариство не отримувало постанови про повернення та оригіналу виконавчого документу. Згідно з довідкою виконавчої служби виконавчий документ втрачено.

10.09.2025 до суду від стягувача надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке мотивовано тим, що виконавче провадження було відкрито 15.04.2021, а виконавчий документ було повернуто 25.11.2022, а тому, враховуючи втрату виконавчого документу, строк для його подання підлягає поновленню.

Позиція інших учасників у справі

Боржник у справі правом на подання пояснень, заперечень не скористався.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 03.09.2025 призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 12.09.2025, яке було відкладено на 30.09.2025.

10.09.2025 від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

У зв`язку з необхідністю належного повідомлення учасників справи судове засідання відкладалося до 17.10.2025 та 04.11.2025

У судове засідання 04.11.2025 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Стягувачу направлялась кореспонденція до електронного кабінету. Боржнику направлялась кореспонденція засобами поштового зв`язку, яка повернулась до суду, яка повернулась до суду з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі статями 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положення пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді заяв про видачу дублікату виконавчого документу, а тому враховуючи заяву стягувача, вчинення судом дії з належного повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

26.06.2020 Київський районний суд м. Харкова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.01.2019 до 30.04.2020 у розмірі 4 030,40 грн, судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Вказаний виконавчий документ було передано на примусове виконання.

25.11.2022 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові повернув стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується копією постанови від 25.11.2025 ВП № 65076386.

Відповідно до довідки в.о. начальника Київського ВДВС у м. Харкові від 17.06.2025 № 89494 виконавчий документ, виданий 16.03.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 030,40 грн, судовий збір у розмірі 210,20 гривень у виконавчому провадженні 65076386 втрачений.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

На розгляд суду передано питання щодо видачі дублікату виконавчого документу через його втрату та поновлення строку для його пред`явлення.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що стягувача звертався до виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ було повернуто постановою від 25.11.2022. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" переривався і встановлюється з дня його повернення (25.11.2025). Отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу з моменту його повернення не сплив, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання судового наказу не сплинув.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

ідповідно до довідки в.о. начальника Київського ВДВС у м. Харкові від 17.06.2025 № 89494 виконавчий документ, виданий 16.03.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4030,40 грн, судовий збір у розмірі 210,20 гривень у виконавчому провадженні 65076386 втрачений.

Отже, стягувач надав докази на підтвердження втрати виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документа замість втраченого оригіналу на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судові витрати

Стягувач при звернення із заявою сплатив судовий збір за видачу дублікату виконавчого документу відповідно до положень пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України, тобто питання судових витрат вирішено.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 26.06.2020 у справі № 953/9644/20 Київського районного суду м. Харкові за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на користь Товариства заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.01.2019 до 30.04.2020 у розмірі 4 030,40 грн, судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.11.2025 року.

Суддя Роман ВІТЮК