Справа № 132/1716/25
Провадження № 2/132/773/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2018 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн, який було збільшено до 29983 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконала. Станом на 04.02.2025 виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41974,27 грн, з яких: 24982,72 грн - заборгованість за кредитом; 16991,55 грн - заборгованість за процентами. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 01 липня 2025 року, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено спочатку на 04.09.2025 року, а згодом на 21.10.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписано заяву № 001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач надав відповідачу 15000,00 грн на 12 місяців за сплатою 47,88 % річних.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до заяви № 001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.09.2018, з умовами якої погодилась відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 10.06.2017 року), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол №653 від 30.05.2017 р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 29983 грн.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 04.02.2025 виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41974,27 грн, з яких: 24982,72 грн - заборгованість за кредитом; 16991,55 грн - заборгованість за процентами.

Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.

04.02.2025 року позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога про виконання зобов`язань щодо погашення наявної заборгованості. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості в загальному розмірі 41974,27 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, вулиця Андріївська, будинок №4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 001 від 04.09.2018 року в сумі 41974 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ