КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №761/416/24

Головуючий у першій інстанції - Пономаренко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18147/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію, яка була нарахована, але не виплачена ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 17267,10 грн., що входить до складу спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 червня 2023 року, виданого та зареєстрованого в реєстрі за №8-109.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 невиплачену пенсію, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 березня 2018 року по 05 січня 2020 року в сумі 83 676,78 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено: 12.09.2025.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 жовтня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, безпосередньо в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

22 жовтня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

03 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 03 липня 2025 року, повний текст рішення складно 12 вересня 2025 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу «Рішення» від 03.07.25 було доставлено до електронного кабінету 18.09.2025 15:54:41.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 15 жовтня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтами не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянтам на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 129, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов