КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/33/25
УХВАЛА

10.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні, в якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити перебудову житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини будівлі, яка розташована ближче ніж 6 (шість) метрів від стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення протипожежної відстані в 6 (шість) метрів між житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм майном житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , а саме усунути перешкоди в облаштуванні ОСОБА_1 мостіння земельної ділянки, довжиною 0,85 м. та підпорної стінки висотою 0,8 м. біля південної стіни житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 року №4119-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність земельної ділянки, площею 0,0689 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №29757883 від 03.01.2010 року 12:23:23, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку :27:002:0090, площа (га): 0,0689, державний реєстратор Буран Наталія Мирославівна, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Одеська обл., підстава виникнення права власності: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 4119-VІІ, видавник: Одеська міська рада;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивачки судові витрати.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Коваленко О. Б.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2021 року представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2021 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №947/23077/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на земельній ділянці площею 0.0689 га. розташованої за адресою АДРЕСА_1 . кадастровий номер :27:002:0090, будівельному паспорту № 01-07/399 від 24.10.2019 року, виданому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на земельній ділянці площею 0,0689 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:002:0090 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- На якій відстані від житлового будинку АДРЕСА_2 будується житловий будинок зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на земельній ділянці площею 0,0689 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:002:0090.

Одночасно ухвалою суду зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

04.03.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/23077/20, разом з висновком судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4249 від 24.02.2025 року.

04.03.2025 року керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О. Б. з досягненням 65-річного віку, видано розпорядження №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та провадження №2-з/947/4/25 між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 04.03.2025 року.

Вказані матеріали справи передані головуючому судді 05.03.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року справу за вказаною позовною заявою, провадження в якій зупинено, прийнято до свого провадження.

Також, оскільки підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали, призначена ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2021 року судова будівельно-технічна експертиза проведена, ухвалою суду від 10.03.2025 року поновлено провадження у справі, розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

29.04.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вимоги за яким представником неодноразово уточнювались, та у відповідності до останньої редакції від 03.11.2025 року представник просить суд призначити вказану додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку та сараю літ. «Б» по АДРЕСА_2 .

2. Чи відноситься задня та права бокова стіна житлового будинку по АДРЕСА_2 , до протипожежних стін?

3. Чи відповідає протипожежним нормам, встановленим ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН Б.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», возведення будівлі по АДРЕСА_1 по відношенню до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачки посилається на те, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2021 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОНДІСЕ та на вирішення якої поставлені відповідні питання, відповідно до яких, ключовим питанням є підтвердження чи спростування факту наявності порушень при будівництві житлового будинку ОСОБА_3 та Макаровою Ю.В. положень державних будівельних норм в частині протипожежних розривів, що відноситься до будівельних норм. При цьому, представник зазначає, що факт того, що протипожежні норми є складовою державних будівельних норм підтверджується ст. 1 ЗУ «Про будівельні норми», згідно яких державні будівельні норми України - це нормативно-правові акти, затверджені центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, та відомості про протипожежні норми містяться в ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (п.15.2.1, 15.2.2). Тобто, як вказує представник позивача, відповідність об`єкту будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва включає в себе як відповідність будівельним вимогам так і відповідність протипожежним нормам і саме порушення цих норм є предметом доведення в даній справі. Однак, 24.02.2025 р., за результатом проведеної будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В. складено висновок експерта № 22-4249, в якому при розгляді другого питання поставленого на вирішення експерта, судовий експерт дійшла до висновку про неможливість визначити відповідність нормативно-технічним вимогам протипожежної відстані між будинком незавершеного будівництва буд. № 131-Б та будинком літ. «А» з мансардою дом. АДРЕСА_2 з огляду на, начебто, відсутність низки висновків пожежно-технічної експертизи.

Представник позивача вказує, що у зв`язку з вказаними обставинами, на замовлення позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом якої судовим експертом Шкарпіта О.С. складено висновок № 770 від 04.04.2025 р., де встановлено, що: житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_2 відноситься до ІІ ступеню вогнестійкості, сарай літ. «Б» відноситься до ІІІ ступеню вогнестійкості; права та задня стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , не відносяться до протипожежних стін; відстань між возведеною будівлею по АДРЕСА_1 та існуючим житловим будинком по АДРЕСА_2 , не відповідає протипожежним вимогам, наведеним у таблиці 15.2 згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Тобто, як вказує представник позивача, за результатами експертного дослідження, експертом Шкарпіта О.С. встановлено ті обставини та надані відповіді на питання, які були необхідні судовому експерту ОНДІСЕ Томішинець Л.В. для вирішення другого питання поставленого на експертизу.

Приймаючи викладене, з посиланням на те, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним вирішення питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним відстаням; враховуючи, що судовим експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В. не надано відповіді на таке питання, начебто у зв`язку з відсутністю необхідних документів; враховуючи, що на замовлення позивача було проведено експертне дослідження, за результатом якого надано відповіді на питання, які були необхідні судовому експерту ОНДІСЕ Томішинець Л.В. для вирішення другого питання поставленого на експертизу, представник позивачки вважає доцільним призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

03.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 , - адвокатом Левіт В.С. надані до суду письмові заперечення на вказане клопотання, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання, з посиланням у тому числі не необґрунтованість, наявність в матеріалах справи достатньо висновків різних експертів та відсутності необхідності у призначенні заявленої додаткової судової експертизи, спрямованість позивача затягнути розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 03.11.2025 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Якових Є.В. підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 03.11.2025 року заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання призначеного на 03.11.2025 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом підстав для відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України не встановлено, за наслідком чого ухвалено розглянути клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у підготовчому судовому засіданні 03.11.2025 року за наявною явкою учасників справи.

За наслідком розгляду даного клопотання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 10.11.2025 року о 09год. 10хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

До одних з засобів доказування у відповідності до положень статті 76 ЦПК України належить висновок експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Водночас, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже додаткова експертиза призначається у тому разі, коли суд вважає що первинний висновок експерта є неповним або неясним, які містяться в експертному висновку.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що як вбачається позивачем пред`явлено даний позов у тому числі за вимогами зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити перебудову житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини будівлі, яка розташована ближче ніж 6 (шість) метрів від стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення протипожежної відстані в 6 (шість) метрів між житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , підставами якого у тому числі є за доводами позивача порушення норм ДБН в частині забезпечення протипожежних заходів і пожежної безпеки під час будівництва будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням прав та інтересів позивача, як співвласника сусіднього нерухомого майна.

Як вже судом зазначалось, за клопотанням представника позивача, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2021 року призначено по цивільній справі №947/23077/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на земельній ділянці площею 0.0689 га. розташованої за адресою АДРЕСА_1 . кадастровий номер :27:002:0090, будівельному паспорту № 01-07/399 від 24.10.2019 року, виданому Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на земельній ділянці площею 0,0689 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:002:0090 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- На якій відстані від житлового будинку АДРЕСА_2 будується житловий будинок зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на земельній ділянці площею 0,0689 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:002:0090.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

На виконання вказаної ухвали суду від 20.05.2021 року, 04.03.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/23077/20, разом з висновком судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4249 від 24.02.2025 року, в якому експертом зазначено про не можливість визначення протипожежної відстані між будівлею незакінченим будівництвом АДРЕСА_3 , відповідно до п.15.2.1, 15.2.2 ДБН Б2.2-12:2019.

Також експертом зазначено, що відповідність нормативно-технічним вимогам протипожежної відстані між будинком незавершеного будівництвом дом. №131-Б та будинком літ. «А» з мансардою дом. АДРЕСА_2 можливо визначити після надання документів: висновку пожежно-технічної експертизи (інший документ складений МЧС, спеціалізованою організацією тощо) щодо ступеня вогнестійкості будівлі літ. «А» дом. №129 гр. ОСОБА_6 станом на дату початку проведення реконструкції в умовах прилеглого будівельними конструкціями (фундамент, стіни, перекриття, дах) 1-го поверхового житлового будинку літ. «А» та суміжних прибудов літ. «а3» (демонтованого в 2020) дом. №131-Б; висновку про відповідність будівельних конструкцій будинку літ. «А» з мансардою дом. №129 та будівлі незавершеної будівництвом дом. №131-Б вимогам пожежної безпеки станом на теперішній час; висновку пожежно-технічної експертизи (інший документ складений МЧС, спеціалізованою організацією тощо) з визначенням ступеню взаємного впливу суміжно розташованих будівель літ. «А» з мансардою дом. №129 та будівлі незавершеної будівництвом дом. АДРЕСА_4 дорога з розрахунком та схемою по пожежній безпеці відповідно до вимог п. 5.1, п. 6.14 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Отже, під час проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2021 року, експертом не було надано відповіді щодо визначення протипожежної відстані між будівлею незакінченим будівництвом №131-Б, по вул. Фонтанській дорозі, в місті Одесі, та буд. під літ. «А», буд. АДРЕСА_2 , на відповідність нормативно-технічним вимогам протипожежної відстані, що має важливе значення для розгляду даної справи приймаючи доводи і заперечення сторін по справі щодо заявлених позовних вимог та заперечень проти їх задоволення.

Судом ураховується, що відповідно до положень пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), експерт має право у тому числі відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час проведення вищевказаної судової експертизи, експертом не заявлялось клопотань про надання в якості додаткових документів, документації, яка за висновками експерта у поданому до суду висновку, перешкоджала надати відповідь на вищевказане досліджуване питання, яке має важливе значення для розгляду даної справи.

Одночасно надаючи оцінку вказаним обставинам, судом враховується, що у відповідності до положень статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За наслідком чого, суд зазначає, що судом не надається оцінка вказаному висновку експертизи як доказу у справі, а надається оцінка на предмет повноти і наявності чи відсутності підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо неповноти висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4249 від 24.02.2025 року, наданого на виконання вказаної ухвали суду від 20.05.2021 року, в частині не надання відповіді щодо визначення протипожежної відстані між будівлею незакінченим будівництвом №131-Б, по вул. Фонтанській дорозі, в місті Одесі, та буд. під літ. «А», буд. АДРЕСА_2 , на відповідність нормативно-технічним вимогам протипожежної відстані.

Також, суд зазначає, що після надання до суду висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4249 від 24.02.2025 року, на виконання вказаної ухвали суду від 20.05.2021 року, в якому викладені підстави та інформація про недостатню документацію, яка слугувала перешкодою експертові надати відповідь щодо визначення протипожежної відстані між будівлею незакінченим будівництвом АДРЕСА_3 , на відповідність нормативно-технічним вимогам протипожежної відстані, представником позивача до клопотання від 10.04.2025 року за вх. №24319, надано до суду висновок експерта №770 будівельно-технічної експертизи по справі №947/23077/20, виконаний 04.04.2025 року судовим експертом Шкарпіта О.С. за замовленням ОСОБА_1 від 25.03.2025 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №947/23077/20 в порядку передбаченому статтею 106 ЦПК України.

У відповідності до вказаного висновку експерта, судовим експертом було проведено вказане дослідження за наслідком поставлених стороною позивача по справі питань:

- Визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку та сараю літ «Б» по АДРЕСА_1 .

- Чи відноситься задня та права бокова стіна житлового будинку по АДРЕСА_2 , до протипожежних стін?

- Чи відповідає відстань між возведеною будівлею по АДРЕСА_1 та існуючим житловим будинком по АДРЕСА_2 , протипожежним вимогам, наведеним у таблиці 15.2 згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території».

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що після надання до суду висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-4249 від 24.02.2025 року, на виконання ухвали суду від 20.05.2021 року, в якому зазначено підстави неможливості надання відповіді на вищевказане питання з підстав відсутньої інформації, яка не заявлялась судовим експертом в порядку надання додаткових документів під час проведення судової експертизи, стороною позивача одразу ж були вчинені дії з замовлення відповідної будівельно-технічної експертизи в порядку передбаченому статтею 106 ЦПК України за замовленням учасника справи, для встановлення відповідних обставин , які необхідні для розв`язання питання щодо визначення протипожежної відстані між будівлею незакінченим будівництвом №131-Б, по вул. Фонтанській дорозі, в місті Одесі, та буд. під літ. «А», буд. АДРЕСА_2 , на відповідність нормативно-технічним вимогам протипожежної відстані.

Приймаючи вказані обставини в цілому з неповноти висновку судової експертизи, вчинених стороною позивача дій, важливості висновків судової експертизи за усіма поставленими питання для наслідків розгляду даної справи, з урахуванням заявлених позовних вимог, доводів позову та заперечень сторони відповідачів, а також приймаючи, що починаючи з дня постановлення ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а саме 20.05.2021 року, матеріали справи до дня їх повернення 04.03.2025 року, перебували в Одеському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги сторони відповідача на ухвалу суду від 20.05.2021 року та в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України з проведення призначеної судової експертизи, суд вважає безпідставними доводи сторони відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про те, що дії позивача з призначення додаткової судової експертизи спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неповне з`ясування експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2021 року усіх обставин щодо предмета дослідження, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку, що для об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, призначити по справі зазначену експертизи на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання, проведення якої слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи обставини неповноти наданого дослідження з боку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими проводилось первинна судова експертиза та строки її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 103-105, 113, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якових Євгена Володимировича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/23077/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку та сараю літ. «Б» по АДРЕСА_2 .

2. Чи відноситься задня та права бокова стіна житлового будинку по АДРЕСА_2 , до протипожежних стін?

3. Чи відповідає протипожежним нормам, встановленим ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН Б.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», возведення будівлі по АДРЕСА_1 по відношенню до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити матеріали цивільної справи №947/23077/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні.

Зобов`язати позивача по справі №947/23077/20 ОСОБА_1 надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження житлового будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідачів по справі №947/23077/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження об`єкту будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №947/23077/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко