УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 403/123/25

провадження № 22-ц/4809/1827/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Іванової Марини Олександрівни, яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - Лідія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В:

Іванова Марина Олександрівна, яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» подала апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - Лідія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Апеляційна скарга подана представником позивача через її електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Представник позивача в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію повного судового рішення отримано безпосередньо позивачем 16.09.2025, що підтверджується копією конверту та роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошта».

Суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Частиною третьою ст.. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Встановлено, що рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області ухвалено - 27 серпня 2025 року, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст цього рішення було складено 05 вересня 2025 року (том 2 а.с. 91 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що ПСП «Димитрово» та адвокат Іванова М.О. мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України, ПСП «Димитрово» та адвокат Іванова М.О. зобов?язані мати зареєстровані кабінети в системі Електронний суд , що забезпечує обмін документами.

З довідки Устинівського районного суду Кіровоградської області вбачається, що до електронного кабінету ПСП «Димитрово» було направлено та доставлено 08.09.2025 судове рішення в електронному вигляді, так само і представнику позивача адвокату Івановій М.О. було направлено і доставлено 08.09.2025 судове рішення в електронному вигляді (а.с. 105,106 том 2), а тому слід вважати, що судове рішення було вручено позивачу та його представнику саме 08.09.2025.

З апеляційною скаргою представник позивача звернулася 16.10.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позивач, не має права на поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 09.09.2025, останнім днем на подання апеляційної скарги є 08.10.2025.

Позивач має право на отримання копії судового рішення в паперовому вигляді, що передбачено ст. 14 ЦПК України (частина 7).

Проте, обмін документами у цій справ, а саме вручення судом копії оскаржуваного рішення суду позивачу здійснюється виключно в електронній формі.

Суд вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником позивача, а саме отримання ПСП «Димитрово» копії судового рішення засобами поштового зв"язку лише 16.09.2025.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням інших доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іванової Марини Олександрівни, яка представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року залишити без руху, для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський