Справа № 953/7789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 72 181,96 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Також просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 01.08.2025 відкрив спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначив її до розгляду. Розгляд справи відкладався, зокрема, до 05.11.2025.

09.10.2025 до суду надійшла заява від відповідачки, в якій вона просить закрити провадження у справі, оскільки вона сплатила суму заборгованості, до заяви долучені копії платіжних інструкцій.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 фактичний платник ОСОБА_1 , отримувач ГК Нафтогаз України, ТОВ, код отримувача 40121452, особовий рахунок НОМЕР_1 , сума 27 602,66 грн, призначення платежу плата за спожитий газ від ОСОБА_1 , о/р: АДРЕСА_1 ; 0.0..1 фактичний платник ОСОБА_1 , отримувач ГК Нафтогаз України, ТОВ, код отримувача 40121452, особовий рахунок НОМЕР_1 , сума 30 000 грн, призначення платежу плата за спожитий газ від ОСОБА_1 , о/р: АДРЕСА_1 ; 0.0..1 фактичний платник ОСОБА_1 , отримувач ГК Нафтогаз України, ТОВ, код отримувача 40121452, особовий рахунок НОМЕР_1 , сума 16 000 грн, призначення платежу плата за спожитий газ від ОСОБА_1 , о/р: НОМЕР_1 , вул. Миколи Хвильового, буд 3

06.11.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку до електронних кабінетів повісток суду і є належним повідомленням в розумінні ст. 128, 272 ЦПК України. Про обізнаність відповідачки вказує її заява про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховуючи обізнаність учасників справи про судове провадження ,відсутність заяв, які б перешкоджали розгляду, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020; постанова Верховного Суду у складі суддів від 20.09.2021 об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20; пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Предметом спору у цій справі є грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь: заборгованість за спожитий природний газ.

Суд встановив, що на час розгляду справи заборгованість сплачена відповідачкою на користь позивача, що підтверджується платіжними інструкціями 0.0..1,0.0..1, 0.0..1, згідно з якими відповідачка сплатила позивачу 27 602,66 грн, 30 000 грн, 16 000 грн. Тобто загалом 73 602,66 грн. згідно з призначенням платежу: плата за спожитий газ від ОСОБА_1 , о/р: АДРЕСА_1 .

Позивач заявив дод стягнення 72 181,96 грн, а відповідачка погасила заборгованість у розмірі 73 602,66 грн, тобто заявлені до стягнення вимоги відповідачка добровільно виконала. Відповідно між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттюна підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позивач жодних заперечень щодо обставин погашення не навів.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, статтями 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 953/7789/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 72 181,96 грн закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала складена 05.11.2025.

Суддя Роман ВІТЮК