УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 199/2741/20

провадження № 61-12274ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним рішення міської ради щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 лютого 2019 року № 176/42 про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га, кадастровий номер :01:639:0164. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:639:0164, розташованої у АДРЕСА_2 з внесенням відомостей до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, у розмірі 630,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, у розмірі 630,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема неналежну оцінку судом апеляційної інстанції доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то таке судове рішення не підлягає виконанню, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним рішення міської ради щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 199/2741/20.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник