У х в а л а

3 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 589/1270/24

Провадження № 61-13446ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - скаржник)

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Шосткинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідуванняі

в с т а н о в и в :

1. У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 15 946,08 грн відшкодування майнової та 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, яку завдав скаржник.

2. 18 вересня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 16 жовтня 2025 року Сумський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 15 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

5. Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

5.4. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.5. Предметом позову є відшкодування майнової та моральної шкоди. Ціна позову становить 25 946,08 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн = 30 х 3 028,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»). З огляду на це справа є малозначною.

5.6. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що справа має для нього виняткове значення. Мотивував тим, що оскаржені судові рішення у випадку залишення їх в силі можуть стати преюдиційними для оцінки вчинення незаконних дій і завдання моральної та матеріальної шкоди саме органами поліції, що створить підґрунтя для можливого безумовного стягнення коштів з державного бюджету іншими особами в аналогічних справах.

5.7. Верховний Суд вважає, що скаржник не обґрунтував виняткове значення для нього цієї справи. Відсутні аргументи про винятковість такого значення для скаржника саме цієї, а не будь-якої іншої справи. Він не погодився з оскарженими судовими рішеннями. Однак це не означає, що справа становить виняткове значення для самого скаржника.

5.8. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не мотивував. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника слід відмовити.

5.9. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази на проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.

5.10. Оскаржені судові рішення за загальним правилом у касаційному порядку переглянути не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Шосткинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко