УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 646/660/22

провадження № 61-916св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) від 06 жовтня 2020 року № 45 про його звільнення, поновити його на посаді водія автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_2 , стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 виплачувати середній заробіток до закінчення проходження військової служби за призовом відповідно до статті 119 Кодексу законів про працю України.

2. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

4. У січні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 646/660/22визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Ситнік О. М.

6. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

7. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 646/660/22визначено Пророка В. В. , судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ситнік О. М.

8. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 березня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

9. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 646/660/22визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

11. Оскаржуючи судові рішення, ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 415/4078/17, від 24 червня 2022 року у справі № 463/1166/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 489/5441/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 759/4052/21, від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20.

12. Крім того, заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не з`ясували обставини справи та не дослідили належним чином докази у справі, оскільки жодних заяв щодо припинення дії трудового договору заявником не подавалося.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2024 року відкрите касаційне провадження і витребувано матеріали справиз Червонозаводського районного суду м. Харкова.

14. 19 квітня 2024 року справа № 646/660/22 надійшла до Верховного Суду.

15. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

16. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 646/660/22 визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

19. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

20. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21. Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

22. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров