Справа №487/8081/25
Провадження №2/487/3759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ММР «Миколаївелектротранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху у розмірі 2509,65 грн.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 4 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При зверненні до суду, позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів.

Крім того, позивач посилається на докази щодо завдання збитків відповідачем, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення.

Після пред`явлення прозову, 29.10.2025 представник позивача надав до суду копію постанови ЕНА №4929556 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 09.06.2025 відносно ОСОБА_2 .

Проте, копія вказаного протоколу неякісна та її неможливе прочитати, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати копію постанови ЕНА №4929556 від 09.06.2025 належної якості.

Крім того, стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які даний суд компетентний вирішувати по суті.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з реєстру територіальної громади м. Миколаєва та з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в позові зазначає, що позивачем визначена підсудність за ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Проте, суду не надано жодних доказів щодо заподіяння відповідачем шкоди майну КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», враховуючи, що предметом позову є відшкодування збитків за простій електротранспорту, у зв`язку з чим позивачу слід надати докази заподіяння майнової шкоди відповідачем.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, а відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали судді.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна