Справа № 2-3681/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретаря Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-3681/07 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2007 року по справі №2-3681/07 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №2-3681/07 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3681/07. Рішення суду не виконано. З метою з?ясування місця знаходження виконавчих листів ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. Від Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 26.02.2021 року № 12165, згідно якого, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50571355 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3681/07, виданого 06.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 151 180,30 грн. Від Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 26.02.2021 року № 11328, згідно якого, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50571395 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3681/07, виданого 06.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 151 180,30 грн. Відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку відповіді не надходило. Таким чином заявник вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці, що унеможливлює виконання рішення суду на підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, проте у вимогах заяви просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи належним чином та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2007 року по справі №2-3681/07 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №2-3681/07 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3681/07.

Згідно листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2021 року № 12165, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50571355 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3681/07, виданого 06.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 151 180,30 грн. 24.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача (м.Київ, вул. Артема, 15).

Згідно листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 26.02.2021 року № 11328, згідно якого, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50571395 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3681/07, виданого 06.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 151 180,30 грн. 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIVвід 21.04.1999 із змінами). Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача (м.Київ, вул. Артема, 15).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України №14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3 Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п.3.1. та п.8.1 Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що вказаний документ було втрачено під час пересилки.

З огляду на положення ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчого листа має характер припущення та не підтверджено фактичними даними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин