ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року

м. Харків

справа №635/664/23

провадження №22-ц/818/3324/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Мереф`янської міської ради на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мерефа» в особі Леонова Романа Миколайовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про примусове припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним і скасування державного акту на право постійного користування землею,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Мереф`янська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року витребувано із Харківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи №635/664/23.

Тричі виділені матеріали справи витребовувались у Харківського районного суду Харківської області.

Проте тільки 05 листопада 2025 року електронною поштою від Харківського районного суду Харківської області надійшов лист про направлення копії матеріалів справи №635/664/23.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, розділом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, передбачено порядок формування і оформлення судової справи, а також зазначено, що документи підшиваються в хронологічному порядку та вносяться до опису документів судової справи.

Всупереч зазначеним вимогам, судом першої інстанції було направлено не виділений матеріал справи, а електронною поштою копії деяких матеріалів справи. Зазначені матеріали справи не підшитів хронологічному порядку відповідно до дати їх надходження до суду чи формування в суді, що не відповідає вимогам Інструкції. Копії відскановані таким чином, що частина надрукованого тексту є нечитабельною, крім того копії матеріалів справи несформовані у виділений матеріал, не підшиті та не пронумеровані.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, матеріали справа №635/664/23 підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мерефа» в особі ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про примусове припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним і скасування державного акту на право постійного користування землею, - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна