справа № 462/35/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Деми К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. 27.08.2025 року (вх. № 19056) звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із поданням (документ сформований у системі «Електронний суд» 27.08.2025 року), у якій просить суд визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. перебуває зведене виконавче провадження № 78865656 з виконання:

- виконавчого листа №462/8268/24 від 26.05.2025 року, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , боргу грошових коштів у розмірі 25 350 доларів США.

- виконавчого листа №462/8268/24 від 26.05.2025 року, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат по сплаті судового збору при поданні позову в розмірі 10 476 грн 91 коп.

- виконавчого листа №462/35/25 від 10.06.2025 року, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 8 500 доларів США.

- виконавчого листа №462/35/25 від 10.06.2025 року, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3 567 грн. 66 коп. судового збору.

22.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75987278.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що в боржника ОСОБА_1 відсутні кошти для повернення коштів стягувачу.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно Інформаційної довідки №439500587 від 14.08.2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної довідки Свідоцтва ОСОБА_1 є одним з чотирьох осіб яким на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира, а тому виходячи з рівності часток кожному із співвласників належить 1/4 частки квартири.

За таких обставин просить визначити частку, яка належить ОСОБА_1 у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Рух справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника залишено без руху.

04.09.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про усунення недоліків подання, з якої вбачається, що останній виконав вимоги ухвали суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи за поданням, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення подання по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2025 року у справі № 462/35/25 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 567 (три тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн 66 коп. судового збору (а.с. 43-47).

З копій виконавчого листа №462/8268/24 від 26.05.2025 року, виконавчого листа №462/8268/24 від 26.05.2025 року, виконавчого листа №462/35/25 від 10.06.2025 року, виконавчого листа №462/35/25 від 10.06.2025 року, вбачається, такі видав Залізничний районний суд м. Львова. (а.с. 55, 57, 59зворот, 62).

19.06.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-62, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк».

22.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78678916.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. (а.с. 63).

Згідно Інформаційної довідки №439500587 від 14.08.2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 65).

Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно із ст. ст. 12, 48 КВК України органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна та штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 62 вказаного Закону виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

При визначенні часток у спільній сумісній власності суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 372 Цивільного кодексу України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Таким чином суд звертає увагу на важливість виконання судового рішення, яке було ухвалене повноважним судом та набуло законної сили.

Підсумки.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд доходить висновку про підставність вимог подання. Водночас, враховуючи те, що частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у спільній сумісній власності боржника, не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також з огляду на неможливість вжиття виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішень суду, суд доходить висновку, що за боржником слід визначити 1/4 частку такої у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 263, 353, 354, 443 ЦПК України, ст. ст. 18, 43 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: