У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання позивачем ухвали суду від 20 жовтня 2025 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 14.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 20.10.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку неналежним оформленням заяви, яка не відповідала вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав несплати судового збору у сумі 605,60 грн. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії та роз`яснено наслідки неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк.

3. 27.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, та клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є батьком багатодітної сім`ї та визначений в ухвалі розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого долучив довідку форми ОК-7, сформовану автоматичними системами Пенсійного фонду України про майновий стан за 2018 рік.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Розглянувши повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

6. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, право суду, а не обов`язок, у порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

7. За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

8. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

9. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що з урахуванням майнового стану сторони, це повноваження суду вирішити питання про звільнення від сплати судового збору.

10. До того ж, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

11. При зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

12. Крім того, у розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, особа має довести існування фінансових труднощів.

13. Водночас, ОСОБА_1 не надав до суду належних та вичерпних доказів наявності обставин існування фінансових труднощів, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

14. Так, подаючи повторно до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 в обґрунтування доводів тяжкого майнового стану надав довідку форми ОК-7, сформовану автоматичними системами Пенсійного фонду України про майновий стан за 2018 рік.

15. Однак, надані заявником вищевказані відомості не можуть бути належним доказом існування фінансових труднощів, оскільки наявність в особи доходів підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

16. Проте, до клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 таких відомостей за 2024 рік не долучив (попередній рік, який передує року, в якому подано заяву).

17. Будь - яких інших доказів щодо фінансових труднощів та тяжкого матеріального стану, заявником до заяви не надано.

18. Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення особи, яка подала заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями на час відкриття спадщини від сплати судового збору.

19. Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у наступних судових рішеннях Верховного Суду.

20. Так, Верховний Суд своєю ухвалою від 16.10.2019 у справі №215/5288/18 відмовив у відкритті касаційного провадження та вказав, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат. Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду, а не його обов`язком. При цьому постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору в певному судовому провадженні не створює пільг щодо його сплати на інших стадіях судового провадження чи в інших судових провадженнях.

21. Верховний Суд в своїй ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору та поверненні касаційної скарги у справі №215/5427/18 зазначив, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком Суду, а правом за певних обставин. Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставин, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. До клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником додано: довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.10.2019 №9112 щодо сум отриманої ним щомісячної компенсаційної виплати як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи, за період з жовтня 2017 року по вересень 2019 року. Проте зазначена довідка не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав. Отож доказів на підтвердження наявності встановлених частиною першою статті 8 Закону №3674-VI обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, позивач не надав ні під час звернення з касаційною скаргою, ні на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. Таким чином, з урахуванням викладеного, відомості, надані ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечним належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища, так як даний доказ не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан ОСОБА_1 станом на дату подання заяви.

24. Отже, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

25. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 175, 185, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями на час відкриття спадщини повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення заявники недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА