Справа № 2-3347/11
Провадження № 6/638/214/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 11.11.2011 ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2020 вирішено питання про заміну сторони новим кредитором - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар», а тому останній є учасниким виконавчого провадження. 08.12.2021 суд скасував постанову державного виконавця від 23.09.2015 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012, однак державний виконавець оригінал виконавчого листа не повернув. Тому стягувач наразі позбавлений можливості звернутися для виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) від 17.04.2025прийнято до провадження та постановлено провести розгляд у відкритому судовому засіданні по вказаній справі та призначено розгляд заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявника, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США, що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 грн. (двісті шістдесят шість тисяч тридцять гривень 34 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

20.03.2012 був виданий виконавчий лист № 2-3347/11 та в подальшому на підставі якого 18.04.2012 було відкрито виконавче провадження №32186251, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

04.12.2014 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Кредитпром банк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк» у справі №2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому ПАТ «ДельтаБанк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Земледар» у справі №2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа згідно ухвали від 13 липня 2020 року по рішенню Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2011 за позовом ПАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266 030,34 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Земледар» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вказаної постанови суду апеляційної інстанції, за змістом відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління міністерства юстиції від 13.05.2020 року відповідно спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебували виконавчі провадження № 32186251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року. За цими провадженнями винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ( в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 року).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 скасувано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.09.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3347/11 від 20.03.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32186251.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3347/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 року 1дол. США = 7.9258, складає 266030,34 гривень.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22), від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою від 31.10.2023 поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3347/11, а тому з цього моменту у стягувача є три роки для звернення з виконавчим документом. Тобто, строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-3347/11 до виконання не сплив, а тому питання про видачу дублікату виконавчого листа може бути вирішено.

Заявник посилається на те, що державний виконавець після винесення постанови від 23.09.2015 (яка скасовано ухвалою суду ) про повернення стягувачеві виконавчого листа№ 2-3347/11 від 20.03.2012 оригінал такого виконавчого листа не повернув, а тому такий втрачений.

Суд вважає, що таке обґрунтування, без надання належних та достатніх доказів саме втрати виконавчого документу, не може бути підставою для видачі дублікату виконавчих документів з огляду на таке.

Так, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів того, що у виконавчій службі виконавчі листи відсутні або втрачені тощо.

Заявник не надав доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів (довідка про втрату виконавчого документу, акт перевірки щодо відсутності / наявності виконавчих документів у юридичної особи, службова перевірка щодо такого документу тощо), з яких суд міг би встановити втрату виконавчих документів (дублікатів). Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази звернення ТОВ «Компанія «Земледар» до виконавчої служби або первісних кредиторів щодо надання виконавчого листа або надання відповіді щодо неможливості такого надання тощо та відповідно відповідь останніх на таке звернення. При цьому суд зазначає, що самі лише пояснення особи про втрату виконавчого документу виконавчою службою без надання належних доказів на підтвердження відповідної обставини не може вважатись достатнім для видачі дублікату виконавчих листів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, матеріали справи та поданої Товариством заяви не містять доказів на підтвердження факту втрати дублікатів виконавчих документів, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі пункту 4. Перехідних положень ЦПК України. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вказаних строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.А.Смирнов