УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №2-1439/1994

Провадження №2-зз/751/6/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.1994 у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та садову ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт» (реєстраційний номер обтяження 4052872 та 4112786).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.12.1994 позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи судом 31.08.1994 постановлено ухвалу про заборону відчуження спірної квартири та садової ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт». З метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5 виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст.ст.158, 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.1994 заборонено нотаріальним конторам укладання угод відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та садової ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт» (а.с.29).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Першою чернігівською державою нотаріальною конторою 24.11.2006 за №4112786 зареєстровано обтяження садової ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт», що в с. Жавинка Чернігівський район Чернігівська область (архівний запис №13-1 від 31.08.1994) (а.с.26).

Також реєстратором Першою чернігівською державою нотаріальною конторою 14.11.2006 за №4052872 зареєстровано обтяження квартири АДРЕСА_2 (архівний запис №100-1 за 1994) (а.с.27).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.12.1994 позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено повністю: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (а.с.1-5, 6-8).

Власниками вказаної квартири по 1/2 частці є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське міжміське БТІ» Чернігівської обласної ради, номер запису 17083 в книзі 155 (а.с.18, 19).

Власником садової ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт», що в с. Жавинка Чернігівський район Чернігівська область є ОСОБА_5 , що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.20-23).

ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 16.06.2021 №10098 (аюсю16зв).

Згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с.17).

У провадженні приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Музики Л.І. знаходиться спадкова справа №22/2021 після померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем майна після померлої є ОСОБА_1 , який у встановлений строк прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, бо накладено арешт на спадкове майно (а.с.25).

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та садову ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт» накладалися ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.1994 в порядку ст.ст. 35-36 ЦПК України 1963 року, який втратив чинність із прийняттям нового Кодексу № 1618-IV (1618-15 ) від 18.03.2004.

Відповідно до ч.3 ст. 3 діючого ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже до дійсних правовідносин в частині скасування заходів забезпечення позову підлягають застосуванню норми діючої редакції ЦПК України, а саме положення ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду від 14.12.1994 набрало законної сили 06.03.1995, а тому відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.1994 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 4052872.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.1994 у вигляді накладення арешту на садову ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Горизонт», що в с. Жавинка Чернігівський район Чернігівська область, реєстраційний номер 4112786.

Копію ухвали після набрання законної сили направити для виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2025 року.

Суддя Н. В. Маслюк