Провадження №2-ві/359/21/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

розглянувши без повідомлення учасників провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 28.10.2025 року перебуває вищевказана цивільна справа.

03.11.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної справи, що сформована в електронній системі 02.11.2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на те, що даний суддя приймав участь в іншій цивільній справі за участю ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (справа №359/10024/21). Зазначене, на думку заявника, з урахуванням положень п.1 ст. 6 ЄКПЛ та практики ЄСПЛ, може бути підставою для відводу судді зважаючи на залучення судді до розгляду справи, де Строганов С.А. є відповідачем, що дає підстави заявнику сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №359/12767/25.

Ухвалою судді Чирки С.С. від 04.11.2025 року заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 04.11.2025 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Вознюка С.М.

Розгляд заяви про відвід призначено на 14.00 год. 05.11.2025 року без повідомлення учасників провадження.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Як встановлено судом, судове засідання в справі №359/12767/25 призначено на 08.45 год. 02.12.2025 року.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Чирки С.С., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_2 вважає суддю Чирку С.С. необ`єктивним та неупередженим, зважаючи на те, що останній розглядав цивільну справу про встановлення місця проживання дитини за участю ОСОБА_2 .

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З цього приводу, матеріали справи не містять доказів, щоб свідчили про неупередженість чи зацікавленість судді Чирки С.С. у вирішенні даної цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 .

Участь судді в іншій цивільній справі, яка не стосується аналогічних чи взаємопов`язаних вимог, а саме що пов`язані з договірними правовідносинами, не може свідчити про зацікавленість чи упередженість судді також, в тому числі і з урахуванням доводів заявника щодо практики ЄСПЛ.

Як зазначено самим заявником, слід розрізняти ситуації, коли справи за участю одних і тих же сторін пов`язані між собою, та ситуації, коли справи пов`язані між собою. У першому випадку повторна участь судді не викликає сумнівів.

Наведені ОСОБА_2 приклади практики ЄСПЛ стосувались взаємопов`язаних справ, де було встановлено можливу упередженість чи необ`єктивність судді з точки зору положень п.1 ст. 6 ЄКПЛ.

В даному випадку, такі обставини, на думку суду, взагалі відсутні.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження, як окремо так і їх сукупності, не дають підстав, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Також, заявником не повідомлено суду жодних інших обставин, а також не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді вказаної цивільної справи та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи за № 359/12767/25.

На підстав викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Матеріали цивільної справи №359/12767/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді для проведення судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Вознюк