ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Справа №583/2360/24

Номер провадження 22-ц/816/895/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» Гончарової Тетяни Миколаївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2024 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист права на життя від протиправних і злочинних посягань,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 76627 грн 99 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №110050 від 20 травня 2008 року про користування електричною енергією по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . 28 квітня 2011 року було проведено державну реєстрацію змін найменування ВАТ «Сумиобленерго» на ПАТ «Сумиобленерго». Починаючи з 01 січня 2019 року ПАТ «Сумиобленерго», як оператор системи розподілу, діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1445 від 16 листопада 2018 року та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності, зокрема, на території Сумської області. 22 квітня 2020 року проведено перереєстрацію юридичної особи з ПАТ «Сумиобленерго» на АТ «Сумиобленерго». На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з урахування ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України та відповідно до п.4 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, якою затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, укладення договорів між споживачами та оператором системи здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на головній сторінці сайту АТ «Сумиобленерго» на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії. Оскільки споживач не повернув направлену йому заяву про приєднання до договору із запереченнями щодо укладення договору, до оператора системи розподілу не звертався та продовжив споживати електричну енергію, а отже приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

17 грудня 2023 року представниками філії «Охтирського РЕМ» АТ «Сумиобленерго» у присутності власника будинку ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем умов договору, вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ та складено акт про порушення №005132 від 17 грудня 2023 року про самовільне підключення споживачем до об`єкту електроенергетики. Обсяг не облікованої активної електричної енергії становить 10986 кВт/год., вартість не облікованої електричної енергії складає 76627 грн 99 коп. У добровільному порядку відповідачем заборгованість не відшкодована, що і стало підставою звернення до суду.

Будучи незгодним із первісним позовом, у червні 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про захист права на життя від протиправних і злочинних посягань, в якій просив: визнати звернення до суду з позовом відповідача протиправним; визнати його дії щодо підключення поза приладом обліку електроенергії правовими, конституційними; визнати дії відповідача щодо вимоги за його конституційні дії сплатити 76627 грн 99 коп. протиправними; визнати судом право на отримання послуги з постачання електричної енергії по ціні 1 грн 64 коп. за кіловат; відшкодувати моральну шкоду з відповідача в такій же сумі 76627 грн 99 коп.; визнати судом функціонування НКРЕКП протиправним й злочинним; притягнути до відповідальності голову комісії Грицай щодо злочину вчиненого організованою групою ч. 2 ст. 189 КК України в вимаганні сплатити 76627 грн 99 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що він підключив у вересні 2023 року дріт поза лічильником з метою захисту невід`ємного права на життя. Вважає підвищення ціни на електроенергію з 1 грн 64 коп. до 2 грн 64 коп. протиправною та такою, що порушує умови укладеного ним в 2008 році договору. Окрім того вважає, що дії НКРЕПП з підвищення цін на електроенергію, а також дії представників відповідача за зустрічним позовом щодо вимоги сплати 76627 грн 99 коп. є злочинними, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, та такими, що призводять до соціального геноциду українського народу. Такими діями позивачу за зустрічним позовом була завдана моральна шкода.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про захист права на життя від протиправних і злочинних посягань в частині визнання судом функціонування НКРЕКП протиправним й злочинним та притягнення до кримінальної відповідальності голови комісії Грицай щодо злочину вчиненого організованою групою ч. 2 ст. 189 КК України в вимаганні сплатити 76627 грн 99 коп. - закрито.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року позовні вимоги АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Сумиобленерго» (, Україна, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7) в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» (, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 84) 76627 грн 99 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 3028 грн 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 79655 грн 99 коп. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять грн. 99 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про захист права на життя від протиправних і злочинних посягань відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним вимоги задовольнити, а в задоволенні первісного позову - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не застосував Конституції України, не дотримався норм ЦПК України та допустив упереджене ставлення до позивача за зустрічним позовом.

АТ «Сумиобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив справедливе та законне рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому просить вимоги апеляційної скарги задовольнити. Крім того, вказав на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися його доводи про підвищення цін на комунальні послуги, й причина його дій по вжиттю заходів захисту права на життя та здоров`я.

АТ «Сумиобленерго» подано заперечення на відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідачем за первісним позовом не наведено належним та допустимих доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що постачається АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський РЕМ», особовий рахунок № НОМЕР_1 .

17 грудня 2023 року працівниками філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» в помешканні відповідача ( позивача за зустрічним позовом) в результаті перевірки було виявлено порушення п. 7.6 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі у точці: КТП-519, Л -, опра 8а, а саме: підключення фазного дроту прихованого електропроводкою від ввідного дроту. Виявлене порушення зафіксоване в акті про порушення №005132 від 17.12.2023 р., підписаний споживачем без зауважень, фото- та відеофіксацією доданими до акту (а.с. 16-19, 33). ОСОБА_1 у графі зауваження до складеного акту зазначив, що зауважень до акту не має, з порушенням згоден, до працівників АТ «Сумиобленерго» претензій не має.

Відповідно до протоколу №20 від 21 лютого 2024 року засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №005132 від 17 грудня 2023 року, на підставі пп. 3 п. 8.4.8, п. 8.4.13 гл. 8.4 ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу необлікованої активної електричної енергії - 10986 кВт/год. та вартості не облікованої активної електричної енергії 76627 грн 99 коп. за період з 18 грудня 2022 року по 17 грудня 2023 року (загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) (а.с. 23-24).

На адресу ОСОБА_1 21 лютого 2024 року були надіслані копія вищезазначеного протоколу засідання комісії, розрахунок кількості та вартості необлікованої електроенергії та рахунок на сплату нарахованої суми (а.с. 25-27).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) правомірно нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню. Належних та допустимих доказів проведення оплати вартості необлікованої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_1 суду не надано, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені АТ «Сумиобленерго» вимоги підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» не є організацією, яка встановлює тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, при цьому, беручи до уваги те, що позивачем у встановленому Законом порядку тарифи на електроенергію для населення не оскаржено, нормативно-правові акти, якими вони встановлені скасованими, недійсними чи неконституційними не визнані, а позовні вимоги не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд вважав дані позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з цим у їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, відносини, які виникають між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі Правила), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі Кодекс).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правил).

Так, частинами 1, 2 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 58 вказаного Закону споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі Правила).

Відповідно до п. 11 п. 5.2.1 Правил оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пп.пп. 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 7.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача (у тому числі внаслідок збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, або невідповідності генеруючої установки/установки зберігання енергії з можливістю відпуску в ОЕС України або в мережі інших власників, та/або їх налаштувань до вимог Кодексу систем розподілу/Кодексу системи передачі та нормативно-технічних документів) до величин, які порушують функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, оператор системи має право без попередження споживача повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У пункті 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

ОСОБА_1 не заперечував факт самовільного підключення до електричних мереж з порушенням схеми обліку .

Твердження заявника апеляційної скарги про правомірність його дій, оскільки вони направлені на захист його права на життя гарантоване ст. 27 Конституції України суперечить приписам ст. 68 Конституції України, якою визначеною, що одним із обов`язків кожного є неухильне додержання Конституції України та законів України.

Як уже зазначалося, самовільне підключення до електромереж нормами чинного законодавства України віднесено до порушення на ринку електроенергії за яке передбачена відповідальність, зокрема стягнення вартості не облікованої активної електричної енергії.

Крім того, колегія суддів зауважує, що самовільне підключення до електромереж є незаконним і небезпечним, і не може розглядатися як спосіб захисту права на життя.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання його дій щодо підключення поза приладом обліку електроенергії правовим, конституційним; визнання дій відповідача щодо вимоги за його конституційні дії сплатити 76627,99 грн протиправними; відшкодування моральної шкоди з відповідача в такій же сумі 76627,99 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про захист права на життя від протиправних і злочинних посягань в частині визнання судом функціонування НКРЕКП протиправним й злочинним та притягнення до кримінальної відповідальності голови комісії Грицай щодо злочину вчиненого організованою групою ч. 2 ст. 189 КК України в вимаганні сплатити 76627 грн 99 коп. - закрито.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, не ставив питання про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року, а тому в межах апеляційного перегляду ця ухвала апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 6 листопада 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов