Провадження № 2/337/601/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошліченко Н.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Міністерство оборони України, в якому просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті, а також встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2004 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов мотивує тим, що з 21.07.2001 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , однак шлюбні відносини між подружжям не склалися через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , позивачка познайомилась із ОСОБА_5 , який теж з 27.11.1993 перебував у зареєстрованому шлюбі, однак його стосунки із дружиною ОСОБА_7 були припинені через несумісність характерів. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникли почуття, яких вони не мали у зареєстрованих шлюбах, тому з 2004 року вони почали проживати разом у будинку, який належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (приватні будинку котеджного типу). Вони проживали однією сім`єю, перебували у фактичних шлюбних відносинах, мали спільні права та обов`язки один до одного, виховували сина позивачки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_5 склались відносини, як з рідним сином. ОСОБА_1 не підтримувала жодних стосунків із законним чоловіком ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 з законною дружиною ОСОБА_7 , але не переймались формальностями із документами, тому до відділів РАЦС для припинення шлюбів не звертались тривалий час.

Через рік після прийняття рішення проживати разом однією сім`єю із ОСОБА_5 , 11.01.2005 ОСОБА_1 розлучилась із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , яке видано 12.12.2006 Заводським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №2

У 2007 році дружина ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про розірвання їх шлюбу, який був розірваний рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-128/2007 від 25.01.2007, у зв`язку з чим 30.12.2014 Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції видане свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , актовий запис №229 від 03.12.2009.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилась донька ОСОБА_9 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 донька ОСОБА_10 .

Позивач займалась вихованням дітей і з 2010 по 2020 рік перебувала у декретній відпустці по догляду за дітьми (в невеликою перервою з 2013 року по 2015 рік), доходів не мала, отримувала соціальну допомогу на дитину та аліменти на старшого сина від першого шлюбу, тому вся сім`я, в т.ч. і ОСОБА_1 , перебували на повному матеріальному забезпеченні ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали спільний бюджет, завжди разом вирішували куди його витрачати. ОСОБА_5 проводив ремонт у будинку, в якому вони проживали, зокрема у липні-вересні 2022 замовив у ФОП ОСОБА_11 відкотні ворота для встановлення за місцем проживання вартістю 100000 грн., оплачував лікування, зокрема лікування позивача у період з 15.03.2019 ро 28.08.2019, лікування ОСОБА_8 у період з 10.06.2014 по 22.12.2016, лікування ОСОБА_12 у період з 01.03.2021 по 27.09.2021 у стоматологів.

У грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звільнилась з ПрАТ «Запоріжвогнетрив», оскільки їй необхідно було виходити із декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення 6-ти років, і вони із чоловіком вирішили, що їй краще займатися сім`єю та домашнім господарством і не працювати.

Тоді ж, у грудні 2021 року ОСОБА_5 перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , отримав поранення, яке призвело до тривалого лікування та встановлення йому інвалідності ІІ групи, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Оскільки ОСОБА_5 мав високий дохід у вигляді грошового забезпечення, додаткові доплати до грошового забезпечення (бойові), а також отримував пенсію у зв`язку з інвалідністю ІІ групи, то він мав можливість самостійно забезпечувати сім`ю, і потреби у працевлаштуванні позивача не було.

У січні 2022 року, після отримання поранення, ОСОБА_5 надав інтерв`ю, в якому розповів історію свого життя, чим він займався у житті, чому вирішив захищати Батьківщину, яка в нього сім`я, з кого складається та розповів, що його дружиною є ОСОБА_1 , з якою у нього троє дітей: дві дочки і син, і живуть вони разом вісімнадцять років.

Після повномасштабного вторгнення РФ на територію України, у липні 2022 року ОСОБА_1 була вимушена із дітьми на певний час виїхати за кордон, і ОСОБА_5 завжди матеріально забезпечував своїх дітей та дружину, пересилав гроші на картковий рахунок ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 проходив військову службу з 25.06.2014 по 19.09.2016 та з 03.11.2016 по день своєї загибелі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Загинув ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у бою у зоні бойових дій у м. Бахмут Донецької області. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті вибухової травми та пов`язана із захистом Батьківщини.

У Акті проведення службового розслідування за фактом загибелі командира взводу спостереження та технічних засобів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05.02.2023, зазначено, серед іншого, що він одружений, дружина ОСОБА_1 , діти ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Похованням ОСОБА_5 займалась позивач ОСОБА_1 . Також вона, як дружина ОСОБА_5 , отримувала від військової частини НОМЕР_3 грошове забезпечення свого чоловіка ОСОБА_5 .

Після загибелі ОСОБА_5 позивач звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю під час захисту Батьківщини військовослужбовця ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також як дружина загиблого військовослужбовця. Неповнолітнім дітям була призначена та виплачена вищевказана одноразова грошової допомога, однак позивачці таку виплату призначено не було. За результатами розгляду її заяви ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 04.01.2024 за №9/с повідомлено, що відповідно до наданих документів неможливо встановити, що позивачка була дружиною або перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 .

З метою призначення та отримання такої допомоги позивачу необхідно встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також факт перебування на утриманні, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_5 , оскільки позовні вимоги можуть порушувати її право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, який становить рівну частку разом із іншими особами, які мають право на отримання такої виплати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів та виклик свідків.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Цією ж ухвалою від 21.01.2025 за клопотанням представника позивача витребувано докази - інформацію від АТ «ПУМБ».

10.02.2025 від АТ «ПУМБ» надійшла витребувана судом інформація.

10.02.2025 від представника третьої особи Міністерство оборони України надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що у позовній заяві позивач вказує причину необхідності встановлення юридичного факту саме в порядку позовного провадження з посиланням на ст. 315 ЦПК України і дане твердження є хибним та таким, що не відповідає приписам законодавства, оскільки вказана стаття належить до розділу IV ЦПК України - «Окреме провадження». Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач мав би викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а саме спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Проте в прохальній частині позову позивач просить суд встановити юридичний факт, але є незрозумілим, що саме вимагається від відповідача. Крім того, позивачкою не доведено її проживання з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки, тобто наявність сім`ї, зокрема, що вона з ОСОБА_5 постійно спільно проживали саме з 2004 року як вказує позивачка, мали спільний бюджет, харчування, мали спільні витрати на купівлю майна спільного користування, брали участь в утриманні житла, ремонті, тобто відсутнє підтвердження реальності сімейних відносин. Позивачкою не надано доказів, які б могли б свідчити про її стосунки з загиблим як чоловіка та жінки, зокрема, платіжних інструкцій чи виписок з банківських карток на підтвердження спільної купівлі техніки, меблів (надані товарні чеки вважає недопустимим доказом, вони не містять інформації хто саме здійснював покупку), ремонту у спільному житлі, проведення разом часу. Твердження позивачки, що вона безпосередньо займалася організацією поховання загиблого солдата ОСОБА_5 не підтверджують саме факт спільного проживання, ведення господарства та наявності у позивачки з загиблим стосунків як чоловіка та дружини, а лише свідчать про факт організації поховання. Посилання на свідчення сусідів вважають недопустимим доказом, адже підписи свідків зі сторони позивачки в поясненнях на підтвердження того, що сторони проживали однією сім`єю у вказаний період, носять узагальнений характер, стосуються здебільшого констатації факту проживання сторін за однією адресою та не підтверджують наявності усталених відносин, які притаманні подружжю у в розумінні ст. 3 СК України. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

17.02.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левицької Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки твердження позивачки, що вона та ОСОБА_5 почали проживати разом з 2004 року однією родиною без реєстрації шлюбу у цивільному шлюбі, мали спільні права та обов`язки один до одного, виховували сина позивачки, до відділів ЗАГС для припинення своїх шлюбів тривалий час не зверталися з причин не переймання формальностями із документами, підлягає критиці, оскільки таку поведінку слід розцінювати як блуд і сподівання цих осіб повернутися до своїх законних чоловіка та жінки у разі, якщо щось у спільному проживанні піде не так.

Позивачка розлучилася зі своїм чоловіком 11.01.2005, ОСОБА_5 розлучився через 2 роки, але свідоцтво про розірвання шлюбу було видане у 2014 році. Проте, навіть після народження спільних дітей вони не зареєстрували шлюб у встановленому законом порядку.

Також зазначає, що позивачка просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 по день смерті, проте не зазначає з якого періоду. У разі уточнення позовних вимог, шляхом зазначення періоду спільного проживання, відповідач наполягає, що за весь період коли сторони знали один одного, вони мали б зареєструвати шлюб.

Також відповідач наполягає, що сім`ї у позивачки з її загиблим сином не було, оскільки з 2014 року він захищав Батьківщину, тобто в період проходження його військової служби він весь час перебував на фронті, а не з позивачкою. Коли перебував у відпустці інколи приходив та перебував у позивачки, проте весь час він жив у матері. Син відповідачки проживав з позивачкою гостьовим шлюбом, а не справжнім, як має жити дружина та чоловік. У разі дійсних та справжніх почуттів, її син обов`язково одружився би на позивачці, крім того, враховуючи, що від їх проживання вже були народженні дві дівчинки.

Відповідачка не сприймала позивачку як дружину її сина, оскільки в них не було теплих відносин одна до одної, зустрічалися вкрай рідко, останній раз вона бачила невістку багато років назад.

Сповіщення про смерть ОСОБА_5 , лікарське свідоцтво та довідка про причину його смерті прийшли на адресу позивачки лише тому, що саме вона вказана, як контактна особа члена сім`ї під час оформлення відповідних документів з метою прийняття на військову службу. Також в аркуші бесіди, який заповнювався при прийняті ОСОБА_5 на службу, позивачка зазначена, як член сім`ї, а саме «цивільна дружина».

Доводи позивачки, що саме вона після смерті ОСОБА_5 займалася організацією його похорон та несла всі витрати, пов`язані з похованням померлого, ніяким чином не свідчать про те, що вона набула статусу законної дружини і має право на відповідні виплати, у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 .

Факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факт ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, не може свідчити про те, що сторони проживали та перебували у шлюбі, як чоловік та жінка.

Крім того зазначає, що вимоги позивачки пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

25.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Н.В. про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.02.2025 позивачу продовжено строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2025 від позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошліченко Н.В., надійшла відповідь на відзив до якого долучені письмові докази, DVD диск та заява про виклик свідків. У відповіді на відзив зазначено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Левицькою Ю.В. було використано образливі висловлювання на адресу позивачки, що є проявом неповаги до її честі та гідності. Доводи сторони відповідача, що ОСОБА_5 проживав з матір`ю, спростовуються письмовими доказами, поданими разом з позовною заявою. У 2014 року ОСОБА_5 дійсно пішов добровольцем захищати Батьківщину, але через те, що він воював у батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_8 », керівництво якого «прославилось» не з кращого боку, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 (власником квартири є мати позивача) проводились обшуки в межах кримінального провадження. З метою уберегти свою сім`ю, а саме дружину та дітей, ОСОБА_5 та позивачка не спішили документально оформлювати шлюб. Крім того родинам військовослужбовців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_8 » неодноразово надходили погрози, про що навіть висвітлювалось у пресі. Сам ОСОБА_5 був розвідником, командиром взводу розвідки, постійно наражався на небезпеку, володів інформацією за якою полювали вороги та намагався уберегти сім`ю від незаконних переслідувань, тому шлюб не реєстрував. Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17953/21, відповідно до якої не можуть бути поєднаними в одному провадженні вимоги про встановленні факту, що має юридичне значення, та оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, оскільки ці вимоги підсудні судам різних юрисдикцій, та у такому випадку питання щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні відносить до цивільної юрисдикції.

24.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левицької Ю.В. надійшла заява про виклик свідків.

31.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левицької Ю.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких, серед іншого, зазначено, що вона не мала наміру образити позивача у відзиві на позовну заяву. Словосполучення «гостьовий шлюб» використовується у побуті і відноситься до осіб, які не пов`язані між собою сімейними стосунками за відсутністю шлюбних відносин, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

08.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 04.12.2009 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто по день смерті ОСОБА_5 , а також встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2010 по день смерті ОСОБА_5 до 06.01.2023.

Крім того, 08.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшла заява про поновлення строку на подання доказів разом із відповіддю на відзив та клопотання про витребування доказів.

10.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левицької Ю.В. надійшла відповідь на уточнену позовну заяву, в якій вона зазначила, що позивачка просить встановити факт її проживання з ОСОБА_5 у період з 04.12.2009 по 06.01.2023, тобто по день його смерті, проте свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_5 було видано Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції серії НОМЕР_2 лише 30.12.2014.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву про уточнення позовних вимог позивача прийнято до судового розгляду, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування інформації від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Крім того, 22.04.2025 під час підготовчого судового засідання суд на місці ухвалив клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів задовольнити, прийняти їх до розгляду.

02.05.2025 до суду надійшла інформація від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу суду від 22.04.2025 в частині витребування доказів.

09.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левицької Ю.В. надійшла заява про виклик свідків.

27.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування інформації від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

06.06.2025 до суду надійшла інформація від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу суду від 27.05.2025 в частині витребування доказів.

12.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В. надійшла заява про виклик свідка.

Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кошліченко Н.В. позовні вимоги (з урахуванням їх уточнення) підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково представник позивачки пояснила, що факти, які просить встановити позивачка, підтверджуються дослідженими письмовими доказами, відеозаписом інтерв`ю, яке надав ОСОБА_5 при житті про склад свої сім`ї, дружину та дітей, спільними фотознімками, показами допитаних свідків та відповідачем не спростовані. Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2004 року спільно проживали у катеджному будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований ОСОБА_5 був у квартирі матері позивачки ОСОБА_14 адресою: АДРЕСА_2 . Вони разом вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виховували старшого сина позивачка від першого шлюбу, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка. Під час спільного проживання у них народилось дві доньки, утриманням та вихованням яких вони займались теж спільно. ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок самостійно утримувати всю сім`ю, тому позивачка тривалий час не працювала, доглядала дітей та вела домашнє господарство. Після отримання ОСОБА_5 поранення, позивачка доглядала його, допомагала у реабілітації. Відразу після реабілітації, у 2022 році ОСОБА_5 повернувся на військову службу, продовжив захищати Батьківщину, його грошове забезпечення було єдиним доходом їх сім`ї. Також представник позивача у дебатах заявила про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат позивача на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заперечує факт проживання позивачки разом з її загиблим сином ОСОБА_5 однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу та перебування позивачки на утриманні її сина. При цьому зазначила, що її син ОСОБА_5 після того, як розлучився з першою дружиною, почав мешкати з позивачкою ОСОБА_1 , але певний час мешкав як з позивачкою, так і з нею. Вона з позивачкою в той час теж спілкувалась. Водночас, ОСОБА_5 здебільше перебував на військовій службі, воював, а коли у нього були відпустки, він приїжджав як до позивачки, так і до неї. При цьому вона як мати допомоги від сина не отримувала.

Після оголошення перерви в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 в наступні судові засідання не прибула, її представник повідомила, що відповідач просить проводити судовий розгляд у її відсутність, позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснила, що позивачем не доведено факт її проживання однією сім`ю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, оскільки ОСОБА_5 постійно перебував на військовій службі. Також позивачкою не доведено факт перебування на утриманні ОСОБА_5 , оскільки вона є працездатною особою, могла та повинна була працювати, щоб себе утримувати. Перерахування коштів ОСОБА_5 позивачці на картковий рахунок може свідчити лише про те, що він сплачував їй аліменти на утримання двох малолітніх доньок, а не утримував саме позивачку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особа Міністерства оборони України в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У письмових поясненнях на позов, представник третьої особи просив проводити судові засідання без участі представника Міністерства оборони України.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 з 21.07.2001 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , який розірвано 11.01.2005, про що Заводським відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис №2 та 12.12.2006 видано свідоцтво про розірвання шлюбу (т.1 арк.43 зворот).

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після припинення шлюбних відносин залишився проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 , що сторонами не оспроювалось (т.1 арк.46).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.11.1993 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який розірвано рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2007, у зв`язку з чим 03.12.2009 Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено актовий запис №229 та 30.12.2014 видано свідоцтво про розірвання шлюбу (т.1 арк.44).

Зі змісту рішення суду про розірвання шлюбу від 25.01.2007 вбачається, що шлюбні відносини подружжя припинені з 10.08.2006, від вказаного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 арк. 44 зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_12 , а 18.12.2015 - ОСОБА_13 , батьками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (т.1 арк.45, 45 зворот).

Позивачка ОСОБА_1 з 25.06.2002 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 арк.28)

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по 1/2 частці на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 12.03.2004 (т.1 арк.79).

ОСОБА_5 з 08.02.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а з 03.04.2022 як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 арк.29-30).

17.08.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнив заявку на участь у конкурсі «А мій тато…» в рамках святкування заходу «Дня Батька», в якій своїм батьком зазначив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якій описує свої відносини з ОСОБА_5 , його ставлення до нього та сестер, проходження військової служби в зоні АТО, про його позивний - «іспанець». До вказаної заявки долучена стаття з журналу «Вести.Репортер» 12-18 вересня 2014 «Спасти рядового испанца» (т.1 арк.49-51).

У вересні 2017 року виконавчим комітетом ЗМР ОСОБА_5 , учасника бойових дій, ветерана АТО, було нагороджено за перемогу у міському конкурсі «А мій тато…» в рамках святкування заходу «Дня Батька» (т.1 арк.52).

В ході судового розгляду судом також досліджено копії посвідчень, які видавались ОСОБА_5 під час несення військової служби, про нагородження медалями, відзнаками, орденом (т.1 арк. 151-153).

У декларації про вибір лікаря, що надає первинну медичну допомогу, яку ОСОБА_5 було подано 20.04.2022, довіреною особою для повідомлення у разі настання екстреного випадку він вказав ОСОБА_1 (т.1 арк.157).

За змістом довідки №2 від 18.01.2023, яка складена керівником органу самоорганізації населення головою квартального комітету №59 Заводського району м. Запоріжжя Луб С.М., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її склад родини складається з: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 донька, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільний чоловік (мешкав за цією адресою з 2004 року), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син (т.1 арк.47).

Згідно з актом №1, який складений 20.02.2025 мешканцями будинку АДРЕСА_6 , а саме ОСОБА_16 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_17 (квартира АДРЕСА_8 ) та головою квартального комітету №59 Заводського району м. Запоріжжя Луб С.М., під час обстеження квартири АДРЕСА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , встановлено, що квартира складається з двох кімнат. В одній кімнаті проживають діти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і в цій кімнаті знаходяться речі загиблого батька: фотографії, композиції з відпрацьованих снарядів. В другій кімнаті знаходяться речі ОСОБА_1 та також речі загиблого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх спільні фотографії, його нагороди, грамоти, настінний годинник з написом «Донбас батальйон спеціального призначення Національної гвардії України», наручний годинник з написом «Від командувача сухопутних військ Збройних Сил України», прапор з його фотографією, портрет з чорною стрічкою, армійський жетон (т.1 арк.165).

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці ФОП ОСОБА_18 від 23.03.2023, ОСОБА_1 , 1981 р.н., знаходилась на хірургічному та ортопедичному лікуванні у період з 15.03.2019 по 28.08.2019, оплату за лікування у розмірі 42000 грн. за хірургічне лікування та 38500 грн. за протезування здійснив готівкою цивільний чоловік пацієнтки ОСОБА_5 (т.1 арк.58).

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці ФОП ОСОБА_19 від 08.02.2023, ОСОБА_8 , 2002 р.н., знаходився на ортодонтичному лікуванні з 10.06.2014 по 22.12.2016, оплата за лікування у розмірі 9900 грн вносилась готівкою частинами, оплату здійснював цивільний чоловік матері ОСОБА_5 . Також на ортодонтичному лікуванні перебувала ОСОБА_20 , 2010 р.н., з 01.03.2021 по 27.09.2021, оплату у розмірі 3200 грн. здійснював готівкою батько ОСОБА_5 (т.1 арк.59).

З виписки від 31.10.2023 по картці/рахунку ОСОБА_8 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що у період з 07.02.2022 по 21.11.2022 він регулярно як отримував, так і відправляв грошові кошти ОСОБА_5 (т.1 арк.154-156).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених та утриманих податків станом на 31.03.2023 та довідки Форми ОК-5 від 06.07.2023, ОСОБА_1 у період з липня 2000 року до жовтня 2010 отримувала дохід від ПрАТ «Запоріжвогнетрив», в подальшому їй виплачувалась державна допомога по догляду за дитиною до грудня 2013 року, у період з грудня 2013 року по березень 2016 року ОСОБА_1 працювала, отримувала дохід від ПрАТ «Запоріжвогнетрив», з березня 2016 по грудень 2018 отримувала державну допомогу по догляду за дитиною, також їй перераховувались аліменти від ПрАТ «Запоріжвогнетрив», з 2022 інформація про доходи відсутня (т.1 арк.60-65).

На виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 АТ ПУМБ надано інформацію, що на банківський рахунок ОСОБА_1 (номер картки НОМЕР_5 ) надходили кошти 15.10.2022 у сумі 15 000 грн, 30.10.2022 у сумі 10 000 грн, 02.11.2022 у сумі 10 000 грн, 19.11.2022 у сумі 15 000 грн, 21.11.2022 у сумі 15 000 грн., 23.11.2022 у сумі 15 000 грн., 16.12.2022 у сумі 8000 грн, 17.12.2022 у сумі 7000 грн, 23.12.2022 у сумі 15 000 грн., 24.12.2022 у сумі 15 000 грн., 25.12.2022 у сумі 15 000 грн., 27.12.2022 у сумі 15 000 грн., 31.12.2022 у сумі 15 000 грн., 01.01.2023 у сумі 15 000 грн від клієнта банку Ukrgasbank (т.1 арк.95-97).

Відповідно до інформації, наданої АБ УКРГАЗБАНК на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025, з відкритого ОСОБА_5 у банку рахунку на картковий рахунок НОМЕР_6 , відкритий у АТ ПУМБ перераховано: 15.10.2022 - 15 000 грн, 30.10.2022 - 10 000 грн, 02.11.2022 - 10 000 грн, 19.11.2022 - 15 000 грн, 21.11.2022 - 15 000 грн., 23.11.2022 - 15 000 грн., 16.12.2022 - 8000 грн, 17.12.2022 - 7000 грн, 23.12.2022 - 15 000 грн., 24.12.2022 - 15 000 грн., 25.12.2022 - 15 000 грн., 27.12.2022 - 15 000 грн., 31.12.2022 - 15 000 грн., 01.01.2023 - 15 000 грн (т.2 арк.86-95).

Також в ході судового розгляду судом були досліджені надані позивачкою копії фіскальних чеків з магазину Сomfy про придбання: 24.11.2021 телевізору вартістю 8526,00грн, 04.01.2023 смартфону вартістю 11399,00 грн, 18.12.2022 ноутбук вартістю 24199,00 грн., а також в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 » телефону «айфон» вартістю 12259,00грн. (т.1 арк.66-68).

15.07.2022, 02.09.2022 та 21.09.2022 між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було укладено три договори про виготовлення відкотних воріт, вартість першого договору - 43000,00 грн., вартість другого договору - 43700,00 грн., третього 21600,00 грн. Адреса замовника ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 . Вартість продукції та послуги оплачена ОСОБА_5 квитанціями від 12.08.2022 9000,00 грн, 15.07.2022 34000,00 грн. 02.09.2022 36000,00 грн. (т.1 арк. 69-78).

15.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 складено нотаріально посвідчені заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон їх доньок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 арк.148-150).

З копії трудової книжки ОСОБА_5 , яка надана позивачкою, вбачається, що він з 09.09.1996 по 20.09.2005 працював пресувальником вогнетривних виробів на ВАТ «Запоріжвогнетрив»; з 27.03.2006 по 06.09.2026 отримував виплату по безробіттю; з 19.04.2008 по 10.10.2008 працював стрілком воєнізованої охорони ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»; з 23.04.2015 призваний на військову службу під час мобілізації на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 №15/2015, військова частина НОМЕР_7 , з 25.08.2015 прийнятий на військову службу за контрактом, а 19.09.2016 звільнений в запас; з 20.10.2016 по 02.11.2016 отримував допомогу по безробіттю (т.1 арк.162-164).

03.11.2016 ОСОБА_5 було укладено контракт про проходження військової служби у ЗСУ (т.1 арк.89-190).

30.03.2022 ОСОБА_5 була встановлена ІІ група інвалідності безстроково у зв`язку з пораненням, яке він отримав із захистом Батьківщини (т.1 арк.31).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_8 , яке видано ПФУ 20.04.2022, ОСОБА_5 є отримувачем пенсії по інвалідності ІІ групи, інвалідність внаслідок війни, довічно (т.1 арк.31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 загинув у м. Бахмут Донецької області.

З досліджених судом документів, які містяться у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_5 з 25.08.2022 по 21.11.2022, з 23.11.2022 по 06.01.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув у м. Бахмут Донецької області від вибухової травми внаслідок військових дій (т.1 арк. 33 зворот -39).

В акті проведення службового розслідування за фактом загибелі командира взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05.02.2023 зазначено його сімейний стан: одружений; родичі: дружина ОСОБА_1 , діти: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 арк.36-37).

Відповідно до витягу із наказу командувача військового оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_11 » №52 від 06.02.2023, ОСОБА_5 виключено із списків особового складу ЗСУ у зв`язку із смертю (з загибеллю) та, крім іншого, у витязі зазначено, що цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_1 , 1981 р.н., доньки ОСОБА_13 , 2015 р.н., ОСОБА_12 , 2010 р.н., проживав за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 арк.38).

27.04.2023 ОСОБА_1 отримала на свій картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», від військової частини НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 269 916,96 грн, з коментарем до платежу заробітна плата, що підтверджується виписко по находженням по картці від 02.05.2023 (т.1 арк.53).

Відповідно до замовлення №0505-1 від 05.05.2023, договору до замовлення №0505-1 від 05.05.2023 та товарного чеку б/н від 05.05.2023, ОСОБА_1 понесла витрати у розмірі 60000,00 грн. на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника із написом « ОСОБА_5 05.01.1972-06.01.2023» (т.1 арк.41-42).

З відеозапису, який міститься на флеш-носії (т.1 арк.80), який був наданий позивачкою та відтворений в ході судового розгляду вбачається як ОСОБА_5 , який перебуває у лікарні на стаціонарному лікуванні у зв`язку з пораненнями, які він отримав під час захисту Батьківщини, особисто розповідає про те, що він почав служити у 2014 році у батальйоні «Донбас», у нього є сім`я, дружина, троє діток. З дружиною він познайомився на заводі, де вони разом працювали. Старшому сину вже вісімнадцять років, одна донька в 4-му класі, інший виповнилось 6 років. Він жалкує, що мало часу приділяє дітям та сім`ї.

У подальшому на відео з`являється позивачка ОСОБА_1 , яка сідає поруч з ОСОБА_5 , він її обіймає. На запитання інтерв`юера до неї про стаж сімейного життя вона відповіла, що вони разом вже 18 років, розповіла про те, як молодша донька народилась після виходу ОСОБА_5 з ОСОБА_21 котла на Сході України, як вона хвилюється за чоловіка, як дізналась про його поранення. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сидять поруч, обіймаються.

Далі на цьому ж відеозаписі ОСОБА_22 розповідає, що йому 20 років, тому він вже працює, отримує дохід, мешкає окремо. Розповів як батько у 2014 році пішов на війну, у зв`язку з чим він відчув більше відповідальності за свою сім`ю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_23 пояснила, що вказане інтерв`ю брали у ОСОБА_5 у січні-лютому 2022 року, незадовго до повномасштабного вторгнення РФ в Україну. На відеозаписі він перебуває у лікарні в м. Ірпінь Київської області, куди вона з дітьми приїхали його провідати.

Також на флеш-носії міститься спільна фотографія ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та дітей у лікарні.

На DVD-диску (т.1 арк.147), який був відтворений у судовому засіданні, міститься один аудіозапис від 02.12.2022, наданий позивачкою, на якому чоловік повідомляє, що у нього все добре, зазначаючи, що до цього у нього поганий зв`язок.

Крім того, на диску збережено сім фрагментів відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_24 проводить час із дітьми та ОСОБА_25 , зокрема, перебуваючи вдома, збирає пазли, святкує своє 50-річчя, спільно гуляє на вулиці, пересуваючись при цьому на інвалідному візку.

Також на диску наявні фотографії, на яких ОСОБА_24 разом із дітьми та ОСОБА_25 у різні пори року, у різних місцях та у різні періоди часу.

Чотири фотографії із тих, що містяться на диску, роздруковані у паперовому вигляді, містяться у матеріалах справи (т.1 арк.198-199).

04.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 листом повідомив ОСОБА_1 , що її заява щодо отримання одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового в начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» розглянута та, з посиланням на ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», повідомив, що відповідно до наданих документів неможливо встановити, що вона була дружиною або перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 (т.1 арк.28).

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 (т.1 арк.33), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 (т.1 арк.84), де фактично проживає.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його рідною сестрою. Він знайомий з ОСОБА_5 з 2001 року, а приблизно з 2004 року ОСОБА_27 почала проживати разом з ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , який належить сестрі. При цьому ОСОБА_5 зареєстрував місце свого проживання у їх матері ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча там ніколи не проживав. До цього він був зареєстрований у своєї матері, але повідомив, що звідти його виписали. Сестра разом з ОСОБА_5 ремонтували будинок, де мешкали, а свідок їм допомагав. Вони мешкали як чоловік та дружина, разом купляли побутову техніку, меблі в будинок, інші предмети побуту для сім`ї. Під час спільного проживання у них народилось дві доньки. Вони разом займались їх вихованням, а також спільно виховували старшого сина сестри від першого шлюбу, допомагала їм в цьому мати ОСОБА_28 . Вони усі разом відзначали свята, ходили один до одного в гості, сестра з чоловіком до нього приходили разом з дітьми. Йому відомо, що у ОСОБА_25 з ОСОБА_5 був спільний бюджет. ОСОБА_5 завжди працював і забезпечував родину. Сім`я жила за його рахунок. Сестра теж певний час працювала, потім тривалий період перебувала у декретній відпустці, а у 2021 році вона звільнилась, оскільки необхідно було доглядати двох малолітніх дітей. Під час проходження ОСОБА_5 військової служби, вони продовжували спілкуватись. У відпустку ОСОБА_5 приїздив завжди додому, до своєї сім`ї. Коли ОСОБА_29 отримав поранення (йому відірвало стопу), він разом з сестрою та дітьми відвідували його у лікарні. Навіть позивачка орендувала квартиру у м. Ірпінь, щоб доглядати ОСОБА_5 під час його лікування. Питань щодо причин проживання сестри та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу він не задавав, але після 24.02.2022, тобто після повномасштабного вторгнення РФ в Україну, ОСОБА_5 йому повідомив, що не хоче реєструвати шлюб, оскільки він військовослужбовець та у разі окупації м. Запоріжжя, окупанти можуть покарати його сім`ю. ОСОБА_29 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та його похованням займалась ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його кумою, з ОСОБА_5 він знайомий з 2008 року, вони разом працювати на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», на той час ОСОБА_5 вже проживав разом з ОСОБА_1 однією сім`єю. У них були добрі відносини, проживали вони як чоловік та дружина. Потім у них народились діти. Він часто бував в них вдома, вони дружили сім`ями, також він постійно спілкувався з ОСОБА_31 по телефону. ОСОБА_5 забезпечував свою сім`ю, робив ремонти вдома, у дворі, постійно все облагороджував, піклувався про свою сім`ю, а ОСОБА_1 теж піклувалась про нього та дітей. Про те, чи офіційно одружені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не знає, не запитував. Мати ОСОБА_5 він бачив лише один раз на дні народженні своєї похресниці ОСОБА_32 молодшої доньки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , про їх взаємовідносини нічого не знає. Характеризує ОСОБА_5 лише з позитивної сторони, як доброго та старанного чоловіка та батька.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його матір`ю. Приблизно з 2005 року мати почала проживати разом з ОСОБА_5 . Спочатку вони проживали втрьох у будинку АДРЕСА_6 , потім у 2010 році у нього народилась сестра ОСОБА_9 , а у 2015 сестра ОСОБА_10 , батьком яких є ОСОБА_5 . В сім`ї відносини були завжди добрі. ОСОБА_5 ставився до нього як до рідного сина, а він до нього - як до батька. Завжди його вважав своїм батьком та чоловіком матері. Він однаково ставився до виховання і його, і сестер. Вони разом відпочивали, у т.ч. на морі, святкували дні народження, їздили за місто на відпочинок. ОСОБА_5 піклувався як про дітей, так і про його матір - ОСОБА_1 . Між ними не було ні сварок, ні скандалів. Мама працювала на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», проте протягом тривалого періоду перебувала у декретній відпустці, доглядала його молодших сестер, отримувала допомогу на дітей від держави, а у 2021 році звільнилась з заводу. Забезпечував родину батько, його дохід був основним джерелом забезпечення родини. Він проходив військову службу, отримував грошове забезпечення та відправляв гроші матері, на них вони і жили. Під час спільного проживання батьки разом покупали побутову техніку, зокрема, холодильник, комп`ютер, телевізор тощо. ОСОБА_5 робив ремонт в будинку, збудував нові ворота, поклав плитку у дворі. Все це він робив для їх сім`ї. Зі своєю матір`ю ОСОБА_5 не жив, про їх взаємовідносини йому нічого не відомо. При цьому ОСОБА_4 ніколи не заперечувала того факту, що його сестри є її онуками, але спілкувалась з ними не часто, зазвичай на свята. Коли ОСОБА_5 отримав поранення, він з мамою та сестрами поїхали до нього до лікарні. Мама піклувалась про його стан здоров`я, допомагала в реабілітації. Йому ОСОБА_5 казав, що шлюб з мамою не реєструє тому, що є військовослужбовцем, тому побоюється переслідувань сім`ї. Після загибелі ОСОБА_5 його похованням займалась мама та волонтери. Він пишається, що у нього був такий батько як ОСОБА_5 , який ще у 2014 році пішов захищати свою Батьківщину.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, проживає в квартирі АДРЕСА_4 . За цією адресою вона проживає з 2017 року та добре знає її родину. Коли вона заселилась до вказаного будинку, ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_31 та дітьми. В сім`ї були добрі стосунки. ОСОБА_35 не працювала, доглядала за дітьми, займалась господарством, а ОСОБА_36 забезпечував родину, займався ремонтом будинку, працював у дворі. Вона завжди вважала, що вони є сімейною парою, чоловіком та дружиною.

В судовому засіданні також була опитана неповнолітня донька ОСОБА_27 та ОСОБА_5 ОСОБА_37 , яка повідомила, що наразі вона проживає з матір`ю та молодшою сестрою. Брат пішов жити окремо, а батько загинув на війні у 2023 році. До загибелі батько служив в ЗСУ. Вони усі раніше жили разом, батько піклувався про неї, сестру, брата та маму. Його дохід був основним в родині, оскільки мама не працювала. Батьки разом купували побутову техніку, робили в будинку ремонт. В сім`ї були добрі стосунки, вони разом проводили вільний час, разом відпочивали. Батько любив дарувати подарунки. Коли він був на службі, він завжди телефонував і їй, і мамі. Батько завжди добре ставився як до неї, так і до матері. Коли його поранило, вона з мамою, сестрою та братом їздили до батька в лікарню.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_5 з 1999 року, а ОСОБА_1 знає з 2004, вони разом працювали на ПрАТ «Запоріжвогнетрив». Їй достовірно відомо, що у 1999 році ОСОБА_5 був одружений на іншій жінці, потім з нею розлучився та почав зустрічатись з позивачкою. Через деякий час вони почали проживати разом, але точну адресу їх помешкання назвати не може, будинок знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя. Вона їх сім`ю добре знає, вони часто спілкувалися, їх старші діти теж спілкуються. Відносини в сім`ї у них були завжди гарні, жили дружно. ОСОБА_39 забезпечував сім`ю, піклувався про дітей (двох спільних доньок та сина ОСОБА_1 від першого шлюбу), виховував їх. ОСОБА_35 тривалий час перебувала у відпустці по догляду за дитиною, зокрема, поки молодшій доньці не виповнилось 6 років, не працювала, доглядала дітей. ОСОБА_5 ставився до позивачки як до своєї дружини, а не лише як до матері своїх дітей. Її сина він виховував як свого. Останній раз була у них вдома на дні народженні їх доньки ОСОБА_9 29.11.2021. Їх помешкання забезпечено сучасною побутовою технікою, двір замощений плиткою, ворота металеві механічні. Знала, що вони шлюб не реєстрували, але чому не з`ясовувала, оскільки це їх життя.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він знайом з позивачкою та ОСОБА_5 , оскільки з 2001 року працює на ПрАТ «Запоріжвогнетрив», де з ними і познайомився. Він працював з ОСОБА_41 в одній зміні, вони підтримували дружні стосунки, тому йому відомо, що він був одружений, розлучився та через деякий час у нього склалась сім`я з ОСОБА_42 . Через деякий час ОСОБА_5 звільнився з підприємства, пішов служити, але вони продовжили спілкуватись. Йому відомо, що жили вони у ОСОБА_1 вдома, у них є спільні діти. Він бував у них та бачив, що стосунки між ОСОБА_43 та ОСОБА_31 добрі, вони жили як чоловік та дружина, піклувались один одним та дітьми. Коли ОСОБА_5 повертався у відпустку зі служби, він завжди повертався до своєї сім`ї, в будинок де були ОСОБА_35 та діти. Вони були одна сім`я. Коли він спілкувався з ОСОБА_5 після реабілітації, яку останній проходив після лікування поранення, він йому сказав, що саме ОСОБА_35 йому допомогла видужати. При цьому ОСОБА_36 завжди забезпечував свою родину, а ОСОБА_35 займалась вихованням дітей. ОСОБА_5 робив ремонт в будинку, поставив новий паркан, гараж. Все робив для своєї сім`ї. ОСОБА_5 кохав свою дружину та дітей. К сину ОСОБА_33 дуже гарно відносився. Чому вони не зареєстрували шлюб, не оговорювали. ОСОБА_5 загинув на війні, його похованням займалась ОСОБА_1 . Він теж був на похованні. Хоронили ОСОБА_44 з будинку, де він мешкав зі своєю сім`єю.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 на війні. З першою дружиною ОСОБА_5 перебував у шлюбних відносинах до 2008 року. В цьому шлюбі у них в 1994 році народилась донька ОСОБА_46 . Потім він пішов з сім`ї, потім знову повертався та знову уходив. Це їй відомо зі слів першої дружини брата. З ОСОБА_1 брат познайомився на заводе «Запоріжвогнетрив», де вони разом працювали. Після розлучення він став проживати у ОСОБА_1 по АДРЕСА_6 . Вона бувала у них вдома. Сім`я як сім`я. При ній не сварилися. Обстановка в сім`ї була дружня. ОСОБА_39 з ОСОБА_43 робили у будинку ремонт, брат переобладнав кладову в дитячу. Цей будинок був постійним місцем його проживання, коли він був не на службі. Коли вона до них приходила, здебільше дома були ОСОБА_35 , її син ОСОБА_47 та доньки. Умови проживання були у них гарні. ОСОБА_35 завжди зустрічала її задушно. Під час несення військової служби у брата відірвало праву стопу, тому він тривалий час лікувався і ОСОБА_35 йому допомагала у лікуванні. Про їх фінансові взаємовідносини нічого не знає. ОСОБА_1 здебільше сиділа в декреті, займалась дітьми. Вважала ОСОБА_1 співмешканкою свого брата та матір`ю його дітей. Брат також ставився до позивачки як до співмешканки. Після загибелі брата його похованням займалась ОСОБА_1 та міська влада.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , який був його рідним братом, до 2008-2009 перебував у зареєстрованому шлюбі, потім з`явилась ОСОБА_1 , яка заборонила йому спілкуватися із братом. ОСОБА_36 став проживати з ОСОБА_1 у її помешканні. ОСОБА_1 не є законною дружиною ОСОБА_5 , оскільки він здебільше служив, тобто біг від неї на війну. Коли приїздив у відпустку, він знаходився у ОСОБА_1 , вона не пускала його до матері. Взагалі ОСОБА_1 негативно ставилась до рідні брата, у т.ч. до матері, брата, оскільки він там міг випити, розслабитися, а їй це не подобалось. В будинку, де мешкав ОСОБА_5 , все було за його рахунок. Він зробив там ремонт, зокрема, провів нові труби, електрику, робив паркан. Він любив своїх дітей, нормально ставився до сина ОСОБА_33 , купував дітям побутову техніку, піклувався про них. ОСОБА_49 постійно була вдома і він не чув, щоб вона працювала. Про їх бюджет нічого не знає. Також повідомив, що у 2019-2020 роках ОСОБА_5 мав любовні відносини з іншими жінками, отже ОСОБА_25 не одна була у житті брата. Він її вважав матір`ю своїх дітей і все.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 був його рідним братом, а з ОСОБА_1 у нього неприязні відносини. Після того, яка брат розлучився з першою дружиною, він став проживати у ОСОБА_1 у приватному будинку у Заводському районі м.Запоріжжжя. Свідок їздив до нього у гості до 2014 року, вже на той момент брат проживав разом з ОСОБА_1 . Його нормально зустрічали, спілкувались, вони сиділи разом за столом. Потім у брата з ОСОБА_43 народилось дві доньки, як їх звати не пам`ятає. В якості кого брат сприймав ОСОБА_1 не знає. Просто жили разом, народили дітей, яким брат допомагав. Чим займалась ОСОБА_35 не знає. Про особисте з братом не спілкувався. З 2016 по 2020 він служив разом з ОСОБА_31 , брат був його командиром. У 2021 році брат отримав поранення, тривалий час лікувався, хто йому допомагав не знає. Потім брат знову пішов воювати з протезом та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Хоронили його з будинку ОСОБА_1 , але хто організував поховання не знає. Неприязні відносини у нього з ОСОБА_1 тому, що вона не надала йому документи брата, щоб він міг звільнитись з військової служби у зв`язку з його загибеллю.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Право особи на сім`ю гарантовано ст.4 СК України.

Відповідно до ч.9,10 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року N 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно зі ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Законом України від 29.07.2022 № 2489-ІХ (набрав чинності 25.08.2022) викладено текст статті 16-1 Закону України № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у новій редакції, якою, зокрема, визначено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення)".

Підпунктом «а» пункту 1 статті 16-2 Закону № 2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпункті 1 пункту 2 статті 16 цього Закону; 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, зазначених у підпунктах 2-3 пункту 2 статті 16 цього Закону.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) у редакції на дату смерті військовослужбовця) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000,00 грн, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у 16-1 Закону № 2011-XII. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Законом України від 09.12.2023 № 3515-ІХ статтю 16-1 Закону № 2011-XII (набрав чинності 29.03.2024) викладено в новій редакції, відповідно до частини четвертої якої до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту її проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у період з 04.12.2009 по день його смерті, тобто 06.01.2023

В даному випадку суд виходить з того, що за змістом ст.3 СК України сім`я створюється не тільки на підставі шлюбу, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без укладання шлюбу не суперечить моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї є не тільки факт їх спільного проживання, а також ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги тощо, реальність та усталеність таких відносини.

В цій справі суд вважає встановленим та доведеним факт проживання позивачки ОСОБА_1 з загиблим ОСОБА_5 однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу, оскільки вони фактично у зазначений у позові період (04.12.2009-06.01.2023) мешкали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, спільно утримували житло, мали спільний організований побут та спільний бюджет, спільно виховували дітей. Вони поводили себе як подружжя, кохали один одного, піклувалися та дбали один про одного. Ці відносини мали тривалий та усталений характер.

Сукупність вказаних обставин свідчить, на думку суду, про те, що між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали місце відносини, які притаманні подружжю.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачкою і безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_5 , яке особисто під життя він надав перебуваючи на лікуванні та реабілітації незадовго до повномасштабного вторгнення РФ в Україну, а саме у січні лютому 2022 року, про свою сім`ю, у т.ч., в присутності позивачки ОСОБА_1 , яку називав своєю дружиною, та у присутності дітей Милани, ОСОБА_32 , а також ОСОБА_51 ; спільними фотокартками та фрагментами інших відеозаписів, з яких вбачається, як ОСОБА_24 проводив час разом з ОСОБА_25 та дітьми, як він до них відноситься, зокрема, перебуваючи вдома, під час святкування свого 50-річчя, на вулиці під час спільних прогулянок, на відпочинку, у різні пори року, у різних місцях та у різні періоди часу; а також письмовими доказами: копіями свідоцтв про народження у 2010 та у 2015 роках доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , відомостями про місце реєстрації та проживання позивачки, копією свідоцтва на належне їй та її сину на праві власності житло, копією заявки сина позивачки - ОСОБА_8 на участь у конкурсі «А мій тато…», копією декларації ОСОБА_5 про вибір лікаря в якому довіреною особою він вказав ОСОБА_1 , копією довідки №2 від 18.01.2023 про склад сім`ї позивачки, копією акту обстеження №1 від 20.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_1 , копіями довідкок ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 про оплату ОСОБА_5 лікування ОСОБА_25 та дітей, копією виписки від 31.10.2023 по картці/рахунку ОСОБА_8 про одержання коштів від ОСОБА_5 , банківською інформацією про надходження на рахунок ОСОБА_1 у період з 15.10.2022 по 01.01.2023 грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 , копіями фіскальних чеків з магазину Сomfy та в інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про придбання побутової техніки, комп`ютера, телефону, копіями укладених 15.07.2022, 02.09.2022 та 21.09.2022 між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_5 договорів про виготовлення відкотних воріт, копіями нотаріально посвідчених заяв про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон їх дітей від 15.07.2022, копією трудової книжки ОСОБА_5 в частині його роботи з 09.09.1996 по 20.09.2005 на ВАТ «Запоріжвогнетрив», копією акту проведення службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_5 від 05.02.2023 із зазначенням його дружиною ОСОБА_1 , копією витягу із наказу №52 від 06.02.2023 із зазначенням про цивільну дружину ОСОБА_5 ОСОБА_1 , копією виписки по картковому рахунку від 02.05.2023 про надходження ОСОБА_1 заробітни плати від військової частини НОМЕР_3 , копією замовлення та договору №0505-1 від 05.05.2023 про понесення ОСОБА_1 витрат на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника ОСОБА_5 тощо.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_52 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 , випливає, що позивачка тривалий час проживала разом з ОСОБА_5 в одному будинку, вони поводились як дружина та чоловік, кохали один одного, піклувались один про одного та своїх дітей, мали спільний бюджет, позивачка займалась вихованням дітей, ОСОБА_5 здебільше проходив військову службу, мав достатній дохід, вони разом купували предмети побуту, порались по господарству, купували техніку, приймали участь в ремонті житла.

Показання зазначених свідків суд бере за основу при ухваленні цього рішення, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами. Зазначені свідки є сусідами, друзями та ріднею як зі сторони ОСОБА_1 , так і зі сторони ОСОБА_5 , тривалий час знали їх сім`ю, спілкувались з ними. Підстав недовіряти показанням зазначених свідків у суду немає. Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність цих показань, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Опитана в судовому засіданні неповнолітня донька позивачки та ОСОБА_5 - ОСОБА_12 також підтвердила дружні та теплі відносини в сім`ї, піклування батька як про неї з сестрою та братом, так і про їх матір. Тому її покази суд теж приймає до уваги при вирішення даної справи.

В той же час, свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_48 , які є рідними братами ОСОБА_5 та наполягали на тому, що ОСОБА_1 не є законною дружиною ОСОБА_5 , також підтвердили той факт, що їх брат та ОСОБА_1 тривалий час спільно проживали в одному будинку, під час їх спільного проживання у них народилось дві доньки, брат робив у будинку ремонт, купував побутову техніку, у них був спільний побут тощо.

Однак пояснення зазначених свідків в частині не проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як чоловіка та дружини спростовується поясненнями інших свідків, зазначених вище, які стверджували про тривалість, усталеність сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи вказане, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_48 в частині відсутності між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 фактичних шлюбних відносин, у зв`язку з чим суд не бере їх за основу при ухваленні цього рішення.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідачкою та її представником не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу, який би категорично спростував факт спільного проживання її загиблого сина з позивачкою однією сім`єю протягом тривалого часу.

Доводи відповідачки та її представника про те, що відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сімейних стосунків, притаманних чоловіку та дружині, підтверджується тим, що ОСОБА_5 постійно перебував на військовій службі, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що відсутність особи протягом певного часу, навіть інколи тривалого, через виконання свої службових обов`язків не свідчать про неможливість підтримання таких відносин. В даному випадку оцінюються фактичні сімейні відносини, зокрема такі як: спільне ведення господарства та бюджету, надання матеріальної підтримки, участь у сімейних рішеннях, взаємна допомога та підтримка. Таким чином, навіть за постійної служби військовослужбовця факт проживання однією сім`єю може бути підтверджений і встановлений судом для цілей реалізації прав членів сім`ї загиблого.

В той же час, як вже зазначалось, сім`я створюється не тільки на підставі шлюбу, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (ч.4 ст.3 СК України).

Таким чином, суд вважає, що стосункам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були притаманні ознаки усталених та тривалих сімейних стосунків, оскільки, як вже зазначалось вище, вони спільно проживали, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, спільно виховували дітей.

Обраний позивачкою спосіб захисту своїх оспорюваних та невизнаних прав відповідає характеру спірних правовідносин, фактичним обставинам справи та визначений законом.

Визначаючи період проживання позивачки з померлим ОСОБА_5 однією сім`єю, суд також враховує, що позивачка ОСОБА_1 з 21.07.2001 перебувала в зареєстрованому з ОСОБА_6 , розірвання шлюбу зареєстровано в органах реєстрації актів цивільного стану 11.01.2005, а ОСОБА_5 з 27.11.1993 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який розірвано рішенням суду від 25.01.2007 і розірвання шлюбу зареєстровано в органах реєстрації актів цивільного стану 03.12.2009.

За правилами ст.115, 116 СК України (в редакції, чинній до 01.07.2010), розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, обов`язково мало бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, що засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу. Особа мала право на повторний шлюб лише після розірвання шлюбу.

Отже, ОСОБА_1 з 12.01.2005, а ОСОБА_5 з 04.12.2009 вважаються такими, що набули права на повторний шлюб.

З урахуванням вказаного суд вважає необхідним встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_5 однією сім`єю як подружжя з 04.12.2009 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується вимоги позивача про встановлення факту перебування її на утриманні померлого ОСОБА_5 з 2010 року до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд дійшов до висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Даний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, Постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17.

Також суд враховує, що встановлення факту перебування на утриманні загиблого ОСОБА_5 для позивачки має юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця.

При цьому суд вважає, що встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця саме на день його смерті має юридичне значення, оскільки відповідно до чинного законодавства право на соціальні гарантії, пільги чи одноразову грошову допомогу виникає з моменту загибелі (смерті), за умови, що заявник на той час був утриманцем.

Перебування на утриманні у попередні періоди не створює правових наслідків, якщо на день смерті загиблого такі відносини фактично припинилися.

Тому при встановленні судом факту утримання необхідно з`ясувати, чи на день смерті військовослужбовець систематично забезпечував позивачку, і чи була вона реально залежною від його допомоги.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, інформацію про доходи позивачки ОСОБА_1 , яка протягом 2022 року не працювала, доходів не мала, займалась вихованням двох малолітніх доньок, а також враховуючи інформацію про систематичне перерахування ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_1 у період з 15.10.2022 по 01.01.2023, а також покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_52 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_45 ,, які підтвердили перебування позивачки на утриманні ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що незважаючи на те, що позивачка була працездатною, кошти, які вона отримувала від ОСОБА_5 , зокрема, у 2022 році та безпосереднього перед його загибеллю були основним і постійним джерелом засобів до її існування.

Доводи представника відповідача про те, що факт здійснення ОСОБА_5 грошових переказів на користь ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом на підтвердження їх сімейних відносин та перебування позивачки на утриманні, оскільки може свідчити лише про сплату ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання своїх малолітніх доньок суд відхиляє, з огляду на те, що як вже зазначалось судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали місце відносини, які притаманні подружжю, яке любило та опікувалося один одним та своїми дітьми. Більш того, без конкретизації призначення грошового переказу як аліментів це не може автоматично вважатися сплатою аліментних зобов`язань (постанова ВС від 05.08.2025 у справі № 390/2379/24).

Отже в даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що допомога, яка надавалася позивачці ОСОБА_1 померлим ОСОБА_5 на день його смерті була для неї єдиним, постійним та основним джерелом засобів до існування, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування позивачки ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_5 на момент його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстав для встановлення факту перебування позивачки на утримання померлого ОСОБА_5 протягом конкретного періоду, зокрема починаючи з 2010 року, суд не знаходить.

Крім іншого суд враховує, що встановлення факту проживання позивачки з загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні необхідно позивачці для оформлення одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця, тобто від нього залежить виникнення її майнових прав і відповідно він має для неї юридичне значення. Можливості підтвердити цей факт в позасудовому порядку позивачка немає.

Щодо заперечень представника відповідача в частині розгляду справи за правилами цивільного судочинства у позовному провадженні суд зазначає наступне.

Так, позивачка просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із військовослужбовцем та перебування на його утриманні з метою отримання коштів, передбачених за загиблого військовослужбовця. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вважала, що таку вимогу не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки існує публічно-правовий спір, пов`язаний із відмовою позивачці у виплаті допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця. Тому, на думку представника відповідача, такий спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, беручи до уваги склад сторін справи та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, вважає, що вимогу позивачки до матері військовослужбовця, який загинув, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із цим військовослужбовцем без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні слід розглядати саме за правилами цивільного судочинства.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесене до інших видів судочинства.

Позивачка звернулася до суду для підтвердження певного її соціального статусу, який має юридичне значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки необхідний для підтвердження та реалізації прав саме в сфері соціального забезпечення (отримання грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця).

Чинний цивільний процесуальний закон відніс до юрисдикції загального суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судовому порядку. Рішення стосовно фактів, які мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можна оскаржити до адміністративного суду. Юридичні факти, які належить встановлювати у судовому порядку, суд встановлює за правилами ЦПК України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (пункти 107, 117)).

Крім того, оскільки встановлення вказаного юридичного факту стосується також законних прав та інтересів відповідача (матері загиблого військовослужбовця), яка претендує на отримання частки (отримала частку) однієї і тієї ж одноразової грошової винагороди, між останньою та позивачкою наявний спір про право, тому вимога про встановлення юридичного факту за обставин даної справи не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 04.12.2009 по день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКППП суду невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ;

третя особа: Міністерство оборони України, , місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.6.

Суддя М.В.Сидорова