Справа № 730/1104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Старокостянтинів цивільну справу № 730/1104/25, номер провадження 2/683/1522/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (далі - ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн») Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року в розмірі 10 482,50 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна» був укладений кредитний договір № 1567737 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону. Відповідно до договору ТОВ «Лінеура Україна» надало ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 3 500 грн, переказ коштів було здійснено на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю суму кредиту в сумі 3 500 грн та передбачені договором відсотки за користування кредитними коштами у передбаченому договором розмірі.

07 вересня 2021 року між TOB «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» був укладений договір факторингу №1-07092021, відповідно до якого TOB «Лінеура Україна» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» прийняло належні TOB «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року до відповідача ОСОБА_1

07 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №2-7/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.

Тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року у розмірі 10 482,50 грн, з яких: 3 500 грн - заборгованість за сумою кредиту; 6 982,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.09.2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали суду від 05.09.2025 року, не скористався.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 13.02.2021 року було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1567737, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3 500 грн строком на 15 днів, тобто з кінцевою датою погашення до 28.022021 року.

У відповідності до п.1.4.1 договору, стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п.4.1 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору.

Згідно п. 4.1.1 договору, сторонами обумовлено, що у встановлений термін клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та змінити дату повернення кредиту, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Згідно п.4.2.1.-4.2.2 договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 договору) ще на 15 календарних днів, але не більше за 120 календарних днів (п. 4.2.5. Договору).

07 вересня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» укладено договір факторингу №1-07092021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» за плату, а ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Лінеура Україна» і боржниками.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі відступлення права вимоги за цим договором, ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» заміняє ТОВ «Лінеура Україна» у кредитних договорах, що вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Лінеура Україна» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-07092021 від 07.09.2021 року ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року в сумі: 10 482,50 грн, кількість днів прострочення становить 191.

07 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №2-07/09/2021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» передає (відступає) ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату, а ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» приймає належні ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» і боржниками.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі відступлення права вимоги за цим договором, ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заміняє ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» у кредитних договорах, що вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «Сіті фінанси груп» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №2-07/09/2021 від 07.09.2021 року ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року в сумі: 10 482,50 грн, кількість днів прострочення становить 191.

Згідно довідки ТОВ «Лінеура Україна» від 02.07.2025 року, 13.02.2021 року зараховано на карту № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 80354282, 3 500 грн.

Відповідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 10 482,50 грн, з яких: 3 500 грн - заборгованість за сумою кредиту; 6 982,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У свою чергу, положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Із матеріалів справи встановлено, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що договір, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01.02.2018 року у справі №569/8962/16-ц.

В порушення умов укладеного кредитного договору № 1567737 від 13.02.2021 року, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором в установлений строк не виконав ні первісному кредитору, ні позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та за процентами перед позивачем ТОВ « ФК Айкон Дебт Коллекшн».

ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу від 13.06.2025 року про виконання зобов`язання за договором № 1567737 від 13.02.2021 року в розмірі 10 482,50 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , уклавши договір № 1567737 від 13.02.2021 року із ТОВ «Лінеруа Україна», право вимоги за яким перейшло до позивача, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість розмір якої згідно розрахунку заборгованості складає 10 482,50 грн.

Згідно з розрахунку заборгованості за договором № 1567737 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.02.2021 року заборгованість за основною сумою боргу становить 3 500 грн та за відсотками становить 6 982,50 грн, що відповідає умовам договору.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, те, що позивач на підставі укладеного договору має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення суми кредитних коштів, відсотків, відповідачем не спростовано наявність укладеного кредитного договору, як і не надано доказів погашення кредиту в строки, визначені договором з урахуванням передбаченої договором автопролонгації, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості за договором № 1567737 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.02.2021 року в розмірі 10 482,50 грн, з яких: 3 500 грн - заборгованість за сумою кредиту; 6 982,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Крім цього 07.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив стягнути із відповідача 10 500 грн витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» надано суду: договір № 09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В.; довіреність між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В. від 09.07.2025 року; акт про отримання правової допомоги від 01.10.2025 року; рахунок від 01.10.2025 року № 01.10.2025-20; платіжну інструкцію від 01.10.2025 року № 1017.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В зв`язку з тим, що заява про розподіл судових витрат понесених в зв`язку з розглядом справи подана до ухвалення рішення в справі, суд вирішує питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення даного рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів, що були подані у даній справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування у розмірі 10 500 грн, є співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом та виконаних робіт.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» слід стягнути 10 500 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 1567737 від 13.02.2021 року в розмірі 10 482,50 грн, з яких: 3 500 грн - заборгованість за сумою кредиту; 6 982,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», адреса: вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: