overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,
ОСОБА_1 звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про встановлення факту смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: село Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Тихий Лиман (попередня назва село Первомаївка) Каховського району Херсонської області.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
У зв`язку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 03.11.2025 о 13:30 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 682/2948/25
Провадження № 2-н/682/294/2025
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

06 листопада 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розімірі 5950,22 грн з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності визначені у ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді №1979493 від 06.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області і її слід направити для розгляду в Корецький районний суд Рівненської області (вулиця Тітова, 7, м. Корець, Рівненський район, Рівненська область, 34700).

Керуючись ч.8 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 направити для розгляду в Корецький районний суд Рівненської області ( вулиця Тітова, 7, м. Корець, Рівненський район, Рівненська область, 34700).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя В.І.Зеленська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4183/25
ун. № 759/7611/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 14.04.2025.

15 квітня 2025 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зобов`язавши позивачку надати копії доданих до позовної заяви письмових доказів, які засвідчені в установленому порядку.

09 травня 2025 року на виконання вимог ухвали від позивачка подала заяву про усунення недоліків, долучивши копію паспорта ОСОБА_2 та копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 .

12 травня 2025 суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зобов`язав позивачку надати всі копії письмових доказів, долучених до позовної заяви, які засвідчені в установленому законом; установив позивачці строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу позивачка отримала засобами поштового зв`язку 06.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 833.

Проте, наведені в ухвалі недоліки позивачка не усунула дотепер.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додані до позовної заяви документи повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 676/8339/25
Номер провадження 2/676/4062/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 507 від 22 липня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 січня 2026 року року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07.11.2025
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

07 листопада 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву представника ТОВ «Споживчий кредит» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Споживчий кредит» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає положенням ст. ст. 174, 270 ЦПК України до суду разом з заявою надані відповідні документи.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 174, 258, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ТОВ «Споживчий кредит» про ухвалення додаткового рішення та відкрити по ній провадження

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 08.00 год. 25 листопада 2025 року та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали даної надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3489/25
ун. № 756/1321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - Товариство), ОСОБА_3 про скасування акту про порушення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 Оболонський районний суд міста Києва направив до Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Товариства, ОСОБА_3 про скасування акту про порушення та зобов`язання вчинити дії за підсудністю.

Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 12.03.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 13.03.2025.

18 березня 2025 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору, ненадання належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви; надав позивачам строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Проте, наведені в ухвалі недоліки позивачі не усунули дотепер.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - Товариство), ОСОБА_3 про скасування акту про порушення та зобов`язання вчинити дії та додані до позовної заяви документи повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа №303/8496/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Гелексі», місцезнаходження м.Київ, вул.В`ячеслава Липинського, буд.10/1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Гелексі» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Гелексі», місцезнаходження м.Київ, вул.В`ячеслава Липинського, буд.10/1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 грудня 2025 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 10 грудня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
490/7333/25
н/п 2/490/4218/2025
У Х В А Л А

04 лиcтопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить:

1) зняти арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-5359/2005 року як вжитий захід забезпечення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування;

2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обкєтів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження № 5978449.

Ухвалою від 08.09.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 04.11.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.09.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 08.09.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування арешту - повернути позивачу

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплачений 27.08.2025 року за квитанцією №8510-0983-4848-9357 до АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9131/25 Провадження 2-н/636/1099/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Чугуївське ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми нахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/57/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області , -

встановив:

У жовтні 2025 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет № 311.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький