КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису та на протокол судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року. Постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 9 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 16 липня 2025 року.

Згідно довідки від 16 липня 2025 року, складеної секретарем судового засідання Кононовою Н.С., справу було знято з розгляду у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві (с.с.136).

Наступне судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року, було проведено за участі позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Галич А.С. , у судовому засіданні оголошено перерву до 3 грудня 2025 року.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 15 жовтня 2025 року, в яких зазначає, що технічний запис судового засідання створено на диску з двох роздільних файлів, у зв`язку з чим пояснення, які вона надавала, перериваються.

Також ОСОБА_1 посилається на неповноту протоколу судового засідання, зокрема, відсутність посилань на певні дати, суми грошових коштів, відтворення її пояснень тощо, а також зазначає про відсутність у протоколі судового засідання порядкових номерів процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання від 15 жовтня 2025 року у межах доводів поданої заяви та технічний запису судового засідання, вважаю, що підстави для задоволення зауважень відсутні.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно частини першої статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до частин першої - другої статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Перевіривши протокол судового засідання та прослухавши звукозапис судового засідання від 15 жовтня 2025 року, встановлено, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні.

При цьому нормами ЦПК України не передбачений обов`язок секретаря судового засідання дослівно відображати пояснення учасників справи.

Як убачається з протоколу судових засідань від 15 жовтня 2025 року, процесуальні дії та істотні моменти розгляду справи викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання.

Також було здійснено прослуховування долученого до матеріалів справи звукозапису судового засідання, з якого не встановлено наявність будь-яких переривань або відсутніх фрагментів судового засідання.

Файл звукозапису, записаний на диск, який знаходиться в матеріалах справи, дійсно може ділитися на декілька окремих файлів, у зв`язку з наявністю у звукозаписуючій програмі технічних обмежень щодо граничного розміру файлу звукозапису, при цьому кожен наступний файл є продовженням попереднього, та при послідовному відтворенні таких файлів є безперервним.

Доводи заявниці з приводу відсутності нумерації дій у протоколі судового засідання є правомірними, однак, відсутність такої нумерації не вплинуло на правильність відображення у протоколі подій під час судового засідання.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 15 жовтня 2025 року не встановлено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання та щодо технічного звукозапису судового засідання від 15 жовтня 2025 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя