ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/703/23 Номер провадження 22-з/814/224/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. у рамках виконавчого провадження № 78467270.

30 червня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого до останньої перейшло право вимоги за договором позики від 15.01.2016 на суму150000 доларів США, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є правонаступником стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 78467270.

Враховуючи викладене, просила замінити стягувача за виконавчим листом Полтавського апеляційного суду по справі № 814/703/23 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн., а саме з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 29926,50 грн. (а.с. 4-6).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн. (а.с. 34-38).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. 26 червня 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78467270 з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у справі № 1/339 (а.с. 87-88).

30 червня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за договором позики від 15.01.2016 на суму 150000 доларів США, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 89-90).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Встановивши факт відступлення права вимоги за договором позики від 15 січня 2016 року, наявність відкритого виконавчого провадження і врахувавши наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд приходить до висновку, що передання стягувачем ОСОБА_2 своїх прав ОСОБА_1 за договором відступлення прав вимоги від 30.06.2025 є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням їй статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року визнано виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 рокуна примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині, сплачених 22.10.2024 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом Полтавського апеляційного суду по справі № 814/703/23 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за договором позики від 15.01.2015 у розмірі 130000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 48, 55, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Полтавського апеляційного суду по справі № 814/703/23 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 130 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн., а саме з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чумак