УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 404/8754/21

провадження № 61-12693св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_7 , про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Визнано недійсною довіреність від 05 серпня 2019 року, за номером у реєстрі нотаріальних дій 530, що видана від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І.

Визнано недійсною довіреність від 20 вересня 2019 року, за номером в реєстрі нотаріальних дій 708, що видана від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько -побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 гектарів, кадастровий номер :04:012:0008, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15 серпня 2019 року 11:21:03, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградська область Буліч Н. В.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 15 серпня 2019 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :04:012:0009, площею 0,0442 га, що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 956 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249809 від 15 серпня 2019 року 11:31:49, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Н. В.

Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. 05 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 49520166 від 05 листопада 2019 року 10:35:32, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Н. В. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Визнано нечинним рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 10 жовтня 2019 року, зареєстрованої за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій 733, що видана від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , та яка посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І.

Закрито провадження у справі в цій частині.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 761/3147/21 із Фортечного районного суду міста Кропивницького матеріали справи № 404/8754/21. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року відмовлено.

У жовтні 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Верховного Суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок з господарсько -побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер якої :04:012:0009; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до змісту частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову.

05 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 761/3147/21.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-4629ск21), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21) та від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 565св22).

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_7 , про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник