overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" листопада 2025 р. Справа № 363/4206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа №303/8407/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 грудня 2025 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 10 грудня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 454/4176/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.11.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітнього сина, в розмірі менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, дана заява не підписана заявницею та до заяви не долучено її копії, чим не дотримано вимог ст.163 ЦПК України

Недотримання зазначених вимог є підставою відмови у видачі судового наказу, відповідно до положень ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
490/7451/25
н/п 2/490/4274/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 11.09.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 03.11.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.09.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 11.09.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений 21.02.2025 року за платіжною інструкцією № 100337 до АТ «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7838/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мироненко Станіслав Станіславович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2025 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про батьківство, встановлення батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційні провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 509/3501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконій-Агро», третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Славінський А.В. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд витребувати майно із чужого незаконного володіння.

22 жовтня 2025 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконій-Агро», третя особа Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/7/25
Справа № 356/431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретаря Бабінець Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що на даний час він являється військовослужбовцем та перебуває за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 11.02.2025 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З відповіді військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 1/61/9-2300-205 від 13.10.2025 року вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 11.02.2025 року до цього часу. До командування військової частини щодо звільнення його з військової служби не звертався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №676/3638/25
Номер провадження 2/676/2224/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 514 розірвати.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 185/7348/25
Провадження № 2/185/5873/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? Якщо так, то надати виписку по цій картці із зазначенням контрагентів за період 20.02.2024 року по 25.02.2024 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2025 року м. Киї

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 635/3281/17
Провадження № 6/635/439/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/3281/17, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Носова В.С., звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що видавався 12 липня 2018 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3281/17 про: стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №HAМWRM62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 листопада 2025 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/3281/17 призначити до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2025 року на 10 годину 10 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник