Справа №278/2791/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/2791/23, виданого 16.06.2023-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просить вирішити питання щодо повернення коштів, стягнутих на підставі скасованого судового наказу у сумі 24723,87 грн, та захисту його законних прав та інтересів.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи (а.с.32).

Крім того, представник КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради просив під час ухвалення рішення зменшити вказану ОСОБА_1 у заяві про поворот виконання судового наказу № 278/2791/23 суму - 24 723,87 грн на фактично стягнуту - 16 953,56 грн (а.с.34).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином; відтак, зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду питання про поворот виконання рішення.

Відтак, суд розглядає заяву на підставі доказів, які було надано учасникам процесу в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16 червня 2023 року Житомирським районним судом Житомирської області був виданий судовий наказ по справі №278/2791/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

29 серпня 2025 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу, якою судовий наказ у справі №278/2791/23 було скасовано.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2024 року у ВП №76706629 було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу №278/2791/23 від 27.11.2024 року (а.с.11).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2025 року у ВП №76706629 було закінчене на підставі повідомлення КП «Озерне» про сплату заборгованості у повному обсязі боржником (а.с.12-13).

01.08.2025 року начальником КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради скеровано приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Сікорській Ользі Анатоліївні повідомлення №194 про те, що була повністю погашена заборгованість згідно судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області №278/2791/23 від 27.11.2024 року (а.с.22).

Згідно витягів із заключної виписки з банку за періоди з 22.07.2025 по 22.07.2025, з 24.05.2025 по 28.05.2025, з 21.05.2025 по 23.05.2025, з ОСОБА_1 були стягненні кошти по судовому наказу №278/2791/23 на загальну суму 16953,56 гривень (а.с.23-25).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2023 року ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (а.с.14-15)

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На даний час кошти не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 16.06.2023 (справа №278/2791/23), який ухвалою від 29.08.2023 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що з боржника було фактично стягнено кошти у сумі 16953,56 гривень, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню задоволенню.

Водночас, суд констатує зловживання заявником своїми правами та намагання ввести суд в оману, зазначивши, що заборгованість ним сплачена у сумі 24723,87 грн, і просить здійснити поворот її виконання, у той час як фактично ним сплачено 16953,56 грн, і доказів з боку заявника ОСОБА_1 (виписки по рахунку, банківських документів тощо) надано не було. Крім того, суд зауважує, що безпосередньо власник банківського рахунку здійснює контроль надходжень та списань (стягнень) власних коштів зі свого рахунку. Відтак, на глибоке переконання суду, саме заявник ОСОБА_1 , як власник банківського рахунку, має безпосередній доступ і контроль до власних грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 278/2791/23 від 16.06.2023 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 278/2791/23 від 16.06.2023, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 27.11.2024 у справі за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У порядку повороту виконання судового наказу № 278/2791/23 від 16.06.2023 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 27.11.2024 року, стягнути з Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради (юридична адреса: вул. Авіаційна, 57, смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська область; р/р НОМЕР_1 , МФО 311744; , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Житомирське РУ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) 16953,56 грн стягнутої як заборгованість за період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено 04.11.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік