КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 759/3585/13-ц

апеляційне провадження 22-ц/824/18408/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. від розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120 000 грн, а також судові витрати в сумі 1200 грн, а всього стягнуто 121 200 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику без розгляду (провадження 2/зз/759/40/24) (т.1 а.с.63-64).

ПП «Раном» оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2024 шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б. та Саліхова В. В.

31 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям колегії - Євграфовій Є. П. та Левенцю Б. Б. Також просила в ухвалі про задоволення відводу суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. зазначити про виключення даних суддів з усіх наступних розподілів та розглядів судових справ, пов`язаних із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПП «Ратмир-Соло»; тимчасово зупинити по суті та не розглядати дану справу у зв`язку з переглядом справ № 752/2605/13-ц, № 752/1933/14-ц, № 910/2933/13; № 910/20417/21; дану справу без участі заявника/позивача/скаржника не розглядати, рішення без участі позивача не приймати, без основних матеріалів справи, які на даний момент знаходяться в апеляційному суді, та будь-які заяви, клопотання третіх осіб не розглядати, рішення не приймати.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1. посилається на те, що суддя Євграфова Є. П. розглядала заяву ПП «Ратмир-Соло» про відвід суддів Київського апеляційного суду Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. і неправомірно відмовила в її задоволенні.

Також суддя Левенець Б. Б. розглядав заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Лапчевській О. Ф., Березовенко Р. В., Мостовій Г. І. та також неправомірно відмовив у її задоволенні.

Оскільки у ОСОБА_1 відсутня довіра до суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., Ящук Т. І., Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М., а судді Левенець Б. Б. та Євграфова Є. П., входять до складу колегії при розгляді даної справи, заявник вважає, що у даному випадку буде справедливо винести ухвалу про відвід суддів Левенця Б. Б. та Євграфової Є. П. у цій справі, оскільки дії вказаних суддів свідчать про їх заангажованість і вони штучно порушують права скаржника.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. є необґрунтованою та підлягає відхиленню, оскільки викладені у ній доводи не відповідають вичерпному переліку підстав для відводу, визначених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, доводи заявниці ґрунтуються переважно на незгоді з процесуальними рішеннями суддів та їхніми діями в цій чи інших справах, що прямо суперечить частині 4 статті 36 ЦПК України, яка встановлює: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Таким чином, аргументи заявниці про те, що судді нібито «неправомірно відмовили» у задоволенні заяв про відвід іншим колегіям суддів, а також її звинувачення щодо ігнорування фактів чи ухвалення «протиправних рішень» є неналежними для ініціювання відводу.

Що стосується суб`єктивного критерію неупередженості, він вимагає відсутності особистої прихильності або упередження у судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. Звинувачення Заявниці у нібито причетності суддів до «ОПГ ПАТ МТБ БАНК», «рейдерства» та отримання «хабарів» є непідтвердженими фактичними обставинами та недоведеними припущеннями, які не підкріплені жодними конкретними, перевіреними доказами. Отже, презумпція особистої неупередженості суддів заявником ОСОБА_1. не спростована належними та допустимими доказами.

Аналіз об`єктивного критерію також не підтверджує наявності обставин, що викликають легітимні сумніви. Зокрема, доводи щодо повторної участі суддів Левенця Б. Б. та Євграфової Є. П. є необґрунтованим, оскільки, судді не приймали участі у вирішенні справи по суті, а лише розглядали заяви про відвід, заявлені іншим колегіям суддів. Ця дія є самостійною процесуальною функцією, яка не створює обмежень, встановлених статтею 37 ЦПК України щодо повторної участі судді у розгляді тієї самої справи після скасування рішення чи ухвали.

Водночас, апеляційний суд вважає, що у сукупності пасивність відповідачки щодо оскарження заочного рішення, його набрання законної сили та ініціювання через 12 років відводів на етапі розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції, яка подана іншою особою, свідчать про затягування заявником процесу. Така поведінка відповідачки ОСОБА_1 демонструє відсутність добросовісності у користуванні процесуальними правами та спрямована на штучне створення перешкод у розгляді справи апеляційним судом, що є формою зловживання процесуальними правами (пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України).

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявлений ОСОБА_1 відвід слід визнати необґрунтованим.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Євграфовій Є. П. та Левенцю Б. Б.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов