overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 05.12.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/3701/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 листопада 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 643/8075/24
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря- Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Кредіагріколь», в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1/4167699 від 17.08.2021 в розмірі 220 251, 39 грн., та судові витрати.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. ЗУБ
Провадження 2/127/5043/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/23764/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (, інд.03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором № 491041405 від 07.12.2020 року станом на 15.05.2025 року в розмірі 25 255 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 46 грн. та судові витрати судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 грн.

В решті позову відмовити.

Зобов`язати УДКСУ у м. Вінниці повернути АТ «Сенс Банк» 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом згідно меморіального ордеру № 818212 від 14.07.2025 року, в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 314/4637/25
Провадження № 2-н/314/213/2025
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О. Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2025 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2025 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Вікторія Олександрівна Владиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 383/1471/25
Номер провадження 2-о/383/52/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в приміщені Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи №383/1471/25 за клопотанням ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 295 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у колегіальному складі одного судді та двох присяжних на 20 листопада 2025 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань №3 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки на виконання вимог ст.294 ЦПК України надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Роз`яснити учасникам справи, їх представникам право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою).

Повідомити про наявну технічну можливість Бобринецького районного суду Кіровоградської області щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1527/25Головуючий по 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/821/1756/25 Справа №711/426/24 Категорія: 301030000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретарІвануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника відповідача адвоката Захарченко Н. О. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) та додаткове рішення від 18.07.2025 (повний текст складено 21.07.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частину,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційні скарги представника відповідача адвоката Захарченко Н. О. задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у даній справі змінити в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визначивши розмір частки у квартирі, право власності на яку визнається за ОСОБА_1 , величиною 4 / 25.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 у даній справі змінити, визначивши розмір відшкодування позивачу за рахунок ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Компенсувати відповідачу ОСОБА_2 в порядку, визначеному законом за рахунок державного бюджету 1817,25 грн судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 390/2642/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2025 р. суддя Подільського районного суду міста КропивницькогоВолоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до ст.19 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-177, 178, 187, 189-200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 7906) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16.12.2025 об 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 507.

Відповідно до ст. 178-180, 191 ЦПК України:

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 642/872/25
Провадження № 2/642/695/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Степанової А.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід ОСОБА_1 головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цій заяві для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

04.11.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №19.04.2025-100002473 від 19.04.2025 у розмірі 26 150,00 грн, а також судові витрати.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відповіді №1982491 від 07.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, у зв`язку з чим її необхідно передати до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова