УХВАЛА

05 листопада 2025року

м. Київ

справа № 686/26504/23

провадження № 61-12966ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня

2025 року в справі за позовом Управління культури і туризму Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Хмельницька

міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлового приміщення та

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року Управління культури і туризму Хмельницької міської ради надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2024 року в справі № 910/16580/23, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу

на засадах самопредставництва.

Касаційна скарга підписана Артемом Ромасюковим і на підтвердження його повноважень суду надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що Ромасюков А. Є. є керівником Управління культури і туризму Хмельницької міської ради. Водночас зазначена Виписка сформована 10 лютого 2016 року, отже, не відображає актуальну інформацію та не підтверджує повноваження

Ромасюкова А. Є. на представництво інтересів Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва особа, яка подала касаційну скаргу, має надати документ, що посвідчує повноваження Ромасюкова А. Є. діяти від імені Управління культури

і туризму Хмельницької міської ради на момент подання касаційної скарги.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українипередбачено, що до

касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом касаційної скарги встановлено, що заявником оскаржуються судові рішення щодо позовної вимоги майнового характеру (усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлового приміщення).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Тому, керуючись вимогами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, розмір судового збору під час звернення із касаційною скаргою має обчислюватися з урахуванням вартості майна.

Особа, яка подала касаційну скаргу, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного майна, також не повідомила, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна, тому заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити за подання касаційної

скарги за вимогу майнового характеру судовий збір за наступною формулою

(А ? 1,5 % ? 200 %), де А - це вартість спірного майна.

Також необхідно врахувати вже сплачений особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів

бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо

касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху, заявнику надати строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня

2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік