Справа № 953/5010/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В., представників відповідача: Нечитайло М.О., Загорулько Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії,
У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої пенсії в сумі 130680,50 гривень.
Позов мотивовано тим, що відповідно до довідки від 27 грудня 2024 року № 101 розширеною комісією Комунального закладу охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи» скасовано рішення міжрайонної Слобідської МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 06 березня 2023 року. Відтак, у ОСОБА_1 відсутнє право на призначення пенсії по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», у зв`язку із чим по пенсійній справі відповідача за період з 06 березня 2023 року по 28 лютого 2025 року виникла переплата пенсії у розмірі 130680,50 грн, що підлягає стягненню на користь позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позову заяву від 03 червня 2025 року заперечив щодо заявленої вимоги позивача, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заперечення представника відповідача обґрунтовані тим, що матеріалами справи недоведено, що виплата пенсії ОСОБА_1 здійснена в результаті рахункової помилки позивача, а також недоведена недобросовісність відповідача щодо подання останнім недостовірних документів, які стали підставою для призначення пенсії.
Про відсутність рахункової помилки позивача та відсутність доказів недобросовісності відповідача стверджує також представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позову заяву від 10 червня 2025 року, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до відзиву третьої особи від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 був вперше оглянутий Міжрайонною Слобідською МСЕК 06 березня 2023 року, внаслідок якого останньому встановлена друга група інвалідності від загального захворювання строком на три роки.
З метою дослідження обґрунтованості та законності встановлення відповідачу інвалідності була призначена медико-соціальна експертиза, проведений заочний розгляд справи за наданими на період експертизи медичними документами. Рішення міжрайонної Слобідської МСЕК від 06 березня 2023 року визнане таким, що прийняте необґрунтовано та скасоване. «Довідка про невизнання інвалідом» (форма первинної облікової документації №167/о) від 27.12.2024 №101 заповнена в 2-х примірниках: один надісланий до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, інший долучений до матеріалів слідства. Третя особа просила провести розгляд справи без участі представника та при винесенні рішення врахувати пояснення, викладені у цьому відзиві.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2025 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. До участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальний заклад охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи».
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2025 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.
Представник позивача, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
В судому засіданні представники відповідача Нечитайло М.О., Загорулько Є.О. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах.
Представник третьої особи, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 690790 ОСОБА_1 з 06 березня 2023 року встановлена друга група інвалідності, загальне захворювання, строком до 01 квітня 2026 року .
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду м. Києва від 08 травня 2023 року №07 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.03.2023 по 31.03.2026.

Відповідно до копії листа Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» повідомлено, що нижчезазначені особи, зокрема, ОСОБА_1 , в журналах запису висновків лікарсько-консультативної комісії не зареєстровані.

Лист слідчого відділу управління Служби безпеки України в Харківській області від 17 грудня 2024 року № 70/6-13051 містить відомості, відповідно до яких в період 2022-2024 Міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» порушено порядок представлення хворих на МСЕК, безпідставно оглянуто хворих та у зв`язку з чим безпідставно встановлено групи інвалідності, зокрема, ОСОБА_1 . У зв`язку із чим міститься прохання переглянути та за наявності підстав скасувати рішення відповідної комісії МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ».

Згідно із довідкою Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації № 101 рішення про встановлення ОСОБА_1 інвалідності скасовано.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04 березня 2025 року визначено, що право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у ОСОБА_1 відсутнє.

В період з 06 березня 2023 по 28 лютого 2025 року, за який ОСОБА_1 не був визнаний особою з інвалідністю, утворилась переплата пенсії в сумі 130680,50 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 520/6645/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано Довідку Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 101 про невизнання інвалідом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.03.2023 року. Рішення суду набрало законної сили 26 серпня 2025 року.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 06 червня 2025 року № 25/3-767 вих-25 за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено наявність кримінальних проваджень, в яких містяться дань щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Згідно із копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого 2708 ОСОБА_1 з 25.03.2025 по 04.04.2025 перебував в ревматологічному відділенні із діагнозом: розповсюджений псоріаз стадія загострення; псоріатичний артрит, спондилоартричний варіант високого ступеня активності; стійкий больовий синдром з обмеженням функції опори та руху.

Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ.

Згідно вимогам ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду.

Положеннями частини першої статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, законом встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц).

Отже, саме позивач у справі, як суб`єкт владних повноважень, повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме подання документів з явно неправильними відомостями з метою незаконного отримання відповідачем пенсії.

Позивач пов`язує недобросовісність відповідача з подачею документів, що містять недостовірні відомості у зв`язку із надходженням до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки № 101, відповідно до якої розширеною комісією Комунального закладу охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи» скасовано рішення міжрайонної Слобідської МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 06 березня 2023 року.

Разом з тим, позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності.

Суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 520/6645/25, яке набрало законної сили 26 серпня 2025 року, довідку Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 101 про невизнання інвалідом стосовно ОСОБА_1 з 06.03.2023 року, визнано протиправною та скасовано.

Зважаючи на встановлені обставини, не доведення позивачем того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, визнання протиправною та скасування довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 101, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЗОЗ Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , адреса: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд,. 2 поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації «Обласний центр медико-соціальної експертизи», , адреса: 61058, місто Харків вул. Літературна, буд.6.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя: Кіндер В.А.