overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1698/25
Провадження по справі №2-о/276/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю, заінтересована особа: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єюзадовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 однією сім`єю понад 5 років на час відкриття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області, місце знаходження: м. Малин, вул. площа Соборна, 6-а, Коростенського району Житомирської області, .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1297/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2025 року (під головуванням судді Шестакової Я.В.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ,

встановив:

02 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

21 жовтня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали справи.

27 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Також, 03 листопада 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

05 листопада 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2025 року о 10: 55 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 30 122,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України справа, у якій у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн (3028 грн * 30)), є малозначною, і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 27, 187, 259 - 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити на 4 грудня 2025 року о 09:20 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

4. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 2-п/686/107/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

В жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 року у справі №686/24716/25.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, стаття 284 ЦПК України надає однозначне тлумачення умов подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме, виключно за письмовою заявою відповідача.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , який і має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 ст. 288 ЦПК України встановлено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про перегляд заочного рішення у порушення вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України подана представником позивача Дідик І.О., яка не є відповідачем у справі та відповідно не має процесуального права її подавати.

Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. не підлягає розгляду в порядку ст.ст 284-289 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки вона подана особою, яка не є відповідачем у справі та не має процесуального права подавати заяву про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 284, 285,288, 352-355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити позивачці та її представнику право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4943/25
Номер провадження 2/299/1766/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Чехун Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах справи та шляхом надсилання судового виклику за місцем реєстрації. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.84, 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Чехун Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 45 хвилин 04 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1632/25

провадження № 2/485/728/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

25 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (далі ТОВ «ВІН Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення кредитної заборгованості з відповідача у загальному розмірі 20187,42 грн.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 25 вересня 2025 року визнав явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Розгляд справи призначено на 04.11.2025 на 10:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначав, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При вивчені матеріалів справи, виникла необхідність повторно викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень, а також повторити виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Повторно визнати явку представника позивача Романенка Михайла Едуардовича у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 20 листопада 2025 року о 16:20.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання, відповідачу для відома.

Викликати у судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 715/3840/25
Провадження № 2/715/1113/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 , звернувся до суду із даним позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким скасувати заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6806231 від 18.03.2008 14:26:09 реєстратором Глибоцька державна нотаріальна контора, 60400, Чернівецька область Чернівецький район, селище Глибока. Вул. Борців за волю України, буд.5, на підставі повідомлення Глибоцької райсьльгоспхімії б/н, 27.03.1980, за реєстром щодо невизначеного майна, власником якого значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області.

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття підготовчого засідання до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Підготовче засідання справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 листопада 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 27 листопада 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрите провадження у справі.

Судом встановлено предмет доказування, визнано участь відповідачки у розгляді справи обов`язковою, вирішене питання про коло осіб, які підлягають допиту в якості свідків.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - до розгляду по суті на 14 січня 2026 року на 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 331/4942/25
Провадження № 2/331/2984/2025
УХВАЛА

іменем України

04.11.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до із позовом про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглянути без їх участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 193/1625/25
Провадження № 2-н/193/72/25
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О. В. Томинець
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя