Справа №320/9899/18
Провадження №6/333/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року у цивільній справі №320/9899/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики №-01292 від 24.06.2018 року в розмірі 7 220,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та за надання юридичних послуг в розмірі 1 500,00 грн.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» було укладеного договір факторингу №01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №-2015752 від 24.06.2018 року.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року цивільну справу за вказаною заявою прийняти до свого провадження, призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» Дутка В.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд дійшов до такого.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області» визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Для повного та об`єктивного розгляду заяви ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», а також ухвалення законного рішення, необхідно витребувати матеріали цивільної справи №320/9899/18.

З урахуванням того, що м. Мелітополь Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що на цей час суд не має можливості отримати цивільну справу №320/9899/18, що призводить до порушення строків розгляду заяви ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», є підстави для відновлення втраченого провадження.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.

Суд виходить з того, що такий вид екстраординарного судового провадження може відбуватися за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства, його основних засад.

Під час вирішення цього питання Комунарський районний суд м. Запоріжжя врахував правила п.3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, суд врахував, що відбулася зміна територіальної підсудності судів у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», суд вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №320/9899/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 442, 489, 490, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, до набрання законної сили судового рішення за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9899/18.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод