Справа №613/1643/25 Провадження № 2/613/826/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16.09.2025 відкрито провадження у справі, відповідачеві надано строк на підготовку та подання відзиву на позов до 09.10.2025, третій особі також запропоновано надати письмові пояснення в такий самий строк.

08.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача, а також клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні відповідач просить витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх; e mail: ; ):

1) помісячний розрахунок «переплати» з посиланням на конкретні виплатні відомості/платіжні доручення/виписки ДКСУ/банку - з метою перевірки реальності та розміру заявленої суми 49 179,70 грн. та встановлення періодів і правових підстав виплат/утримань;

2) докази направлення і вручення відповідачу ОСОБА_1 всіх повідомлень/ рішень щодо припинення/скасування пенсійних виплат, у т.ч. листа від 06.03.2025 №2000-0310-8/35961 (повні конверти, повідомлення про вручення, журнали вихідної кореспонденції, електронні квитанції тощо) та дати їх отримання, що на думку відповідача має значення для перебігу процесуальних строків, оцінки добросовісності та заперечень;

3) будь-які докази «недобросовісності»/подання недостовірних відомостей відповідачем, на які посилається позивач (за наявності).

Також відповідач просить витребувати у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (МСЕК) (61058, м. Харків, вул. Літературна, 6; e-mail: ; ) протоколи/акти засідань, карти оглядів, матеріали, що стали підставою рішень МСЕК; підстави прийняття рішення без участі відповідача ОСОБА_1 ; докази виклику/повідомлення відповідача на засідання; докази направлення копії рішення відповідачу.

В обґрунтування зазначає, що ці документи необхідні для з`ясування дотримання процедурних гарантій (право бути вислуханим, участь у засіданні, належне повідомлення), підстав та обґрунтованості прийняття рішення без участі відповідача; ці документи мають значення для оцінки добросовісності та законності використання ПФУ цих документів.

Крім того, відповідач просить за потреби витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про перетин державного кордону відповідачем за період 01.01.2023 31.12.2025 (дати виїзду/в`їзду, пункти пропуску, тип документу), що необхідно для підтвердження перебування відповідача за межами України у датах, на які посилається ПФУ, що важливо для доведення відсутності недобросовісності та неможливості участі у засіданнях МСЕК.

Крім того від третьої особи 15.10.2025 надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву - з доданими документами. У поясненнях представник третьої особи зазначає, що триває процедура припинення КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» шляхом приєднання до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня». У зв`язку зі звільненням працівників, відсутністю юристів та виконанням головою комісії з припинення усіх функцій з припинення закладу, просила вважати, що строк подачі письмових пояснень пропущено з поважних причин, прийняти ці пояснення та врахувати при ухваленні рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.278 ЦПК України (Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні) відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе врахувати доводи, викладені у письмових поясненнях третьої особи, крім того до письмових пояснень приєднано документи (копія журналу протоколу засідань МСЕК), клопотання про витребування яких заявив відповідач.

З урахуванням викладеного, а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе поновити третій особі строк подачі письмових пояснень та прийняти їх до розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.

Так, вирішуючи, клопотання, суд зважає на думку учасників справи щодо цього клопотання (відсутність заперечень з боку позивача та третьої особи), бере до уваги доводи, наведені в позові та відзиві на позов та враховує факт надання третьою особою частини документів, про які зазначено в клопотанні відповідача, а саме копії журналу протоколу засідань МСЕК.

Суд вважає, що обґрунтованість суми коштів, яку просить стягнути позивач, а також факт її виплати відносяться до предмету доказування у даній справі, тому вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування у позивача розрахунку суми позову з посиланням на конкретні виплатні відомості/платіжні доручення/виписки ДКСУ/банку, інші документи.

Також суд вважає доцільним витребувати у позивача відомості про направлення відповідачеві листа від 06.03.2025 №2000-0310-8/35961 з наданням копій відповідних документів на підтвердження - за наявності.

Щодо витребування «будь-яких доказів «недобросовісності»/подання недостовірних відомостей відповідачем», то таке формулювання є узагальненим, неконкретним, що унеможливлює втребування судом конкретного докумпенту. При цьому суд звертає увагу, що доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведені у позові, оцінка цим доводам буде надана судом при ухваленні рішення.

Щодо витребування медичної документації та матеріалів, що стали підставою рішень МСЕК, то підстави та обґрунтованість прийняття таких рішень не перевіряються судом в межах розгляду даної справи, отже такі відомості не відносяться до предмета доказування у цій справі, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Факт перетину кордону відповідачем на даний час учасниками справи не оспорюється, отже суд не вбачає потреби у витребуванні таких відомостей.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про прийняття письмових пояснень, а також частково задоволено клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 127, 174, 189, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду письмові пояснення третьої особи.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ГУ ПФУ в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх; e mail: ; ):

- розрахунок суми позову з посиланням на конкретні виплатні відомості/платіжні доручення/виписки ДКСУ/банку, інші документи;

-відомості про направлення відповідачеві листа від 06.03.2025 №2000-0310-8/35961 з наданням копій відповідних документів на підтвердження - за наявності.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити до ГУ ПФУ в Харківській області для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче судове засідання на 25.11.2025, 11-45, повторити виклик учасників.

Суддя -