У х в а л а

3 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 490/963/24

Провадження № 61-7460ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Труба Клавдія Борисівна (далі - адвокат),

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року

у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - про визнання протиправними, скасування рішень і записів державних реєстраторів та

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

(1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 лютого 2021 року (індексний номер: 56598918);

(2) визнати протиправним і скасувати відповідний запис про іпотеку № 40534904;

(3) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності від 22 березня 2021 року (індексний номер: 57220089);

(4) визнати протиправним і скасувати відповідний запис № 41108072 про право власності відповідача на 830/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 24 лютого 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

4. 13 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї встановлення факту нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

4.1. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

4.2. 1 вересня 2025 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку та зупинив дію останньої.

5. 11 червня 2025 року адвокат в інтересах позивача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19214/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини встановлення нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

5.1. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу позивача та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

5.2. 15 серпня 2025 року адвокат в інтересах позивача сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 25746/0/220-25 від 18 серпня 2025 року).

5.3. 3 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив позивачу у задоволенні заяви про зупинення дії оскаржених судових рішень, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на оскаржені судові рішення з підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, повернув касаційну скаргу у частині оскарження судових рішень з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 490/963/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко