Справа № 274/5308/25
Провадження № 2/0274/2128/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 37802,81 грн та витрати по сплаті судового збору.

Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача

Позовні вимоги АТ «ПУМБ» мотивовані тим, що 11.10.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 801 за умовами якого відповідачці видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у розмірі 4400,00 грн, який було збільшено до 26300,00 грн.

Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.04.2025 становить 37802.81 грн з яких: 23 039,30 грн заборгованість за кредитом, 14763,52 грн заборгованість за процентами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки адвокат Гуменюк О. В. просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що в доданій до позову заяві немає жодних посилань щодо конкретної редакції Публічної пропозиції на укладення ДКБО.

При цьому у публічній пропозиції ДКБО в редакції від 06.04.2018 вказано, що договір складають: публічна пропозиція, умови (параметри) вкладів (Додаток №1), «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (Додаток №2), «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку» (Додаток №3, Додаток №4), Тарифи Банку, а також оформлені Клієнтами Заяви на приєднання до Договору. Тобто, позивачем не долучено усіх складових кредитного договору, що свідчить про те, що кредитний договір не укладений.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці документи розуміла відповідачка, ознайомилася та розуміла їх підписуючи договір. Посилається при цьому на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 12.09.2018 (справа №754/13763/15).

Оскільки відповідачка підписала лише заяву на приєднання до ДКБО, та зважаючи що інші складові кредитного договору містять істотні умови договору, зокрема ціну, строк дії, даний договір не можна вважати укладеним.

Крім того, адвокат Гуменюк О. В. у відзиві вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що підписуючи заяву про приєднання до ДКБО відповідачка розуміла саме долучені до матеріалів справи документи, ознайомилась та погодилася з ними, а також те що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів містили умови про розмір та порядок нарахування сплати процентів за користування кредитними коштами та строку дії кредитного договору.

Також адвокат Гуменюк О. В. вказує, що до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки документи, що його складають, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «ПУМБ» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви документи будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, посилається при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа №342/180/17).

У заяві про приєднання до ДКБО вказано, що строк дії кредитного договору, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Проте, у заяві в пункті з проханням видати кредитну картку не вказується якого типу вона видається.

Крім того, п. 2.4.1 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення ДКБО зазначено, що договір діє протягом невизначеного строку, що не узгоджується із вимогами ЗУ «Про споживче кредитування».

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 10.03.2021 (справа №688/3874/18) вказує, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України). Правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність. Дана обставина визначає також на неузгодженість між сторонами періоду на який можуть бути здійснені нарахування за кредитом.

Щодо сплати процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту представник відповідачки зазначає, що дані обставини порушують баланс інтересів сторін, а саме на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця, посилається при цьому на ст. 1048, 1050 ЦК України правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа N444/9519/12), від 05.04.2023 (справа № 910/4518/16).

Щодо паспорту споживчого кредиту, адвокат Гуменюк О. В., посилаючись на постанову ВС від 23.05.2022 (справа № 393/126/20) зазначає, що надання паспорту споживчого кредиту не вказує на укладений кредитний договір.

У зв`язку з викладеним просить у задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 11.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Сторони, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у позовній заяві, просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.

Представник відповідачки адвокат Гуменюк О. В. на адресу суду направив заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошеннння рішення 24.10.2025, та зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді проголосив рішення 29.10.2025.

Встановлені судом фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 11.08.2018 ОСОБА_1 підписала заяву № 801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтвердила, що прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

За змістом такої заяви клієнт просить відкрити на її ім`я поточний рахунок№ НОМЕР_1 у гривнях, видати їй кредитну картку миттєвого випуску № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 4400,00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням цієї заяви підтверджує, що нею отримано у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватись. Реальна річна процентна ставка складає 57, 83 %, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування кредитом (у т.ч. тіло, відсотки, комісії та інші платежі) становить 5498,48 грн. (а.с. 21).

До позовної заяви додано Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція від з 06.04.2018), затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №694 від 06.03.2018 (а.с. 26-37).

У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація про кредитодавця, інформація про позичальника, основні умови кредитування: процентна ставка 47,88 %, реальна процентна ставка 57,83 %, строк кредитування 12 місяців, який продовжується із його спливом за відсутності заперечень сторін, орієнтовної загальна вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 22).

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 801 від 11.08.2018 вбачається, що на за рахунком № НОМЕР_3 відкритим на ім`я ОСОБА_1 11.10.2018 встановлено кредитний ліміт у сумі 4400,00 грн, який 03.03.2022 був збільшений до 26300,00 грн (а.с. 42).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 11.10.2018 до 09.04.2025 АТ «ПУМБ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість станом на 09.04.2025 у розмірі 37802,81 грн, з яких: заборгованість за кредитом 23039,30 грн, заборгованість за відсотками 14763.51 (а.с. 43-49, 50-61).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, починаючи із 27.11.2018 та частково здійснювала платежі на погашення кредиту (тіла та відсотків) до травня 2023 року (а.с. 50-61).

Застосовані норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У відповідності до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Із матеріалів справи убачається, що 11.10.2018 відповідачка підписала заяву №801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, містить чітко визначені та доступні для розуміння споживача послуг істотні умови кредитування.

Підписанням такої заяви відповідачка підтвердила своє вільне волевиявлення на укладення кредитного договору, отримання платіжної картки, розмір кредиту, ліміт та розмір реально процентної ставки 57,83 % на рік.

Доказів на підтвердження наявності у позичальниці на момент підписання заяви заперечень щодо умов кредитування, матеріали справи не містять. Відповідачка не ставила під сумнів умови кредитування та не оспорювала такий правочин.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У межах заявленого спору на підтвердження розміру заборгованості, банком, окрім її розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, із якої убачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами та виконувала свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів, у тому числі відсотків за використання кредитного ліміту. Факт отримання кредитних коштів та користування ними відповідачкою не заперечувався, свого контррозрахунку заборгованості нею суду не надано.

Крім цього, суд враховує, що з дати встановлення кредитного ліміту, які надалі був збільшений, тобто із 11.08.2018, відповідачка активно користувалася ним шляхом здійснення платіжних операцій по картці (внесення, в тому числі на погашення відсотків, або зняття готівки, здійснення розрахунків у безготівковій формі тощо), що свідчить про згоду позичальника зі встановленим кредитним лімітом та відповідно розміром відсотків за користування таким кредитним лімітом.

Отже, протягом тривалого періоду часу, тобто більше чотирьох років, відповідачка користувалася кредитними коштами, за що Банк регулярно здійснював списання відсотків за користування кредитним лімітом.

Матеріали справи не містять доказів, що з моменту встановлення кредитного ліміту за кредитним рахунком та з моменту першого списання відсотків, відповідачка висловила незгоду з такими діями Банку, з посиланням на непогодження умов щодо розміру сплачених відсотків та порядку їх списання, зокрема за рахунок кредитного ліміту.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 6 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідачки, щодо заперечень погодження умов договору суперечить її попередній поведінці, що проявлялася у сплаті нею відсотків за рахунок кредитного ліміту, які нараховувалися та списувалися Банком є недобросовісними.

Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі 390/34/17.

За обставинами справи випливає, що посилання відповідачки на неналежне погодження умов щодо порядку сплати відсотків, суперечить попередній поведінці відповідачки, яка полягала в тому, що впродовж тривалого періоду часу остання користувалася кредитними коштами в межах наданого кредитного ліміту та виконувала умови договору щодо погашення кредитної заборгованості, в тому числі відсотків за користування кредитним лімітом і не заперечувала їх розмір та списання за рахунок кредитного ліміту до моменту звернення Банку до суду із вказаним позовом.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачка зверталася до суду з позовом про визнання недійсними та неправомірними умов щодо погашення заборгованості за відсотками за рахунок кредитного ліміту.

Виписка по рахунку є належним доказом, який підтверджує банківські операції та може використовуватися в суді для доведення заборгованості або виконання зобов`язань за кредитом. Вона підтверджує, що кошти були надані або зараховані на рахунок, і може використовуватися в сукупності з іншими доказами для встановлення фактів за кредитним договором.

Також доводи відповідачки, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували актуальність редакції Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» саме на дату укладення договору, суд відхиляє, як неспроможні.

Суд зазначає, що наявна у матеріалах справи копія Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» затверджена рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №694 від 06.03.2018, тобто діяла станом на час укладення договору.

Крім того, відповідна редакція Публічної пропозиції наявна на сайті банку https://about.pumb.ua/Content/CmsFile/ua/press_content__%D0%94%D0%9A%D0%91%D0%9E%2006.04.2018%20%D1%81%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D1%8E.pdf

Доказів, які б підтверджували застосування до позичальника інших умов кредитування, ніж визначені цією публічної пропозицією, відповідачкою не надано. Тоді як нерозуміння природи зобов`язання не звільняє від обов`язку його виконання.

Відповідно до п. 2.4.1. Публічної пропозиції, договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку

До матеріалів справи відповідачкою також не надано належних і допустимих доказів, що нею вчинені дії для закриття рахунків.

А отже, слід дійти висновку, що проценти нараховані у межах строку кредитування. Відповідачка не спростувала доказами правильності розрахунку боргу, наданого позивачем.

Доказів повернення боргу відповідачка не надала, тоді як належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованої у справі №913/618/21 від 08.06.2022.

За таких обставин, суд повністю задовольняє позовні вимоги та стягує заборгованість за заявою № 801 на приєднання до договору до комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.10.2018 станом на 09.04.2025 у розмірі 37802,81 грн, з яких: заборгованість за кредитом 23039,30 грн, заборгованість за відсотками 14763.51 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за заявою № 801 на приєднання до договору до комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.10.2018 у розмірі 37 802 гривні 81 копійку.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

відповідачка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя І. Ю. Хуторна