справа 278/4654/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, 08 жовтня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами. У подальшому, 10 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Коростельова С.В. до надійшла заява аналогічного змісту.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України унормовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні направленої заяви, адже станом на час її розгляду суду не відомі обставини, які б свідчили, що умови мирової угоди можуть суперечити закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб чи є невиконуваним. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначена мирова угода має бути затверджена, а провадження у справі закрито в порядку п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із розглядом цієї справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 4 377,32 грн.

Ураховуючи наведене вище, суд уважає за необхідне повернути позивачеві 50% сплаченого ним в межах цього провадження судового збору, що відповідає положенням ст. 142 ЦПК України.

Разом із тим, у ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, судом установлено, що у межах цього провадження судом вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать відповідачеві про що свідчить відповідна ухвала суду від 15 вересня 2025 року.

Водночас, оскільки мирова угода, укладена між сторонами, підлягає до затвердження судом із подальшим закриттям провадження у цій справі, то суд на виконання вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України також уважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті в межах цього провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 158, 207, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» (пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ), а саме наступні її умови:

1. ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по сплаті суми заборгованості за кредитним договором № 13-05/2021-ЕК-UAH з ануїтетними платежами від 15 грудня 2021 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в загальному розмірі 364 777,82 гривень.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» відмовляється від частини вимог до ОСОБА_1 , а саме від:

- стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 134 133,38 грн;

- стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 63 977,78 грн;

- стягнення заявлених судових витрат, а саме: 2 361,18 грн частини судового збору за подання позову, 1 211,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 20 700 грн на оплату професійної правничої допомоги адвоката;

3. ОСОБА_1 , в порядку, визначеному в пункті 4 цієї угоди, зобов`язується сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» суму заборгованості в загальному розмірі 169 027,84 гривень, що складається з:

- заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 166 666,66 грн;

- частини заявлених судових витрат у розмірі 2 361,18 грн судового збору за подання позову.

4. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» суму заборгованості в загальному розмірі 169 027,84 гривень, за наступним графіком:

- в день затвердження судом цієї мирової угоди 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 листопада 2025 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 грудня 2025 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 січня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 лютого 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 березня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 квітня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 травня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 червня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 липня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 серпня 2026 року 14 085,65 гривень;

- не пізніше 01 вересня 2026 року 14 085,65 гривень.

5. Грошові кошти за цією мировою угодою сплачуються на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» за наступними реквізитами, якщо інші реквізити не будуть окремо повідомлені ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_2 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

6. У випадку прострочення ОСОБА_1 сплати чергового платежу відповідно до графіку, встановленого в пункті 4 цієї мирової угоди, більше ніж на 5 (п`ять) робочих днів, строк оплати всіх платежів вважатиметься таким, що настав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» має право в примусовому порядку вимагати погашення всього залишку суми заборгованості.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

8. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

Провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» з державного бюджету 50% сплаченого ним в межах цього провадження відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 1795 від 10 вересня 2025 року судового збору, а саме 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одну) гривню 17 копійок.

Скасувати арешти на автомобіль марки RENAULT модель MEGANE SCENIC (рік випуску 2013, дата останньої реєстрації 22 січня 2024 року, об`єм (потужність) двигуна 1598 см3) та на автомобіль марки FORD модель FUSION (рік випуску 2016, дата останньої реєстрації 22 липня 2023 року, об`єм (потужність) двигуна 1999 см3), які належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що були накладені ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2025 року в цивільній справі № 278/4654/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 03 листопада 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький