Справа № 0417/2-3320/2011
Провадження № 2-р/202/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богомазової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2016 у цивільній справі №0417/2-3320/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025, через підсистему «Електронний суд», адвокат Богомазова І.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 у справі № 0417/2-3320/2011, частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № E/V 3641/1 від 12.03.2008 року у розмірі 45 541,62 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/220 від 14.06.2011 року становить 362 966 грн. 71 коп., яка складається з: 29 307,09 доларів США заборгованість за кредитом, 12 499,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 735,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

14.09.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 0417/2-3320/2011, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № E/V 3641/1 від 12.03.2008 року у розмірі 45 541,62 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/220 від 14.06.2011 року становить 362 966 грн. 71 коп., яка складається з: 29 307,09 доларів США заборгованість за кредитом, 12 499,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 735,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Постановою державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ціжман О.С. від 27.08.2019 у виконавчому провадженні №59319760 повернуто виконавчий документ стягувачу, а саме виконавчий лист № 0417/2-3320/2011 виданий 14.09.2016 про стягнення заборгованості в сумі 362 966 грн. 71 коп.

Тобто, вказаною постановою від 27.08.2019 у виконавчому провадженні №59319760 повернуто стягувачу виконавчий лист № 0417/2-3320/2011 виданий 14.09.2016 саме про стягнення заборгованості в сумі 362 966 грн. 71 коп.

Тому заявник вважає, що оскільки в резолютивній частині рішення від 29.03.2016 у справі № 0417/2-3320/2011 судом визначено різні суми і валюти для стягнення, то це вносить двозначність у розуміння суті обов`язку боржника, оскільки є незрозумілим, яку суму і в якій валюті ухвалено стягнути з боржника: 45 541,62 доларів США чи 362 966 грн. 71 коп.

Враховуючи викладене, просила суд роз`яснити судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 у справі № 0417/2-3320/2011 в частині абзацу другого резолютивної частини, а саме в якій сумі і в якій валюті підлягає до стягнення заборгованість за кредитною угодою № E/V 3641/1 від 12.03.2008 з ОСОБА_1 .

27.10.2025 у справі відкрите провадження, призначене судове засідання, судом витребувана архівна судова справа №0471/2-3320/2011 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Пиця А.А.

У судовому засіданні ініціатор заяви адвокат Богомазова І.О. доводи заяви підтримала та додатково пояснила, що приватний виконавець під час виконання рішення тлумачить його так, що судом постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 45 541,62 долари США, а не 362 966 грн. 71 коп. Однак, окрім приватного виконавця Пиця А.А., зміст судового рішення ні у кого не викликав труднощів з тлумаченням, оскільки позивач АТ КБ «Приватбанк» жодного разу не оскаржував дії державного виконавця у частині того, що з ОСОБА_1 стягувалась сума у розмірі 362 966,71 грн. Крім того, стала судова практика у аналогічних справах свідчить про те, що якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Просила заяву задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, яка доставлена до електронного кабінету банку у підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв до суду не подав, а відтак неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши ініціатора заяви, дослідивши матеріалів справи № 0417/2-3320/2011, виконавчий лист та додані до заяви копії постанов у виконавчих провадженнях, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2011 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-банк» про стягнення заборгованості у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 45 341,62 долари США за кредитним договором №E/V 3641/1 від 12.03.2008.

05.10.2011 судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.10.2011 по справі відкрито позовне провадження.

19.10.2011 судом ухвалено заочне рішення.

19.02.2016 заочне рішення скасовано за заявою відповідача ОСОБА_2

29.03.2016 у справі ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № E/V 3641/1 від 12.03.2008 року у розмірі 45 541,62 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/220 від 14.06.2011 року становить 362 966 грн. 71 коп., яка складається з: 29 307,09 доларів США заборгованість за кредитом, 12 499,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 735,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В іншій частині позову відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1 820 грн.

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконував умови договору, через що виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.07.2011 року розмір заборгованості становить 45 541,62 доларів США, яка складається з: 29 307,09 доларів США заборгованість за кредитом, 12 499,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 735,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становитиме 45 541,62 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/220 від 14.06.2011 року становить 362 966 грн. 71 коп.

09.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. відкрито виконавче провадження №79316119 на підставі виконавчого листа №0417/2-3320/2011 від 14.09.2016 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 14.09.2016.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У цій справі з заявою про роз`яснення судового рішення, яке не виконане, звернувся відповідач.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У цій справі судом встановлено, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, а саме: 45 541,62 доларів США та 362 966 грн. 71 коп., які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц вирішила виключну правову проблему «Щодо застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV при вирішенні питання щодо виконання державним виконавцем судового рішення про стягнення суми, визначеної у рішенні суду в іноземній валюті, із зазначенням гривневого еквіваленту за офіційним курсом НБУ на час вирішення спору» (з відступленням від висновків ВСУ).

Так, відповідно до вказаної правової позиції ВП ВС, яка є актуальною станом на день розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення суду, з урахуванням правової позиції ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, приходжу до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішенні від 29.03.2016 суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення, а відтак вказаним рішенням судом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною угодою № E/V 3641/1 від 12.03.2008 у розмірі 45 541,62 долари США, яка складається з: 29 307,09 доларів США заборгованість за кредитом, 12 499,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 735,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та зазначено її гривневий еквівалент на день ухвалення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 у справі № 0417/2-3320/2011, як такий, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитною угодою № E/V 3641/1 від 12.03.2008 у розмірі 45 541,62 долари США, яка складається з: 29 307,09 доларів США заборгованість за кредитом, 12 499,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 735,14 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суддя склала 06.11.2025

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО