Справа № 523/7440/25
Провадження №2/523/7632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/7440/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/7440/25 за позовом ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/7110/25, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» суму заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн., суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

16.08.2025 представник відповідача Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.08.2025.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року заочне рішення від 05.05.2025 ухвалене по цивільній справі № 523/7110/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг Понг»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

01.07.2025 року Рішенням № 1778 єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг Понг» змінено найменування Товариства та затверджено наступне: повне найменування Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Представник позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» - Тубанова А.Д. судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що на теперішній час на розгляді у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 судове засідання не з`явились. Однак, представником відповідачки було подано до суду клопотання, в якому просить суд залишити даний позов без розгляду та стягнути із позивача на користь відповідачки витрати за надання правової допомоги у розмірі 3500,00 грн. та сплачений відповідачкою судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 484,48 грн. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання вказує на те, що позивач у даній справі діяв недобросовісно, зловживаючи процесуальними правами, оскільки позивач подав до відповідачки декілька позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд констатує, що представником позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» - Тубановою А.Д. було подано до суду заперечення на клопотання, в яких вказує на те, що позивач не знімає з себе провини та відповідальності, але повторну позовну заяву було подано випадково. У зв`язку із чим просить суд залишити даний позов без розгляду та відмовити у задоволенні вимог сторони відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у проваджені Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/7440/25 за позовом ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/7110/25, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» суму заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн., суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

16.08.2025 представник відповідача Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.08.2025.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року заочне рішення від 05.05.2025 ухвалене по цивільній справі № 523/7110/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг Понг»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

01.07.2025 року Рішенням № 1778 єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг Понг» змінено найменування Товариства та затверджено наступне: повне найменування Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» - Тубанова А.Д. надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо стягнення зі сторони позивача витрат на правову допомогу та сплаченого відповідачкою судового збору, суд констатує наступне.

Ухвалою судді Пересипського районного суду від 26.05.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Позивач отримав зазначену ухвалу до електронного кабінету 11.06.2025 року 13:30:49, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа.

Вищевказана обставина підтверджує той факт, що сторона позивача була обізнана щодо перебування в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси вищевказаної цивільної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді також цивільна справа № 523/4317/25 за позовом ТОВ «ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1914146 від 27.02.2020 в розмірі 30036,00 грн. Тобто, станом на відкриття провадження у справі № 523/7440/25 в провадженні суду вже перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що станом на сьогоднішній день судове провадження по справі № 523/4317/25 триває.

Окрім того, сторона позивача у своїх поясненнях сама вказала на те, що позивач не знімає з себе провини та відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога відповідачу у справі надавалась адвокатом Калініним С.К. (Ордер Серії ВІ № 1325696 від 13.08.2025 року).

Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Калініним С.К. був Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 12 серпня 2025 року.

Так, пунктом 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 13.08.2025 визначено, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 3 500,00 грн., у строк до набрання судового рішенням законної сили у справі, що визначена предметом Договору.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) у справі № 523/7440/25 правничої допомоги надано на суму 3500,00 грн., що включає:

- усна консультація клієнта щодо захисту його прав по справі № 523/7440/25;

- вивчення та аналіз позовної заяви з додатками щодо заборгованості за Кредитним договором № 15841915 від 27.02.2020;

- складання, оформлення, подання до суду в інтересах клієнта заяви про перегляд заочного рішення;

- складення, оформлення, подання до суду в інтересах клієнта клопотання про залишення позову без розгляду.

Загалом професійної (правничої) допомоги у справі № 523/7440/25 надано на суму 3500,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Верховний Суд в своїх постановах притримується такої ж позиції, зокрема, вона була підтримана Верховним Судом в постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 673/1123/15-ц.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. йну правничу допомогу.

Згідно приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач у даній цивільній справі понесла витрати, в результаті необґрунтованих дій позивача, які полягали у подачі ідентичної позовної заяви, в той час, коли на розгляді у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, внаслідок чого позов був залишений без розгляду, суд приходить до переконання, що із позивача слід стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн., а також сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 484,48 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солевнтіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солевнтіс`на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 /три тисячі п`ятсот/ грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солевнтіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 484 /чотириста вісімдесят чотири/ грн. 48 коп.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», , місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер