УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 206/831/24

провадження № 61-10226св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ІщенкоЄвгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0278, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. за реєстровим № 179, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 19646407, вчинений 27 березня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Іщенко С. О. про право власності за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 179, виданий 27 березня 2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0278, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22 липня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. за реєстровим № 1128, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47405159, вчинений 22 липня 2022 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1128, виданий 22 липня 2022 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0279, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. за реєстровим № 810, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22325830, вчинений 14 вересня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. про право власності за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 810, виданий 14 вересня 2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0279, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22 липня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. за реєстровим № 1190, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47405295, вчинений 22 липня 2022 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1190, виданий 22 липня 2022 року.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

07 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

16 жовтня 2025 року цивільна справа № 206/831/24 надійшла до Верховного Суду.

29 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви адвокат Кучерук А. В. посилається на те, що реалізація оскаржуваних судових рішень призведе до непоправної шкоди правам ОСОБА_1 та її інтересам як добросовісного набувача. Зокрема, вказує, що скасування її права власності на земельні ділянки та їх повернення у власність ОСОБА_3 унеможливить їй доступ до майна, на яке нею витрачено значні кошти, що підтверджується звітом про оцінку нерухомого майна.

Крім того, представник заявника зазначає, що дія рішень судів попередніх інстанцій автоматично призведе до реституції за статтею 216 ЦК України, унеможливлюючи доступ власника до майна та призводячи до втрати вкладень, що є незворотним без зупинення.Також вважає, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень не завдасть жодної шкоди позивачу у справі ОСОБА_2 , оскільки його основні вимоги спрямовані на стягнення боргу зі ОСОБА_3 , а не на безпосереднє володіння спірним майном, і такі вимоги можуть бути задоволені з іншого майна боржника

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також наведені представником заявника ризики настання наслідків, які можуть призвести до порушення принципу збалансованості інтересів сторін до ухвалення остаточного рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 рокузадовольнити.

Зупинити дію рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко