Справа № 444/724/25
Провадження № 2/444/811/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 жовтня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката Кузьмич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором міни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором міни. Позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Кузьмич В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір міни, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за реєстровим № 2875. Укладення цього договору відбулось зі згоди та відома дружини відповідача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3 , про що свідчить її заява-згода від 07 вересня 2017 року, підпис на якій посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за реєстровим № 2874. Із зазначеної заяви-згоди вбачається, що договір міни від 07 вересня 2017 року відповідає інтересам сім`ї відповідачів, укладається відповідачем ОСОБА_2 на умовах, погоджених відповідачкою ОСОБА_3 , які відповідачі вважали вигідними для їх сім`ї, такий договір відповідав волевиявленню відповідачів. Також із заяви-згоди вбачається, що нотаріусом відповідачці ОСОБА_3 було роз`яснено ст.ст. 60, 65 СК України.

Отже, з урахуванням поданої відповідачкою ОСОБА_3 заяви-згоди від 07 вересня 2017 року та відповідно до ст.ст. 60, 65 СК України, укладений відповідачем ОСОБА_2 договір міни від 07 вересня 2017 року створив для відповідачки ОСОБА_3 як права так і обов`язки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору міни ОСОБА_4 зобов`язався передати відповідачу ОСОБА_2 комплект дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 кв.м. вартістю 2 857 800,00 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот) грн., що згідно з курсом НБУ долара США до гривні України станом на день укладення договору еквівалентно 110 000 (сто десять тисяч) доларів США.

25 вересня 2017 року зазначений вище комплект дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 кв.м. передано ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 за актом приймання передачі. Відповідно до п.1.2. договору міни від 07 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність ОСОБА_4 матеріали будівельного призначення, а саме цеглу (пустотілу, розміром 6,5х12х25 см), в кількості 1 430 000 шт., а також залізобетонні вироби в асортименті на загальну суму 2 857 800,00 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот) грн., що згідно з курсом НБУ долара США до гривні України станом на день укладення договору еквівалентно 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, однак ці зобов`язання ОСОБА_2 не виконав навіть частково.

За договором відступлення права вимоги від 30.01.2025 року ОСОБА_4 відступив свої права вимоги за договором позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10 договору міни від 07.10.2017 року, ОСОБА_2 зобов`язаний здійснити доплату в розмірі товару, що не був поставлений, протягом 15 днів з моменту отримання відповідної вимоги Сторони договору міни від 07 вересня 2017 року. При цьому відповідно до того ж п.10 договору міни від 07.10.2017 року фактом отримання вимоги Стороною-2 вважається надіслання такої вимоги Стороною-1 шляхом здачі цінного листа на поштове відділення чи кур`єру. Неотримання Стороною-2 вказаної вимоги не може бути підставою для невиконання зобов`язань, визначених п. 10 договору міни від 07.10.2017 року.

03.02.2025 року позивачем цінними листами № 808 та №794 з описами вкладення відповідно до п. 10 договору міни від 07.10.2017 року було направлено відповідачам вимоги про здійснення протягом 15 днів з моменту отримання вимоги сплати на користь позивача вартості непоставленого товару за договором міни від 07 вересня 2017 року в розмірі, еквівалентному 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, що станом на час пред`явлення вимоги становило 4 600 662 (чотири мільйони шістсот тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Станом на час пред`явлення позову у відповідачів як солідарних боржників наявне зобов`язання перед позивачем як правонаступником ОСОБА_4 за договором міни від 07.10.2017 року щодо сплати вартості непоставленого товару на суму 110 000 доларів США, що станом на момент пред`явлення позову становить 4 590 476 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його на користь 4 590 476 (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 25.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2025 року.

26.05.2025 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 02.07.2025 року з метою повторного повідомленням відповідачів про час, дату та місце проведення засідання також через офіційний сайт суду.

02.07.2025 року в підготовче засідання відповідачі повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2025 року.

10.09.2025 року розгляд справи відкладено на 14.10.2025 року в зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання та повторно здійснено виклик відповідачів в судове засідання поштовими засобами зв`язку, а також на офіційному сайті суду.

14.10.2025 року в судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, відзиву на позов відповідачі не подавала.

В судовому засіданні представнику позивача було роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у випадку повторної неявки відповідачів в судове засідання та неподання відзиву на позов, судом може бути постановлене заочне рішення у справі. Однак, представник позивача адвокат Кузьмич В.В. щодо ухвалення заочного рішення у справі заперечив, а відтак, заочний розгляд справи судом не проводиться.

В судовому засіданні 14.10.2025 року представник позивача Кузьмич В.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року між гр. ОСОБА_4 (Сторона - 1) та відповідачем ОСОБА_2 (Сторона -2) укладено договір міни (арк. спр. 8-9).

Відповідно до умов п. 1 договору міни між сторонами здійснюється обмін наступним товаром:

1.1. Сторона-1 зобов`язується передати Стороні-2 комплект дерев`яної будівлі ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 м.кв. (стіни циліндрована колода діаметром - 20 см.; комплект крокв; міжповерхові перекриття, комплект балок та лат перекриття; антисептик (антисептування всього матеріалу); нагеля; торцювання стін і прорізів; покрівельний матеріал - метало черепиця та снігозатрисувач, дошка підлоги - сосна, дерев`яні сходи, водостічна система (ринви, жолоби, водостоки, кронштейни, труби, лійки)). Вартість комплекту дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 кв.м. становить 2 857 800,00 гривень (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що згідно курсу НБУ саном на 07.09.2017 року (1 Долар США = 25,98 гривень) становить 110 000 Доларів США (сто десять тисяч Доларів США 00 центів). Комплект дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 м.кв. належить Стороні-1 на підставі Договору дарування від 06 вересня 2017 року.

1.2. Сторона-2 зобов`язується передати у власність Сторони-1 матеріали будівельного призначення, а саме цеглу (пустотілу, розміром 6,5х12.25 (см) далі по тексту будівельні матеріали) в кількості 1430000 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) штук, а також залізобетонні вироби в асортименті на загальну суму 2 857 800,00 гривень (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що згідно курсу НБУ станом на 07.09.2017 року (1 Долар США = 25,98 гривень) становить 110 000,00 Доларів США (сто десять тисяч Доларів США 00 центів). При цьому передача Стороні-1 матеріалів будівельного призначення, а саме цегли (пустотілу, розміром 65х12х25), а також залізобетонні вироби в асортименті буде здійснюватись до 07.03.2019 року (сьомого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року). Сторона-2 гарантує, що якісні показники будівельних матеріалів відповідають діючим в України державним стандартам і технічним умовам. Передача будівельних матеріалів буде здійснюватись окремими партіями на основі письмової заявки Сторони-1. Допускається дострокова передача будівельних матеріалів. Сторона-2 зобов`язується щомісячно поставляти цеглу в кількості не менше ніж 90 000 (дев`яносто тисяч) цегол.

У пункті 2 договору міни вказано, що Сторони гарантують, що до укладення цього договору, Сторони ніяких цивільно-правових угод стосовно згаданого майна не укладали, спорів з третіми особами стосовно товарів зазначених в п. 1.1., 1.2. немає.

Відповідно до п. 7 договору міни, Датою отримання Стороною-2 комплекту дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 м.кв. є дата підписання між Сторонами Акту приймання-передачі.

Згідно з п. 8 договору міни, право власності на комплект дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,0 м.кв. переходить до Сторони-2 07.03.2019 року (сьомого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року), але не раніше ніж після виконання Стороною-2 зобов`язань визначених п. 1.2. даного Договору, з урахуванням положень п. 10, 11 даного Договору.

25 вересня 2017 року між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2 підписано Акт Приймання-передачі майна за Договором міни від 07 вересня 2017 року (арк. спр. 11-15).

Відповідно до ст. 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.01.2025 року ОСОБА_4 відступив свої права вимоги до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 за договором міни від 07 вересня 2107 року позивачу ОСОБА_1 , а відтак, останній набув права вимоги до відповідачів за договором міни (арк. спр. 16-18).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 9 договору міни, при передачі будівельних матеріалів Сторона-2, зобов`язана передати Стороні-1 усі документи на кількість, що передається, про що робиться відповідна позначка та перелік у акті здачі-приймання. Отримання будівельних матеріалів здійснюється Стороною-1 шляхом само вивозу власними силами та за власний кошт. Передача Стороні-1 будівельних матеріалів, які є предметом даного договору здійснюється окремими партіями на основі письмової заявки Сторони-1, якщо Сторонами не визначено інше. Вартість кожної частини будівельних матеріалів що передається, визначається станом на дату передачі такої, але в будь-якому випадку, загальна вартість будівельних матеріалів не може бути меншою ніш 110 000,00 Доларів США (сто десять тисяч Доларів США 00 центів), в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ або не менше 1430000 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) штук цегли.

У п.10 договору міни вказано, що Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання Стороною-2, своїх зобов`язань за даним договором в термін визначений п. 1.2. Сторона-2 зобов`язана здійснити доплату в розмірі товару, який вона не поставила. Розмір доплати визначається з урахуванням вимог п. 9 даного Договору. Доплата має бути сплачена Стороні-1 протягом 15 днів з моменту отримання відповідної вимоги. Фактом отримання вимоги Стороною-2, є надіслання такої Стороною- 1 шляхом здачі цінного листа на поштове відділення чи кур?єру. Неотримання Стороною-2 вказаної вимоги, не може бути підставою для невиконання зобов`язань визначених даним пунктом. У випадку несплати коштів Сторона-2 зобов`язана сплатити пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення здійснення доплати.

У п. 22 договору міни, Сторона-2 стверджує, що його дружина ОСОБА_3 згодна з укладенням цього договору, що підтверджується заявою-згодою, справжність підпису на якій засвідчено Магировською О.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 07.09.2017 року за реєстровим № 2874.

В матеріалах справи наявна копія заяви-згоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що вона дає свою згоду її чоловіку гр. пришляку роману ОСОБА_5 на укладення Договору міни, відповідно до якого її чоловік міняє матеріали будівельного призначення на комплект дерев`яної будівлі готельно-ресторанного комплексу в розібраному стані, загальною площею 1082,00 м. кв. В згоді ОСОБА_3 стверджено, що вказаний договір відповідає інтересам їх сім`ї, укладається її чоловіком на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладення цього договору відповідає їх спільному волевиявленню (арк. спр. 10).

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Із змісту договору міни від 07.09.2017 року встановлено, що дружина відповідача ОСОБА_2 надала свою згоду на укладення цього договору, та в заяві-згоді на укладення договору міни ствердила, що такий укладено в інтересах сім`ї.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані суду та досліджені докази з урахуванням вимог ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що договір міни укладений відповідачем ОСОБА_2 в інтересах сім`ї, а тому такий договір створює відповідні обов`язки для другого з подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подані копії вимог про здійснення на його користь сплати вартості непоставленого товару за договором міни в розмірі 110 000 доларів США (станом на час пред`явлення вимоги становить 4 600 662 грн. 00 коп.), які направлялися ним після відступлення права вимоги за договором міни відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями описів вкладення, копією інформації про відправлення, копіями конвертів та трекінгами відправлення повідомлень Укрпоштою (арк. спр. 19-30).

Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що відповідачі до суду жодного разу не з`явилися, відзиву на позов не подали, та не надали суду відомостей про відсутність зобов`язань за договором міни, суд дійшов висновку про те, що відповідачі не виконали свого зобов`язання за договором міни, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, суд враховує, що позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь сплату вартості непоставленого товару на суму, еквівалентну 110 000 доларів США, що станом на момент пред`явлення позову становить 4 590 476 грн. 00 коп. Однак, станом на дату подання позову через систему «Електронний Суд» офіційний курс гривні за даними НБУ до долара США становив 41,5919, а тому 110 000 доларів США станом на дату подання позову складає 4 575 109 (чотири мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 00 коп., а відтак позовні вимоги належить задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 12 112 грн. 00 коп.

У зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку про стягнення з кожного з відповідачів в користь ОСОБА_1 судового збору в рівних частинах в сумі по 6056 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором міни в сумі 4 575 109 (чотири мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 24.10.2025 року.

Суддя: Олещук М. М.