ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
04 листопада 2025 року
справа № 2-290/11
провадження № 22-з/818/220/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря Волобуєва О.О.
Учасники справи:
стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова
боржник - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-290/11,-
У березні 2025 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-290/11.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 залишено без змін.
08 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат понесених на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. Зазначає, що ОСОБА_3 , з метою захисту своїх прав та інтересів скористалася послугами адвоката, які є оплатними та відносяться до судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, які покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, ОСОБА_3 уклала із Адвокатом Вайленко Г.О., Договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 78 від 02.06.2025, предметом якого є, зокрема, представництво Клієнта у справі № 2-290/11 в суді апеляційної інстанції. Відповідно до Акту виконаних робіт, вартість юридичних (адвокатських) послуг щодо представництва Клієнта у справі № 2-290/11 в суді апеляційної інстанції склала 7 500, 00 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 копійок.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції представник АТ посилається, що нормами ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Представником відповідача в процесі розгляду заяви АТ «Укрексімбанк» було подано два процесуальні документи: заперечення про видачу дублікату виконавчого листа та відзив на апеляційну скаргу, в жодному з них не має попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що є порушення вимог норм ЦПК. Також, до закінчення судових дебатів в першій та другій інстанції представник відповідача не робив відповідних заяв, не подавав клопотань про відшкодування, та не надавав до суду документів, що підтверджують понесені витрати.
Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відсутні.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-290/11 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова залишено без задоволення.
Заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення була подана через підсистему "Електронний суд" 08 вересня 2025 року.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі.
У даному випадку під час розгляду справи ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів стороною боржника не було заявлено відповідного клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Тому підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний тест постанови складено 04.11.2025 року.
Головуючий: О.Ю. Тичкова
Судді: О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук