печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» (далі - відповідач, ТОВ «ЮК «З нами перемога»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 829,69 грн. за Договором про надання юридичних послуг № 170 від 07.02.2024 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь період прострочення; 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.02.2024 року між ним (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 170 (далі - Договір від 07.02.2024 року № 170), відповідно до умов якого Виконавець прийняв до виконання доручення Замовника на надання юридичних послуг, зазначених у цьому Договорі, а Замовник зобов`язувався прийняті та сплатити надані Виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. п. 1.1., 1.2.). Відповідно до п. 4.1. Договору від 07.02.2024 року № 170, вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1.2. Договору, становить 15 000,00 грн. і сплачуються Замовником у касу Виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: дата 07.02.2024 року Замовник вносить суму у розмірі 15 000,00 грн. Вказує, що на виконання умов Договору від 07.02.2024 року № 170, 07.02.2024 року він оплатив вказану у Договорі вартість послуг у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2024 року № 07/02, виданого йому ТОВ «ЮК «З нами перемога». Зазначав, що за декілька днів після підписання вказаного договору, за сімейних обставин і додаткових консультацій, він прийняв рішення про розірвання Договору від 07.02.2024 року № 170, укладеного з відповідачем і повернення внесеної оплати. При цьому на час прийняття ним рішення про розірвання Договору, відповідачем послуги згідно з Договором фактично надані не були, акти про надання юридичних послуг сторонами Договору не підписувалися. На виконання вимог п. 2.4.4. Договору від 07.02.2024 року № 170, він звернувся до ТОВ «ЮК «З нами перемога» та повідомив про своє рішення. За наданою відповідачем формою він написав заяву від 13.02.2024 року про припинення дії Договору від 07.02.2024 року № 170 та повернення сплачених ним коштів у розмірі 15 000,00 грн., з вказанням банківських реквізитів для перерахування коштів. Проте ТОВ «ЮК «З нами перемога» належним чином не виконало зобов`язання щодо повернення грошових коштів, у зв`язку із чим він був змушений неодноразово звертатися до відповідача із вимогою про повернення коштів та викликати поліцію. Ураховуючи, що станом на день звернення до суду з позовом відповідачем грошові кошти не повернуті, позивач був змушений звертатися до суду за відновленням свого порушеного права. Крім того, на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 379,92 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1 449,77 грн. за весь період прострочення, що разом із сумою заборгованості становить 16 829,69 грн. Також позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку останній оцінює у 5 000,00 грн., оскільки вищевказані події негативно вплинули на його психічний, фізичний стан, він був вимушений витрачати додатковий час на відновлення порушених прав, що призвело до вимушених змін у житті, погіршення стану здоров`я. Посилався на те, що є пенсіонером, який втратив роботу, а сума коштів, які він заплатив відповідачу, сподіваючись на добропорядність у виконання взятих на себе зобов`язань, є вагомою для його сімейного бюджету.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року справу було передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіній Н.Є.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Арапіної Н.Є. від 10.10.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

27.11.2024 року головуючим суддею отримано відповідь № 945058 від 27.11.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків. 21.01.2025 року відповідну заяву з додатками передано головуючому судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.04.2025 року.

26.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про повернення оригіналів додатків, яка була передана головуючому судді 21.01.2025 року.

26.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про заміну сторінки позовної заяви і додатково доповнення скрін-шотів, яка була передана головуючому судді 21.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 05.06.2025 року.

В судове засідання 05.06.2025 року з`явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначив у судовому засіданні 05.06.2025 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 05.06.2025 року суд оглянув оригінал виписки про виклик 30.03.2024 року позивачем карети швидкої медичної допомоги, копію якої приєднано до матеріалів справи.

Вислухавши вступне слово позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 07.02.2024 року між ТОВ «ЮК «З нами перемога», в особі Директора Голуба В.В. (Виконавець), та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 170 (далі - Договір від 07.02.2024 року № 170), відповідно до умов якого Виконавець прийняв до виконання доручення Замовника на надання юридичних послуг, зазначених у цьому Договорі, а Замовник зобов`язувався прийняті та сплатити надані Виконавцем послуги у розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Перелік юридичних послуг: підготовка позовної заяви щодо трудового спору та представництво інтересів Замовника в суді. (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.4.1. Договору від 07.02.2024 року № 170, Замовник має право вимагати від Виконавця належного виконання умов цього Договору.

Згідно п.п. 2.4.4. Договору від 07.02.2024 року № 170, Замовник має право відмовитися від виконання цього Договору, письмово попередивши про це Виконавця і сплативши Виконавцю вартість фактично наданих за цим Договором послуг.

Як визначено у п. 3.1. Договору від 07.02.2024 року № 170, послуги вважаються наданими з моменту підписання Сторонами Акту про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 4.1. Договору від 07.02.2024 року № 170, вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1.2. Договору, становить 15 000,00 грн. і сплачуються Замовником у касу Виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: дата 07.02.2024 року Замовник вносить суму у розмірі 15 000,00 грн.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 5.1. Договору від 07.02.2024 року № 170).

Згідно п. 5.5. Договору від 07.02.2024 року № 170, у разі розірвання Договору з ініціативи Замовника або односторонньої відмови від його виконання без порушення умов Договору з боку Виконавця, Замовником проводиться оплата за фактично виконану роботу/надану послугу Виконавцем, відповідно до її вартості за цим Договором.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.02.2024 року № 07/02, виданого йому ТОВ «ЮК «З нами перемога», 07.02.2024 року товариством було прийнято від ОСОБА_1 15 000,00 грн., підстава - Договір від 07.02.2024 року № 170.

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЮК «З нами перемога» із заявою про припинення дії договору про надання юридичних послуг, в якій повідомив ТОВ «ЮК «З нами перемога» про намір припинити дію Договору від 07.02.2024 року № 170 та просив зарахувати кошти на його картковий рахунок.

Відповідно до довідки Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві «Про проведену перевірку по рапорту оперативного чергового Печерського УП» по спецлінії «102» до Печерського ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від невстановленої особи щодо можливих неправомірних дій. Звернення зареєстровано в ЖЄО Печерського ГУНП у м. Києві за № 4304 від 22.02.2024 року. Під час проведення перевірки за матеріалом було встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЮК «З нами перемога» за юридичними послугами, уклавши з останнім договір, сплатив кошти у сумі 15 000,00 грн. Після певного проміжку часу гр. ОСОБА_1 вже не потребував юридичної допомоги та попросив грошові кошти, оскільки ніяких послуг зі сторони компанії не отримав. У подальшому з представниками компанії виникли суперечки з питань та строків повернення коштів. В ході перевірки був здійснений телефонний дзвінок представнику юридичної компанії ТОВ «ЮК «З нами перемога» за номером телефону НОМЕР_1 з метою отримання пояснення, на що останній повідомив, що грошові кошти компанією будуть повернуті 29.02.2024 року, про що заявник був проінформований.

Згідно листа Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про розгляд звернення, ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення від 12.03.2024 року щодо можливих протиправних дій було зареєстровано в Печерському ГУНП у м. Києві, уважно розглянуто і проведено повну та всебічну перевірку. Після вивчення матеріалів звернення було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку із чим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, а за матеріалами перевірки прийнято рішення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

30.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЮК «З нами перемога» зі зверненням, в якому просив повернути грошові кошти.

01.05.2024 року, 10.06.2024 року, 09.07.2024 року звертався з електронними листами на електронну адресу ТОВ «ЮК «З нами перемога» з проханням повернути грошові кошти за Договором від 07.02.2024 року № 170.

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

ОСОБА_1 виконав умови Договору від 07.02.2024 року № 170, сплативши на рахунок ТОВ «ЮК «З нами перемога» грошові кошти у визначеному Договором розмірі.

У подальшому, на виконання вимог п. 2.4.4. Договору від 07.02.2024 року № 170, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЮК «З нами перемога» із заявою від 13.02.2024 року про припинення дії договору про надання юридичних послуг, в якій повідомив ТОВ «ЮК «З нами перемога» про намір припинити дію Договору від 07.02.2024 року № 170 та просив зарахувати кошти на його картковий рахунок.

Доказів про надання ТОВ «ЮК «З нами перемога» ОСОБА_1 будь-яких послуг за Договором від 07.02.2024 року № 170 матеріали справи не містять.

Проте, ТОВ «ЮК «З нами перемога» взяті на себе зобов`язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. не виконало.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «ЮК «З нами перемога» не надало належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження повернення коштів за Договором від 07.02.2024 року № 170 у визначеному Договором розмірі.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЮК «З нами перемога» грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. за Договором про надання юридичних послуг № 170 від 07.02.2024 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача три процента річних у розмірі 379,92 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 1 449,77 грн. за весь період прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ «ЮК «З нами перемога» прострочив виконання зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «З нами перемога» щодо стягнення трьох процентів річних у розмірі 379,92 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1 449,77 грн. підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Подільського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 25.09.2024 року.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 211,20 грн. у відшкодування судових витрат. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 11, 23, 526, 533, 546, 554, 625, 626, 627, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» на користь ОСОБА_1 16 829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 69 коп. за Договором про надання юридичних послуг № 170 від 07.02.2024 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь період прострочення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «З нами перемога», 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 105, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко