ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16925/25

Провадження № 22-ц/820/2362/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року, суддя Продан Б.Г., за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання недійсним договору позики, укладеного 27.12.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №2459; відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №155 на договорі позики, який укладено 27.12.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №2459.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М. у виконавчому провадженні №73841540 здійснювати розподіл на користь стягувача грошових коштів, отриманих від примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2 , передавати в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 належне їй майно або його частину (частку) на користь стягувача, а також заборонити приватному виконавцю інші дії, які б призводили до зменшення заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем за рахунок майна чи грошових коштів, що належать боржнику, у виконавчому провадженні №73841540, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2025 заяву задоволено. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №73841540, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. №155 від 12.01.2024 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 27.12.2023 та заборонено приватному виконавцю Лабчуку Р.М. вчиняти будь-які дії у викоранвчому провадженні №73841540, до звершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд вказав, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. №155 від 12.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73841540, а тому заходи забезпечення, які просив вжити заявник, цілком відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечуватимуть збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, перебувають у прямому зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій остання просила застосувати зустрічне забезпечення шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78045757 в частині виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/21762/16-ц від 10.04.2017 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 доларів США боргу за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 та заборонити приватному виконавцю Лабчуку Р.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні №78045757 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває зведене виконавче провадження №78045757, в якому проводиться стягнення коштів як з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», що з урахуванням вжитих заходів забезпечення позову ставить сторін зведеного виконавчого провадження у нерівне становище, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» фактично залишається єдиним стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №78045757, оскільки ОСОБА_1 , як рівнозначний стягував, позбавляється можливості здійснювати примусове виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено. В порядку зустрічного забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №78045757 в частині виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/21762/16-ц від 10.04.2017, щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 дол. США (еквівалент 3689632,56 грн.) боргу за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 та заборонено приватному виконавцю Лабчуку Р.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні №78045757 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Застосовуючи заходи зустрічного забезпечення позову суд вказав, що при застосуванні заходів забезпечення позову питання щодо зустрічного забезпечення не розглядалося. В той же час, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, гарантування не порушення прав ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, задля збереженості рівності прав учасників справи, суд вважав за доцільне застосувати зустрічне забезпечення шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №78045757, що, на думку суду, є розумним і справедливим.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заходів зустрічного забезпечення позову, пославшись на відсутність обставин для застосування судом зустрічного забезпечення.

Зокрема, наголосило, що для зупинення стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа, необхідне його оскарження, чого у справі не встановлено. Застосоване судом зустрічне забезпечення позову суперечить вимогам процесуального закону та меті, з якою таке забезпечення може бути застосовано, оскільки жодних збитків забезпеченням позову у даній справі відповідачу не завдано і не може бути завдано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2017 стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 дол. США (еквівалент - 3689632,56 грн.) боргу за кредитним договором від 12.02.2007 року №014/8711/74/13857.

На виконання вищевказаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості, 10.04.2017 було видано виконавчий лист та 04.05.2017 відкрито виконавче провадження №53872488.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2018 замінено стягувача за виконавчим листом №686/21762/16-ц від 10.04.2017, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення від 09.02.2017 у справі №686/21762/16-ц у виконавчому провадженні №53872488 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

27.12.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №2459, договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 у позику 150000 дол. США, які позичальник зобов`язалася повернути до 03.01.2024.

16.01.2024 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження №73841540 на користь ОСОБА_1 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису від 20.01.2024, реєстровий номер №155.

02.12.2024 постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. було відкрито виконавче провадження №76690686 від 02.12.2024 щодо виконання виконавчого листа №686/21762/16-ц, виданого 10.04.2017 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2017 у справі 686/21762/16-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 137097,36 дол. США боргу за кредитним договором від 12.02.2007, №014/8711/74/13857.

09.05.2025 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, які відкриті на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (№76690686) та на користь ОСОБА_1 (№73841540) щодо одного боржника, ОСОБА_2 , у зведене виконавче провадження №78045757.

В червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання недійсним договору позики, укладеного 27.12.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №2459, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №155, на договорі позики, що укладений 27.12.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий №2459.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2025 зупинено стягнення у виконавчому провадженні 73841540, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. №155 від 12.01.2024 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 27.12.2023 та заборонено приватному виконавцю Лабчуку Р.М. вчиняти будь які дії у виконавчому провадженні №73841540 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. При цьому в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення вказується розмір останнього або інші дії, які повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення, а також строк його надання, котрий не може перевищувати 10-ти днів з дня постановлення ухвали.

Вид зустрічного забезпечення зазначається заявником. Проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним як за формою так і за сумою, зокрема через його неспівмірний характер, якщо воно не є достатньою гарантією відшкодування ймовірних збитків, або його неможливо швидко реалізувати, або є сумніви в добросовісності гаранта тощо. При цьому під час оцінки збитків суд має виходити зі своїх дискреційних прав та оціночних суджень і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову. Очевидно, що ймовірні збитки можуть включати в себе як збитки в їх класичному розумінні, так і негативні наслідки, пов`язані з діловою репутацією, гідністю та честю.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №22-з/824/784/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.07.2024 року у справі №565/1607/23 (провадження №61-2438св24), тлумачення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, стосується випадків, коли стягнення здійснюється на підставі виконавчих документів, які видані уповноваженими органами. Тобто, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не поширюється на випадки оскарження виконавчого документу, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Касаційний суд звертає увагу, що у частині третій статті 432 ЦПК України законодавець встановив спеціальні забезпечувальні заходи (зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання). Такі забезпечувальні заходи можуть застосовуватися судом, який розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі виконавчого документу, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Отже, зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та не може застосовуватися як захід забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідач стверджувала, що вжиття відповідних заходів зустрічного забезпечення буде справедливим та забезпечить принцип рівності сторін.

Суд, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення зазначив, що вжиття відповідних заходів буде розумним та справедливим.

Колегія суддів зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення є недопущення ймовірних збитків, які зазнає відповідач при вжитті заходів забезпечення позову, оцінку розміру яких належить здійснити суду при розгляді відповідного питання, чого у даній справі здійснено не було.

Відповідач, посилаючись на стан процесуальної нерівності сторін у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову, відповідну ухвалу суду не оскаржив, у поданій заяві щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення ні розміру збитків, ні відповідного розрахунку ймовірних збитків не зазначив.

Колегія суддів також звертає увагу ОСОБА_1 , що зупинення виконання за виконавчим документом може застосовуватися у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, чого у даній справі не встановлено.

Судом першої інстанції не встановлено усіх обставин справи, неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова