КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сажієнко Інною Олексіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., повне судове рішення складено 10 квітня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000 грн, витрати на оплату послуг експерта - 11 000 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт» - адвоката Огулькової Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адоніс Кріейт» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду від 10 квітня 2025 року, адвокатом Сажієнко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

22 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Вказує, що ознайомлена із наслідками прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Просить прийняти відмову від позову. Постановити ухвалу про визнання нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Сажієнко І.О., підтримала заяву про відмову від позову, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Смарт Ріал Естейт плюс» - адвокат Коротюк М.Г. заяву про відмову позивачки від позову просить вирішити на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Лисенко С.М. в режимі відеоконференції проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.

Представник ТОВ «Адоніс Кріейт» - адвокат Огулькова А.М. в режимі відеоконференції проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити позивачці наслідки відмови від позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року визнати нечинними, провадження у справі закрити.

Відповідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі №910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі №922/3289/21, від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21 зроблено висновок, що додаткове рішення ? це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки апеляційним судом визнано нечинним рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2025 року, підлягає скасуванню додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року.

За приписом частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

У частині 2 статті 255 ЦПК України також міститься вказівка про те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Фактичним платником ОСОБА_5 в особі платника ОСОБА_6 12 травня 2025 року за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення від 10 квітня 2025 року у справі №369/12866/24 сплачено судовий збір у розмірі 22 705,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією monobank №7ТА2-Е118-Р331-ВСКЕ від 12 травня 2025 року (том 3 а.с.50).

50% суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги становить 11 352,60 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 підлягає поверненню частина судового збору за наслідками прийняття апеляційним судом відмови від позову.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 373, 374, 383 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Кріейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал Естейт плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва ? закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, що є 50 відсотками судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції monobank №7ТА2-Е118-Р331-ВСКЕ від 12 травня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 03 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова