overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8660/24
Провадження № 2/727/367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провад-ження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року по даній справі провадження у справі було зу-пинено з тих підстав, що за клопотанням сторін по справі було призначено судову бу-дівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західноукраїн-ського експертно-консультативного центру».

07.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від судового експерта СП «Західноукраїнського експертно-консультати-вного центру» Ощипко О.О., згідно якого остання просить надати додаткові матеріали, а саме матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт або інвентаризаційну справу) на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позо-вом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кульчицький Олек-сандр Сергійович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду даної справи на 12:00 год. 17.11.2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адре-сою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі №208/2710/23 року виданого 19 квітня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 183/5839/25
№ 2/183/4093/25

У Х В А Л А
06 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суд
Ухвалою від 20 червня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; а також відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Відповідачем 09 липня 2025 року поданий до суду відзив.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06 листопада 2025 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 листопада 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/453/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Загаєвської С.М.,

справа № 677/453/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай»,

предмет позову визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Кузнецов К.С.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2/727/2783/25
(вступна і резолютивна частина)
10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участі секретаря судового засідання Макогон А.А.
Винести заочне рішення по справі.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ: 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2019 року у розмірі 24 873,53 UAH грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20.11.2025 року.
Суддя Слободян Г.М.
Справа № 698/801/25
Провадження № 2/698/431/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження 2-о/127/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №127/18233/2524 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про продовження строку дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року, справа №127/18233/25, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, строком на два роки з дати набрання даним рішенням законної сили 13.11.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2025 року з Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства 127/18233/25, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №755 від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладенеприходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №127/18233/2524 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 24.11.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №37), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(скорочена)

10 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Браславська О. А.,

відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України",

представник відповідача - Синенко О. М.,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представник третьої особи - Остапчук Г. М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 14.11.2025, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:10 годину 10.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 693/432/23
Провадження № 2-во/693/46/25
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2025р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

У С Т А Н О В И В:

16.07.2025р. Жашківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради.

Під час виготовлення тексту рішення суду було допущено описку у зазначенні по-батькові заявника, а саме: замість правильного «ОСОБА_2 » вказано неправильне «ОСОБА_3 ».

Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи №693/432/23, провадження №2/693/48/25, вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 16.07.2025р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області 16.07.2025р. у цивільній справі №693/432/23, провадження №2/693/48/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради, та вважати правильним по-батькові заявника « ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 299/2362/25
У Х В А Л А

про витребування справи

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у справі №299/2362/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/2362/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/197/24
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.11.2024 року, ухвалене у справі № 528/197/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить призначити заяву до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження .

Розгляд заяви призначити на 20 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева