Справа пр. № 6/756/297/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/756/5581/13, виданому Оболонським районним судом міста Києва.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживного кредиту від 05 жовтня 2006 року

№ 0, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/756/5581/13, виданому Оболонським районним судом міста Києва, та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяву про заміну сторони у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача акціонерного товариства ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності свого представника не подавав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представники заінтересованих осіб: ТОВ "Кампсіс Легал", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Корольов М.А. в судове засідання не з`явилися, заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їхніх представників не подали.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржника, приватного виконавця та заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Легал", оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року у справі № 756/15777/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживного кредиту від 05 жовтня 2006 року № 0, що складається з заборгованості зі сплати кредиту у сумі 95065,15 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 34074,32 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва 18 квітня 2014 року видано виконавчий лист № 2/756/5581/13.

За договором від 11 жовтня 2019 року № 2018/К ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 05 жовтня 2006 року №0. У зв`язку з цим ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому листі № 2/756/5581/13, виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року у справі № 756/15777/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

19 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Легал" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 19-01/23, згідно з умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Кампсіс Легал" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 05 жовтня

2006 року №0. У свою чергу ТОВ "Кампсіс Легал" відступило право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ "Дебт Форс" за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 15 травня 2023 року № 15-05/23.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом з`ясовано, що виконавчий лист від 18 квітня 2014 року № 2/756/5581/13 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня

2013 року у справі № 756/15777/13-ц перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Корольова М.А. (виконавче провадження № 59579804). Постановою цього приватного виконавця від 05 вересня 2022 року виконавчий лист від

18 квітня 2014 року № 2/756/5581/13 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності (постанова Верховного Суду від

25 червня 2025 року у справі № 756/2078/13-ц).

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормою ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист від 18 квітня 2014 року № 2/756/5581/13 повернуто стягувачеві 05 вересня 2022 року, строк пред`явлення його до примусового виконання закінчився 05 вересня 2025 року. Натомість з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду 16 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Зважаючи на те, що з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ "Дебт Форс" не зверталось, суд дійшов висновку про необхідність відмовити вказаному товариству у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК