Справа № 296/9687/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №1 про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_2 , 2) Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 21.10.2024 ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Корольовський ВДВС у місті Житомирі) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов обґрунтовувався тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивачки - ОСОБА_3 , якій за життя належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Зазначається, що 15.08.2023 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Бочелюк В.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 та в цей же день нотаріусом була заведена спадкова справа № 71091277.

Вказується, що видати свідоцтво про прийняття спадщини приватний нотаріус ОСОБА_4 не має можливості, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Корольовського району м.Житомира Куліди О.В. АА №506375 від 13.04.2005 було накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_2 , яка є спадковим майном. Внаслідок накладення арешту на майно, Першою Житомирською державною нотаріальною конторою було зареєстровано два обтяження на вказану квартиру: за № 1879893 та на все нерухоме майно за № 1879930.

Зазначається, що позивачка звернулась до Корольовського відділу ДВС у м Житомир із заявою про зняття арешту із вказаної квартири, однак листом від 23.08.2024 позивачці було відмовлено у скасуванні арешту на вказане майно та повідомлено, що виконавче провадження в рамках якого накладено арешт знищено та таке на виконанні не знаходиться.

2. Посилаючись на те, що внаслідок наявності арешту на майно спадкодавиці [ ОСОБА_3 ] позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та розпоряджатися спадковим майном, позивачка просила зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем ВДВС Корольовського району м.Житомир Куліда О.В. 13.04.2005 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №506375, реєстраційний номер обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження на все майно боржника 1879930.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 15.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/9687/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. 25.03.2025 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивачки витребувано у Житомирського обласного державного архіву копії документів на підставі яких Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.04.2005 зареєстровано обтяження на нерухоме майно № 1879893 та витребувано у приватного нотаріуса Бочелюк В.М. копію спадкової справи 19/2023, заведену до майна померлої ОСОБА_3 .

5. 22.05.2025 протокольною ухвалою суду до розгляду справи залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

6. 02.09.2025 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивачки залучено до розгляду справи як належного відповідача Житлово-будівельний кооператив №1 (далі ЖБК)

7. 25.09.2025 ухвалою суду залишено без розгляду позов в частині вимог до Корольовського ВДВС у м.Житомирі та залучено цю юридичну особу як третю особу без самостійних вимог.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

8. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, надалі позивачка подала заяву про проведення судового засідання 04.11.2025 за її відсутності.

9. Представник відповідача ЖБК у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого місцезнаходження, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

10. Третя особа ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, в якому вказувала, що вона є донькою померлої ОСОБА_3 та претендує на 1/2 частку спадкового майна після смерті матері, вказувала, що заявлені позивачкою позовні вимоги відповідають її інтересам, у зв"язку з чим просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги.

11. Представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, вказував про те, що у державний виконавець не має законних підстав для самостійного зняття арешту з майна, при винесенні рішення покладалась на розсуд суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

12. ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 21.11.1978 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.07.2024, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану №5 від 24.07.2024 (9-12).

13. 13.04.2005 постановою державного виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомирі Куліди О.В. в межах примусового виконання виконавчого листа №2-3543, виданого 23.04.2003 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 283,22 грн на користь ЖБК №1, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останній, що стверджується копією постанови серії АА № 506375 (а.с. 89).

14. Згідно із інформаційною довідкою №390935258 слідує, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.04.2005 зареєстровано обтяження №1879893: арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №506375, 13.04.2005, Відділ державної виконавчої служби Корольовського району, державний виконавець Куліда О.В. (а.с. 27).

15. Відповідно до інформаційної довідки №447786674 слідує, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 14.04.2005 зареєстровано обтяження №1879930: арешт нерухомого майна, об"єкт обтяження: невизначено майно, підстава обтяження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №506375, 13.04.2005, Відділ державної виконавчої служби Корольовського району, державний виконавець Куліда О.В. (а.с. 205).

16. 17.09.2007 виконком Житомирської міської ради на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 13.09.2007 за № 690 видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 (а.с. 15).

17. 03.10.2007 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що стверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16148627 від 03.10.2007 (а.с. 16).

18. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що стверджуєтеся копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 01.06.2023 (а.с. 14).

19. 15.08.2023 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. заведено спадкову справу №19/2023 до майна померлої ОСОБА_3 , що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 24).

20. З матеріалів спадкової справи №19/2023 слідує, що 15.08.2023 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бочелюк В.М. звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 102, 103).

21. Відповідно до листа в.о. начальника Корольовського ВДВС Котвицької І. від 23.08.2024 адресованому ОСОБА_2 повідомляється, що виконавчих документів відносно ОСОБА_3 як боржниці не виявлено. Перевіркою даних встановлено, що 14.04.2005 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Корольовського відділ державної виконавчої служби АА №506375 від 13.04.2005, зареєстровано два обтяження на майно, а саме: реєстраційний номер обтяження 1879893 на квартиру АДРЕСА_4 та реєстраційний номер обтяження 1879930 на все невизначене майно. Перевірити інформацію щодо надходження відповідних виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 , як боржниці не вбачається можливим, оскільки журнали обліку вхідних документів та журнали переданих державному виконавцю виконавчих проваджень до 2014 року знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Повідомляється, що у Корольовського ВДВС відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_3 (а.с. 25-26).

22. Зі змісту копією довідки ЖБК №1 за №214 від 06.09.2025 слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості по квартплаті немає (а.с. 182).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

24. Згідно зі статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

25. Згідно із частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

26. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

27. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

28. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

29. Згідно зі статтями 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

30. Статтями 1218, 1220 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

31. Відповідно до частини 2 статті 1222, частини 1 статті 1266 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

32. За правилами частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

33. У частині 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

V. МОТИВИ СУДУ

34. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем ВДВС Корольовського району м.Житомир Куліда О.В. 13.04.2005 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №506375, реєстраційний номер обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження на все майно боржника 1879930.

35. З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлено, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану квартиру та невизначене майно 14.04.2005 зареєстровано обтяження №1879893, №1879930, вчинені на підставі постанови державного виконавець Відділу державної виконавчої служби Корольовського району Куліда О.В. сеірї АА №506375 від 13.04.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в межах примусового виконання виконавчого листа №2-3543, виданого 23.04.2003 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 283,22 грн на користь ЖБК №1.

36. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

37. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08.12.2022 у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

38. З матеріалів копії спадкової справи №19/2023 вбачається, що спадкоємцями померлої ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_1 та третя особа: ОСОБА_2 .

39. Ураховуючи, що спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, позивачем ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем майна ОСОБА_3 та не є боржником у виконавчому провадженні, обґрунтовано заявлено вимогу про звільнення майна з-під арешту.

40. При цьому, встановлено, що заборгованість перед відповідачем ЖБК №1 за комунальні послуги по спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня, а також виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 як боржниці в провадженні Корольовського ВДВС у місті Житомирі не перебувають.

41. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

42. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати боргу та інших витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Однак Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

43. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

44. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

45. У даній правовій ситуації відмова в задоволенні позову щодо зняття арешту, накладеного на спірну квартиру та все невизначене майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №1879893, №1879930 унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав позивачки щодо реалізації її спадкових прав на спадкове майно, що належало боржниці ОСОБА_3 без зняття арешту з цього майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання боржником виконавчого документа.

46. За вказаних обставин суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більше 20 років) нескасованого арешту на майно ОСОБА_3 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є перешкодою у праві позивачки на реалізацію її права на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яке підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна та заборону на його відчуження, що накладений державним виконавцем ВДВС Корольовського району м. Житомир Кулідою О.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №506375 від 13.04.2005, а саме: на 1) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження:1879893; 2) все невизначене майно, реєстраційний номер обтяження: 1879930.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 30, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладений державним виконавцем ВДВС Корольовського району м.Житомир Кулідою О.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №506375 від 13.04.2005, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження:1879893, на все невизначене майно, реєстраційний номер обтяження: 1879930.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

Житлово-будівельний кооператив №1

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, м-н Привокзальний, 6/126, кв. 40

Треті особи:

(1) ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_6

(2) Корольовський відділ державної виконавчої служби

у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Київ)

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА