Справа №504/2774/24
Провадження №2/504/1127/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, цивільну справу за позовом адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом адвоката Петрушко І.С. в інтересах ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна особистою власністю -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат Мартишко А.С. заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки після ознайомлення нею зі справою було встановлено, що у справі підшита первісна позовна заява, яка не містить підпису адвоката Кудрінської Ю.Є.

Адвокат Кудрінська Ю.Є. заперечувала, вказала, що подавала позовну заяву та її копії (відповідно до кількості учасників справи) які підписала власним підписом.

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даній справі провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.07.2024 року.

При відкритті провадження судом досліджено позовну заяву на предмет її відповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, про що було вказано в мотивувальній частині ухвали.

Сторона відповідача за первісним позовом отримала позовну заяву та додані до неї матеріали, надала відзив на позовну заяву.

При цьому жодних зауважень не було вказано на невідповідність первісного позову вимогам статті 175 ЦПК України.

Такі зауваження надані лише після ознайомлення з підшитими матеріалами справи на стадії судового розгляду.

Суд дослідив матеріли справи, та встановив, що у справі секретарем помилково підшито останній аркуш позовної заяви (серед декількох копій позовної заяви, які були надані позивачем), який не містить підпису адвоката Кудрінської Ю.Є.

Водночас за реєстраційними матеріалами первісного позову позовна заява підписана адвокатом Кудрінською Ю.Є., і така копія міститься в суду, але помилково не підшита секретарем.

Суд вважає надмірним формалізмом доводи адвоката Мартишко А.С..

Більш того, дії попереднього представника відповідача за первісним позовом вказують на те, що відповідач отримала копію позову із підписом представника за первісним позовом.

Не може бути залишена позовна заява без розгляду і з підстав п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки повноваження адвоката Кудрінської Ю.Є. є належно підтвердженими.

Таким чином підстав для повернення позову без розгляду позивачу за первісним позовом не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мартишко А.С. про повернення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко