Справа № 214/2053/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/2053/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Представники:

від позивача адвокат Дербін Д.О.,

від відповідача Федосов М.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та адвокат Дербін Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до суду із позовною заявою 01.03.2024, в якій просили суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між рідними донькою та матір`ю.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка доводиться ОСОБА_1 рідною матір`ю. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.05.1994, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради. З огляду на відсутність заповіту, спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 є її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які між собою є неповнорідними сестрами по лінії матері. Обидві спадкоємиці заявили про свої права на спадщину після смерті матері, подавши до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Скрипач О.Г. було відмовлено у зв`язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавицею ОСОБА_3 з огляду на виявлення розбіжностей у даті народження ОСОБА_1 . Звернувшись позасудово до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу приведення у відповідність дати народження в актовому записі про народження, ОСОБА_1 отримала висновок про відмову у внесенні змін від 02.11.2022 №143/20.27-80. Причини відмови органу ДРАЦС у внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_1 обумовлені неможливістю однозначної ідентифікації особи заявника як однієї і тієї ж особи, оскільки рік народження ОСОБА_1 не збігається з роком, вказаним у документах про укладення двох шлюбів, народження трьох дітей, розлучення з датою, вказаною у паспорті ОСОБА_1 . Представник зауважив, що факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між рідними донькою та матір`ю, можуть підтвердити свідки, клопотання про допит яких представником заявлене окремо. Заявлений факт має для позивача юридичне значення, оскільки забезпечить можливість реалізації спадкових прав після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 30.04.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 18.06.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів щодо навчання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2025 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

22.04.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов (а.с.42-48). Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач зазначила, що вважає себе неналежним відповідачем. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є спадкоємицями за законом після смерті їх матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 27.09.2022 відповідач звернулася до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , однак 01.08.2023 у нотаріальній конторі отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленням розбіжностей в персональних даних іншої спадкоємиці ОСОБА_1 (а саме, у року народження), а відтак неможливістю встановлення наявності між нею та спадкодавицею родинних відносин, що виключає можливість безспірного встановлення кола спадкоємців. Вказану постанову відповідач вважає протиправною. Зауважила, що ОСОБА_1 являється сестрою по материнській лінії їх померлої матері ОСОБА_3 , оскільки у них різні батьки. При цьому, на думку відповідача, саме ОСОБА_1 створює їй перешкоди в оформленні спадщини після смерті матері, умисно не надавши нотаріусу оригінал свідоцтва про народження на підтвердження родинних відносин зі спадкодавицею. До того ж у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян дата народження ОСОБА_1 зазначена саме ІНФОРМАЦІЯ_5 . При зверненні відповідача із запитом до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про надання інформації відносно ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_7 вона отримала відповідь, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження №23 від 05.03.1957, складений Казанківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_8 , в якому дата народження її зазначена ІНФОРМАЦІЯ_5 , а документом, що підтверджує факт її народження, є довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області. За інформацією з Погосподарської книги №1 Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1958-1960 р.р., у графі «Список членів сім`ї» вказані ОСОБА_3 , 1938 р.н., ОСОБА_7 , 1957 р.н., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, відповідачеві достеменно відомо, що ОСОБА_10 з І класу, а саме, з 01.09.1964 до 31.05.1971, навчалась у школі-інтернаті м. Очакова Миколаївської області, а з 1971 до 1972 р.р. навчалась у Криворізькій восьмирічній школі №21 Центрально-Міського району, де отримала свідоцтво про закінчення 8 класів. Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає, що позивачем не надано повний пакет документів, а тому заявлені нею вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 та її представник не скористались, клопотань про надання додаткового строку не заявляли.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дербін Д.О. пред`явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Від допиту заявлених свідків відмовилися та просили завершити розгляд справи за їх відсутності, про що представник заявив у судовому засіданні 05.08.2025 (п.10, 11, 14 протоколу с/з, а.с.226-зворот). У судовому засіданні 05.08.2025 представник не заперечував, що між сторонами існує спір щодо року народження ОСОБА_1 , однак за обсягом наявних у справі доказів факт наявності між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 доводиться. Представник також зазначив, що висновок відділу ДРАЦС про відмову у внесенні виправлення до актового запису про народження позивач не оскаржувала, обравши спосіб захисту прав шляхом звернення до суду з даним позовом.

Беручи участь в судових засіданнях, під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Федосов М.М. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що з юридичної точки зору позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а також не доведено, що позивач народилася у 1956 році, адже первинні документи доводять, що вона народилася у 1957 році. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала той факт, що ОСОБА_1 дійсно є її неповнорідною сестрою по лінії матері ОСОБА_11 та кожного разу акцентувала увагу, що заперечення проти задоволення пред`явлених вимог зводяться не до заперечення нею факту наявності між ними родинних відносин, а оспорювання того, що ОСОБА_1 народилася у 1956 році, а не у 1957 році, адже насправді вона 1957 року народження. ОСОБА_2 наполягала, що ОСОБА_1 умисно та свідомо змінила рік народження, та як наслідок раніше оформила пенсію за віком. Представник відповідача акцентував увагу, що вимог задля однозначної ідентифікації особи ОСОБА_1 в рамках даної справи не заявлено, а відтак встановлення заявленого позивачем факту не матиме для неї юридичного значення, оскільки не усуне розбіжності: спочатку ОСОБА_1 має усунути розбіжності у року народження, а вже потім доводити наявність між нею та спадкодавицею родинних відносин. У подальшому представник відповідача просив розгляд справи завершити за їх відсутності, про що подав відповідну заяву.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів судом не вживались.

Суд, дослідивши зміст та вимоги позовної заяви, письмові матеріали справи, встановивши предмет спору та визначивши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, врахувавши позицію сторін, доводи та заперечення відповідача, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с-щі Казанка Казанківського р-ну Миколаївської обл.; з 08.09.1987 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 25.08.2022 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За життя ОСОБА_3 набула у приватну власність житлове приміщення загальною площею 35,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 20.05.1994 управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому. Право власності зареєстроване за нею КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі №71П-83-83 (архівна довідка від 26.06.2023 №203028).

На виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» найменування «вул. Отто Брозовського» у м. Кривому Розі змінено на « АДРЕСА_3 » відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №Р-223/0/3-16. Вказана обставина є загальновідомою, а тому в силу ч.3 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Як визначено ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до положень ст.ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як слідує з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 27.09.2022 №70152206, заповітів чи спадкових договорів від імені ОСОБА_3 за її життя не складалось та в нотаріальному порядку не посвідчувалось.

Згідно зі ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Дослідженням матеріалів спадкової справи №224/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 27.09.2022 до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом звернулася донька спадкодавиці ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Цього ж дня державним нотаріусом було заведено спадкову справу №224/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69730947). Крім того, 24.02.2023 із заявою про прийняття спадщини також звернулася ОСОБА_1 , яка вказувала, що доводиться спадкодавиці донькою. У поданій заяві ОСОБА_1 підтвердила факт наявності іншої спадкоємиці першої черги в порядку спадкування за законом сестри ОСОБА_2 . За даними реєстру Криворізької міської територіальної громади, на момент смерті ОСОБА_3 значилась зареєстрованою та мешкала одна за адресою: АДРЕСА_2 (довідка від 21.10.2022 №10368). Інших спадкоємців за законом, які б належали до першої черги спадкування за законом або ж заявили про свої права, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до пункту 4.15 гл.10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених п.3 гл.7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Постановою державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 01.08.2023 ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , у зв`язку з розбіжностями у написанні року народження іншої спадкоємиці за законом ОСОБА_1 , неможливості встановлення факту їх родинних відносин, а також визначення безспірно кола спадкоємців.

Таким чином, предмет спору у дані справі стосується встановлення факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між рідними донькою та матір`ю. При цьому, спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка будучи спадкоємицею ОСОБА_3 , також заявила про свої права на спадщину після смерті матері. Виникнення спору та неможливість реалізації сторонами спадкових прав позасудово обумовлена виявленням розбіжностей у персональних даних ОСОБА_1 , а саме, у даті її народження 1956/1957, а в результаті цього неможливістю встановлення наявності між нею та спадкодавицею родинних відносин, що виключає можливість безспірного встановлення кола спадкоємців нотаріусом.

Перевіряючи наявність між особами, які заявили про свої права на спадщину, та спадкодавицею ОСОБА_3 родинних відносин, із проведенням ідентифікації цих осіб, їх генеалогічного походження та наявності ступеню споріднення, відповідно до наявних у справі доказів, судом встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 05.05.1959 Казанківським райбюро РАЦС, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с-щі Казанка Казанківського р-ну Миколаївської обл. Матір`ю ОСОБА_9 зазначена ОСОБА_3 , відомості про батька відсутні.

04.10.1975 ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_12 , зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №1840; після державної реєстрації ОСОБА_9 змінено дошлюбне прізвище на « ОСОБА_13 » (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , видане 04.10.1975). 11.03.1993 шлюб між ними було розірвано, свідченням чому є свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , видане 11.03.1993 Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу.

11.06.1993 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 уклали шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №310; після державної реєстрації ОСОБА_14 змінено дошлюбне прізвище на « ОСОБА_16 » (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 , видане 11.06.1993), яке є її дійсним прізвищем згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , виданим 26.12.2000.

Таким чином, факт родинних відносин між ОСОБА_2 відповідачем у справі, та спадкодавицею ОСОБА_3 як між рідними донькою та матір`ю є доведеним та сумнівів не викликає.

Що стосується наявності споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавицею ОСОБА_3 , судом досліджено ряд доказів, що містяться в матеріалах справи, з яких встановлені наступні факти:

-згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_8 , виданим 15.03.2001, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хирівка Казанківського р-ну Миколаївської обл.;

-відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , повторно виданого 29.07.2023 відділом реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_8 (по батькові відсутнє) народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №23 від 05.03.1957. Відомості про місце народження відсутні. Первинне свідоцтво про народження позивачем втрачене;

-як слідує з відповіді Казанківської селищної ради від 24.11.2023 №02.03-7/4/2-6/4086, за даними ДРАЦСГ виявлено наявність актового запису про народження №23 від 05.03.1957, складеного Казанківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_8 , в якому вказана дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , а документом, що посвідчує факт народження дитини є довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області;

-згідно Погосподарської книги №1 Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1958-1960 р.р. (стор.349), у графі «Список членів сімї» вказані прізвища: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , 1957 р.н., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.140-141);

-згідно Погосподарської книги Лазеровка (рос.) Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1967-1969 р.р. (стор.29-30), у графі «Список членів сімї» вказані прізвища: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , лютий 1957 р.н., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.142-145);

-відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 27.02.2023, в актовому записі про народження ОСОБА_8 , складеному відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 05.03.1957 за №23, дата народження дитини вказана ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація у відомостях про батька відсутня, матір`ю зазначена ОСОБА_3 ; документом, що підтверджує факт народження дитини, була довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області, заявником при реєстрації народження була мати і даний актовий запис було підписано саме нею;

-29.08.1973 між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 було укладено шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1673; після державної реєстрації ОСОБА_7 змінено дошлюбне прізвище на « ОСОБА_18 », що слідує з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.10.2022 №5. Шлюб між ними було розірвано 07.05.1979 Казанківським районним відділом РАЦС, прізвище ОСОБА_19 залишено без змін (свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 , видане 07.05.1979);

- ОСОБА_19 та ОСОБА_17 мають спільних дітей: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 , видане повторно 25.01.2011), та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_12 , видане 01.10.1987). За даними з Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.12.2022 №№, 2 матір`ю дітей зазначена ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_19 та ОСОБА_22 є батьками ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (актовий запис про народження №1244, складений 17.08.1985, свідоцтво про народження серії НОМЕР_13 , видане 22.10.1987). За даними з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.12.2022 №8, матір`ю зазначена ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-у трудовій книжці, виданій 25.10.1974 на ім`я ОСОБА_19 (прізвище змінене на « ОСОБА_24 » на підставі свідоцтва про шлюб), рік народження її зазначений «1956»;

-відповідно до атестата про середню освіту № НОМЕР_14 , виданого 26.06.1976, ОСОБА_19 , яка народилася 1956 року у с. Хирівці Казанківського р-ну Миколаївської обл., у 1976 році закінчила повних 11 класів Новоданилівського консультпункту Казанківської районної загальноосвітньої заочної середньої школи;

-згідно з відповіддю Новоданилівської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області від 20.09.2023 №01-15/112, за записами в алфавітних книгах, книгах видачі свідоцтв про навчання та отримання свідоцтва про освіту відомості про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдені;

-19.07.1979 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб зі ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_15 , повторно виданим 11.12.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області;

-з відповіді відділу №10 у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 02.08.2024 слідує, що у заяві про видачу паспорта громадянина України на громадянку ОСОБА_1 , нею було зазначено відомості про матір « ОСОБА_3 » (а.с.208);

Із приводу внесення змін (доповнень) до актового запису про народження №23 від 05.03.1957, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, а саме: зміни дати народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та доповнення по батькові дитини « ОСОБА_25 », місце народження «Україна Миколаївська область Казанківський район село Хирівка», ОСОБА_1 зверталася із заявою до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Висновком Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.11.2022 №143/20.27-80 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні таких змін, оскільки дата народження в актовому записі про народження не збігається з роком народження заявниці, вказаним у документах про укладення двох шлюбів, трьох дітей, про розлучення, а також у паспорті, що не дозволяє ідентифікувати заявницю як одну й ту ж особу, яка зазначена в цьому актовому записі про народження, у тому числі з огляду на відсутність документального підтвердження про те, що в актовому записі під час його складання було допущено технічну помилку і дату народження дитини зазначено невірно.

Таким чином, аналізом наявних доказів суд дійшов висновку, що розбіжності у року народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно мають місце з огляду на суперечливу інформацію в первинних документах, державних реєстрах, базах даних про особу позивача, за наявності яких неможливо однозначно ідентифікувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є однією особою, а зміна прізвищ мала місце у однієї і тієї ж особи внаслідок державної реєстрації шлюбу. Що стосується незгоди відповідача із зазначенням місця народження ОСОБА_1 , то суд їх залишає поза увагою, оскільки: 1) вони не є визначальними при вирішенні спору; 2) в актових записах про народження зразків, що використовувались у 1950-х роках, були відсутні відповідні графи для зазначення місця народження, що констатовано у висновку Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.11.2022 №143/20.27-80; 3) адміністративно-територіальні зміни території Казанківської селищної ради в різні часи допускали зміну назв населених пунктів, їх об`єднання та поділ, що слідує з відповіді Казанківської селищної ради від 28.03.2024 №В-11/02.04.-07/24.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі і спадкових.

У постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №632/580/17 зазначено, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, якщо цей факт безпосередньо породжує права на спадщину. Тобто, судом дійсно може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами, однак родинними стосунками (у праві) є кровний зв`язок між людьми (або кровне споріднення), з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Відтак слід відрізняти родинні та сімейні відносини, які за змістом не є тотожними поняттями.

Родинні відносини (споріднення) кровний зв`язок між людьми, з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні зв`язки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника). Стосунки між подружжям не є родинними.

Той факт, що ОСОБА_1 була донькою ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи беззаперечно визнала, неодноразово акцентуючи увагу, що вона не заперечує, що ОСОБА_1 її неповнорідна сестра по лінії матері. Спірним у правовідносинах, що склались між сторонами, що власне не заперечували позивач та її представник у судовому засіданні 05.08.2025, є рік народження позивача: ОСОБА_2 наполягає, що ОСОБА_1 народилася у 1957 році, в той час як ОСОБА_1 заперечує та наполягає, що вона народилася у 1956 році.

Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену державним нотаріусом відносно Скрипач О.Г., остання суду не надала, та така постанова у витребуваних копіях матеріалів спадкової справи відсутня. Якщо ж брати до увагу суть постанови державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 01.08.2023 про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , то причина неможливості реалізації сторонами спадкових прав після смерті ОСОБА_3 обумовлена виявленням, перш за все, розбіжностей у написанні року народження ОСОБА_1 як іншої спадкоємиці за законом, та як наслідок, неможливості встановлення факту їх родинних відносин та визначення безспірно кола спадкоємців.

У ході судового розгляду встановлено, що висновок відділу ДРАЦС про відмову у внесенні змін до актового запису про народження в зазначенні року народження, ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувала та наміру не мала (що підтвердив представник позивача), заяв про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану (актовому записі про народження) до суду не подавала, хоча у висновку відділу ДРАЦС їй було акцентовано увагу, що відсутність документального підтвердження про те, що в актовому записі про народження під час його складання було допущено технічну помилку і дату народження дитини зазначено невірно є перешкодою у внесенні змін відділом ДРАЦС позасудово. Крім того, у рамках даної справи правом на зміну предмету позову шляхом збільшення в межах встановлених процесуальних строків позивач та її представник не скористалися. Разом з тим, будучи присутньою в судовому засіданні 05.08.2025, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що зміна року народження з 1956 на 1957 дійсно мала місце в результаті допущення помилки посадовими особами, фактично вона народилася у 1956 році, однак у подальшому виявлену помилку у року народження вона свідомо не усувала, первинних доказів дійсності факту її народження у 1956 році позивачем не надано.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачем заявлені передчасно та свідчать про недостатньо ефективний спосіб захисту спадкових прав, а тому доводи сторони відповідача в цій частині є слушними та заслуговують на увагу. Суд констатує, що ключовим та першочерговим для вирішення питання спадкування сторонами як спадкоємицями ОСОБА_3 є ідентифікація особи ОСОБА_1 , а саме, усунення розбіжностей у даті її народження, зважаючи на те, що існування такої розбіжності та причини її виникнення ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку, що невирішеність питання усунення розбіжностей у року народження ОСОБА_1 (за наявності спору про це) унеможливлює встановлення заявлення позивачем факту родинних відносин зі спадкодавицею ОСОБА_3 , а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне зауважити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключатиме подальше невизнання, оспорювання права, та при ухваленні рішення забезпечить належне його виконання та відсутність необхідності повторного звернення до суду. Право особи звернутися до суду із самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Зважаючи на те, що суд вирішує спір в межах заявлених вимог, тому визначення судом іншого способу захисту всупереч визначеному позивачем предмету позову та підставам свідчитиме про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства та вихід за межі вимог.

Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем процесуальні витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Вимог про відшкодування інших процесуальних витрат сторони не заявляли у межах встановлених процесуальних строків.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та її представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати ухвалення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , інн НОМЕР_16 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , інн НОМЕР_17 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .

Рішення суду складено та підписано без проголошення 10.11.2025.

Суддя О.І. Євтушенко