overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№938/1313/25
Провадження № 2/938/362/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №150897240 від 28.12.2023 у розмірі 34 532,45грн., з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. від 07.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В порядку підготовки справи до розгляду надано можливість сторонам скористатися правом на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення протягом визначених судом процесуальних строків, витребувано ряд доказів за клопотанням позивача.

Оскільки, на даний час суду надано витребувані докази, сплив визначений судом строк для вчинення сторонами процесуальних дій, враховуючи, що судом визначено порядок розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, в той же час, зважаючи на процесуальне право сторін знати про дату, час і місце розгляду своєї справи, передбачене ч.1 ст.8 ЦПК України, слід визначити дату та час розгляду даної справи без проведення судового засідання та участі сторін, про що проінформувати сторони у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 19, 33, 184, 274, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

визначити дату, час та місце розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відбудеться 27.11.2025 о 09.15 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жаб`євська, буд.76).

Розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, за наявними в ній матеріалами.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін шляхом надіслання їм копії ухвали.

Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій БУЧИНСЬКИЙ
06.11.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/9495/25
Провадження № 2/644/4996/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Номер провадження: 22-ц/813/7619/25
Справа № 521/3348/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційні провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
490/9293/25
н/п 2/490/4951/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1ст. 27ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією, на якій здійснює свою діяльність Заводський районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2025 року Справа № 159/7414/25
Провадження № 2-н/159/1143/25
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління побутовими відходами відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» ________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ М.В. Грідяєва
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 642/3631/25
Провадження № 2/642/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2911 від 06.11.2020. На день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 153052 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) гривні 45 копійок, в тому числі: 120990 (сто двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 58 копійок сума заборгованості за основною сумою отриманого кредиту; 32061 (тридцять дві тисячі шістдесят одна) гривня 87 копійок сума процентів, нарахованих відповідно до положень пункту 1.3 кредитного договору, також просили стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29.10.2025 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

05.11.2025 представник позивача ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» Гаврилюк О.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про виконання ухвали суду від 29.10.2025.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2025 на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/5491/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді Швець М. В., присяжних Гладиш М. М., Таран К. А.; за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., представника заявниці Гайдаш Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою, встановив таке.

14 жовтня 2025 року представник заявниці подав до суду відомості про те, що ОСОБА_3 до мобілізації його до Збройних сил України у березні 2022 р., був працевлаштований у ТОВ "Завод Металевих Конструкцій".

Згідно зі ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Представник заявниці проти витребування інформації про контактування ОСОБА_3 з роботодавцем не заперечував.

Отже, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування відповідної інформації від роботодавця.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

постановив таке.

Витребувати у ТОВ "Завод Металевих Конструкцій" (, індекс 50057, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 17) таку інформацію:

- чи є працівником ТОВ "Завод Металевих Конструкцій" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- коли востаннє виходив на роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- коли востаннє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактував з підприємством з будь-якого приводу (подання заяв, клопотань, в тому числі про звільнення, переведення на іншу роботу, подання лікарняних тощо).

Встановити термін виконання ухвали до 03 грудня 2025 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець

Присяжні: М. М. Гладиш

К. А. Таран
Дата документу 06.11.2025 Справа № 332/4373/23
Є.У. № 332/4373/23
Справа № 22-ц/807/2146/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Онищенко Е.А.,

при вирішенні питання про призначення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 .. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 30.10.2025 р. ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Опанасенко Л.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасенко Лілія Валеріївна на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом вселення, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа №710/1132/25
Номер провадження 2/710/673/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі. У поданій заяві зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь