Провадження № 2/127/3356/21
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю представника позивача - адвоката Чубенко С.В.,

представника відповідача - адвоката Кобзіної А.С.,

представника третьої особи Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кобзіна А.С. заявила клопотання про призначення у даній справісудової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання: яке функціональне призначення приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 ? Чи належить приміщення будинку, а саме квартира АДРЕСА_1 , до нежитлових (допоміжних)?

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 . Однак зазначена квартира розташована в підвальному поверсі будинку, є непридатною для проживання та не може відноситися до житлового фонду. Проте ні суд, ні відповідач не є фахвцями в галузі будівництва, тому у відповідача виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача - адвокат Чубенко С.В. в судовому засіданні заперечила щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи Бойко М.П. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом заявленого цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є виселення ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житла.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно суспільний інтерес; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Отже, під час вирішення справи про виселення особи, суд повинен провести оцінку на предмет того, чи є втручання у право особи на повагу до її житла не лише законним, але й необхідним у демократичному суспільстві. Інакше кажучи, виселення особи має відповідати нагальній суспільній необхідності, зокрема, бути співрозмірним із переслідуваною законною метою.

Питання про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання особи звільнити житло у контексті пропорційності застосування такого заходу має оцінюватися з урахуванням обставин щодо об`єкта нерухомого майна та установлених статтею 50 ЖК України вимог, що ставляться до житлових приміщень, а також наявності чи відсутності іншого житла.

Також необхідно дослідити питання дотримання балансу між захистом права власності та захистом права колишнього члена сім`ї власника на користування житлом.

З урахуванням викладеного, обставини щодо непридатності для проживання та неможливості віднесення до житлового фонду квартири №4 по АДРЕСА_3 , у якій зареєстрована відповідач, не входять до предмета доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кобзіної А.С. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 103, 104, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кобзіної А.С. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2025.

Суддя: