УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 470/660/25

провадження № 61-13675ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни, на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в провадженні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 році ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила витребувати у Березнегуватського відділення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформацію щодо наявності рахунків (валютного і гривневого) у ОСОБА_5 станом на 01 грудня 2022 року із зазначенням розміру грошових коштів, які зберігалися на цих рахунках, та із зазначенням особи, яка зняла кошти з цих рахунків.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Терлецької Т. О., на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року та за наслідками її перегляду постанова Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року про забезпечення доказів, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни, на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в провадженні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян