ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1184/25 Головуючий у 1-й інстанції: Булах Є.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:766/2500/24 Доповідач: Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Музиківської сільської ради Херсонської області, в інтересах якої діє адвокат Кириченко Костянтин Ігорович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Булах Є.М., про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №766/2500/24 за позовом ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Позов мотивує тим, що їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.03.2018 року належить житловий будинок садибного типу з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих на земельній ділянці площею 0,82 га за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка була надана у користування в 1973 році її батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В 1989 році на вказаній земельній ділянці була облаштована свердловина №4.

В листопаді 2021 року відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, площею 0,0906 га, огородивши розташовану на ній свердловину №4.

Таким чином, відповідач, захопивши незаконно частину земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, позбавив її доступу до належної їй свердловини, а тому вона змушена звернутись до суду за захистом порушених прав та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити частину земельної ділянки площею 0,0906 га з розташованою на ній свердловиною №4, яка була надана у користування власнику житлового будинку АДРЕСА_1 .

06.04.2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токаленко В.М., подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просила доручити Херсонському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої винести питання: 1) чи здійснене з боку Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області захоплення земельної ділянки зі свердловиною, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) якщо так, то яким чином можливо усунути вказані порушення?

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року призначено у цивільній справі №766/2500/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Постановлено перед експертами наступні питання:

-на підставі правовстановлюючих документів встановити розташування, розмір та межі земельної ділянки, що відведена у користування та володіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи розташована свердловина на земельній ділянці, що відведена за адресою: АДРЕСА_1 ?;

-чи здійснене з боку Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області захоплення земельної ділянки зі свердловиною, розташованою за адресо: АДРЕСА_1 ?;

-якщо так, то яким чином можливо усунути вказані порушення?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинене.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання для визначення розташування та меж земельної ділянки, що відведена у користування та володіння на підставі правовстановлюючих документів під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Кириченко К.І., який діє в інтересах Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області, подано апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвалу суду першої інстанції, винесено з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що позивачка всупереч вимогам ст.83 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, заявила клопотання про призначення експертизи зі спливом процесуальних строків на стадії закінчення судового розгляду справи, без вмотивованого клопотання про поновлення таких строків для призначення експертизи.

Також звертає увагу на те, що відповідач надав до суду докази, які підтверджують правомірність володіння земельною ділянкою площею 0,0906 га з кадастровим номером :03:001:0060 стосовно якої у позивача виник спір, тоді як у позивачки відсутня землевпорядна документація щодо оформлення за нею права власності на земельну ділянку у визначеному розмірі 0,82 га, її порівняння із описом меж земельної ділянки в натурі земельної ділянки Музиківської сільської ради площею 0,0906 га.

Вважає, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується порушення права позивачки.

Доводи позивача на стадії апеляційного перегляду справи.

Позивач не подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Явка учасників справи в судове засідання апеляційного суду.

Музиківська сільська рада Херсонського району Херсонської області та її представник, адвокат Кириченко К.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи суду не направили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, повідомила суду, що вона відмовляється від проведення експертизи, оскільки наразі провести її неможливо через воєнний стан. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її адвоката.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника позивача, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та Музиківською сільською радою існує спір про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0906 га.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2018 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина складається з 1/2 частки в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,82 га, яка надана у користування. Дані щодо цільового призначення земельної ділянки, на якій розташований будинок, її кадастровий номер та документів, які б підтверджували належність прав на земельну ділянку спадкодавця нерухомого майна у свідоцтві не зазначено.

Із наявної в матеріалах справи копії по господарської книги Музиківської сільської ради за 2021-2025 роки в розділі ОСОБА_1 слідує, що починаючи з 2021 року площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , становить 0,25 га, з яких 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель (а.с.75).

В той час, в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 16.10.2023 року, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР у розділі експлікація до схеми розташування будівель та споруд в примітках зазначено, що земельна ділянка площею 8200 кв.м закріплена згідно рішення 16-сесії сільської ради від 03.06.2008 року № 171.

Зазначене рішення сільської ради в матеріалах справи відсутнє.

Слід зауважити, що з січня 2002 року відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право користування земельною ділянкою виникають після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з травня 2009 року право власності або право користування земельною ділянкою виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Тоді як, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували належність прав спадкодавця ОСОБА_4 на земельну ділянку у розмірі, вказаному у свідоцтві про право на спадщину за законом від 29.03.2018 року.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Земельна ділянка як об`єкт цивільних прав виступає лише після її формування. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (ч.1 ст.79-1 ЗК України).

Апеляційний суд зауважує, що ні клопотання представника позивача, ні оскаржувана ухвала не містять відомостей про формування земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивачки, не з`ясовано судом питання і щодо розміру такої земельної ділянки, винесення її меж на місцевість.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Апеляційний суд вважає, що в порушення вимог ст.ст.77, 102, 103 ЦПК України суд не з`ясував обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Крім того, суд не зазначив з урахуванням думки учасників справи, правовстановлюючих документів, на підставі яких експерт повинен встановити розташування, розмір та межі земельної ділянки, та матеріали справи які надаються судовому експерту, що є порушенням вимог ч.1 ст.107 ЦПК України, відповідно до яких матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на викладене, та з урахуванням позиції позивача, висловленої у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що експертиза у справі призначена передчасно.

З огляду на викладене апеляційну скаргу Музиківської сільської ради Херсонської області, в інтересах якої діє, адвокат Кириченко Костянтин Ігорович, належить задовольнити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року про призначення експертизи скасувати, у задоволені клопотання про призначення судової експертизи - відмовити.

Оскільки підлягає скасуванню ухвала про призначення судової експертизи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Музиківської сільської ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Токаленко Валентини Михайлівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

С.В. Радченко