Провадження 6/524/199/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали поданняприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Звертаючись до суду з поданням приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович вказав, у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 78338250 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука № 524/16028/24 від 14 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 03.06.2024 у розмірі 15960,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 9960,00 грн заборгованість за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1820,19 грн. Просить визначити частку боржниці ОСОБА_1 у нерухомому майні.

Дослідивши подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, приватний виконавець як доказ направлення копії подання з додатками надав опис відправлення АТ «Укрпошта» з якого вбачається, що боржнику ОСОБА_1 та зацікавленій особі ОСОБА_2 були направлені подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Отже, приватний виконавець не виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання доказів направлення копій подання з додатками іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне повернути подання без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 183, 185 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повернути .

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова