БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/918/24 провадження № 2-о/361/121/24
У Х В А Л А

«04» листопада 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у цивільній справі № 361/918/24 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року заявники у порядку окремого провадження звернулися до суду із заявою про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання (суддя ОСОБА_5 ).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 613/0/15-2025 від 25 березня 2025 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року № 108 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року дану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Василишина В.О. Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді у судді Василишина В.О. перебувала цивільна справа № 361/2724/22 за заявою ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року дану заяву залишено без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України. Вказана ухвала суду скасована як незаконна. Таким чином, суддя Василишин В.О. має наперед сформовану позицію щодо правовідносин, які виникли у даній справі, наявність такої позиції виключає у заінтересованої особи доступ до правосуддя.

За приписами частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з підстав часткової обґрунтованості.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Оцінюючи доводи відводу, заявлені представником заінтересованої особи, приходжу до наступного висновку.

Так, дійсно у провадженні судді Василишина В.О. перебувала цивільна справа № 361/2724/22 за заявою ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року дану заяву залишено без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року скасовано, провадження у справі

№ 361/2724/22 закрито, роз`яснено заявниці право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. Отже, на момент перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду від 16 лютого 2023 року сталої судової практики щодо розгляду даної категорії справи не існувало, при цьому суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність розгляду даної категорії справ за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Висновки суду апеляційної інстанції жодним чином не стосувалися наявності у даних правовідносинах спору про право та законності чи незаконності її залишення без розгляду.

У даному випадку заявники повторно звернулися до суду в порядку окремого провадження з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, з огляду на те, що суддя Василишин В.О. вже висловив свою думку щодо правовідносин у цій справі, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід у справі № 361/918/24 (провадження № 2-о/361/121/24).

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у цивільній справі

№ 361/918/24 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин