overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/739/25
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.10.2025 №1897014, та інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 17.10.2025 №13.01-11/1585/1, відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.5, 9 ст. 165, ч.2 ст. 167, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 215/8337/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації відповідача у справі судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді на запит, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після отримання позовної заяви на суд покладено обов`язок щодо перевірки додержання позивачем вимог територіальної підсудності справи (ст.187 ч.6-8 ЦПК).

Так, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ч.1 ЦПК України).

За таких обставин дана цивільна справа територіально підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана цивільна справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя та забезпечення права на справедливий суд, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/725/3793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців суду була передана цивільна справа №727/12408/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.10.2025 року за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,126, 175, 177, 187,208-210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І.В. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 21.01.2026 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 369/18458/23

провадження № 61-13358ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представникомОСОБА_2 , на постановуКиївського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_5 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з порушенням частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_4 сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги особою, яка подала касаційну скаргу, не надано.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скаргита доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представникомОСОБА_2 , на постановуКиївського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/686/9679/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 грудня 2026 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1517/24 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 10 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Дата документу 06.11.2025
Справа № 501/4886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 05.11.2025 відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 17.09.2024 в зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер актового запису відсутній.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі та для виконання до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

судуОдеської області М.І.Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/681/25

Провадження № 22-ц/4815/1474/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/27/23

Провадження № 22-ц/820/2331/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» та Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року у справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік», треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна; приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна; про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-Летичівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Лучковську Тамару Миколаївну (вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, м. Хмельницький, 29005);

-Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаку Ольгу Василівну (проспект Миру, 90/1, м. Хмельницький, 29015);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк