Провадження №2/522/7195/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудрінської Юдії Євгенівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.07.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Матеріали позову отримано суддею 10.07.2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1559898 від 10.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 10.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.2025 року.

25.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Разом з відзивом представником відповідачки адвокатом Крайнюковим М.М було надано клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року; супровідний лист судового експерта від 27.08.2025 року; висновок експерта №8013 від 27.08.2025 року з фототаблицями та додатками.

01.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав до суду клопотання, яким просив визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою в судове засідання.

Також представник відповідачки адвокат Крайнюков М.М 01.09.2025 року надав клопотання, яким просив витребувати з ГУ ДПС в Одеській області інформацію та підтверджуючі документи щодо джерел та розмірів доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2024 року.

05.09.2025 року ОСОБА_2 надав суду пояснення по справі, в яких просив не брати до уваги наведені у відзиві на позов твердження сторони відповідачки про існування письмового договору позики та боргів ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідають дійсності.

08.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила визнати явку відповідачки обов`язковою для надання особистих пояснень та відповідей на запитання позивача безпосередньо у судовому засіданні.

Також представник позивача адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати:

- з ГУ ДПС у Києві інформацію про доходи, задекларовані та отримані ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року:

- з ГУ ДПС в Одеській області інформацію про доходи, задекларовані та отримані ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року;

- ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року;

- ГУ Пенсійного фонду України у місті Києві відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

У зв`язку із замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 08.09.2025 року відкладено на 20.10.2025 року.

20.10.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати у ОСОБА_1 копію договору позики.

У зв`язку із замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 20.10.2025 року відкладено на 27.10.2025 року.

У підготовче засідання 27.10.2025 року з`явилися позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кудрінська Ю.Є., яка зазначила, що нею 08.09.2025 року подано клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти явки відповідачки обов`язковою, проте зазначив, що її участь у засіданні можлива лише у режимі відеоконференції.

Задоволено клопотання представника позивача та визнано явку відповідачки обов`язковою в режимі відеоконференції та роз`яснено про необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням.

Також представник позивача адвокатКудрінська Ю.Є. зазначила, що нею подані 08.09.2025 року та 20.10.2025 року клопотання про витребування доказів, пояснивши, що відповідачка не працювала, тому просила витребувати з ГУ ДПС у Києві, ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ у місті Києві інформацію щодо доходів ОСОБА_1 . Також просила витребувати у відповідачки договір позики або розписки, про який згадує сторона відповідачки у відзиві. Не заперечувала проти приєднання до матеріалів справи висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року, проте просила взяти до уваги саме Звіт транспортного засобу, оскільки той автомобіль не є ідентичним спірному транспортному засобу, різниця у технічних властивостях транспортного засобу. Зазначила, що також мають експертизу безпосередньо автомобіля сторін з усіма характеристиками. Проти клопотання представника відповідачки про визнання явки позивача обов`язковою не заперечувала. Проти витребування з ДПС відомостей про розмір доходів позивача у період з 01.01.2017 року по 01.03.2024 року не заперечувала.

ОСОБА_2 клопотання адвоката Кудрінської Ю.Є. про витребування доказів підтримав, також підтримав пояснення свого адвоката щодо долучення експертизи, наданої стороною відповідачки. Проти клопотання представника відповідачки про визнання його явки в судове засідання обов`язковою та витребування з ДПС відомості про розмір його доходу не заперечував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти клопотання щодо витребування інформації з ДПС та ПФУ, проти клопотання про витребування договору позики заперечував, зазначивши, що дійсно у відзиві згадано про договір позики, але він знаходиться у кредитора, крім того у клопотання не зазначено дату договору позики, крім того, позивач обізнаний про цей договір. Також зазначив, що 01.09.2025 року подав клопотання про приєднання доказів, а саме: висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року. Просив визнати явку позивача обов`язковою. Просив витребувати з ДПС відомості про розмір доходів ОСОБА_2 у період з 01.01.2017 року по 01.03.2024 року.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки від 01.09.2025 року та приєднано до матеріалів справи клопотання про проведення експертизи, супровідний лист та висновок експерта від 25.08.2025 року. Задоволено клопотання представника відповідачки та за згодою позивача визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень

Протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 01.12.2025 року з метою витребування доказів.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 03.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 828 610 грн.

Представники сторін вважають, що з метою встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним є витребування з ГУ ДПС та ГУ ПФУ інформації щодо позивача та відповідачки.

Щодо витребування у відповідачки договору позики (розписки), суд відмовляє, у зв`язку з тим, що, у клопотанні про витребування не зазначено сторони за такою розпискою, дату вчинення правочину, крім того, суд не може зобов`язати відповідачку надати докази до свого відзиву, так як це є її правом, оцінку яким суд має надавати при вирішенні справи по суті.

Беручи до уваги предмет справи, зміст та підстави заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з урахуванням згоди учасників справи, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з ГУ ДПС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; з ГУ ДПС у м.Києвіінформацію про доходи та ОСОБА_1 ; з ГУ ПФУ в Одеській області та з ГУ ПФУ у м.Києві відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5) інформацію та підтверджуючі документи щодо джерел та розмірів доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2024 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудрінської Юдії Євгенівни про витребування доказів задоволено.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) інформацію про доходи, задекларовані та отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5) інформацію про доходи, задекларовані та отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, 83) відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «01» грудня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудрінської Юдії Євгенівни про витребування у відповідачки (розписки) залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.11.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.