ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/662/25

Провадження № 22-ц/820/1981/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

встановив:

У квітні 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 16.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 299.

01.12.2021 року укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №299.

10.03.2023 року за договором №10-03/2023/01 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №299.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до Відповідача за договором №299.

Загальний розмір заборгованості за договором №299 від 16.03.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 83467,50 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78467,50 грн.

З врахуванням часткового списання процентів позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55088,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 50088,50 грн.

Крім того, 09.12.2020 року між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 010/86463/82/958456.

30.11.2021 року за договором №114/2-47 АТ «Райффайзен банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/86463/82/958456.

10.01.2023 року за договором №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/86463/82/958456.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №010/86463/82/958456.

Загальний розмір заборгованості за договором №010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року, що підлягає стягненню з позичальника, становить 50451,23 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 21312,08 грн.; за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10772,81 грн.; за нарахованими процентами згідно кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 18366,34 грн.

За наведених обставин просив стягнути на користь ТОВ «Коллект центр» з відповідача заборгованість за цими кредитними договорами в загальному розмірі 105539,73 грн., а також 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 25000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Коллект центр» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, помилковими є висновки суду щодо недоведеності заявлених вимог. Суд першої інстанції не надав оцінки наявним у справі доказам і не врахував, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» шляхом заповнення заяви-анкети на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору «D3», та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем перераховано грошові кошти у розмірі 5000 грн.

Довідкою ТОВ «ФК «Вей фор пей» підтверджено платіж на суму 5000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №299, що є належним доказом на підтвердження перерахування коштів відповідачу.

Також вважає хибним висновок суду про недоведеність встановлення АТ «Райффайзен банк» кредитного ліміту відповідачу за договором № 010/86463/82/958456, а отже, й виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів. Судом не враховано, що згідно банківської виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_2 ОСОБА_1 10.12.2020 року здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 12000 грн., користувався безготівковим розрахунком та частково повертав грошові кошти, що є беззаперечним визнанням сторонами зобов`язань за укладеним договором.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід частково скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 16.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 299, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит без конкретної споживчої мети в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (надалі Договір 1).

Відповідно до п. 1.9. Договору 1 граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Згідно п. 1.4. Договору 1 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а;

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки фіксована.

Договір підписано відповідачем ОСОБА_1 16.03.2021 року, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором G3.

Договір № 299 від 16.03.2021 року не містить зазначення номера карткового рахунку ОСОБА_1 , на який мали б перераховуватися кредитні кошти згідно п.1.4 Договору 1.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 4567 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №299.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» за плату відступило ТОВ «Коллект центр», а ТОВ «Коллект центр» прийняло права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №12290 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №299.

Крім того, 09.12.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/86463/82/958456 з АТ «Райффайзен Банк», згідно якого відповідачу банком було відкрито картковий рахунок IBAN НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в гривні. Тарифна модель «Кредитна карта «Хочу-картка 2.0» Mastercard, на яку встановлено поточний кредитний ліміт в 0 грн. (п.1.4. Договору 2).

Розмір кредитного ліміту на дату початку кредитування становить 15900 грн (п. 1.4.1 Договору 2), процентна ставка фіксована 45 % річних на строк 48 місяців.

Згідно п. 2.1 Договору 2 на дату підписання заяви та відкриття карткового рахунку поточний ліміт становить 0 грн. Протягом тридцяти робочих днів з дати заяви, після відкриття карткового рахунку банк може змінити розмір поточного ліміту до суми зазначеної у п. 1.4.1, про що направляє клієнту SMS-повідомлення на номер телефону, що наданий клієнтом при підписанні заяви або інший номер телефону, що наданий клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення банком клієнту першого після підписання заяви SMS-повідомлення про встановлення (зміну) поточного ліміту.

30.11.2021 року за договором відступлення права вимоги № 114/2-47 АТ «Райффайзен банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №1027 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №010/86463/82/958456.

За договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр», а ТОВ «Коллект центр» прийняло права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №41196 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №010/86463/82/958456.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 299 від 16.03.2021 року недоведеним є виникення у відповідача грошового зобов`язання з повернення позики та процентів за цим договором. Також позивачем не доведено встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту за договором № 010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року, а отже, позивач не довів, що у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення позики та процентів і за цим кредитним договором.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Згідно з частинами 3-4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ч.6 ст. 11 цього Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.12 ст. 11 Закону)

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України дав належну оцінку представленим доказам і правильно констатував, що 16.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 299, що підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому вказаний договір не містить зазначення номера (фрагмента номера) платіжної картки ОСОБА_1 , на яку мали б перераховуватися кредитні кошти згідно п.1.4 договору.

Згідно з повідомленням ТОВ «ФК «Вей фор пей» від 19.01.2024 року підтверджено платіж на суму 5000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №299.

У справі відсутні докази зазначення даних вказаної платіжної картки відповідачем позивачем не надано подану в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» анкету-заяву відповідача, в якій нібито містилися дані платіжної картки відповідача.

Водночас позивач на підтвердження обставин, на які посилався в обґрунтування позову, не заявляв клопотань до суду про витребування даних у АТ КБ «ПриватБанк» щодо володільця емітованої цим банком платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку перераховано кошти за договором.

За цих обставин суд першої інстанції правильно констатував, що подані докази не є достатніми та допустимими на підтвердження факту перерахування кредитних коштів відповідачу за цим договором.

Тож правильним є висновок суду про відсутність підстав для стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів з відповідача на користь позивача за цим договором, доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку суду.

Разом з тим, відмовляючи у стягненні боргу за кредитним договором №010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року, суд першої інстанції припустився помилки.

Так, згідно з пунктом 1.4 цього договору розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 0 гривень та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених пунктом 2.1. заяви.

Розмір кредитного ліміту на дату початку кредитування становить 15900 грн. (п. 1.4.1 Договору 2).

Згідно п. 2.1 Договору на дату підписання заяви та відкриття карткового рахунку поточний ліміт становить 0 грн. Протягом тридцяти робочих днів з дати заяви, після відкриття карткового рахунку банк може змінити розмір поточного ліміту до суми зазначеної у п. 1.4.1, про що направляє клієнту SMS-повідомлення на номер телефону, що наданий клієнтом при підписанні заяви або інший номер телефону, що наданий клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення банком клієнту першого після підписання заяви SMS-повідомлення про встановлення (зміну) поточного ліміту.

В матеріалах справи дійсно відсутні докази надсилання банком sms-повідомлень відповідачу про зміну розміру поточного ліміту.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки усім представленим доказам в їх сукупності і не врахував, що згідно банківської виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_2 ОСОБА_1 вже 10.12.2020 року здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 12000 грн., що безумовно свідчить про зміну розміру поточного ліміту банком. Відповідач за даними цієї ж виписки регулярно користувався платіжною карткою банку для безготівкового розрахунку та частково вносив кошти на погашення заборгованості, що є беззаперечним визнанням сторонами зобов`язань за укладеним договором.

Згідно поданих розрахунків, що відповідають умовам договору №010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року, загальний розмір заборгованості відповідача за цим договором становить 50451,23 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 21312,08 грн.; за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10772,81 грн.; за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 18366,34 грн.

Отже, вказана сума боргу 50451,23 грн. за цим кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як нового кредитора.

У зв`язку з цим оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні боргу за кредитним договором №010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року слід скасувати та задовольнити позов у цій частині.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню частково, пропорційно задоволеній частині позовних вимог (47,80 %) в сумі 14844,77 грн. (11950 грн. витрат на правничу допомогу та 2894,77 грн. витрат на сплату судового збору).

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року в частині відмови у стягненні боргу за кредитним договором №010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 50451,23 грн. заборгованості за кредитним договором №010/86463/82/958456 від 09.12.2020 року, а також 14844,77 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 07 листопада 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк