Справа № 466/8796/25
Провадження № 2/466/3678/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Торської І.В.,

секретаря с/з Вонсович Х.М.

за участі сторін:

представника позивача Снігур Г.М., Козій І.Ю., Добушовський О.В.

представника третьої особи Кусий А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Прокредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку, -

у с т а н о в и в:

22.09.2025 згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ мені передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Прокредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

04.11.2025 в судовому засіданні, мною у вищезазначеній справі, заявлено самовідвід у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є батьком судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Рішенням ВРП №2072/0/15-25 від 07 жовтня 2025 року суддю Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Федорів Ольгу Петрівну відряджено до Шевченківського районного суду м. Львова для здійснення правосуддя із 20 жовтня 2025 року.

Враховуючи те, що між позивачем ОСОБА_1 та суддею Федорів Ольгою Петрівною, яка є моєю колегою по роботі, наявні родинні зв`язки, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості судді по розгляду вказаної справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

У судовому засіданні представники позивача родинні зв`язки між позивачем та суддею Шевченківського районного суду м. Львова Федорів Ольгою Петрівною підтвердили, разом з тим, щодо заявленого самовідводу заперечили.

Представник третьої особи під час вирішення заяви про самовідвід судді зазначив, що відводів з наведених підстав не має.

У відповідності до ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Торської І.В. про самовідвід від 04.11.2025 у розгляді цивільної справи №466/8796/25, провадження 2/466/3678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Прокредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Торську Ірину Василівну від участі у розгляді цивільної справи №466/8796/25, провадження 2/466/3678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Прокредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисильова Н.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Байко Т.Я. в особі правонаступника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання недійсним договорів та скасування запису про іпотеку.

Передати цивільну справу №466/8796/25, провадження 2/466/3678/25 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська