overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7433/25
Справа № 511/2469/25
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2025року м. Одеса

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 серпня 2025 року у справі за скаргою представника стягувача адвоката Константінеді Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.03.2026 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/7847/25
Справа № 521/9505/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційні провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1725/25

Провадження № 2/943/1429/2025

06 листопада 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю представника позивача адвоката Межвінського С.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю перекладача Синєока О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №33.

Стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1300,00 грн (тисяча триста гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи із 03.09.2025 року (з дня подачі до суду) і до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивачки: адвокат Межвінський Святослав Дмитрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Перекладач: Синєок Олег Кімович (79004, м. Львів, вул. В. Великого, 36/88).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 383/1054/25
Номер провадження 2-о/383/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/1054/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 24 серпня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.04.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.02.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІД паспорт № НОМЕР_5 виданий 08.02.2022 року, орган видачі 3510, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду буде складено 07.11.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 438/1728/25
Провадження № 2-н/438/381/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Олена ДУДАР, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статтей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 67, 68 Житлового кодексу України, статтей 141, 160, пункту 3 частини 1 статті 161, статтей 167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 867,63 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2022 року до вересня 2025 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя __________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Олена ДУДАР
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/863/25
Провадження №2-п/477/14/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просить: скасувати заочне рішення суду у справі 477/863/25 від 06 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року заява на підставі статей 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена заявнику ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві та в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Заявнику в строк 5 днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 ухвала суду від 09.09.2025 року по справі № 477/863/25 доставлена в його електронний кабінет 25.10.2025 року, а на електронну пошту 28.10.2025 року, під час перебування судді у відпустці.

Станом на 06 листопада 2025 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Справа №639/653/19
Провадження №6/639/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/653/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/653/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/653/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 13.11.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 455/1442/25
Провадження № 2/455/621/2025
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області, цивільну справу

за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»»,

до відповідача ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач),

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27580,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами про таке заявлено не було.

За наведених обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться о 09:15 годині 27.11.2025 у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 676/6524/25
Номер провадження 2/676/3348/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 211/8625/25
Провадження № 2/211/3965/25
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечував.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені завчасно належним чином.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи що заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань були розгялнуті у підготовчому судовому засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити та призначити справу для розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 25.11.2025 о 10:00 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко