Пр.№2/756/30/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Приходько К.А.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про призначення повторної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна.

Ухвалою суду від 19.01.2023 у справі призначено проведення почеркознавчої експертизи автентичності підпису та почерку ОСОБА_6 в заяві від 09.09.2011, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертизи.

Висновок експертів за №8373/8374/23-32 від 14.07.2023 надійшов на адресу суду 27.07.2023.

На адресу суду від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення повторної експертизи, в якому вони посилаються на необґрунтованість висновку експерта, суперечність його іншим матеріалам справи, просять призначити цю експертизу експертам Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Ухвалою суду від 29.11.2023 зазначені клопотання були задоволені і судом було призначено повторну експертизу автентичності підпису та почерку ОСОБА_6 в заяві від 09.09.2011, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 року зазначену ухвалу суду скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи, судом у судовому засіданні 07.08.2025 було допитано експертів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яким було надано роз`яснення висновку.

27.08.2025 і 12.09.2025 на адрес суду надійшли клопотання відповідачки ОСОБА_5 і третьої особи ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Після скасування ухвали суду від 29.11.2023 первинні клопотання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи також не вирішені, оскільки при скасуванні ухвали, постановленої судом за наслідками їх розгляду, судом апеляційної інстанції не прийнято рішення по суті цього клопотання.

У судовому засіданні 04.11.2025 судом поставлено на обговорення питання про призначення повторної експертизи з огляду на всі клопотання про це, що містяться в матеріалах справи.

У цих клопотаннях, ОСОБА_3 посилається на порушення експертами Методики судово-почеркознавчої експертизи (реєстраційний код 1.1.54), а саме те, що експертами не було враховано вік ОСОБА_6 , стан її здоров`я, значну різницю у часі виконання досліджуваного документу та вільних зразків підпису, варіативність почерку. Крім того, ілюстрація експертного дослідження здійснена неповно. Зазначає про те, експертиза була проведена двома експертами і надано один висновок, однак не зазначено, що ця експертиза проводилась комісією експертів і є комісійною, хоча судом комісійної експертизи призначено не було.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають сумніви у правильності висновку експерта, оскільки не зазначено те, що вона є комісійною, не описано спосіб доставки та пакування матеріалів дослідження, наданий на дослідження порівняльний матеріал є недостатнім для дачі висновку, всі підписи та почерк ОСОБА_6 , наявні у матеріалах кредитної справи не були використані, не з`ясовано стану здоров`я ОСОБА_6 у період з 1999 по 2020 роки, не всі методичні матеріали були враховані експертами, аналіз опису загальних почеркових ознак є неповним, виявлені розбіжні окремі почеркові ознаки не є стійкими, не надано оцінку збіжним ознакам почерку. У клопотанні від 27.08.2025 відповідачка ОСОБА_5 також посилається на те, що її заперечення проти висновку експерта та недоліки, які вона виявила у ньому не спростовані у ході допиту експертів у судовому засіданні.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 зазначені клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 і позивач проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на раніше виловлену ними позицію щодо недопустимості доказу, доданого до клопотань, а саме Консультативного висновку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», того, що клопотання про призначення повторної експертизи заявлено поза межами підготовчого провадження, яке закінчено ухвалою суду від 19.07.2022 і дублює зміст Консультативного висновку, який є недопустимим доказом, а тому не має братись за увагу судом. Вважають, що експерти склали висновок, визнавши достатніми надані для дослідження матеріали.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що доводи сторони відповідача щодо експертного дослідження викликають сумнів у його правильності. Консультативний висновок, який долучений до клопотань, не є доказом у справі у розумінні ст.76 ЦПК України, однак його зміст повністю відтворений у поданих суду клопотаннях, які мають бути вирішені. Суд не володіє спеціальними знаннями в галузі графології і позбавлений оцінити ці доводи самостійно, у зв`язку з чим вважає правильним призначити у цій справі повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки проти обраної відповідачами та третьою особою експертної установи заперечує сторона позивача.

Після допиту експертів у судовому засіданні у суду залишились сумніви щодо можливого впливу на результати дослідження віку та стану здоров`я ОСОБА_6 , достатності її вільних зразків підпису та почерку (порівняльного матеріалу) для надання категоричного висновку з приводу поставленого питання.

Заперечення сторони позивача щодо призначення повторної експертизи не є достатніми для висновку про відсутність сумнівів у проведеному дослідженні. При цьому окремо суд вважає за необхідне зазначити, що Консультативний висновок, який долучений до клопотань, не є доказом у справі у розумінні ст.76 ЦПК України і посилання на його недопустимість і неправильність не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки недоліки експертизи, визначені у ньому мають самостійне відображення у тексті заявлених клопотань, що підлягають вирішенню судом. Посилання на недотримання строку подання такого клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки первинна експертиза була призначена судом на стадії судового розгляду і клопотання про призначення повторної експертизи зумовлено з її ймовірною необґрунтованістю чи наявністю сумнівів у її правильності, про що не могло бути відомо заінтересованим особам до моменту проведення первинної експертизи.

Призначаючи експертизу, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи виконано підпис та рукописний текст у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632 в графі «Підпис» ОСОБА_6 чи іншою особою?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/11155/20, оригінал заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632, оригінал пенсійної справи ОСОБА_6 та оригінал кредитної справи щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Звернути увагу на те, що ця експертиза є посмертною, що унеможливлює отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 .

Експертам в якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_6 використовувати її підписи та почерк, виконані в:

-матеріалах пенсійної справи ОСОБА_6 (аркуші 17, 18 пенсійної справи);

-кредитній справі щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в графах «Підпис клієнта» на кожній сторінці справи;

- оригіналі заяви ОСОБА_6 від 23.09.2020, реєстровий №157;

- оригіналі заяви ОСОБА_6 від 23.09.2020, реєстровий №156;

- оригіналі довіреності ОСОБА_6 від 05.06.2020, реєстровий №342.

В якості умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_6 експертам використовувати її підпис та почерк у заяві від 23.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Підлісецькою О.О., що зареєстрована у реєстрі за №158.

Оплату вартості повторної експертизи суд покладає в рівних частках на відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третю особо ОСОБА_3 (засіб зв`язку останнього: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025

Суддя: А.М.Майбоженко