КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/335/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Цабекою Вадимом Анатолійовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., дата складення повної ухвали не зазначена,

у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 1 430 411, 69 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року скасовано, призначено у справі підготовче засідання.

У вересні 2021 року ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» звернулось до суду із заявою про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».

Заява мотивована тим, що 17 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0.

29 січня 2021 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» уклало з ТОВ «Фінанс Проперті Груп» договір відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0.

04 лютого 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» уклали договір, за умовами якого ТОВ «ФК «Карточка плюс» набуло право вимоги за цим кредитним договором.

В цей же день ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» уклали договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором.

Отже, ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" уважає, що є новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 .

Мотивуючи наведеним, просить замінити позивача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Альянс "Фін-Інвест".

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено позивача у справі ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, занесену до протоколу судового засідання, скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

14 жовтня 2024 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" про заміну позивача правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року скасована із процесуальних підстав і судом апеляційної інстанції не надавалась оцінка щодо правомірності заміни позивача.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" є новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 .

Просить замінити позивача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Альянс "Фін-Інвест".

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року заяву ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» про заміну позивача задоволено. Позивача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» замінено на ТОВ «Альянс «Фін-Інвест».

Задовольнивши заяву про заміну позивача його правонаступником, суд першої інстанції вказав, що надані представником ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» матеріали підтверджують факт набуття товариством прав кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та за забезпечувальними договорами.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Цабекою В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповно з`ясовані обставини у справі, невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що Солом`янський районний суд міста Києва не врахував заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо спроби ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» двічі стягнути з нього та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 7 545 242,20 грн.

Подавши заяву про заміну позивача (ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника, «Альянс «Фін-Інвест» фактично намагається повторно стягнути ту саму суму.

На підтвердження вимог товариство подало договори відступлення прав вимоги, реєстри боржників і акти приймання-передачі. Водночас не надало відомостей про те, що 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №1156 щодо тієї ж заборгованості за кредитним договором №0 від 28 травня 2008 року на суму 282 145 доларів США (7 854 924,87 грн).

За цим написом приватним виконавцем Ляпіним Д.В. відкрито провадження НОМЕР_1 від 18 лютого 2021 року. Таким чином, примусове виконання вже здійснюється.

Вказує, що аналіз позову ПАТ «Дельта Банк», заяви «Альянс «Фін-Інвест» та виконавчого напису свідчить, що такі стосуються одного й того ж зобов`язання за кредитним договором від 28 травня 2008 року. Наведені суми заборгованості (93 239 доларів США за кредитом і 188 905 доларів США за відсотками) повністю співпадають.

Незважаючи на це, товариство, посилаючись на статтю 442 ЦПК та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження", вимагає заміни сторони, хоча вже реалізувало право на стягнення боргу через виконавчий напис і є стороною виконавчого провадження.

Крім того, «Альянс «Фін-Інвест» приховав від суду факт оскарження законності виконавчого напису №1156 у справі №752/11280/21.

Посилається на відсутність у ПАТ "Дельта Банк" права на відступлення вимоги, оскільки 10 квітня 2020 року зобов`язання ОСОБА_3 було повністю погашено, що підтверджується виконавчим провадженням НОМЕР_2: продаж 27 березня 2020 року квартири на електронних торгах СЕТАМ та перерахування коштів банку, а в подальшому закінчення провадження у зв`язку з повним виконанням рішення.

Отже, з 10 квітня 2020 року вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід уважати припиненими.

У зв`язку із припиненням зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» не мало права 17 червня 2020 року відступати вимоги до будь-яких факторингових компаній, отже всі подальші договори відступлення є нікчемними, оскільки не існувало предмета відступлення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи та в додатках до заяви ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" відсутні докази переходу прав від первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Подані завірені копії договорів відступлення, реєстрів, додатків, актів та довіреностей не підтверджують повного ланцюга переходу прав і поставлені під сумнів стороною відповідача.

Вказує, що матеріали цивільної справи №760/335/13-ц містять копію виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який вчинено у нотаріальній формі. Водночас ОСОБА_1 ставилась під сумнів достовірність цього документа, оскільки до справи не долучено повного тексту договору з додатками та актом приймання-передачі прав вимоги. Тому сам по собі цей доказ не дозволяє встановити конкретні кредити, що були відступлені.

Зазначає, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Разом з цим, ураховуючи, що станом на 10 квітня 2020 року всі зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № від 28 травня 2008 року, договором застави цінних паперів №568 від 28 травня 2008 року та договором поруки №205433 від 28 травня 2008 року були повністю погашені в межах виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» вже не мало прав вимоги, які воно могло відступити.

Щодо порушень норм процесуального права вказує, що директор ТОВ «Альянс «Фін-Інвест» Лобанов А.В., подаючи заяву від 14 жовтня 2024 року про заміну позивача правонаступником, у порушення вимог статті 95 ЦПК України не зазначив про наявність у нього оригіналів документів, що підтверджують набуття права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Як наслідок, додані копії не можуть уважатися належними та допустимими доказами. Більше того, за змістом цих копій убачається, що первинне право вимоги належало АКІБ «УкрСиббанк», однак документів, які б підтверджували його передачу ПАТ «Дельта Банк», не подано.

Вказує, що судом першої інстанції не вирішено питання за його клопотанням про виключення із числа доказів поданих ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" документів. Також судом першої інстанції проігноровано клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів щодо нібито набуття ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" прави вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні адвокат Цабека В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник заявника - Панченко О.В, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Цабеки В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснення представника ТОВ "Альянс "Фін-Інвест", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року (том 1 а.с. 42-44) є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0 про надання кредиту в розмірі 135 035,00 доларів США, строком з 28 травня 2008 року по 28 травня 2038 року із сплатою 12,9% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №205433 від 28 травня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_3 у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04 липня 2007 року.

Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07 грудня 2012 року виникла заборгованість у сумі 1 430 411,69 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 055 367,35 грн, з яких прострочена заборгованість - 119 944,96 грн, сума заборгованості за відсотками - 375 044,35 грн, з яких прострочена заборгованість - 141 771,76 грн (том 1 а.с. 2-5).

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено (том 1 а.с. 97-99).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва 30 вересня 2013 року скасовано, призначено у справі підготовче засідання (том 1 а.с. 218-219).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 його правонаступником. Замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 (том 4 а.с. 247-249).

14 жовтня 2024 року ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" подано заяву про заміну позивача правонаступником, у якій просить суд замінити позивача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Альянс "Фін-Інвест".

17 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2260/К, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодержателів) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (том 2 а.с.16-19, том 4 а.с. 213-216).

Згідно даних витягу з додатку №1 до договору №2260/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило право вимоги до ОСОБА_3 за договором застави цінних паперів (облігацій) з додатками, додатковими угодами договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, та до ОСОБА_1 за договором поруки із додатковими договорами (том 2 а.с. 20-23).

29 січня 2021 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» уклало з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» договір відступлення права вимоги №29/01//21-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за основним договором (договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк"), а новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення права вимоги, у розмірах та на умовах, визначених договором (том 2 а.с. 26-31, том 4 а.с. 217-222).

На виконання договору відступлення права вимоги №29/01/21-01 від 29 січня 2021 року 29 січня 2021 року ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ТОВ "Фінанс Проперті Груп" підписали акт прийому-передачі прави вимоги, згідно даних якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року (том 2 а.с. 32)

04 лютого 2021 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено договір про відступлення права вимоги №04022021-1, за умовами якого ТОВ "Фінанс Проперті Групп" відступила ТОВ «ФК «Карточка плюс» право вимоги за кредитним договором №0 від 28 травня 2008 року, договором застави цінних паперів (облігацій) №568 з додатками, додатковими угодами, договором поруки №205433 з додатковими договорами/угодами до вказаного договору (том 2 а.с. 33-34, том 4 а.с. 223-225).

Згідно даних додатку №1 до договору №04022021-1 про відступлення права вимоги право вимоги до ОСОБА_3 становить 7 545 242,20 гривень (том 2 а.с. 34 зворот, том 4 а.с. 226).

04 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Карточка Плюс" та ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №04022021-1/К, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору свої права грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 28 травня 2008 року, договором застави цінних паперів (облігацій) №568 з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, тощо, договором поруки №205433 з додатковими договорами/угодами до вказаного договору що є його невід`ємними частинами (том 2 а.с. 36-40, том 4 а.с. 227-231).

04 лютого між ТОВ "ФК "Карточка Плюс" та ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" підписано акт прийому-передачі права вимоги, згідно даних якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 28 травня 2008 року (том 2 а.с. 41, том 4 а.с. 232).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво ? це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Законодавство передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відхиляючи доводи скаржника в частині відсутності в матеріалах справи та в додатках до заяви ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" доказів переходу прав від первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів зазначає, що такі суперечать матеріалам справи.

Зокрема, матеріали цивільної справи містять виписку із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", а також акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Згідно пункту 2.3 (а) права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та, з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконання з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Посилання скаржника на недійсність договорів про відступлення права вимоги від 17 червня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», від 29 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», від 04 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» та від 04 лютого 2021 року, укладеного ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «Альянс «Фін-Інвест», колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

У постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 30 червня 2022 року у справі № 276/1706/14-ц Верховний Суд зазначив: «…вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробила висновок: «…вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. Водночас встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або пред`явлення вимоги визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України».

Відтак, питання правомірності набуття ТОВ "Альянс "Фін-Інвест" права вимоги не є предметом дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони його правонаступником.

Крім цього, під час апеляційного перегляду скаржником у встановленому законом порядку не спростована презумпція правомірності вищевказаних договорів.

Твердження скаржника про відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Дельта Банк" з 10 квітня 2020 року у зв`язку із продажем квартири, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність зобов`язання не є підставою для відмови у заміні сторони у справі її правонаступником. Наведені скаржником підстави є обставинами, яким надається оцінка під час ухвалення рішення по суті спору, зокрема, наявність дійсного зобов`язання.

З наведених вище підстав відхиляються доводи скаржника щодо відсутності у позивача права на звернення до суду із цим позовом через реалізацію останнім права на стягнення боргу у зв`язку із вчиненням виконавчого напису, оскільки такі підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та самі по собі не є підставою для відмови у залученні до розгляду у справі правонаступника позивача.

Посилання скаржника на порушення заявником вимог статті 95 ЦПК України, а саме не зазначення про наявність у заявника оригіналів поданих доказів, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє, оскільки таке не є підставою для скасування судового рішення, оскільки копії договорів засвідчені належним чином.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Цабекою Вадимом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 04 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова