Справа № 583/4485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів, витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копії рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.07.2021 (дата видачі кредиту) по 19.12.2021 (дата закінчення терміну кредитування). Установлено строк виконання ухвали суду до 13.10.2025.

Копію ухвали суду від 29.09.2025 засобами поштового зв`язку направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та було отримано його представником 28.10.2025,що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

20.10.2025 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно було надіслано ухвалу суду від 29.09.2025 для виконання та установлено строк виконання ухвали 03.11.2025.

Однак станом на 05.11.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимоги ухвали про надання доказів не виконано та не повідомлено суд про причини, що унеможливили виконання ухвали суду.

Згідно з вимогами ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не виконано ухвалу суду щодо надання доказів без поважних причин, зважаючи, що суд не повідомлено про причини такого невиконання. Тобто, виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону, характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру штрафу суд враховує, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, має значний штат працівників, разом з тим не забезпечило належне виконання судового рішення про витребування доказів.

Суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570)заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, індекс 01601 ; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме належним чином завірені копії рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.07.2021 (дата видачі кредиту) по 19.12.2021 (дата закінчення терміну кредитування).

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко