ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1003/24

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1881/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шитченко Наталії Віталіївни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року № 736/1003/24 за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

На підставі рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 736/1003/24 між суддями від 23 жовтня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шитченко Н.В., судді Висоцька Н.В., Мамонова О.Є.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

03 листопада 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 04 листопада 2025 року) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., яка мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Обґрунтовуючи викладені у заяві доводи, ОСОБА_1 зазначив, що судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. входили до складу колегії Чернігівського апеляційного суду, яка переглядала судове рішення за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника (справа № 736/1003/24), і не здійснили об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, чесно і сумлінно не виконали повноваження та обов`язки суддів.

Зокрема, під час апеляційного розгляду справи судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. не вжили справедливих заходів з приводу заявлених ОСОБА_1 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.

Під час розгляду справи № 736/869/25 судді Шитченко Н.В., Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є., які входили до складу колегії, постановили чотири судових рішення 13 серпня, 26 серпня та 28 серпня 2025 року, в яких не надали належної правової оцінки тому, що суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовим Ю.С. повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж зазначено у скарзі від 10 квітня 2025 року.

Підстави відводу судді встановлено ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» йдеться про те, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Суб`єктивна складова цього поняття зводиться до того, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи (справа «Гаусшильдт проти Данії»). Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приписами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи відвід суддям Шитченко Н.В., Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. заявник вважав, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності через те, що колегією суддів у цьому складі ухвалено судові рішення у справах № 736/1003/24, № 736/869/25, з якими Іваненко М.М. категорично не погоджується.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу, виходить з того, що належних доказів існування особистої заінтересованості суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. у певних результатах розгляду справи, їх прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі або ж їх упередженості та необ`єктивності щодо ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є., вони зводяться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями у справах № 736/1003/24, № 736/869/25, отже не можуть бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Шитченко Н.В., Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є., у зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу з метою вирішення питання про відвід суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова