ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 612/79/24

провадження № 22-ц/818/166/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша»,

третя особа Фермерське господарство «Агроудар»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківського області від 16 квітня 2024 року в складі судді Лобановської С.М.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 038230 від 09.02.2007, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0438, площею 7,7496га, яка розташована на території Софіївського старостинського округу Лозівського району. 20 серпня 2009 року між ним та ТОВ «Софія-Близнюки» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 15 років, який було зареєстровано 29 листопада 2010 року. Так як з 2020 року він не отримує орендну плату за оренду своєї земельної ділянки, він звернувся до державного реєстратора щодо отримання відповідної інформації, з якої йому стало відомо наступне. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357421068 від 07 грудня 2023 року, 11 березня 2021 року відбулась державна реєстрація угоди між ним та ТОВ «Софія-Близнюки» від 04 січня 2021 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2009 року. Зазначає, що угоду від 04 січня 2021 року про розірвання договору оренди від 20 серпня 2009 року він не підписував. Також згідно інформаційної довідки №357421068 від 07 грудня 2023 року, 11 березня 2021 року відбулась державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2021 року укладеного між ним та ТОВ «Софіївка перша» на 7 років. Вказує, що договір від 03 березня 2021 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0438, площею 7,7496га він також не підписував. Крім того, згідно інформаційної довідки № 357421068 від 07 грудня 2023 року, 11 березня 2021 року відбулась державна реєстрація договору суборенди земельної ділянки від 03 березня 2021 року укладеного між ТОВ «Софіївка перша» та ФГ «Агроудар» на 7 років. Оскільки починаючи з 2020 року орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0438, площею 7,7496 га він не отримує, вважає, що він має право на розірвання договору оренди землі від 03 березня 2021 року, через суттєве порушення істотних умов договору, а саме: через систематичну несплату орендної плати з боку ТОВ «Софіївка перша» на його користь.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківського області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано Договір оренди землі, укладений 03 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Софіївка Перша» на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438; площею 7,7496 га.

Стягнуто ТОВ «Софіївка перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Софіївка Перша» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості спростувати твердження позивача.

Що стосується орендної плати, то остання виплачувалася позивачу у порядку та розмірі встановленому договором, що підтверджується відомостями на оплату орендної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Свистун А.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що директору ТОВ «Софіївка Перша» - Бабаку М.О. було відомо про оскаржуване рішення з часу його ухвалення, оскільки останній відстежує їх через додаток «ОпенДатаБот».

Судові повістки направлялися судом на всі адреси ТОВ «Софіївка Перша» наявні в матеріалах справи.

Крім того вважає, що апеляційна скарга подана не повноважною особою, оскільки в договорі про надання правової допомоги із адвокатом Остапенко С.Ю., підпис директора ТОВ «Софіївка Перша» - Бабака М.О. є нерозбірливий.

Що стосується суті спору, то зазначає, що підписи від його імені у відомостях про отримання орендної плати підроблені.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Софіївка Перша» необхідно задовольнити, рішення скасувати.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати позивачу орендної плати за договором оренди від 03 березня 2021 року. Несплата відповідачем орендної плати протягом 2 років (2021-2022 роки) у строки, встановлені договором, є систематичною несплатою відповідачем орендної плати (невиконанням обов`язків, передбачених умовами договору) та відповідно істотним порушенням відповідачем договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,7496 га, кадастровий номер :02:001:0438, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 038230 від 09 лютого 2007 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357421068 від 07 грудня 2023 року.

З Актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права від 11 березня 2021 року вбачається, що відносно земельної ділянки площею 7,7496га кадастровий номер :02:001:0438:

1) 24 листопада 2020 року за № 39420053 зареєстроване інше речове право право оренди земельної ділянки відповідно до Договору від 29 листопада 2010 року (строк 15 років), дата закінчення дії 29 листопада 2025 року, з правом передачі в піднайм (суборенду); орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «Софія Близнюки»; земельна ділянка на території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області; 11 березня 2021 року припинено інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі Угоди про розірвання договору оренди від 04 січня 2021 року (орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «Софія Близнюки»);

2) 24 листопада 2020 року за № 39420124 зареєстроване інше речове право право оренди земельної ділянки, суборенда відповідно до Договору суборенди від 02 березня 2020 року (строк 5 років 8 міс. 27 дн.), дата закінчення дії 29 листопада 2025 року, піднайм, орендодавець ТОВ «Софія Близнюки», орендар ТОВ «Агропродукт Поділля»; 11 березня 2021 року припинено інше речове право;

3) 11 березня 2021 року за № 40970498 зареєстроване інше речове право право оренди земельної ділянки відповідно до Договору оренди землі від 03 березня 2021 року (строк 7 років), дата закінчення дії 03.03.2028, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «Софіївка Перша».

03 березня 2021 року між ТОВ «Софіївка Перша» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, згідно умов якого останній передав в оренду належну йому земельну ділянку площею 7,7496 га кадастровий номер :02:001:0438, строком до 03 березня 2028 року.

Згідно п. 4.1. даного Договору, орендна плата встановлюється у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4 цього договору та сплачується в національній валюті України гривні. Орендна плата переглядається щорічно в залежності від коефіцієнту індексації грошової оцінки землі без внесення змін до цього договору. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій формах або шляхом поєднання різних форм орендної плати.

Відповідно до п. 4.3 даного Договору, орендна плата вноситься не пізніше 31 грудня кожного відповідного року оренди.

При цьому, пунктом 4.5 Договору оренди передбачено, що підтвердження факту сплати орендної плати в готівковій формі оформлюється письмово за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Пунктом 10.2 даного Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов?язків, передбачених п.9, п.10 цього договору, в разу випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на інших підставах, визначених Земельним кодексом України та іншим законами України (п.13.3 Договору).

03 березня 2021 року між ТОВ «Софіївка Перша» та ФГ «Агроудар» укладено Договір суборенди землі, згідно якого, в суборенду передано земельну ділянку площею 7,7496га кадастровий номер :02:001:0438. Строк дії договору до 03 березня 2028 року.

З Відповіді на запит від 02.10.2023 № 2040-2023-0006238 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2023 року (запит правоохоронних органів) вбачається, що ОСОБА_1 в 1 кварталі 2020 року від ТОВ «Софія - Близнюки» отримав 13128,63 грн за надання майна в лізинг, з яких перераховано податок 2363,15 грн, з 2 кварталу 2020 року по 2 квартал 2023 року доходи від оренди майна відсутні, лише заробітна плата (том 1 а.с.31-33).

З наданої ТОВ «Софіївка Перша» разом з апеляційною скаргою фотокопії відомості на оплату орендної плати за 2021 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 09 грудня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2021 року отримав орендну плату 2021 року за земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, площею 7,7496 га, в повному обсязі 100% в сумі 8000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2021 рік за належну йому земельну ділянку він не має (том 2 а.с. 15 зворот).

З фотокопії відомості на оплату орендної плати за 2022 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 09 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2022 року отримав орендну плату 2022 року за земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, площею 7,7496 га, в повному обсязі 100% в сумі 8000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2022 рік за належну йому земельну ділянку він не має (том 2 а.с. 16).

З фотокопії відомості на оплату орендної плати за 2023 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 09 грудня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2023 року отримав орендну плату 2023 року за земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, площею 7,7496 га, в повному обсязі 100% в сумі 8000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2023 рік за належну йому земельну ділянку він не має (том 2 а.с. 16 зворот).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» та Фермерського господарства «Агроудар» оригінали відомостей про сплату орендної плати від 09 грудня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 отримав орендну плату за 2021-2023 роки за користування його земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0438, копії яких долучені до апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду 10 лютого 2025 року від ТОВ «Софіївка Перша» надійшли оригінали відомостей на оплату орендної плати за 2021, 2022 та 2023 роки з підписами ОСОБА_1 (том 2 а.с. 145-147).

З листа голови Фермерського господарства «Агроудар» від 21 червня 2024 року вбачається, що згідно договорів суборенди з ТОВ «Софіївка Перша» взято в строкове платне користування земельні ділянки приватної власності, зокрема, з кадастровим номером :03:000:0276. Починаючи з 2022 року до бюджету сплачено єдиного податку в сумі 30478,35 грн, а саме: 2022 рік 9412,70 грн, 2023 рік 9412,70 грн, 2024 рік 11652,95 грн, крім того сплачено мінімальне податкове зобов`язання 77320,04 грн, з яких за 2022 рік 39632,44 грн, за 2023 рік 37687,60 грн. Разом за період 2022-2024 років сплачено до бюджету 107798,39 грн. Також надано відомості про наявність земельних ділянок та податкові декларації (том 2 а.с. 17-32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 (том 2 а.с.153-154).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ТОВ «Софіївка Перша» мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тобто, пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівняно з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частинами 5-7 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Софіївка Перша»: АДРЕСА_1 .

На адресу АДРЕСА_2 , судом першої інстанції направлялись копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки, однак листи повернуто з довідками відділення поштового зв`язку, де одночасно зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена адреса» (том 1 а.с. 54-56,64-66).

Також кореспонденція судом першої інстанції на ім`я ТОВ «Софіївка Перша» направлялась на адресу: АДРЕСА_3 , та повернута без вручення з довідками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», зокрема, і судова повістка на 16 квітня 2024 року, коли ухвалено рішення у справі (том 1 а.с. 86-88,110-154,159-162).

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана адреса у м. Івано-Франківськ дійсно є адресою відповідача ТОВ «Софіївка Перша» чи його директора. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про зміну місцезнаходження юридичної особи не містять. Скриншоти листування нібито з директором товариства Бабаком М.О. у додатку «Viber», на підставі якого неможливо ідентифікувати абонента, долучені до відзиву на апеляційну скаргу представником позивача, також не є доказами належності відповідачу цієї адреси. Крім того, відповідачем у справі є юридична особа, а на його директор як фізична особа.

Відомості про належне повідомлення відповідача за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

За таких умов, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення.

Зазначене відповідає висновкам щодо застосування норм права, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), постановах Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі № 2-1718/2010 (провадження № 61-5352св22), від 06 березня 2024 року в справі № 755/4205/14 (провадження № 61-3628св23).

При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата справляється у грошовій формі.

За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачає, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Отже, відповідно до статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), а також вони підтримані у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 551/543/20 (провадження № 61-572св22), від 20 листопада 2023 року у справі № 499/793/21 (провадження № 61-8740 св 23), від 08 травня 2024 року у справі № 629/2698/23 (провадження № 61-18688св 23).

Належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі, оскільки вказані документи є платіжними і з них можливо встановити періоди нарахування. Таке тлумачення надано в постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 193/805/20, провадження № 61-647св22.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати, також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшов висновку про те, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплату у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно до офіційних даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становив: 2021 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель i земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь)); 2023 рік - 1,051.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди земельної ділянки, зокрема, не сплачував орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами 03 березня 2021 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» як орендарем укладений договір оренди земельної ділянки, право оренди зареєстровано 11 березня 2021 року.

Договором передбачено, що орендар сплачує орендодавцю щороку не пізніше 31 грудня орендну плату у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки (140417,09 грн), яка переглядається щорічно в залежності від коефіцієнту індексації грошової оцінки землі без внесення змін до договору та може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій формах або шляхом поєднання різних форм орендної плати.

Коефіцієнт індексації НГО земельної ділянки за 2021 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); за 2022 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь), за 2023 рік 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).

В апеляційній скарзі ТОВ «Софіївка Перша» посилається на те, що у 2021, 2022 та 2023 року сплачувало позивачу орендну плату.

Колегія суддів приймає як докази надані ТОВ «Софіївка Перша» до суду апеляційної інстанції відомості про отримання ОСОБА_1 орендної плати, оскільки відповідач, як вже зазначалось, не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та не мав можливості подати вказані докази у строк, передбачений законом, до суду першої інстанції.

25 листопада 2024 року від адвоката Свистуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати за 2021-2023 роки, згідно яких ОСОБА_1 нібито отримав орендну плату за користування його земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0438, площею 1,8028 га, :02:001:0436, площею 7,7496 га, копії яких долучені до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» та Фермерського господарства «Агроудар» оригінали відомостей про сплату орендної плати від 09 грудня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 отримав орендну плату за 2021-2023 роки за користування його земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0438, копії яких долучені до апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду 10 лютого 2025 року від ТОВ «Софіївка Перша» надійшли оригінали відомостей на оплату орендної плати за 2021, 2022 та 2023 роки з підписами ОСОБА_1 .

З відомості на оплату орендної плати за 2021 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 09 грудня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2021 року отримав орендну плату 2021 року за земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, площею 7,7496 га, в повному обсязі 100% в сумі 8000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2021 рік за належну йому земельну ділянку він не має.

З відомості на оплату орендної плати за 2022 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 09 грудня 2022 року, вбачається, що Притула О.О. 09 грудня 2022 року отримав орендну плату 2022 року за земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, площею 7,7496 га, в повному обсязі 100% в сумі 8000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2022 рік за належну йому земельну ділянку він не має.

З відомості на оплату орендної плати за 2023 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 09 грудня 2023 року, вбачається, що Притула О.О. 09 грудня 2023 року отримав орендну плату 2023 року за земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0438, площею 7,7496 га, в повному обсязі 100% в сумі 8000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2023 рік за належну йому земельну ділянку він не має.

Доказів того, що орендна плата за 2021-2023 роки у грошовій формі не виплачена або виплачена не в повному обсязі, Притула О.О. не надав, претензій при отриманні орендної плати не мав.

Також не надано й доказів того, що підписи на вказаних відомостях про отримання орендної плати ОСОБА_1 не належать.

В суді апеляційної інстанції представнику Притула О.О. було роз`яснено його право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак, представник не заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності позивачу підписів на вказаних відомостях. За таких умов, колегія суддів розглядає спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Отже, надані відповідачем відомості свідчать про те, що він виплатив позивачу орендну плату за 2021-2023 роки. На спростування наведеного позивачем належних та допустимих доказів не надано.

Оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено систематичну (два і більше випадків) несплату орендної плати, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень закону про істотне порушення умов договору у зв`язку із систематичною несплатою орендних платежів та задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 орендної плати у 2021-2023 роках, які не спростовані, відсутні підстави для розірвання договору оренди землі у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та порушення орендарем умов договору.

Посилання Притула О.О. у відзиві на апеляційну скаргу на те, що відповідачем не надано доказів розрахунків суборендаря з ним; що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроудар» не сплачувало мінімальне податкове зобов`язання за користування земельною ділянкою, не спростовують факту отримання позивачем орендної плати та суперечать наданій разом з апеляційною скаргою довідці третьої особи про сплату податків та податковій звітності.

Доводи відзиву Притула О.О. на апеляційну скаргу щодо того, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, колегія суддів не бере до уваги, оскільки питання щодо поновлення строку вирішено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження на підставі матеріалів справи, які не містять даних щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду.

Твердження Притула О.О. щодо наявності підстави для закриття апеляційного провадження у зв`язку з підписанням апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати, судова колегія також відхиляє, оскільки доказів того, що підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» у договорі про надання правової допомоги з адвокатом Остапенко С.Ю. йому не належить, не надано, це є лише припущеннями позивача. З відповідним клопотанням щодо експертизи цього документа не звертався. Листування у додатку «Viber» нібито з директором товариства Бабаком М.О., на підставі якого неможливо належним чином ідентифікувати абонента, не може бути доказом того, що він не підписував договір про надання правової допомоги з адвокатом від 20 червня 2024 року.

На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Притула О.О.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Софіївка Перша» задоволена, з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1816,80 грн.

Дію оскаржуваного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року було зупинено ухвалою Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 15 серпня 2024 року, та у зв`язку з його скасуванням дія рішення не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар» про розірвання договору оренди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова