ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12157/25

Провадження № 22-ц/820/2250/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Марцонем В`ячеславом Борисовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначала, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . Вказаний шлюб розірвано 10.09.2024 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/10785/24. У шлюбі в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що ОСОБА_3 постійно вчиняє щодо неї домашнє насильство в присутності малолітнього сина, що виражається в умисних діях психологічного характеру.

На думку заявниці, поведінка ОСОБА_3 негативно впливає на її здоров`я та працездатність, оскільки після вчинених ним скандалів, сварок, образ та погроз заявниця знаходиться в постійному стані психологічної напруги. Згідно з висновком психолога від 28.04.2025 № 18/2025-р вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно заявниці має суттєвий психотравмуючий вплив, що призвело до її травматизації, зниження якості життя та непередбачуваних наслідків для здоров?я.

Крім цього, звертала увагу на те, що внаслідок вчинення батьком домашнього насильства в дитини наявні неврологічні розлади: посіпування м?язів обличчя, посмикування рук та ніг, син емоційно вразливий, що підтверджується виписками з медичної карти дитини, а також консультативним висновком психолога. Неврологічні розлади дитини зафіксовано лікарем з травня 2024 року. Згідно психологічного висновку від 28.04.2025 №17/2025-р на даний час психоемоційний стан сина є нестабільним та має ознаки тривалого переживання дитиною психотравмуючих для нього подій, спричинених наявністю в родині фактів домашнього насильства свідком та постраждалою стороною яких він є.

Зазначала, що неодноразово зверталася за захистом до правоохоронних органів, проте, це не дало жодного результату. ОСОБА_3 не змінив своєї поведінки. Йому виносились офіційні попередження про недопустимість вчинення домашнього насильства, органами Поліції неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ч. 1 та ч. 2 ст 173-2 КУпАП, що свідчить про систематичність вчинення насильства в сім?ї.

Вказувала, що за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА N? 595203 від 27.04.2025 строком на 10 діб. Проте ОСОБА_5 продовжує телефонувати та писати смс-повідомлення заявниці.

На думку заявниці, наявна вірогідність продовження та повторного вчинення насильства ОСОБА_3 щодо неї в присутності сина, а також настання тяжких наслідків для її здоров?я та психологічного здоров?я її сина є дуже високою.

Враховуючи викладене вище, заявниця просила суд видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та покладення на нього обов`язків строком на 6 місяців:

-заборонити ОСОБА_3 перебувати за місцем проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань менше 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_3 наближатись до місця роботи ОСОБА_1 АТ Креді Агріколь Банк, за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10;

-заборонити ОСОБА_3 наближатись до місця навчання малолітнього сина ОСОБА_6 Ліцей №2 Хмельницької міської ради, за адресою АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори з ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

-заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними,.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року заяву задоволено.

Видано обмежувальний припис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шість місяців із покладенням на нього обов`язків:

заборонено ОСОБА_3 перебувати за місцем проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 ;

заборонено ОСОБА_3 наближатися на відстань менше 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 ;

заборонено ОСОБА_3 наближатись до місця роботи ОСОБА_1 АТ Креді Агріколь Банк, за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10;

заборонено ОСОБА_3 наближатись до місця навчання малолітнього сина ОСОБА_6 Ліцей №2 Хмельницької міської ради, за адресою АДРЕСА_2 ;

заборонено ОСОБА_3 вести телефонні переговори з ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

заборонено ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Вказує, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, ні заяву з додатками, ні рішення суду не отримував.

Зазначає, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження того, що на час звернення останньою до суду з заявою про видачу обмежувального припису існувала вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, на підтвердження своїх вимог заявниця посилалась на звернення до органів поліції, при цьому не вбачається, чи були підтверджені факти, викладені заявницею у своїх заявах.

Вказує, що факт неприязних стосунків, небажання зустрічей, не є достатньою підставою для видачі обмежувального припису, тим більше відносно своєї дитини.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_3 , якого позбавив спілкування з дитиною.

Наполягає на тому, що посилання на наявність тривалого конфлікту між заявником та ОСОБА_3 не підтверджує факт того, що останній вчинив по відношенню до заявника домашнє, економічне, психологічне насильство, що є необхідною умовою для можливості застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Зданевич Л.І. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заінтересована особа та її представник в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2025 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

За змістом ч.. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 05.05.2025, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частиною 9 статті 128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав заінтересованої особи, про що ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 23.06.2016 перебували у шлюбі, який розірвано відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року у справі № 686/10785/24.

У шлюбі в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 13.11.2020.

Відносно ОСОБА_3 виносився терміновий заборонний припис (серії АА №595203 від 27 квітня 2025 року), у зв`язку з вчиненням домашнього насильства щодо заявниці.

За повідомленням Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_3 27.04.2025 складались протоколи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно колишньої дружини в присутності малолітньої дитини, що мало місце 20.04.2025.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2025 у справі №686/12215/25, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Даним судовим рішенням встановлено факти вчинення ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , домашнього насильства психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , в тому числі в присутності малолітньої дитини ОСОБА_6 , що виразилось у висловлюванні нецензурної лайкою та приниженні, чим завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3 Конституції України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Основним правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», згідно із пунктом 3 частини першої статті 1 якого домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини першої статті 1 зазначеного вище Закону).

До спеціальних заходів протидії домашньому насильству належать такі: терміновий заборонний припис стосовно кривдника, обмежувальний припис стосовно кривдника (пункти 1, 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до пункти 4-6 частини другої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» , обмежувальним приписом визначаються один чи декілька заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, серед яких є заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (частина третя статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи.

При вирішенні питання щодо застосування обмежувального припису суд на підставі встановлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи, враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи.

Суди під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, зважаючи доведеність обставин вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та вірогідність продовження вчинення таких дій, наявні підстави для вжиття заходів тимчасового обмеження.

А тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Марцонем В`ячеславом Борисовичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шість місяців із покладенням на нього обов`язків:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати за місцем проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань менше 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_3 наближатись до місця роботи ОСОБА_1 АТ Креді Агріколь Банк, за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10;

-заборонити ОСОБА_3 наближатись до місця навчання малолітнього сина ОСОБА_6 Ліцей №2 Хмельницької міської ради, за адресою АДРЕСА_2 ;

-заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори з ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

-заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай