Справа № 758/6663/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних.

Зазначав, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбана у власність на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2023, укладеному між ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», АК «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КОЛУМБУС»,

05.03.2025 усно представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» йому повідомлено про заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 867 грн. 81 коп. та про те, що ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» звернулося до суду щодо стягнення даної заборгованості в судовому порядку.

Одночасно, представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» повідомлено, що з метою мирного врегулювання питання та уникнення судового процесу, тобто відкликання позовної заяви, він має сплатити суму в розмірі 8 028 грн., яка складається зі судового збору у розмірі 3 028 грн. та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Для сплати вказаних сум представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» повідомлено номер справи та рахунок на який необхідно сплатити кошти у вищезазначеному розмірі.

Він невідкладно сплатив зазначену суму за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 867 грн. 81 коп. та кошти в розмірі 8 028 грн. на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000», що підтверджується квитанцією № 2.102044261.1 від 05.03.2025 , призначення платежу - додаткові судові витрати по справі № 753/2041/25.

Під час перевірки номеру судової справи 753/2041/25 на офіційному сайті Судової влади України він встановив, що з 24.12.2024 року в провадженні Дарницького районного суду міста Києва (номер провадження 2/753/4623/25) перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ДІМ9000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей, розташованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 31.01.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та 13.03.2025 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі заяви ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» про відмову від позовної заяви.

Одночасно, ухвалою від 13.03.2025 року суд повернув ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» 50% від сплаченого судового збору в розмірі 1 514 грн. від загальної суми - 3 028 грн.

Таким чином, за даним номером справи відкрито провадження в Дарницькому районному суді міста Києва за позовною заявою ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» до невідомої йому особи - ОСОБА_3 , яка не є власником вищезазначеної квартири або законним користувачем, розпорядником тощо.

Оскільки ні він, ні його теща - ОСОБА_2 не є учасниками цивільного провадження у справі № 753/2041/25, то набуття ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» майна (коштів) за його рахунок відбулося без достатніх правових підстав.

10.03.2025 на офіційну електронну адресу ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» ним направлено лист-вимогу щодо повернення коштів в розмірі 8 028 грн., які отримані без достатніх правих підстав, 25.03.2025 на адресу ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» направлено письмову вимогу про повернення отриманих ним коштів без достатніх правових підстав, однак, станом на 02.05.2025 кошти йому не повернуто.

Посилаючись на вищевикладене, просив стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» на свою користь безпідставно набути кошти у розмірі 8 028 грн.

Разом з тим, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, просив стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» на свою користь інфляційні втрати у розмірі 120 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 35 грн. 36 коп. за період з 10.03.2025 по 02.05.2025.

Крім того, просив стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» на свою користь судові витрати.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» Бровчука Є.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на наступне.

Станом на 01.12.2024 за житловим приміщенням № НОМЕР_2, що розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , була наявна заборгованість за фактично надані послуги в розмірі 12 668 грн. 11 коп.

За наявною інформацією власником відповідного житлового приміщення була ОСОБА_3 , що підтверджується укладеними договорами.

Таким чином, порушення ОСОБА_3 своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01.10.2022 по 01.12.2024 обумовило виникнення заборгованості за житловим приміщенням № НОМЕР_2 в загальному розмірі 16 105 грн. 9 коп., яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 12 668,11 грн., збитків від інфляції - 2 612,25 грн, 3% річних - 824,73 грн.

З метою стягнення наявної заборгованості представник ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» звернувся з позовною заявою до Дарницького районного суду м. Києва в якій просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 16 105,09 грн.

Після подання позовної заяви та вжиття заходів щодо обмеження надання послуг користувачам житлового приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з наявною заборгованістю за надані послуги представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» було запропоновано користувачам приміщення № НОМЕР_2 сплатити наявну заборгованість та понесені судові витрати, що в свою чергу було б підставою для відмови від заявлених позовних вимог.

Користувачами житлового приміщення № НОМЕР_2, а саме ОСОБА_1 було погоджено на відповідну пропозицію та сплачено всю заборгованість за надані послуги станом на 05.03.2025 та компенсовано вартість понесених судових витрат.

На момент подання позовної заяви у ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» була відсутня інформація про зміну власників житлового приміщення, оскільки після здійснення державної реєстрації права власності 07.12.2023 на відповідне нерухоме майно новими власниками житлового приміщення не вживалось заходів щодо укладення договорів про надання послуг з обслуговуючою організацією.

ОСОБА_1 , здійснюючи компенсацію понесених ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» судових витрат у справі № 753/2041/25 був обізнаний про їх зміст, розмір та причини сплати, а тому твердження позивача про отримання ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» грошових коштів без достатньо правових підстав та безпідставність продовження їх утримування є таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, в квитанції до платіжної інструкції: 2.102044261.1 від 05.03.2025 в реквізиті «Призначення» зазначено: «додаткові судові витрати по справі № 753/2041/25», що свідчить про повне усвідомлення вчинених дій а також реальне бажання здійснити сплату 8 028 грн. як компенсацію понесених судових витрат.

Крім того, на підтвердження усвідомлення позивачем вчинених дій представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» надаються зображення переписки працівників останнього з позивачем з якої вбачається, що ОСОБА_1 планував здійснити відповідний платіж.

Зазначив, що ним не здійснювалося обману ОСОБА_1 або надання неправдивої інформації, що свідчить про правомірне набуття коштів.

Посилаючись на вищевикладене, представник ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 07.12.2023 була ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 09.04.2025 є ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 05.03.2025 усно представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» йому повідомлено про заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 867 грн. 81 коп. та про те, що ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» звернулося до суду щодо стягнення даної заборгованості в судовому порядку. Одночасно, представником ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» повідомлено, що з метою мирного врегулювання питання та уникнення судового процесу, тобто відкликання позовної заяви, він має сплатити суму в розмірі 8 028 грн., яка складається зі судового збору у розмірі 3 028 грн. та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Доказів на спростування зазначених обставин представником відповідача суду не надано.

Відповідно до квитанції № 2.102044261.1 від 05.03.2025 ОСОБА_1 було сплачено суму у розмірі 8 028 грн. на рахунок отримувача - ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000», призначення платежу - додаткові судові витрати у справі № 753/2041/25.

Відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2025 у справі № 753/2041/25 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2025 у справі № 753/2041/25 прийнято відмову ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» від позову.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

Повернуто ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» 50 відсотків від сплаченого судового збору на загальну суму 3 028 грн., а саме в розмірі 1 514 грн., сплачених згідно з квитанцією № 3398 від 16.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 не є учасником справи № 753/2041/25.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Оскільки ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» були перераховані грошові кошти у розмірі 8 028 грн. як судові витрати у справі № 753/2041/25, однак, як вбачається з ухвал судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2025, 13.03.2025 у справі № 753/2041/25 ОСОБА_1 не є учасником вказаної справи, а отже відповідач набув вказані грошові кошти за відсутності правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження наявності правових підстав набуття ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» грошових коштів у розмірі 8 028 грн. представником відповідача суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача 8 028 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 120 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 35 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи те, що у порушення вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих документах не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахованих на суму коштів, які були безпідставно стягнуті, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 120 грн. 42 коп. та 3% річних у розмірі 35 грн. 36 коп. немає.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання професійної правової допомоги № 8/8-1 від 08.08.2024 та акт № 1 прийому-передачі наданих послуг.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також доказів на підтвердження того, що на адвокатом були отримані кошти за надання професійної правової допомоги.

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також доказів на підтвердження того, що адвокатом були отримані кошти за надання професійної правової допомоги, правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215, 1214 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 137, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, офіс 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44162623) про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 8 028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 04.11.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду яапеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук