Справа № 495/2469/24
№ провадження 2-зз/495/19/25
УХВАЛА

Іменем України

Про скасування заходів забезпечення позову

"07" листопада 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Тюпи Є.С.,

справа № 495/2469/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - Колісніченко І.В.

представника відповідача в режимі відеоконференції - Бороденко М.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

21 жовтня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 21 березня 2024 року по справі № 495/2469/24.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від "20" жовтня 2025 р. позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д. від 21.03.2024 р. по справі №495/2469/24 у задоволення заяви Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, було вжито заходи забезпечення позову по наведеній судовій справі.

З огляду на наведене, оскільки позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння по справі № 495/2469/24 залишено без розгляду, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що Одеська обласна прокуратура має намір оскаржувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року про залишення позову без розгляду. Також звернула увагу, що отримала ухвалу про залишення позову без розгляду лише 31 жовтня 2025 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Анісамова Н.Д., від 21.03.2024 р. по справі № 495/2469/24 заява першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову задоволена, вжито заходи забезпечення позову по наведеній судовій справі.

Так, забезпечення позову є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Так, порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22 забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишено без розгляду, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, доказів на підтвердження звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду прокурором не надано, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бороденко М.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської ради від 21.03.2024 по справі 495/2469/24 заходи забезпечення позову у вигляді:

- Накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості дачний будинок, загальною площею 658,3 кв. м, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

- Накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості дачний будинок, загальною площею 262,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту житлової нерухомості дачного будинку, загальною площею 658,3 кв. м, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

- Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту житлової нерухомості дачного будинку, загальною площею 262,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

- Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0248).

- Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0249).

- Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

- Заборони ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0249).

- Заборони ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0248).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 листопада 2025 року.

Суддя: