УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 308/5140/24

провадження № 61-12331ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про виплату середнього заробіткуза час затримки виконаннярішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» (далі - Закарпатське обласне КП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»), у якому просив суд стягнути із Закарпатського обласного КП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на його користьза період з18травня 2023 року по деньфактичного поновлення на роботісуму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі № 308/7234/23 та із Закарпатської обласної ради завдану моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Закарпатського обласного КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 310 днів затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в справі № 308/7234/23 за період з 18 травня 2023 року по 24 липня 2024 року в сумі 981 906, 40 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Закарпатського обласного КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

Стягнуто із Закарпатського обласного КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь держави судовий збір у сумі 8 607, 86 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року змінено в частині стягнення із Закарпатського обласного КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ОСОБА_1 за період з 18 травня 2023 року по 24 липня 2024 року у сумі 981 906, 40 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та стягнуто зазначену суму з Закарпатської обласної ради.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_1 із Закарпатської обласної ради скасовано та стягнуто із Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року в частині стягнення із Закарпатського обласного КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь держави судового збору в сумі 8 607, 86 грн скасовано та стягнуто із Закарпатської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 9 819, 06 грн.

03 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Верховного Суду була надіслана касаційна скарга Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду доказ надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу у справі Закарпатському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Ужгород» з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Крім того, надано доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 910/4518/16, від 10 жовтня 2019 року в справі № 522/13736/15, від 07 жовтня 2020 року в справі № 515/687/18, від 21 квітня 2021 року в справі № 461/1303/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також Закарпатською обласною радою подано заяву про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що Закарпатська обласна рада є бюджетною установою, яка фінансується з обласного бюджету та розпорядником коштів, які спрямовуються на утримання ради та її виконавчого апарату.

Заявник вважає, що виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року може мати наслідком порушення принципу цільового використання бюджетних коштів.

Крім того, вказує, що у разі виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у випадку повного або часткового скасування цього рішення буде утрудненим та/або практично неможливим, ураховуючи спірність питання про правову природу виплат середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Проаналізувавши доводи заяви Закарпатської обласної ради, задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/5140/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про виплату середнього заробіткуза час затримки виконаннярішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Заяву Закарпатської обласної ради про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко