печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач, АТ «А-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № AВН0СТ87974135 від 20.12.2024 року у розмірі 65 357,96 грн станом на 15.05.2025 року, яка складається з наступного: 49 934,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 14 635,85 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 788,11 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Стягнути з відповідача на користь АТ «А-Банк» судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2025 року.

13.06.2025 року до суду від представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича надійшла заява про закриття провадження у справі, зі змісту якої вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив наявну в нього заборгованість, відтак відсутній предмет спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у вимогах позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2024 року, будучи клієнтом банку, ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір AВН0СТ87974135, щодо надання останній кредиту в розмірі 50 000,00 грн. строком на 24 місяців (тобто до 19.12.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).

Разом із тим, після пред`явлення позивачем позову заборгованість, яка є предметом спору, була погашена відповідачем.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що після пред`явлення позову заборгованість за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, була повністю сплачена, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 442,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 876 від 15.05.2025 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений АТ «А-Банк» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/23873/25-ц за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» з державного бюджету 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 876 від 15.05.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.09.2025 року

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ