УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/17790/23

провадження № 61-10603 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Халупко Сергієм В`ячеславовичем,нарішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про поновлення на попередній посаді, скасування наказу, зобов`язання призначити посадовий оклад та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, ? Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про поновлення на попередній посаді, скасування наказу, зобов`язання призначити посадовий оклад та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7 700 000,00 грн.

2. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 21 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. У серпні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Халупко С. В., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги долучено клопотання про поновлення такого строку.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказував на те, що позивач - ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства, а отримавши повний текст рішення не мав юридичної обізнаності, щодо порядку та процедури на подачу касаційної скарги у передбачені чинним законодавством строки. Інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Новікова Н. І., згодом уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Халупко С. В. Посилаючись на юридичну необізнаність позивача, а також враховуючи дату укладення договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Халупко С. В., заявник просив Суд визнати причини пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважними та поновити строк на подання касаційної скарги.

7. Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Халупко С. В., залишив без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

8. На виконання зазначеної ухвали адвокат Халупко С. В. через підсистему «Електронний суд» 23 вересня 2025 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої, крім іншого, долучив нове клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

9. У новій заяві адвокат знов посилається на відсутність у позивача юридичної освіти та необізнаність про строки оскарження судових рішень. Інших причин пропуску процесуального строку адвокатом не зазначено.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року справу призначено судді?доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

11. Розглянувши доводи касаційної скарги та клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

12. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

13. Тобто підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

14. Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження належним чином не обґрунтовані, та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

15. З матеріалів касаційної скарги убачається, що ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надавалась правова допомога адвокатом, зміна представника не має спричиняти негативних наслідків для розгляду справи, зокрема, порушення процесуальних строків.

16. Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

17. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18. Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).

19. Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

20. В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

21. Верховний Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правничої допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

22. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

23. ЄСПЛ в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

24. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

25. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

26. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).

27. Тобто метою встановлених ЦПК України процесуальних строків є дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

28. Крім цього безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є і порушенням вимог статті 6 Конвенцію щодо справедливого судового розгляду.

29. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

30. Таким чином враховуючи наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Халупко С. В., обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та не є об`єктивними та істотними перешкодами для добросовісної та своєчасної реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, а також про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Халупко Сергій Вячеславович, про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Халупко Сергієм В`ячеславовичем,нарішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на попередній посаді, скасування наказу, зобов`язання призначити посадовий оклад та зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

3. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров