У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 612/824/25

Номер провадження 2/629/2170/25

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши цивільну справу про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на праві приватної спільної (часткової) власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 07.04.2003 рішенням Близнюківського районного суду Харківської області було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Близнюківського ВЖКГ заборгованість за користування житлом станом на 25.02.2003 у розмірі 508 грн. 38 коп. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції від 27.01.2004, на підставі виконавчого листа №2-123 від 08.05.2003, виданого Близнюківським районним судом, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Даний борг ОСОБА_1 було погашено у відділі державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції, але арешт на майно не було скасовано. Згідно Довідки ОСББ №3, станом на 21.07.2023 ОСОБА_1 власниця квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не має заборгованості за житлово-комунальні послуги житла. Відповідно до листа Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2023, станом на 15.03.2023 відсутня інформація стосовно виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений згідно постанови АА №75004 від 27.01.2004 року та виконавчого листа №2-123 виданого 08.05.2003 року Близнюківським районним судом Харківської області та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис обтяження: 6244642, стягнути з Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зважаючи на таке.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Представник позивача в обґрунтування вимог вказує на те, що наявний арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції від 27.01.2004, на підставі виконавчого листа №2-123 від 08.05.2003, виданого Близнюківським районним судом Харківській області, на даний час не забезпечує виконання будь-якого зобов`язання. За наявності заборони відчуження на все майно позивача порушуються її права..

Представник позивача визначив здійснити захист майнових прав у позовному провадженні, а не у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення /стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" /у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI/ /далі - Закон про виконавче провадження/.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Позивач сам вибирає, який позов пред`явити до суду. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Стороною позивача у якості відповідача зазначено Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, разом з тим в порушення 175 ЦПК України не вказано зміст позовних вимог щодо цього відповідача, в чому саме полягає матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ