ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/749/17
провадження № 8/691/4/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

26 вересня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с.1-4).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2025 року, справу №691/749/17 провадження №8/691/4/25 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. (а.с.17).

Ознайомившись із змістом заяви представника ТОВ «Богуслав Керамік» в особі Ружанського Л.В. про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що наданих матеріалів не достатньо для прийняття рішення про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з повідомленням учасників справи і тому було прийнято судове рішення 26 вересня 2025 року про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду (а.с.18-29).

29 жовтня 2025 року представник ТОВ «Богуслав Керамік» Ружанський Л.В. повідомив письмово суд заявою про виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року і надіслав заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (уточнена) з додатками у виді копії розписки про видачу судового рішення від 27 серпня 2025 року і дві копії заяви відповідно до кількості учасників справи (а.с.34-38).

Вивчивши матеріали за заявою представника ТОВ «Богуслав Керамік» в особі Ружанського Л.В. про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами після усунення недоліків, суд бере до уваги, що такі не є усунутими в розумінні вимог ст.423,ст.424,425,426 ЦПК України, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року, суд зазначив, що подання заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами до суду має відбуватися із дотриманням певних умов визначених ЦПК України щодо форми і змісту, які відповідають вимогам щодо оформлення позовної заяви до суду першої інстанції та звернуто увагу, що згідно ст. 426 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, зокрема у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, і вказано, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; ч.3 ст. 426 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються: зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Суд акцентував увагу представника заявника на тому, що він не зазначає, коли саме дізнався про існування обставин, які вважає нововиявленими, що унеможливлювало, на думку суду, встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, остільки в матеріалах судової справи подано і клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Також, суд, зазначив, що згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 цього кодексу, остільки в матеріалах до заяви була відсутня інформація про реєстрацію електронного кабінету адвоката Ружанського Л.В., юридичних осіб, які є сторонами у цивільному процесі.

Із змісту заяви представника ТОВ «Богуслав Керамік» в особі Ружанського Л.В. про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (уточнена) після усунення недоліків, слід зробити висновок, що заявником не виконані вимоги ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 року, що вказує на невиконання вимог ст.ст.423,424,425,426 ЦПК України.

Так, у ч.2 ст.423 ЦПК України, зазначено три види підстав з відповідними пунктами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, проте представник заявника посилається в загальному на ст.423 ЦПК України, зазначаючи, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом першої інстанції та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зазначено, що рішення Городищенського районного суду Черкаської області по справі №691/1108/17 від 03.06.2024 року отримано представником заявника тільки 27.08.2025 року, після надіслання до суду в шостий раз заяви від 23.07.2025 року про видачу судового рішення, в той час, як ст. 424 ЦПК України визначено строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з відповідних підстав: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Крім цього, представник заявника у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.12) зазначає, що рішення Городищенського районного суду Черкаської області по справі №691/1108/17 від 03.06.2024 року (повний текст, суд так розуміє із змісту заяви) станом на 22 вересня 2025 року не зареєстрований в системі Єдиного державного реєстру судових рішень, а резолютивна частина судового рішення по справі №691/1108/17 від 03.06.2024 року зареєстрована в системі Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 07.01.2025 року із забезпеченням надання загального доступу 08.01.2025 року (а.с.12-13). Таким чином, суд робить висновок, що до провадження суду в обгрунтування заявлених вимог не надано доказів про дату відкриття нововиявлених обставин із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу в частині щодо зобов`язання сторін у справі зареєструвати електронний кабінет, суд, звертає увагу, що в матеріалах до заяви відсутня інформація про реєстрацію електронного кабінету адвоката Ружанського Л.В., юридичних осіб, які є сторонами у цивільному процесі.

Суд з повагою ставиться до прав та інтересів сторін у справі та визнає, що за змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Згідно з рішень Європейського Суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Слід зауважити, що визнання заяви про перегляд рішення суду не поданою, не є обмеженням у доступі до правосуддя, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, в пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", де зазначено, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вбачає за необхідне визнати заяву про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,176,177,185, 423,424,425,426,427,429 ЦПК України,-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» в особі представника Ружанського Леоніда Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участі позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - визнати не поданою та повернути заявнику на підставі ч.3 ст.185, ч.3ст.427 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Богуслав Керамік», що повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, для відому та виконання, направити заявнику ТОВ «Богуслав Керамік».

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко