УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6154/25

Провадження № 2/712/2896/25

05 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.

за участю

представника позивача адвоката Могилей С.В.

представника відповідача адвоката Кузьмінського О.О.

представників третіх осіб адвокатів Огороднього А.Б., Андріяша Р.П.,

представника третьої особи Барабанщикової О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребувати із незаконного володіння квартири.

В обґрунтування позову вказує, що на праві спільної часткової власності у позивачки ОСОБА_1 , її чоловіка - третьої особи ОСОБА_3 та її доньки - третьої особи ОСОБА_4 перебувала квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.05.2009 р.

17.10.2022 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким позивачка взяла у борг у відповідача суму грошових коштів у розмірі 577 920 грн., та зобов`язалася повертати частинами щомісячно згідно графіку, вказаного в договорі та в строк до 17.10.2023 року.

У червні 2023 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , позивачка повідомила відповідача, що не встигне повернути весь борг і просила продовжити строк дії договору позики, на що останній погодився і позивачка продовжувала сплачувати відповідачу кошти.

25 квітня 2025 року позивачкою отримано інформацію із державного реєстру речових прав, з якої стало відомо, що 19.03.2024 року відповідач оформив право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідно до Договору купівлі-проважу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. № 2300 у реєстрі. Вищевказаний договір позивачка ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не укладали. Зі змісту договору вбачається, що договір укладено ОСОБА_5 від імені сім`ї позивачки. Фактично ОСОБА_2 в незаконний спосіб заволодів належним позивачці та її родині майном.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та витребування доказів. Залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси як учасника спірних правовідносин, виходячи з обставин, на які позивач посилаєтья як на підставу позовних вимог, а саме укладення ОСОБА_5 спірного договору від імені позивача та членів її сім`ї.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування.

Адвокат Огородній А.Б. в інтересах ОСОБА_6 у поясненнях на позов просив суд витребувати у відповідача оригінали доданих до відзиву доказів.

05 листопада 2025 року представник позивача скерував до суду клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що за клопотанням сторони позивача у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. судом було витребувано копії всіх документів, які перебували у реєстраційній справі по об?єкту нерухомого майна (квартира АДРЕСА_4 ) номер у нотаріуса 080.

Ознайомившись із наданими нотаріусом суду витребуваними документами, зокрема: копіями Звіту про оцінку майна (унікальний реєстраційний номер 11-07460084 від 08.03.2024р.) виготовленого суб?єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 та Витягом із бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна від 08.03.2024 року, Позивач зазначає про те, що вона ніколи не зверталася до суб?єкта оціночної діяльності ФОП

ОСОБА_7 , договорів на проведення оцінки квартири АДРЕСА_4 з метою її подальшого відчуження з вказаним суб?єктом оціночної діяльності не укладала. вказані письмові докази можуть підтвердити або спростувати доводи Позивача про існування зловмисної домовленості відповідача - ОСОБА_2 , який виступив покупцем у спірному правочині з ОСОБА_5 (третя особа по справі), який представляв інтереси всіх продавців по довіреності та внаслідок зловмисної домовленості, без волі власників майна вчинив спірний правочин - Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 19.03.2024р. та зареєстрований за № 2300.

Адвокатом Могилеєм С.В. 28.10.2025р. о 18 год. 48 хв. на адресу офіційної електронної пошти суб?єкта оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку було вказано на офіційному бланку копії Звіту про оцінку майна від 08.03.2024 року наданої нотаріусом до суду, з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» було направлено адвокатський запит № 2-3/28-10 від 28.10.2025р. та з адреси офіційної електронної пошти суб?єкта оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на офіційну адресу електронної пошти адвоката ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): 30.10.2025р. отримано відповідь, згідно з якою остання безпідставно відмовилася надати представнику Позивача запитувану інформацію та копії документів про

витребування яких судом тепер змушена клопотати сторона позивача.

Представник позивача наголошує, що вказані документи можуть підтвердити або спростувати доводи Позивача про існування зловмисної домовленості відповідача - ОСОБА_2 , який виступив покупцем у спірному правочині з ОСОБА_5 (третя особа по справі), який представляв інтереси всіх продавців по довіреності та внаслідок зловмисної домовленості, без волі власників майна вчинив спірний правочин - Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 19.03.2024р. та зареєстрований за №2300, а тому просить суд задоволити клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , а також клопотання про витребування оригіналів.

Адвокат Огородній А.Б. в інтересах третьої особи ОСОБА_4 підтримав клопотання про витребування оригіналів, не заперечував по суті клопотання представника позивача про витребування доказів. Також просив визнати обов`язковою явку ОСОБА_5 в судове засідання для надання пояснень.

Представник відповідача адвокат Кузьмінський О.О., адвокат Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_5 по суті клопотань позивача та третьої особи заперечили.

Представник органу опіки і пікулвання Барабанщикова О.А. проти клопотання про витребування доказів не заперечувала, в інших питаннях покладалась на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів (ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування копій вказаних у клопотанні документів, оскільки представником позивача обгрунтовано, що вказані у клопотанні документи можуть мати доказове значення щодо обставин, на які позивач посилався у позовній заяві та заявником обгрунтовано виникнення у нього труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку. Також представник позивача обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.

Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

В частині витребування оригіналів документів клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача не обгрунтована необхідність у вилученні оригіналів для доведення обставин, на які позивач посилався у позовній заяві як на підставу позовних вимог.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про витребування оригіналів доданих до відзиву відповідачем письмових доказів підлягає до задоволення, оскільки таке право учасника справи передбачене статтею 95 ЦПК України, а тому у випадку неможливості його реалізації учасник справи буде невиправдано обмежений у процесуальних правах.

Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки допит третьої особи ОСОБА_5 в якості свідка в можливий за умови його згоди, висловленої на стадії судового розгляду, на даній стадії підготовчого провадження суд доходить висновку про відхилення заявленого клопотання як передчасного.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У клопотанні про визнання явки третьої особи ОСОБА_5 обовязковою не обґрунтовано, з приводу яких конкретно обставин необхідним є надання третьою особою особистих пояснень, які не зможе надати його представник, а тому клопотання не підлягає до задоволення як передчасно заявлене.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 83, 84, 92, 95, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у суб?єкта оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 належним чином завірені копії документів:

- договору, укладеного між суб?єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та замовником оцінки квартири АДРЕСА_4 , за наслідками проведення якої 08.03.2024 року суб?єктом оціночної діяльності було виготовлено Звіт про оцінку майна, унікальний реєстраційний номер 11-07460084;

- платіжного документу про проведений замовником Звіту про оцінку майна від 08.03.2024 року, унікальний реєстраційний номер 11-07460084 розрахунок за його виготовлення суб?єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_7 на виконання умов попередньо укладеного договору на проведення оцінки.

Витребувати у відповідача наявні у нього оригінали доданих до відзиву письмових доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року, викликати в судове засідання сторони, треті особи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третіх осіб, допит в якості свідка третьої особи ОСОБА_5 (за наявності згоди), дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Роз`яснити учасникам можливість участі в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)» через зареєстрований Електронний кабінет підсистеми ЄМІСТ "Електронний Суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: