Дата документу 04.11.2025
Справа № 337/4234/25
Провадження № 2/334/4016/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних втрат та 3% річних,

встановив:

представник позивача Нужний С.П. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача 3 % річних в сумі 40 138,21 гривень та інфляційних втрат в сумі 104 927,35 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2007 між АБ «МЕТАЛУРГ», правонаступником якого є АТ «МЕТАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92, за яким банк надав останньому кредит на споживчі цілі поточні потреби у сумі 52 000 доларів США на строк до 09.02.2012 шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 18 % річних. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є Договір поруки № 902, укладений 09.02.2007 між банком та ОСОБА_2 . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 у справі № 2/0825/1785/2012 за позовом ПАТ «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто зі співвідповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 92 від 09.02.2007 у сумі 487 225,59 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 243 458,66 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 37 847,92 гривень, пені у сумі 205 919,01 гривень та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3 219 гривень. Виконавчі документи, видані на підставі вказаного судового рішення, перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. та Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). На день звернення до суду вказане рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена, внаслідок чого існує заборгованість співвідповідачів перед AT «МЕТАБАНК».Стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат за період з травня 2017 року по січень 2022 року заявлено позивачем в межах визначеного законодавством строку позовної давності. Співвідповідачі мають сплатити AT «МЕТАБАНК» суму боргу зі сплати інфляційних втрат у сумі 104 927,35 гривень та 3 % річних у сумі 40 138,21 гривень, а всього 145 065,55 гривень за період з травня 2017 року по січень 2022 року, що нарахована на основну суму боргу (тіло та відсотки) у сумі 281 306,58 гривень.

Співвідповідачі відзиви на позов не подали.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2025 справа передана за підсудністю Дніпровському районному суду міста Запоріжжя. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 17.09.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась співвідповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання. Рекомендований лист, направлений співвідповідачу ОСОБА_1 , отриманий ним 23.09.2025. Рекомендований лист, направлений співвідповідачці ОСОБА_2 , повернувся до суду з відміткою про відсутність останньої за адресою місцезнаходження від 26.09.2025. Таким чином відповідно до пунктів 3 та 5 частини шостої статті 272 ЦПК України співвідповідачі є належним чином повідомленими про розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.02.2007 між АБ «МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92, що підтверджується кредитним договором № 92.

Того ж дня між АБ «МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем по зобов`язанням ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 902.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23.11.2012 у справі № 2/0825/1785/2012р. позовні вимоги ПАТ «МЕТАБАНК» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 487 225,59 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 243 458,66 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 37 847,92 гривень, пені у сумі 205 919,01 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 3 219 гривень.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 92 від 09.02.2007 станом на 01.02.2022 (31.01.2022 включно) заборгованість за кредитом 243 458,66 гривень, заборгованість по відсоткам 37 847,92 гривень, додатково нарахована сума з урахуванням інфляційних втрат за період з травня 2017 року по січень 2022 року 104 927,35 гривень, заборгованість за кредитом, що розрахована за ставкою 3% річних за період з 01.05.2017 по 31.01.2022 40 138,21 гривень.

Згідно з пунктом 1 частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України)

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц зазначила: «Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році)».

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18 викладена наступна правова позиція: «Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення».

Однак, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

До суду звернувся позивач, як кредитор у грошовому зобов`язанні за кредитним договором № 92 від 09.02.2007, заборгованість за яким стягнута рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 у справі № 2/0825/1785/2012р. в сумі 487 225,59 гривень, з позовом до співвідповідачів, як боржників, з вимогою про стягнення на інфляційних втрат та три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України за період з травня 2017 року по січень 2022 року за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати заборгованості за Кредитним договором № 92 від 09.02.2007 та рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 у справі № 2/0825/1785/2012р. в сумі 145 065,55 гривень, що складається з: 3 % річних в сумі 40 138,21 гривень та інфляційних втрат в сумі 104 927,35 гривень.

Судом встановлено, що заборгованість стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду.

За таких обставин позивач має право на звернення до суду з вимогою про стягнення зі співвідповідачів на його користь індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми невиконаного зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України.

Суд вважає обґрунтованими надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, які не спростований співвідповідачами.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення зі співвідповідачів на користь позивача солідарно заборгованості у сумі 145 065,55 гривень, що складається з: 3 % річних в сумі 40 138,21 гривень та інфляційних втрат в сумі 104 927,35 гривень.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином зі співвідповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 гривень.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» 3 % річних у сумі 40 138 (сорок тисяч сто тридцять вісім) гривень 21 копійка та інфляційних втрат у сумі 104 927 (сто чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рівних частках 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «МЕТАБАНК», місцезнаходження: просп. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, ,

співвідповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов