УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1116/24

провадження № 22-ц/4809/1174/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко В. В.) від 08.05.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 заяву представника позивача адвоката Жеребенко О. В., представника відповідача адвоката Колесник Г. М. задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, про ведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича, від імені якого діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом подання 13.05.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, від імені якого діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко В. В.) від 08.05.2025 залишено без руху.

Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовичазапропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025, а саме: надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 направлено Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича та адвокату Колесник Ганні Миколаївнідо електронного кабінету в системі Електронний суд.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 30.06.2025 по справі № 383/1116/24 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича, та доставлено до електронного кабінету 09.07.2025 о 20.33.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 30.06.2025 по справі № 383/1116/24 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу Колесник Ганна Миколаївні, та доставлено до електронного кабінету 09.07.2025 о 20.33.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 вважається врученою Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича та адвокату Колесник Ганні Миколаївні10.07.2025.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Селянськеу (фермерське) господарство ОСОБА_3 та адвокат Колесник Ганна Миколаївнав силу Закону повинні мати, та мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвала Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 не усунуто.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, від імені якого діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко В. В.) від 08.05.2025 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича, від імені якого діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко В. В.) від 08.05.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича, від імені якого діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І .Чельник