Ухвала

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 599/2500/24

провадження № 61-11404ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року, додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року, додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

29 жовтня 2025 року адвокат Молень Р. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте представником заявника не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме: Музиченко В. В. (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Доданий до відзиву фіскальний чек АТ «Укрпошта» без листа з описом вкладення не є належним доказом надсилання відзиву ОСОБА_2 з урахуванням частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, відзив адвоката Моленя Р. Б. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Моленя Ростислава Богдановича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року, додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2025 року - повернути адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов