Справа № 466/2598/24 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2551/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивача Астф`євої І.В., представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року в складі судді Зими І.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2024 року позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовнів вимоги обгрунтовані тим, що 24.04.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2203/962, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28 554,46 дол. США на строк з 24 квітня 2008 року по 23 квітня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних, на придбання автомобіля марки NISSAN, моделі X TRALL, 2008 року випуску, що підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 3.3.3. п. 3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язався повернення кредиту здійснювати щомісячно з 1-ого по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого Кредиту, що становить 339,93 доларів США. В останній місяць Позичальник зобов`язався сплатити суму в розмірі 340,27 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, моделі X TRALL, 2008 року випуску, тип - легковий універсал, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позичальником зобов`язання за Кредитним договором виконувались неналежним чином, у зв`язку з чим банк у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року, у справі №225/4493/18, позов задоволено та ухвалено стягнути з Позичальника заборгованість, що існувала станом на 20.04.2018, в сумі 6 500,64 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 4 279,84 долари США; заборгованість по процентам - 2 220,80 доларів США. Вказане заочне рішення набрало законної сили, натомість станом на 23.02.2024 року залишається не виконаним.

27.04.2023 банку стало відомо про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено відповідний актовий запис, та 19 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 . Про факт смерті позичальника банк повідомила його вдова ОСОБА_2 , яка, у відповідності до поданої 27.04.2023 заяви, проживала разом з позичальником.

Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи на те, що за наявною у Банку інформацією, станом на час відкриття спадщини з позичальником постійно проживала його дружина ОСОБА_2 , яка протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України, заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем позичальника, що прийняв спадщину.

15.05.2023 за вих. 525/95/2023 на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Банком направлено повідомлення про наявність кредиторської заборгованості, а саме про наявність у померлого позичальника заборгованості за Кредитним договором, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті), складала - 8 617,78 доларів США, з яких: 4 279,84 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 4 337,94 дол. США - прострочена заборгованість за процентами. Від Третьої Львівської державної нотаріальної контори, 04.07.2023, отримано відповідь, згідно якої на підставі повідомлення Банку, що є кредитором спадкодавця, заведено спадкову справу № 323/2023 до майна померлого ОСОБА_5 ; спадкоємці до майна померлого ОСОБА_4 у Третю Львівську державну нотаріальну контору Львівської області, станом на 30.05.2023 не зверталися. Виходячи з викладеного вбачається, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину Позичальника, відсутні.

У зв`язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008, що станом на 18.04.2023 склала 8617,78 доларів США, з яких: 4279,84 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 4337,94 дол. США прострочена заборгованість за процентами в межах успадкованого майна, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , яка є донькою спадкодавця ОСОБА_4 .

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 у розмірі 8617,94 доларів США відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», вважає таке незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при винесенні даного рішення судом не враховано висновки в подібних справах, які викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі №645/3265/13-ц, від 14 листопада 2018 року №543/15/17, від 18 вересня 2019 року в справі №640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року в справі №496/4363/15-ц, від 26 травня 2021 року в справі №519/783/16-ц, та в свою чергу зроблено неправильний висновок при вирішенні даної справи.

У свою чергу, ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає об`єктиво неможливим розгляд справи №466/2598/24 до вирішення справи №206/1634/25, представник банку звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з тим, що в межах справи №206/1634/25 підлягають з`ясуванню обставини, зокрема чи законно винесено постанову від 11.07.2024 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю заборгованості, при цьому дані обставини не можуть бути встановлені в рамках розгляду справи №466/2598/24 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, проте можуть вплинути на результат її розгляду.

Вказує на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 у справі №225/4493/18 визначено суму боргу в іноземній валюті. В процесі примусового виконання рішення суду для його фактичного виконання має бути стягнуто 2712,93 дол. США, тому сума стягнення за виконавчим документом має бути зазначена в доларах США.

Разом з тим, перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Зміна розміру та валюти стягнення у примусовому виконанні рішення призведе до неналежного виконання рішення, оскільки на сьогоднішній день 73 845,95 грн., як зазначено в постанові не еквівалентно 2712,93 дол. США, а суд вирішив, що сума боргу, яка підлягає стягненню має бути 2712,93 дол. США.

Тобто, державний виконавець на власний розсуд змінила валюту стягнення, яка не відповідає постанові Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року у справі№225/4493/18, чим грубо порушила норми чинного законодавства та фактично, які призвели до понесення збитків ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також зауважує, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Відповідно до спадкової справи №323/2023 щодо майна померлого ОСОБА_4 , 05.08.2024 видані Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Спадкоємці були ознайомленні із вимогою ПАТ «Укргазбанк» №525/95/2023 від 15.05.2023, що надійшла на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори 30.05.2024.

Станом на час подачі позовної заяви, сума заборгованості за Кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року, що виникла станом на дату смерті позичальника, складає 8617,78 дол. США, з яких: 4279,84 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; 4337,94 дол. США прострочена заборгованість за процентами.

Кредиторські вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» не були задоволені спадкоємцями у межах успадкованого майна, що в свою чергу грубо порушує норми чинного законодавства.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативому порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірним очікуванням кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотриманя цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Підсумовуючи вищевикладене АБ «Укргазбанк» вправі вимагати з відповідачів стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та, відповідно до розміру часток кожного з них.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити в повному обсязі.

У письмових поясненнях представник відповідачів, адвокат Кульматицька Г.Я., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МУЮ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 не існували на момент його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки припинились із зверненням ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду щодо стягнення спірної заборгованості у 2018 році та відповідно, не входили до складу спадщини.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.04.2008 між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2203/962, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 28554,46 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 23.04.2016.

З метою забезпечення повернення кредиту між Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено договір застави № 611 від 24.04.2008, відповідно до якого банком прийнято в заставу автомобіль, який зазначено у п.1.4. кредитного договору.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, Банк у 2018 році звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача нараховану заборгованість за кредитом у сумі 4279,84 доларів США та заборгованість по процентам у сумі 2220,80 доларів США, а разом 6 500,64 доларів США, яка утворилася станом на 20.04.2018.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року у справі 225/4493/18 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 в розмірі 6500,64 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту прострочена 4 279,84 долари США; заборгованість по процентам прострочена 2 220,80 доларів США; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2557,28 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 заочне рішення Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 в сумі 2712,93 доларів США.

Скасовуючи заочне рішення та ухвалюючи нове по суті вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що із тексту кредитного договору №2203/962 від 24 квітня 2008 року вбачається, що строк його дії встановлений до 23 квітня 2016 року (п.6.4 VI ОСОБЛИВИХ УМОВ), в той час, як Банк просив стягнути заборгованість по процентах за користування кредитом станом на 20 квітня 2018 року в сумі 2220,80 доларів США.

Враховуючи позцію висловлену в постанові Верховного Суду №14-10цс18, суд дійшов висновку, що банк мав право на нарахування відсотків за користування кредитом лише до 23.04.2016, тобто у межах погодженого сторонами строку кредитування. Подальше нарахування процентів є безпідставним. Враховуючи сплачені позичальником відсотки у більшому розмірі, такі судом були зараховані в рахунок погашення заборгованості, таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 склала 2712,93 доларів США.

На виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21.09.2020, Дзержинським міським судом Донецької області 05.10.2020 видано виконавчий лист № 225/4493/18 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 у розмірі 2712,93 дол. США.

21.07.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Ленінського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №225/4493/18 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 в сумі 2712,93 доларів США (що за еквівалентом на дату подачі заяви складає 73845,95 грн).

У зв`язку з тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 59264833 відкрите 05.06.2019 на підставі виконавчого листа №225/4493/18, виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 07.12.2018, державним виконавцем 26.11.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано до бухгалтерії ГУ ПФУ у Львівській області. Утримання проводилось на депозитний рахунок відділу в рамках провадження АСВП 59264833, заборгованість яку стягнуто та перераховано на користь стягувача становила 15998,48 грн. 08.07.2021 керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало примусовому виконанню. Залишок боргу, з урахуванням утриманої суми в рамках АСВП 66316598 з виконання виконавчого листа, виданого згідно постанови Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 становив 57 847,47 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

17 травня 2023 року АБ «Укргазбанк» направив до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області повідомлення про наявність кредиторської заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року, яка станом на дату смерті позичальника ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) становить 8617,78 дол. США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 4279,84 дол. США та простроченими відсотками - 4337,94 дол. США.

05 червня 2023 року третя Львівська державна нотаріальна контора Львівської області у відповідь на повідомлення Банку про наявність кредиторської заборгованості повідомила, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 станом на 30 травня 2023 року не звертались.

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни, виконавче провадження №66316598 з примусового виконання виконавчого листа №225/4493/18 від 05.10.2020 року, сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн. закрито (борг не стягнено у зв`язку зі смертю боржника).

04 червня 2024 року третя Львівська державна нотаріальна контора Львівської області повідомила ПАТ АБ «Укргазбанк», що по спадковій справі №323/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 04 червня 2024 року видані Свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкємці були ознайомлені із вимогою кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» №525/95/20231 від 15.05.2023.

Відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 11.07.2024 старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною при примусовому виконанні розглянуто виконавчий лист № 225/4493/18, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 73845,95 грн та постановлено про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 09.04.2024, що видала ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/225/1105/2018.

11 липня 2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 57847,47 грн, де платником виступала ОСОБА_2 . В цей же день, 11.07.2024 постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни виконавче провадження №66316598 з примусового виконання виконавчого листа №225/4493/18 від 05.10.2020 року сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн закінчено (у зв`язку з повним виконанням стягнення).

Таким чином, станом на 11 липня 2024 року виконавче провадження є закінченим, борг за кредитним договором сплачено повністю.

Звертаючись 06.03.2024 до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 , позивач позовні вимоги пред`явив до дружини спадкодавця ОСОБА_2 та просив стягнути заборгованість, яка виникла станом на 18.04.2023 року в сумі 8617,78 дол. США, з яких 4279,84 дол. США прострочена заборгованість за кредитом та 2220,80 дол. США, що було предметом судового розгляду у справі №225/4493/18, а крім цього суму процентів, донарахованих Банком за користування кредитом у зв`язку з невиконанням позичальником рішення суду у справі №225/4493/18, що набрало законної сли, а саме 2117,14 дол. США.

Ухвалою суду від 19.09.2024 за клопотанням представника позивача, залучено до участі в розгляді даної справи як співвідповідача ОСОБА_3 , яка є донькою спадкодавця.

Таким чином, вимоги пред`явлені до спадкоємців першої черги, якими є дружина та донька.

Колегія суддів враховує, що постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 визначено остаточний розмір заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 в сумі 2712,93 дол. США, який існував станом на день закінчення дії кредитного договору, а саме 23.04.2016.

Тому звернення з позовом до спадкоємців ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008 в сумі, що була предметом судового розгляду у справі №225/4493/18 є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» визначені у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої цієї статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ураховуючи наведене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Таким чином, звернувшись у серпні 2018 року до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, який заочним рішенням Дзержинського міського суду Днецької області від 07 листопада 2018 року задоволений, однак в подальшому рішення скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, Банк скористався правом на повернення кредитних коштів у зв`язку із закінченням строку дії кредитного договору, внаслідок чого строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом у березні 2024 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив стягнути з відповідача, зокрема, заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 18 квітня 2023 року, данарахованих Банком відповідно до умов Крединого договору.

При цьому, позивачем не враховано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що Банк донараховував проценти на прострочену суму кредиту після закінчення строку дії договору, а тому вимога кредитора про стягнення зі спадкоємців боржника процентів, нарахованих після закінчення строку дії договору, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, вимог про стягнення з відповідача сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України, ПАТ АБ «Укргазбанк» не заявляв.

В той же час, як було встановлено колегією суддів, заборгованість позичальника перед Банком відсутня, виконавче провадження закінчене у зв`язку з його повним виконанням.

Разом з тим, банк не був позбавлений права на задоволення своїх вимог на підставі судових рішень у справі № 225/4493/18 в межах виконавчого провадження № 66316598, яке, як встановлено судом закінчене, зокрема, ставити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, однак таким правом не скористався.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022року у справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021року у справі № 916/2040/20).

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи заявника про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у вказаних постановах, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 листопада 2025 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк