overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5265/25
Провадження № 2-н/589/501/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.12.2024 року по 30.09.2025 року в розмірі 7815 грн. 19 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 314/4128/25
Провадження № 2/314/2017/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області про відкриття провадження -

встановив:

В провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжі, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

29.09.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №314/4128/25, провадження №2/314/2017/2025.

В подальшому, після винесення даної ухвали судом виявлена допущена описка, а саме по всьому тексту даної ухвали про відкриття провадження у справі не зазначено другого відповідача, а саме «Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області про відкриття провадження по цивільній справі №314/4128/25, провадження №2/314/2017/2025 описку, а саме зазначити другого відповідача по тексту ухвали: «Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжі».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя В. О. Кіяшко

29.10.2025
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подавав, до початку розгляду справи надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 369/9152/24
Провадження № 2/369/2451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №369/9152/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Боярський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

11 листопада 2025 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі №369/9152/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Боярський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання батьківства.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Боярський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання батьківства, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Боярський відділ ДРАЦС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження №2/523/7954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності.

23.10.2025 року ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси вказану позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків,

Зокрема, позивачу необхідно було: конкретизувати зміст позовних вимог, оскільки вона просить визнати право власності за нею на «?» частину.

На виконання ухвали суду 04.11.2025 року від представника позивача адвоката Дворніченко О.О. надійшла заява про усунення недоліків, проте зміст позовних вимог не змінився, позивачем знову зазначено про визнання за нею права власності на «?» частину.

За таких обставин, суд дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 23.10.2025 року, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності - вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Боков
Справа № 585/3915/25
Номер провадження 2-о/585/164/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., ознайомившись з клопотанням адвоката Ганненка О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною.

Адвокат Ганненко О.С. надіслав до суду клопотання, в якому просив судове засідання та всі подальші судові засідання проводити у режимі відео конференції за його участі із використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що адвокатом заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за її участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Ганненка О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною, яке призначене на 10.11.2025 на 11 год. 00 хв., та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з адвокатом Ганненком О.С., який зареєстрований у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Номер провадження: 22-ц/813/8187/25
Справа №: 509/5370/23
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року в справі №509/5370/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про залишення позовної справи без розгляду постановлено 14 жовтня 2025 року; апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2025 року, зареєстровано в суді 28 жовтня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу №509/5370/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 466/1435/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ханас
Провадження №2/756/6335/25
У Х В А Л А

4 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 20.11.2025.

03.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Держаною установою «Львівська установа виконання покарань № 19», де вона наразі перебуває..

Згідно із ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою реалізації відповідачкою її права на обраний нею спосіб участі у судових засіданнях, для забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Держаною установою «Львівська установа виконання покарань № 19».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання, яке призначене на 20 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Оболонським районним судом міста Києва та Держаною установою «Львівська установа виконання покарань № 19» за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Держаній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 20 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Держаної установи «Львівська установа виконання покарань № 19» та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 946/8856/25
Провадження № 2-о/946/276/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про звільнення від повноважень опікуна на недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна на недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про звільнення від повноважень опікуна на недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеської області, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 16 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар