Справа № 950/2380/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
а участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України,не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2024 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 уклали електронний кредитний договір № 26.10.2024-100001530. Позичальник підписав документи, що складають Кредитний договір, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було надіслано у смс-повідомленні.
Правова позиція Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладена у його постанові від 12.01.2021 р. у цивільній справі № 524/5556/19, підтверджує, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором є комбінацією, яку заявник отримує за допомогою смс-коду, надісланого на телефон, і оспорюваний договір про надання фінансового кредиту, підписаний позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора Е864, вважається укладеним.
Кредитні кошти у розмірі 15 000 грн 00 коп були перераховані на картковий рахунок відповідача 26.10.2024 р. за допомогою інтернет-еквайрингу. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.
ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, хоча здійснив часткову сплату на суму: 3 000,00 грн (від 13.11.2024), 8 000,00 грн (від 21.11.2024) та 1 885,98 грн (від 07.12.2024).
Верховний Суд у рішенні по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зазначив, що до дій, які свідчать про визнання боргу, може належати часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій. Таким чином, часткові платежі відповідача підтверджують визнання ним наявності боргу.
Заборгованість, заявлена позивачем, становить 29 951 грн 74 коп.
Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів. Ці правовідносини врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (ЦК). Відповідно до статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується, що позичальник допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи обставини та підтверджуючі документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за основним боргом та відсотками.
Суд вважає доведеною заборгованість за: основний борг (тіло кредиту) - 12 399 грн 88 коп.; проценти - 12 151 грн 86 коп. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить - 24 551 грн 74 коп.
Стосовно вимоги про стягнення неустойки у розмірі 5 400 грн 00 коп, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану (який введено з 24 лютого 2022 року і триває донині) та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Нараховані неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.
З огляду на вказані норми, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафів) у період дії воєнного стану. Хоча позивач посилався на зміни до Закону України «Про споживче кредитування», які, на його думку, дозволяють стягнення неустойки за договорами, укладеними після 24.01.2024, суд застосовує імперативні положення Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 5 400 грн 00 коп до задоволення не підлягають.
Позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стаття 141 ЦПК).
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Розмір задоволених вимог: 24 551.74 грн. Розмір заявлених вимог: 29 951.74 грн.
Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: (24 551.74 грн / 29 951.74 грн) * 2 422.40 грн = 1 985 грн 91 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 5 400 грн 00 коп відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Роман БАКЛАНОВ