Єдиний унікальний номер 725/5253/25
Номер провадження 4-с/725/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю

скаржника: ОСОБА_1 ,

приватного виконавця: Кондрюка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на постанову про відкриття виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 28.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 03.05.2006 року №1031 в розмірі 104 753 доларів США 09 центів. Шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин) загальною площею 158,3 кв.м. по АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Та стягнення судових витрат.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 06.06.2025 року ознайомилась із зазначеною постановою та виконавчим провадженням.

Вказувала, що у матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» підписана нібито представником стягувача Філіппова І.В., який надав до заяви довіреності в яких відсутні повноваження на звернення до приватного виконавця.

Зазначила, що заява яка міститься у матеріалах виконавчого провадження написана на фірмовому бланку ТОВ «Кредитні ініціативи» без вихідного номеру реєстрації даної заяви та без підпису директора з підписом ОСОБА_2 ..

Вважає, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. порушенні її права та свободи, оскільки постанову про відкриття провадження він виніс на підставі дублікату виконавчого листа №725/6951/18 виданого 19.05.2025 року та за заявою особи яка не мала на те повноважень.

Також зауважувала, що майно яке зазначене у виконавчому листі давно продане згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2021 року, яке було реалізовано 18.06.2021 року.

З урахуванням викладеного просила визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28.05.2025 року та визнати закінченим виконавче провадження так як предмет іпотеки було реалізовано на електронних торгах.

Від приватного виконавця Кондрюка К.О. надійшли пояснення на скаргу, згідно яких вважає подану скаргу необ`єктивною, необґрунтованою та задоволення якої порушуватиме норми матеріального та процесуального законодавства. Зазначив, що 28.05.2025 року представником ОСОБА_2 подано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №725/6951/18 виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 19.05.2025 року. Також Філіпповим подано копію довіреності від 04.11.2024 року реєстраційний номер 1546 та копію довіреності від 16.05.2025 року реєстраційний номер 886.

З огляду на викладене вважає, що судження скаржника про відсутність повноважень ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Також зазначав, що дублікат виконавчого листа №725/6951/18 біло видано на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.05.2025 року.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів, а саме копію листа Міністерства юстиції України №116002/Е-11490/20.4.1 від 13.08.2025 року, що є підтвердженням порушення приватним виконавцем Кондрюком К.О. Закону України «Про виконавче провадження».

Представником стягувача було подано до суду пояснення з приводу скарги, згідно яких вважають, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 були надані повноваження на представництво прав та інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» в тому числі і на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судовому засіданні підтвердив, що продав зазначене у виконавчому документі майно, але не всі зобов`язання були виконанні по сумі тому він був зобов`язаний відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа.

Представник стягувача у судове засідання не прибув.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи (скарги) заяви по суті учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове , яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1031 від 3 травня 2006 року в розмірі 104 753,09 доларів США задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м, яке знаходиться в житловому будинку у АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 53 710 грн. 72 коп..

19.05.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців видано дублікат виконавчого листа №725/6951/18 (а.с.57,58).

28.05.2025 року від представника стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Філіповим І.В. подано приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. заяву про відкриття виконавчого провадження до якої додано оригінал виконавчого листа, та копії довіреностей за реєстраційним номером №1546 від 24.09.2024 року та від 16.05.2025 року за реєстраційний номером №886 (а.с.56).

Того ж дня, 25.08.2025 року, приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 (а.с.50).

28.05.2025 року приватним виконавцем повідомлено стягнувача про те, що предмет іпотеки нежитлові приміщення (магазин) загальною площею 158,3 кв.м., який знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 реалізовані у виконавчому провадженні АСВП №62385992 з примусового виконання виконавчого листа №2-90/2011 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.02.2021 року (а.с.41-42).

Постановою від 29.05.2025 року приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №75531925 (а.с.39-40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Отже як встановлено заява про відкриття виконавчого провадження була підписана Філіпповим І.В. на підтвердження повноважень якого представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» було додано копію довіреності 24.09.2024 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (зареєстрована в реєстрі за №1546) та копію довіреності від 16.05.2025 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко С.М. (зареєстрована в реєстрі за №886) (а.с.59-64).

Вимоги до змісту та форми довіреності регламентовано, зокрема Цивільним кодексом України та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику.

Із дослідженого змісту довіреностей від 24.09.2024 року та 16.05.2025 року судом встановлено, що повноважень Філіппов І.В. на пред`явлення виконавчого документу від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання він не мав.

Таким чином приватний виконавець Кондрюк К.О. не мав підстав для відкриття виконавчого провадження та на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» мав повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття.

Враховуючи викладене суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скаргу слід задовольнити.

Щодо вимоги про визнання закінченим виконавчого провадження ВП №78214088 так як іпотека реалізована на торгах, суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом прийнято рішення про скасування постанови про відкриття даного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28.05.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №725/6951/18 виданого 19.05.2025 року Чернівецьким рійним судом міста Чернівців.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.