Справа №442/4635/25
Провадження №2-о/442/400/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Макуха Р.С., Мицак І.М.,

з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

18.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його її опікуном.

В обгрунтування заяваи посилається на те, що він є сином ОСОБА_2 . Вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки матір в силу свого фізичного та психічного здоров`я потребує постійного догляду, контролю та допомоги. ОСОБА_2 є інвалідом загального захворювання третьої групи, яку їй було повторно встановлено 30.01.2024 та визначено, що їй станом свого здоров`я протипоказана робота з емоцій2но-фізичним навантаженням та рекомендовано лікування ендокринолога. 02.10.2020 за результатами проведеного ультразвукового дуплексного сканування гілок верхньої дуги аорти у ОСОБА_2 було діагностовано прояви нестабільності гемодинаміки в лівому каротидному басейні на фоні плавної девіації внутрішньої сонної артерії. В період з 05.11.2020 по 09.11.2020 ОСОБА_2 була госпіталізована до 3-го хірургічного відділення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», до 06.11.2020 їй було проведено оперативне втручання, а саме тироїдектомію у зв`язку з багатовузловим еутироїдним зобом ІІ ст., що підтверджується випискою з історії хвороби №17582 від 09.11.2020.

У зв?язку зі скаргами на періодичний дискомфорт в ділянці серця, перебої в роботі серця, підвищення артеріального тиску, головний біль, важкість та болі в ногах, втому, сухість шкіри, набряки під очима, сонливість та плаксивість 14 вересня 2021 року його матір було госпіталізовано до терапевтичного відділу КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради із діагнозом: Післяопераційний гіпотиреоз середньої важкості в стадії субкомпенсації, метаболічна міокардіопатія. Гіпертоніна хвороба ІІ ст.2 ризики помірний. Ангіопатія сітківки обох очей. Серцева недостатність І ст. зі збереженням систологічної функції ЛШ (ФВ 60%). Дисциркулярна енцефалопатія 1 ст. Хронічний холоцестит, хронічний пієлонефрит н/ремісія. Мікронефролітіаз, дефіцит вітамін Д, вузлова міома матки. Панічний розлад, що підтверджується випискою з медичної карти №05730 від 27.09.2021. Описаний вище діагноз також було зафіксовано і під час її наступної госпіталізації до КНП ЛОР «ЛОДКЛДЕЦ» в період з 15.12 по 23.12.2021.

19 липня 2022 року ОСОБА_2 була консультована неврологом, де у неї було діагностовано остеохондроз, спондилоартроз шийного відділу хребта, астено-невротичний синдром та скеровано на додаткове обстеження на магнітно-резонансному томографі. Після проведеної магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта було зроблено висновок про наявність у моєї матері остеохондрозу шийного відділу хребта, дегенеративних змін дуговідросткових суглобів. Задні протрузії міжхребцевих дисків С3-С4, C4-C5, задні екструзії міжхребцевих дисків С5-Сб, С6-С7. Відносний стеноз спинномозкового каналу на рівні С4-CS, С5-С6, С6-С7, що підтверджується відповідним протоколом МРТ від 25 липня 2022 року.

Протягом 6 місяців ОСОБА_2 проходила амбулаторне лікування під наглядом лікаря-невролога, проте як вбачається із результатів ультразвукового дуплексного сканування магістральних гілок верхньої дуги аорти (екстракраніальна ділянка) від 17 січня 2023 року, у неї все ще були наявні ознаки S-подібних девіацій на ВСА з обох сторін, з локальним порушенням гемодинаміки зліва без ознак стенозі та звужена ліва хребтова артерія.

У зв?язку з постійними скаргами на запаморочення, різке погіршення пам?яті, набряки стоп та обличчя, постійно підвищений артеріальний тиск та головний біль, дискомфорт в ділянці серця, прискорене серцебиття та загальну слабкість в період з 12.01.2023 року по 24.01.2023 року та з 29.08.2023 року по 11.09.2023 року ОСОБА_2 було ще двічі госпіталізовано до КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, де у неї було повторно підтверджено описані вище діагнози та додатково діагностовано гіпертонічну хворобу II ст.2 ризик високий, дисциркуляторну енцефалопатію І ст., дизметаболічну нефропатію, обмінну гепатопатія та помірно виражений астено-невротичний синдром.

На жаль ані амбулаторне, ні стаціонарне медичне лікування не давало особливих результатів, стан здоров?я моє матері продовжував погіршуватися, а у її поведінці дедалі сильніше проявлялися симптоми, що носили явно психіатричний характер, який я чітко спостерігав, оскільки ще з 2021 року моя матір перебувала на обліку лікаря-психіатра з приводу тривожно-депресивної симптоматики, що проявлялася наступним чином: постійні перепади настрою, безпідставний страх, плаксивість, часті негативні думки, загальна слабкість, погіршення мовлення та важкість у формуванні думок, різке погіршення пам?яті.

04 червня 2025 року ОСОБА_2 була консультована лікарем-психіатром КНІ «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, де їй було встановлено діагноз: F 06.81 Інші уточнені психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку у вигляді тривожно-депресивної симптоматики з ураження головного мозку у вигляді тривожно-депресивної симптоматики з психотичними включеннями, когнітивним зниженням.

Внаслідок описаного стану здоров`я спричиненого хворобами, когнітивними та психічними розладами ОСОБА_2 є недієздатною, має обмеження життєдіяльності, позбавлена здатності самостійно орієнтуватися у просторі та контролювати свою поведінку, обслуговувати себе на побутовому рівні, вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, з огляд на що потребує не лише постійного медичного нагляду та лікування, а й постійної сторонньої допомоги та контролю, які він як її син зобов`язаний забезпечувати.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, вона не може самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, що ставить під загрозу її життя та здоров`я, а також реалізацію її охоронюваних законом прав та законних інтересів.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити. Додатково суду пояснив, що протягом тривалого часу він і так здійснює опіку над матір`ю, інших осіб, які б могли взяти на себе такі обов`язки немає.

В режимі відеозв`язку в судовому засіданні брала участь ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат А.Матіїшин в судовому засіданні заяву підтримав. В обгрунтування своєї позиції пояснив, що зі ОСОБА_2 контактував в червні 2025 року, коли укладав договір про надання правової допомоги, а також минулого тижня. Наскільки це можливо пояснив їй наслідки визнання недієздатною, переконався у її довірчих стосунках з сином та в тому, що тільки заявника вона сприймає і йому довіряє.

Представник Органу опіки та піклування подав до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 .

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №1485 ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у формі розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу, виражений психоорганічний синдром із значним когнітивним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над нею слід встановити опіку.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, то недієздатній ОСОБА_2 задля забезпечення повноцінного здійснення нею своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Оскільки заявник ОСОБА_1 син ОСОБА_2 просить призначити його опікуном останньої, тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.10.2025 №300 затверджено подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_2 .

З вказаного вище подання вбачається, що опікунською радою при виконкомі Дрогобицької міської ради при визначені доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_2 враховано те, що ОСОБА_1 проживають разом, інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікунами немає, а він має налагоджений з нею психологічний контакт та приязні відносини. Відповідно до висновку про стан здоров`я здоровий, спиртні напої або наркотичні засоби не вживає, на облік у неврологічному або наркотичному диспансері не перебуває може бути опікуном.

За таких наведених вище обставин справи вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна, підлягають до задоволення у повному обсязі.

За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Макух Р.С.

Мицак І.М.