ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

03 листопада 2025 року місто Чернівці справа №725/5373/22

провадження №22-з/822/78/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у справі,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В., де третя особа ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Посилалася на те, що 05 вересня 2008 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року.

Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, право вимоги за кредитним договором від 05 вересня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

01 вересня 2022 року вона дізналась, що право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га (надалі - Предмет іпотеки, або іпотечне майно) зареєстровано за Іпотекодержателем приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В.

Позивач наполягає на тому, що дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. були незаконними, оскільки нею було видано 17 вересня 2021 року дублікат договору іпотеки ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який не є стороною договору Іпотеки від 05 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк».

Також звертає увагу на те, що вона жодних письмових вимог про усунення правопорушення згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» не отримувала, також не отримувала інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки, що є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, що не було здійснено товариством.

На думку позивача запис Державного реєстру прав про виникнення права власності здійснено 03 грудня 2021 року, натомість рішення про державну реєстрацію прав прийнято 07 грудня 2021 року, що суперечить Закону №1952-IV, оскільки державна реєстрація проводиться після прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Також зауважує, що відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення дії іпотечного договору.

Позивач просила визнати незаконною дію приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. щодо видачі 17 вересня 2021 року дубліката договору іпотеки.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07 грудня 2021 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», права приватної власності на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 45506249 від 03 грудня 2021 року на нерухоме майно, реєстраційний номер 060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07 грудня 2021 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», права приватної власності на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площа 0,1 га.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису №45506249 від 03 грудня 2021 року на нерухоме майно реєстраційний номер 060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 2 977 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію права власності (номер запису 45506249) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на житловий будинок з належними надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

15 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Посилалася на те, що 05 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 120 000 дол. США із кінцевим строком повернення кредиту 04 вересня 2011 року. Також було укладено договір поруки №1826-002//Zфпор-08 між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк».

05 вересня 2008 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1826-002/ФКВ-08 від 05 вересня 2008 року.

Згідно акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року, право вимоги за кредитним договором від 05 вересня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га зареєстровано на підставі дублікату договору іпотеки, серія та номер 1752, виданого 17 вересня 2021 року приватним нотаріусом ЧМНО Козловою Н.В., зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07 грудня 2021 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року з урахуванням ухвал про виправлення описок вирішено скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію права власності (номер запису 45506249) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на житловий будинок з належними надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала для виконання дану постанову від 02 травня 2023 року, проте рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 06 жовтня 2025 року та 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні рішення приватного нотаріуса (номер запису 45506249), оскільки в постанові апеляційного суду не зазначено номер запису земельної ділянки 45506401.

Оскільки постанову виконати неможливо, просила постановити додаткове рішення, яким скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на житловий будинок з належними надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га (номер запису 45506401).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін

За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів наявних в матеріалах справи (том 5 а.с.50-58). Про поважність причин неявки сторони суд не повідомили.

Конверт з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 , повернутий до Чернівецького апеляційного суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою» (том 5 а.с.60).

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до статті 14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (стаття 20 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні справи визначальними для суду є фактичні обставини, наведені у позовній заяві. Визначаючись із характером існуючих правовідносин, суд не вправі самостійно змінювати підстави позову, оскільки відповідно до положень цивільного процесуального законодавства це є виключним правом позивача.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В., де третя особа ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивач згідно позову просила:

- визнати незаконною дію приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. щодо видачі 17 вересня 2021 року дубліката договору іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07 грудня 2021 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», права приватної власності на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 45506249 від 03 грудня 2021 року на нерухоме майно, реєстраційний номер 060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

Подану заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 мотивувала тим, що 02 жовтня 2025 року вона подала для виконання постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, проте рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 06 жовтня 2025 року та 07 жовтня 2025 року їй ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні рішення приватного нотаріуса (номер запису 45506249), оскільки в постанові апеляційного суду не зазначено номер запису земельної ділянки 45506401.

Цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення, суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Матеріали даної справи свідчать, що предметом розгляду даної справи було скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62111299 від 07 грудня 2021 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», права приватної власності на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :36:002:0152, площею 0,1 га під номером запису №45506249.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з тексту позовної заяви, що позивач оскаржувала дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62111299 від 07 грудня 2021 року та просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 45506249 від 03 грудня 2021 року на нерухоме майно, реєстраційний номер 060, а саме на житловий будинок з належними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач ОСОБА_1 не заявляла позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :36:002:0152 під номером запису 45506401 та не надавала відповідних доказів з даного приводу, а також з приводу такої позовної вимоги ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції сторони не давали пояснення. Тому, суд першої та апеляційної інстанції не розглядав та не приймав рішення щодо державної реєстрації земельної ділянки під номером запису 45506401.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не може виходити за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати предмет позову. Оскільки вказане питання не було предметом судового розгляду, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі у відповідності до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк