Справа № 404/3219/24
Номер провадження 6/404/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» звернулось до суду з заявою про заміну боржника Національного авіаційного університету на його правонаступника Українську державну льотну академію, у виконавчому провадженні № 76967245.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 06 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та призначено судове засідання (а.с.37).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3219/24, номер провадження 6/404/17/25 (розпорядження № 643 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3219/24, номер провадження 6/404/17/25 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 липня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 42).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази надсилання заяви з додатками всім учасникам виконавчого провадження, а також вказати в заяві всіх заінтересованих осіб.

Заявником на виконання вимог ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року подано заяву (вх. № 39130 від 30.09.2025 року), якою недоліки вказані в ухвалі суду від 25.09.2025 року не усунуто.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина перша статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено стягувача, що порушує його права передбачені законом. Водночас, заінтересованою особою вказано Фортечний районний суд міста Кропивницького без будь-якого правового обґрунтування, що також суперечить цивільно-процесуальним нормам та Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищевикладене, строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 року, сплинув.

Проте, станом на 07 листопада 2025 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви, Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, згідно з вимогами пункту частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, відповідно Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Копії списків згрупованих відправлень, фіскальних чеків, не можуть бути належними доказами направлення, оскільки за даними документами неможливо встановити чи було взагалі відправлено вказані документи та яку саме кореспонденцію було направлено.

Така правова позиція відповідає правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

При цьому, представником Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, а саме: бланків опису вкладення, завірених відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення вказаної заяви стягувачу.

Стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому виходячи з приписів частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання вимог ухвали судді, передбачені статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Пунктом 8 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки заявником вимоги викладені в ухвалі Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 вересня 2025 залишились невиконаними та подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про заміну сторони виконавчого провадження, застосовуються наслідки 8 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтею 10, 8 частини першої статті 257, статтями 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка