ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13640/25

Апеляційне провадження № 22-з/4823/155/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Юрійовича про відвід суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Житлокомунпостачторг на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Н.В.Висоцька, судді: О.Є. Мамонова, Н.В. Шитченко.

01.11.2025 року до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю. про відвід суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. від розгляду даної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Житлокомунпостачторг на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання. Вказана заява зареєстрована апеляційним судом 03.11.2025 року.

В обґрунтування заявленого суддям Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., Шитченко Н.В. відводу, заявник посилається на те, що судді Висоцька Н.В. та Шитченко Н.В. приймали участь у розгляді справи №750/15144/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житлокомунпостачторг про витребування майна, в суді апеляційної інстанції. Заявник вказує, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Смірновим А.Ю. було подано заперечення щодо долучення до матеріалів справи поданої відповідачем копії довіреності від 03.07.2023 року. Проте, не зважаючи на відмову в задоволенні заяви відповідача про долучення до матеріалів справи копії вказаної довіреності, суд апеляційної інстанції за участю суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. у постанові від 24.09.2025 року встановив фактичні обставини справи на підставі вказаного доказу сторони відповідача, чим порушив засади змагальності сторін, проявивши необ`єктивність та упередженість. За даних обставин, у сторони позивача існують відповідні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. щодо позивача і під час розгляду цієї справи №750/13640/25, оскільки вказаними суддями порушено стандарт безсторонності під час розгляду справи №750/15144/24 за участю тих самих сторін.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2025 року заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Смірновим А.Ю. відвід суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Житлокомунпостачторг на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, було передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року, для вирішення питання про відвід у справі №750/13640/25, визначено суддю Чернігівського апеляційного суду - Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовано статтею 36 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю. про відвід суддів апеляційного суду: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю. про відвід суддів апеляційного суду: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява №33949/02, від 09.11.2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. п.43 рішення Європейського Суду Веттштайн проти Швейцарії).

Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.Ю. в обґрунтування доводів заяви про відвід суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., посилається на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, а саме, на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

При цьому, заявник вказує, що судді Висоцька Н.В. та Шитченко Н.В. приймали участь у розгляді справи №750/15144/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житлокомунпостачторг про витребування майна, в суді апеляційної інстанції. За доводами заявника, представником ОСОБА_1 - адвокатом Смірновим А.Ю. було подано заперечення щодо долучення до матеріалів справи поданої відповідачем копії довіреності від 03.07.2023 року. Проте, не зважаючи на відмову в задоволенні заяви відповідача про долучення до матеріалів справи копії вказаної довіреності, суд апеляційної інстанції за участю суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. у постанові від 24.09.2025 року встановили фактичні обставини справи на підставі вказаного доказу сторони відповідача, чим порушили засади змагальності сторін, проявивши необ`єктивність та упередженість. За даних обставин, у сторони позивача існують відповідні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. щодо позивача і під час розгляду цієї справи №750/13640/25, оскільки вказаними суддями порушено стандарт безсторонності під час розгляду справи №750/15144/24 за участю тих самих сторін.

З даного приводу необхідно зазначити, що згідно приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. доводи поданої заяви про відвід в собі не містять.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., і за даних обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю. про відвід суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Житлокомунпостачторг на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, необхідно відмовити.

Відповідно до ч.11 статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Юрійовича про відвід суддів: Висоцької Наталії В`ячеславівни, Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Житлокомунпостачторг на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Скрипка