Провадження № 2/638/7242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СенсБанк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. належним чином посвідчені копію виконавчого напису № 5882 від 04.12.2020 та копії матеріалів нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 5882 від 04.12.2020.

03 листопада 2025 року позивачем, за допомогою системи «Електронний суд», було подано клопотання про поновлення строку для приєднання додаткових доказів та приєднання доказів у справі.

В судове засідання позивач не з?явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з вищевикладеним, судом перевірено обставини, якими позивач обґрунтовує подане клопотання, у зв?язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на подання доказів, які подані разом з клопотанням від 03 листопада 2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

Поновити строк на подання доказів, поданих разом з клопотанням від 03 листопада 2025 року.

Долучити надані докази разом з клопотанням від 03 листопада 2025 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.І. Теслікова