Справа № 2-291/2003
Номер провадження № 2-в/521/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.

за участю секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в частині ухвали від 15.10.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в частині ухвали від 15.10.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року справу передано до розгляду судді Ганошенку С.А.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаною заявою.

У відкриті судові засідання, призначені на 17.10.2025 року, 03.11.2025 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

Згідно довідки, виданої архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси вбачається, що цивільна справа № 2-291/2003 за строками зберігання була знищена. Разом з цим повідомлено, що в архіві збереглись оригінали процесуальних документів по справі, а саме:

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 р.;

- ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2003 року;

- ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2003 року.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При зверненні до суду, ОСОБА_1 надано копії наступних наявних документів, що стосуються розгляду цивільної справи № 2-291/2003:

- ухвали Місцевого Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на вище вказану квартиру в якості забезпечення позову, від 15.10.2002 року;

- постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження № ДВ-5/341 від 30.06.2005 року з примусового виконання рішення у справі № 2-291/2003;

- відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відносно арешту квартири заявниці на підставі ухвали Малиновського районного суду від 15.10.2002 року

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності дост. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в частині ухвали від 15.10.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи № 2-291/2003 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2002 року, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження № ДВ-5/341 від 30.06.2005 року з примусового виконання рішення у справі № 2-291/2003 зазначено про скасування постанови державного виконавця від 20.10.2003 року про накладення арешту на вище зазначену квартиру та зняття заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що в силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-291 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в частині ухвали від 15.10.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-291/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в частині ухвали від 15.10.2002 року, якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову, в частині наступних документів справи:

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 р.;

- ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2003 року;

- ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2003 року;

- ухвала Місцевого Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на вище вказану квартиру в якості забезпечення позову, від 15.10.2002 року;

- постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження № ДВ-5/341 від 30.06.2005 року з примусового виконання рішення у справі № 2-291/2003;

- відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відносно арешту квартири заявниці на підставі ухвали Малиновського районного суду від 15.10.2002 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 07.11.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО