Справа № 308/5979/25
Номер провадження 2/298/177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 12.08.2018 на підставі кредитного договору №301 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн., який пізніше було збільшено до 31045,78 грн.

Позивач вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим її заборгованість перед позивачем станом на 4 лютого 2025 року складає 46407,07 (сорок шість тисяч чотириста сім гривень 07 копійок) грн., з яких: 31045,78 грн. заборгованість за кредитом; 15361,29 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 46407,07 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У судове засідання 5 листопада 2025 року учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві міститься клопотання останньої, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

Судом неодноравзово надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч.6, 7 ст.187 ЦПК України, поштова кореспонденція повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка сторін, які були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

5 листопада 2025 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд встановив, що 12 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 , підписано Заяву №301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідачу надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків.

Відповідно до Заяви №301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12 квітня 2018 року, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено реальну річну процентну ставку, розмір комісії за користування кредитом.

Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, в якому викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (вказана інформація узгоджується з інформацією викладеною у заяві позичальника); також визначено порядок повернення кредиту.

Пунктом 2.2.5 розділу І частини 2 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06 квітня 2018 року), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 694 від 06 березня 2018 року, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Починаючи з 12 квітня 2018 року, відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000,00 грн., який неодноразово підвищувався, зокрема востаннє 18 березня 2021 року такий становить 31045,78 грн.

Пунктами 5.1.4., та 5.1.7. частини І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти; сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №301 від 12.04.2018 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 (включно) становить: 46407,07 грн., яка складається з: 31045,78 грн. сума заборгованості за кредитом; 15361,29 грн. сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за комісією.

З наданої банком виписки по особовому рахунку відповідача за період з 12.04.2018 по 04.02.2025 підтверджено, що відповідачка користувалася кредитними коштами.

Банком на адресу відповідача 04.02.2025 було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість в розмірі 46407,07 грн. та про добровільне виконання зобов`язань перед АТ «ПУМБ», за адресою місця реєстрації відповідачки, однак така залишилась без належного реагування ОСОБА_1 .

Позивач, вказуючи на ухилення відповідачки від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за договором, що є порушенням його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються Цивільним кодексом України.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо порушення відповідачем умов договорів та вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачкою згідно кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачкою не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано, а тому розрахунок позивача судом приймається, як достовірний.

Крім того, суд звертає увагу на те, що укладений з банком договір відповідачка в судовому порядку не оспорювала, у зв`язку з чим, такий відповідно до правил ст. 204 ЦК України, є правомірним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 2422,40 гривень судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором №301 від 12 квітня 2018 року в сумі 46407 (сорок шість тисяч чотириста сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 5 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Зизич