Справа № 446/2324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

представника відповідачки Яцуляка Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13.12.2019 представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Балашов О.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8508,61 (Доларів США), що за курсом 24,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2019 складає 211779,30 грн. за кредитним договором № №LVKBGK від 26.06.2008, яка складається з 8506,61 (доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом та стягнути з відповідачки судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVKBGK від 26.06.2008 в сумі 8508,61 (вісім тисяч п`ятсот вісім доларів США), що за курсом 24,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.10.2019 року становить 211779,30 грн. (двісті одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн. 30 коп.) та суму сплаченого судового збору у сумі 3176, 69 грн. (три тисячі сто сімдесят шість грн. 69 грн.).

Ухвалою суду від 08.09.2025 заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №446/2324/19 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

23.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій просить суд закрити провадження у цивільній справі №446/2324/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 у цивільній справі №2-1917/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання договору іпотеки припиненим у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2008 посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А., зареєстрованого у реєстрі №2086 - припиненим. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014 залишено без змін. Зазначає, що позивачем у справі №446/2324/19 заявлено позов з тих самих підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами, оскільки предметом спору в обох справах були зобов`язання, які виникли між сторонами за кредитним договором №LVKBGK від 26.06.2008, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідачки в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав наведених у ньому та просив таке задоволити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у цивільній справі у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави таких позовів.

З наданих представником відповідачки доказів, судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 у цивільній справі №2-1917/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання договору іпотеки припиненим у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. про визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2008 посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А., зареєстрованого у реєстрі №2086 - припиненим.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.12.2013 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014 залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014 набрало законної сили 04.07.2014.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.09.2017, виданого Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Так, зі змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, вбачається, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначила, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 21 березня 2024 року у справі № 686/21629/22.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що у даній справі та у справі №2-1917/11 спір виник між тими самими сторонами: АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , про той самий предмет: зобов`язання, які виникли між сторонами за кредитним договором №LVKBGK від 26.06.2008 та з тих самих підстав: невиконання умов кредитного договору №LVKBGK від 26.06.2008.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження в справі № 446/2324/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк