Номер провадження 2-з/754/123/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вивчивши заяву про забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - адвоката Карлаша І.А. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вказаним позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позовом позивач подала до суду заяву про забеспечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконачого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18.03.2021 року за №29568 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості в сумі 29 900 грн. у виконавчому провадженні №65162192 до закінчення розгляду справи.

Дослідивши заяву, позов та додані до них документи встановлено наступне.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «АІА Фінанс Груп», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська 15/1, літ. Б, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач обрала підсудність за місцем свого проживання.

Так, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце, де виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання рішення пов`язано з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна. Позивачем не долучено будь яких доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій саме за місцем її реєстрації.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суддя вважає, що дана справа має слухатись за місцем знаходження відповідача тобто стягувача, оскільки позивач не надала доказів виконання виконавчого напису за місцем своєї реєстрації для застосування норм про альтернативну підсудність.

Оскільки позов, про забезпечення якого подано дану заяву, не підсудний територіально даному суду, то так само не підсудна даному суду і заява про його забезпечення.

Процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовує аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання.

Так, статтею 32 ЦПК передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду за підсудністю цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 32 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви.

Суд також враховує, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст. 32 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення, враховуючи приписи ст. 32 ЦПК - така процедура є достатньо тривалою у часі з урахуванням строку на оскарження.

Застосовуючі аналогію процесуального закону суд ухвалює рішення про повернення даної заяви заявнику без розгляду і роз`яснює йому право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується.

Керуючись ст.ст. 28, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійовича визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду як таку, що не підсудна даному суду.

Роз`яснити заявникові право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил про територіальну підсудність позову, який забезпечується.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі, якщо ухвалу не вручено в день її складення - заявник має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша