Єдиний унікальний номер 341/1201/25
Номер провадження 2/341/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання по справі; витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бродович Л.Я. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 від приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бродович Л.Я.

23 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Раврик І.Д. про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 08 жовтня 2025 року на 13-30 годину.

В судове засідання призначене на 08 жовтня 2025 року на 13-30 годину позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивача адвокат Раврик І.Д. 24 вересня 2025 року, позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку, а саме шляхом отримання смс-повідомлень за номером телефону, вказаному у заяві.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10 листопада 2025 року на 11-00 годину.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2025 року на 11-00 годину позивач та його представник не з`явилися з невідомих підстав.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 08 жовтня 2025 року та 10 листопада 2025 року позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явились.

В судове засідання призначене на 08 жовтня 2025 року на 13-30 годину позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивача адвокат Раврик І.Д. 24 вересня 2025 року, позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку, а саме шляхом отримання смс-повідомлень за номером телефону, вказаному у заяві /а.с.42-43/.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2025 року позивач та його представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивача адвокат Раврик І.Д. 10 жовтня 2025 року, позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку, а саме шляхом отримання смс-повідомлень за номером телефону, вказаному у заяві /а.с.50 бік/.

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність позивача та його представника суду не надано.

Тобто, на «10» листопада 2025 року належним чином повідомлений позивач та представник позивача у судове засідання вдруге не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, є підстави вважати, що позивач та його представник не добросовісно користувалися у даній справі наданими їм процесуальними правами та не сприяли скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

Факт обізнаності позивача та його представника про дати розгляду справи, підтверджуються довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд» та узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 10 січня 2024 року у справі № 280/3193/23 (провадження № К/990/29336/23).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23).

Отже, позивач та його представник адвокат Раврик І.Д. двічі поспіль не з`явились у судові засідання, та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, хоча обізнані про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Крім того, суд звертає увагу, що саме позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 11 листопада 2025 року

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА