У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 22.07.2025 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 27.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.10.2025.

Ухвалою суду від 24.10.2025, з метою надання часу необхідного Товариству для вирішення питання про заміну неналежного Відповідача у даній справі, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 05.11.2025.

24.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Клопотання мотивує тим, що згідно наданої Відповідачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам вбачалося, що адресою його газифікованого об`єкта є: АДРЕСА_1 , якому Оператором ГРМ присвоєно ЕІС-код 56ХМ28Р43502993Х. До заяви-приєднання Споживачем також було надано копію договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у яких зазначено, що об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, на підставі отриманої від Оператора ГРМ уточнюючої інформації було змінено найменування вулиці та номер будинку, а саме, з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .

Тому, Товариство звернулось з запитом до Оржицької селищної ради № 119/4.2.1-71011-2024 від 19.09.2025, у якому просив в найкоротший термін надати інформацію та докази про перейменування АДРЕСА_2 , та чи було здійснено при цьому зміну номера будинку з буд. АДРЕСА_4 .(копія запиту міститься в матеріалах справи)

25.09.2025 Товариство отримало відповідь на вищевказаний запит за вх. № 21065/2 від 25.09.2025 відповідно до якої вбачається, що на підставі розпорядження Оржицької селищної ради № 4 від 19.02.2016 «Про перейменування вулиць у смт Оржиця та с. Маяківка» перейменовано АДРЕСА_5 .

В подальшому, наказом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Оржицької селищної ради № 90 від 02.09.2024 «Про зміну адреси житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в селі Маяківка з метою упорядкування нумерації» змінено адресу об`єкта нерухомого майна з: АДРЕСА_1 на: АДРЕСА_1 .

Отже, з вищевикладеного вбачається, що дійсною адресою газифікованого об`єкта Відповідача є: АДРЕСА_1 , якому Оператором ГРМ було присвоєно ЕІС-код 56ХМ28Р43503275N. Натомість в заяві-приєднання Відповідачем зазначено ЕІС-код 56ХМ28Р435029932 об`єкта, який не належить даній адресі.

Внесення в білінгову систему «Газоліна» невірної інформації склалося в наслідок внесення Відповідачем до заяви-приєднання хибної інформації про газифікований об`єкт, а саме: зазначення невірної (помилкової) адреси газифікованого об`єкта: АДРЕСА_1 , та зазначено ЕІС-код 56ХМ28Р435029932 об`єкта, який не належить даній адресі, що як наслідок призвело до внесення співробітниками Товариства до картки абонента в білінговій системі «Газоліна» хибної інформації щодо адреси об`єкта та ЕІС-коду, який не належить даній адресі.

На підставі отриманої Оператором ГРМ заяви від ОСОБА_2 , який є спадкоємцем нерухомого майна, було змінено адресу газифікованого об`єкта з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , якому дійсно належить ЕІС-код 56ХМ28Р43502993Х.

Як, вбачається із вищевикладеного, належним Відповідачем у даній справі являється саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До даного клопотання представником позивача додана позовна заява у новій редакції та клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Потапенко Людмили Дмитрівни, Лубенського районного нотаріального округу, Полтавської області (адреса: Полтавська обл., Оржицький район, смт. Оржиця, 37700, вул. Центральна, 22) спадкову справу про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 )

В судове засідання 05.11.2025 представник позивача не з`явилася, проте в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про визнання неналежним відповідачем, відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно абзацу першого частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

З оглядуна те, що розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження і представником позивача надано докази, які підтверджують, що на момент подання позову йому не було відомо про підставу заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача, а відтак, про наявність правових підстав для заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення спору, таким чином задовольнивши клопотання представника позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, згідно приписів ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 2, 12, 42, 43, 48, 51, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Петрової А.І. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Витребувати від приватного нотаріуса Потапенко Людмили Дмитрівни, Лубенського районного нотаріального округу, Полтавської області (адреса: 37700, Полтавська обл., Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 22) належним чином завірену копію спадкової справи про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребовувані докази направити до Оржицького районного суду Полтавської області у термін до 01 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.