Справа № 462/1750/20
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача за

первісним позовом - адвоката: Штинди О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про призначення судової експертизи, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ адвокат Штинда О.В. заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом /представник позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_2 адвокат Медвідь В.О. у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, у якому вказав, що не заперечує проти призначення експертизи та поставлення запитань експерту, визначених адвокатом Штиндою О.В., однак категорично заперечив проти доручення проведення експертизи експерту Бутаковій М.А. та приватній експертній установі.

Заслухавши пояснення адвоката Штинди О.В. на обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Щодо питання про визначення експертної установи та експерта, якому слід доручити проведення експертизи, суд приймає до уваги доводи адвоката Штинди О.В. про велике навантаження судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому доручення проведення судової експертизи атестованому судовому експерту, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи буде сприятиме економії часу та розгляду справи у розумні строки.

Також суд враховує, що представник ОСОБА_2 - адвокат Медвідь В.О. не надав суду жодних доказів обґрунтування заперечення доручення проведення експертизи саме експерту Бутаковій М.А., яка, згідно до наданих суду документів, має відповідну кваліфікацію, обрана представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Штиндою О.В., випадковим способом, а саме є першою у Реєстрі атестованих судових експертів експертом-жінкою, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи, що на думку адвоката Штинди О.В. зможе безперешкодно оглянути об`єкти, які розташовані у м. Трускавець та у м. Львові, з врахуванням воєнного стану у державі та мобілізаційними заходами.

При призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зі огляду на наведене, оскільки проведення судової оціночно-будівельної експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у цивільній справі № 462/1750/20 судову оціночно-будівельну експертизу на підставі наявних матеріалів справи і документів, проведення якої доручити судовому експерту Бутаковій Марині Анатоліївні /свідоцтво експерта № 1840, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.11.2016р. №5/ (адреса: 79057, м. Львів, вул. Антоновича, 102в, оф.406/, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115 ?

2. Яка ринкова вартість нежитлових приміщень (мансарда; літ 19, 20, 21, 22, 23, 5А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115 ?

3. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 62,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 ?

4. Яка ринкова вартість паркомісця № 2, загальною площею 16,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 ?

Витрати із оплати проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 /.

Для проведення судової експертизи направити судовому експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1750/20.

Зобов`язати сторін у справі № 462/1750/20 надати на вимогу судового експерта Бутаковій Марині Анатоліївні усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.