ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2680/24 Номер провадження 22-ц/814/3304/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Триголов В.М., Чумак О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 19 травня 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата складання повного текста судового рішення 23 травня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 691489286 від 30.11.2020 у розмірі 42 297,82 грн, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову вказувало на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 19 травня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 691489286 від 30.11.2020 в загальному розмірі 7 924,50 грн, що є заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 453,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 124,40 грн.

Відмовлено ТОВ «Юніт Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34 373, 32 грн, коштів у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 968,44 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 875,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юніт Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Стягнути 12 000 грн витрат на правничу допомогу та 6 056,00 грн судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено умови договору і нарахування відсотків поза строком дії договору можливе враховуючи п.4.4, 4.3 кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатка Глушко З.В., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції з урахуванням вимог закону вірно встановив строк дії договору та, врахувавши внесені відповідачкою кошти, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 691489286, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 14 100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів зі сплатою 1,45 % процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.23-24).

Кредитний договір № 691489286 від 30.11.2020 підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV2М93В направлено позичальнику 30.11.2020, о 21:04:49 год, на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 30.11.2020, о 21:06:37 год.(а.с.24 зворот)

Після вчинених вказаних дій 30.11.2020 товариством перераховано грошові кошти у сумі 14 100 грн на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить відповідачці і вказана нею у заявці на отримання коштів (а.с.25), що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с.35) а також електронним повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК»( а.с.36)

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01. (т.1 а.с.38-42)

28 листопада 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2020 року ( а.с.44)

31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду№ 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 31 грудня 2018 року, якою викладено договір у новій редакції. (а.с.70-74)

31 грудня 2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.45)

31 грудня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №50 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року (а.с.46)

31 грудня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду №32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року (а.с.47)

Відповідно до реєстру прав вимоги №128 від 06.04.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 691489286 на суму 32231,26 грн. (а.с.48-49).

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.50-53).

03.08.2021 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.55)

30.12.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжено строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року (а.с.56)

Відповідно до реєстру прав вимоги №7 від 28.102021 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 691489286 на суму 42297,82 грн. (а.с.57-58).

14 лютого 2022 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.59-62).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 691489286 на суму 42297,82 грн. (а.с.63-64).

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 691489286 від 30.11.2020 у розмірі 30 440,26 грн (а.с.75-76)

З розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 691489286 від 30.11.2020 у розмірі 42 297,82 грн (а.с.71-72)

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності укладення кредитного договору та переходу права вимоги до позивача та врахував строк дії договору, часткову сплату відповідачкою заборгованості.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п.п.1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги: згідно п.4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до фактора ТОВ «Таліон Плюс».

Копія договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Аналогічним чином право вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Юніт Капітал».

Апеляційний суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачкою кредитних коштів, відступлення у встановленому законом порядку права вимоги за кредитним договором на користь позивача, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у нового кредитора (позивача) права вимоги за кредитним договором № 691489286 від 30.11.2020.

Перевіряючи правильність обрахування заборгованості судом першої інстанції, апеляційний суд керується таким.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору, на період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,45 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.75-76) в період з 30.11.2020 по 30.12.2020 (30 днів) відповідачці нараховані проценти у розмірі 6 133,50 грн.

30.12.2020 ОСОБА_1 сплачено 6 134 грн які пішли в рахунок погашення заборгованості за відсотками та 0,50 грн на погашення тіла кредиту (а.с.75)

Отже заборгованість за процентами було повністю погашена ОСОБА_1 .

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення).

Однак, пунктом 4.3. кредитного договору визначено, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2. цього договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що нараховані за межами строку кредитування проценти не є процентами за користування кредитом, а згідно пункту 4.3 спірного кредитного договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні частини другої статті 625 ЦК України, а отже позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачкою також сплачено кошти 29.01.2021 у розмірі 6 175 грн (а.с.75 зворот) і вказані кошти слід зараховувати як часткову сплату тіла кредиту.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» буде складати 14 100 - 0,50 6 175 =7 924,50 грн

Проаналізувавши питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: В.М.Триголов

О.В.Чумак