Провадження № 2/466/4139/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 466/10219/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року відмолено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено вказану позовну заяву без руху. Надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду 06.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І., яка вмотивована тим, що суддя Баєва О.І. перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_2 , який є прокурором, а тому це прямо впливає на неупередженість судді стосовно розгляду позову проти прокурора. На думку заявника про упередженість судді свідчить ухвала суду від 04.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Баєвої О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однією з підстав, якою заявник мотивує заявлений ним відвід є те, що чоловік судді Баєвої О.І. перебуває на посаді прокурора, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки з 2019 року ОСОБА_3 не працює в правоохоронних органах та безпосередньо з 2015 року не працює в органах прокуратури.

Відтак, наведена підстава для відводу судді Баєвої О.І. є надуманою та не відповідає дійсності, що свою чергу виключає наявність будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Другою підставою для відводу судді, як зазначає заявник є відмова судді у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору вирішувалось ухвалою суду від 04.11.2025 року. У вказаній ухвалі судом наведено мотиви такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суддя констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя при розгляді справи №466/10219/25 виявлятиме упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

З огляду на зазначене, суддя доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду цивільної справи №466/10219/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Баєвій О.І. у справі № 466/10219/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва