УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 947/24942/19

провадження № 61-13542ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Врона А. В., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в указаній справі.

04 листопада 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В уточненій касаційній скарзі, яка надійшла 04 листопада 2025 року, ОСОБА_1 зазначила про те, що уточнює попередньо подану 30 жовтня 2025 року її представником касаційну скаргу, її зміст та позиції сторін та просить розглядати саме цю уточнену касаційну скаргу, як актуальну і таку, що замінює попередню, подану представником.

Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що в уточненій редакції касаційної скарги не зазначено Одеську міську раду, її місцезнаходження.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та надати її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Врони Андрія Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров