_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4767/25
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06.11.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копитка Євгенія Кириловича про продовження процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року вказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

05.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Копитко Є.К. через систему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження процесуального строку для подачі відзиву, посилаючись на такі обставини, а саме: - перебування відповідача поза межами території України, - складність аналізу та формування пакету документів, необхідних для спростування аргументів позову, оскільки всі відповідні докази викладені іноземною мовою, - складність комунікації зі свідками та особами, що можуть особисто підтвердити обставини, які мають значення для суду при вирішенні позову в цій справі, через їх перебування поза межами території України, - необхідність підготовки перекладів доказів, викладених іноземною мовою, на українську, - необхідність отримання доказів, що відсутні у відповідача.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких відповідач просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копитка Є.К. про продовження процесуального строку на подання відзиву підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обгрунтованість доводів, викладених відповідачем в клопотанні про продовження строку для надання відзиву по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копитка Євгенія Кириловича про продовження процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, строком на п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко