overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7186/25
Провадження № 2/591/1523/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні справу питання про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/7186/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2025 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 03 жовтня 2025 р. допущено описку в рішення та не вірно зазначено по батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_4 ». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в рішення суду від 03 жовтня 2025 року по справі № 591/7186/25 по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/9952/23
Провадження № 2/591/1518/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, Сумської обласної ради

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20 листопада 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

05.11.2025

Справа № 947/21465/24

Провадження № 2/522/791/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., за участі адвокат позивача - Левіт В.С., відповідача - ОСОБА_1 , розглянув клопотання сторін про об`єднання справ в одне провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Позивач після зміни предмету позову просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна за кожним на нежитлове приміщення ( АДРЕСА_1 , приміщення 1008); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 217 220 грн. компенсації вартості частики авто «Lexus» модель «СТ 200Н», д/н НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину доходів, отриманих ОСОБА_3 за період шлюбу з 01.01.2022 по 28.02.2023 в розмірі 4 387 000 грн.

20.08.2024 відкрито загальне позовне провадження.

29.10.2025 сторони звернулися до суду з клопотанням про об`єднання цієї справи зі справою №522/16175/25-Е за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, які набуті у період з 11.09.2013 по 28.02.2023.

Вирішуючи клопотання сторін суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, для об`єднання справ в одне провадження позовні вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також у справах мають бути одинакові позивач та відповідач чи однаковий позивач або однаковий відповідач.

У справі № 947/21465/24 позивачем є ОСОБА_6 , а відповідачем є ОСОБА_3 . У справі № 522/16175/25-Е позивачем є ОСОБА_3 ,, а відповідачем є ОСОБА_5 . Оскільки у справах, які сторони просять об`єднати в одне провадження, різними є як позивач і відповідач, і справи не підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалу виготовлено 10.11.2025.

Суддя Ярема Х.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/415/24

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1803/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.,

суддів:Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 23.08.2024 року (а.с.169) дану справу №737/415/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1337/24, після перереєстрації - №22-ц/4823/88/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.К. Євстафіїв, судді: А.А. Скрипка, О.Л. Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2024 року (а.с. 177) було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2024 року (а.с. 184) справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафіїва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року справу №737/415/24 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційне провадження №22-ц/4823/1803/25, та здійснено її автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №737/415/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1803/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті, -
ОСОБА_1 звернуласья до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , яка настала на тимчасово окупованій території, зазначивши у якості заінтересованої особи Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Надіслати копію ухвали суду учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Провадження № 2/638/7165/25
06 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
за участі секретаря Вольвич Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З підстав передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Представник позивача: Плачинда Костянтин Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 624/892/25
провадження № 2/624/484/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.09.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але заявив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2170/25 Справа № 692/1120/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Калініна С. К. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Калініна С. К. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 Справа №607/22419/25

29 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви Комунального Підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

29 жовтня 2025 року представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із врегулюванням питання оплати заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального Підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, повернути заявнику без розгляду, на підставі вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 жовтня 2025 року.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 589/4527/25
Номер провадження 2/573/750/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

05 листопада 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області за підсудністю з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та на 09 годину 28 листопада 2025 року призначено судове засідання.

11 листопада 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В. про її участь у судових засіданнях з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської областізабезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63)забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначеного на 09:00 год 28 листопада 2025 року, а також подальших судових засідань з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островської Ганни Вікторівни.

Доручити уповноваженій особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області встановити особу ОСОБА_3 відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2-н/367/2890/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза