overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5611/25
Провадження № 2/331/3287/2025
УХВАЛА

іменем України

07.11.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подана адвокатом Гуркіним Євгеном Валентиновичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розглядуне порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2025 року.

Суддя Н.В.Фісун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5251/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява, подана ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 22.05.2025.

27 травня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зобов`язав позивача уточнити дані про відповідача, установив позивачеві строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 30.05.2025 о 03 годині 04 хвилин 36 секунд.

Проте, наведені в ухвалі недоліки позивач не усунув дотепер.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до позовної заяви документи повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 466/8023/25
Провадження № 2/466/3406/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26.01.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №51.

В судовому засіданні судом було посталено на вирішення питання щодо зупинення провадження у справі та надання сторонам часу на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо надання їм з відповідачем часу на примирення.

Відповідач в судовому засідання зазначила, що неодноразово вживає спроби для примирення з позивачем, а тому просить дати час на примирення.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засідання, дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 01.01.2026 року. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, якого на думку суду буде достатньо для врегулювання відносин між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, статтями 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 01.01.2026 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Суддя: О. І. Баєва
Провадження №2-о/367/446/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

20 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді № 1907538 від 20.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносинза місцем перебування заявника ОСОБА_1 за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31,260,261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

05.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 286/1539/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 42 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача Городоцької міської ради Львівської області Педько М.Б. у заяві від 05.11.2025 у зв`язку із неявкою відповідачів, просила судове засідання відкласти.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик відповідачів та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва відкласти, повторити виклик відповідачів та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/695/24

провадження № 22-з/4809/134/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши заяву адвоката Марченко Наталії Валеріївни, в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року у складі судді Майстера І.П.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, задоволено. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер :02:002:6572, та площею 1,00 га, кадастровий номер :02:002:6573, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:002:5174. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер :02:002:6572.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про ухвалення додаткової постанови на 19 листопада 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 720/2352/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 24.10.2025 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.300 ч.8 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали заявник подав заяву про долучення доказів, зокрема надано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №4/25/916/В від 02.06.2025 року та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю.

Таким чином, вважаю, що заявником не було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду зокрема, не подано висновку судово-психіатричної експертизи, а тому згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2870/25
Провадження № 2-о/723/3962/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

12 серпня 2025 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 жовтня 2025 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6249/24
провадження № 6/753/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дарницького районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», про заміну кредитора у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну кредитора у зобов`язанні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/6249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (, адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 66) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2 офіс 207/2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Л.М. Осіпенко