Дата документу 05.11.2025
Справа № 334/1877/23
Провадження № 2/334/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александрової А.С.,

за участю представника позивача Подольної О.М.,

представника відповідачка Карпенко В.Ю., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Скориставшись своїм правом, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначав, що незважаючи на той факт, що у нього були фінансові відносини з банком «Фінанси та Кредит», проте кредитний договір №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та додаткові угоди №1 від 16.06.2009 року, №2 від 12.01.2010 року, №3 від 30. 07.2013 року на ім`я ОСОБА_1 він не підписував, грошові кошти не отримував.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд витребував у Державній Іпотечній Установі (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки буд.34) оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року для приєднання до матеріалів справи.

Позивач ухвалу суду про витребування доказів виконав, копію кредитної справи долучено до матеріалів справи.

При цьому, представник позивача пояснював суду, що відповідач вводить суд в оману щодо не укладання ним кредитного договору та отримання грошових коштів, оскільки письмові докази свідчать про обратне, а спростувати свої заперечення відповідач не може.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що з позивачем - Державною іпотечною установою, він не укладав жодних договорів, звідси, йому не відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року, тому з метою доведення необґрунтованості вимог та безпідставності розрахунку заборгованості, просив суд призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року, клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Підготовче судове засідання закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на одні й ті ж обставини, тому для перевірки достовірності та належності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі, на бухгалтерських документах, які нібито підписані ним власноручно, слід провести почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки дії відповідача та його представника спрямовані на затягування судового розгляду, що є неприпустимим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано учасниками судового розгляду, що 10.07.2025 року, під час проведення підготовчого судового засідання, на якому були присутні представник Позивача - Подольна Ольга Миколаївна, Відповідач - ОСОБА_1 та Представник Відповідача - Карпенко В`ячеслав Юрійович розглядались усі заявлені та не розглянуті клопотання по справі від сторін. Зокрема, вирішено питання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження по справі №334/1877/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2025 року на 10-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Після проголошення ухвали про закриття підготовчого розгляду справи та призначення розгляду справи по суті та після завершення розгляду справи до електронного суду представником відповідача було направлено до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що не наголошувалося під час проведення засідання. Тобто, на переконання суду, представник відповідача свідомо не наголошував на тому, що у відповідача є намір для звернення до суду з відповідним клопотанням, а подав його після судового засідання.

Крім того, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню до Запорізького апеляційного суду, що також свідчить про затягування судового розгляду.

Реалізуючи своє процесуальне право, відповідно до ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В даному випадку, матеріали справи повністю підтверджують факт отримання ОСОБА_1 коштів для придбання квартири. В матеріалах судової справи міститься переписка відповідача з банком, саме по вищезазначеному кредитному договорі, наданий договір іпотеки посвідчений нотаріусом, були оплати по кредитному договору, були особисті звернення до первісного кредитора, щодо купівлі валюти для оплати по кредитному договорі, відбувалось страхування іпотечного майна, звернення, щодо зменшення штрафів, тощо.

Також, суд звертає увагу, що кредитний договір, наразі, чинний, сторонами не оскаржувався, навіть з моменту звернення Державної іпотечної установи до суду у 2023 році. Відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення тіла кредиту, чим фактично підтвердив його отримання та остаточний залишок заборгованості по тілу кредиту.

Тобто, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи протирічить попереднім заявам, що кредит не оформлювався.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд звертає увагу, що матеріали справи повністю спростовують заперечення відповідача щодо не укладання ним кредитного договору та не отримання грошей за кредитним договором.

Окремо, суд звертає увагу, що у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, відповідач просить суд покласти на позивача витрати по її проведенню.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Отже, за загальним правилом, усі витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес або окрему дію в межах судового розгляду справи. Державна іпотечна установа не заявляла клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах судової справи достатньо доказів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів, згідно Кредитного договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 р.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження та не вказують на наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а звідси клопотання представника відповідача залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Продовжувати судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.