overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7164/25
пр № 2/464/3036/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Севери Ю.В.,

представників відповідачів Лущак Н.І., Бешоти Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання трудових відносин припиненими,

у с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та відділом освіти Сихівського та Личаківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради припиненими з 30 вересня 1991 року.

Ухвалою судді від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивачки адвоката Дубіцького В.П. 06.11.2025 надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради - Лущак Н.І. та представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - Бешота Х.М. не заперечили щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява, подана представником позивачки до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти та культури Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання трудових відносин припиненими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження №2-н/367/3335/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь та адресно-реєстраційної картотеки місця реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
справа № 462/9701/24 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» поданою представником - Чмирем Миколю Петровичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 462/9701/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження № 2-н/750/2813/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29.10.2025 Комунальне підприємство «ЖЕК-10» ЧМР звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із вказаних вище боржників, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 407 грн 91 коп. за період з 01.06.2024 по 30.09.2025.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.11.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, знята з реєстрації як померла.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, КП «ЖЕК-10» ЧМР належить відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 645/7932/25
Провадження № 2-н/645/2817/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 11946 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника з 11946грн 08 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству « Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025 року.

Суддя -
Справа № 715/3853/25
Провадження № 2/715/1118/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 06.01.1998 року у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 1.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 02 грудня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 183/9961/25
Провадження № 2-н/183/879/25

У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 50 020,05 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Самарівської сільської ради № 2589/0/2-25 від 15 жовтня 2025 року, яке надійшла на адресу суду 03 листопада 2025 року та 04 листопада 2025 року передане судді, ОСОБА_1 , значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказану обставину, а саме у зв`язку із смертю боржника, у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 листопада 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №274/2748/25
Провадження № 2/0274/1321/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"10" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено на 10:30 год 13.11.2025.

07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, в якому вона просить провести судове засідання, призначене на 13.11.2025 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 10:30 год 13.11.2025 у режимі відеоконференції з адвокатом Васютою К. С., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Нікітіна Олександра Миколайовича - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адвокату Васюті Крістіні Сергіївні приймати участь в судовому засіданні о10:30 год 13.11.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Васюту Крістіну Сергіївну.

Роз`яснити адвокату Васюті Крістіні Сергіївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Суми

Справа №587/1935/20

Номер провадження 22-ц/816/1200/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича,

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року, в складі судді Жмурченка В.Д., ухвалене у смт Недригайлів, повне рішення складено 10 січня 2025 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15 листопада 2017 року у розмірі 8000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261,20 грн фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та 3330 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов