overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1052/25
Провадження № 4-с/519/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21 листопада 2025 року о 10.00 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1455/25
Провадження № 2-і/711/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

присяжних: Мащенко К.О., Нестеренка С.В.

при секретарі: Півень С.А.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , в особі опікуна ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст рішення буде складений 06 листопада 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: К.О. Мащенко

С.В. Нестеренко
Справа № 720/2760/25
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Топорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

27.10.2025 року представником заявника було подано клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки заявником було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Топорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача Андрущенко М. В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без участі представника ТОВ «Іннова Фінанс». Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 532/2514/24

провадження № 61-11794ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Південна залізниця») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 05 вересня 2025 року № 6157 у розмірі 4 844,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, що перераховано згідно з квитанцією до платіжної інструкції платіжним дорученням

від 05 вересня 2025 року № 6157 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 446/1527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Груба Л.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хоружа Н.В.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Василюк І.М. про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.11.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 309/3148/25
Провадження № 2/309/1128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

з участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду звернулось ТОВ «Бізнес Позика» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просить витребувати у АТ «Ощадбанк» відомості, які становлять банківську таємницю про те, чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 банківської картки (відкриття банківського рахунку), виписку з рахунку про рух коштів банківської картки за період 23.12.2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки кошти були перераховані відповідачу на картку емітовану АТ «Ощадбанк», то з метою підтвердження всіх фактичних обставин справи необхідно в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати вказану інформацію.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у цій справі позивач надав відомості про перерахування коштів на картку емітовану АТ «Ощадбанк», водночас відповідач не заперечував отримання грошових коштів. При цьому, встановлення належності картки саме відповідачу, за умови укладення ним кредитного договору, правового значення не має.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Комунально підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді №1950852 від 30.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання (перебування)/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

Згідно інформації з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 31.10.2025 року №14-04-10/6552 вбачається, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади (в межах Херсонської міської територіальної громади), інформація про декларування/реєстрацію місця проживання (перебування)/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , станом на 31.10.2025, відсутня.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Комунально підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Майдан
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

05 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 червня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

18 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Мироненко В.В. в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 березня 2026 року, о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 646/9519/24
№ провадження 6/646/277/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04.11.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 646/9519/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03.11.2025 року за вх. № 49181 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу 13 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 646/9519/24 не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, пп. 17.4 п. 1 розділу 13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 646/9519/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 484/5003/25
Провадження №2/484/2175/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Первомайськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

06.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши зааяву про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За наведених обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: