Справа № 168/901/25
Провадження № 2/168/413/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2018 року у розмірі 70 576,16 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 приєднався до умов та Правил надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Банк надав відповідачу кредит зі сплатою процентів на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту. У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем виникла заборгованість у розмірі 70 576,16 грн. А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Та просив стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», виписку по картці, довідку за лімітами, довідку за картами, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, статут АТ «Акцент-Банк», виписка з ЄДР юридичних осіб та витяг з державного реєстру банків АТ «Акцент Банк», розрахунок заборгованості за договором, довіреність.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просив за наявності відповідних підстав справу розглянути в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечив проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи просив провести у відсутності представника позивача .

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 отримав 08 жовтня 2025 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

З метою отримання банківських послуг від АТ «Акцент- Банк» відповідач ОСОБА_1 18 грудня 2018 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в Акцент-Банку складають кредитний договір.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав. Надав відповідачу кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом та видано платіжну картку. Проценти за користування кредитом становлять 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і відсотками. Тобто свої зобов`язання за договором не виконав.

Заборгованість за кредитним договором станом на 24 вересня 2025 року становить 70 576,16грн. А саме: 53 051,93 грн. заборгованість за кредитом, 17 524,23 грн. заборгованість по відсоткам.

Що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картці, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 27 жовтня 2024 року. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 23 013,04грн.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання Анкети-заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2018 року в розмірі 70 576,16 (сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 16 копійок) гривень, з яких 53 051,93 (п`ятдесят три тисячі п`ятдесят одна гривня 93 копійки) гривень заборгованість за кредитом, 17 524,23 ( сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 23 копійки) гривень - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 06 листопада 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_1 .

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, адреса: м.Дніпро, вул.Батумська,11; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.07.2013 року Старовижівським РС УДМС України у Волинській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта