Справа № 686/7483/15-ц
Провадження № 6/686/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Е., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те що заочним рішенням від 10.07.2015 року із ОСОБА_2 на користь «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість. На виконання рішення відкрито виконавче провадження.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 30.08.2025р., ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № CNL/0AI/021/2007 вiд 11.07.2007 року.

Просить замінити стягувача «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Реалайнс Фінанс».

Заявник просив слухати справу у його відсутності.

Представник боржника у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, вказала що факт передачі прав вимоги є недоведеним, відтак відсутні підстави для заміни сторони стягувача.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши заяву, матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19423,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року 456 718,84 грн, 1530778,53 грн. пені, а також судові витрати в сумі 3654 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18735,64 доларів США заборгованості за кредитом та 688,17 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а всього 19423,81 доларів США. В стягненні із ОСОБА_2 пені відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 28 жовтня 2020 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» процентів за користування кредитом в сумі 688,17 доларів США скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту, зменшивши розмір стягнутої суми із 18 735, 64 доларів США до 17090,57 доларів США, та в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір стягнутої суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції із 2 099, 22 грн до 1 850, 27 грн. В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

02.09.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято в роботу виконавче провадження № 66657676 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту, в розмірі 17090,57 доларів США.

25.08.2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято в роботу виконавче провадження № 66586212 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 850, 27 грн.

На день звернення із заявою рішення суду не виконано.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заявник вказує, що 30.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CNL/0AI/021/2007 вiд 11.07.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № CNL/0AI/021/2007 вiд 11.07.2007 року.

Суд не погоджується із такими твердженнями заявника із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк дії кредитного договору припинено, оскільки рішеннями судів у справі №686/7483/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 всю заборгованість, а тому ТОВ «ОТП Факторинг» не мало станом на 30.08.2024р. до нього права вимоги по припиненому договору і, відповідно, не мало права передачі права вимоги Заявнику саме за кредитним договором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 серпня 2023 року у справі №910/19199/21, п. 102, виснувала: Як зазначено вище, той факт, що первісний кредитор передає новому кредитору вимогу, яка припинилася, є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором, а не підставою недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога.

Як вбачається з поданих заявником документів, зокрема копії договору факторингу, в ньому не міститься посилання про передавання права вимоги саме до ОСОБА_2 , а доданий до копії договору витяг з додатку №1, не підписаний сторонами договору , а тому не містить доказів передавання прав саме за Кредитним договором № CNL/0AI/021/2007 вiд 11.07.2007 року.

Наданий суду витяг за підписом неуповноваженої на підписання договору та Реєстру особи не є належним доказом у справі, адже не може замінити сам Реєстр, тоді як ухвала суду про витребування доказів, а саме реєстру боржників за яким до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СNL-/0AI/021/2007 від 11.07.2007 року, заявником не виконана.

Окрім того, наданий Заявником у справу договір факторингу не відповідає вимогам закону щодо такого договору, а тому не є належним доказом набуття прав за ним.

Рішеннями судів у справі №686/7483/15-ц з ОСОБА_2 стягнуто кошти в валюті, а наданий Заявником суду договір факторингу передбачає оплату в гривні.

Постанова ВП ВС від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 виснує, що погодившись, що у цій справі договірна ціна права вимоги була визначена не за її «номінальною вартістю», тобто не за тією сумою, яку боржник має сплатити кредитору, ВП ВС дійшла висновку, що відступлення права вимоги не за «номінальною вартістю» вимоги не свідчить про те, що таке відступлення відбулось на підставі договору факторингу, оскільки спірний договір відповідає визначенню договору купівлі-продажу, наведеному у ст. 655 ЦК України, (п. 9.14 Постанови).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до ОСОБА_2 за договором факторингу від 30.08.2024 року за №08/2024/2-РА, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанси» (61072. м. Харків, пр. Науки 58 офіс 405, ЄДРПОУ) про заміну стягувана ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ « Реалайнс фінанси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № СГ4Е/ОАІ/021/2007 від 11.07.2007 в сумі 17090 доларів США 57 центів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.11.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя