Провадження № 6/161/221/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюк Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/16378/13-ц від 17.11.2021 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року у розмірі 116045,65 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 31.03.2022 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року у розмірі 116 045,65 грн.

Вказує, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором № 6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі наведеного, просить суд замінити сторону у цивільній справі №161/16378/13-ц,ПАТ КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №№161/16378/13-ц від 17.11.2021 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року у розмірі 116045,65 грн. (а.с. ).

Постановою Волинського апеляційного суду від 31.03.2022 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 року та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року у розмірі 116 045,65 грн. (а.с. ).

Як слідує з матеріалів справи, згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором № 6М/2008/840-МК/884 від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у цивільній справі № 161/16378/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк