Провадження № 2/592/3034/25
УХВАЛА

11.11.2025 м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Підготовче засідання призначене на 11.11.2025.

10.11.2025 від відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку положень ст. 84 та ст. 197 ЦПК України щодо: приєднання до матеріалів цієї цивільної справи матеріалів архівної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; витребування для дослідження з відповідного сервісного центру МВС України копії акту (висновку) оцінки вартості належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 , зазначеної на день реєстрації цього автомобіля на ім`я ОСОБА_1 - на 02 серпня 2024 року; витребування необхідної інформації у страховика належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 ; призначення автотехнічної експертизи для вирішення питання "Чи мав у склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , уникнути зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 21063, з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у разі (за умов) виконання ним ( ОСОБА_4 ) вимог п. 12.3 ПДР України?".

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Д.С., у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , з посиланням на те, що останній не конкретизував необхідність у витребуванні вказаних ним документів. Також зазначив, що судові рішення по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП додані до первісного позову, а тому немає потреби приєднувати всі матеріали справи. Вважає, що у призначенні експертизи немає необхідності, адже питання, яке ставиться ОСОБА_3 на вирішення експерту, не стосується предмету розгляду цієї справи, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП вже встановлена постановою суду, а в цій справі предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала.

ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, у клопотанні просить підготовче засідання у справі 11.11.2025 проводити без його участі, врахувати його правову позицію, викладену в його відзиві на первісний позов та в його зустрічній позовній заяві, а заявлені ним клопотання задовольнити відповідною ухвалою.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, що з`явилися в судове засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ОСОБА_3 просить приєднати до матеріалів цієї цивільної справи матеріали архівної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заразом, як вбачається з переліку додатків до первісного позову ОСОБА_1 , разом з первісною позовною заявою позивач надав копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ураховуючи, що ОСОБА_3 не обґрунтував необхідність приєднання всіх матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в цій частині.

Що стосується витребування для дослідження з відповідного сервісного центру МВС України копії акту (висновку) оцінки вартості належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 , зазначеної на день реєстрації цього автомобіля на ім`я ОСОБА_1 - на 02 серпня 2024 року.

Проте, у клопотанні ОСОБА_3 не обґрунтував та не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відтак, суд не вважає необхідним витребовувати зазначений документ.

В частині витребування необхідної інформації у страховика належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 , то суд зауважує, що ОСОБА_3 не конкретизував, яку саме інформацію та/або документи необхідно витребувати у страховика, а також не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Також слід зазначити, що загалом ОСОБА_3 у своєму клопотанні, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, не зазначив про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо призначення автотехнічної експертизи для вирішення питання "Чи мав у склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 21063, з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у разі (за умов) виконання ним ( ОСОБА_4 ) вимог п. 12.3 ПДР України?" суд зазначає таке.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Водночас, питання, яке ОСОБА_3 просить поставити експерту стосується встановлення вини водія у спричиненні ДТП, хоча це питання було предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якої ухвалено судове рішення. Відтак, на думку суду, під час розгляду цієї справи відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи для вирішення заявленого у клопотанні питання.

Підсумовуючи викладене, з огляду на згадані приписи законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку положень ст. 84 та ст. 197 ЦПК України.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення клопотання відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в порядку положень ст. 84 та ст. 197 ЦПК України щодо:

- приєднання до матеріалів цієї цивільної справи матеріалів архівної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- витребування для дослідження з відповідного сервісного центру МВС України копії акту (висновку) оцінки вартості належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 , зазначеної на день реєстрації цього автомобіля на ім`я ОСОБА_1 - на 02 серпня 2024 року;

- витребування необхідної інформації у страховика належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 ;

- призначення автотехнічної експертизи для вирішення питання "Чи мав у склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля Renault Koleos з н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , уникнути зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 21063, з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у разі (за умов) виконання ним ( ОСОБА_4 ) вимог п. 12.3 ПДР України?".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 11.11.2025.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО