overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6582/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

Справа №338/787/25

27 жовтня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попович М.М., звернувся в суд із позовом до Богородчанської селищної ради, ОСОБА_2 у якому поставив питання про усунення перешкод щодо реалізації ним права власності на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Білусяк Лесею Василівною у межах спадкової справи №71/2023, що заведена після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу могло бути видано свідоцтво про право власності на 57/100 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

З метою встановлення актуальних відомостей про належність майна, яке є предметом судового спору, за клопотанням представника позивача, суд прийшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у приватного нотаріуса слід витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.222, 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Білусяк Лесі Василівни інформацію про те чи видавалось нею у межах спадкової справи №71/2023, що заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право власності на 57/100 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . У разі видачі, надати його копію.

Судове засідання відкласти на 13 год 30 хв. 12 листопада 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження № 2/357/7401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник Акціонерного товариства «Приватбанк» Ляр Д.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 40 716,08 грн.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області в провадженні судді Бебешка М.М. перебуває справа № 357/15760/25 до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав та щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви, на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2-н/638/4574/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСББ «Цілиноградська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальних послуг,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Р.О. Агапов
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/8689/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Львівспецкомунтранс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4806 грн 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із поданої заяви вбачається, що ЛКП «Львівспецкомунтранс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4806 грн 90 коп, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №1979612 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 168 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 675/1184/25
Провадження № 2-о/675/67/2025
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтраук А. С.,

з участю представника заявниці адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в підготовчому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

28 липня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, справа розглядається за правилами загального провадження.

06 листопада 2025 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Номер провадження № 2-н/521/5328/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 164 ЦПК Україниза подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року становить 302,80 грн.

Проте, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано доказів сплати судового збору за вимогу щодо стягнення середнього заробітку та не додано доказів звільнення заявника від сплати судового збору, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимогст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу в цій частині вимог слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 160,161,163,165,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу в цій частині не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
2/953/4826/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"06" листопада 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2025 року представник позивача Супрун Є.В., яка діє в інтересах АТ ПУМБ на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ ПУМБ заборгованість у розмірі 33 336 грн 75 коп. та судові витрати у розмірі 2422, 40 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві адресою місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як слідує з інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та за іншою адресою у м. Харкові не значиться.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідача.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2025 у справі № 753/13858/24,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2025 у справі № 753/13858/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить зазначити правильну дату подання позову, а саме «12.07.2024», замість помилково зазначеної «15.10.2024».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення суд допустив описку, а саме - у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначив дату подання позову «15.10.2024» замість правильної «12.07.2024».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2025 у справі № 753/13858/24 задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2025 у справі № 753/13858/24 (провадження № 2/753/3688/25), зазначивши правильну дату подання позовної заяви «12.07.2024» замість помилкової «15.10.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9073/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява Товариства, в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 170 064,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 12.09.2025.

18 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного подання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача; надав позивачеві строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 25.09.2025 о 01 годині 54 хвилини 35 секунд.

Проте, наведені в ухвалі недоліки позивач не усунув дотепер.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до позовної заяви документи повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко