Провадження № 2/761/7832/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової О.О. про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

13.06.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в загальному порядку.

10.07.2025 року на адресу суду від відповідача -2 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти неї.

15.07.2025 року на адресу суду від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшов відзив на вказану позовну заяву із викладеними запереченнями проти неї.

27.10.2025 року на адресу суду від представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової О.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що в ході судового розгляду з`ясувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними відповідачами по справі №761/23595/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже станом на 28.10.2025 відсутній предмет спору між позивачем - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Виходячи з вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За ч. ч.1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було надано суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену ним суму судового збору за подання даного позову, у розмірі 3028,00 грн, згідно платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової О.О. про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, місцезнаходження: площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001) судовий збір в розмірі 3819,43 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2301 від 26.05.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: