У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дорош Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про повернення грошових сум сплачених надмірно в якості аліментів

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дорош Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про повернення грошових сум сплачених надмірно в якості аліментів.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня2025 року позовну заяву передано у провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Дорош С.П. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2025 року клопотання представника позивача задоволено та продовжено строк для усунення недоліків заяви в термін 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Так, суд в ухвалі про залишення позову без руху зазначає, позивачем не долучено до позову належним чином завірена копія рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі №212/8659/23 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини вісімнадцяти річного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

На підтвердження фактичних обставин позивачем не зазначено та не долучено на підтвердження цим обставинам доказів виконання рішення суду від 15 січня 2025 року щодо виключення із актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про ОСОБА_1 , як про батька.

Також у позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 сумлінно отримувала та на власний розсуд витрачала аліменти на утримання дитини так і на своє утримання. А враховуючи те, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією в лавах Збройних сил України та виконує бойові завдання на лінії бойового зіткнення, то розмір щомісячних надходжень ОСОБА_2 в якості аліментів становив до 61 000,00 гривень. В той час правові підстави щодо виплати аліментів втратили свою чинність 15 січня 2025 року. Проте процес стягнення аліментів відбувався ще протягом чотирьох місяців.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Дорош С.П., просить суд зобов?язати відповідача повернути йому отримані від нього аліменти на утримання останньої, нараховані та отримані за період з 31 жовтня 2023 року по 06 травня 2025 року. Також просить зобов?язати ОСОБА_2 повернути позивачу отримані від нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховані та отримані за період з 31 жовтня 2023 року по 06 травня 2025 року, а також стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час користування коштами, та три проценти річних від суми аліментів.

Однак, будь-яких доказів, які підтверджують нарахування та стягнення з позивача грошових сум на виконання аліментних зобов`язань на підтвердження обставин справи, зокрема наданих органами державної виконавчої служби в рамках виконавчих проваджень, до позову додано не було.

Отже, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 21 жовтня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» 21 жовтня 2025 року.

Станом на 11 листопада 2025 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дорош Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про повернення грошових сум сплачених надмірно в якості аліментів слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дорош Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про повернення грошових сум сплачених надмірно в якості аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11 листопада 2025 року.

Суддя О. Н. Борис