Справа № 2-1074/11
Провадження № 2-в/331/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1074/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до Марущак Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1074/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв суду не надала.

Представник АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1074/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Згідно із довідкою архіваріуса Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Столяренко К. матеріали цивільної справи № 2-1074/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року у справі № 2-1074/11.

Так, відомості, які наявні в матеріалах справи та містяться в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 свідчать, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк`до Марущак О.В., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 562, 92 грн., що складається з: заборгованість по капіталу 1, 04 грн., неустойка у розмірі 9 561, 88 грн., а також судовій збір у розмірі по 647, 44 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 47, 05 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1074/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк`до Марущак О.В., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1074/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до Марущак Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1074/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до Марущак Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року про забезпечення позову;

- рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року по справі № 2-1074/11:

«

Справа № 2/808/452/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до Марущак Олени Володимирівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Про Кредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16.6092, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000, 00 доларів США, на строк користування 36 місяців, із сплатою відсотків в розмірі 21% річних. Крім того, 25.01.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.01.2007 р. № 16.6092, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 16.6092-ДП, згідно з умовами якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 припинила виконання умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 9 562, 92 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк`не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 9 562, 92 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк`підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16.6092 за яким банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000, 00 доларів США на строк користування 36 місяців, а ОСОБА_1 прийняла їх та зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 21% річних, а також виконати свої обов`язки за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 10 000, 00 доларів США строком на 36 місяців, а позичальник приймає кредит, зобов`язується повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки в розмірі 21% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обов`язки за договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору від 25.01.2007 р. № 16.6092 погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

Відповідно до п. 2.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договору від 25.01.2007 р. № 16.6092 у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а також вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 25.01.2007 р. № 16.6092-ДП, за яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 25.01.2007 р. № 16.6092, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк`і ОСОБА_1 . При цьому поручителю були роз`яснені її права та обов`язки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 25.01.2007 р. № 16.6092-ДП поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 16.6092 від 25.01.2007 р. в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 25.01.2007 р. № 16.6092 - ДП поручитель протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов`язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 банком надсилалась вимога про виконання зобов`язань за договором поруки, а саме № 1037/2 від 08.07.2010 р.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і за станом на 14.02.2012 р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 562, 92 грн. , а тому повинна нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_3 також має зобов`язання перед банком за кредитним договором № 16.6092 від 25.01.2007 р., укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 , яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

На підставі викладеного, дослідивши надані ПАТ «ПроКредит Банк» письмові докази, суд перевіривши правильність розрахунків ПАТ «ПроКредит Банк», приходить до висновку, що позовні вимоги банку є обґрунтованими і солідарному стягненню з відповідачів на користь банка підлягає сума у розмірі 9 562, 92 грн., що складається з: заборгованість по капіталу 1, 04 грн., неустойка у розмірі 9 561, 88 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду та зазначити, що сплата заборгованості відповідачами повинна бути сплачена протягом дванадцяти календарних місяців у рівних частинах на місяць.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь банку понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 217, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526,527,530, 533, 543, 553, 554,559, 593, 599, 610, 611, 612, 625, 626,627, 629, 631, 651, 652, 654, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 562, 92 грн., що складається з: заборгованість по капіталу 1, 04 грн., неустойка у розмірі 9 561, 88 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовій збір у розмірі по 647, 44 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 47, 05 грн. з кожного.

Розстрочити виконання рішення на дванадцять календарних місяців рівними частинами на місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька