Справа № 487/9369/24
Провадження № 2-во/487/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кійко Євгена Анатолійовича про виправлення описок у рішеннях суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за закономзадоволені.

Крім того, 14 березня 2025 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000,00 грн.

09.10.2025 року представник позивачів адвокат Кійко Є.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду від 04 березня 2025 року та у додатковому рішенні від 14 березня 2025 року, у якій просив виправити описки допущені в резолютивній частині рішення від 04 березня 2025 року, а саме виправити найменування відповідача з «Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області» на «Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області» та зазначити коректно персональні дані позивача ОСОБА_2 . Також просив виправити помилку в резолютивній частині додаткового рішення від 14 березня 2025 року, зазначивши, що стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 8000,00 грн, по 4000,00 грн на користь ОСОБА_1 та 4000,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Заявник до судового засідання не з`явився, у заяві просив розглядати заяву без його участі за наявними у справі документами.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Так, при ухваленні рішення від 04 березня 2025 року судом допущено описки, а саме в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено відповідача по справі, з якого підлягає стягненню сума недоотриманої пенсії на користь позивачів «Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області» замість вірного «Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області». Крім того, судом у резолютивній частині рішення не вірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У додатковому рішенні від 14 березня 2025 року Заводського районного суду м. Миколаєва вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката 8000,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. Однак з матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні додаткового рішення не було допущено описки.

Таким чином, доводи представника позивачів про наявність помилки у додатковому судовому рішенні від 14.03.2025 в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 8000,00 грн, по 4000,00 грн на користь ОСОБА_1 та 4000,00 грн на користь ОСОБА_2 не є опискою або арифметичною помилкою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

За такого, суд приходить до висновку що заява представника позивачів Кійко Є.А. про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кійко Євгена Анатолійовича про виправлення описок у рішеннях суду задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом, а саме в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно «Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області» замість помилково зазначеного «Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області». У десятому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно РНОКПП позивача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 »

В задоволенні решти частини заяви адвоката Кійко Євгена Анатолійовича про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко