overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5638/25
провадження № 2/0285/2559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка 09.10.2025 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 05.03.2020.

Ухвалою суду 15.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів, які було усунуто 03.11.2025.

03.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній повідомив, що у зв`язку з погіршенням відносин між ним та дружиною, він змінив місце проживання та зазначив адресу: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд обов`язково перевіряє дотримання правил підсудності при реалізації особою суб`єктивного права на звернення і у випадку їх порушення самостійно виправляє їх, при цьому для особи ніяких наслідків процесуально-правового характеру не настають.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Звягельським міськрайонним судом Житомирської області та підлягає передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Частиною першою ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачка у позовній заяві адресу місця проживання відповідача зазначала: АДРЕСА_2 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_2 не знайдено.

Однак, відповідно до поданої відповідачем заяви, останній проживає в АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території, яка відноситься до юрисдикції Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, а тому матеріали справи необхідно передати за підсудністю до належного суду, яким є Солом`янський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/5638/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

передати до Солом`янського районного суду міста Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 461/9038/25
Провадження № 2/461/4221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1971578 від 04.11.2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної позовної заяви територіально не підсудний Галицькому районному суду м. Львова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківького районного суду м. Львова. Відтак, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Личаківський районний суд м.Львова.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31,187 ЦПКУкраїни, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Личаківського районному суду м. Львова (адреса: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
Номер провадження 2/570/2575/2025
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі суддіКрасовського О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року зазначена справа була передана до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Як встановлено, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на наведене справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, і її слід передати для розгляду за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка зареєстрована на території м. Рівне Рівненської області, то справу слід передати на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача, для розгляду за підсудністю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/201/5813/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 листопада 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1950147 від 30 жовтня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Царичанського району Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 14а)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/686/9599/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/30613/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/30613/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 22 січня 2026 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-п/686/102/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2025 року у вище зазначеній справі, оскільки в зв`язку з відсутністю в Україні вона не знала ні про відкриття провадження, ні про місце, дату і час проведення судового засідання у справі, не отримувала жодних судових рішень від суду, натомість 29.09.2025 дізналася про заочне рішення про розлучення. Здивована тим, що чоловік подав на розлучення, адже вони жили і продовжують жити з ним в добрих стосунках.

В судовому засіданні представниця відповідачки клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що хоча відповідачка і не знала про судовий розгляд, це не змінює намірів позивача на розірвання шлюбу, відтак рішення є законним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Суд вважає поважною наведену відповідачкою причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи містять супровідного листа про направлення відповідачці копії заочного рішення, однак не містять відомостей ані про вручення їй відповідного рішення суду, ані про повернення відправлення без вручення з тих чи інших причин.

Наведене дає підстави поновити заявниці строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2025 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2025 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2025 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 10.45 01.12.2025.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/2337/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокуСправа № 127/12156/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки ціна позову становить 50313,37 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

М.В. Матківська
Провадження № 2/686/9485/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/30243/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/30243/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 01 грудня 2025 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/434/25

Провадження № 22-ц/820/1986/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук