МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа № 367/5177/25

Провадження № 2/370/1065/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та стягнення штрафних санкцій

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 07 жовтня 2025 року за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та стягнення штрафних санкцій

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладений договір поставки № 1858, відповідно до якого позивач поставив товар, а ФОП ОСОБА_1 не розрахувалась за нього. Відповідач не повідомив позивача про те, що припинив підприємницьку діяльність та не здійснює торгівлю за адресою, куди був доставлений товар.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає позовна заява за формою та змістом вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначена предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів.

За частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі

№ 910/8729/18 дійшла такого висновку, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП

(із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а тому спір за суб`єктним складом та змістом правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, належить до господарської юрисдикції.

Ураховуючи викладене та, оскільки підстави поданого позову свідчать про те, що спір між сторонами виник щодо невиконання господарського договору, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та стягнення штрафних санкцій, на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, як такий, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 186 Цивільного процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається у суді (частина третя статті 186 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та позовні матеріали надіслати позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Сініцина