Провадження № 2/643/6116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Родзинського А.А. надійшло клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву, заява по справі № 643/14865/25 щодо ставленні під сумнів відповідності поданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії кредитних договорів № 55861-12/2024 та № 73876879, в якій остання прохає відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю та витребувати докази, а саме: витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) оригінали письмових договорів №55861-12/2024 та №73876879, або оригінали електронних договорів з доказами підпису ЕЦП відповідача, або зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення у разі неможливості надання оригіналів письмових кредитних договорів №55861-12/2024 та №73876879 або їх електронних копій з підписом чи ЕЦП відповідача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву представник відповідача Родзинський А.А. зазначив, що ухвала про відкриття провадження у цій справі судом відповідачу не направлялась, відповідачка про розгляд справи дізналась випадково з ЄДРСР, після чого ознайомилась з матеріалами справи в суді фізично. 15.10.2025 відповідачкою було подано заяву по справі № 643/14865/25 щодо ставленні під сумнів відповідності поданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії кредитних договорів № 55861-12/2024 та № 73876879 та в той же день заключено договір про надання правничої допомоги по зазначеній справі з ОСОБА_2 , а тому строк був пропущений не з вини відповідача.

30.10.2025 представником позивача товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. подано відповідь на відзив, в якій прохає прийняти відповідь на відзив, позовні вимоги задовольнити повністю, відзив на позовну заяву залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.10.2025 від відповідачки ОСОБА_1 подано заяву по справі № 643/14865/25 щодо ставленні під сумнів відповідності поданих ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії кредитних договорів № 55861-12/2024 та № 73876879.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.10.2025 відзив ОСОБА_1 повернути відповідачці без розгляду.

Як вбачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28.10.2025 ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 15.10.2025 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідача строку для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що зазначені представником відповідача причини пропуску цього строку визнаються судом поважними.

Разом з тим, суд акценту увагу, що твердження представника відповідача зазначені ним у клопотання щодо не направлення судом відповідачці ухвали про відкриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: супровідним листом від 10.09.2025 за вих. № 643/14865/25/49617/25 про направлення на адресу АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження, конвертом разом з рекомендованим повідомленням з відміткою в довідці «адресат відсутні за зазначеною адресою».

Щодо клопотання про витребувати докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 178, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву представнику відповідачки адвокату Родзинському Анатолі. Анатолійовичу.

Долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву від 29.10.2025.

Витребувати від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) оригінали письмових договорів №55861-12/2024 та №73876879, або оригінали електронних договорів з доказами підпису ЕЦП відповідача, або зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення у разі неможливості надання оригіналів письмових кредитних договорів №55861-12/2024 та №73876879 або їх електронних копій з підписом чи ЕЦП відповідача.

Витребуванні докази надати до Салтівського районного суду міста Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, судді Поліщук Т.В.) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.В. Поліщук