Провадження № 2-з/202/87/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року Дніпровська міська рада в особі міського голови Філатова Бориса звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно до якої просили суд: за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно побудований об`єкт: гараж № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (РНОНМ 101); припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правом власності на гараж № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (РНОНМ 101) із закриттям розділу; судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 31 жовтня 2025 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою Дніпровською міською радою в особі міського голови Філатова Бориса до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просили суд: заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на гараж № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (РНОНМ 101); заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик», , 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16, (РНОНМ 101).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору за даним позовом є комунальна власність - земельна ділянка, розташована під гаражем № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик», якою територіальна громада міста в особі місцевого самоврядування Дніпровської міської ради позбавлена можливості користуватись й розпоряджатись. Незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно, що належить комунальній власності територіальної громади, завдає значної шкоди територіальній громаді, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає значної шкоди інтересам держави та громадян. При цьому, можлива перереєстрації права власності на гараж, який розташованій на земельній ділянці, може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені у справі, та в разі задоволення позову істотно ускладнить виконання судового та відновлення прав позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/10503/25, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту гаража № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення володіння даним нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладання арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. .

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи що предметом спору по даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту гаража № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення володіння даним нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо нерухомого майна - гаража, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, суд доходить висновку про задоволення заяви та можливість заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на гараж № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (РНОНМ 101).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: Гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик» (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16, ), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, наступним чином:

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на гараж № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_2 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик», , 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали направити на виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар