Справа №521/7033/14-ц
Провадження №6/521/495/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами.

15 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №521/7033/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 14 вересня 2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року замінено позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №521/7033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1) від 14 вересня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1) від 01.09.2006 року.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1) від 01.09.2006 року.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Таким чином, у зв`язку із тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 1) від 01.09.2006 року, представник заявника вважає, що є необхідність звернутися з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «Дебт Форс» не отримувало виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , та відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника не має, заявник вимушений просити суд видати дублікати виконавчих документів.

Учасники справи та їх представник у відкрите судове засідання не з`явились.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник Хаджибейського ВДВС міста Одеси ПМР УМЮ (м. Одеса) про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновським районним судом м. Одеси від 15 грудня 2014 року по справі №521/7033/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, Код , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 1 від 14 вересня 2006 року в розмірі 4859764 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 99 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси 23 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року замінено позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №521/7033/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1) від 14 вересня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1) від 01.09.2006 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1) від 01.09.2006 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим

Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Тобто, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть у разі відсутності виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду із вимогами про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 916/2547/17.

Як встановлено судом, на виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2014 року,23 квітня 2015 року було виданий виконавчий лист.

Судом встановлено, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.12.2019 року (ВП № 60733749) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 521/7033/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом встановлено, що на примусовому у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 60733749 з примусового виконання виконавчого листа № 521/7033/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 4859764,99 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн., яке було відкрито 27.11.2019 та завершено 12.12.2019 у зв?язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у зв`язку з попереднім пред`явленням його до виконання, встановлюється з дня повернення, тобто з 12.12.2019 року.

Враховуючи наведене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 12.12.2019 року та мав би закінчитись 12.12.2022 року.

Проте згідно з Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 року, який набрав чинності 26.03.2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» був доповнений пунктом 10-2, яким, в тому числі, передбачалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому відповідно до Закону України № 3048-IX від 11.04.2023 року, який набрав чинності 06.05.2023 року, пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, згідно якої визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний строк перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, починаючи з 12.12.2019 року, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Заявник виконав вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому має право на отримання дубліката виконавчого листа для можливості реалізації права на виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 442, 433, 512, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місце знаходження: вул. Княжий Затон, будинок 9, кв. 1, місто Київ, 02095 у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №521/7033/14-ц, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №521/7033/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса місцезнаходження: вул. Щорса, 36б, м. Київ, , МФО 380236 заборгованість за Кредитним договором № 1 від 14 вересня 2006 року в розмірі 4859764 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 99 коп.; а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.11.25