УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/756/25

провадження № 22-ц/4809/1793/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Шевченко Світлана Володимирівна на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Замша О. В.) від 09.09.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на житло відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Шевченко Світлана Володимирівна оскаржила його до суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам форми та змісту передбачених п.7 ч.2 ст. 356, ст. 374 ЦПК України.

Зокрема, в прохальній частині подано апеляційної скарги, в порушення вказаних вимог міститься не чітке, не повне формулювання клопотання особи яка подає апеляційну скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду передбачених ст. 374 ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що формулювання прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, оскільки позивач, від імені якого діє представник адвокат Кавеліна Наталія Миколаївна зазначає клопотання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та направлення справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення суду першої інстанції визначені статтею 374 ЦПК України, не передбачають направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із викладенням клопотання (прохальної частини) апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Шевченко Світлана Володимирівна на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Замша О. В.) від 09.09.2025 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Шевченко Світлана Володимирівна протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати копії належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно форми та змісту передбачених ст.ст. 356, 374 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО