Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №521/9875/25 Провадження №2/521/5256/25

16.10.25 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 126000,00 (сто двадцять шість) тисяч гривень безпідставно набутих коштів та понесені позивачем судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що 30.12.2024 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду, предметом якого є доручення ОСОБА_1 та взяття на себе ФОП ОСОБА_2 зобов`язання за плату щодо виконання роботи (надання послуг) щодо обшивки композитом (світло-сірим перламутровим металіком) 5 (п`яти) магазинів, загальним метражем 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 05.02.2025.

Позивач вказує, що авансувала виконання робіт 30.12.2024 - на 63 000 грн та 05.02.2025 - на 63 000 грн, передача яких підтверджується розпискою ФОП ОСОБА_2 від 05.02.2025, проте останнім взятих на себе зобов`язань у погоджених сторонами об`ємі та строки не виконано.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв`язку повідомлення ФОП ОСОБА_2 про одностороннє розірвання договору підряду від 30.12.2024 з 09.05.2025.

15 травня 2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грабового В.О. надіслала засобами поштового зв`язку претензію щодо повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 126 000 грн.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грабового В.О. надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про одностороннє розірвання договору підряду від 30.12.2024 з 09.05.2025, а також претензію від 15.05.2025.

У зв`язку з відсутністю реакції ФОП ОСОБА_2 на зазначені листи та неповернення ним 126 000 грн., ОСОБА_1 в червні 2025 року через свого представника звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

ФОП ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому заперечував щодо можливості задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що на виконання договору підряду від 30.12.2024 та згідно погодженого між сторонами кошторису, ним за рахунок наданого авансу здійснено закупівлю матеріалу 03.01.2025 на 174 398,17 грн, які передано ОСОБА_1 .

В січні 2025 року ФОП ОСОБА_2 приступив до виконання робіт та виконав їх на 70%-80% одночасно у всіх магазинах, що підтверджується фотографіями, проте не зміг закінчити через погодні умови та призупинення робіт позивачем через незадоволення їх якістю.

Відповідач вказав на наявність договірних відносин між сторонами (усний договір підряду), який є чинним, що виключає факт безпідставного збагачення. Відповідач зазначив, що розірвання договору можливе лише за згодою сторін.

ОСОБА_1 через свого представника подала до суду відповідь на відзив, по змісту якої заперечувала доводам відзиву на позовну заяву. Позивач зазначила, що сторони уклали саме письмовий договір підряду, по змісту якого погодили всі його суттєві умови щодо: предмету договору, вартості робіт, строку виконання робіт, порядку їх виконання, відповідальності сторін та можливості одностороннього розірвання договору, порядку внесення змін до договору.

Позивач зазначила, що повідомлення про розірвання договору підряду від 30.12.2024 з 09.05.2025 надіслала на офіційну поштову адресу ФОП ОСОБА_2 , а також йому на електронні пошти, чинність однієї з яких він підтвердив, зазначивши у поданій з відзивом на позов декларації від 25.03.2025.

Позивач зазначила, що не відмовлялася в січні 2025 року від виконання договору підряду, що підтверджується розпискою від 05.02.2025 про повторну передачу нею ФОП ОСОБА_2 63 000 грн авансу.

ОСОБА_1 повторно акцентувала увагу на невиконання взятих ФОП ОСОБА_2 на себе зобов`язань. Позивач зазначила, що видаткова накладна №464 від 03.01.2025 щодо закупівлі матеріалу на 174 398,17 грн не стосується її доручення, так як 30.12.2024 нею було передано лише 63 000 грн для закупівлі матеріалу для поетапного виконання робіт відповідачем, чого не відбулося.

Щодо залучених роздруківок фотографій, то позивач зазначила, що вони не є належними доказами, так як не засвідчені у встановленому порядку. Також відсутнє посилання на знаходження оригіналів доказів.

Крім того, позивач зазначила, що зміст роздруківок фотографій не підтверджує конкретне виконання робіт та не дозволяє чітко ідентифікувати об`єм, місце та час їх виконання.

Відповідач заперечував доводам відповіді на відзив у поданих до суду запереченнях, по змісту яких повторно зазначив, що роботи по договору підряду від 30.12.2024 були майже виконані, що підтверджується фотографіями, які завантажено в систему «Електронний суд».

Щодо посилань на усний характер договору, то відповідачем визнано їх помилковість і зазначено, що факт укладення письмового договору підряду від 30.12.2024 сторонами не заперечується.

Відповідач зазначив, що договір передбачав поетапне виконання робіт та оплату після кожного етапу виконання, 37 800 грн за кожен магазин, проте актів приймання виконаних робіт позивач не підписувала, що свідчить про її ухилення від прийняття робіт, а тому вона не може посилатися на їх неналежне виконання. Відповідач вказав, що повідомлення про розірвання договору йому не було надане, а направлення листа не свідчить про припинення дії договору, якщо інша сторона його не отримала або не погодилася.

На підтвердження своєї позиції ФОП ОСОБА_2 послався на правові висновки Верховного Суду у постановах: від 29.09.2021 у справі №910/10965/19, від 15.09.2020 у справі №910/1310/19, від 22.09.2020 у справі №910/906/19.

Також, відповідач зазначив, що оригінали фотографій знаходяться у позивача на його особистому пристрої, а саме Iphone 16 Pro Max модель №MYWX3QN/A, серійний номер НОМЕР_5.

07.07.2025р ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначено судове засідання на 17.09.2025 року о 11 год 20 хв. у 207 кабінеті.

Розгляд справи 17.09.2025 не відбувся у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою та судове засідання було відкладено на 16.10.2025 о 13:30.

Представник позивача з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи позовної заяви та відповіді на відзив, а також попередньо подані до суду докази.

Представник відповідача з`явився в судове засідання, заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на доводи відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а також попередньо подані до суду докази.

Представник позивача в ході засідання просив залучити відповідь АТ «Укрпошта» щодо підтвердження отримання ФОП ОСОБА_2 повідомлень на належний йому номер телефону, які залучено протокольною ухвалою суду.

Заслухавши представників сторін, судом за їх згодою постановлено перейти до розгляду справи №521/9875/25 в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, аналізуючи нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.02.2021) (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (далі - Підрядник), а разом Сторони, було укладено договір підряду від 30.12.2024 (далі - Договір), предметом якого є доручення Замовника та взяття на себе Підрядником зобов`язання за плату щодо виконання роботи (надання послуг) щодо обшивки композитом (світло-сірим перламутровим металіком) 5 (п`яти) магазинів, загальним метражем 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 05 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору погоджено, що загальна вартість робіт за цим Договором відповідно до кошторису, узгодженого Сторонами, складає 252 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору погоджено, що передоплата за виконання робіт згідно з цим Договором становить 63 000 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору погоджено, що залишок від загальної суми виплачується після обшивки композитом кожного магазину, поетапно в розмірі: 37800 грн за кожен магазин.

Відповідно до п. 3.1 Договору погоджено, що Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 Договору погоджено, що у разі порушення однією із Сторін зобов`язань за договором інша Сторона має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 6.2 Договору погоджено, що при виникненні між Сторонами спорів та розбіжностей за цим Договором або у зв`язку з ним Сторони застосовують досудове врегулювання спорів.

Відповідно до п. 6.3 Договору погоджено, що спори та розбіжності у рамках цього договору, не врегульовані сторонами в досудовому порядку, передаються на розгляд суду.

Відповідно до п. 7.1 Договору погоджено, що зміни та доповнення до Договору вносяться за згодою Сторін, оформляються письмово у вигляді Додаткових угод та підписуються повноважними особами, зазначеними в преамбулі договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору погоджено, що договір діє з 30.12.2024 до 05.02.2025.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, що складено ФОП ОСОБА_2 вартість матеріалів, виробів та комплектів визначена в розмірі 173267,78 грн.

Згідно змісту видаткової накладної №464 від 03.01.2025 ФОП ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Виробниче Підприємство Дельтапром» 8 позицій товару на 174 398,17 грн:

1.Алюмінієві композитні панелі 126 кв.м.;

2.Анкер 8*100 100 шт;

3.Болти будівельні з гайками та шайбами 0,06 т.;

4.Кронштейн 150*20 200 шт;

5.Р-профіль 80*55*2,1 22,5 м;

6.СД-профіль 0,55 мм;

7.Саморіз 8*19 84 шт;

8.Шурупи з напівкруглою головкою, 4*40мм 6,5 кг.;

Згідно розписки від 05.02.2025 за підписом ФОП ОСОБА_2 він відповідно до узгодженого кошторису та згідно договору підряду від 30.12.2024 отримав від ОСОБА_1 63000 грн. Остаточна сума згідно кошторису складає 126 000 грн, яка повинна бути виплачена по мірі виконування робіт по обшивці композитом (світло-сірим перламутровим металіком) 5 (п`яти) магазинів, загальним метражем 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.02.2021) надіслано ФОП ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору підряду від 30.12.2024 в односторонньому порядку з 09.05.2025 шляхом направлення на його офіційну адресу реєстрації згідно ЄДРПОУ: АДРЕСА_2 поштовим відправленням з описом вкладення за №233 та зазначенням номеру телефону отримувача НОМЕР_3 .

Зазначений лист після завершення строку зберігання був повернений відправнику 29.05.2025.

Адвокат Грабовий В.О. 15.05.2025 надіслав ФОП ОСОБА_2 претензію щодо повернення ОСОБА_1 суми передоплати в розмірі 126 000,00 грн, шляхом направлення поштового відправлення з описом вкладення №677 та зазначенням номеру телефону отримувача НОМЕР_3 ..

Зазначений лист після завершення строку зберігання був повернений відправнику 30.05.2025.

АТ «УКРПОШТА» у відповіді від 01.10.2025 за вих. №1.30.002.-35453-25 на адвокатський запит зазначила, що згідно автоматизованої системи Укрпошти, відправлення:

-233 надійшло у відділення №74 м. Одеса 15.05.2025. Про надходження відправлення одержувач проінформований 15.05.2025 за допомогою viber-повідомлення;

-677 надійшло у відділення №74 м. Одеса 16.05.2025. Про надходження відправлення одержувач проінформований 16.05.2025 за допомогою viber-повідомлення.

Адвокат Грабовий В.О. 26.05.2025 надіслав лист з додатками по змісту якого поінформовано про факт розірвання договору підряду від 30.12.2024 та наявну претензією щодо повернення безпідставно набутих коштів на зазначені електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Оцінивши предмет спору, суд вбачає, що він стосується стягнення з відповідача грошових коштів сплачених на виконання договору підряду від 30.12.2024 авансових платежів, які є набутими без достатньої правової підстави через невиконання відповідачем умов договору та його розірвання з 09.05.2025.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині першій статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи підтверджують, що між сторонами 30.12.2024 був укладений договір підряду, в якому сторони погодили істотні умови щодо предмету, ціни, порядку та строків його виконання.

Сторони передбачили право кожної із сторін на розірвання договору в односторонньому порядку у разі порушення іншою стороною зобов`язань по договору, а також порядок внесення змін до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.02.2025 ФОП ОСОБА_2 не виконав умов договору підряду від 30.12.2024, так як не завершив роботи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

По змісту відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив та під час судового засідання, що відбулося 16.10.2025 відповідач визнав дану обставину, проте зазначив, що виконав роботи на 70%-80% та з поважних причин не зміг їх завершити через: відмову позивача від договору в січні 2025 року, погодніх умов, проблем з працівниками.

Крім того, відповідач зазначив, що на отримані від позивача кошти здійснив закупівлю матеріалів, які передав позивачу.

Суд звертає увагу, що зазначені доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи.

Відмова ОСОБА_1 від виконання умов договору підряду від 30.12.2024 спростовується фактом повторного авансування нею 63000 грн відповідачу 05.02.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Посилання відповідача на погодні умови та проблеми з працівниками не підтверджуються доказами.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

ФОП ОСОБА_2 погодив умови договору підряду від 30.12.2024, а отже взяв на себе ризик щодо виконання його умов.

Також, ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений можливості погодити із ОСОБА_1 внесення змін до договору та продовження строку його дії або порядку виконання, проте доказів зазначених дій не надав, а отже виконання договору підряду між сторонами мало здійснюватися згідно первісно погоджених умов щодо порядку та строків його виконання.

Суд відхиляє доводи відповідача, що на отримані від позивача кошти він здійснив закупівлю матеріалів, які передав ОСОБА_1 .

До суду не надано відповідний акт приймання-передачі зазначених матеріалів між сторонами.

Щодо видаткової накладної №464 від 03.01.2025, то вона свідчить про закупівлю матеріалу на 174 398,17 грн, проте за умовами договору підряду ФОП ОСОБА_2 станом на 03.01.2025 отримав від ОСОБА_1 лише 63 000 грн передоплати за виконання робіт із погодженням, що залишок від загальної суми буде йому виплачуватися після обшивки композитом кожного магазину, поетапно в розмірі: 37800 грн за кожен магазин.

Поетапність умов виконання договору підряду від 30.12.2024 та отримана сума передоплати спростовує можливість відповідача щодо здійснення закупівлі матеріалу на виконання договору підряду від 30.12.2024 згідно наданої видаткової накладної №464 від 03.01.2025.

Посилання представника відповідача, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 паралельно до письмового діяв ще один усний договір підряду щодо того ж предмету договору не підтверджуються жодними доказами та заперечуються позивачем.

Щодо об`єму виконаних робіт, то він не підтверджується належними та достатніми доказами.

Завантажені із запереченнями на відповідь на відзив до системи «Електронний суд» фотографії не дають змогу визначити об`єм, місце та час виконаних робіт, які ними зафіксовано.

Суд звертає увагу, що деякі з фотографій завантажено з інформацією про час їх здійснення, проте вони стосуються періоду 17-19 лютого 2025 року, а тому не підтверджують дотримання вимог договору підряду від 30.12.2024.

ФОП ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів, що станом на 05.02.2025 сторонами зафіксовано конкретний об`єм виконаних відповідачем робіт, не надано доказів, що такий об`єм робіт був зафіксований експертним висновком, що виключає можливість суду врахувати доводи відповідача, що ним роботи було виконано на 70%-80%.

Наявна в матеріалах справи розписка від 05.02.2025 не містить інформації про здійснення виплат ФОП ОСОБА_2 за поетапне виконання робіт у розмірі 37 800 грн.

Щодо посилання ФОП ОСОБА_2 на правові висновки Верховного Суду у постановах: від 29.09.2021 у справі №910/10965/19, від 22.09.2020 у справі №910/906/19, то зазначені справи не є релевантними до спірних правовідносин та не розглядалися Верховним Судом, так як їх розгляд завершувався на етапі ухвалення рішень Господарським судом м. Києва.

Щодо справи №910/1310/19, то Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду була прийнята постанова 27.05.2020, а не 15.09.2020 та предмет розгляду даної справи не є релевантним до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріали справи підтверджують, що позивач як замовник скористалася власним, передбаченим сторонами у п. 4.2 Договору правом щодо розірвання договору підряду від 30.12.2024 в односторонньому порядку, у зв`язку із невиконанням ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, шляхом надіслання йому відповідного повідомлення.

Відповідно до п.5,8 ч.4 ст. 9, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем); інформація для здійснення зв`язку з фізичною особою - підприємцем: телефон та/або адреса електронної пошти.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Щодо поштової адреси: АДРЕСА_2 , то вона зазначена у відомостях ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2 , а також в самому договорі підряду, що укладено між сторонами, а тому є офіційною у листуванні між сторонами.

Представник відповідача підтвердив, що ФОП ОСОБА_2 був поінформований про надходження йому поштової кореспонденції до поштового відділення, проте не міг її забрати через фактичне знаходження в м. Ізмаїл.

Суд враховує, що відповідачу відповідне повідомлення також надсилалося на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку відповідач зазначав у власно залученій до матеріалів справи декларації від 25.03.2025, а також запереченнях на відповідь на відзив, що дозволяє ідентифікувати дану пошту як таку, що йому належить.

Крім того, копія повідомлення про розірвання договору подана з позовною заявою, з якою представник відповідача ознайомився 15.09.2025, що свідчить про поінформованість з його змістом ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладено в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц (провадження № 61-592св20) відповідно до якого якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і суд встановив порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.

Суд погоджується з доводами позивача, що випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Підсумовуючи, факт одностороннього розірвання позивачем з 09.05.2025 договору підряду від 30.12.2024, який попередньо не було виконано ФОП ОСОБА_2 , засвідчив безпідставність утримання ФОП ОСОБА_2 коштів позивача в розмірі 126 000 грн без достатніх правових підстав, а отже можливість застосування у даному спорі положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи вищевказані норми, та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір по справі складає 1008 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмір 1008 (одна тисяча вісім) гривень 00 копійок.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2025 року

Суддя Роїк Д.Я.