Справа №303/4888/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 20.07.2021 року між ТзОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №4413770, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 10 000 гривень на умовах визначених кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 21.11.2021 року.

У свою чергу, ТзОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на вищезазначену суму, а відповідач зі свого боку, не виконав належним чином умови Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 42 875 гривень, з яких: 10 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 31 875 гривень заборгованість за процентами та 1 000 гривень заборгованість за комісією.

18.10.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, згідно якого ТзОВ «Кредит-Капітал» отримало від ТзОВ «Мілоан» право вимоги по кредитному договору відповідача №4413770.

У свою чергу, позивачем було проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань, однак останнім було проігноровано, що і стало підставою для звернення до суду предствника позивача із даним позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково, а саме визнав в частині суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10 000 гривень та 2 875 гривень суму заборгованості за відсотками, оскільки позикодавець не має права після закінчення строку дії кредитування нараховувати передбачені у договорі проценти. Щодо витрат на правову допомогу, то відповідач вважає її такою, яка не відповідає принципам співмірності та розумності, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, а тому просить суд зменшити їх до 4000 гривень.

Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. подав відповідь на відзив в якому зазначив, що проценти відповідно до ст.1048 ЦК України, сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом», тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Крім цього, її розмір визначено Договором, який підписав сам відповідач, а тому розмір процентної ставки є цілком законним. Щодо зменшення витрат на правничу допомогу, то представник позивача вважає її безпідставною, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року між ТзОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4413770, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 10 000 гривень, строком на 15 днів, сума до повернення становить 12 875 гривень, комісія за надання кредиту 1 000 гривень, проценти за користування кредитом 1 875 гривень (а.с. 14-31).

18.10.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, згідно якого ТзОВ «Кредит-Капітал» було передано від ТзОВ «Мілоан» право вимоги по кредитному договорі №4413770 від 20.07.2021 року (а.с. 32-43).

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання, у передбачений договором строк, не виконала належним чином, а тому представник позивача просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 42 875 гривень, з яких: 10 000 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту, 31 875 гривень заборгованість за процентами та 1 000 гривень заборгованість за комісією.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУкраїни «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У свою чергу, ТзОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов договору споживчого кредиту.

Згідно з п. 3.2.6. Договору про споживчий кредит №4413770 від 20.07.2021 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТзОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит №4413770 від 20.07.2021 укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1000 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово.

Таким чином, комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії є встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.5.2 проценти за користування кредитом: 1 875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Будь-яких інших доказів щодо підстав та порядку нарахування процентів за даним кредитним договором матеріали справи не містять.

Разом з цим, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З цих підстав суд вважає, що заборгованість перед ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за простроченими відсотками складає 1 875 грн., тобто за період користування кредитом з 20.07.2021 року по 04.08.2021 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит №4413770 від 20.07.2021 року в розмірі 12 875 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000 гривень, 1 875 гривень проценти за користування кредитом та 1 000 гривень заборгованість за комісією.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що 02.06.2025 між ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №0206 (а.с. 49).

Із Акту №259 наданих послуг та детального опису робіт виконаних АО «Апологет» від 16.06.2025 року вбачається, що сума наданих послуг складає 7 000 гривень, найменування яких наступні: усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції Клієнта у справі, складання позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта та подання заяви до суду.

У свою чергу, суд бере до уваги те, що дана справа не є складною, є типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на оплату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень є завищеною, яку слід зменшити до 4 000 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.514, 525, 526, 527, 530, 536, 615, 626, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4413770 від 20.07.2021 року у сумі 12 875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачену суму судового збору у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 42 копійки та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Креді Агріколь банк»), місце знаходження: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-ий поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 05.11.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір