КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3852/25
Провадження № 2-н/488/1435/25
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.205 КП «Дирекція єдиного замовника «Океан», через представника-адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є власниками квартири АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (, МФО: 305299, адреса: 54052, місто Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б) заборгованість за надання послуг з управління та обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.07.2022 до 31.07.2025 у розмірі 7 464,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку, визначеному у частині 5 статті 165 ЦПК України, при досудовій підготовці судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області. У відповіді №4801.4-8897/4801.4-25 від 05.11.2025 на запит зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, була зареєстрована по АДРЕСА_2 , 15.02.2021 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю. Також, у відповіді №4801.4-8899/4801.4-25 від 05.11.2025 на запит зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, був зареєстрований по АДРЕСА_2 , 29.09.2021 знятий з реєстрації. Згідно відповіді № 1976820 від 05.11.2025 щодо реєстрації осіб з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявністю) та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. На підставі викладеного та враховуючи, що неспростовних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вищевказаних послуг, до якої надавались послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, не надано, а також стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за вказаною адресою, не зважаючи на те, що наявні відомості про зняття їх з реєстрації в зв`язку зі смертю, - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги до нього, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України. Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «ОКЕАН» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління та обслуговування багатоквартирного будинку та судового збору, в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Я.В. Щеглова