ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Херсон

Справа номер: 668/6714/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1199/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Базіль Л.В.

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М.по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених рішень суду першої інстанції.

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 27.10.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №07/1008-КЕК-06, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 7000,00 дол. США на строк до 27.10.2008 року. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 р. укладений договір факторингу, відповідно до умов якого останній отримав права вимоги до ОСОБА_1 за договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року. Станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість позичальника перед банком у сумі 154908,86 грн, з яких: 123125.55 грн. сума заборгованості за кредитом; 31783,32 грн сума заборгованості по відсоткам. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості на свою користь.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року у сумі 154908,86 грн., з яких 123125,55грн. сума заборгованості за кредитом; 31783,32грн. сума заборгованості по відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1549,08грн.

11.09.2025 року заяву адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , інша особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без задоволення. При цьому поновлено відповідачу процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат Ляхов І.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що кредитор скористався своїм правом на звернення до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 ще в 2007 році. За наслідками розгляду справи № 2-361/08 16 квітня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона вирішив позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року - задовольнити частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 26 680,51 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 343,45 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 11 661,64 грн., а всього - 38 685,60 грн., а також судові витрати в сумі 416,86 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено. Відповідальність за повернення кредиту було покладено на ОСОБА_2 поручителя. Таким судовим рішенням вже вирішено спір між кредитором та боржником з приводу укладеного кредитного договору, що є підставою для закриття провадження в справі.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно договору кредиту № 07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року, ОСОБА_1 отримав від ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» 7 000 доларів США, що за курсом Національного банку України на той час склало 35 350 грн. та взяв на себе зобов`язання сплачувати 24 % річних за користування кредитом та виплатити суму кредиту згідно з графіком погашення кредиту до 25.04.2008 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання 13.03.2007 року між ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов`язання сплатити заборгованість за кредитним договором при неспроможності погасити борг ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в квітні 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року, за яким ОСОБА_1 отримав 7 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання 13.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов`язання сплатити заборгованість за кредитним договором при неспроможності погасити борг ОСОБА_1 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2008 року в справі № 2-361/08 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 38 685,60 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили та не було оскаржене.

Тобто вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитор за борговими зобов`язаннями, які виникли через укладення кредитного договору №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року, звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 з вимогою повернення кредитних коштів через невиконання взятих на себе зобов`язань. З приводу виниклих між сторонами правовідносин ухвалено судове рішення.

У 2015 році кредитор за тим же кредитним договором (яким після укладення договору факторингу є ПАТ «Дельта Банк») звертається до того ж боржника з аналогічними позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості через невиконання зобов`язань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому оскаржене заочне рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі статті 377 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст. ст. 374, 377, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 2323, 62 грн. судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.В. Базіль