overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3439/25
Провадження № 2/0203/1788/2025
(вступна та резолютивна частини)
14.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Кринюк М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
Справа № 383/974/25
Номер провадження 2/383/516/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №77711724 від 27.09.2021 року у розмірі 9889 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 23 коп., з яких: заборгованість за сумою позики 7500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 2388 грн. 00 коп., три проценти річних 1 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 61 коп. судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 11.11.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 405/5086/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________________
Судовий наказ видано _______________________________
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 991/1947/25
Провадження № 2/991/11/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М.,

представників відповідачів - адвокатів Корчинської В.І. та Меркулової Л.А.,

представника третьої особи - адвоката Кузнєцова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі клопотання адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 (1), та заяву адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича, який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_2 (2), про зупинення розгляду справи,

встановив:

Враховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про зупинення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича, який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_2 , про зупинення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 07.11.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров
Справа №456/4762/25
Провадження №2/443/1123/25
УХВАЛА

про прийняття та призначення

судового засідання у цивільній справі

06 листопада 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40193,12 грн..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2025 року по справі №456/4762/25 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2025 року цивільну справу №456/4762/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

03.11.2025 року матеріали справи №456/4762/25 надійшли на адресу Жидачівського районного суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, предмета спору, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі та зважаючи на вимоги статей 19, 274 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.13, 19, 26, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №456/4762/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2025 року на 10:00 год., з викликом сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року Справа № 689/1959/25
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2 525 грн 18 коп та 302 грн 80 коп судових витрат, відповідно до ст.ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.141,160-163,167,168,172 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Мазурчак
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Суддя В.Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5411,76 грн.вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 389/1650/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про про роз`яснення судового рішення (ухвали від 08.10.2025) по цивільній справі №389/1650/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування

У С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення №130828108, а саме - ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 про прийняття справи до провадження у справі ЄУН №389/1650/24, провадження №2/397/823/25).

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 260, ст.271 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про про роз`яснення судового рішення (ухвали від 08.10.2025) по цивільній справі №389/1650/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 2/686/7870/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 листопада2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Томашівської А.Т.

за участі представника позивача Осадчого Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 18723,15 грн., в т.ч. 14 069,98 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання, 3601,89 грн.-інфляційні нарахування та 1051,28 грн.-3% річних на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Романа Шухевича 17/1 та судовий збір 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач:Комунальне підприємство`Південно-Західні тепломережі», м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича 17/1, МФО 315784, код 36123019.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 291/1039/25
Провадження №2-сз/291/8/25
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в с-щі Ружин заяву позивача ТОВ «Факторинг партнерс» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №291/1039/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу.

06.11.2025 ТОВ «Факторинг партнерс» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд повернув позов ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, то судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ) сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № від 27.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Провадження № 2-с/727/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -

встановив:

06.10.2025 року по справі №727/12338/25 Шевченківським районним судом м. Чернівці був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Макс Клін Сіті» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

17.10.2025 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказує, що вважає наказ неправо-мірним, а вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає за-доволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягу-вачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти заявлених вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звер-нення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.10.2025 року по справі №727/12338/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою від-повідальністю «Макс Клін Сіті» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко