Провадження №22-ц/811/1467/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Мармаша В.Я. від 31 березня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 188 151,10 грн (сто вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня десять копійок), 5 727,00 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень) судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2025 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що позовні вимоги були завищеними, а сума яка була компенсована потерпілим в результаті ДТП не відповідає тим ушкодженням, які зазнали їхні транспортні засоби. Тому, в суд першої інстанції відповідачем було подано клопотання, в якому просив розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін для того, щоб скористатися правом про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення реальної шкоди завданої в результаті ДТП. Проте, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання. В результаті чого відповідач вважає, що був позбавлений можливості надати належні пояснення у суді та подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, адже без такої з`ясування обставин справи є неповним.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 82, 141, 247 ЦПК України ст.ст. 1, 7 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 22:50 год. в м.Львові на вул. Пасічній, 102, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійсним зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 11.4 ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати, в подальшому зобов`язався не допускати протиправної поведінки. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2023 у справі № 463/1335/23 (провадження №3/463/627/23) в діях ОСОБА_1 судом було встановлено наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Як вбачається з Відповіді від НПУ власника транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (Технічний паспорт серії НОМЕР_6 від 04.04.2001). Згідно відомостей, що містяться у Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212800528, а транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212498187. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати вартість КТЗ після ДТП визначена з урахуванням положення пункту 7.17 та згідно пункту 7.3 Методики у розмірі 183740,39 грн., а розмір регламентної виплати визначений відповідно з вимогами статті 9 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 № 1961-ІV становить 160 000,00 грн. Відповідно до Висновку №22 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Fabia», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 11.02.2023, з врахуванням результатів його обстеження 22.02.2023 року, становить 28 152,10 грн. Потерпілими особами 13.02.2023 подано до МТСБУ повідомлення про ДТП, а також заяви про здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілим особам ОСОБА_4 в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 972065 від 13.06.2023, а також ОСОБА_5 в розмірі 28 152,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 971847 від 07.06.2023. При цьому, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження по справі №90555, згідно рах. №889 від 13.03.2023р., т.з. НОМЕР_8 на користь ФОП ОСОБА_7 у сумі 1 550,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 824540 від 20.03.2023, а, також, по справі №90539, згідно рах. №1103/23 від 11.03.2023р., т.з. НОМЕР_9 на користь ТОВ "фірма "Експертиза" у сумі 1150,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 824439 від 20.03.2023. Таким чином судом встановлено, що МТСБУ здійснив відшкодування регламентної виплати потерпілим у ДТП особам за страховика винної особи з посилання на те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП не була застрахованою. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На даний час у добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Право регресної вимоги виникло у Моторного (транспортного) страхового бюро України з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 07.06.2023 та 13.06.2023, що підтверджується інструкціями № 972065 від 13.06.2023 та №971847 від 07.06.2023. Судом встановлено, що шкода, яка заподіяна відповідачем, позивачем відшкодована потерпілій стороні, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведене, а також розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 188 151,10 гривень (160 000,00 грн + 28 151,10 грн).

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У грудні 2024 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м.Київ, бульвар Русанівський б-р, 8,; код ЄРДПОУ 21647131; банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_10 ; в Укрексімбанку м.Києва; МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 188 151,10 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня десять копійок) та витрати за послуги експерта у розмірі 2 700, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що 11 лютого 2023 року близько 22:50 год., в м. Львів по вул. Пасічна, 102, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL з номерним знаком НОМЕР_1 допустив зіткнення із транспортними засобами марки TOYOTA з номерним знаком НОМЕР_8 та SKODA з номерним знаком НОМЕР_3 . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним. Згідно Звіту від 13.03.2023 р. № 889/23 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tоyota Camry з реєстраційним номером НОМЕР_2 становить 368 986, 96 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, при цьому цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахованою. Також, згідно із Висновком № 22 від 11.03.2023 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Scoda з реєстраційним номером НОМЕР_3 становить 28151,10 грн. Зазначену шкоду аналогічно винуватцем не було відшкодовано, тому власник автомобіля ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, при цьому цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахованою. Відповідно з вимогами чинного законодавства розмір регламентної виплати визначений у сумі 160 000,00 грн. ДТП МТСБУ 07 червня 2023 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 160 000,00 грн. без ПДВ, а також 13 червня 2023 р. потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 28152,10 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 22:50 год. в м.Львові на вул. Пасічній, 102, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 11.4 ПДР України.

Частина 6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2023 у справі №463/1335/23 (провадження №3/463/627/23) в діях ОСОБА_1 судом було встановлено наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати, в подальшому зобов`язався не допускати протиправної поведінки. Зазначена постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Як вбачається з Відповіді від НПУ власника транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (Технічний паспорт серії НОМЕР_6 від 04.04.2001).

Згідно відомостей, що містяться у Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212800528, а транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 212498187.

Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати вартість КТЗ після ДТП визначена з урахуванням положення пункту 7.17 та згідно пункту 7.3 Методики у розмірі 183740,39 грн, а розмір регламентної виплати визначений відповідно з вимогами статті 9 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 № 1961-ІV становить 160 000,00 грн.

Відповідно до Висновку №22 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Fabia», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 11.02.2023, з врахуванням результатів його обстеження 22.02.2023 року, становить 28 152,10 грн.

Потерпілими особами 13.02.2023 подано до МТСБУ повідомлення про ДТП, а також заяви про здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілим особам ОСОБА_4 в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 972065 від 13.06.2023, а також ОСОБА_5 в розмірі 28 152,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 971847 від 07.06.2023.

При цьому, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження по справі №90555, згідно рах. №889 від 13.03.2023р., т.з. НОМЕР_8 на користь ФОП ОСОБА_7 у сумі 1 550,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 824540 від 20.03.2023, а також по справі №90539, згідно рах. №1103/23 від 11.03.2023р., т.з. BC4816PC на користь ТОВ "фірма "Експертиза" у сумі 1 150,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №824439 від 20.03.2023.

Відтак, МТСБУ здійснило відшкодування регламентної виплати потерпілим у ДТП особам за страховика винної особи з посилання на те, що цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП не була застрахованою, а відтак, виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вказане, право регресної вимоги виникло у Моторного (транспортного) страхового бюро України з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 07.06.2023 та 13.06.2023, що підтверджується інструкціями № 972065 від 13.06.2023 та №971847 від 07.06.2023.

Тому, судом першої інстанції правильно встановлено, що шкода, яка заподіяна відповідачем, позивачем відшкодована потерпілим особам, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, а також розмір заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 188 151,10 гривень (160 000,00 грн. + 28 151,10 грн.).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відповідач подаючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін мав на меті в судовому засіданні скористатись своїм правом на подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення реальної шкоди завданої в результаті ДТП, то колегія суддів звертає увагу, що справа відповідно до вимог п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак правомірно розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без повідомлення учасників справи, відповідач не був позбавлений права подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи або провести її самостійно та надати відповідний висновок до суду, чого ним зроблено не було та про дійсно певні об`єктивні, непереборні труднощі в цьому відповідачем не наведено. Тому вказані доводи слід вважати голослівними та безпідставними.

В решті доводи скарги спростовуються висновками суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати вцілому безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра