Провадження №2/447/950/25
Справа №447/1687/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 36255,03 грн. та судових витрат у сумі 3028,00 грн.

30.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79366167. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 , відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає)ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №38 від 26.11.2024 до договору факторингу №14/06/21 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79366167 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24136,00гривень, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 13986грн. сума заборгованості за пенею.

11.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2395819. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 , відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає)ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №39 від 23.12.2024 до договору факторингу №14/06/21 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2395819 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12119,30гривень, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7800 сума заборгованості за пенею та 319,03грн. комісія за надання позики

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 12119,03 грн.

Ухвалою судді від 24.06.2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження та копію документів отримав, відзиву не подав

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 30.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79366167. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача14726. Відповідно до умов договору сума позики 4000грн. Також відповідачем підписано додаткову угоду, якою збільшено суму позики на 3000 грн., і загальна сума позики становить 7000 грн. Відсотки за користування кредитом 1,5% в день. Строк кредиту 30днів. Пеня 2,7%.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 , відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає)ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.До вказаного договору підписано ряд Додаткових угод. Відповідно до Реєстру боржників №38 від 26.11.2024 до договору факторингу №14/06/21 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79366167 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24136,00гривень, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 13986грн. сума заборгованості за пенею.

11.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2395819. Вказаний договір було підписано електронним підписом відповідача. Сума позики 1300гривень. Строк позики 1300гривень. Процентна ставка 0,01% в день. КРмісія за надання кредиту 14,81% від суми позики. Пеня становить 5% в день

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 , відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає)ТзОВ «ФК» Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. До вказаного договору підписано ряд Додаткових угод. Відповідно до Реєстру боржників №39 від 23.12.2024 до договору факторингу №14/06/21 до ТОВ « ФК « ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2395819 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12119,30гривень, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7800 сума заборгованості за пенею та 319,03грн. комісія за надання позики

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 12119,03 грн.

Із розрахунку заборгованості наданої позивачем встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення Договору позики у строки, передбачені таким.

Дана заборгованість за Договором позики розрахована обґрунтовано, будь-яких мотивованих заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття(акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п. 1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Статтею 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію`зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

На адресу відповідача було направлене повідомлення від ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права грошової вимоги за договором позики.

Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов: договору позики №79366167 від 30.06.2024 та договору позики №2395819 від 11.08.2024року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно з приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_1 за договором позики №79366167 нарахована заборгованість в сумі 24136,00гривень, з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 13986грн. сума заборгованості за пенею та за договором позики №2395819 нараховано заборгованість в сумі 12119,30гривень, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7800 сума заборгованості за пенею та 319,03грн. комісія за надання позики

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що обставини укладення договорів позики та отримання кредитних коштів у обумовлених Кредитними договорами сумах та неналежне виконання умов цих Кредитних договорів, що призвело до заборгованості за основним боргом підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу на приписи пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України які у період дії в Україні воєнного стану звільняють позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені).Таким чином, у частині нарахованої заборгованості за пенею позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на те, що відповідач не належно виконує взяті на себе зобов`язання, прострочив погашення поточних платежів, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 14469,03 грн., розмір якої відповідачем не спростований, без урахування заборгованості за пенею.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1208,45 грн (14469,03 х 100% : 36255,03 = 39,90%; 3028 : 100% х 25,00% = 1208,45).

Керуючись ст.ст.259-261,264,265,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за договором позики №79366167 від 30.06.2024 в розмірі 10150,00 гривень, з яких:7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за договором позики №2395819 від 11.08.2024 в розмірі 4319,03 гривень, з яких:4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 319,03 грн. комісія за надання позики, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 14469 ( чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 03 копійки .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 1208,45 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2025

Суддя Бачун О. І.