Справа №672/662/25
Провадження №2-о/672/52/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки заявниці суду не відомі. Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДРАЦС.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання, призначене на 05.08.2025 заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 07.10.2025 заявниця не з`явилася з невідомих суду причин, судом допитано свідків, що з`явилися, розгляд справи відкладено для повторного виклику заявника.

В судове засідання, призначене на 03.11.2025 заявниця не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт35рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд констатує, що заявниця жодного разу не з`являлась в судові засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику заявниці, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко