Єдиний унікальний номер № 538/1788/25
Провадження№ 2-о/538/52/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кунець М.Г.,

секретар судового засідання Петрова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: вул. Гоголя, 34, м.Полтава, Полтавська область) та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, місцезнаходження: Київський майдан, 6, м.Луцьк, Волинська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції заявника.

Заявниця просить встановити юридичний факт, а саме, що архівна довідка № 261/04-06, яка видана виконавчим комітетом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 01 серпня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при зверненні 01.09.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з метою призначення пенсії по віку відповідно до закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", під час вивчення поданих документів, було встановлено розбіжності в написанні її прізвища в архівній довідці, виданій виконавчим комітетом Лохвицької міської ради від 01.08.2025 № 261/04-06, де прізвище, ім`я, по-батькові заявниці вказано " ОСОБА_1 ", однак згідно первинних документів: паспорта серії НОМЕР_2 , картки фізичної особи - платника податків за № 1970 від 25.09.2008, трудової книжки серії НОМЕР_3 , прізвище, ім`я, по-батькові її зазначено « ОСОБА_1 », тобто різниця в написанні прізвища заявниці.

Виправити вказану невідповідність не вбачається за можливе, так як відповідно до п.п. 13.20 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.03.2015 № 295/5, у тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця, працівники архіву відповідають за достовірність інформації, викладеної в інформаційних документах. Тобто, архівна установа при видачі довідок не має права на коригування даних і видає інформацію в точній відповідності до оригіналу документу.

Зазначені розбіжності позбавляють заявницю можливості в призначенні пенсії по віку, тому вона змушена звернутися з відповідною заявою до суду.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, належним чином у встановлений законом строк був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.247, ч. 4 ст. 268 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 23 квітня 1997 року, судом установлено, що заявниця значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с.5).

У картці платника податків НОМЕР_4 , трудовій книжці НОМЕР_3 , заявниця значиться як « ОСОБА_1 » (а.с. 8-11).

Водночас, у виданих заявниці 01 серпня 2025 року виконавчим комітетом Лохвицької міської ради архівних довідках за № 260/04-06 та 261/04-06 зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам колгоспу «Жовтнева революція» с. Риги Лохвицького району Полтавської області значиться гр. ОСОБА_1 (так у документах) і її заробіток за період роботи з червня 1994 року по вересень 1994 року, з квітня 1995 року по листопад 1999 року, та кількість відпрацьованих днів за період роботи 1994-1999 роки (а.с. 14-15). Рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 08.09.2025 відмовлено заявниці в призначенні пенсії по віку відповідно до її заяви від 01.09.2025, оскільки в наданій трудовій книжці серії НОМЕР_3 , на першій сторінці відсутня дата видачі трудової книжки, та в архівній довідці від 01.08.2925 № 261/04-06 за 1994-1999 роки в КСП, відсутні накази про прийняття та звільнення з КСП. До того ж, вказане в довідці прізвище заявниці " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 " (а.с. 16).

Наявність зазначених розбіжностей у написанні прізвища заявниці у архівній довідці позбавляють її можливості реалізувати своє право на призначення пенсії по віку, у зв`язку з чим остання звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Норми права, які застосував суд.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Суд зауважує на тому, що доводи заявниці знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та враховує, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявниці для реалізації права для подання документів для призначення пенсії за віком, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат.

Питання щодо судових витрат сторонами на ставиться.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) архівної довідки № 261/04-06 від 01 серпня 2025 року, виданої виконавчим комітетом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: вул. Гоголя, 34, м.Полтава, Полтавська область).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, місцезнаходження: Київський майдан, 6, м.Луцьк, Волинська область).

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2025 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ