overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5703/25
Провадження № 2/442/1726/2025
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Тунський А.Р., двічі не з`явилися в судові засідання, незважаючи на належне повідомлення судом про дату час та місце розгляду справи.

Зокрема, про судові засідання, призначені на 16.10.2025 року та 04.11.2025 року представник позивача повідомлявся судовою повісткою, адресованою через систему Електронний суд.

Заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суду не надав.

Згідно ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 вищезгаданого Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/18141/24

Номер провадження: 22-ц/819/1211/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

секретар: Олійник К.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатковий витрат на дитину -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1211,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа № 502/2027/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Тел.: +38(063)32 33 259
та +38(063)32 39 807
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2027/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05.12.2025 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
490/7140/25
н/п 2/490/4107/2025
У Х В А Л А

04 лиcтопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Міщенко Наталя про переведення прав та обов`язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить перекласти на неї права та обов`язки забудовника ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 23.09.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 04.11.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.09.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 23.09.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Міщенко Наталя про переведення прав та обов`язків забудовника- повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 1210,20 грн. сплачений 29.08.2025 року за квитанцією № 2.283482973.1 до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/727/4968/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки в судовому наказі, -
Під час виготовлення тексту судового наказу допущена технічна описка, а саме зазначено про стягнення боргу за адресою « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».
За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в судовому наказі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в судовому наказі від 05.11.2025 року необхідно виправити описку, яку було допущено.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
№ 207/5794/25
№ 2-н/207/2925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 24.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 27.03.1998 по 16.11.2021.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суду міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 171/3275/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., вивчив матеріали доручення фінського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,
На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло доручення фінського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року головуючим суддею щодо виконання доручення іноземного суду визначено Мигалевича В.В.
З матеріалів доручення іноземного суду вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .
Підстави для відмови у прийнятті до виконання цього судового доручення іноземного суду суддя не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність прийняти його до виконання.
Відповідно до ч. 1ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Згідно з п. 3.10 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року за №1092/5/54, іноземне доручення виконується судом України без необґрунтованих зволікань, протягом місяця з дати його одержання. В обґрунтованих випадках суд України виконує доручення протягом тривалішого розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260-261,353,500-501 ЦПК України, -
Судове доручення фінського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до виконання.
Виконання доручення здійснювати у судовому засіданні, яке відбудеться 20.11.2025 року на 10 год 00хв. у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул.. Відродження, 66.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у разі відмови особи отримати документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, котрі підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у котрому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.В. Мигалевич
Провадження №2-н/643/4020/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОН-53» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках на управління будинком і з утримання прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.141,160,161,167,168 ЦПК України, -
Суму 3-х відсотків річних нарахованих на суму заборгованості 339,96 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Мельникова І.Д.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про витребування доказів

06 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2025 р. судом отримано відповідь №1977335 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи та відповідь №1977342 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно якої ОСОБА_1 помер.

З огляду на отриману інформацію, з метою необхідності з`ясування питання щодо того чи відбувалась реєстрація смерті ОСОБА_1 , суд дійшов висновку на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з метою перевірки підсудності справи:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановити строк на подання доказів до 27.11.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14325/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17465/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Добробут» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 15 січня 2026 року о 15 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15406/24

пр. № 2/759/609/25

05 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Олійник Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81 ,259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.