Провадження № 2/470/410/25
Справа № 470/940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

В позові зазначено, що 08 квітня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 79217536. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між відповідачем та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" перейшло до ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників № 30 від 19 серпня 2024 року ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 18 835,31 грн. З моменту отримання вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідача борг в розмірі 18 835,31 грн. та судові витрати.

15 жовтня 2025 року ухвалою судді було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання на 06 листопада 2025 року на 10 годину.

30 жовтня 2025 року від представника позивача Ільїна А.Є., який діє на підставі довіреності від 06 червня 2025 року, надійшла заява про закриття провадження у справі за даним позовом у зв`язку з відсутністю предмету спору, через сплату відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором в повному обсязі та повернення сплаченого судового збору.(а.с.51-52)

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. У заяві про закриття провадження, представник позивача зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору.

Частина 2 ст.255 ЦПК України регламентує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір, в сумі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 135901 від 23 вересня 2025 року у справі № 470/940/25 на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста