Провадження № 6/932/509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду зі заявою заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 26.11.2014 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 200/16683/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2012 № 999-00031151/1 ОСОБА_1 (боржник) на користь АТ « ІМЕКСБАНК». На виконання цього рішення виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 51677827

31.03.2020 АТ "ІМЕКСБАНК" відступило право вимоги за кредитним договором від 11.10.2012 № 999-00031151/1 ТОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" внаслідок чого ТОВ стало правонаступником ПАТ «ІМЕКСБАНК» у цьому зобов`язанні ".

06.12.2021 між ТОВ « Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 001/06/12, у тому числі за кредитним договором від 11.10.2012 № 999-00031151/1.

Також заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Обґрунтовуючи заяву, вказує, що згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 51677827 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника завершено в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Заявник зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено. Посилається на те, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Відтак, просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника у цивільній справі № 200/16683/14.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа заявник зазначає ліквідацію банку, первісного стягувача, яке призвело до припинення основної діяльності банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, тому попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а тому вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» надало клопотання про витребування у виконавчій службі належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51677827 з ідентифікатором та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 51677827.

Ухвалою від 03.06.2025 вказане клопотання задоволено та витребуване у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії постанови про копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51677827 з ідентифікатором та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 51677827.

На виконання ухвали суду Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро) надав витребувані документи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, будь- яких заяв, клопотань не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається за відсутностівсіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 200/16683/14, суд встановив наступне.

26.11.2014 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 200/16683/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00031151/1 станом на 21.08.2014 в розмірі 48915, 67 грн, де заборгованість по кредиту складає 30109,71 грн, заборгованість за відсотками 5665,96 грн, заборгованість за комісією 6240 грн, штрафні санкції 6900 грн, судовий збір у розмірі 489,16 грн, а всього 49404,83 грн.

15.10.2020 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська замінений стягувач ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 200/16683/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00031151/1 від 11.10.2012 в розмірі 48915,67 грн, а також судового збору в розмірі 489,16 грн.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» укладено Договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, згідно з Додатком № 1 до Договору ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 Договір факторингу № 001/06-12 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

У Додатку № 1 до Договору факторингу № 001/06-12 відомості про боржника за кредитним договором від 11.10.2012 № 999-00031151/1 ОСОБА_1 містяться в реєстрі договорів за порядковим № 6639

Отже, з наданих доказів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.10.2012 № 999-00031151/1 перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» .

01.07.2016 постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої службт міста Дніпропетровська Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження № 51677827 з примусового виконання виконавчого листа № 200/16683/14, виданого 30.05.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 49404, 83 грн. Стягувач ПАТ «Імекс Банк», боржник ОСОБА_1 .

Постановою від 21.02.2022 виконавчий лист № 200/16683/14, виданий 30.05.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська повернутий стягувачу- ТОВ Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Відповідно до витягу з АСВП 19.07.2016 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 51677827, стан -завершено.

За змістом статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог заявника стосовно видачі дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Так, ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 200/16683/14 боржником за яким був ОСОБА_1 повернуті стягувачу 21.02.2022, виконавчий лист може бути пред`явлений для виконання в строк до 21.02.2025.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України та продовжений до 07 лютого 2025 року.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд констатує, що строки пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 на даний час не сплили, оскільки перервались внаслідок запровадження в України воєнного стану.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Так, у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 Дублікат-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18, від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Так, у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, звертаючись з вимогою щодо видачі дублікату виконавчого документу посилається на ту обставину, що виданий виконавчий лист втрачено.

При цьому матеріали справи місять постанову державного виконавця від 21.02.2022 про повернення виконавчого листа № 200/16683/14-ц у виконавчому провадженні № 51677827 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 49404,83 грн. Виконавчий лист повернутий стягувачу ТОВ «ФК Фінрайт».

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що відсутність виконавчого листа у виконавчій службі свідчить про його втрату, а місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Водночас, заявник не надає жодного доказу втрати оригіналу виконавчого листа у виконавчому провадженні № 51677827, а посилається лише на відсутність відкритого виконавчого провадження у виконавчій службі.

Суд зазначає, що відсутність виконавчого листа у виконавчій службі не свідчить безумовно про його втрату, адже за матеріалами справи виконавчий лист повернутий стягувачу- ТОВ «ФК Фінрайт».

Будь-яких переконливих доказів втрати виконавчого листа стягувачем заявником суду не надано. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів здійснення ним заходів стосовно з`ясування місцезнаходження зазначених виконавчих листів, або ж втрати виконавчих документів, якщо вона все ж таки мала місце заявником не надано.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та не встановлено судом при оцінці наданих доказів.

У підсумку суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.258-260, 433, 442,17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місце знаходження: 03035 м.Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому листі № 200/16683/14-ц, виданому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 у цивільній справі № 200/16683/14-ц.

В іншій частині заяви-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя С.С. Потоцька