overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4955/11
Провадження № 6/161/260/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Маніту» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Судове засідання провести 01 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 636/1396/25
Провадження № 2/638/7065/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації сайту Lardi-Trans про захист честі, гідності та ділової репутації, видалення неправдивої інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністрації сайту Lardi-Trans про захист честі, гідності та ділової репутації, видалення неправдивої інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, де позивач просить:

зобов?язати відповідача видалити публікації за наведеними вище посиланнями;

зобов?язати відповідача опублікувати офіційне спростування недостовірної інформації;

стягнути з відповідача 50 000 грн як компенсацію моральної шкоди;

стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі, який буде підтверджено у процесі розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року позовна заява була залишена без руху.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали позивач отримав 07 жовтня 2025 року, про що свідчать матеріали справи. Станом на момент винесення ухвали, а саме на 04 листопада 2025 року, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації сайту Lardi-Trans про захист честі, гідності та ділової репутації, видалення неправдивої інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 953/622/24

провадження № 22-ц/818/795/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач Київська окружна прокуратура м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідачка ОСОБА_1 ,

треті особи Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року в складі судді Колесник С.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1658/25

Провадження № 22-ц/820/2571/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про зняття арешту за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про зняття арешту за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 грудня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 229/4739/24
Провадження № 2/211/4431/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вони не заперечують проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/756/8092/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

03 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 15.01.2026 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 164/599/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 березня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. У судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 565/2435/25
Провадження № 2/565/830/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатир-Інвест» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алатир-Інвест» про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2025 року.

28 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що позивач припинив відносини зі своїм адвокатом, отримав відзив на позовну заяву, відтак йому потрібен час для того щоб укласти угоду з адвокатом для отримання правової допомоги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, враховуючи приписи ч.2 ст.198 та п.2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, з огляду на обставини викладенні в заяві позивача, вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче заідання на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 309/3959/25
Провадження № 2/309/1471/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріли позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно позовної заяви відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача, а саме Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31,32,258-261,353-355, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області у зв`язку з непідсудністю справи Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1289/25

Провадження № 2/943/1203/2025

05 листопада 2025 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ПАЩУКА Артема Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплатиу аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Герасимчук О.О., до початку судового засідання, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_4 за викликом суду не з`явилася, була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Пащук А.І. за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України,слід відкласти, з повторним викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ПАЩУКА Артема Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплатиу аліментів, відкласти на 02 грудня 2025 року на 11.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа 556/2247/25
Номер провадження 2/556/827/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.11.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

03.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кругліцької В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на тренінгу за межами Рівненської області.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 127,178, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином на 04 грудня 2025 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 636/5221/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гніздилов