Провадження №2/760/4321/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатова І.А.

при секретарі Омельяненко С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Лобановського 6-Д» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 25 квітня 2019 року власниками житлових та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ «Лобановського 6-Д» для забезпечення належного утримання будинку. Зазначене рішення оформлено Протоколом від 09 травня 2019 року.

Загальними зборами ОСББ «Лобановського 6-Д» прийнято рішення, що господарче забезпечення діяльності об`єднання буде здійснюватись власними силами об`єднання шляхом самозабезпечення.

Забезпечення будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням здійснюється за рахунок власної котельні ОСББ «Лобановського 6-Д».

Пунктом 10 Протоколу від 09 травня 2019 року затверджено кошторис на 2019 рік та розмір внеску на утримання та управління будинком в розмірі 08 гривень 25 копійок з 1 кв. метра для житлових приміщень.

Підпунктом 4.1 п. 4 Протоколу від 13 травня 2023 року затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень в розмірі 10 гривень 43 копійки з 1 кв. метра з нежитлових приміщень.

Пунктом 5 Протоколу від 13 травня 2023 року створено ремонтний фонд та затверджено розмір внеску до ремонтного фонду у розмірі 02 гривні 28 копійок з 1 кв. метра для житлових приміщень та 02 гривні 28 копійок з 1 кв. метра для нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 3 Протоколу від 30 вересня 2024 року загальні збори вирішили створити фонд на купівлю приладу альтернативного електроживлення будинку та затверджено розмір одноразового внеску для його придбання у розмірі 7500 гривень з одного житлового приміщення та затвердили авансовий внесок у розмірі 1800 гривень з одного житлового приміщення одноразово на утримання приладу альтернативного електроживлення будинку.

Пунктом 7 Протоколу від 30 вересня 2024 року затверджено кошторис на 2024-2025 роки та розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 гривень 21 копійки з 1 кв. метра для житлових приміщень та 16 гривень 52 копійки з 1 кв. метра для нежитлових приміщень.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач не виконує обов`язки по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, одноразового внеску на купівлю приладу альтернативного електроживлення будинку, фонду на утримання приладу альтернативного електроживлення будинку та ремонтного фонду, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з вересня 2023 року по травень 2024 року у загальному розмірі 56284 гривень 31 копійок.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 56284 гривень 31 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду та заборгованості за альтернативні джерела живлення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відповлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданнні.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

25 квітня 2019 року власниками житлових та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ «Лобановського 6-Д» для забезпечення належного утримання будинку. Зазначене рішення оформлено Протоколом від 09 травня 2019 року.

Загальними зборами ОСББ «Лобановського 6-Д» прийнято рішення, що господарче забезпечення діяльності об`єднання буде здійснюватись власними силами об`єднання шляхом самозабезпечення.

Забезпечення будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням здійснюється за рахунок власної котельні ОСББ «Лобановського 6-Д».

Пунктом 10 Протоколу від 09 травня 2019 року затверджено кошторис на 2019 рік та розмір внеску на утримання та управління будинком в розмірі 08 гривень 25 копійок з 1 кв. метра для житлових приміщень.

Підпунктом 4.1 п. 4 Протоколу від 13 травня 2023 року затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень в розмірі 10 гривень 43 копійки з 1 кв. метра з нежитлових приміщень.

Пунктом 5 Протоколу від 13 травня 2023 року створено ремонтний фонд та затверджено розмір внеску до ремонтного фонду у розмірі 02 гривні 28 копійок з 1 кв. метра для житлових приміщень та 02 гривні 28 копійок з 1 кв. метра для нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 3 Протоколу від 30 вересня 2024 року загальні збори вирішили створити фонд на купівлю приладу альтернативного електроживлення будинку та затверджено розмір одноразового внеску для його придбання у розмірі 7500 гривень з одного житлового приміщення та затвердили авансовий внесок у розмірі 1800 гривень з одного житлового приміщення одноразово на утримання приладу альтернативного електроживлення будинку.

Пунктом 7 Протоколу від 30 вересня 2024 року затверджено кошторис на 2024-2025 роки та розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 гривень 21 копійки з 1 кв. метра для житлових приміщень та 16 гривень 52 копійки з 1 кв. метра для нежитлових приміщень.

З позову вбачається, що відповідач не виконує обов`язки по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, одноразового внеску на купівлю приладу альтернативного електроживлення будинку, фонду на утримання приладу альтернативного електроживлення будинку та ремонтного фонду, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з вересня 2023 року по травень 2024 року у загальному розмірі 56284,31 гривень.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 56284,31 гривень заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно зі ст. 15 цього закону співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Вбачається, що згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 121021470 від 18.10.2024 у спірній квартирі зареєстрова лише ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки КП КМБТІ № 062/14-5467 від 23.05.2024 та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 371184282 від 25.03.2024 спірна квартира №44 на праві власності незареєстрована

Акт звірки, на який посилається позивач, підписаний лише стороною позивача

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо правомірності вимог до ОСОБА_1 , суд вважає його неналежним відповідачем та вважає за необхідне у позові до нього відмовити.

Керуючись статтями таттями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова