Справа № 522/4952/22
Провадження № 6/522/678/25
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, по якій просить: Визнати виконавчий лист з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Мотивує вимоги тим, в провадженні Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса перебуває виконавче провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року.

Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22, згідно з якою було постановлено поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року.

Згідно ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 04.12.2024 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22 видало наказ № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», згідно з яким наказало поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року, ознайомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді охоронника та допустити ОСОБА_1 до роботи в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника.

Того ж дня, 04.12.2024 року ОСОБА_1 було направлено засобами кур`єрського зв`язку супровідний лист від 04.12.2024 року разом із копією наказу ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», що підтверджується ПН № 1513 ТОВ «Двадцять п`ять годин», однак ОСОБА_1 за місцем проживання виявлено не було та відправлення не було доставлено.

ОСОБА_1 до роботи до ОСББ «СІМЕКС» не з`являвся, однак 28.04.2025 року ОСББ «СІМЕКС» отримало від Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77865695 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 29.04.2025 року стягувачу повторно було направлено супровідний лист разом із копією наказу ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа з ідентифікатором 231. Зазначений лист тощо не був отриманий, та відправлення було повернуто до ОСББ «СІМЕКС».

Таким чином, боржником в повному обсязі виконано вимоги виконавчого документа ще до його примусового виконання та боржник подав 07.05.2025 року до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року, у зв`язку із фактичним виконання рішення суду та просив скасувати всі заходи забезпечення виконання виконавчого листа та всі штрафи й не стягувати з боржника виконавчий збір.

Однак, державним виконавцем не було надано боржнику жодної відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження не закінчене та досі перебуває на виконанні у державного виконавця.

При цьому, стягувач ОСОБА_1 обізнаний з наказом ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі» та листами від 04.12.2024 року та від 29.04.2025 року про направлення такого наказу на адресу стягувача, про що свідчать письмові пояснення представника стягувача адвоката Доніна С.В., надані по виконавчому провадженню № 77865695 у відповідь на заяву представника боржника про закінчення виконавчого провадження.

Так, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

В судовому засіданні представник ОСББ «Сімекс» просим визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення ВС було виконано вчасно. ОСОБА_1 особисто до ОСББ не приходив на роботу, відомості про зміну місця проживання не надав. Вважає, що заявлені вимоги щодо затримання виконання рішення суду є вимогами нового позову, який підлягає розгляду в іншому провадженні чим в порядку виконання судового рішення.

Донін С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що до постановлення рішення ВС ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про звільнення, яка не була розглянута. Він отримав усне повідомлення, а після постановлення судового рішення ВС отримав виконавчий лист, який пред`явив до примусового виконання. Повідомлення та наказ ОСББ про поновлення на роботі не отримував, оскільки змінив місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Про зміну адреси фактичного проживання ОСОБА_1 відповідача не повідомляв.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва (далі ОСББ «Сімекс»), у якому (з вирахуванням вимог, які за його заявою ухвалою суду першої інстанції від 01 червня 2022 року залишені без розгляду) просив поновити його на роботі в ОСББ «Сімекс» на посаді охоронника.

Рішенням Приморського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на роботі в Об`єднанні співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, АДРЕСА_4 (, місцезнаходження: місто Одеса, провулок Дунаєва, будинок 3) на посаді охоронника з 28 березня 2022 року.

В провадженні Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса перебуває виконавче провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року.

Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22, згідно з якою було постановлено поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року.

Згідно ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що наказ про поновлення на роботі винесений 04.12.2024 та був направлений ОСОБА_1 за відомою адресою проживання, який не повідомив ОСББ про зміну адреси фактичного проживання та не прибув до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва для продовження роботи, тобто в той же день винесений наказ про поновлення на роботі, що свідчить про фактичне виконання рішення суду.

Таким чином, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки судове рішення було виконано, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3Б по провулку Дунаєва на посаді охоронника з 28.03.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя Р.Д. Абухін

28.10.2025