справа 278/3590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

27 жовтня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючої судді. У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомила, що ухвалою суду, постановленою під головуванням судді Дубовік О.М., в цій справі відповідачці відмовлено у її клопотанні про зміну порядку розгляду зазначеної цивільної справи. Окрім цього, у вересні 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог та закриття провадження по справі в частині вимог. Проте, станом на день звернення відповідачки до суду із цією заявою, судом зазначене клопотання не вирішено. Також ОСОБА_1 акцентувала увагу на тому, що попри тривалий розгляд справи вона не отримувала примірник позовної заяви із усіма доданими до неї документами та копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, що унеможливлює останню скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 переконана, що суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. виявляє до неї упереджене ставлення, а тому має бути відведеною.

30 жовтня 2025 року вищевказана заява про відвід ухвалою суду, що постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому судді.

31 жовтня 2025 року матеріали цієї цивільної справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Мокрецькому В.І.

Дослідивши зазначену заяву відповідачки про відвід головуючої судді суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

18 липня 2025 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» звернулося до суду із вищевказаним позовом (а.с. 1-4). На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач до матеріалів позову долучив докази надсилання примірника позовної заяви відповідачці ОСОБА_1 у її електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» (а.с. 32-33).

21 липня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею в цій справі обрано суддю Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. (а.с. 34).

22 липня 2025 року судом за допомогою відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру установлене зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 36).

11 серпня 2025 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 48).

12 серпня 2025 року копія вищевказаної ухвали суду доставлена у електронний кабінет ОСОБА_1 у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» (а.с. 50).

19 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у якому остання, серед іншого, просила суд здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

15 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Могильницькою І.М. в межах цього провадження заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог (а.с. 53-54), яке, наразі, судом не вирішене.

19 вересня 2025 року судом відповідною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду вищевказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 58).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Окрім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами права, якими врегульовані наведені правовідносини, головуючий суддя доходить висновку, що заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Дубовік О.М. є необґрунтованим, оскільки фактично підстави для заявлення головуючій судді відводу зводяться виключно до незгоди із ухвалою суду щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, із наведеного можливо дійти висновку, що будь-яких вмотивованих аргументів або ж належних доказів на підтвердження обставин, передбачених приписами ст. 36 ЦПК України, відповідачкою не наведено та не надано, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді в цій цивільній справі Дубовік Ользі Миколаївні відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький