У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №695/3477/19

провадження № 61-12620ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Борис Борисович, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 жовтня 2019 року по день ухвалення рішення суду, виходячи із середньоденної зарплати в розмірі 892,52 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 04 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б. Б. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст постанови апеляційного суду від 04 вересня 2025 року представник отримав в електронному кабінеті 10 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 04 вересня 2025 року адвокат Сизько Б. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав через підсистему «Електронний Суд» 10 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 10 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 квітня 2020 року у справі № 398/3547/16, від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16, від 25 листопада 2020 року у справі № 589/16/19,

від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, від 25 травня 2022 року у справі

№ 522/9654/20, від 30 березня 2023 року у справі № 331/734/21, від 13 березня

2023 року у справі № 695/810/22, від 06 вересня 2023 року у справі № 357/4897/20, від 28 лютого 2024 року у справі № 458/394/22, від 24 квітня 2025 року у справі

№ 641/6353/23.

Також представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про дослідження доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Борис Борисович, строк на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Борис Борисович, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/3477/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська