Провадження № 2/686/5805/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 686/17092/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,вказавши, що 02.12.2022 року відповідач позичила у нього грошові кошти в сумі 40 000 грн. та зобов`язалась повернути їх в строк до 02.03.2023 року, про що свідчить розписка. Однак, відповідач суму боргу не повернула, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, яка становить 40 000 грн. основної заборгованості, 8 600,65 грн. інфляційні, 3% річних в розмірі 2 745,21 грн. та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 17 905,76 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач правом подати відзив не скористалась.

23.06.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує, просить його задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 02.12.2022 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 000 грн. та зобов`язалась повернути їх в строк до 02.03.2023 року, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення коштів, однак своїх зобов`язань щодо повернення суми боргу відповідач не виконала, до теперішнього часу борг не повернула, доказів іншого суду не надано.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу не виконала і з неї на користь позивача підлягають стягненню сума боргу, відсотки за користування коштами, 3% річних за прострочення повернення позики та інфляційні втрати, відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи і прийнятий судом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, позовна заява є підставною та обґрунтованою, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сума боргу, яка становить 40 000 грн., 8 600,65 грн. інфляційні, 3% річних в розмірі 2745,21 грн. та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 17 905,76 грн., а також судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 599, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 69 251,62 грн. та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2025 року.

Суддя