КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1419/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Полєтєва Андрія Андрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», в якому просив:

1) визнати неправомірними дії відповідачів щодо нарахування в період часу з вересня 2021 року по листопад 2023 року заборгованість в сумі 4 533,72 грн та припинення постачання електричної енергії з 01 серпня 2024 року до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поновити постачання до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» списати з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість в сумі 4 533,72 грн, яка була нарахована за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року за послуги з постачання електричної енергії;

4) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;

5) стягнути з ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року залишено без змін.

24 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Полєтаєва А.А., в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що з метою забезпечення представництва інтересів стягувача в суді в даній справі та надання інших видів правової допомоги стягувач уклав з адвокатським об`єднанням «Перший радник» договір про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи та зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання позову складає 10 000 грн.

Зазначав, що у зв`язку з тим, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, та розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката, визначається за результатами розгляду справи і залежить від кількості годин наданих послуг клієнту за договором надання правової допомоги, розрахунок вартості даних витрат буде подано з урахуванням ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Судові витрати, які стягувач поніс у зв`язку з розглядом справи № 752/25096/24 складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн, що підтверджується актом наданих послуг № 210 від 23.10.2025 року.

З огляду на викладене, просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно переліку доданих до клопотання документів та стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 5000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Заперечень на заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, у ній ставиться питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, зазначене питання має вирішуватись без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву адвоката Полєтаєва А.А., в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», повідомило суд апеляційної інстанції про те, що орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу на день звернення до суду складає 10 000 грн (а.с. 138-152).

В подальшому, після ухвалення постанови апеляційного суду, 24 жовтня 2025 року на через підсистему «Електронний суд» від представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Полєтаєва А.А. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування до заяви було надано: акт приймання-передачі наданих послуг № 210 від 23.10.2025 року (а.с. 186).

Також встановлено, що разом з відзивом на апеляційну скаргу представником відповідача було долучено договір № 3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року укладеного між адвокатським об`єднанням «Перший радник» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року (а.с. 143-146, 147).

Під час розгляду заяви суд апеляційної інстанції враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було.

У поданій заяві представник відповідача не навів обґрунтування неможливості подання ним доказів у підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу під час апеляційного розгляду до відзиву на апеляційну скаргу або до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі.

При цьому, не вбачає таких поважних причин і суд, оскільки жодних обставин, які б завадили стороні вчасно подати докази понесення судових витрат матеріали справи не містять.

В свою чергу вищевказане надає підстави апеляційному суду для відмови в задоволені заяви про стягнення таких витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Полєтєва Андрія Андрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «06» листопада 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко