overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5435/25
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2025 р. . суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

20 жовтня 2025 року (сформовано в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року) ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 року (включно) у розмірі 27334,15 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви вбачається, що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 року (включно) у розмірі 27334,15 грн. Проте, згідно інформації по рахунку ОСОБА_1 вбачається наявність заборгованості за період 01 травня 2022 року по 01 липня 2025 року в розмірі 27237,80 грн.

Таким чином, заявником не надано доказів, що підтверджують наявність у споживачки заборгованості, про стягнення якої просить ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу;

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків(ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 456/2551/25
Провадження № 2/456/1312/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

06 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12 січня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 541/4187/25
Провадження № 2-н/541/593/2025
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 .

Від виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Вірченко
Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/445/25
Провадження № 2/634/195/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2025

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

за участю секретаря судового засідання:Литвиненко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, оф. 10, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43400 грн., а також судовий збір у сумі 2106,82 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

В іншій частині позові - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 635/6487/16-ц
Провадження № 6/635/440/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Носової В.С. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/6487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Носова В.С. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/6487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Носової В.С. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/6487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №751/5326/25
Провадження №2/751/1646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

представник позивача Підлетейчук М.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від

29 липня 2023 року № 1246-9675 в розмірі 26 970 гривень та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 331/5012/25
Провадження № 2/331/3004/2025
УХВАЛА

іменем України

04.11.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя 02.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, на 05 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6238/25 Справа № 196/1601/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г. від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г. від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г. від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2025 року Справа № 608/2563/25

Номер провадження2/608/1261/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колиндянської сільської ради (вул. Грушевського, 93 с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 20 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колиндянської сільської ради (вул. Грушевського, 93 с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 20 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 17 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 17 листопада 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 17 листопада 2025 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Провадження № 2-н/638/4632/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 7 ст. 165 ЦПК України).

З отриманої судом в порядку ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України інформації встановлено, що в Реєстрі територіальної громади міста Харкова та в Єдиному державного демографічного реєстру відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- адвокат Овсяник С.А, , у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 259-260 ЦПК України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- адвокат Овсяник С.А, у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін