Справа № 0203/3054/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 18.12.2014 Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішенняпо справі № 0203/3054/2012 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-284-000376/3-2008. 22.09.2021 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-284-000376/3-2008. 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № Ск-284-000376/3-2008.

30.03.2021 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50869781, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не було отримано.

Виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній, водночас строки для примусового виконання рішення суду не пропущені, оскільки виконавчий лист було повернуто 30.03.2021, такий строк закінчувався б 30.03.2024. А оскільки в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа не є пропущеним.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 0203/3054/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , а також видати дублікат вищевказаного виконавчого листа (а.с. 210 214 т. 1).

Представник заявникаТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не зявився, водночас, відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість по договору № Ск-284 -000376/3-2008 від 19.03.2008 року в сумі 104 413 грн. 56 коп., з яких: 8 787 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; 844 грн. 70 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена; 5 597 грн. 47 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту в тому числі прострочена ; 89 184 грн. 56 коп. пеня. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судовий збір в сумі 1 044, 14 грн. (а.с. 63 т. 1).

Згідно листа заступника начальника Другого відділу ДВС у місті Вінниці від 16.05.2025 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50869781 з виконання виконавчого листа № 0203/3054/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по договору №Ск-284-000376/3-2008 від 19.03.2008 в сумі 104413,56 грн. 30.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, що також підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2021 у виконавчому провадженні № 50869781, виданою Старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдишом С.І., згідно якої виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ "Родовід Банк" (а.с. 215, 216 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 0203/3054/2012 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) (а.с. 163 - 165 т. 1).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 26.05.2025 виконавче провадження № 50869781щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем значиться ПАТ «Родовід Банк», завершено (а.с. 220 т. 1), відомості про інші відкриті виконавчі провадження за даним виконавчим листом відсутні.

Згідно копії договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) уклали договір, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Також, між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.02.2023 (а.с. 222 224, 225).

Відповідно до копії договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор), а також додаткової угоди № 1 від 27.06.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 № 10-05/23, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 226 227, 228).

Згідно копії платіжної інструкції № 393670006 від 26.10.2023, ТОВ «Дебт Форс» сплатило на рахунок ТОВ «Кампсіс Фінанс» сплату за договором відступлення прав вимог № 10-05/23 від 10.05.2023 (а.с. 229).

Відповідно до копії витягу від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору № 16-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.01.2023, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за договором № Ск-284-000376/3-2008, загальна сума заборгованості складає 23 548, 47 грн, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 8 787, 34 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 9 163, 66 грн; сума заборгованості за нарахованими комісіями 5 597, 47 грн (а.с. 230).

Згідно копії витягу від 27.05.2024 з додатку № 3 до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за договором № Ск-284-000376/3-2008, загальна сума заборгованості складає 23 548, 47 грн, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 8 787, 34 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 9 163, 66 грн; сума заборгованості за нарахованими комісіями 5 597, 47 грн (а.с. 231).

Відомості про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому, оскільки виконавчий лист № 0203/3054/2012 щодо ОСОБА_1 був повернутий первісному кредитору ПАТ «Родовід Банк» відповідно до постанови від 30.03.2021 на підставі відсутності майна, строк пред`явлення виконавчого листа № 0203/3054/2012 щодо ОСОБА_1 перервався, та стягувач міг звернути його до виконання повторно до 30.03.2024, та у зв`язку з продовженням дії на території України воєнного стану такий строк також перервано, а тому станом на день звернення до суду із даною заявою, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа також не закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № Ск-284-000376/3-2008 від 19.03.2008.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто судове провадження не завершується ухваленням рішення, натомість завершальною стадією судового провадження є саме виконавче провадження, яким здійснюється виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, водночас в зв`язку з заміною кредитора в зобов`язанні, щодо якого було вирішено спір, новий кредитор має право також на здійснення правонаступництва у справі, що не обмежується лише правами стягувача за виконавчим провадженням.

Отже, правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, є підставою для залучення правонаступника відповідної сторони, а в зв`язку з необхідністю примусового виконання рішення суду, також для заміни стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Родовід Банк» перебуває на стадії припинення з 03.01.2018. В зв`язку з тим, що виконавчий лист було повернуто виконавцем саме первісному стягувачу, який перебував в стані припинення, його отримання чи передачу наступним стягувачам не встановлено, суд вважає обгрунтованою позицію заявника про його втрату та необхідність видачі його дублікату, оскільки іншої можливості отримати виконавчий лист заявник не має.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за кредитним договором, борг за яким стягнуто в судовому порядку, відомості про повернення суду виконавчого листа у зв`язку з його повним виконанням відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, виконавчий лист було втрачено не з вини заявника чи попереднього стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає до задоволення шляхом заміни первісного стягувача та видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від24.09.2012 у справі № 0203/3054/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке Регіональне Управління «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 0203/3054/2012,щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025.

Суддя: