справа № 372/432/16-ц головуючий у суді І інстанції Мора О.М.
провадження № 22-з/824/1347/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року в розмірі 57 811 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 26 січня 2016 року становить 1 434 890 гривень 61 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог позову ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 21 523,36 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року укладений між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку за договором поруки №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненою.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року в розмірі 73780 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 26 січня 2016 року становить 1 831 222 гривні 08 копійок.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

07 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Захарової Катерини Романівни від імені АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення рішення судом апеляційної інстанції Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист. Разом із тим, у рішенні було допущено описку, а саме, не зазначено стягнення судового збору, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Тому, посилаючись на ст. 432 ЦПК та ст. 269 ЦПК України, представник банку просила виправити описку у судовому рішенні та зазначити стягнення судового збору.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відтак, судом апеляційної інстанції у місті Києві та Київській області є Київський апеляційний суд.

Перевіривши матеріали справи та додані до заяви документи, колегія суддів вважає, що заяву слід повернути, з огляду на наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції Захарова К.Р. надала довіреність, згідно якою АТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» Карла Мікаеля Бьоркнерта, який діє на підставі статуту АТ КБ «Приватбанк», уповноважує юрисконсульта управління стандартизованого судового провадження АТ КБ «Приватбанк» Захарову Катерину Романівну представляти інтереси банку, зокрема, у судах всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи право підписувати та подавати заяви.

До апеляційної скарги не надано доказів щодо трудових (посадових обов`язків) Захарової К.Р., у відповідності до яких вона має право діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» в суді за правилами самопредставництва.

Також матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було б зазначено, що Захарова К.Р. може вчиняти дії від імені юридичної особи без окремої довіреності.

Крім того, як вбачається з поданого АТ КБ «Приватбанк» позову, спір, що виник між сторонами, не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак правом на подання апеляційної скарги від імені АТ КБ «Приватбанк» наділений виключно адвокат, у разі надання суду підтвердження наявності відповідних повноважень.

Як було зазначено вище, до заяви не додано документів, які б підтверджували, що Захарова К.Р. є працівником АТ КБ «Приватбанк», та до її повноважень входить право представляти товариство в суді апеляційної інстанції, а відтак її право на подачу заяви про виправлення описки у судовому рішенні не підтверджене і в порядку самопредставництва.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду від 22 лютого 2024 року, викладеного у справі № 460/9301/23, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У зв`язку з цим, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів наявності у Захарової К.Р. повноважень на підписання та подання від імені АТ КБ «Приватбанк»заяви про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року, а саме, що вона має статус адвоката чи є працівником юридичної особи та має право діяти в порядку самопредставництва.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, у зв`язку з тим, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підписана Захаровою К.Р., тобто особою, яка не має права її підписувати, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.