У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про визнання протиправним поширення інформації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. перебуває вказана цивільна справа № 296/11278/25.

30 жовтня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. від 17.10.2025 у справі №296/11278/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин і не зазначено всіх осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі, у тому числі Міністерства оборони України, а також не засвідчені, з урахуванням вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, належним чином додані до позовної заяви документи. Зазначає, що за таких висновків суду про відсутність в позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишається не зрозумілим, з яких тоді обставин суд взагалі прийшов до висновку про вплив рішення у цій справі на права і обов`язки інших осіб, у тому числі Міністерства оборони України. При цьому, в ухвалі взагалі не зазначено щодо яких саме позовних вимог відсутній у позовні заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено спосіб усунення як цього недоліку позовної заяви, так і недоліку про необхідність зазначення в позовній заяві всіх осіб, у тому числі Міністерства оборони України, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у цій справі. Більш того, в ухвалі взагалі не зазначено спосіб здійснення відмітки про засвідчення доданих до позовної заяви документів в електронній формі, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставлення нижче реквізиту, відповідно до пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003. Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.10.2025, ухвала про залишення позовної заяви без руху судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. від 17.10.2025 у справі №296/11278/25 фактично підписана цією суддею 28.10.2025 о 09:33:33, тобто з явним порушенням розумних строків розгляду. Отже, суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. при розгляді цивільної справи №296/11278/25 наразі допущено грубе порушення права позивача на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, що є достатньою підставною для її відводу та дисциплінарної відповідальності. Більш того, частиною другою статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається, серед іншого, спосіб усунення недоліків позовної заяви. За відсутності належного мотивування судом виявлених недоліків при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без руху та не зазначення в цьому рішенні способу усунення цих абстрактних недоліків позовної заяви, наразі позивач фактично позбавлений можливості їх усунути у встановлений судом строк, тим самим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. умисно створено перешкоди в реалізації позивачем гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України захисту своїх прав і свобод у судовому порядку. Отже, суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. при розгляді цивільної справи №296/11278/25 наразі допущено також грубе порушення права позивача на справедливий судовий розгляд, що є достатньою підставною для її відводу та дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. від 31.10.2025, відвід, заявлений позивачем, визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 для вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, вказана заява розподілена судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід головуючої у справі №296/11278/25судді Анциборенко Н.М., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Так, зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді Анциборенко Н.М. вбачається, що підстави для відводу останньої від розгляду справи зводяться до незгоди із мотивами/обгрунтуванням постановленої суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2025, яка є незрозумілою, а також фактичного підписання такої ухвали, яка датована 17.10.2025, - 28.10.2025, що свідчить про грубе порушення права позивача на справедливий судовий розгляд тарозумних строків розгляду справи, і що, на думку позивача, дає підстави для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі, зокрема, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2025 та її мотивами, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Також, посилання позивача на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2025 у справі №296/11278/25 фактично підписана суддею 28.10.2025 не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відтак, доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді Анциборенко Н.М. не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а тому подана ОСОБА_1 заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про визнання протиправним поширення інформації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська