Провадження № 2/357/5122/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

05 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у якому просив суд стягнути в порядку регресу із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 53 841,63 грн та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (надалі Позивач) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-218557548 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Строк дії полісу з строк дії полісу з 23.12.2023 по 22.12.2024 (копія полісу № ЕР-218557548 від 22.12.2023 додається). У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 26 жовтня 2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Біла Церква, вул. Гайок, 182 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Відповідач) та Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вище вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , заяви-повідомлення від Страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВВНТЗ від 28.10.2024 та заяви-повідомлення від Потерпілого про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВВНТЗ від 26.10.2024 додаються). 17 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 357/16037/24, відповідно до якої встановлено, що Відповідач, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Такими діями Відповідач порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, Судом було встановлено, що Відповідач, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest7510, прилад ARND-0046, результат огляду 1.55 проміле, test621. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дана Постанова набрала законної сили 30.12.2024 (копія Постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 357/16037/24 додається). 29 жовтня 2024 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (потерпіла особа) з заявою на виплату страхового відшкодування (копія заяви на виплату страхового відшкодування від 29.10.2024 додається). Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218557548 від 22.12.2023 та на підставі Звіту № 10-D/17/30 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 841 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок одна) гривня 63 копійки, що підтверджується страховим актом № 3263/01/50/1 від 17.03.2025 та платіжною інструкцією № 18516 від 17.03.2025 на суму 53 841,63 грн. (копії Звіту № 10-D/17/30, страхового акту № 3263/01/50/1 від 17.03.2025 та платіжної інструкції № 18516 від 17.03.2025 додаються). Отже, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218557548 від 22.12.2023 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 липня 2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

20 серпня 2025 року судом отримано відповідь з ЦМУ ДМС України щодо того, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 жовтня 2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 30 вересня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

Через неявку сторін в судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 05 листопада 2025 року.

Представник позивача у заяві, адресованій суду 02 жовтня 2025 року, просила розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 05 листопада 2025 відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином, у тому числі, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (надалі Позивач) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-218557548 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Строк дії полісу з строк дії полісу з 23.12.2023 по 22.12.2024.

17 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 357/16037/24, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2024 року о 14 год. 50 хв., в містісті Біла Церква по влуиі Гайок, 182, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв.

Своїми діями Відповідач порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, Судом було встановлено, що Відповідач, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest7510, прилад ARND-0046, результат огляду 1.55 проміле, test621. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана Постанова набрала законної сили 30.12.2024

29 жовтня 2024 року до страховика звернувся власник транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (потерпіла особа) з заявою на виплату страхового відшкодування (копія заяви на виплату страхового відшкодування від 29.10.2024 додається).

На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218557548 від 22.12.2023 та на підставі Звіту № 10-D/17/30 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 841, 63 грн, відповідно до страхового акту № 3263/01/50/1 від 17.03.2025.

Сума виплачено страхового відшкодування страховиком потерпілій особі підтверджується платіжною інструкцією № 18516 від 17.03.2025 на суму 53 841,63 грн.

Страховик 03 квітня 2025 року звернувся до ОСОБА_1 вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просив останнього сплатити суму в розмірі 53 841,63 грн. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося до позивача з відміткою про закінчення терміну зберігання.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Абзацом 1 пункту 6 розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 3720-IX, що набрав чинності з 01.01.2025) передбачено, що Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами .

За приписами абзацу а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 1961-IV, що діяв на момент укладання полісу № ЕР-218557548 від 22.12.2023, надалі Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження №61-12680св20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування».

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідача постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яку останній вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а страховиком виплачено потерпілій особі страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 53 841,63 грн, суд вважає, що страховик набув до винної у ДТП особи право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченої потерпілій особі страхового відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення судом у повному обсязі.

Судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 2 422,40 грн (суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду).

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути в порядку регресу із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 53 841,63 грн та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон». Місцезнаходження: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, приміщення 6. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: матеріали справи не містять.

Суддя М. М. Бебешко