УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 761/37875/20

провадження № 61-15567св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення правонаступника позивачки та поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору дарування удаваним та його розірвання, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року у складі судді - Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила: визнати договір дарування від 16 лютого 2004 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. удаваним; визнати договір дарування від 16 лютого 2004 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. договором довічного утримання; розірвати договір довічного утримання, укладений 16 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючим від імені та в інтересах дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 22 вересня 2004 року № 11418 та зареєстрований в комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 2004 року за реєстрованим № 7873; скасувати державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 2004 року за реєстрованим № 7873.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 6-133цс12, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16, та постановах Верховного Суду від: 05 січня 2023 року у справі № 711/7715/20, від 11 квітня 2018 року у справі № 707/1541/16-ц, від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Крім того, посилається на необґрунтоване відхилення апеляційною інстанцією клопотань про виклик свідків, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову у справі № 761/37875/20, шляхом накладення арешту. В якій одночасно повідомлено, що відповідно до свідоцтва від 11 січня 2025 року серії НОМЕР_1 про смерть виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 скаржник ОСОБА_1 померла.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5., з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/37875/20; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У грудні 2024 року матеріали справи № 761/37875/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду 14 січня 2025 рокузаяву ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова С. В., про визнання договору дарування від 16 лютого 2004 року удаваним, визнання його договором довічного утримання та його розірвання, визнання недійсним договору дарування від 22 вересня 2004 року та скасування його державної реєстрації, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

На запит Верховного Суду у січні 2025 року надійшла відповідь Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зміст якої свідчить, що у відділі проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть від 11 січня 2025 року № 573 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2025 року зупинив провадження у справі № 761/37875/20 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит Верховного Суду у жовтні 2025 року надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни, зміст якої свідчить, що після смерті ОСОБА_1 , спадщину прийняв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У жовтні 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , надійшла заява у якій просить залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІПН НОМЕР_2 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачки ОСОБА_1 до участі по справі № 761/37875/20.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши доводи вказаної заяви ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 761/37875/20 та залучити до участі у справі ОСОБА_6 як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 .

Поновити касаційне провадження у справі № 761/37875/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання договору дарування від 16 лютого 2004 року удаваним, визнання його договором довічного утримання та його розірвання, визнання недійсним договору дарування від 22 вересня 2004 року та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Залучити до участі у розгляді справи № 761/37875/20 правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець