overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1975502 від 05.11.2025 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/6237/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 939/2856/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації матері за адресою: АДРЕСА_1 , без письмової згоди батька ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, відповідно до заяви просила проводити засідання за її відсутності, позов підтримала, вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Бучанської міської ради свого представника в підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 2/638/8165/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 33972,20 грн та судові витрати в розмірі 392,42 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою залишення позову без руху було те, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України не було долучено квитанції про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Копія ухвали була отримана представником позивача у системі «Електронний суд» 08.10.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Станом на 06.11.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Зінченко
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості звернулось Акціонерне товариство «Акцент-Банк», представник: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі №750/13520/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 21 листопада 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 листопада 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4087/25
Провадження № 2/332/2547/25
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.11.2025.

Представник позивача в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву та клопотань від них не надходило.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/686/8286/25
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування у Хмельницького державного нотаріального архіву (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) належним чином завірену копію спадкової справи № 51/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (29025, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203) належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати в :

Хмельницького державного нотаріального архіву (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А)

належним чином завірену копію спадкової справи № 51/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

в Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (29025, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203)

належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9310/25
Провадження № 2-н/635/2366/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509,526,692 ЦК України, та керуючись ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Т.В. Бобко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-з/814/250/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про призначення заяви до розгляду необхідно витребувати дану цивільну справу з Шевченківського районного суду м.Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Полтави цивільну справу цивільну справу № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2591/24 Номер провадження 22-ц/814/3164/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвокатки Бердніченко Оксани Павлівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Бердніченко Оксани Павлівни, представниці ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року скасувати, ухвалити нолве рішення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3963236 від 07 вересня 2024 року у розмірі 74 502,79 грн, яка складається з: 13 807,04 грн заборгованості за тілом кредиту і 60 695,75 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 481,21 грн та 3 200 грн витрат на правничу допомогу, а всього 3 681,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: В.М.Триголов

Л.І.Пилипчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/521/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1221, 1264, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 263-265, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко