Справа № 502/2670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 10.10.2025 із заявою, в якій просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У вказаній заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності та вказала, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

На призначену дату проведення судового засідання учасники справи не з`явились.

Представник відповідача ТОВ «Дунайський Агро», Блідар Г.С. подав до суду 22.10.2025 заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав 22.10.2205 до суду заяву про розгляд заяви позивача про відмову від позову за відсутності ОСОБА_2 та його представника, адвоката Саламахи О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши заяву позивача та релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, серед іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог)

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що позивач скористалась наданим їй правом відмовитися від позову і передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України наслідки такої відмови їй відомі, про що вона сама зазначила у відповідній заяві, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі № 502/2670/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников