справа №176/880/23
провадження №2/176/7/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у сумі 45729,59 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 7000,00 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю у сумі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі призначено автотехнічну судову експертизу автомобіля RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведення якої доручено експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

25 вересня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали суду, надійшов висновок експерта №7192/24-52 від 10.09.2024 за результатом проведеної автотехнічної судової експертизи.

05 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орловською В.А., подано до суду клопотання про виклик у судове засідання експерта , яким було проведено експертизу для надання роз`яснень висновку експертизи і надання повних відповідей на питання учасників справи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, а справо справу призначено до судового розгляду по суті. Одночасно вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Григор`єва Олександра, який надав висновок експерта за результатом проведення судової автотехнічної експертизи №7192/24-52 від 10.09.2024, для надання усних пояснень щодо його висновку. При цьому, судом надана можливість судовому експерту приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, у судові засідання, що призначались на 28 травня 2025 року, 04 серпня 2025 року, судовий експертне з`явився та участі в судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції) не приймав.

04 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орловською В.А., подано до суду клопотання про зобов`язання експерта надати письмові відповіді щодо виконаної судової експертизи, а саме:

1. Чи має право судовий експерт робити судову експертизу без огляду автомобіля RENAU MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 та робити висновки, стверджувати про пошкодження автомобіля ще до користування автомобілем відповідачем на підставі лише копій документів наявних в справі, навіть без оригіналу звіту?

2. Чому експертом, щодо технічного причини пошкодження двигуна, не зазначається, що при відсутності антифрізу двигун не може працювати, перегрівається та заклинює, не вказує чи може автомобіль рухатися без охолоджуючої рідини (антифрізу)?

3. Чи міг перегрів двигуна (технічна причина) бути спричинений відсутністю антифрізу, що в свою чергу призвести до виникнення пошкоджень двигуна?

4. Чи могла спричинити пошкодження двигуна відсутність антифрізу, якщо відстань автомобіля в день була біля 300км (витяг з трекерів надавався до матеріалів справи)?

5. Чи дійсно для автомобіля антифріз можна поставити на один щабель з паливом або мастилом та чи потрібно їх контролювати при великих відстанях?

10 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Смірновим В.С., також подано до суду клопотання про постановку додаткових запитань експерту, а саме:

1. Чи були надані у справі матеріали (документи, фото, відомості про пробіг тощо) достатніми для відповіді на питання, визначені ухвалою суду від 24.05.2024, і чи дозволяють вони встановити, що виявлені ознаки пошкоджень двигуна мають довготривалий експлуатаційний характер та існували станом на 03.04.2023 (до користування автомобілем відповідачем)?

2. Чи містять матеріали справи об`єктивні маркери гострого перегріву саме у період 0308.04.2023 через відсутність охолоджувальної рідини (напр.: «свіжі» теплові плями/деформації прокладки ГБЦ, локальні «прихвати» підшипників, коди/попередження системи про перегрів, опис пари/закипання тощо)?

3. Враховуючи описані у Вашому висновку ознаки (рівномірний знос ЦПГ, нагар/ кокс у каналах, сліди тривалих термічних впливів, пробіг ~479 190 км), чи відповідає такий комплекс тривалому поступовому утворенню, а не раптовій події в межах кількох днів?

4. Чи є технічно сумісним подолання ~300 км «без антифризу» без негайної відмови двигуна; які стандартні симптоми тоді мають проявитися (лампи/ сигнали, різка втрата потужності, пара тощо) і чи зафіксовані такі дані в матеріалах справи?

5. Чи входить до предмета призначеної експертизи оцінка «правильності» контролю рівня охолоджувальної рідини водієм під час експлуатації, і чи може така оціночна гіпотеза змінити встановлені Вами технічну причину та час виникнення пошкоджень?

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули.

Розглянувши подані представниками позивача та відповідача клопотаннями про скерування експерту сформованих запинань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

За змістом статті 104 ЦПК України у разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Для отримання роз`яснень від експерта необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням та переліком питань та/або зауважень до висновку проведеної судової експертизи. У разі задоволення клопотання суд викликає експерта у судове засідання для надання відповідних роз`яснень. При цьому судом може бути прийняте рішення про отримання роз`яснень від експерта у письмовій формі без його безпосередньої участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 239 ЦПК України викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язання експерта надати письмові відповіді на питання сторін щодо проведеної судової автотехнічної експертизи №7192/24-52 від 10.09.2024.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 239, 258-261, 263 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Григор`єва Олександра, який надав висновок експерта за результатом проведення судової автотехнічної експертизи №7192/24-52 від 10.09.2024,надати письмові відповіді на поставлені запитання, а саме:

1. Чи мав право судовий експерт робити судову експертизу без огляду автомобіля RENAU MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , та робити висновки на підставі копій документів наявних в матеріалах справи?

2. Чи були надані у справі матеріали (документи, фото, відомості про пробіг тощо) достатніми для відповіді на питання, визначені ухвалою суду від 24.05.2024, і чи дозволяють вони встановити, що виявлені ознаки пошкоджень двигуна мають довготривалий експлуатаційний характер та існували станом на 03.04.2023 (до користування автомобілем відповідачем)?

3. Чому експертом, щодо технічного причини пошкодження двигуна, не зазначається, що при відсутності антифрізу двигун не може працювати, перегрівається та заклинює, не вказує чи може автомобіль рухатися без охолоджуючої рідини (антифрізу)?

4. Чи міг перегрів двигуна (технічна причина) бути спричинений відсутністю антифрізу, що в свою чергу призвести до виникнення пошкоджень двигуна?

5. Чи могла спричинити пошкодження двигуна відсутність антифрізу, якщо відстань автомобіля в день була біля 300 км (витяг з трекерів надавався до матеріалів справи)?

6. Чи дійсно для автомобіля антифріз можна поставити на один щабель з паливом або мастилом та чи потрібно їх контролювати при великих відстанях?

7. Чи містять матеріали справи об`єктивні маркери гострого перегріву саме у період 0308.04.2023 через відсутність охолоджувальної рідини (напр.: «свіжі» теплові плями/деформації прокладки ГБЦ, локальні «прихвати» підшипників, коди/попередження системи про перегрів, опис пари/закипання тощо)?

8. Враховуючи описані у висновку ознаки (рівномірний знос ЦПГ, нагар/ кокс у каналах, сліди тривалих термічних впливів, пробіг ~479 190 км), чи відповідає такий комплекс тривалому поступовому утворенню, а не раптовій події в межах кількох днів?

9. Чи є технічно сумісним подолання ~300 км «без антифризу» без негайної відмови двигуна; які стандартні симптоми тоді мають проявитися (лампи/ сигнали, різка втрата потужності, пара тощо) і чи зафіксовані такі дані в матеріалах справи?

10. Чи входить до предмета призначеної експертизи оцінка правильності контролю рівня охолоджувальної рідини водієм під час експлуатації, і чи може така оціночна гіпотеза змінити встановлену технічну причину та час виникнення пошкоджень?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА