Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7159/24
Провадження №: 2/332/746/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір про відступлення прав вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №104172490 від 02.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача.
Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 112).
21.07.2025 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Солвентіс» в особі директора Ланового Є.М. про зміну назви позивача з ТОВ «ФК «Пінг Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс». Зазначена заява надіслана засобами поштового зв`язку(Укрпошта).
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача у позові зазначено про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання.
На підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача , суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
29.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір про відступлення прав вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №104172490 від 02.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача(а.с. 21, 30-38,).
На підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів представником позивача додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 26430992 від 02.04.2021(а.с. 66).
Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.
Крім того, позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору.
Заяву ТОВ «ФК «Солвентіс» про зміну назви позивача в якій просять суд врахувати факт зміни назви позивача з ТОВ «ФК «Пінг Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс» суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження зазначеного суду не надано доказів державної реєстрації зміни назви. До заяви долучено лише копію рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» № 1778 від 01.07.2025 року та копію наказу № 70-к про зміну назви від 01.07.2025 року. Крім того, в порушення вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК, зазначена заява надійшла до суду через засоби поштового зв`язку.
Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024(а.с. 25-29), копію акту на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024(а.с. 15) та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості(а.с. 24).
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт від відповідача не надходило, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» - задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення , у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/3499/24 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 438 КК України з 22.10.2025 до 06.11.2025 , виготовлено 06.11.2025 року.
Суддя Р.В.Сінєльнік