Справа № 445/2446/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/877/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С11.106.79511 від 24.02.2017 у розмірі 21 238,10 грн та судові витрати.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 21 238,10 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 2 422,40 грн судового збору .

В іншій частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Заочне рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу оскаржило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Вважає оскаржуване рішення суду в цій частині незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що судом при вирішенні питання про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу допущено порушення норм процесуального права, а саме - не враховано докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи. Так, суд помилково не взяв до уваги докази щодо обсягу наданих послуг з правничої допомоги та їх вартості: Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 року, підписаний між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС», який містить опис робіт (наданих послуг), що підлягають оплаті згідно п. 3.4.3. договору про надання правничої допомоги у межах даної справи, відповідачем у якій є боржник ОСОБА_2 . Крім того, необгрунтованим вважає висновок суду про ненадання позивачем доказів оплати наданих правничих послуг, оскільки такий не відповідає вимогам закону та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Просить заочне рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 5200 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Встановлено, що ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С11.106.79511 від 24.02.2017 у розмірі 21 238,10 грн та судові витрати.

Звертаючись до суду позовом про стягнення заборгованості, позивач у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір понесених ТзОВ «Санфорд Капітал» витрат на правничу допомогу становитиме 5 200 грн, які просив стягнути з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.04.2024 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року, реєстр боржників та вартість послуг (прейскурант) (а.с. 14-30).

Відмовляючи у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, оскільки в Акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року, який містить перелік боржників до яких пред`явлено позов, інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, в яких відсутні належні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, які згідно вимог закону та практики Верховного Суду мають бути документально підтверджені та доведені стороною.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу, а саме реєстру боржників від 15.07.2024 року та акту приймання-передачі послуг правничої допомоги № 4 від 12.08.2024 року, колегією суддів не враховуються, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, в яких зазначені докази відсутні.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу колегія суддів суду не вбачає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 27 жовтня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» залишити без задоволення.

Заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра