Провадження №2/523/7445/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота-рибка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року ОСББ «Золота-рибка» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку, в тому числі інфляційні нарахування та 3% річних, всього у розмірі 20744,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що відповідачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але належним чином не сплачує внески на утримання багатоквартирного будинку, внаслідок чого станом на 01 вересня 2025 року за нею утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2020 року до 01 вересня 2025 року у розмірі 15910,34 грн, на яку позивач нарахував за період з 01 грудня 2020 року до 23 лютого 2022 року інфляційне збільшення - 605,71 грн та 3% річних 157,24 грн, за період з 01 січня 2024 року до 01 вересня 2025 року інфляційне збільшення - 3212,25 грн та 3% річних 859,26 грн. Всього заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за вказаними періодами становить 20744,80 грн, які позивач просив стягнути на його користь разом із понесеними судовими витратами.

19 вересня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

08 жовтня 2025 року від відповідачки надійшла заява про сплату заборгованості за внескам на утримання багатоквартирного будинку та обов`язкових платежів у розмірі 16838,84 грн.

23 жовтня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у частині позовних вимог про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та обов`язкових платежів за період з 01 грудня 2020 року до 01 вересня 2025 року, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки станом на 01 жовтня 2025 року у відповідачки вказана заборгованість відсутня.

23 жовтня 2025 року від відповідачки через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення проти позовних вимог, оскільки основну суму боргу вона оплатила добровільно, а вимоги позивача щодо стягнення додаткових сум інфляційних втрат, 3 % річних, судового збору та витрат на правову допомогу є необґрунтованими та суперечать постанові КМ України № 206 від 05 березня 2022 року та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, крім того, позивач не надав доказів фактичних витрат на правову допомогу.

24 жовтня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, постановою КМ України від 05 березня 2022 року № 206 врегульовано деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану в України, зокрема, установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, однак дана постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року, а в даному випадку позивачем нараховані інфляційні нарахування на суму боргу за порушення грошового зобов`язання та 3% річних за період з 01 грудня 2020 року до 23 лютого 2022 рік, тобто до введення в Україні воєнного стану.

За період з 01 січня 2024 року до 01 вересня 2025 року інфляційне збільшення становить - 3212,25 грн та 3% річних 859,26 грн.

Отже, на період дії воєнного стану інфляційні нарахування та 3% річних позивачем не нараховувалися.

Обґрунтованими позивач вважає також вимоги про стягнення судового збору, який був сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу та позову відповідно до інструкцій № 1236 від 15 липня 2025 року та № 1267 від 15 вересня 2025 року, а також витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких позивач надав договір № 286 про надання правничої допомоги від 14 липня 2025 року, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Лариси Чекмарьової», та додаткову угоду №1 до нього, копії рахунків на оплату гонорару № 1 від 14 липня 2025 року та № 7 від 11 вересня 2025 року, акти № 1 від 14 липня 2025 року та № 7 від 11 вересня 2025 року, платіжні інструкції № 1229 від 15 липня 2025 року та № 1259 від 12 вересня 2025 року.

Розмір витрат на правничу допомогу 4200 грн є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу та витрачений адвокатом час.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року провадження у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 15910,34 грн закрито.

Сторони у судове засідання 30 жовтня 2025 року не з`явилися, повідомлялися належним чином.

30 жовтня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача адвоката Чекмарьової Л.Ю. про розгляд справи у її відсутності та підтримання частини позовних вимог.

У матеріалах справи є клопотання відповідачки про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що управління житловим будинком АДРЕСА_2 здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота-рибка».

Відповідно до п. 1 розділу 2 Статуту ОСББ «Золота-рибка» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

ОСОБА_1 є власницею квартири під АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 434129709 від 04 липня 2025 року, загальна площа квартири становить 65,6 кв.м.

ОСББ «Золота-рибка» сприяє у наданні відповідачці послуги з утримання багатоквартирного будинку та вивіз твердих побутових відходів як власнику квартири, а відповідачка, споживаючи ці послуги, зобов`язана щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.

Протоколом № 9 Загальних зборів ОСББ «Золота рибка» від 15 грудня 2019 року затверджено щомісячний внесок на утримання будинку з 01 січня 2020 року для мешканців 1-2 поверхів у розмірі 5,91 грн, для 3-9 поверхів - 6,50 грн, протоколом № 10 - з 01 липня 2021 року для мешканців 1-2 поверхів у розмірі 5,87, для 3-9 поверхів - 8,10 грн.

Тариф на вивезення ТПВ з 01 січня 2019 року склав 17,11 грн./на місяць на одну людину; з 01 лютого 2021 року 18,75 грн./на місяць на одну людину; з 01 грудня 2022 року - 35,49 на одну зареєстровану особу.

Відповідачка, як співвласниця багатоквартирного будинку, повинна сплачувати кошти за отримані нею послуги, затвердженими на загальних зборах внесків, проте вона належним чином взяті на себе зобов`язання з утримання будинку та прибудинкової території і вивезення сміття не виконувала.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що за власницею квартири АДРЕСА_4 станом на 01 вересня 2025 року утворилася заборгованість зі сплати послуг з утримання багатоквартирного будинку та вивіз сміття (побутових відходів) у розмірі 15910,34 грн.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку 24 вересня 2025 року сплатила заборгованість тому провадження у цій частині вимог закрито за заявою позивача.

На вказану суму заборгованості позивач нарахував за період з 01 грудня 2020 року до 23 лютого 2022 року інфляційне збільшення - 605,71 грн та 3% річних 157,24 грн, за період з 01 січня 2024 року до 01 вересня 2025 року інфляційне збільшення - 3212,25 грн та 3% річних 859,26 грн, всього 4834,46 грн.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із статті 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

ОСОБА_1 як власниця квартири АДРЕСА_3 , зобов`язана здійснювати оплату встановлених ОСББ платежів з утримання будинку та прибудинкової території, проте допустила заборгованість, яка станом на 01 вересня 2025 року складала 15910,34 грн, проте під час розгляду справи у суді була сплачена нею у добровільному порядку.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати внесків на утримання будинку, якій кореспондується правом вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст. 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасної оплати наданих житлово-комунальних послуг, споживач зобов`язаний сплатити пеню.

Так, постановою КМ України від 05 березня 2022 № 206 врегульовано деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану в України, зокрема, установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, однак дана постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року,

Своєю постановою № 1405 від 29 грудня 2023 року Кабінет Міністрів України скасував заборону на припинення надання житлово-комунальних послуг, нарахування штрафів та пені, а також на стягнення заборгованості з населення за житлово-комунальні послуги, яку запровадив 5 березня 2022 року постановою № 206.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 грошового зобов`язання позивачем на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України на суму заборгованості 15910,34 грн нараховано з 01 грудня 2020 року до 23 лютого 2022 року (до введення в Україні воєнного стану) інфляційне збільшення - 605,71 грн та 3% річних 157,24 грн та за період з 01 січня 2024 року до 01 вересня 2025 року (після скасування заборони) інфляційне збільшення - 3212,25 грн та 3% річних 859,26 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Золота-рибка» у частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних на суму заборгованості відповідачки є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір № 286 про надання правничої допомоги від 14 липня 2025 року, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Лариси Чекмарьової», та додаткову угоду №1 до нього, копії рахунків на оплату гонорару № 1 від 14 липня 2025 року та № 7 від 11 вересня 2025 року, акти № 1 від 14 липня 2025 року та № 7 від 11 вересня 2025 року, платіжні інструкції № 1229 від 15 липня 2025 року та № 1259 від 12 вересня 2025 року.

Отже, враховуючи вказані норми та додані докази про розмір правничої допомоги, вказана сума підлягає стягненню з відповідачки.

При вирішенні питання про стягнення правничої допомоги судом враховано правові висновки Верховного Суду у справах № 755/9215/15-ц, №922/445/19.

Згідно зі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу заяви про видачу дового наказау у розмірі 242,24 грн та за подачу позову в розмірі 2180,16 грн, всього 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4200 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота-рибка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання багатоквартирного будинку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота-рибка» (код ЄДРПОУ: 40312310, місцезнаходження: вул. Віталія Блажка, буд. 6, м. Одеса, 65111) інфляційні нарахування та 3% річних у загальному розмірі 4834,46 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4200 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення суду.

Рішення суду складено 04 листопада 2025 року.

Суддя