справа № 991/940/25
провадження № 22-ц/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено частково, вирішено визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «Toyota Camry Hybrid», номер кузова « НОМЕР_1 », 2022 року випуску, та стягнути в дохід держави його вартість на день набуття (18 жовтня 2022 року ) 1 598 030 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч тридцять) грн. в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.

Визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «Lexus» модель «NX200», VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , та стягнути його в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліляков О.А. 01 листопада 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду в частині, що стосується визнання необґрунтованим активом автомобіля марки «Toyota Camry Hybrid» та стягнення в дохід держави його вартості на день набуття (18 жовтня 2022 року ) 1 598 030 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч тридцять) грн. в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн. та стягнення з ОСОБА_2 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн., а також визнання необґрунтованим активом автомобіль марки «Lexus» модель «NX200», право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , та стягнення його в дохід держави; ухвалити нове рішення, згідно з яким: відмовити повністю у позові Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в часині, що стосується визнання необґрунтованим активом автомобіля марки «Toyota Camry Hybrid» та стягнення в дохід держави його вартості на день набуття (18 жовтня 2022 року ) 1 598 030 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч тридцять) грн. в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн. та стягнення з ОСОБА_2 у дохід держави від вартості необґрунтованого активу у сумі 799 015 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн.; закрити провадження в частині позову про визнання необґрунтованим активом автомобіль марки «Lexus» модель «NX200», право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , та стягнення його в дохід держави.

На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.

Так, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ст.356 ЦПК). До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК).

Всупереч зазначеним вимогам ЦПК до апеляційної скарги як не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, так і не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За положеннями ч.1 ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК).

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (ч.1 ст.3 Закону).

За п.15 ч.2 ст.3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. При цьому, за вищевказаними положеннями п.15 ч.2 ст.3 Закону від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та їх стягнення в дохід держави. Натомість, коли особою, яка подала апеляційну скаргу, є відповідач, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється в установленому розмірі.

Положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону передбачають, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.

У ч.3 ст.6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону).

Відповідно до оскаржуваного рішення суду прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Карась М.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду в інтересах Держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів, а саме: автомобіля «Toyota Camry Hybrid», номер кузова « НОМЕР_1 », 2022 року випуску, вартістю на день набуття (18 жовтня 2022 року) - 1 598 030 грн.; автомобіля «Lexus NX200», номер кузова « НОМЕР_2 », 2023 року випуску, вартістю на день набуття (13 квітня 2023 року) - 1 825 000 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній ставиться питання про перегляд судового рішення в частині 1) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (вимога немайнового характеру); 2) стягнення в дохід держави: 2.1) 1 598 030 грн. в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (799 015 грн.), 2.2) автомобіля марки «Lexus» модель «NX200» (вимога майнового характеру).

Із урахуванням викладеного належна до сплати сума судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги становить:

Судовий збір за подання скарги щодо перегляду судового рішення в частині задоволених вимог немайнового характеру: 3 028 грн. Х 150% = 4 542 грн.

Судовий збір за подання скарги щодо перегляду судового рішення в частині задоволених вимог майнового характеру: (799 015 грн. + 1 825 000 грн.) Х 1,5% Х 150 % = 59 040, 33 грн.

Відтак, відповідно до ч.4 ст.6 Закону судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги складає: 4 542 грн. + 59 040, 33 грн. = 63 582,33 грн.

Зазначена сума не перевищує граничні межі судового збору, зазначені у пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону (1 059 800 грн. у 2025 році).

Таким чином, судовий збір у вищевказаному розмірі має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Призначення платежу: 101, ІПН особи-платника, судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року по справі №991/940/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк у десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенников