Справа № 953/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судових засідань Тютюнова Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що розглядається судом.

10.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, якою, з урахуванням заяви від 13.02.2025, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі №953/520/24, та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв О.І. про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі № 953/520/24 підставою відмови у задоволені позову є те, що у судовому засіданні з`ясовано та не заперечувалося сторонами, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області не звертався та аналогічну коробку від будь-якого іншого принтеру схожих розмірів не отримував.

20.12.2024 постановою Харківського апеляційного суду позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024. Мотивами, з яких виходив суд апеляційної інстанції є те, що у судовому засіданні з`ясовано та не заперечувалося сторонами, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області не звертався та аналогічну коробку від будь-якого іншого принтеру схожих розмірів не отримував. Надана апелянтом копія заяви на адресу дізнавача від 01.08.2024 підтверджує факт неможливості отримання пакувальної тари , що була знищена дізнавачем ОСОБА_2 ( а.с. 223). Даних про відмову у наданні позивачу будь - якої іншої пакувальної тари замість знищеної матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 зазначає, що на час розгляду справи № 953/520/24 він був позбавлений можливості подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000017 від 15.04.2021, а саме: копію заяви, що міститься в Томі 4 на аркуші 107 від 01.08.2024 та копію протоколу, що міститься в Томі 4 на аркушах 65-68 від 28.06.2024

Вказує, що заява, яка міститься в Томі 4 на аркуші 107, подана ним 01.08.2024 дізнавачу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Толмачовій Н.С. про те, що власник майна прибув у приміщення Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області до дізнавача ОСОБА_3 для отримання майна, однак майно не було повернуто.

Протокол, що міститься в Томі 4 на аркушах 65-68 від 28.06.2024 складений дізнавачем Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Толмачовою Н.С. в якому його питають про вилучене 13.07.2021 майно. Цей протокол не містить факту, що позивач відмовився від отримання свого майна або пакувальної тари.

ОСОБА_1 вважає, що документи, які знаходяться в матеріалах справи № 643/11507/24 у кримінальному провадженні № 0000017, а саме: Том 1, аркуши справи - 196, 199, 208; Том 2, аркуши справи - 56, 59, 80, 121, 149; Том 3, аркуши справи - 67, 69, 71-72, 247; Том 4, аркуши справи - 13, 56-58, 107, 121-122 доводять факт того, що він неодноразово звертався до дізнавачів Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Толмачової Н.С. та ОСОБА_2 з метою отримання свого майна. Тобто матеріали кримінального провадження містять докази, що спростовують висновки суду, зроблені у рішенні від 09.08.2024 у справі №953/520/24.

02.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 643/11507/24 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 закрито.

У цьому судовому рішенні суд зазначив, що "Відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові.

Згідно із підпунктами 1-3, 11-16 п. 14 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996 № 6/5/3/41 (далі - Положення), відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, майно, зазначене в п. 2 ст. З цього Закону (конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт), повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться, у місячний термін з дня звернення громадянина або його спадкоємців, якщо воно сталося протягом шести місяців після направлення їм повідомлення.

У разі, коли повернення майна в натурі неможливе, за рахунок підприємств, установ, організацій, яким воно було передано безоплатно, відшкодовується його вартість.

У випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред`являється до цього органу.

Із зазначеною вимогою до вказаних органів громадянин має право звернутися протягом шести місяців після направлення йому повідомлення.

Розгляд такої вимоги громадянина до органів дізнання, попереднього слідству, прокуратури або суду провадиться в місячний термін і в порядку, передбаченому п. 12 Положення.

Вимога громадянина до фінансового органу також розглядається в місячний термін з дня його звернення.

Постанова органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може бути оскаржена громадянином відповідному прокуророві.

Якщо вимога про повернення майна або відшкодування його вартості у безспірному порядку не задоволена або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди (або вартості вилученого майна), завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. При цьому питання встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів та питання щодо відшкодування вартості знищеного, втраченого або пошкодженого майна під час заходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.02.2016 у справі № 6-2089цс15, яка в силу положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.".

ОСОБА_1 вказує, що у рішенні, яке потребує перегляду за нововиявленими обставинами встановлено, що «За змістом листа начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.12.2023 № 7419/19-67/01 під час проведення досудового розслідування, необхідних експертних досліджень пакувальна тара, у тому числі зазначена в ухвалі суду - коробка з-під принтеру була знищена дізнавачем ОСОБА_2 , оскільки прийшла у непридатність для подальшого використання. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 запропоновано отримати в приміщенні сектору дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області аналогічну коробку від будь-якого іншого принтеру схожих розмірів (а.с.12).».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає означене підставами для перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2024 у справі № 953/520/24 за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини є істотними для справи № 953/520/24, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, що вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021.

Також, ці докази спростовують мотиви, на підстави на яких винесено постанову Харківського апеляційного суду від 20.12.2024 у справі № 953/520/24.

Крім наведеного, ОСОБА_1 у поданій 11.02.2025 заяві просив визнати відомості, що він може отримати у приміщенні сектору дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області аналогічну коробку, викладені у листі начальника Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області С. Дводненка за вих. № 37419/11967/01 від 12.12.2023 недостовірними та постановити окрему ухвалу щодо надання начальником Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області С. Дводненком недостовірних відомостей, яку направити до Державного бюро розслідувань.

2. Участь сторін у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив її задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її бедпідставність та необгрунтованість, оскільки суди як першої так і апеляційної інстанції ретельно дослідили матеріали справи, зробили правильні висновки, підтверджені відповідними доказами, та прийняли законні та обґрунтовані судові рішення згідно з нормами чинного законодавства.

Розгляд справи здійснювався на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вирішення справи здійснювалось відповідно до основних засад цивільного судочинства, та зазначила, що додаткових доказів у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не наведено, всі обставини, на які вказує заявник, досліджувались в судах як першої так і апеляційної інстанції.

Відповідач Державна казначейська служба України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв О.І., належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не надали.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування в розмірі 51216,00 грн; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування в розмірі 10000,00 грн; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, відшкодування судових витрат понесених позивачем, пов`язаних з розглядом справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду, Харківський апеляційний суд своєю постановою від 20.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 без змін.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: (1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами 4 та 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однією із умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судовогорішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, істотно значимими (суттєвими обставинами) є такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020 (пункти 7.4 - 7.5).

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.04.2021 у справі№ 9901/819/18 (п. 38), не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Рішенням ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що саме заява від 01.08.2024, в якій зазначено, що він прибув до ХРУП № 2 до дізнавача ОСОБА_3 для отримання майна, однак майно отримано не було, та протокол від 28.06.2024, складений ОСОБА_3 , який не містить факту, що він відмовився від отримання свого майна або пакувальної тари, та інші документи які містились в кримінальному провадженні та не були встановлені судом, є нововиявленими обставинами.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 953/520/24 слугувало відсутність порушеного права позивача, бо на час розгляду справи судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлявся лист за вих. № 37419/119?67/01 від 12.12.2023, з пропозицією прибути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та отримати аналогічну коробку від будь-якого іншого принтеру схожих розмірів, однак ОСОБА_1 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не з`явився. А в позовній заяві заявник не зазначив, з чого складається вартість виготовлення аналогічного майна.

У заяві ОСОБА_1 від 01.08.2024, на яку він посилається як на нововиявлену обставину, вказані два судових рішення, а саме: ухвала Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 643/5565/24 та ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/10902/22, які не зобов`язують ГУНП повернути ОСОБА_1 саме пакувальну тару.

Крім того, намір повернути пакувальну тару ОСОБА_1 підтверджується і листом, направленим СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з пропозицією прибути до відділення поліції та отримати аналогічну пакувальну тару. На вказане запрошення, заявник прибув до відділу поліції, однак оглянувши аналогічну коробку від принтеру зробив заміри та повідомив, що повідомить пізніше про своє рішення.

Відтак, СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюються всі дії, направлені на повернення ОСОБА_1 пакувальної тари.

Таким чином, обставини на які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві йому були достеменно відомі, як на момент подання позову (протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 28.06.2024), так і на момент розгляду справи у суді (заяву від 01.08.2024 на ім`я дізнавача СД ГУНП в Харківській області Толмачової Н.С. він написав особисто, що підтверджується написом «написано власноручно, вірно» та його підписом ОСОБА_1 ), однак на обґрунтування своєї позиції, викладеної в позові він їх не долучив в якості доказів.

Тобто документи, які ОСОБА_1 , які не були долучені до позовної заяви та під час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами.

Слід дійти висновку, що фактично заявник, звертаючись до суду із заявою на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має на меті переглянути справу вже з іншими доказами, які існували як на момент подання заяви, так і на момент розгляду справи, та були йому відомі, однак не долучені до позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: (1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; (2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; (3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За встановлених судовим розглядом обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановлення окремої ухвали відносно начальника Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області С. Дводненка, та залишає в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 258, ст. 260, ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено і підписано 04.11.2025.

Суддя - Ю.Ю. Власова