Справа №464/6311/22
пр № 6/464/146/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

представника заявника Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1. В обґрунтування подання покликався на те, що на виконанні в приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 73687406 з примусового виконання: виконавчого листа № 464/6311/22 від 30.05.2023, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 144000 грн; судового наказу № 914/3249/23 від 05.12.2023, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова Пошта» боргу за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 71686,23 грн; наказу № 914/472/24 від 10.06.2024, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 406471,10 грн основного боргу та 6097,10 грн судового збору. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до приватного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні приводу останньої.

У судовому засіданні представник заявника Чорна Н.М. подання підтримала із підстав, що в такому викладені, просила суд таке задовольнити. Додатково зазначила, що ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скерування приватним виконавцем виклику боржника з повідомленням про вручення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває вищевказане зведене виконавче провадження №73687406, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В ході виконавчого провадження вчинено ряд виконавчих дій з метою належного примусового виконання відповідних рішень згідно з засадами виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, який обмежує права і свободи особи, полягає в затриманні та примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі в провадженні в випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, питання застосування приводу в ЦПК України також врегульовано ст. 147 «Привід свідка», та виключно належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції України.

Як випливає з матеріалів подання приватним виконавцем за адресою проживання боржника ОСОБА_1 поштовим зв`язком скеровувалися виклики щодо явки на 03.10.2025 та 13.10.2025 для надання пояснень у зв`язку з невиконанням судових рішень, однак остання не з`явилась.

При цьому, згідно з інформацією про трекінг відповідних поштових відправлень з сайту підприємства «Укрпошта» вищевказані поштові відправлення боржнику не вручені та повернуті відправнику, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена та без поважних причин не з`явилася за викликами приватного виконавця.

Твердження про те, що ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скерування приватним виконавцем виклику боржника з повідомленням про вручення не спростовує необхідності доведення факту належного вручення особі виклику з метою вирішення питання про застосування заходу процесуального примусу, зокрема приводу.

Враховуючи наведене, достатні підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО