Справа № 766/9996/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк» у червні 2024 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 41291,55 грн. за кредитним договором Б/Н від 18.08.2017 року та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, 18.08.2017 року відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та відкриття банківського рахунку і на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг їй надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, встановленому умовами договору. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 03.06.2024 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 41291,55 грн., яка складається з наступного: 23740,72 грн - заборгованість за кредитом; 17550,38 грн - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу смс-повідомлень і дзвінків з вимогою виконати зобов`язання за договором, проте останній продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та заборгованість не погашає, що є порушенням прав АТ «А-БАНК».

Ухвалою суду від 23.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.07.2025 року від представника відповідача Тільненко О.С. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає, що вони є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов та правил розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки в неї могли вноситися зміни позивачем. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплатити процентів за користування кредитними коштами.

03.05.2025 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив у яких зазначено, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг підтвердила своїм підписом факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. До матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту за програмою «кредитна картка», в якому чітко зазначені всі обговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та ін, а отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету системи «Електронний суд» представника відповідача.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» було укладено договір кредиту б/н від 18.08.2017 року, що складається із Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Умов і правил АТ «А-БАНК» надання банківських послуг, Тарифів банку.

Згідно з п. 1.1 Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що затверджений Загальними зборами учасників (протокол №1/2019 від 22.04.2019 року), АТ є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідач 18.08.2017 року підписала заяву про надання їй кредиту шляхом відкриття карткового рахунку і встановлення на платіжну картку кредитного ліміту, зі сплатою відсотків у розмірі 46.8% за користування кредитом, а відтак, погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, що затверджені наказом голови правління ПАТ «Акцент-Банк», що підтверджується заявою.

Кредит надано шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Погашення кредиту, сплата відсотків, винагороди, комісії здійснюється на умовах, що викладені в Анкеті-Заяві позичальника та в Умовах і правилах АТ «А-БАНК» надання банківських послуг.

Відповідно до заяви позичальника, відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалася здійснювати погашення заборгованості в порядку, встановленому Умовами і правилами надання банківських послуг, шляхом здійснення обов`язкового щомісячного мінімального платежу.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт банку зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

У разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), відповідач зобов`язаний оплатити винагороди банку (п.2.1.1.5.6 Договору).

Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафта (2.1.1.5.7 Договору).

Згідно з п.п.2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за Договором.

Згідно довідки за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано карти, останню НОМЕР_2 строком дії до грудня 2024 року.

Згідно довідки за лімітами ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.08.2017 року неодноразово змінювала кредитний ліміт, останній раз 22.06.2023 року до 23800 грн.

ОСОБА_1 порушила умови договору в частині внесення необхідних щомісячних платежів по кредиту, відсотках та інших витратах.

Зобов`язання за договором кредиту від 18.08.2017 року відповідач не виконала до цього часу.

Заборгованість по Договору станом на 03.06.2024 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 41291,55 грн., яка складається з наступного: 23740,72 грн - заборгованість за кредитом; 17550,38 грн - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом.

Заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості відповідач не висловив, оскільки відзиву на позов до суду не надіслав.

Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачем не доведено, то право АТ «А-БАНК» невиконанням зобов`язання з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.

Згідно із ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вищезазначеній угоді зумовило звернення АТ «А-БАНК» до суду із відповідним позовом, у відповідності до ст. 16 Цивільно кодексу України.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З анкети-заяви від 18.08.2017 року вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в письмовій формі формі.

Кредит відповідачеві надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється.

Спору щодо укладення договору, отримання позичальником коштів немає, а суд погоджується, що зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.

Банк надав анкету-заяву, підписану відповідачем, розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку з банківського рахунку відповідача, довідку по видачі карток та довідку про зміну кредитного ліміту.

Отже, банк підтвердив виконання зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість за договором, що підтверджує факт користування грошовими коштами отриманих на умовах укладеного кредитного договору. Натомість відповідач допустила порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Таким чином, позовні вимоги АТ «Акцент-банк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № б/н від 18.08.2017 року станом на 03.06.2024 року у розмірі 23740,72 грн. (тіло кредиту) суд вважає обґрунтованими.

Що стосується стягнення відсотків по кредиту, то за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Суд зауважує, що паспорт споживчого кредиту, який підписаний позичальником 18.08.2017 року, містить дані про: строк кредитування 240 місяців, розмір процентної ставки річних 3,9 % в місяць (46,8% річних), 3,7 % в місяць (44,4% річних), тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит), суму загальних витрат за кредитом, орієнтовну вартість кредиту та інші істотні умови Договору «Кредитна картка» в тому числі порядок повернення кредиту, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,8% у місяць.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач погодився з умовами кредитування, процентною ставкою та іншими істотними умовами кредитного договору та погодився з вимогами Умов та Правил надання банківських послуг позивачем, які діяли на момент підписання ним заяви про приєднання.

Інших заперечень або контррозрахунку представником відповідача не надано.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням цього та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при укладенні договору з відповідачем, АТ «Акцент-Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Отже, доводи позивача про стягнення відсотків, розрахованих банком за передбаченою процентною ставкою, є обґрунтованими, оскільки позичальник був проінформований банком про процентну ставку та інші істотні умови кредитування, при цьому свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а заперечення відповідача не підтверджені належними, допустимими доказами та спростовані дослідженими матеріалами справи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №027.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, Акціонерному товариству «Акцент-Банк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5,12,76,81,84,89,95,223,235,247,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, ст. ст.207,526,530,626,628,638,1048,1054,1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2017 року б/н яка виникла станом на 03.06.2024 року в сумі 41291 (сорок одну тисячу двісті дев`яносто одну) гривню 55 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», юридична адреса: м. Дніпро вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 08.10.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова