У х в а л а

3 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 439/1225/14-ц

Провадження № 61-7586ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Таргонія Олександра Вячеславовича (далі - скаржник) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) та Бродівської міської ради Львівської області (далі - міська рада)

на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Золочівської окружної прокуратури Томашевського Артура Гегамовича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області (далі - сільська рада) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Фермерського господарства «Лагодів» і Бродівської районної державної адміністрації - про визнання права власності на самочинне будівництво та

в с т а н о в и в :

1. У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 25 вересня 2014 року Бродівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

2. У лютому 2025 року керівник Золочівської окружної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

3. 6 березня 2025 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження.

4. 19 травня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження як помилково відкрите. Мотивував так: у матеріалах справи є лист Золочівської окружної прокуратури від 13 серпня 2024 року № 14.54/05-40-3411 про ознайомлення з матеріалами справи за позовом позивача про визнання права власності на самочинне будівництво, з огляду на щодо Золочівська окружна прокуратура надала апеляційному суду неправдиві відомості щодо дати ознайомлення з матеріалами справи, на підставі яких апеляційний суд поновив скаржнику строк на оскарження рішення суду першої інстанції; оскільки апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження у справі, є процесуальна доцільність його закриття.

5. 6 червня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 18815/0/220-25 від 23 червня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду. Мотивував так:

- апеляційний суд помилково надав оцінку лише даті обізнаності про рішення суду прокуратурою та залишив поза увагою момент, з якого стало відомо про порушення інтересів ДІАМ, в інтересах якої прокурор подав апеляційну скаргу;

- ДІАМ є державним органом, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. На час ухвалення рішення судом першої інстанції ДІАМ як центрального державного органу виконавчої влади не існувало, а повноваження реалізовувати державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мала Державна архітектурно-будівельна інспекцію України (далі - ДАБІ), діяльність якої припинена внаслідок ліквідації. Отже, ДІАМ як новостворений орган був позбавлений можливості представляти та захищати інтереси держави у сфері контролю та нагляду за містобудуванням;

- аби захистити інтереси територіальної громади скаржник подав апеляційну скаргу також в інтересах міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснювалося самочинне будівництво, визнання права власності на яке просив позивач.

З прийняттям Кабінетом Міністрів України розпорядження № 718-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» до Бродівської об`єднаної територіальної громади приєднали територію громади сільської ради. Остання до прийняття такого розпорядження була власником зазначеної земельної ділянки. Міська рада як правонаступник сільської ради 25 травня 2024 року зареєструвала право власності на цю земельну ділянку на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 6 вересня 2012 року. Будучи новим власником, міська рада не вжила заходів щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2014 року.

6. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази чи будь-яке пояснення переходу повноважень Інспекції державного-будівельного контролю у Львівській області саме до ДІАМ, надати докази надсилання копії касаційної скарги Золочівській районній державній адміністрації Львівської області, надати суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :15:005:0001 і площею 7,5371 га перейшло до міської ради.

7. 25 серпня 2025 року скаржник подав поштою до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 26935/0/220-25 від 27 серпня 2025 року).

8. 29 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про повернення заяви про усунення недоліків касаційної скарги та продовження на п`ять днів із дня вручення тієї ухвалу строку на усунення недоліків касаційної скарги. Мотивував тим, що скаржник про неможливість подати заяву про усунення недоліків касаційної скарги у системі «Електронний суд» не зазначив, дозволу у суду про подання цієї заяви в паперовій формі не просив.

9. 8 жовтня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 30845/0/220-25 від 8 жовтня 2025 року), згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Таргонія Олександра Вячеславовича в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Бродівської міської ради Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Золочівської окружної прокуратури Томашевського Артура Гегамовича на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Фермерського господарства «Лагодів» і Бродівської районної державної адміністрації - про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/1225/14-ц.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко