Провадження №2/932/3334/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., прокурора Мельниченка В.С., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої допомоги» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог первісного позову.

У позові прокурор просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 :

- на користь Національної служби здоров`я України кошти на стаціонарне лікування потерпілого віл злочину ОСОБА_2 в сумі 10 243,80 грн;

- на користь Дніпровської міської ради кошти на стаціонарне лікування потерпілого віл злочину ОСОБА_2 в сумі 85,15 грн.

Основні процесуальні рішення та дії.

13.08.2025 до суду подано первісний позов.

03.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні 04.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 07.11.2025.

Узагальнені доводи учасників.

Позиція прокурора зводиться до того, що відповідача засуджено за фактом заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР. На його лікування було витрачено 10 243,80 грн бюджетних коштів та 85,15 грн із бюджету міста Дніпра.

Оскільки держава в особі Національної служби здоров`я України та Дніпровська міська рада не вчиняє дій на відшкодування коштів на лікування, прокурор звернувся із позовом до суду.

Національна служба здоровся України повідомила суд про підтримання позову прокурора, просила розглядати справу без участі її представника.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні вказав про визнання позову повністю.

Представник третьої особи визнала позов повністю.

Обставини, встановлені судом.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 у справі №932/2171/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вироком встановлено, що 20.01.2024, приблизно о 16:00 год, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт та ОСОБА_3 , тримаючи у лівій руці побутовий ніж, наніс спереду два удари вказаним ножем в ділянку черевної порожнини ОСОБА_2 , тобто в ділянку життєво-важливих органів, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження:

- непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що є легким тілесним ушкодженням як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день);

- проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що є тяжким тілесним ушкодженням як небезпечне для життя в момент заподіяння.

У відповіді КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» ДМР від 21.05.2025 вказано, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «КЛШМД» ДМР з 20.01.2024 по 29.01.2024. Діагноз: проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого чепця, хр. наркоманія. Лікування: операція лапоротомія, ПХО рани; ушивання рани великого чепця; санація та дренування черевної порожнини; знеболювальна, інфузійна, антибактеріальна терація; перев`язки. Загальна вартість перебування в лікарні ОСОБА_2 (проведено 9 ліжкоднів) становила 10 328,95 грн, в тому числі: за кошти НСЗУ за програмою медичних гарантій -10 243,80 грн; за кошти міського бюджету 85,15 грн.

За інформацією Національної служби здоров`я України, між НСЗУ та КНП «КЛШМД» ДМР у 2024 укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 3497-E124-P000.

Відповідно до умов цього договору надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Договір є договором на користь третіх осіб - пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачам.

У відповіді від 16.05.2025 НСЗУ повідомляє про відсутність інформації про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Листом від 27.05.2025 Департамент охорони здоров`я ДМР повідомив прокурора про те, що Дніпровська міська рада не зверталася до суду із позовом про стягнення витрачених коштів на лікування ОСОБА_2 . Кошти на лікування на цей час не відшкодовано.

На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором надано докази повідомлення позивачів про звернення до суду.

Застосовані судом джерела права.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч.4).

Відповідно до ч.4 ст.57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2017 №1101, Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин 1 та 3 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Висновки.

Хоча відповідачем в судовому засіданні зазначено про визнання позову, ним не подано із цього приводу письмової заяви, як того вимагають норми ст.206 ЦПК України.

Тому справа розглянута в загальному порядку.

Обставини завдання відповідачем тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується вироком у справі №932/2171/24.

Факт лікування ОСОБА_2 за кошти державного та місцевого бюджетів, а також вартість лікування, підтверджено відповіддю з лікарні.

Вказані обставини відповідачем не заперечені.

Позивачами, на яких покладені відповідні повноваження, самостійно не звернулися із вимогами про відшкодування витрат на лікування потерпілого, в тому числі й після повідомлення прокурора із цього приводу.

Тому позов прокурора в інтересах держави та територіальної громади про стягнення таких коштів є правомірним.

Відтак, керуючись зокрема приписами ст.1206 ЦК України, вимоги про стягнення із відповідача (засудженого) на користь позивачів витрат на лікування потерпілого підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

З огляду на приписи ч.1 ст.140 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, сплата судового збору за розгляд даної справи має покладатися на відповідача.

При зверненні до суду прокурором судовий збір не сплачувався, оскільки його звільнено від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України грошві кошти в сумі 10 243,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради грошові кошти в сумі 85,15 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі:

Національна служба здоров`я України (адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери,19, ),

Дніпровська міська рада (адреса 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текс рішення складено 07.11.2025.

Суддя: В.І. Цитульський