Справа № 405/4469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі № 405/4469/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 22.09.2025 року у справі № 405/4469/25 (2-н/405/950/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2019 по 01.07.2025 року, в сумі 19 289,34 грн. на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради», а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки не визнає суму заборгованості.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ та стягнути зі стягувача на його користь судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.09.2025 року по справі № 405/4469/25 (2-н/405/950/25) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2019 по 01.07.2025 року, в сумі 19 289,34 грн на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради», , м. Кропивницький, вул. О.Єгорова, буд. 56, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк для її подання.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «ЖЕО №2» КМР» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про стягнення зі стягувача на користь боржника судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 151,40 грн. за подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

У разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ по справі № 405/4469/25 (2-н/405/950/25) виданий 22.09.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2019 по 01.07.2025 року, в сумі 19 289,34 грн на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради», код ЄДРПОУ 39318927, м. Кропивницький, вул. О.Єгорова, буд. 56 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний