УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/31215/13-ц

провадження № 61-18617 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційні скарги Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та Головного управління розвідки Міністерства оборони України

на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -виконавчий комітет Одеської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та ОСОБА_3 із жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання їм іншого жилого приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким

у задоволенні позовних вимог Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, в яких заявники просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року поновлено Військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України

на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року. Витребувано

з Приморського районного суду м. Одеси матеріали указаної цивільної справи

№ 522/31215/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року поновлено Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали зазначеної справи.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів було з`ясовано,

що матеріали вищезазначеної справи містять том справи, матеріали якого віднесено до державної таємниці відповідно до Закону України «Про державну таємницю», який до Верховного Суду направлено не було.

Ухвалою Верховного у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року задоволено заяви судді-доповідача Калараша А. А. та судді Петрова Є. В. про самовідвід. Відведено суддю-доповідача Калараша А. А. та суддю Петрова Є. В. за їх заявами від участі у розгляді вищевказаної справи. Передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Підставою для самовідводу суддів було те, що вказані судді не мають спеціального дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з державною таємницею (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року

№ 1399/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Ткачук О. С.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року

№ 2453/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відсутністю (скасування раніше існуючого) доступу до державної таємниці у судді Ткачука О. С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів було з`ясовано,

що її матеріали містять том справи, матеріали якого віднесено до державної таємниці відповідно до Закону України «Про державну таємницю» і який

до Верховного Суду направлено не було.

Ураховуючи наведене, у грудні 2021 року Верховний Суд направив лист

до Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду

з проханням надіслати зазначений том справи до Верховного Суду для належного розгляду касаційних скарг.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та початком повномасштабного вторгнення на всю територію України 24 лютого 2022 року Президент України Указом № 64/2022 постановив ввести в Україні воєнний стан, який продовжується і на теперішній час.

Згідно зі службовою запискою начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду від 13 грудня 2023 року № 4303/0/22-23 указаний том надійшов

до Верховного Суду та до 25 лютого 2022 року перебував на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду.

25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та відсутністю можливості

їх вивезення у безпечне місце МНСІ, які перебували на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ

та додаткові матеріали до них), знищено відповідно до вимог Порядку організації

та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939,

про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року № 57/ВС-35ДСК).

Отже, за інформацією відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду станом на 13 грудня 2023 року у згаданому відділі відсутні МНСІ у справі № 522/31215/13-ц, оскільки лист Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року № 3/цт (вх. ВС № 55/ЦС-107цт від 21 січня 2022 року) із додатком до нього (інв. № 3цт

на 210 аркушах) знищено.

Згідно зі службовою запискою начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду матеріали вказаної справи, які віднесено до державної таємниці відповідно до Закону України «Про державну таємницю» і які до 25 лютого

2022 року перебували на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, знищено.

У зв`язку з наведеним, на підставі службової записки судді-доповідача

Луспеника Д. Д. від 18 грудня 2023 року № 919/0/214-23 управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду приведено у відповідність гриф справи № 522/31215/13-ц у закладці Автоматизованої системи документообігу «Провадження».

Дослідження вказаних матеріалів (знищеного тому) має значення для належного розгляду касаційних скарг у даній справі.

З огляду на викладені обставини, судове провадження у зазначеній справі

(том, що містив відомості, які становлять державну таємницю) втрачене.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи була необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року направлено до Приморського районного суду м. Одеси копії матеріалів касаційного провадження

№ 61-18617св20 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 522/31215/13-ц (окремого тому).

Судом першої інстанції встановлено наявність актового запису про смерть

від 18 липня 2024 року № 1362, складеного Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року закрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі № 522/31215/13-ц (окремого тому) в частині померлого відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження (окремий том) у цивільній справі

№ 522/31215/13-ц. Відновлені матеріали відповідно до листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 11 червня 2024 року № 222/818т

разом із додатком від 11 червня 2024 року № 222/10д/1859т, додатком від 11 червня 2024 року № 222/10д/1860т, додатком від 11 червня 2024 року № 222/10д/1861т

на 6 аркушах.

Зібрані документи було передано до Верховного Суду в порядку передачі документів із грифом «таємно».

Разом із цим, судом першої інстанції встановлено факт смерті одного

з відповідачів, а саме ОСОБА_1 .

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі

у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям

із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення,

за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права

або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав за яких суд закриває провадження у справі є вичерпним

і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Правовідносини у цій справі пов`язані безпосередньо з особою відповідача - ОСОБА_1 , а саме щодо його виселення і не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 помер після ухвалення оскаржуваних судових рішень (під час касаційного перегляду справи), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому касаційне провадження у справі в частині померлого відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Верховний Суд ураховує вимоги Закону України «Про державну таємницю»

і зазначає, що вказана ухвала не містить даних, віднесених до державної таємниці.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення за касаційними скаргами Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду

від 05 жовтня 2020 року в частині померлого відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць