№ справи687/942/25
№2/687/597/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказало, що 13.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 101881843. Так, ТОВ «Мілоан надало відповідачу кредит в розмірі 12000,00 грн строком на 30 днів.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101881843, де боржником є ОСОБА_1 ..

В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників.

Сума заборгованості по кредиту за договором № 101881843 від 13.08.2021 року становить 85836,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр», а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

29.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 101881843. Так, ТОВ «Мілоан надав відповідачу кредит в розмірі 12000,00 грн строком на 30 днів із датою повернення 12.09.2021 року. Комісія за надання кредиту: 0,00 грн. Проценти за користуванням кредитом: 36,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користуваня кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, .2.3 цього Договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 Договору).

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п.п. 2.4.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору, продовження строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах. Так, для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору.

Також позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. договору.

Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - F20403, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан».

Видача кредитних коштів за договором № 101881843 від 13.08.2021 року в сумі 12000,00 грн на картку № НОМЕР_1 для відповідача, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваної судом з АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит наданим ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 30.11.2021 року складає 48036 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 36036,00 грн - сума заборгованості за процентами.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101881843, де боржником є ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 року до договору № 30-11-65 від 30.11.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 48036,00 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит, де боржником є ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 99636,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», відповідач зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за договором станом на день формування позовної заяви становить 99636 грн.

Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 85836,00 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 73836,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договорами). Умови договорів не оспорюються, умови договорів сторонами виконувалися, що свідчить про дійсність договорів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитних договорів, тому права позивача підлягають захисту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за укладеними з відповідачем кредитними договорами суд дійшов висновку про таке.

З аналізу умов даного договору позики вбачається, що сторони погодили між собою строк дії договору 30 днів (до 13.08.2021 року) з можливістю пролонгації.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором позики ТОВ «Мілоан» нараховувало відсотки в період з 13.08.2021 року по 11.11.2021 року (пролонгації - 13.09.2021 року та 11.11.2021 року), після чого продовжувало нараховувати відсотки за користування позикою з 11.11.2021 року по 30.11.2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором за період з 11.11.2021 року по 23.02.2022 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, розмір відсотків за користування кредитом за договором позики у період з 12.08.2021 року по 11.11.2021 року становить 36036 грн (30 днів кредиту + 60 днів пролонгації).

Таким чином, з відповідача на користь позивача за договором позики підлягає стягненню заборгованість у розмірі 48036,00 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 36036 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 85836 грн, а задоволено на суму 48036,00 грн, тобто на 55,96% (48036х100: 85836). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1355,58 грн (2422,40х55,96:100).

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 25000,00 грн суд виходить з такого. Судом встановлено, що 01.07.2024 року укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Предметом вказаного договору є зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з витягом з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 25000,00 грн.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (55,96%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 13990 грн (25000х55,96:100).

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 530, 527, 526, 207 ЦК України, ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 101881843 від 13.08.2021 року в розмірі 48036 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1355,58 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13990 грн.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 м. Київ, 01133, , e-mail: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.