Провадження № 2-о/638/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про встановлення факту недостовірності поширеної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Шрамко І.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт недостовірності та спростувати наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 Незалежного антикорупційного проекту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме фактичні твердження: "Начальник Чорноморського порту надає перевагу бізнесмену ОСОБА_1 , що постачав вугілля від сепаратистів" - заголовок; "Якщо такі компанії, як Рісойл , ТБТ і ІЗТ перевалюють вантажі за ставкою 10 доларів за тонну, то "Гранова" має унікальні умови - 2,5 долари за тонну" третє речення третього абзацу; "ГК Гранова" володіє родина ОСОБА_1 , яка заробила чималий капітал на торгівлі російським вугіллям, з російськими ж компаніями. ОСОБА_1 продовжував закуповувати вугілля у російських компаній щонайменше до серпня 2022 року" - перше і друге речення четвертого абзацу; "Adelon AG придбала у "МелТЭК" російського вугілля на понад 87 млн доларів, а загалом - на понад 100 млн" - третє речення четвертого абзацу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А згідно частини 4 цієї статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями175,177 ЦПК України.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 7ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

У постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 461/6366/15-ц (провадження № 61-221св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 347/1525/14-ц (провадження № 61-5966св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18), зазначено, що саме заявник (позивач) повинен встановити автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайта.

При вирішенні питання щодо розгляду даної заяви в порядку окремого провадження, ключовим питанням є з`ясування можливості встановити осіб, які поширили, на думку заявника, недостовірну інформацію.

Так, представник заявника зазначає, що для встановлення власника веб-сайту Незалежного антикорупційного проекту "368.media" стороною заявника були вчинені наступні дії. 15 липня 2025 року було направлено адвокатський запит до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з метою з`ясування реєстрації "Незалежний антикорупційний проект "368.media", який має власний веб-сайт за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа та інформації про нього чи надходила від такого суб`єкта до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення заява про реєстрацію у сфері медіа. 17 липня 2025 року було отримано відповідь на вищевказаний запит, в якій вказано, що станом на 16.07.2025 у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа "Незалежний антикорупційний проект "368.media", веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5. Також до Національної ради не надходили документи про реєстрацію суб`єкта у сфері медіа "Незалежний антикорупційний проект "368.media", веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5. На веб-сайті Незалежного антикорупційного проекту "368.media" зазначено зв`язок з редакцією, а саме: електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_6, номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17, БЦ "Леонардо". 15 липня 2025 року електронною поштою було направлено адвокатський запит до Незалежного антикорупційного проекту "368.media" з метою з`ясування інформації про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 Незалежного антикорупційного проекту "368.media" (повне найменування, код ЄДРПОУ/РНОКПП). Станом на день подачі даної заяви відповіді на адвокатський запит не отримано. 16 липня 2025 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення кур`єрською доставкою (трекінг відправлення 090) було направлено адвокатський запит аналогічного змісту на адресу, яка зазначена на веб-сайті Незалежного антикорупційного проекту "368.media", проте 30 липня 2025 року зазначений лист повернувся у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 21 липня 2025 року було електронною поштою було направлено адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн", яке є власником будівлі, адресу якої вказано на веб-сайті Незалежного антикорупційного проекту "368.media" з метою з`ясування інформації про особу, яка можливо укладала договір оренди із ТОВ "Квінн Пропертіз Юкрейн" і яка має відношення до Незалежного антикорупційного проекту 368.media. 04 серпня 2025 року було отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, в якій вказано, що ТОВ "Квінн Пропертіз Юкрейн" не укладало договір оренди приміщення фізичною особою, фізичною особою-підприємцем чи юридичною особою, що має відношення до Незалежного антикорупційного проекту 368.media, який має власний веб-сайт за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, номери телефонів: НОМЕР_3, НОМЕР_2, електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 і вказує адресу: АДРЕСА_1 , БЦ "Леонардо" як своє місцезнаходження. 16 липня 2025 року було подано заявку на довідку про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені. 01 серпня 2025 року було отримано вказану довідку № 125/2025-Д від 29.07.2025, в якій вказано, що реєстратор доменного імені "368.media" - компанія Ріалтайм Режістер Б.В. [Realtime Register B.V.], місцезнаходження: Ceintuurbaan 32A Zwolle Overijssel 8024 AA, Netherlands, Нідерланди, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS - відсутня; Хостинг-провайдер для вебсайту "368.media" - компанія Hetzner Online GmbH, місцезнаходження: Industriestr. 25, Gunzenhausen 91710, Germany, адреса електронної пошти: , , . У вищезазначеній довідці вказано, що на вебсайті https://368.media розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса: Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17, БЦ "Леонардо"; телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6. Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту https://368.media, а також те, що доменне ім`я 368.media зареєстровано в публічному домені .media, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реєстратор доменного імені та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами. Нами були направлено листи до реєстратора доменного імені та хостинга провайдера для веб-сайту "368.media" з вимогою надати інформацію про реєстранта доменного імені. Були отримані відповіді від хостинг-провайдера, в якій вказано, що інформації про власника веб-сайту не може бути надано згідно із німецьким законодавством. Реєстратор доменного імені перенаправив на іншу особу, якій було подано лист, але жодної відповіді не отримано. Інформації про власника веб-сайту "368.media" не було отримано, вичерпані всі можливості для встановлення особи власника веб-сайту "368.media", відтак пред`явлення позову є неможливим.

Таким чином, представник заявника вказує, що заявник вичерпав усі можливості встановлення та визначення належних відповідачів.

Так, відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, в Україні визнано компетентність Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», акредитованого Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (як адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет), у здійсненні функцій з надання даних про власників тих чи інших веб-сайтів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не вичерпані всі можливості встановлення особи власника веб-сайта.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для вирішення питання відкриття провадження, заявник повинен подати до суду докази того, що особу власника веб-сайта неможливо ідентифікувати, а ненадання відповідних доказів є також підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, звертаючись з заявою про встановлення факту недостовірності поширеної інформації, заявник не зазначає чим доводиться неправдивість цієї інформації, також відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не долучає до заяви дані докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про встановлення факту недостовірності поширеної інформації - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова