УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 395/736/24

провадження № 61-11300ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати достроково договір оренди землі б/н від 20 квітня 2010 року, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,0008 га та зобов'язати ОСОБА_1 повернути Новомиргородській міській раді вказану земельну ділянку.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області рішенням від 28 березня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнив.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Розірвав достроково договір оренди землі б/н від 20 квітня 2010 року, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,0008 га.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Новомиргородській міській раді земельну ділянку, з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,008 га, яка розташована на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович С. А., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в указаній справі. Витребував матеріали цивільної справи № 395/736/24 з суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович С. А., про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

30 жовтня 2025 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла повторна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С. А. про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Заява мотивована тим, що старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському район Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Орловською І. В. на підставі заяви Кіровоградської обласної прокуратури про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову від 20 жовтня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 15 140,00 грн, також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 514,00 грн, постанову про арешт коштів боржника. Також, 21 жовтня 2025 року стало відомо, що 24 вересня 2025 року державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Новомиргородської міської ради Мироненко Ю. В. на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду у справі № 395/736/24, внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9030 за ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, задовольнити.

Зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко