Провадження № 2/752/1921/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2д, м. Київ, 01001) належним чином завірені копії,а саме:

-заяви ОСОБА_2 до ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 вересня 2024 року;

-відповіді ЦМУ МЮ (м. Київ) на заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року про результати проведеної перевірки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує укладання з позивачем договору позики від 03 серпня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Морач Т.О. за реєстрованим №1266. Третя особа ОСОБА_3 , як майновий поручитель не укладала з позивачем договір іпотеки від 03 серпня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Морач Т.О. за реєстрованим №1267.

У відповіді на відзив сторона позивача зазначила, що ОСОБА_2 звертався до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про проведення перевірки дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій. Перевіркою ЦМУ МЮ (м. Київ), проведеною за вищезазначеною заявою ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року з боку приватних нотаріусів Дорменка С.М. та Черток І.В. порушень порядку вчинення нотаріальних дій не виявлено.

Зазначена інформація, може підтвердити факт визнання відповідачем укладення ним та третьою особою договорів позики та іпотеки, а також результати перевірки, проведеної за його заявою. Вказані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, просила слухати справу без її участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшла заява про припинення представництва.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2д, м. Київ, 01001) належним чином завірені копії документів, а саме:

-заяви ОСОБА_2 до ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 вересня 2024 року;

-відповіді ЦМУ МЮ (м. Київ) на заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року про результати проведеної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машкевич К.В.