Справа № 953/7767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представниця ТОВ "Іннова фінанс" - Андрущенко М.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 18 960 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Також просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025, зазначена цивільна справа розподілена судді Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 01.08.2025 прийняв до розгляду цивільну справу та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с. 10).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали від 01.08.2025 судовими повістками на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою про вручення (у судове засідання на 07.10.2025 та 05.11.2025), тобто належним чином повідомлена відповідно до ст. 128, 272 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК