Справа № 308/5691/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бегені В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича про винесення додаткового рішення щодо вирішення долі судових витрат в цивільній справі № 308/5691/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Сочка В.І. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн..

В обґрунтування клопотання вказує, що з метою отримання правничої допомоги у даній справі Відповідачем з Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» було укладено Договір про надання правової допомоги від 18.09.2019 року за № 64/АО (далі - Договір), а також Додаткова угода № 3 від 19.05.2025 року, за умовами яких Відповідачу було надано правову допомогу у зв`язку з підготовкою та поданням відзиву, інші заяви по суті у разі необхідності, а також забезпечити представництво інтересів Відповідача при розгляді цієї справи. Детальний опис наданих Відповідачу видів правничої допомоги відображено у звіті від 02.09.2025 року про надання адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 18.09.2019 року № 64/АО.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 від 19.05.2025 року сторонами визначено, що вартість правової допомоги, що надається на підставі Договору та Додаткової угоди на стадії розгляду справи судом І інстанції складає 10 000 (десять тисяч) гривень.

Актом приймання-передавання наданих послуг від 02.09.2025 року підтверджено надання Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» Відповідачу Ковальчуку Ю.Ю. правової допомоги при розгляді даної справи на вказану вище вартість.

Від представника позивача Яконюк Г.О. через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, доводи яких зводяться до того, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю даної справи та завищеними. Крім того зазначає, що опис наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази участі представника відповідача у судових засіданнях, рішення було ухвалене без участі відповідача та його представника. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно із статтею 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/5691/25 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини шостої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі № 826/856/18 викладено висновок про те, що розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ІНІЦІАЛІС» в особі керуючого партнера Фекийшгазі Крістіана Степановича укладено договір про надання правової допомоги № 64/АО.

Згідно п.1.2, 2.1 Договору сторони погодили, що конкретні обсяги та види правової допомоги визначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору. Вартість правової допомоги, що надається на підставі даного Договору, а також порядок її оплати визначається Сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

19.05.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ІНІЦІАЛІС» в особі керуючого партнера Сочки Віталія Івановича укладено Додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги № 64/АО від 18.09.2019 року.

Відповідно до п. 1, 2 Угоди слідує, що клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання підготувати та подати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інші заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, необхідність подання яких виникне у ході розгляду справи № 308/6591/25, а також забезпечити представництво інтересів Клієнта при розгляді вказаної справи. Вартість правової допомоги, що надається на підставі Договору та даної Додаткової угоди на стадії розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом складає 10000 (десять тисяч) грн.

Згідно долучених до матеріалів справи Акту приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг від 02.09.2025 року вбачається, що адвокатським об`єднанням «ІНІЦІАЛІС» в особі керуючого партнера Сочки В.І. було надано клієнту ОСОБА_1 правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 64/АО від 18.09.2019 року, а також додаткової угоди №3 до договору від 19.05.2025 року в обсязі, визначеному в п. 1 Додаткової угоди №3 від 19.05.2025 року. Клієнт претензій до Об`єднання з приводу виконання умов Договору не висловив. Правова допомога (послуги) надано вчасно, якісно та в повному обсязі.

Відповідно до звіту про надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 64/АО від 18.09.2019 року слідує, що Об`єднанням клієнту були надані наступні види правової допомоги: 20.05.2025 року вивчення наданих клієнтом документів, визначення подальших необхідних дій для захисту прав та інтересів Клієнта; дослідження судової практики з подібних правовідносин; 29.05.2025 року підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; 30.05.2025 року участь у судовому засіданні; 23.06.2025 року - участь у судовому засіданні; 14.07.2025 року - участь у судовому засіданні.

Суд вважає доведеними отримання відповідачем наданих йому послуг адвокатом об`єднанням «ІНІЦІАЛІС» послуг: вивчення наданих клієнтом документів, визначення подальших необхідних дій для захисту прав та інтересів Клієнта; дослідження судової практики з подібних правовідносин; 29.05.2025 року підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та участь представника відповідача адвоката Горінецького О.Й. у судовому засіданні 14.07.2025 року.

Проте, що стосується участі представника відповідача у судових засіданнях 30.05.2025 року та 14.07.2025 року, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи містяться довідки складені секретарем судового засідання в тім, що фіксація судових засідань 30.05.2025 року та 14.07.2025 року не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін.

Суд, зазначає, що визначення співмірності із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), здійснюється з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, з урахуванням статті 83 ЦПК України у взаємозв`язку із оцінкою таких критеріїв як складність справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики, кількість та тривалість судових засідань, тощо). Подібні за змістом висновки, викладені і у постановах Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 27.01.2022 у справі №910/17733/20 та від 15.12.2021 у справі №910/2166/21.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (Baryshevsky v. Ukraine) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо правил підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Суд зазначає, що дана справа, є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В Предмет спору у цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Також суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних позицій ВС з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього позову.

Долучений до матеріалів справи звіт від 02.09.2025 року про надання адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 64/АО від 18.09.2019 року, а також подані ним документи щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) не відповідають критерію розумності та співмірності зі складністю справи, а розмір доведених витрат в сумі 10000,00 грн., є явно завищеним.

Враховуючи на зазначене, а також ціну позову - 39 000,00 грн., суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

Керуючись статтями137,270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича про винесення додаткового рішення щодо вирішення долі судових витрат в цивільній справі № 308/5691/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/5691/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч ) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул