Єдиний унікальний номер 722/2378/25
Номер провадження 4-с/722/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану представником скаржника адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем, заінтересовані особи: Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби в рамках виконання цивільної справи №722/1829/25 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Гінгуляк О.М. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною скаргою.

Посилався на те, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року у справі №722/1829/25, вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 111CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

На виконання вимог ч.2 ст.157 ЦПК України, Сокирянським районним судом 19.08.2025 року направлено на адресу Сокирянського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції України, ухвалу суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову.

20.08.2025 року державним виконавцем Сокирянського відділу ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління юстиції України Хібовською Кароліною Віталіївною направлено на адресу суду повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для залишення виконавчого документа без розгляду є те, що поданий Сокирянським районним судом виконавчий документ (ухвала суду від 18.08.2025 року) не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника-фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

В цей же день (20.08.2025 року) Сокирянським районним судом повторно направлено на адресу Сокирянського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції України ухвалу суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову, для виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Вказане підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції Сокирянського районного суду, де встановлена дата отримання, «20.08.2025 року».

На виконання ухвали Сокирянського районного суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову, державним виконавцем Сокирянського ДВС Хібовською К.В. було відкрито виконавче провадження тільки 22.08.2025 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №78914174. В цей же день державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 111CDI д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Зазначає, що державним виконавцем станом на день подання цієї скарги не було направлено на адресу скаржниці ( ОСОБА_1 ) примірник постанови про відкриття ВП та постанов про накладення арешту. А отже, державним виконавцем Сокирянського ДВС Хібовською К.В. на виконання вимоги ухвали суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 111CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску було вжито заходи по їх забезпеченню тільки 22.08.2025 року.

Такі дії (бездіяльність) державного виконавця призвели до наслідків для скаржниці. Ухвала суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову була зумовлена тим, щоб накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 з метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя. В межах визначених ЦПК України строків скаржницею ( ОСОБА_1 ) було скеровано до Сокирянського районного суду позовну заяву про поділ майна подружжя, визначений їх часток. Станом на сьогодні судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (справа №722/1950/25).

В межах розгляду вказаної справи, відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, де серед іншого зазначив про те, що спірний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року не може бути предметом розгляду в даній справі оскільки не належить йому на праві власності. На підтвердження чого, відповідачем подано до. відзиву копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року, згідно якого встановлено, що власником вказаного ТЗ є ОСОБА_3 , дата реєстрації 21.08.2025 року.

Тобто, відповідач вчинив відчуження ТЗ марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року в період дії ухвали Сокирянського районного суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову шляхом заборони останньому вчиняти відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

В той же час, за умови належного виконання державним виконавцем обов`язків в частині своєчасного накладення арешту на майно, в тому числі на ТЗ марки MERCEDES- BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, відповідач не зміг би здійснити відчуження вказаного ТЗ, оскільки таке забезпечення накладалось виключно з метою збереження майна для подальшого його розподілу або компенсації вартості частки такого майна. Не виключено, що компенсація могла б відбуватись шляхом примусової реалізації майна на торгах. А тому, в сукупності вище вказаного випливає, що за бездіяльності державного виконавця в частині несвоєчасного накладення арешту на майно (в частині строків їх накладення), призвело до тяжких наслідків, а саме відчуження майна на користь третьої особи, що в подальшому позбавляє скаржницю можливості поділу або стягнення компенсації частини вартості майна. Для накладення арешту на майно боржника ( ОСОБА_2 ) державному виконавцю було надано всю необхідну інформацію для накладення такого арешту, а саме марка транспортного засобу, модель, державний реєстраційний номер, номер шасі, рік випуску. За наявності вказаних відомостей в держаного виконавця відсутні будь які перешкоди для відшукування такого майна в державних реєстрах та накладення заборони відчуження.

Крім цього, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №78914174, після їх отримання 14.10.2025 року за адвокатським запитом від 06.10.2025 року, було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова від 28.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження. Пунктом 2 даної постанови державним виконавцем вирішено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Тобто, вказаною постановою державний виконавець фактично вирішив припинити чинність арешту майна боржника, що є прямою підставою для скасування в державних реєстрах заборони відчуження майна на яке накладено арешт.

Вважає, що така постанова є протиправною, незаконною суперечить вимогам ухвали Сокирянського районного суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову та Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати дії державного виконавця Хібовської К.В. протиправними щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника в рамках виконання ухвали Сокирянського районного суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову. Крім цього, просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Хібовською К.В. у виконавчому провадженні ВП №78914174 від 28.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 та представник скаржника у судове засідання не з`явилися, однак представником скаржника подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, подану скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник заінтересованої особи Сокирянського РВ ДВС у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилася, однак представником подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення скарги заперечують в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, у т.ч витребувані судом матеріали виконавчого провадження №78914174, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року, було задоволено заяву адвоката Гінгуляка О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

20.08.2025 року за вих. №13702 державним виконавцем Сокирянського відділу ДВС у Дністровському району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції України Хібовською К.В. направлено на адресу суду повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як поданий Сокирянським районним судом виконавчий документ (ухвала суду від 18.08.2025 року) не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника-фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Відповідно до листа Сокирянського відділу ДВС у Дністровському району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції України №13702 від 20.08.2025 року направленого ОСОБА_2 вбачається, що направляється для виконання та до відома постанова від 20.08.2025 року, винесену при примусовому виконанні Ухвала №722/1829/25 від 18.08.2025 року.

22.08.2025 року державним виконавцем Хібовською К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, а 28.08.2025 року у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», яка була затверджена головним державним виконавцем Хібовською К.В.

З наданої державним виконавцем Сокирянського відділу ДВС у Дністровському району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції України Хібовською К.В. інформації, яка зазначила, що 20.08.2025 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки він не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». 21.08.2025 року до відділу надійшла повторно ухвала №722/1829/25 від 18.08.2025 року з додатково наданими копіями документів боржника. 22.08.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,70 кв.м. та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 111CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску. 28.08.2025 року закінчено виконавче провадження.

Під час судового засідання представник відповідача надала пояснення, згідно яких зазначила, що всі дії були виконані вчасно відповідно до закону.

Судом на підтвердження пояснень відповідача була витребувана інформація про дату надходження ухвали суду та отримання до виконання.

Всупереч вимогам суду, дана інформація з виконавчої служби надана не була та представник відповідача в наступне судове засідання не з`явився.

При цьому судом також була витребувана така інформація з канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З витребуваної судом копії Розносної книги вбачається, що ухвала була доставлена наручно 20.08.2025 року та власноруч отримано представником Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Гринько А. 20.08.2025 року, про що мається відповідний підпис.

Згідно частин 1, 2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії мали бути вчинені не пізніше наступного дня, тобто 21.08.2025 року.

Пояснення про те, що ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року отримана 21.08.2025 року і 22.08.2025 року вчинені дії, не відповідають дійсності, і спростовуються дослідженими доказами.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом достовірно встановлено, що кінцевий термін виконання ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року становив 21.08.2025 року, однак з незрозумілих причин такі дії не були виконані вчасно, що, як наслідок, потягло за собою вчинення дій, які не мали б відбутися та на що і була направлена дана ухвала суду, а саме здійснено відчуження спірного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3-5, 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 157, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану представником скаржника адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем, заінтересовані особи: Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби в рамках виконання цивільної справи №722/1829/25 про забезпечення позову задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Хібовської Кароліни Віталіївни щодо повернення виконавчого документа (ухвали Сокирянського районного суду від 18.08.2025 року) стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Хібовської Кароліни Віталіївни щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника в рамках виконання ухвали Сокирянського районного суду від 18.08.2025 року про забезпечення позову у справі №722/1829/25.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Хібовською Кароліною Віталіївною у виконавчому провадженні ВП №78914174 від 28.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Хібовську Кароліну Віталіївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: