Справа № 548/2406/24
Провадження № 2/548/71/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорола в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", представник позивача адвокат Білий Віталій Сергійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Білий В.С., діючи в інтересах свого довірителя, 30.10.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , та автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-траспортної пригоди зазнав пошкоджень автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований ПрАТ "СК "УНІКА".

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 (справа № 757/30726/23) відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП України.

Ураховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача з заявою про настання події.

Позивачем на підставі цієї заяви складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 314294,00 грн.

Ураховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ "УТСК", позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування. Останнє виплатило страхове відшкодування за полісом в розмірі 156800,00 грн.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 314294,00 грн, при цьому полісом страхування покрито частину шкоди на суму 156800,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить 157494,00 грн = (314294,00 грн - 156800,00 грн).

У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 157494,00 грн матеріальної шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2024 зупинено провадження у цій справі у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

22.07.2025 представник позивача адвокат Білий В.С. звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що сам факт перебування сторони у справі на військовій службі не є достатнім для зупинення провадження у справі, стороною відповідача мають бути надані суду докази переведення підрозділу, у якій вона несе службу, на воєнний стан, зокрема участь її у виконанні бойових завдань. Вказаного матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 10.09.2025 у зв`язку із неотриманням судом за надісланими запитами інформації про перебування відповідача на дійсній військовій службі у лавах ЗСУ, що було підставою для зупинення цього провадження, його поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до рогляду по суті на 04.11.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи за його відсутності.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача, заяви чи клопотання не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата, були надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах загального позовного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.07.2023 о 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Старонаводницька, 12, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху (перетнув подвійну суцільну) та здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS ES 250, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 (справа № 757/30726/23), яка набрала законної сили. Як вбачається із копії цієї постанови, відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, а отже, саме ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 1188 ЦК України зобов`язаний відшкодувати збитки, спричинені внаслідок пошкодження автомобіля LEXUS ES 250, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 22.09.2022 між ПрАТ ''СК ''УНІКА" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного траспорту "Автоцивілка навпаки", що підтверджується копією сертифікату добровільного страхування назеиного транспорту "Автоцивілка навпаки" № 030216/4640/0000182 від 22.09.2022.

Предметом Договору є страхування транспортного засобу LEXUS ES 250, державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати страхові ризики, якими є дорожньо-транспортна пригода за участі двох та більше учасників, у скоєнні якої встановлена вина третьої особи (повна або часткова).

Ураховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого застрахованого траспортного засобу ОСОБА_2 , маючи на те відповідні повноваження, 12.07.2023 звернувся до позивача із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору № 030216/4640/0000182 від 22.09.2022 та виплату страхового відшкодування.

17.07.2023 позивачем був проведений огляд застрахованого вказаного траспортного засобу, про що складений акт огляду транспортного засобу № 1.

Відповідно до ремонтної калькуляції № від 07.08.2023 та повідомлення ПАТ "СК "УНІКА" від 09.08.2023, надіслано власнику автомобіля ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля LEXUS ES 250, державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 899294,00 грн.

Позивачем складено страховий акт № 1, у якому сума вказано, що страхова сума з врахуванням знеціненння становить 500000,00 грн, дійсна ринкова вартість ТЗ - 899294,00 грн, залишкова вратість ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції - 5855000,00 грн, сума страхового вішкодування - 314294,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок ОСОБА_3 як власника пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується копією платіжного доручення № 105283 від 09.08.2023.

Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 , його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ "УТСК" (поліс ЕР 212913615).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 314294,00 грн, при цьому полісом страхування покрито частину шкоди на суму 156800,00 грн, тому залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить 157494,00 грн (314294,00 грн - 156800,00 грн).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Разом з тим, одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Так, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц).

Так, суброгація є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Під час суброгацїї нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювана шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.

Відповідно до п. 1, 2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Позивач визнав зазначене ДТП страховим випадком, виплатив кошти власнику пошкодженого автомобіля та звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача частини виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 157494,00 грн, що підтверджено відповідними платіжними документами та іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Тому, аналізуючи зазначені норми законодавства, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 157494,00 грн з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав шкоди іншому транспортному засобу.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 005421 від 25.10.2024.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн на підставі: копії договору-доручення від 01.11.2023 з додатковою угодою № 1 від 01.11.2023; копії договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 з додатком; копії акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/34260 від 25.10.2024; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000229 адвоката Білого В.С. та довіреності від 06.10.2025.

Суд, проаналізувавши надані докази, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати позивача на правову допомогу наведені в копії акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/34260 від 25.10.2024 та, на думку суду, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та пропорційний предмету спору та складності справи, клопотання щодо зменшення розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

Оскільки позов задоволено повністю, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн підлягають стягненню із відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", представник позивача адвокат Білий Віталій Сергійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 157494 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп понесених ним і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "УНІКА", адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, .

Представник позивача: Білий Віталій Сергійович, адреса: м. Бориспіль, а/с 14 Київської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000229.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий