КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/3410/25 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мочинського Анатолія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором у розмірі 342 249,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4106,99 грн. У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 20 серпня 2025 року адвокат Мочинський А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення та докази сплати судового збору.

29 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов лист адвоката Мочинського А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, однак, як вбачається зі змісту надісланого листа, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі усунуто не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати до Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із долученими належними та допустимими доказами на її підтвердження та подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету адвоката Мочинського А.Р. (НОМЕР_1) 30.09.2025 о 13 год. 05 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана обставина є достовірним доказом отримання представником відповідачки зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вважається врученою адвокату Мочинському А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 30.09.2025 року.

Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вимоги станом 06 листопада 2025 року представником відповідача не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.

Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування апелянтом цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана поза межами строку на апеляційне оскарження без обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із долученими належними та допустимими доказами на її підтвердження та без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мочинського Анатолія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов