Справа № 645/4216/23
Провадження № 6/645/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

представника позивача Павленка С.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі № 645/4216/23 за позовом:

Акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 14.04.2024 року у справі №645/4216/23 було частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № іро21084 від 24.03.2021 року в розмірі 561 633 (п`ятсот шістдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 25 коп., яка складається з 488 246,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 73 386,63 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 8 424,50 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 50 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року залишено без змін.

22.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання зазначеного рішення суду до 01.08.2026 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 відмовилась від поданої заяви та просила суд залишити її без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, оскільки заявниця не підтримує вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду та просить залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 13, 49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у справі №645/4216/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала складена та підписана 11.11.2025 року.

Суддя О.В. Федорова