Справа № 991/7360/25
Провадження № 2/991/26/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Крикливої Т.Г., Чернової О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В.,

представника відповідачів - адвоката Слободяника О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі питання про продовження підготовчого провадження у справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву представника позивача - прокурора Подгорця Сергія Васильовича про зміну предмету позову,

встановив:

І. Історія провадження

17.07.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду подано позовну заяву з такими вимогами:

1.1. визнати необґрунтованими активи вартістю 4 274 050 грн, а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв. м, житлова площа 19,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю на день набуття 2 770 700 грн, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю на день набуття 225 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 1 278 350 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

1.2. звернути стягнення в дохід держави на належні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 необґрунтовані активи, а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв. м, житлова площа 19,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю на день набуття 2 770 700 грн;

- машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю на день набуття 225 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 1 278 350 грн.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2020 та до 26.01.2024 перебував на посаді депутата Глухівської міської ради Сумської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, через членів своєї сім`ї ОСОБА_2 (сина) та ОСОБА_3 (дружину), впродовж грудня 2021 - листопада 2022 року набув у власність необґрунтовані активи (квартиру, машино-місце, транспортний засіб), загальною вартістю 4 274 050 грн, що перевищує визначену ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру, але не перевищує межу, передбачену ст. 368-5 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Чернової О.В. та Крикливої Т.В.

Відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату Карауш Т. від 18.07.2025 № 43, 44 ав на підставі службового листа судді Ткаченка О.В. № 1342/25 щодо необхідності призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/7360/25, з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 153 ЦПК України, а також на наказ Вищого антикорупційного суду від 15.07.2025 № 570/в, яким судді Ткаченку О.В. надано відпустку з 21.07.2025 до 24.07.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/7360/25 (провадження 2-з/991/26/25, 2/991/26/25) для заміни судді-доповідача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Чернової О.В. та Крикливої Т.В. (далі - Суд).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, вирішено розглядати цю справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 14.08.2025.

12.08.2025 від представника відповідачів адвоката Слободяника О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання частково задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів вартість необґрунтованих активів у розмірі 4 274 050 грн (Вх. 36281/25). Представником зазначено, що висновки про необґрунтованість набуття активів ОСОБА_1 ґрунтуються на припущенні, що в деклараціях ОСОБА_1 та його родини вказано достовірну інформацію, оскільки ОСОБА_1 намагався пояснити набуття активів за рахунок коштів усієї сім`ї. Натомість, представник позивача дійшов висновку щодо набуття всіх активів ОСОБА_1 . Водночас, дослідження способу життя сім`ї Грибів за тривалий період свідчить про те, що інформація про доходи в деклараціях зазначалася недостовірно. Сім`я займалася діяльністю, яка забезпечувала значні доходи. Несплата податків з усіх отриманих доходів пояснює неможливість відображення достовірної інформації про заощадження в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Стрімке зростання офіційних доходів членів родини також підтверджує тривале ведення ними успішної підприємницької діяльності. Крім того, необхідно враховувати близькі родинні стосунки між відповідачами, які пояснюють не лише обмін безготівковими коштами, а й готівкою. З посиланням на ч. 2-3 ст. 292 ЦПК України, відповідачі визнають позовні вимоги в частині вартості таких активів, однак, зазначають, що в квартирі проведено ремонт, який неможливо відокремити від квартири. Також, у квартирі проживають особи, які переїхали у зв`язку з воєнними подіями, а квартира і машино-місце є взаємопов`язаними об`єктами між собою. Окрім того, нинішня вартість автомобіля значно нижча за вартість його придбання.

13.08.2025 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. надійшла заява про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України (Вх. 36640/25).

14.08.2025 до суду надійшла спільна заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання позовних вимог (Вх. 36677/25). У якій зазначено, що відповідачі повністю визнають позовні вимоги прокурора про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вартості необґрунтованих активів у розмірі 4 274 050 грн та те, що ними добровільно прийнято це рішення.

01.09.2025 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. надійшла заява про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України (Вх. 39500/25).

02.09.2025 від представника відповідачів Слободяника О.П. надійшло клопотання, до якого долучено спільну заяву відповідачів про визнання позовних вимог (Вх. 39547/25). У якій зазначено, що відповідачі повністю визнають змінені позовні вимоги прокурора про стягнення з кожного з них ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) вартості необґрунтованих активів у розмірі 1 424 683, 33 грн, та що це рішення вони прийняли добровільно.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.09.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду заяв представника позивача - прокурора Подгорця С.В. про зміну предмету позову , які надійшли до суду 13.08.2025 та 01.09.2025, та повернуто їх заявнику.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу представника відповідачів - залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково, скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.09.2025 в частині відмови в прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача про зміну предмета позову від 01.09.2025 та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову від 01.09.2025.

ІІ. Суть заяви про зміну предмету позову

В заяві про зміну предмету позову на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України (Вх. 39500/25) прокурор, серед іншого, просить:

- визнати необґрунтованими активами: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв. м, житлова площа 19,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю на день набуття 2 770 700 грн, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (1); машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю на день набуття 225 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 (2); транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 1 278 350 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (3);

- стягнути у дохід держави вартість необґрунтованих активів: з відповідача ОСОБА_1 у сумі 1 424 683, 33 грн, з відповідача ОСОБА_3 у сумі 1 424 683, 33 грн, з відповідача ОСОБА_2 у сумі 1 424 683, 33 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві представника відповідачів зазначено, що об`єкт нерухомості (актив), який є предметом позову, а саме квартира, зазнала суттєвих поліпшень шляхом проведення ремонту, який є невід`ємним від квартири. У квартирі постійно проживають особи, які переїхали до м. Києва у зв`язку з воєнними діями. Також, вказано про невід`ємний зв`язок квартири та машино-місця та про істотне зменшення вартості автомобіля. При цьому позивач вказує на те, що не має можливості спростувати доводи представника відповідачів, у зв`язку з чим вважає необхідним змінити предмет позову. Окрім того, представник позивача посилався на практику Верховного Суду , відповідно до якої законодавець окремо не урегулював ті випадки, за яких необґрунтовані активи набуваються двома або більше особами (тобто, має місце множинність осіб). Стаття 541 ЦК України, за відсутності окремого правового регулювання, поширюється на стягнення необґрунтованих активів у дохід держави чи вартості таких активів. Законом не встановлено випадків виникнення солідарного зобов`язання для стягнення необґрунтованих активів у дохід держави чи вартості таких активів (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 991/2396/22). З огляду на існування множинності осіб, враховуючи положення ст. 541 ЦК України, виникає часткове зобов`язання, що зумовлює необхідність стягнення з кожного відповідача вартості необґрунтованих активів (4 274 050 грн) у рівній частці.

ІІІ. Позиції учасників провадження

Представник позивача - прокурор Подгорець С.В. просив прийняти його заяву про зміну предмету позову від 01.09.2025 про стягнення грошової вартості активів з кожного з відповідачів у рівних частках.

Представник відповідачів - адвокат Слободяник О.П. підтримав заяву прокурора про зміну предмету позову від 01.09.2025, не заперечував щодо її прийняття та зазначив, що сторони дійшли процесуального компромісу, а позиція відповідачів залишається незмінною щодо визнання позовних вимог у грошовому виразі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

На думку Суду, перш ніж вирішувати питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову в цій справі, необхідно спершу розглянути питання про продовження строку підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 2-3 ст. 189 ЦПК України).

На цей час шістдесятиденний строк підготовчого провадження закінчився у зв`язку з апеляційним оскарженням сторонами відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви про зміну предмету позову від 01.09.2025. Отже, підготовче провадження з об`єктивних підстав не могло бути проведеним протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Для належної підготовки справи до розгляду шістдесятиденний строк підготовчого провадження може бути продовжений за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд враховує, що позивач подав заяву про зміну предмету позову 01.09.2025. У зв`язку з цими змінами у відповідачів виникло право подати відзив на змінені позовні вимоги, яке вони не зможуть реалізувати до спливу загального строку проведення підготовчого провадження. Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне надати відповідачам час для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З огляду на те, що ухвалою суду від 21.07.2025 призначено підготовче судове провадження, а також з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав сторонами і недопущення їх порушення, Суд дійшов до висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів за власною ініціативою.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову від 01.09.2025 в цій справі, Суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

З огляду на те, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави відсутній інший орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, за правилами абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України прокурор у такій категорії цивільних справ набуває статусу позивача.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України).

Судом установлено, що 01.09.2025 від представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. надійшла заява про зміну предмета позову.

Враховуючи, що у заяві про зміну предмета позову одні позовні вимоги замінено іншими (зі стягнення необґрунтованих активів в дохід держави на стягнення в дохід держави їх вартості), Суд вважає за доцільне прийняти зазначену заяву до розгляду.

У даному випадку прийняття заяви забезпечить реалізацію процесуального права позивача на зміну позовних вимог та не порушує права відповідачів, оскільки вони отримують можливість ознайомитися з новими вимогами та подати відзив у встановленому порядку. Відтак, справу слід розглядати з урахуванням зміненого предмета позову, забезпечуючи повноту та законність розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та про прийняття до розгляду заяви позивача - прокурора про зміну предмета позову від 01.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 120, 189, 196-198, 222, 260, 261, 290 ЦПК України, суд

постановив:

1. Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави продовжити на 30 (тридцять) днів.

2. Прийняти заяву позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця Сергія Васильовича про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 01.09.2025, до розгляду у цивільній справі № 991/7360/25 та здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

3. Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 07.11.2025 о 08 год. 30 хв.

4. Встановити Відповідачам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали та заяви про зміну предмету позову на подання суду відзиву, з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити Позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмету позову для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, долучивши до такої відповіді докази надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи.

6. Встановити Відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

7. Відзив на заяву про зміну предмету позову, відповідь на відзив, заперечення, а також інші заяви та клопотання, які стосуються розгляду позовної заяви, можуть подаватися безпосередньо до канцелярії Вищого антикорупційного суду (1) або направлятися на поштову адресу суду (2), або через електронний кабінет учасників справи, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (3).

8. Інформацію щодо справи можна отримати на сторінці Вищого антикорупційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: https://hcac.court.gov.ua/hcac/.

9. Копію ухвали направити/вручити учасникам справи.

10. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 31.10.2025.

Головуюча суддя Л.І. Задорожна

Судді Т.Г. Криклива

О.В. Чернова