Справа № 589/6110/23
Провадження № 6/589/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Шосткинський завод Імпульс» Двойних Валерії Валеріївни про заміну сторони у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальності «Шосткинський завод Імпульс» Двойних В.В. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі №589/6110/23 за заявою Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в зв`язку з реорганізацією, шляхом перетворення, Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» як юридична особа припинена, а правонаступником останнього є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод Імпульс» (далі ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс»).

Представник ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. (а.с. 66)

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену у заяві, але повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.68-71)

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні не заперечував.(а.с.72)

У відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі №589/6610/23 виданий судовий наказ за заявою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01 грудня 2020 року по 01 листопада 2023 року в загальному розмірі 34000 грн 06 коп.

Відповідно до даних з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» () зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» (), як юридичну особу 12.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Таким чином, відбулася заміна ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс» у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони стягувача у справі внаслідок правонаступництва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Шосткинський завод Імпульс» Двойних Валерії Валеріївни про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача по цивільній справі №589/6610/23 за заявою Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: первісного стягувача Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс» () на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша