Справа № 579/1702/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 15.12.2011 року в розмірі 32032,89 грн., з яких 25544,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6488,39 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

16 жовтня 2025 року від позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» погашено повністю.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» 23 липня 2025 року сплатило судовий збір за платіжною інструкцією №ZZ423B2CWN від 23 липня 2025 року в сумі 2422,40 грн, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №ZZ423B2CWN від 23 липня 2025 року, за подання позову у справі №579/1702/25

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Придатко