overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2071/25
Провадження № 2/452/1055/2025
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня

2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
н/п 2/953/4827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 листопада 2025 року АТ «ПУМБ» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 582,07 грн.

Розглянувши означену позовну заяву, суд зазначає наступне:

Стаття 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається копії паспорту, відповідач за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана позивачем позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, позовна заява АТ «ПУМБ» підлягає переданню за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 645/4505/25
Провадження № 2-с/645/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2025 року, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за комунальні послуги, - в с т а н о в и в:

14.07.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» Немишлянським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за комунальні послуги в сумі 108476 грн 51 коп., з яких: 60642 грн 73 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 по 30 квітня 2025; 45610 грн 93 коп. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2019 по 30 квітня 2025; 1037 грн 05 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 по 30 квітня 2025 у сумі; 581 грн 70 коп. - заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 червня 2022 по 30 квітня 2025; 604 грн 10 коп. - заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 червня 2022 по 30 квітня 2025. Також стягнуто судовий збір у розмірі по 43.26 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 14.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2025 року, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за комунальні послуги, прийняти до провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 395/798/25
Провадження № 2-о/395/40/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

присяжних : Сергатої С.М.,

Сторчак К.М.,

при секретарі Романенко О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату, в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату, в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року провадження у справі №395/798/25 за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату, в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 372 за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №395/798/25 за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату, в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 06 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

Присяжні: С.М. Сергата

К.М. Сторчак
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
04 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівсього районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », у якому прізвище зазначено з орфографічною помилкою та визнати, що зазначене свідоцтво підтверджує її право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259, 260, 315, 316, 318 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 26.11.2025 об 11-15 год. у приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.
Копію ухвали та копію заява з копіями доданих до нього документів направити заінтересованій особі, а заявнику копію ухвали.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4557/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/1001/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі від 22 серпня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі від 04 вересня 2025 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Равліва Мирослава Ігоровича на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.08.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Равліва М.І. на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2025 року залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Равліва М.І. на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04.09.2025 року дану справу призначено до розгляду.

Однак, у вищевказаних ухвалах Тернопільського апеляційного суду допущено описки, а саме у вступних частинах ухвал помилково зазначено прізвище відповідача у справі: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені у вступних частинах ухвал Тернопільського апеляційного суду від 14.08.2025 року, від 22.08.2025 року та від 04.09.2025 року описки, зазначивши правильно прізвище відповідача " ОСОБА_3 " замість невірного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі від 22 серпня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі від 04 вересня 2025 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно прізвище відповідача у справі « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/5748/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання, в якому просить суд витребувати інформацію від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з метою підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у період з 31.12.2024 року по 02.01.2025 року у розмірі 11 300 гривень.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати інформацію від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 11 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування в період з 31.12.2024 року по 02.01.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», коштів у сумі 11 300 гривень від ТОВ «Іннова Фінанс», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 45 хвилин 18 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білогруд Д.О.на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Білогруд Д.О. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 205/6070/24підлягає витребуванню із Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/6070/24за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 465/5580/25
Провадження 2/465/3313/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за договором кредитної лінії №892973778 від 30.05.2021 у розмірі 52 608 гривень 03 копійки, судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень, разом 59 030 (п`ятдесят дев`ять тисяч тридцять) гривень 43 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", , місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Б.Б. Кушнір