Дата документу 24.10.2025
Справа № 334/896/25
Провадження № 2/334/1271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

за участі: представників позивача: Барчишеної Г.В., -

встановив:

03.02.2025 КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення

10.02.2025 ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №334/896/25 (2/334/1271/25) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №334/896/25 (2/334/1271/25) за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

03.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Департаменті адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію, про зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , фізичних осіб та їх персональні дані, а саме: Прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до інформації з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12.08.2022, по теперішній час, було зареєстроване місце проживання 4 (чотирьох) осіб.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи по суті, у КП «Водоканал» виникла необхідність вирішити питання щодо залучення до участі у справі всіх співвідповідачів зареєстрованих за вищевказаною адресою. Однак, КП «Водоканал», в розумінні Закону України «Про захист персональних даних» не має доступу до персональних (конфіденційних) даних фізичних осіб без наявної безпосередньої їх згоди, а тому до суду подане дане клопотання.

Заслухавши представника КП «Водоканал», яка клопотання підтримала та просила витребувати вказані докази, дослідивши клопотання та доводи на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

КП «Водоканал» не був позбавлений можливості при поданні позову з`ясувати кількість осіб зареєстрованих за адресою надання послуг. Разом з тим, позов пред`явлений до 3 співвідповідачів, судом відкрито провадження відносно двох співвідповідачів.

Як зазначено в клопотання про витребуванні доказів згідно п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі- Закон) учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні).

Пунктом 5 ч. 5 ст. 7 Закону, передбачено обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто закон дозволяє кредитору вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що позов пред`явлено до двох осіб зареєстрованих в квартирі, а представником позивача в клопотанні не обґрунтовано підстави для витребування доказу щодо кількості зареєстрованих осіб та вплив вказаного доказу на предмет доказування у даній справі і правильності її вирішення, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: