overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1472/25
Провадження 2-о/681/93/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву

заявниці: ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Лесі Українки, 114 А, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501,

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, а саме в с.Біляївка Бериславського району Херсонської області, що необхідно їй для державної реєстрації смерті померлої особи.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Клопотання заявниці про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2025 року об 11:30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/182/2025 Справа № 641/7852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 641/7852/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТПФакторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З архівної довідки, наданої за підписом голови Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-1460/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТПФакторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом X ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

З огляду на вищезазначене, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. 442, 260-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
490/6311/25
н/п 2/490/3836/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 15.08.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 03.11.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.08.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 15.08.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений 18.07.2025 року за платіжною інструкцією № 123038 до АТ «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 610/4045/25
провадження № 2-н/610/1597/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міщенко Інесса Ігорівна, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міщенко Інесса Ігорівна, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

29.10.2025 до суду від представника заявника адвоката Міщенко І.І. надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та представник заявника до її розгляду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міщенко Інесса Ігорівна, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Мукачево Справа № 303/8237/25

2/303/3117/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) від імені якого діє Тетриця Тамара Василівна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» від імені якого діє Тетриця Тамара Василівна звернулося через систему "Електронний суд" до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №2318/2751/12
6/705/87/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по заяві представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 12 листопада 2025 року о 12 год. 20 хв. судове засідання по заяві представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,за участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №701/620/25
Провадження №2/701/380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

05.11.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/620/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/620/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/620/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав, призначене на 11 год. 00 хв. 10.11.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/903/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Булах Є.М. зі складанням повного тексту 09.06.2025 року у справі № 766/12963/23 за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 , Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпорядження, скасування права приватної власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Номер провадження: 22-ц/813/2577/25
Справа № 946/6231/23
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року, постановленого під головуванням судді Баннікової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України про повернення безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України про повернення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () сплачений судовий збір у розмірі 6 253 гривень 96 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2025 року Справа №459/3757/25
Провадження № 2-н/459/490/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І.,розглянувши заяву Комунального підприємства Житлокомунсервіс ШМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Житлокомунсервіс ШМР, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Шептицький вул. Шевська,1А, ЄДРПОУ 31616100 по 151, 40 грн судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Жураковський

Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/18015/25-ц

Головуючий у першій інстанції - Бусик О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18270/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 6-443-1/07, виданого Печерським районним судом м. Києва 4 серпня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 січня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець