УХВАЛА

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 599/1984/20

провадження № 61-11424ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 лютого

2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду

від 23 липня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою:

АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,194 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером :02:002:0137, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

дохід від продажу електричної енергії від сонячних електростанцій номінальною потужністю 33,44 кВт, встановлених за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, набуте у шлюбі:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки площею 0,194 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером :02:002:0137, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину сонячних електростанцій номінальною потужністю 33,44 кВт, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2частину причіпа легкового - В, марки ТАРЗ 1П, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, набуте у шлюбі:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки площею 0,194 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером :02:002:0137, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2частину сонячних електростанцій номінальною потужністю 33,44 кВт, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2частину причіпа легкового - В, марки ТАРЗ 1П, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину доходу від продажу електричної енергії від встановлених сонячних електростанцій потужністю 33,44 кВт в сумі 316 859,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість судових витрат понесених за результатами розгляду цивільної справи, а саме: 6 911,60 грн сплаченого судового збору; 5 491,52 грн витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи; 10 000 грн витрат на правову допомогу, а всього - 22 403,12 грн.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 01 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали заявник надав клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження, у якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав

08 серпня 2025 року у приміщенні суду, надаючи при цьому відповідні докази.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Отже, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.

Однак, вимоги ухвали виконано не у повному обсязі, оскільки заявником не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав),

не надано обґрунтування суми судового збору відповідно до вимог статті 176 ЦПК України, у порушення вимог статті 392 ЦПК України не зазначено відомостей

про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не уточнено прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 листопада 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець