Провадження №2-і/523/1/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси у складі Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на частку квартири ,

УСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , у рамках забезпечення виконавчого провадження № 77947441 від 30 квітня 2025 року у справі № 523/20464/24.

Заява обґрунтована тим, що вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності йому та ОСОБА_2

13 січня 2023 року суд видав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію за вказаною адресою. При цьому, суд не врахував, що квартира належить на праві спільної часткової власності, в якій більше 15 років немає приладів опалення та вона у 2009 році включена до реєстру відключень приладів опалювання КП «Одестеплокомуненерго».

30 квітня 2025 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 523/20465/24, у ході якого наклав арешт на його майно та стягнув з нього суму заборгованості.

Крім того, йому відомо про намір ОСОБА_2 продати належну їй 1/2 частину квартири.

Заявник вважає, що рішеннями суду та приватного виконавця створені сприятливі умови для уникнення іншої співвласниці квартири ОСОБА_2 , яка постійного проживає у спільній квартирі, від відповідальності за зобов`язаннями, пов`язаними з утриманням спільного майна.

04 листопада 2025 року справа передана раніше визначеному складу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2969,46 грн.

13 січня 2025 року суддя Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси видала судовий наказ, за яким стягнула із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 2969,46 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Одночасно боржникові було роз`яснено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України) та право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За відомостями вебпорталу судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у справі № 523/20464/24, а 08 жовтня 2025 року суддею Пересипського районного суду м.Одеси заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Як закріплено у нормі ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як закріплено нормами ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного);3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч.3 ст.19 ЦПК України).

Згідно з нормами розділу ІІ ЦПК України "Наказне провадження" в ньому чітко визначено, які питання вирішуються в наказному провадженні.

Нормами ст.149 ЦПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, враховуючи вказані норми та обгрунтування заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки її розгляд не передбачено в наказному провадженні.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що зміст заяви вказує на те, що у заявника є питання, які можуть бути вирішені в порядку позовного провадження, в ході проведення якого розглядаються заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на частку квартири повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 04 листопада 2025 року.

Суддя