overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення судового збору, подану в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 72387368 в розмірі 9540,00 грн, судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2025 у справі було відкрито провадження, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

03.11.2025 представник позивача подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В заяві вказано, що при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у вказаному розмірі, проте згідно з ухвалою суду від 28.10.2025 закрито провадження у справі, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937673.1 від 29.07.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платником судового збору за платіжної інструкції кредитового переказ укоштів №579937673.1 від 29.07.2025 є ТОВ «Фінпром Маркет».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» закрито у зв`язку зі смертю відповідача на підставі ухвали суду від 28.10.2025, яка набрала законної сили, суд вважає за можливе задоволити заяву та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ч.13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937673.1 від 29.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №155/1675/25
Провадження №2-о/155/118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву органу опіки та піклування Берестечківської міської ради про заміну опікуна, заінтересована особа Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія ухвали суду направлена до електронного кабінету представника заявників в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, вказаний документ доставлений до електронного кабінету 18.10.2025 о 15:24 год.

Станом на 03 листопада 2025 року від сторони заявника на адресу суду жодних заяв чи клопотань на виконання ухвали суду від 15 жовтня 2025 року не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, стороною заявника недоліки не усунуті, ухвала про залишення заяви без руху не виконана.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву органу опіки та піклування Берестечківської міської ради про заміну опікуна, заінтересована особа Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської області повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 Справа №607/22655/25 Провадження №2-н/607/2842/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2022 по 30.09.2025 в розмірі 5243,59 грн.

Отже, заборгованість виникла ще у травні 2022 року, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 29.10.2025.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

За вказаних обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 163, 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Провадження № 2/686/9775/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 19 січня 2026 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

04 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/16367/20

Провадження № 22-ц/4815/1340/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Рішення суду першої інстанції

(скорочений текст) проголошено:

о 10 год. 35 хв. 07 липня 2025 року

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: дату не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: сторін та їх представників адвокатів Полюхович Альони Василівни і Сулковського Богдана Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року м. Берегове Справа № 297/3184/25
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 242,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________202__ року.
Суддя Гецко Ю. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/3386/24

провадження № 22-ц/818/5478/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 14 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 461/8490/25
Провадження № 2/461/3967/25
У Х В А Л А

04.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025 о 09 год 05 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17.11.2025 о 09 год 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА
Провадження №2-о/389/33/25
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Знам`янка Кіровоградської області, є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області.
Судові витрати віднести на рахунок заявниці.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 32986436.

Заінтересована особа: Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 41491023.

Повний текст рішення суду буде складено 07.11.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 676/6698/25
№2/680/516/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Польової В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Країло Степаном Васильовичем до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав, просив закрити підготовче засідання, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Неявка відповідачки не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представниця третьої особи подала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Країло Степаном Васильовичем до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 27 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Польова