Справа 688/1719/25
№ 2/688/830/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

16 квітня 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І. М. про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. № 3170 від 23.01.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М01.00612.004123369 від 02.08.2018 в сумі 207288,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис № 3171 від 23.01.2020 про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» не виплачених в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №М01.00612.004123369 від 02.08.2018, загальна сума заборгованості 207288,08 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. на підставі виконавчого напису № 3171 від 23.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61458988 від 04.03.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 207288,08 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитним договором. Не встановлено також факту отримання боржником повідомлення- вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 932/5 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року витребувано докази у АТ «Ідея Банк», : копію кредитного договору № М01.00612.004123369, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 02.08.2018, копію виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. 23.01.2020; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М.: копію виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., та документи, які надавалися ПАТ «Ідея Банк» для видачі виконавчого напису нотаріуса; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ "СВЕА ФІНАНС".

12.08.2025 представник АТ «Ідея Банк» Н. Рибак подала заяву про неможливість надання суду копій витребуваних документів.

Ухвалою суду від 9 вересня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», витребувано у ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» докази: копію кредитного договору № М01.00612.004123369, укладеного 02.08.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , копію виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не виплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № М01.00612.004123369 від 02.08.2018 та документи, які надавалися для видачі даного виконавчого напису; копію договору факторингу N 01.02- 31/23 від 25.07.2023; копію договору факторингу N 01.02.-38/23 від 26.07.2023, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

3. Аргументи учасників справи

30 травня 2025 року представник АТ «Ідея Банк» Н. Рибак подала відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовної заяви просила відмовити у повному обсязі. Вказала, що АТ «Ідея Банк» не здійснює управління та обслуговування кредитного договору № М01.00612.004123369 від 02.08.2018, оскільки право вимоги відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Вважає, що банк не є належним відповідачем у цій справі. Вказала, що ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.12.2019 у нього утворилась заборгованість в сумі 205388,08 грн. АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 205388,08 грн боргу за кредитним договором і 1900 грн витрат на його вчинення, разом 207288,08 грн. АТ «Ідея Банк`надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, в тому числі: заяву про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № М01.00612.004123369 від 02.08.2018; довідку про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2019; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку. Зазначені документи відповідають вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача. АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.12.2019, довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. ОСОБА_1 жодним чином не висловив заперечень щодо її змісту. Спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою № 662, оскільки така втратила чинність в частині розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 28.04.2022, тобто з моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 480, тому вважає що виконавчий напис № 3171, вчинений 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., є законним та вчиненим з додержання норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Куксюк А. Л. в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що у позивача немає кредитної заборгованості.

Представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» Н. Рибак в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ «Ідея Банк».

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І. М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3171, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № М01.00612.004123369 від 02.08.2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.10.2019.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 02.11.2019 по 10.12.2019 включно, сума заборгованості складає 207288,08 грн, в тому числі: 107864,62 грн строковий основний борг, 48858,51 грн прострочений основний борг, 13777,22 грн прострочені проценти, 580,38 грн - строкові проценти, 3427,69 грн строкова плата за обслуговування кредиту, 20590,87 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту, 10288,79 грн пеня, 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

04.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. відкрито виконавче провадження ВП № 61458988 на виконання виконавчого напису № 3171, виданого 23.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 207288,08 грн.

25.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» (клієнт) та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (фактор) укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з умовами якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за плату право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення договору, в тому числі заборгованість ОСОБА_1 за договором № М01.00612.004123369 від 02.08.2018 в сумі 308640,17 грн.

Пунктом 8.1 договору факторингу визначено, що після відступлення прав вимог за цим договором клієнт у межах відступленого права вимоги не здійснює управління та обслуговування заборгованостей боржників, якщо інше не обумовлено сторонами та (чи) не передбачено цим договором.

Згідно з розрахунком АТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № М01.00612.004123369 станом на 10.12.2019 становить 205388,08 грн, з яких: основний борг - 107864,62 грн, прострочений основний борг 48858,51 грн, строкові проценти 580,38 грн, прострочені проценти 13777,22 грн, строкова плата за обслуговування кредиту 3427,69 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту -20590,87 грн, разом пеня 10288,79 грн.

5. Норми права, які застосував суд

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в цій частині визнано незаконною та нечинною.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В пункті 34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17 Верховний Суд дійшов висновку, що Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу - на стороні кредитора - у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні. Визначаючи, що зобов`язання переходить до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, необхідно враховувати, що відступлення таких прав є неможливим лише стосовно недійсних вимог (тобто лише в разі недійсності самого правочину, в силу якого виникло кредитне зобов`язання). Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. А отже, у спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань.

У постанові від 25.01.2023 у справі № 523/1585/17 Верховний Суд вказав, що у спорах між боржниками (майновими поручителями) і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право.

За приписом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 02.08.2018 було укладено кредитний договір № М01.00612.004123369 в простій письмовій формі.

В зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору у позивача утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 10.12.2019.

З метою задоволення вимог кредитора за вищевказаним кредитним договором 23.01.2020 вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса.

Розрахунок вказаної заборгованості, а також докази направлення позичальнику стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником (позивачем) такого листа в матеріалах справи відсутні.

Отже, встановлена законом процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, після вчинення виконавчого напису на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 право вимоги за кредитним договором № М01.00612.004123369 від 02.08.2018 перейшло до ТОВ «РОСВЕН УКРАЇНА», відтак останнє набуло прав кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення кредитної заборгованості, а АТ «Ідея Банк» вибуло зі спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір слід покладсти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 3 листопада 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук