САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3071/25
Провадження №2-с/726/120/25
УХВАЛА

04.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/3071/25 від 11.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/3071/25 від 11.09.2025 року, у зв`язку із тим, що вона не проживає за вказаною адресою, послугами з вивезення сміття не користується. Заперечує також як факт наявності заборгованості так і його розмір.

Просить скасувати судовий наказ у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.09.2025 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/3071/25 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 8371,00 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 .

Як встановлено із розрахунку наданого стягувачем, борг за вказаним будинковолодінням по АДРЕСА_1 , розраховано починаючи з 2021 року, тобто поза межами строку позовної давності (3 роки).

Крім того, як це встановлено із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 442427845, боржник ОСОБА_2 набула право власності на квартиру за вказаною адресою тільки 04.07.2022 року, тобто після виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує про факт користування послугами підприємства, заборгованість виникла ще до набуття права власності на квартиру однією із співвласниць та поза межами позовної давності, враховуючи при цьому, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не може досліджуватись питання обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та сум заборгованості, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює існування заборгованості перед заявником, приходжу до висновку про наявність спору про право, який може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/3071/25 від 11.09.2025 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук