ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5879/24
провадження № 2/753/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/5879/24 за позовом Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/5879/24 за позовом Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 04 жовтня 2024 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року закрито підготовче засідання у даній справі та призначено її до розгляду по суті спору.

31 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/5879/24. Свою заяву мотивувала незгодою з деякими процесуальними рішеннями судді, зокрема відмовою у долучені до матеріалів справи доказів, які не були подані разом з відзивом, а також позбавлення її можливості реалізувати гарантоване законом право на участь у судовому засіданні попри наявність об`єктивних і належно підтверджених причин неявки у судове засідання (зокрема перебування на стаціонарному лікуванні).

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на встановлену ч. 8 ст. 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знадить підстав для розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та дійшов висновку щодо вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Каліушко Ф.А. був визначений для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи. Жодних обґрунтувань щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи, у заяві про відвід не наведено.

Усі доводи заявника пов`язані щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема відмовою у долучені до матеріалів справи доказів, які не були подані разом з відзивом, а також позбавлення її можливості реалізувати гарантоване законом право на участь у судовому засіданні попри наявність об`єктивних і належно підтверджених причин неявки у судове засідання (перебування на стаціонарному лікуванні), при цьому не вказано в яке саме судове засідання або судові засідання, оскільки під час розгляду даної справи їх відбулось більше чотирьох. Дані обставини не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/5879/24 (провадження №2/753/911/25) - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.