КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/814/25
Провадження № 2/391/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

секретар судового засідання Говорова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8520,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження так, як у даній справі відсутній предмет спору, оскільки, заборгованість відповідачем по кредитному договору №29.01.2025-100002671 сплачена. Також у заяві представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що 04.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість по кредитному договору №29.01.2025-100002671 та згідно довідки виданої ТОВ «Споживчий центр» станом на 04.11.2025 року ТОВ «Споживчий центр» не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 29.01.2025-100002671 від 29.01.2025 року.

Таким чином, у зв`язку із погашенням відповідачем боргу, у даній справі відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем добровільно погашено заборгованість, враховуючи заяву представника позивача в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджує платіжна інструкція № СЦ00046563 від 14.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю з Державного бюджету України 2422,40 грн. суму сплаченого судового збору при поданні позову згідно з платіжним дорученням № СЦ00046563 від 14.10.2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Капиш