1Справа № 335/9466/25 2-з/335/47/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Надію Андріївну про забезпечення позову по цивільні справ за позовною заявою ОСОБА_1 подану через представника адвоката Гавриленко Надію Андріївну до Пологівської міської територіальна громада в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи: Пологівська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на нерухоме майно, -
24.09.2025 в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 подану через представника адвоката Гавриленко Надію Андріївну до Пологівської міської територіальна громада в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи: Пологівська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на нерухоме майно.
21.10.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено буз руху з наданням строку представнику для усунення недоліків.
29.10.2025 представником позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненим позовом та квитанцією про сплату судового збору.
Також 29.10.2025 разом з уточненим позовом на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів.
Також у вищевикладеній заві в прохальній частині зазначено про витребування інформації по справі.
Тому суд об`єктивно позбавлений можливості визначити, які ж вимоги висунуто в заяві представника, а тому виходить зі змісту прохальної частини заяви, тобто вважає, що порушено питання про забезпечення позову. Зазначене також підтверджується і присвоєним номером провадження та індексом справи при її реєстрації.
Квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником не додано.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, враховуючи положення Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік, згідно з яким прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року становить 3028,00 гривень, з якого обраховується розмір судового збору у рік, у якому подано відповідну заяву, його розмір становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заява подана через систему «Електронний суд» 29.10.2025.
Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн. та надати суду відповідний підтверджуючий документ.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, зокрема, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За встановлених вище обставин невідповідності заяви про забезпечення позову положенням ст. 151 ЦПК України, у зв`язку із несплатою судового збору за її подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 150, 151,153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Надії Андріївни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 подану через представника адвоката Гавриленко Надію Андріївну до Пологівської міської територіальна громада в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи: Пологівська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області, Пологівська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя: О.О. Романько