ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/1041/25

провадження № 22-з/818/267/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Ю.М.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - державного службовця Баєвої Галини про визнання незаконними рішення і дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 08 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу.

03 листопада 2025 року електронною поштою ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мальованого Ю.М., посилаючись на існування неврегульованого реального конфлікту інтересів. Також заявляє про відсутність у судді належних документів на підтвердження дієздатності та доброчесності. Тому вважає, що дані обставини, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Юрія Михайловича, визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Мальованого Ю.М., виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Мальованого Ю.М.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мальованого Ю.М. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Ю.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина