ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №766/12200/25

провадження22-ц/819/1168/25

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику сторін) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зміст позовних вимог

07 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2021 року, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №783351 у загальному розмірі 122 591,82грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі вимог частини третьої статті 185 ЦПК України.

Вирішивши питання про повернення позовної заяви, суд послався на невиконання ТОВ «Діджи Фінанс» вимог ухвали від 20 серпня 2025року, якою позов був залишений без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог частини першої статті 177 ЦПК України щодо надання доказу надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або у разі неможливості самостійно надіслати відповідачу подані до суду документи, направити суду копії цих документів для їх подальшого направлення/вручення відповідачу безпосередньо судом. Оскільки недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто, то наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс», пославшись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права; справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду; вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з подання скарги, орієнтовний розмір яких становить 8422,40грн., з яких 2422,40грн. судовий збір за подання апеляційної скарги та 6000,00грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання ТОВ «Діджи Фінанс» вимог частини першої статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів, оскільки позивач з об`єктивних причин не мав можливості вчинити відповідні дії, про що повідомив суд при пред`явленні позову. Разом із позовною заявою товариство подало клопотання, в якому зазначило, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і фактично перебуває за адресою, розташованою на тимчасово окупованій території, поза межами підконтрольної Україні території. Цей факт унеможливлює направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів засобами поштового зв`язку, оскільки на вказаній території відділення АТ «Укрпошта» не функціонують. Подання позову через підсистему «Електронний суд» є належним процесуальним способом звернення до суду, що підтверджує добросовісність дій товариства та виконання вимог частини першої статі 177 ЦПК України, з урахуванням особливостей воєнного стану.

Повернення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» з наведених судом першої інстанції підстав порушує гарантоване статтею 55 Конституції України право позивача на доступ до правосуддя.

Позиція інших учасників

Відзив до суду апеляційної інстанції не подавався

Розгляд справи апеляційним судом

Відповідно до пункту 6 статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень частини тринадцятої 13 статті 7 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 26 серпня 2025року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало через систему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_1 , зазначивши останню відому адресу проживання/перебування відповідача АДРЕСА_1 (а.с.1).

З інформації Відділу забезпечення діяльності «Центр надання адміністративних послуг» від 12 серпня 2025 року №13-09/99 встановлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади, дані про громадянина ОСОБА_1 відсутні (а.с.84-85).

Згідно листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08 грудня 2018 року значиться адреса: АДРЕСА_1 (а.с.86).

На час розгляду справи територія Голопристанського району Херсонської області є тимчасово окупованою військами рф.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху з підстав не виконання товариством вимог частини першої статті 177 ЦПК України, а саме ненаданням доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення копії поданих до суду документів. Також суд зазначив, що у разі неможливості позивачем самостійно виконати вимоги щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, товариство має направити відповідні документи суду для подальшого їх вручення ОСОБА_1 . Надано позивачу п`ятиденний строк на усунення зазначених недоліків позову (а.с.87).

25 серпня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що відоме зареєстроване місце проживання відповідача перебуває на непідконтрольній території України, іншої адреси проживання/перебування відповідача товариству не відомо; інформація про зареєстрований ОСОБА_1 електронний кабінет у системі ЄСІТС відсутня, а тому позивач позбавлений можливості виконати вимоги закону та направити копію позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.92-94).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Положеннями частини першої-третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 177 ЦПК України визначено документи, що подаються до позовної заяви.

Частиною першою наведеної норми права передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, визначені наведеними статтями ЦПК України вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також документів, які додаються до позовної заяви, в тому числі і щодо необхідності надання заявником доказів надсилання поданих ним документів протилежній стороні, є проявом здорового формалізму, який передбачає обов`язок всіх учасників судового процесу дотримуватися процедур, визначених законодавством, нехтування якими призводить до суттєвих негативних наслідків.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

У справі, що переглядається встановлено, що користуючись наведеним вище гарантованим правом на доступ до правосуддя ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач повідомив суд про останнє відоме місце проживання відповідача в с. Зеленотропинське Голопристанського району Херсонської області та неможливість виконання вимог статті 177 ЦПК України про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками через тимчасову окупацію території Голопристанського району Херсонської області.

Суд визнає загальновідомою обставину щодо запровадження на всій території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану внаслідок збройної агресії російської федерації. Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 № 376, Голопристанська селищна територіальна громада Херсонської області з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу є тимчасово окупованою територією.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з доводами скаржника про наявність об`єктивних причин, які унеможливили для позивача направлення відповідачу поштової кореспонденції (копії позовної заяви з додатками) та виконання приписів абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України.

Вимога суду першої інстанції до позивача, який звернувся з позовом в електронній формі, про направлення суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, тобто про надання цих документів в паперовій формі, позбавлена правового обґрунтування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з підстав ненадання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками особі, останнє відоме місце проживання якої перебуває на тимчасово окупованій території, є проявом надмірного формалізму та об`єктивною перешкодою у доступі позивача до судочинства, адже наведені обставини не можуть обмежувати право позивача на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зобов`язаний забезпечити реалізацію права особи на судовий захист, у тому числі шляхом подальшого використання альтернативних засобів повідомлення учасників справи про ініційоване відносно них провадження, зокрема в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм цивільного процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про визнання позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» неподаною та її повернення, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду від 26 серпня 2025року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом із цим, вимога скарги про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає як така, що заявлена передчасно, оскільки згідно положень статей 141, 142 ЦПК України вирішення цього питання поводиться за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2025 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко