У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Головне управління Національної поліції у місті Києві з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подачу позовної заяви за вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги відповідач Головне управління Національної поліції у місті Києві мав сплатити судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. (1 211,20 грн. * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 18 червня 2025 року за участю представників сторін та третьої особи та оголошено лише його вступну та резолютивну частини. У повному тексті рішення суду відсутня дата його складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, його було надіслано до реєстру судом 29 серпня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129830197). Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту рішення суду. Доказів того, що оскаржуване рішення було складено раніше зазначеної дати, матеріали справи не містять. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 30 серпня 2025 року та закінчився 28 вересня 2025 року, який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження є перший за ним робочий день, а саме 29 вересня 2025 року. Електронний примірник оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 30 серпня 2025 року, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу. З 31 серпня 2025 року по 29 вересня 2025 року відповідач мав безмовне право на оновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2025 року.

У апеляційній скарзі зазначається, що повний текст рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 29 серпня 2025 року пізніше 17 години, а тому, вважається врученим у наступний робочий день, тобто 01 вересня 2025 року. Останній день для звернення з апеляційною скаргою є 30 вересня 2025 року. Представник відповідача з 29 вересня 2025 року по 03 жовтня 2025 року перебувала на лікарняному, про що надано копії листів непрацездатності.

Вказані представником причини для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження є неповажними, з огляду на наступне.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Перебування на лікарняному відповідальної особи за супроводження судових справ не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі. Обов`язки відсутнього працівника повинні виконувати інші працівники, що дозволяє забезпечити безперервність роботи та виконання службових завдань. Цей підхід сприяє стабільності функціонування державних органів та підтримці високих стандартів державного управління.

Подібні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду 08 жовтня 2024 року та 02 грудня 2024 року у справі №580/3881/20.

Згідно наданих документів, представник Головного управління Національної поліції у місті Києві - Лаврінець О.О., якою підписано та подано апеляційну скаргу, перебувала на лікарняному з 29 вересня 2025 року по 03 жовтня 2025 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2025 року.

Окрім того, що зазначені причини не є поважними, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві взагалі не зазначено причин, які унеможливили подачу апеляційної скарги з 03 жовтня 2025 року по 13 жовтня 2025 року, тобто в строк, за межами часу лікарняного представника Лаврінець О.О.

В даному випадку, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб відповідача, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суб`єктивною причиною що повністю залежить від волі відповідача, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Схожий за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21 та від 22.12.2022 у справі №380/19423/21.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Враховуючи вищезазначене, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Відповідач має право подати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, відповідач маєправо подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для такого поновлення.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв