Номер провадження: 22-ц/813/7582/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фарина Ліна Василівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року по справі за позовом Адвокатського Бюро Федяєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Адвокатського Бюро Федяєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» грошову компенсацію в розмірі 907 841,47 грн, що становить вартість частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м.

Право Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини квартири, що розташована під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м, припинено та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» судовий збір в розмірі 11 349 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича» витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 вересня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Фарина Л.В., подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянт просив звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у зв`язку із важким фінансовим становищем.

13 жовтня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що на підтвердження майнового стану ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б свідчили про фінансові труднощі, зокрема, не надано розміру пенсійних та за наявності інших соціальних виплат, тощо.

27 жовтня 2025 року представник апелянта адвокат Фарина Л.В. звернулась до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків в якій просить суд звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за звернення із апеляційною скаргою у зв`язку із складним фінансовим становищем. На підтвердження майнового стану скаржником надано довідку про доходи (пенсію) з січня 2024 року по вересень 2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із наданої скаржником довідки про доходи за період з січня 2024 року по вересень 2025 року її дохід сумарно складає 137 800, 87 грн, щомісячні пенсійні виплати становлять від 5 957,59 грн до 7 013,27 грн.

Сума судового збору за звернення із апеляційною скаргою становить 16 341,12 грн (13 617,61*150%*0,8).

Виходячи з викладеного, сума судового збору за звернення із апеляційною скаргою перевищує 5% від суми річного доходу ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити скаржника від сплати судового збору.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що про оскаржуване судове рішення сторона відповідача дізналась з відповіді приватного виконавця, на адвокатський запит, яка надійшла 05.09.2025 на електронну адресу представника. Також повідомлено, що відповідачка не була присутня при проголошенні рішення суду та просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, 1938 року народження, станом на момент апеляційної скарги її вік складає 87 років та вона є особою, яка не володіє достатніми знаннями в галузі права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року подано 18 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що інтереси відповідачки ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляла адвокат Адабаш С.А., в свою чергу 09 грудня 2024 року від представника до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява в якій адвокатом повідомлено, що 12 листопада 2024 року між сторонами було припинено правовідносини, пов`язані з наданням правничої допомоги (а.с. 182).

Відомостей щодо отримання відповідачкою копії оскаржуваного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фарина Ліна Василівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фарина Ліна Василівна, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фарина Ліна Василівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда