Справа №385/1448/25
Провадження № 2/385/663/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивачів адвоката Волощука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Куцяка Ф.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на спільну часткову власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на спільну часткову власність.

15.09.2025 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому зсіданні головуючий поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху, так як до такої позивачами не долучено докази попереднього внесення позивачами вартості 1/3 частки спірної квартири на депозитний рахунок суду.

Представник позивачів, адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні вказав, що позивачами на депозитний рахунок суду не внесено вартості 1/3 частки спірної квартири. Щодо винесення ухвали про залишення позову без руху покладався на думку суду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили позовну заяву залишити без руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Відповідно до п.5 ч.3ст.175ЦПК України,позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини.

Положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна домагається позбавлення права власності на частку майна іншого співвласника відповідача у справі. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Частиною 2 статті 365 Цивільного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наведене свідчить, що підставою для розгляду позовної заяви про припинення права на частку в спільному майні є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. На підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем. У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №367/7792/16-ц, зроблено висновок, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, однак оскільки позивачем подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивачів.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що позивачами не виконано вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України.

З матеріалів позову вбачається, що докази про внесення вартості частки спірного майна, на депозитний рахунок суду відсутні, відомості про такі докази відсутні також у переліку додатків до позовної заяви. Відсутність інформації про зарахування на депозитний рахунок суду вказаної суми коштів може в майбутньому перешкодити суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, позивачам слід надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 1/3 частки спірного майна.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивачів.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачами при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачам необхідно у визначений суддею строк надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 1/3 частки спірного майна.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на спільну часткову власність залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. ГРИШАК