Справа № 203/5337/25
Провадження № 2/0203/2326/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
03 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Сердягіної О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на предмет стягнення з останнього нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 15 листопада 2024 року в розмірі 138 509,80 грн., в обґрунтування якого посилається на те, що позивач працював у ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та 15 листопада 2024 року позивач звільнений за ст. 38 КЗпП України, однак з моменту звільнення до подачі даної позовної заяви, з позивачем не проведений розрахунок по заборгованості з заробітній плати.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 05 серпня 2025 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки представник відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача, а також того, що його представник в позові клопотав про розгляд справи за їх відсутності, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 квітня 2014 року і по день розгляду цієї справи перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та перебуває на посаді налагоджувальника КВП шостого розряду, обставини чого підтверджуються наявною в матеріалах копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 4-7).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» та 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП на підставі наказу № 1678/К від 15 листопада 2024 року, вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 10-11).
При звільненні з позивачем не було проведено остаточного розрахунку. Заборгованість відповідача по заробітній платі за період з 01 січня 2024 року по 15 листопада 2024 року становить 138 509,80 грн. (а.с. 7, 12-14, 15-16, 43-44).
Так, ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 94 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Частиною першою статті 115 КЗпП визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі за період з червня 2021 року по жовтень 2024 року в розмірі 379 840 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 12, 13, 78-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 03 листопада 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко