У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №758/14149/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/14149/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна, яким є: 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, кадастровий номер :91:553:0006, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, сінокосіння і випасання худоби.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 22.10.2025 представнику позивача ОСОБА_2 стало відомо про те, що 24.09.2025 відповідач ОСОБА_5 подарував вказану вище частку земельної ділянки ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, заявник та його представник вважають, що у разі невжиття заходів забезпечення новий власник частини спірного майна ОСОБА_4 здійснить повторне відчуження такого майна.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1 -1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Відповідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній справі позивач ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наступне майно:

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 01.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кащуком В.О., реєстраційний номер 1339-д;

- 1/2 частки земельної ділянки №152, кадастровий номер :91:553:0006, площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., реєстраційний номер 6602.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_6 , а саме на:

- 1/2 частки від 1/2 частки земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий номер :91:553:0006, загальною площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., реєстраційний номер 6602);

- 1/2 частки земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 01.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кащуком В.О., реєстраційний номер №1339-д.

3. Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, яким є:

- 1/2 частки від 1/2 частки земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий номер :91:553:0006, загальною площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 18.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черкасовою Н.Б., реєстраційний номер 6602);

- 1/2 частки земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 (підстава набуття: договір купівлі-продажу від 01.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кащуком В.О., реєстраційний номер №1339-д.

4. Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 78788652 від 08.05.2025, номер відомостей про речове право: 59789460, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Пилипчуком В.А., вчинений щодо земельної ділянки № НОМЕР_2 , кадастровий номер :91:553:0007, площею 0,0574 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

5. Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер рішення: 78789846 від 02.05.2025, номер відомостей про речове право: 59790489, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Урдюк О.Ю., вчинений щодо земельної ділянки № НОМЕР_3 , кадастровий номер :91:553:0006, площею 0,0602 га, яка розташована на території садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

У заяві про забезпечення позову представник заявника вказує на те, що 22.10.2025 їй стало відомо про те, що 24.09.2025 відповідач ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 частину спірного майна, а саме: 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0602 га, кадастровий номер :91:553:0006, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, сінокосіння і випасання худоби.

Разом із цим, до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження факту переходу права власності на вказане вище майно до ОСОБА_4 .

Крім того, обґрунтовуючи дану заяву про забезпечення позову, представник заявника посилається на договір дарування від 15.10.2025, вказуючи, що за таким договором частина спірного майна була подарована відповідачем ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №758/14149/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк