Справа № 331/3385/25
Провадження № 6/331/257/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник стягувача: Кіріліна Валерія Костянтинівна, про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник стягувача: Кіріліна Валерія Костянтинівна, про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного подання головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцина Ю.Д. вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 76485749 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2- 143/10, виданого 09.03.2011 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Проміневстбанк в м. Запоріжжя» 159276 грн. 69 коп. заборгованості по несплаченому кредиту; 1592 грн. 76 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 08.11.2024 року головним державним виконавцем винесено постанову № 76485749 про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження. 11.11.2024 року, 20.01.2025 року і 22.05.2025 року головним державним виконавцем було направлено на адресу боржнимка ОСОБА_1 виклики, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа. 19.05.2025 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок № 171А, з метою перевірки майнового стану боржника, проте, двері ніхто не відчинив, та для боржника було залишено виклик. Проте боржник за викликом не з явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його подальше виконання боржник ОСОБА_1 не здійснює.

Посилаючись на зазначені обставини, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцина Ю.Д. просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 через органи Національної поліції України.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2025 року подання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліцина Ю.Д. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, у порядку статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доданих до подання матеріалів судом встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 76485749 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-143/10, виданого 09.03.2011 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Проміневстбанк в м. Запоріжжя» 159276 грн. 69 коп. заборгованості по несплаченому кредиту; 1592 грн. 76 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5).

Так, 08.11.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконгавчого листа № 2-143/10, виданого 09.03.2011 року (а.с.6).

11.11.2024 року, 20.01.2025 року і 22.05.2025 року головним державним виконавцем було направлено на адресу боржнимка ОСОБА_1 виклики, якими зобов`язано боржника з`явитися до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа (а.с.8-9, 10-11, 12).

19.05.2025 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актом державного виконавця. Згідно даного акту державного виконавця, було встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є гуртожитком, та у розмові із мешканцями гуртожитку було встановлено, що боржник у гуртожитку не мешкає (а.с.13).

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, обов`язковість судового рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до статті 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 144 ЦПК України, привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 14) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримувала чи відмовлялася від отримання викликів, а також, що боржник ухилялася від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Ю.Д. про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 80, 81, 144, 260, 261, 353, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник стягувача: Кіріліна Валерія Костянтинівна, про привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун