Справа № 369/2762/24
25 вересня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,
при секретарі Боярській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву представника відповідача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/2762/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,
За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.
03 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" Конєвої Л.Л. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 понесених ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 680,00 гривень.
19 червня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо розміру заявлених представником ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 680,00 гривень, в яких вказав на завищений розмір таких витрат з огляду на складність справи. У задоволенні заяви просив відмовити.
Представники ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього зазначених витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником надано копію договору про надання правової допомоги № 1913-КОЕ від 01 грудня 2020 року, додаткові угоди до вказаного договору № 43 від 15 червня 2021року, № 1913-КОЕ/44 від 30 грудня 2021року, № 45 від 28 грудня 2022 року, № 46 від 27 листопада 2023 року, № 47 від 28 листопада 2023 року, № 48 від 17 січня 2024 року, а також копію договору про надання правничої допомоги № 6264-КОЕ від 22 жовтня 2024 року та копію акта наданих послуг № 369/2762/24-КРЕМ від 30 травня 2025 року.
У поданому представником відповідача акті наданих послуг № 369/2762/24-КРЕМ від 30 травня 2025 року зазначено лише загальну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 680,00 грн та не міститься детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також не містить розрахунку погодинної вартості правової допомоги із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зокрема, на участь у судових засіданнях, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, ознайомлення з матеріалами справи тощо.
Крім того, як вбачається зі змісту поданого акта наданих послуг № 369/2762/24-КРЕМ від 30 травня 2025 року, у ньому зазначено, що детальна інформація щодо наданої правничої допомоги наведена у додатку до цього документу, проте такий додаток не було долучено до заяви, з якого можна б було встановити обсяг наданих послуг та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.
Це позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявлених витрат обсягу наданих послуг, як того вимагає частина 4 статті 137 ЦПК України.
Відсутність детального розрахунку понесених витрат, що дозволяє суду оцінити їх співмірність, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/2762/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання - відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 03 листопада 2025 року.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО