Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Крегул М.М.
за участю секретаря Мішко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову посилається на те, що між 13.02.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ДІП ТРЕЙД» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16/20-Т/ЗК згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 .
Зазначає, що 26.07.2020 року на а/д Київ - Чоп, між с. Розівка та с. Кінчені, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до Звіту експерта № 2064 від 16.08.2020 року, зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження застрахованого ТЗ складає 697 977, 60 грн., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно із п. 31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю ТЗ
Відповідно до п. 27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості - 697 977, 60 грн., розмір страхової суми - 670 000 00 грн., розмір придатних залишків - 300 300, 00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Тобто, загальна сума збитку - 369 700, 00 грн.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 357 640, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46796544 від 03.09.2020 року, з розрахунку: розмір страхової суми - 670 000 00 грн - розмір придатних залишків - 300 300, 00 грн. - 0, 00 грн. (франшиза за договором страхування) - 12 060, 00 грн. (сума несплаченого страхового платежу) = 357 640, 00 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 не була застрахована на момент ДТП (підтверджується витягом з бази МТСБУ), Позивач має суброгаційне право до Відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 369 700, 00 грн.
При цьому позивач зазначає, що відповідач суму завданої шкоди у добровільному порядку не відшкодував, у зв`язку з чим просить стягнути з 369 700 (триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень, 00 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві, а також 5 545,50 грн. судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак 19.05.2025 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи провести без його часті, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.07.2020 року близько 21 год. 26 хв., на а/д Київ Чоп, між с. Розівка та с. Кінчеш, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.
13.02.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ДІП ТРЕЙД» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16/20-Т/ЗК згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 .
27.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу № 2064 від 16.08.2020 року, зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження застрахованого транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 складає 697 977, 60 грн., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, і згідно із п. 31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю транспортного засобу.
Страховим актом №006.02039120-2 від 01.09.2020 року за договором страхування №16/20-т/зк від 13.02.2020 року встановлено, що сума страхового відшкодування складає 357 640,00 грн., та сума взаємозаліку 12 060,00 грн., загальна сума регрес них вимог 369 700,00 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 12.04.2017 сума страхового відшкодування складає 369 700,00 грн..
Відповідно до платіжного доручення №46796544 від 03.09.2020 ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» перерахувало ТОВ «ДІП ТРЕЙД» грошові кошти в розмірі 357 640,00 грн.
Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія на суму 369 700,00 грн. Утім, останнім дану вимогу було проігноровано.
Відповідно до п.27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку але не більше страхової суми вказаної в розділі 10 цього Договору (з урахуванням умов п. 27.22 Договору) за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків або шляхом експертної оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 990 ЦК України.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі N 755/9320/15-ц.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.
Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
У зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.
За правилами статті 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.
Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 369 700,00 грн., перейшло право вимоги до відповідача по справі.
За таких обставин, сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 5545,50грн..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Сторони справи:
Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Час та дата складання повного тексту рішення 30.05.2025 року о 15 год. 25 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул