Справа № 742/1697/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

за участі представника відповідача адвоката Дідика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що 15 січня 2014 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» ( надалі АТ «Банк Форвард», який є правонаступником усіх прав ПАТ «Банк Русский Стандарт») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 111735099, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 12 974,99 гривень.

Зазначає, що у рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ «Банк Форватд» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснив автоматичну зміну номера кредитного договору, у зв`язку з чим кредитний договір

№ 115347401 від 18 грудня 2024 року підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору № 111735099 від 15 січня 2014 року.

25 липня 2024 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 (далі - договір про відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні АТ «Банк Форвард» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 25 липня 2024 року № GL1N426202/1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 183 349,53 грн, з яких 101 526,22 грн заборгованість за тілом кредиту, 57 909,53 грн заборгованість за відсотками, 23 913,78 заборгованість за комісією. Оскільки всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Справа надійшла до Срібнянського районного суду 22 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Ходіч В.М.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 30 хв. 20 травня 2025 року, про що у встановленому законом порядку повідомлено сторони.

20 травня 2025 року розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 19 червня 2025 року у зв`язку з витребуванням у відповідача оригіналу кредитної справи.

19 червня 2025 року розгляд спарви не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Розгляд справи призначено на 07 липня 2025 року.

07 липня 2025 року розгляд справи відкладено до 11 год. 00 ха. 30 липня 2025 року за клопотанням відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року №19 , прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 742/1697/25 (провадження 2/746/108/25) за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авторозподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г..

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року, про що у встановленому законом порядку надіслано повідомлення сторонам у справі.

У судове засідання 28 серпня 2025 року представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності предствника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У заяві представник позивача також вказав, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання 28 серпня 2025 року прибув представник відповідача адвокат Дідик В.В., який заявив про застосування строків позовної давності та подав відповідну заяву.

Також адвокат Дідик В.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1):

- довідку про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 у період із 16 січня 2014 року до 16 серпня 2015 року, який зазначений у заяві (кредитний договір) від 15 січня 2014 року № 111735099;

- оригінал заяви про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 15 січня 2014 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідика В.В., витребувано у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначені у клопотанні документи. Розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року.

У судове засідання 18 вересня 2025 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій, крім іншого, зазначає, що для виконнаня вимог ухвали суду від 28 серпня 2025 року в частині надання довідки про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 за період з 16 січня 2014 року до 16 серпня 2015 року, який зазначений у заяві (кредитному договорі) від 15 січня 2014 року № 111735099, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» необхідно витребувати у АТ «Форвард Банк» відповідну інформацію, яка містить банківську таємницю.

У заяві представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить задовольнити в повному обсязі, вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання 18 вересня 2025 року прибув представник відповідача адвокат Дідик В.В.

До вказаної вище заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило клопотання про витребування доказів, підписане та подане представником позивача адвокатом АО «АПОЛОГЕТ» Усенком М.І., в якому просить витребувати у АТ «Форвард Банк» довідку про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 за період з 16 січня 2014 року до 16 серпня 2015 року, який зазначений у заяві (кредитному договорі) від 15 січня 2014 року № 111735099.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача витребувано у АТ «Форвард Банк» довідку про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 за період з 16 січня 2014 року до 16 серпня 2015 року, який зазначений у заяві (кредитному договорі) від 15 січня 2014 року № 111735099 . Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року.

Станом на 07 жовтня 2025 року витребувана ухвалою від 18 вересня 2025 року інформація від АТ «Форвард Банк» до суду не надходила.

07 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дідика В.В., який, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що посилаючись у позовній заяві на виникнення у відповідача кредитної заборгованості за кредитним договором № 111735099 від 15 січня 2014 року у розмірі 183 349,53 грн, а також посилаючись на набуття в порядку відступленая прав вимоги позивачем прав вимоги до відповідача щодо стягнення заявленої до стягнення кредитної заборгованості, позивач надає суду на підтвердження вказаних обставин копії розрахунку заборгованості за договором кредиту № 115347401 від 18 грудня 2014 року, виписку за особовими рахунками за угодою № 115347401 від 18 грудня 2014 року за період із 07 лютого 2011 року до 10 червня 2023 року, копію договору від 25 липня 2024 року № GL1N426202/1 про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором від 18 грудня 2014 року № 115347401 (відповідно до копій витягу з реєстру боржників додатку до договору про відступлення права вимоги).

Представник відповідач зазначає, що такі докази, з огляду на їх зміст, фактично стосуються іншого договору (відрізняється номер та дата укладення), ані ж той, заборгованість за яким позивач просить стягнути з відповідача. Інших доказів, які б підтверджували наявність у відповідача непогашеної заборгованості за кредитним договором № 111735099 від 15 січня 2014 року позивачем не надано.

Також представник відповідача зазначає, що огрунтовуючи позовні вимоги тим, що у рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ «Банк Фонвард» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснював автоматичну заміну номера кредитного договору, у зв`язку з чим кредитний договір № 115347401 від 18 грудня 2024 року підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору № 111735099 від 15 січня 2014 року, позивач належних доказів вказаного не надає.

Позивач взагалі не надав доказів наявності у відповідача непогашеної кредитної заборгованості за кредитним договором № 111735099 від 14 січня 2014 року у заявленому в позові до стягнення розмірі, а також доказів набуття позивачем в порядку відступлення прав вимоги до відповідача на стягнення кредитної заборгованості саме за кредитним договором № 111735099 від 14 січня 2014 року.

Резюмуючи викладені у поясненні доводи, адвокат Дідик В.В. просить у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 відмовити.

07 жовтня 2025 року в судове засідання представник позивача не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився.

До суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Дідик В.В.

Ураховуючи, що в судовому засіданні було з`ясовано, що адвокат Дідик В.В., подавши до суду наведені вище пояснення, копію вказаного документа позивачеві не надіслав, а також те, що до суду не надійшла відповідь від АТ «Форвард Банк», суд вважав доцільним відкласти розгляд справи для надання можливості представникові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ознайомитись із поясненнями ОСОБА_1 , поданими до суду його представником, а також до отримання відповіді щодо запитуваної судом інформації. Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року до суду повернулось поштове відправлення, надіслане АТ «Форвард Банк» (копія ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року) з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

30 жовтня 2025 року в судове засідання представник позивача не з`явився, 22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву, в якій виклав пояснення щодо пояснень відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить здійснювати за відсутності ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 24 жовтня 2025 року на електронну пошту суду від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката Усенка М.І., надійшло клопотання про підтримання позовних вимог, в якому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у повному обсязі, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився.

До суду 30 жовтня 2025 року прибув представник ОСОБА_1 адвокат Дідик В.В., який у судових дебатах підтримав свою позицію, викладену у поясненнях, поданих до суду 07 жовтня 2025 року, та просив у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

15 січня 2014 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» ( надалі АТ «Банк Форвард», який є правонаступником усіх прав ПАТ «Банк Русский Стандарт») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 111735099, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 12 974,99 грн, кошти перераховано на платіжну картку (підпункт 3.1. договору), у сумі 12 974,99 грн (пункт 2 договору), строком на 578 днів (підпункт 2.1.), тобто до 16 серпня 2015 року (підпункт 2.2.), зі сплатою за користування 0,01 % річних ( пункт 2 договору).

У матеріалах справи міститься графік платежів до договору від 15 січня 2014 року

№ 111735099 щодо погашення отриманого кредиту починаючи з 16 лютого 2014 року до 16 серпня 2015 року, згідно з яким погашення здійснюється рівними платежами у розмірі 693,00 грн. щомісячно, та за останній місяць погашення кредиту в сумі 683,78 грн, з урахуванням процентної ставки за кредитом і комісії.

У позовній заяві представник позивача вказує, що згідно зі статутом АТ «Банк Форвард», останній є правонаступником (зміна найменування) ПАТ «Банк Русский Стандарт» у новій редакції від 18 вересня 2018 року. Інших доказів того, що АТ «Банк Форвард» є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» суду не надано.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, у рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ «Банк Форвард» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснював автоматичну заміну номера кредитного договору, у зв`язку з чим кредитний договір № 115347401 підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору № 111735099 від 15 січня 2014 року.

Як вказано у позовній заяві, 25 липня 2024 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 (далі - договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого АТ «Банк Форвард» передало (відступило), а ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, у тому числі відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 115347401 від 18 грудня 2014 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги відбулося відступлення на користь позивача права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 115347401 від 18 грудня 2014 року, що становить 183 349,53 грн, з яких 101 526,22 грн заборгованість за тілом кредиту, 57 909,53 грн заборгованість за відсотками, 23 913,78 заборгованість за комісією.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором № 115347401 від 18 грудня 2014 року, виконаний АТ «Банк Форвард».

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору про споживчий кредит та з порядком його укладання, а також з його формою .

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно з частинами першою четвертою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частин першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру (постанова від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду).

Вирішуючи даний спір, суд встановив, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження того факту, що кредитний договір № 115347401 був підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору № 111735099 від 15 січня 2014 року, як не містять і копії самого кредитного договору № 115347401 від 18 грудня 2024 року.

Крім того, не підтверджено доказами наявність права вимоги у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 111735099 від 15 січня 2014 року, оскільки в додатках до позову міститься лише витяг з реєстру боржників до договору про передачу права вимоги № GL1N426202/1 (додаток № 1 до договору № GL1N426202/1), в якому зазначені реквізити кредитного договору № 115347401 від 18 грудня 2024 року, який ОСОБА_1 не укладав та не підписував.

Також, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 115347401 від 18 грудня 2024 року кредитних коштів.

Суд зауважує, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору № 115347401 від 18 грудня 2024 року на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України банк повинен довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та, відповідно, на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості не вбачається, з якого моменту після укладення кредитного договору від 15 січня 2014 року виникла заборгованість у відповідача за кредитом, з чого вона складається, факт несплати, чи часткової сплати кредитних коштів відповідачем. Представником позивача не долучені до позову розрахунки за період, починаючи з 16 лютого 2014 року (згідно з графіком погашення кредитного зобов`язання).

Відсутність таких доказів суперечить принципу повноти дослідження обставин справи та реалізації стандарту більшої переконливості.

За таких обставин, позивачем не доведено та судом не встановлено беззаперечного факту порушення відповідачем прав позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 2 частини другої цієї статті визначено, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено в повному обсязі, вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо розподілу судових витрат задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77, 81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Нагорна