overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1739/19

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1716/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3 ,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 03 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження № 2-н/638/4502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит в тому числі і до Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Згідно наданої відповіді отриманої судом 03.11.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8862/25
Провадження № 2-н/552/3471/25
30.10.2025 м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т .С. Сингаївська
Номер справи 171/1548/25
Номер провадження 2/171/1237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на його частку,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на його частку.

23.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі відкрито 29 травня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, ураховуючи зміст самої заяви, доходжу висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на його частку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 173/2862/24
Провадження №2/173/232/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання.

В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року, 13 год. 20 хв. 11 листопада 2024 року, 13 год. 20 хв. 09 грудня 2024 року, о 14 год. 20 хв. 13 січня 2025 року, об 11 год. 00 хв. 21 лютого 2025 року, об 11 год. 20 хв. 11 квітня 2025 року, о 09 год. 00 хв. 25 червня 2025 року, о 13 год. 00 хв. 06 серпня 2025 року, об 11 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року та о 09 год. 00 хв. 31 жовтня 20245 року відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили ухвалити заочне рішення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання провести у заочному порядку.

Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 173/2862/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Єдиний унікальний номер №646/8499/25
Номер провадження №2/243/2255/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 за підсудністю з Основ`янського районного суду м. Харкова до Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

28.10.2025 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги волевиявлення позивача, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
03.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1768/25
Єдиний унікальний №371/1768/25
Провадження № 2/371/1160/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_2 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) надання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 11 квітня 2025 року знята з вищевказаної адреси за заявою власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1963308 від 03 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 11 квітня 2025 року знята з місця реєстрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Єдиний унікальний номер справи № 363/1271/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меморандуму недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 вересня 2025 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

14 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меморандуму недійсним.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 496/2211/25
Провадження № 2/496/2062/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.12).

Позивака в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заява про залишення позову без розгляду (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран