Справа № 495/3997/24
№ провадження 2-п/495/73/2025
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

"31" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря П`єлик Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов В.І., про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2024 року по справі № 495/3997/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов В.І., про перегляд заочного рішення суду, призначення справи до нового розгляду та поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Заява обгрунтована тим, що відповідач не отримував повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, оскільки він є військовослужбовцем та на момент судового розгляду справи, а також на даний момент перебуває в лавах ЗСУ. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідач не був обізнаний про судове провадження, тому об`єктивно не мав можливості подати до суду відзив або будь-який інший процесуальний документ.

Крім того, з урахуванням Законів України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Цивільного кодексу України, вважає, що позовні вимоги мали б бути задоволені частково, оскільки відповідач є військовослужбовцем та позивач не повинен був нараховувати йому заборгованість за відсотками.

У судове засідання сторони не з`явились, прични неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Так, при вирішенні питання про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з такого.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

16 липня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 54 653,88 грн, з яких:

9 696,08 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

44 957,80 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Представник відповідача - адвокат Каланжов В.І. ознайомився з матеріалами справи та отримав рішення суду 14.10.2025, а 20.10.2025 останній звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відомості про отримання рішення суду особисто ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з копій військового квитка, витягу з наказу та довідки, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, дійсно вбачається, що відповідач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та перебуває на військовій службі.

Вказане, на переконання суду, підтверджує наявність поважних причин, що унеможливили звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлений строк.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 03.06.2024, 16.07.2024, однак судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, відповідач не була присутня в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов В.І., про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2024 року по справі № 495/3997/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Поновити відповідачу процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2024, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2025 року об 10 годині 40 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя