overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1029/25
Провадження № 2-н/535/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 160-162, 167- 169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 633, 634, 641, 642, 714 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок природного газу»,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 представник заявника Павленко С.В., який діє на підставі довіреності від 30.06.2025, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період 01.11.2022 по 30.09.2025 (включно) в розмірі 21961,35 грн.

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №1280 від 29.10.2025, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради Полтавської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.11.2022 по 30.09.2025 (включно) в розмірі 21961,35 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 31.10.2025.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження № 2/742/1457/25
Єдиний унікальний № 742/2761/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ладанської селищної ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Представник Ладанської селищної ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивача. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Ладанської селищної ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2025 року об 11:00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа №: 630/1238/25 Провадження № 2/630/527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 листопада 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Позивач звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що між ТОВ «Лінеура Україна»» та відповідачем було укладено договір № 4774762 від 29.06.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. В подальшому, 31.03.2025 ТОВ «Лінеура України» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за вказаними вище кредитним договором ТОВ «ФК «Фінтраст капітал». Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48690,09 грн.

Згідно додатків до позову, кредит за вказаним договором було перераховано на картковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2025 р. відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк": інформацію, щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 ; чи зараховувались на картку № НОМЕР_1 кредитні кошти 13.08.2024.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк":

- інформацію, щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 ;

- чи зараховувались на картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитні кошти 7000 грн 13.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 502/2022/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 04082, м.Київ, вул. Автозаводська,54/19 інформацію:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 02.07.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 27000 грн. за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання по справі, яке призначено на 08.12.2025 р. наступні докази з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 04082, м.Київ, вул. Автозаводська,54/19 інформацію:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 02.07.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 27000 грн. за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 17 250 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 720/2724/25
Провадження № 2-о/720/546/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Дослідивши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовується заява та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак, в заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє зазначення вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України та доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху.

Надати заявнику строк у межах 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити докази, що підтверджують право ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5392/25
У Х В А Л А

03.11.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13 год 45 хв 25.11.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.11.2025

Справа № 522/18574/25

Провадження № 2-с/522/607/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24.09.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» заборгованість 6 102,48 грн. та судовий збір 302,80 грн.

06.10.2025 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.09.2025 у справі №522/18574/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 102,48 гривень та судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 359/5522/23
Провадження № 8/359/11/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року за нововиявленими або виключеними обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСББ «Щасливе ЛУ-14» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

10 жовтня 2025 року адвокат Олійник В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить: відкрити провадження щодо перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024р. у справі № 359/5522/23 за нововиявленими обставинами та призначити розгляд в судовому засіданні із викликом учасників справи протягом 30 днів з дня відкриття провадження; скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024р. у справі № 359/5522/23, та ухвалити нове, яким у позові ТзОВ «СітіСтейтСервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити у повному обсязі; в порядку повороту виконання стягнути з ТзОВ «СітіСтейтСервіс» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти заборгованості в розмірі 40 563 грн. 14 коп., суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 2 110 грн. 76 коп., три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1 453 грн. 88 коп., а також 2167 грн 06 коп. судового збору; здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути судові витрати у даній справі із позивача - ТзОВ «СітіСтейтСервіс» на користь відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження за нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що підстави для залишення заяви без руху або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст.427, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року за нововиявленими або виключеними обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Щасливе ЛУ-14» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судове засідання на 12 годину 20 хвилин 06 листопада 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Яковлєва Л.В.