Справа № 203/6472/25
Провадження № 2/0203/2688/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра від представника позивача Гнипа В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності через підсистему «Електронний суд» зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за результатами чого отримано відповідь № 1918639 від 22.10.2025, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради стосовно реєстрації місця проживання відповідача.

14.10.2025 від представника позивача Гнипа В.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою представника позивача, суд доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Зважаючи на положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до наявних документів представник позивача Гнип В.В. не обмежений в своїх повноваженнях.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, враховуючи подану представником заяву, а також те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 64, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Гнипа В.В. про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іваницька І.В.