Справа № 361/7979/19
Провадження № 2/361/121/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про забезпечення дистанційного судового провадження,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Сердинському В.С.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Заочним рішенням суду від 27 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_1 ; садового будинку АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0603 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0063, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ «Ромашка»; земельної ділянки площею 0,0575 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0062, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ «Ескулап»; гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. «Б», загальною площею 38,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Адвокат Вербицький Д.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасоване рішення суду від 27 липня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У лютому 2021 року адвокат Дементєв Т.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року вищевказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дементьєв Т.М. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про забезпечення дистанційного судового провадження та просив суд забезпечити йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.

Належним доказом направлення документів учасникам провадження є бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв`язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення.

Враховуючи викладене, встановивши, що адвокат Дементьєв Т.М. не дотримався вимог встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України суддя дійшла висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про забезпечення дистанційного судового провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна