УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було необхідність надати позивачем докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації.

15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли матеріали на усунення недоліків.

У той же час, станом на час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3» установлено, що квитанція від 06 червня 2024 року № 982193 на суму 3028,00 грн, яку позивач долучив до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, обліковується та приєднана до матеріалів іншої цивільної справи № 752/20808/24.

Отже, копія квитанції від 06 червня 2024 року № 982193 на суму 3028,00 грн, яка приєднана позивачем до даної позовної заяви, не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору у цивільній справі № 752/23151/25.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року продовжено Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на усунення недоліків, який не може перевищувати два дні з дня отримання ухвали.

Підставою для продовження строку на усунення недоліків була та обставина, що позивачу необхідно було надати суду належну квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалу суду від 22 жовтня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 25 жовтня 2025 року, про що свідчать довідка суду про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 22 жовтня 2025 року міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про ухвалу суду від 22 жовтня 2025 року.

Станом на 31 жовтня 2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху сторона позивача не усунула, ухвалу суду не виконала. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 31 жовтня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук