overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7825/25
пр № 2/464/2852/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2025 року о 15:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

31.10.2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, а відповідачка подала клопотання про відкладення такого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01 грудня 2025 року о 15.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 736/2616/25
Номер провадження 2/736/774/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому за положеннями ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2026 року на 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 129/3305/25
Провадження по справі № 2/129/1832/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики у розмірі 21300,00 грн. та судові витрати.

23.09.2025 року даний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2025 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, а тому відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, що стверджується представником позивача та не оспорюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Отже заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в склад:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

секретаря Сьомченко А.А.

представника позивача - Тюленєвої О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», ЄРДПОУ 42907607, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, б.6 оф.14, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2019 по 31.07.2025 в розмірі 21 062,65грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн, усього 23485,05грн (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом адвоката Пелиха Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенернозбут» про стягнення пені за прострочення платежів, суми на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних,

Встановив:

29 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пелиха О.В. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, що перевищують конррозрахунок відповідача, а саме: про стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 12637,98 гривень, з яких: 11628,75 гривень - сума, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 1009,23 гривень - трьох процентів річних від прострочених сум по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5100018 від 23 вересня 2021 року.

Також сторона позивача прохала приєднати до матеріалів справи докази про розмір витрат позивача на правничу допомогу, як такі, що виникли після пред`явлення позову та стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 4239,20 гривень.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти для ознайомлення відповідача із заявою представника позивача.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти справи за позовом адвоката Пелиха Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенернозбут» про стягнення пені за прострочення платежів, суми на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних до 10 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 274/6837/25 Провадження № 2-н/0274/844/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 347,04 грн.

З листа від 17.10.2025 р. № 07-09/9195 Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради Житомирської області та відповіді № 1929938 від 24.10.2025 р. з Єдиного держаного демографічного реєстру вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/522/6140/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Большан Інни Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити ії вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 522/12008/25 в зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

30.10.2025
Справа № 359/6010/25
Провадження № 2-н/359/982/2025

УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7395,17 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 683/2362/25
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Поважнюк Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2362/25, 2/683/1374/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Єдиний унікальний номер № 741/1314/25
Номер провадження 2/741/663/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

30 жовтня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 14 години 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 456/4763/25
Провадження № 2/456/2092/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ03029051 від 22.05.2024 в розмірі 39 112,04 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.20 год. 25 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська