Справа № 645/6984/25
Провадження № 2/645/3473/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Гребенюк О.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09.10.2025 ркоу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити судове засідання.

23.10.2025 року до суду від представника позивача адвоката Гребенюк О.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить:

витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області, Код (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: ) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період 01.01.2023 року по 01.10.2025 року;

витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві, Код (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з період з 01.01.2023 року по 01.10.2025 року.

28.10.2025 року до суду від представника позивача адвоката Гребенюк О.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить:

витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області, Код (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: ) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в тому числі як фізичною - особою підприємцем, в якості оплати праці на посаді «директора», найманого працівника, отримання дивідендів в якості бенефіціарного власника або з інших джерел за період з 01.01.2023 року по 01.10.2025 року;

витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві, Код (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в тому числі в якості оплати праці на посаді «директора», найманого працівника, отриманих дивідендів в якості бенефіціарного власника у ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СФЕРА» (Код ) або з інших джерел за період з період з 01.01.2023 року по 01.10.2025 року та надати копії поданої ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СФЕРА» (Код ) податкової звітності за 2023-2025 роки.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гребенюк О.О. підтримала клопотання про витребування доказів від 28.10.2025 року та просила його задовольнити, додатково вказавши, що просить не розглядати попереднє клопотання 23.10.2025 року.

Відповідач та його представник адвокат Хрустовська О.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Також, 28.10.2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Хрустовської О.П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання вказує, що фактична домовленість між позивачкою та відповідачем була, батько виконував свій обов`язок з утримання сина, що підтверджується рядом доказів, які вже були додані до матеріалів справи, жодного спору або конфлікту з цього приводу у сторін не було. У такому випадку, подання позову позивачкою, яка раніше приймала таке утримання без будь-яких заперечень, вказує на те, що спір виник лише з моменту звернення до суду, а не свідчить про попереднє ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків. Зауважує, що позивач ОСОБА_1 , як зазначено у позові, обмежується лише власними твердженнями та позовною заявою, не надаючи жодних конкретних доказів (розрахунків витрат на дитину, доказів відсутності допомоги від відповідача, доказів спроб врегулювати питання в позасудовому порядку тощо), ОСОБА_1 не виконує свій процесуальний обов`язок з доказування. Подання позову про стягнення аліментів без жодних доказів, особливо у випадку, коли позивач об`єктивно знає про факт добровільного та належного утримання з боку відповідача і раніше не висував претензій щодо його достатності чи регулярності, стороною захисту розглядається як дія, що межує зі зловживанням процесуальними правами. Метою такого позову може бути не стільки реальне отримання утримання (яке і так надається), скільки створення тиску на відповідача, отримання формального судового рішення для інших цілей тощо. Даний позов не узгоджується із завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримала вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявлених клопотань, прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема й з огляду на те, що представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо означеного, що свідчить про неврегульованість та невизначеність у правах і обов`язках сторін, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При визначені розміру аліментів суд, серед іншого, враховує матеріальне становище платника аліментів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема, відомості про майновий стан відповідача.

Разом з тим, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування доказів щодо інформації про доходи відповідача саме з 01.01.2023 року, а також не надано належних доказів отримання доходів саме у ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СФЕРА», суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання шляхом витребування у Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління ДПС у м. Києві інформації про доходи /джерела і розмір/ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за місцем офіційного працевлаштування і ведення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2024 року по 01 жовтня 2025 року.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки позивач самостійно не може надати докази, які мають значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 84, 198, 255, 258-263, 353 ЦПК України, ст.181,187 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Хрустовської Ольги Петрівни, про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Олени Олегівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса 61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: ) інформацію про доходи /джерела і розмір/ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за місцем офіційного працевлаштування і ведення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2024 року по 01 жовтня 2025 року.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) інформацію про доходи /джерела і розмір/ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за місцем офіційного працевлаштування і ведення підприємницької діяльності за період з 01 січня 2024 року по 01 жовтня 2025 року.

Витребувану інформацію направити до суду в найкоротший строк.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев