Справа № 128/2944/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача адвоката Щуренка Анатолія Олександровича про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» «про розірвання договорів та стягнення коштів», -

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником адвокатом Щуренком А.О. до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» «про розірвання договорів та стягнення коштів», в якій представник позивача просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_2 з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» неустойку за договором №72 від 20.07.2020 про пайову участь від 20.07.2020 в розмірі 3 804 570,00 грн. (три мільйона вісімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень);

- розірвати Договір № 72 від 20.07.2020 про сплату пайових внесків укладені між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд»;

- стягнути на користь ОСОБА_2 з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» кошти сплачені за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь від 20.07.2020 в загальній сумі 3 804 570,00 грн. (три мільйона вісімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень);

- стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) понесених судових витрат на правничу допомогу.

15.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щуренко А.О. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій зазначив, що позивач користуючись своїм правом передбаченим п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України бажає відмовитися від позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОК «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» неустойку за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь в розмірі 3 804 570,00 грн.

Окрім, цього представник позивача вказує, що ним було виявлено описку в тексті позовної заяви від 22.07.2024 в прохальній її частині під номером 3, в якій помилково вказано: «Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОК «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» кошти сплачені за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь від 20.07.2020 в загальній сумі 3804570,00 грн.)», замість вірної суми в 346 500 гривень. Оскільки вимога під номером 3 вказана в позовній заяві за своєю суттю є поверненням сплачених позивачем коштів відповідачу в сумі 346 500 грн. згідно договору № 72 від 20.07.2020 про пайову участь, як наслідок розірвання цього договору.

Тому просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення неустойки за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь в розмірі 3 804 570,00 грн.; провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову, а також вважати п.3 прохальної частини позовної заяви наступним: стягнути на користь ОСОБА_2 з ОК «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» кошти сплачені за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь від 20.07.2020 в загальній сумі 346 500 гривень.

20.10.2025 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Щуренко А.О. не з`явилися; попередньо, за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача скерував заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити у відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» у судове засідання також повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахування вищевикладеного та наявності вказаної вище заяви представника позивача, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та виправлення описки, оглянувши дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОК «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» про стягнення неустойки за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь в розмірі 3 804 570,00 грн., оскільки це є його процесуальним правом, передбаченим законом, а також судом не встановлено, що прийняття судом відмови представником позивача від позову в цієї частині може порушувати права чи інтереси будь-яких інших осіб.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та прийняття відмови від позову в частині , і як наслідок закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення неустойки, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім вищевикладеного, оскільки вимога під номером 3 вказана в позовній заяві за своєю суттю є поверненням сплачених позивачем коштів відповідачу в сумі 346 500 грн. згідно договору № 72 від 20.07.2020 про пайову участь, тому вірною суду слід вважати позовну вимогу про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОК «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» кошти сплачені за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь від 20.07.2020 в загальній сумі 346 500 гривень, оскільки в позові первісно представник позивача зробив описку.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Щуренка Анатолія Олександровича про відмову від частини позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» про стягнення неустойки за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь в розмірі 3 804 570,00 грн.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» «про розірвання договорів та стягнення коштів», в частині позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 3 804 570,00 грн., закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вважати вірною позовну вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Вінінтербуд» кошти сплачені за договором № 72 від 20.07.2020 про пайову участь від 20.07.2020 в загальній сумі 346 500 гривень.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що в разі закриття провадження у справі з зазначеної вище підстави , не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО