overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3193/24 Номер провадження 22-ц/814/3419/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року ухвалене у складі судді Бєссонової Т.Д., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст.19,186,255ч.1 п.1, 256 ч. 1, 367,368,374 ч.1 п.4,377 ч.1,2;381-384,389-391 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Провадження № 2/557/732/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить означеній вище нормі закону, суд вважає за необхідне повернути подану позовну заяву про стягнення заборгованості позивачеві та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13, ) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ЄРДПОУ 21133352, адреса вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082, IBAN: НОМЕР_1 , МФО 322001) з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № 0 від 11 липня 2025 року.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 709/1962/25
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін

30 жовтня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява

ТОВ "ФК Ейс" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня

2025 року відкрито провадження у справі та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження, до початку її розгляду по суті, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити подальший розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 листопада 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа 165/3878/25
Провадження 2-н/165/508/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м.Києва, МФО 300465,
суму 6 935 (шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 року включно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", р/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.
3. Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______ 20___ року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/811/3606/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на нього 24.10.2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/10556/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2-о/643/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 заявник звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.07.2019 року визначені присяжні: Царьова Катерина Олександрівни та Клюєва Ірина Сергіївна, однак присяжні Царьова Катерина Олександрівни та Клюєва Ірина Сергіївна не входять до затверджених списків присяжних, які приступили до виконання своїх обов`язків у Салтівському районному суді міста Харкова.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного (Салтівського) суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Царьову Катерину Олександрівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Клюєву Ірину Сергіївну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження 2/127/7765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.10.2025, до відкриття провадження у справі, від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4-ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2808/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію за листопад 2024 року квітень 2025 року в сумі 1707 грн. 28 коп. (одна тисяча сімсот сім грн. 28 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/630/25

Головуючий у першій інстанції Макаревич Я. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1696/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді : Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофармінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній доказами.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофармінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 748/3200/25
№ провадження 2/738/776/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд дійшов висновку розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 04 грудня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О. Я. Парфененко