overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1545/25
Провадження № 2/378/586/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , якмй просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є ОСОБА_3 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року в цивільній справі номер 227/2885/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТДВ "Шахта "Білозерська", подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 227/2885/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т. В Космачевська
Єдиний унікальний номер 725/2642/25
Номер провадження 2-о/725/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., секретаря Соболевської А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільнусправу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 11.09.2025 провадження у вказаній вище справі зупинено в зв`язку з призначенням посмертну судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для вирішення запитань, зазначених у вказаній вище ухвалі, та проведення експертизи до суду звернувся судовий експерт Соколовський А.В. з клопотанням № СЕ-19/102-25/20970-БД від 30.09.2025.

Згідно вказаного клопотання експерт, посилаючись на те, що для встановлення біологічного батьківства /спорідненості обов`язковою умовою є дослідження біологічних зразків дитини, матері та ймовірного батька (отриманих у тому числі під час ексгумації), просить надати зразки біологічного матеріалу відібрані медичними працівниками.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПКпровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, з`ясування думки учасників процесу з приводу даного клопотання, в тому числі щодо зміни формолювання питань, поставлених на вирішення експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. на 28.10.2025, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа № 347/1317/22
Провадження № 22-ц/4808/1381/25
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Томин О.О., Максюти І. О.

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника адвоката Беньковського В. А.

заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката Кириляк С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Беньковського Володимира Андрійовича на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року, постановлену у складі судді Драч Д. С. в місті Косові, у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Беньковського Володимира Андрійовича задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: О.О. Томин

І. О. Максюта
У Х В А Л А

16.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадженняї цивільну справу за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк», в інтересах якого діє Супрун Єлизавета Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заяви про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій до суду позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернулося повідомлення про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2026 року на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 138/2906/25
Провадження №:2-сз/138/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2025 постановлено відмовити у видачі судового наказу.

30.10.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Відповідно до платіжної інструкції №23524 від 02.10.2025 при подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в сумі 242,24 грн., який і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (Код ) сплачену суму судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки згідно платіжної інструкції №23524 від 02.10.2025, платник ТОВ «Енера Вінниця», отримувач: ГУК у Вінн.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918 (ідентифікатор документа в Казначействі 896701959).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
03.11.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5007/23
Провадження № 2/644/4868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 23.02.2022 року у сумі 77115,84 грн., інфляційні втрати у сумі 8040,06 грн. та три відсотки річних у сумі 1261,41 грн.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 03.11.2025 року о 10.00 годині з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

До початку розгляду справи по суті, 31.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд заяву про залишення позову без розгляду задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03.11.2025 року.

Суддя:
Справа № 712/8789/24
Провадження № 2-п/712/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі: Каплі А.С.

за участі представника заявника адвоката Гамова В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Давигори С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст ухвали буде складений 05.11.2025
Провадження № 2/127/6671/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу до судового розгляду по суті на 25.11.2025 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7775/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Савицька Є.О. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

30.10.2025 через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шульга Ю.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником відповідача не долучено докази направлення заяви іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 645/7061/25
№ провадження 2/646/5429/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03.11.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 645/7061/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак вказаний позов не може бути прийнятий до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися загальних правил підсудності розгляду цивільних справ, передбачених положеннями ЦПК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом, тобто суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до правил з територіальної підсудності.

Згідно з відповіддю № 1877982 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Дворічанської селищної громади Куп`янського району.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із рішенням Вищої Ради Правосуддя від 20.04.2023 року територіальну підсудність справ Дворічанського районного суду Харківської області змінено на територіальну підсудність справ Індустріального районного суду міста Харкова.

Таким чином, цивільну справу № 645/7061/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 645/7061/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська