Справа № 209/4067/25
Провадження № 2/209/1585/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 602 від 26 листопада 2019 року, за яким позичальнику надано кредит у сумі 32 117, 58 грн.

Станом на 04.02.2025 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 43 855,66 грн., з яких: 27 156,51 грн. заборгованість за кредитом; 10 045,87 грн. заборгованість за процентами ; 6 653,28 грн.- заборгованість за комісією.

Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, АТ «ПУМБ» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 43 855,66 грн. та судові витрати, розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення в справі на заперечує..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року справа передана на розгляд судді Корнєєвій І.В.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 серпня 2025 року.

18 серпня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву , відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив наступне. 26 листопада 2019 року відповідач ніяких заяв та договорів з позивачем не укладав. 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 за ініціативи позивача підписав заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 у розумінні подальшого користування послугами банку на власний розсуд та отриманні її примірника. Також був наданий паспорт споживчого кредиту для ознайомлення з послугою банку щодо кредитування. Наміру скористатись послугою кредитування не мав , договір про споживчий кредит не укладав та кредитні кошти від АТ «ПУМБ» не отримував. З публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб працівником банку ОСОБА_2 ознайомлений не був. В заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року відсутні обов`язкові умови для договору про споживчий кредит , передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», зокрема: найменування та місцезнаходження кредитодавця, інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок довгострокового повернення кредиту, відповідальність сторін за порушення умов договору, тобто відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування » умови договору про споживчий кредит,які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом , є нікчемними. Договір про споживчий кредит , укладений з порушеннями вимог частини першої цієї статті , є нікчемними. Умова заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року щодо обов`язку сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемною. Перелік послуг банку з обслуговування кредитної заборгованості та систематичності їх надання частіше одного разу на місяць в даній заяві не зазначений та з клієнтом не узгоджений. Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року містить положення стосовно платежу на надані супутні послуги (разова комісія), що складає 300 грн., про те зміст даної супутної послуги не конкретизований, порядок та строки її надання не визначені. В тексті даної заяви зміст цієї послуги не має чіткого визначення. Водночас згідно ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року не містить персональних даних страхувальника та його особистого підпису , тому не може вважатися укладеною саме з ОСОБА_1 . Позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження перерахування страхової премії на рахунок страховика НОМЕР_1 згідно п.5 зазначеної заяви. Крім того, до позовної заяви не додана Публічна пропозиція на укладання договору добровільного страхування життя за Програмою «Страхування життя зі споживчим кредитом готівкою» та докази , що підтверджують повноваження АТ «ПУМБ» діяти від імені ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА-ЖИТТЯ». Також згідно ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. До позовної заяви не додані належні , допустимі та достовірні докази щодо перерахування відповідачу кредитних коштів. Надані позивачем електронні (снановані) копії виписок з рахунків відповідача не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 , зокрема не містять дати складання та особистого підпису або інших даних , що дають змогу ідентифікувати особу ,яка брала участь у складанні виписку з рахунку клієнта/печатку банку. Також позивачем не додана виписка з рахунку відповідача НОМЕР_2 для підтвердження перерахування кредитних коштів згідно з п.8 заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року . Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не може бути підтвердженням існування боргу , оскільки він не є первинним документом , так як не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також даний розрахунок не підписаний особою, яка його склала, та не узгоджується з виписками з рахунків відповідача. Розрахунок заборгованості містить нарахування процентів поза межами строку , зазначеного в п.3 заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року, що суперечить нормам Цивільного кодексу України. Подані позивачем електронні (скановані) копії доказів ставляться відповідачем під сумнів їх відповідності оригіналам. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

11 серпня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року у позивача витребувані оригінали доказів відповідно до клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 21 серпня 20205 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та не надходження від позивача витребувані судом письмових доказів.

25 серпня 2025 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 21.08.2025 року без участі відповідача.

18 вересня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання позивача про надання оригіналів доказів за ухвалою суду про витребування лоригіналів документів: -заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року ;- Паспорт споживчого кредиту від 25 листопада 2019 року ;- Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року ; -виписки з рахунків : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період з 25 листопада 2019 року по 04 серпня 2025 року;- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ»;- документи, що підтверджують належність рахунків: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;- документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені АТ «ПУМБ» та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА-ЖИТТЯ»;- оригінал електронного доказу на носії його створення (Флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): -платіжна інструкція № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року. Всі вищеперелічені докази на виконання ухвали суду позивач надсилає на адресу суду в паперовому вигляді , разом з клопотанням від 17.09.2025 року , проте платіжна інструкція № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року не може бути надіслана на зовнішньому носії , тому надсилається в електронному вигляді та містить електронний підпис.

22 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про надання оригіналів документів : заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року ;- Паспорт споживчого кредиту від 25 листопада 2019 року ;- Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25.11.2019 року ;- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» -виписки з рахунків : відповідача за кредитним договором № 602 від 25.11.2019 року.

Стосовно решти вимог суду , позивач просить звернути увагу на наступне:

Договір № 602 від 25.11.2019 року- споживчий кредит «Рефінансування»(з послугою страхування). Рефінансований договір 802 (рахунок НОМЕР_2 ).Відкриття рахунків відбувається відповідно до умов договору (про що прописано в ДКБО) та кредитного продукту оформленого клієнтом та зазначається в заяві.

Документи по належності рахунків НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у позивача відсутні (У виписках відображаються також технічні рахунки, які є складовою кредитного договору і необхідні для його обслуговування , розподілення коштів , нарахування і погашення відсотків , комісій, оплати послуг страхування. Окремо ці рахунки не функціонують і не відкриваються , тому дана інформація не вказується в документах). Проте позивач надає виписки по рахунках відповідача за договором № 602 від 25.11.2019 року.

Стосовно оригіналу Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.11.2019 року- відповідний документ міститься на сайті www.pumb.ua і фактичного оригіналу немає, проте позивач надає примірник Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», що міститься на офіційному сайті позивача.

Стосовно документів , що підтверджують повноваження Смирнової О.Е. діяти від імені АТ «ПУМБ».Працівник АТ «ПУМБ» Смирнова О.Е. діяла відповідно до Інструкції по роботі з документами при оформленні кредитної справи за кредитами на загальні цілі , кредитної картки із відновлювальною кредитною лінією і юридичної справи при відкритті карткового рахунку, а саме: 5.2.1.1 працівник РБ,який оформяє кредитний продукт : роздруковує заяву на приєднання до ДКБО в двох примірниках- один примірник для банку, - один примірник для клієнта ; перевіряє відповідність персональних даних клієнта в заяві на приєднання до ДКБО з даними клієнта в паспорті , довідці про присвоєння РНОКПП та інших документах; підписує заяву на приєднання до ДКБО в полі «від Банку»; один примірник заяви на приєднання до ДКБО передає клієнту . 5.2.1.2 Клієнт в присутності працівника відділення :ознайомлюється з заявою на приєднання до ДКБО і перевіряє на коректність зазначені данні ; підписує заяву на приєднання до ДКБО в полі «підпис клієнта»

Стосовно оригіналу електронного доказу на носії його створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо) :- платіжна інструкція № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року. Відповідно до Положення про організацію заходів із забезпечення інформаційної безпеки в банківській системі України (затв. Постановою Правління НБУ від 28.09.2017 р. № 95) встановлено обмеження щодо використання зовнішніх носіїв (USB та інш.) для уникнення витоку та втрати даних, тому у позивача немає технічної можливості надати суду платіжна інструкція № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року на зовнішньому носії. Позивач надав платіжну інструкцію через електронний суд , що відповідає ст. 95 ЦПК. Позивач просить долучити до матеріалів справи дану заяву з додатками , після мінування потреби повернути оригінали кредитної справи для долучення до матеріалів справи на адресу АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»:вул.Троїцька, буд.10, м.Дніпро, 49000 (для ОСОБА_3 ).

23.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 23.09.2025 року відповідач ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

23.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв1язку з підготовкою додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року відкладено розгляд справи на 28 жовтня 2025 року.

17 жовтня 2025 року до суду через канцелярію від відповідача надійшли додаткові пояснення , відповідно до яких відповідач пояснив наступне .

Надані позивачем оформлені належним чином виписки з рахунків ОСОБА_1 : НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , а також платіжна інструкція № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року підтверджують , що безготівковий переказ коштів в сумі 32 117,58 грн. здійснений з рахунку НОМЕР_4 (платник ОСОБА_1 ) на рахунок НОМЕР_3 (отримувач ОСОБА_1 ). В подальшому з рахунку НОМЕР_3 здійснено безготівковий переказ коштів в сумі 30 360,29 грн. на рахунок НОМЕР_2 з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 802. У вказаних безготівкових грошових переказах АТ «ПУМБ» виступає надавачем платіжних коштів, а не кредитодавцем.

Позивачем не надані первинні документи, які б підтверджували факт переказу кредитних коштів з рахунку АТ «ПУМБ» на рахунок ОСОБА_1 .

Позивачем не надані документи , що підтверджують повноваження Смірнової О.Е. діяти від імені АТ «ПУМБ» та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА-ЖИТТЯ» та ухвала суду від 12.08.2025 року про витребування оригіналів письмових доказів в даній частині не виконана.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису , вчиненого особою , не уповноваженою учасником , не може відображати належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки. Також примірники заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25 листопада 2019 року та паспорта споживчого кредиту ,наявні у відповідача, та долучені ним до матеріалів справи , не містять підписів сторін.

Позивачем не підтверджені належними та допустимими доказами повноваження ( обсяг цивільної дієздатності) Смірновою О.Е. діяти від імені та в інтересах АТ «ПУМБ» та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА-ЖИТТЯ» та волевиявлення учасників правочину на їх представництво Смірновою О.Е.

Враховуючи викладене , наявні підстави вважати заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25 листопада 2019 року нікчемним правочином.

В заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25 листопада 2019 року , зазначено , що Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:pumb.ua, а тому є її невід`ємною частиною. Додана до матеріалів позовної заяви роздруківка із сайту позивача Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 червня 2019 року належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови надання споживчого кредитування. Позивачем не підтверджено , що на час укладання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 602 від 25 листопада 2019 року діяли саме ті умови, які зазначені в роздруківці публічної пропозиції , а не інші.З Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 червня 2019 року відповідач ознайомлений не був, що підтверджується відсутністю його підпису на такій її роздруківці із сайту позивача . Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду , викладеного в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю.

В судове засідання 28 жовтня 2025 року позивач , повідомлений про дату , час та місце розгляду справі належним чином , не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання 28 жовтня 2025 року відповідач , повідомлений про дату , час та місце розгляду справі належним чином , не з`явився, надав 17.10.205 року заяву про розгляд справи за його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, які зберігаються у змішаному форматі паперовому та електронному , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 25 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ "ПУМБ" із заявою № 602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на приєднання до Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Відповідно до розділу «Заява про приєднання до Договору страхування » заяви № 602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач зазначив , що йому відомо, що укладання Договору страхування зі Страховиком не є обов`язковою умовою отримування кредиту в Банку , таку послугу було обрано за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком .

Крім того , у цьому розділі зазначено , що клієнт (страхувальник) шляхом підписання цієї Заяви до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , погоджується та приймає в повному обсязі Публічну пропозицію укласти договір добровільного страхування життя за Програмою «Страхування життя зі Споживчим кредитом готівкою » ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» (Страховик) від імені якого діє АТ «ПУМБ» на умовах , розмішених на офіційному веб-сайті Страховика: http/www. Aska-life.com.ua, з якими відповідач ознайомився та погодився з умовами. Страхова сума 30 360,29 грн., страховий тариф -0,20 %, страхова премія -1 457,29 грн. , вигодонабувач 100 %- АТ «ПУМБ».

Згідно заяви № 602 від 25.11.2019 року договір № 602 від 25.11.2019 року- споживчий кредит «Рефінансування»(з послугою страхування). Рефінансований договір 802 (рахунок НОМЕР_2 ), тобто надані кредитні кошти спрямовуються на погашення заборгованості за кредитним договором № 802 в сумі 30 360,29 грн та спосіб надання споживчого кредиту банківський переказ за реквізитами, зазначеними в п.8, а саме на рахунок НОМЕР_2 .

Відповідно до оригіналу заяви № 602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказана заява підписана і позивачем , і відповідачем, чим спростовуються доводи відповідача , що заява не підписана сторонами правочину.

Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу надається споживчий кредит в сумі 32 117,58 грн. строком на 24 місяці зі сплатою фіксованої ставки: 9 % річних.

Відповідно до оригіналу зазначений паспорт споживчого кредиту підписаний і позивачем , і відповідачем .

Факт отримання кредитних коштів та обставини використання відповідачем кредитних коштів в сумі 32 117,58 грн. за договором № 602 від 25.11.2019 р. та перерахування їх відповідно до платіжної інструкції № TR.39088734.70764.2464 від 25 листопада 2019 року підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 25.11.2019 року по 04.08.2026 року, оригінал якої судом досліджено в судовому засіданні. Дана виписка підписана представником АТ «ПУМБ» О.О.Анохіною та завірена печаткою позивача .

Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 602 від 25.11.2019 р року станом на 04.08.2025 року (включно), сума боргу становить 43 855,66 грн. з яких: 27 156,51 грн. заборгованість за кредитом; 10 045,87 грн. заборгованість по процентам, 6 653,28 грн.заборгованість за комісією, оригінал якого підписаний представником АТ «ПУМБ» О.О.Анохіною та завірена печаткою позивача .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 року на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) про добровільну сплату заборгованості, яка залишилась без виконання.

На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 ; публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо АТ «ПУМБ та статут АТ «ПУМБ».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зіст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом з тис, в силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримала кредитні кошти, однак умови договору порушив.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.

Водночас, суд зазначає, що відповідач доводів позивача про визначений ним розмір заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором до суду не подав. Згідно зі ст. 76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту) та сплати відсотків, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту) в розмірі 27 156,51 грн. та 10 045,87 грн. заборгованість по процентам, підлягають задоволенню.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Суд вважає , що всі доводи відповідача про недійсність договору про надання споживчого кредиту спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи , в тому числі й дослідженими в судовому засіданні оригіналами документів кредитної справи .

Щодо вимог позивача про стягнення комісії в сумі 6 653,28 грн. суд звертає увагу на наступне.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено у наступній редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18Закону України «Про захист прав споживачів» з набранням чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У цій справі суд встановив, що позивач та відповідач уклали договір про споживчий кредит, згідно з якою банк надав відповідачу кредит на споживчі потребу у розмірі 32 117,58 грн. строком на 24 місяці зі сплатою фіксованої ставки: 9 % річних.

Відповідно до умов Договору, встановлено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 401,47 грн..

Згідно з заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, які містять графіки платежів та підписані відповідачем вбачається, що банком при укладенні кредитного договору з відповідачем не деталізовано за що саме нараховується комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх із споживачем безпосередньо при укладенні кредитного договору №602.

Крім того, зміст наведених пунктів договору свідчить про те, що банком, як кредитором, не конкретизований зміст та перелік послуг, за надання яких встановлюється можливість нарахування комісії.

Отже, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору №602.

Суд наголошує, що умови угод, їх укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору №602 від 25.11.2019 року було закладено умови зі сплати позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд вважає, що оскільки, згідно з наданими банком випискою по рахунку та розрахунку заборгованості, у рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору (сплата комісій) відповідач сплатила 2 205,82 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, виходячи з такого розрахунку: 27 156,51 грн. (заборгованість за тілом) + 10 045,87 грн. (заборгованість за відсотками)- 2 205,82 грн. (сплачена комісія) = 34 996,56 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову у розмірі 79,80 % з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 933,08 грн. з розрахунку 2 422,40 грн. х 79,80 % = 1 933,08 грн.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4 ) заборгованість у сумі 34 996 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість ) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, 4 ) витрати по сплаті судового збору 1 933 (одну тисячу дев`ятсот тридцять три ) грн. 08 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03 листопада 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва