Справа № 566/1634/25
провадження № 2-з/566/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич О. Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчної служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить суд:

- припинити (скасувати) право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю майстерні тракторної бригади, реєстраційний номер майна 24665508 за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Владиславівка, вул. Ювілейна, буд. 15, номер запису 101-6 в книзі № 1, державну реєстрацію якого проведено 11.09.2008 за ФГ «Бджілка плюс» () на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» у справі № 27/4/28 від 27.08.2008 року, ухвалене у складі третейського судді Тимощука Василя Володимировича в м. Рівне, вул. Словацького, 4/6, офіс 25 за позовом ФГ «Бджілка плюс» до відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівське» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будівлі майстерні тракторної бригади по АДРЕСА_1 площею 911,5 квадратних метрів від 04 липня 2008 року, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Млинівське" та фермерським господарством "Бджілка плюс", дійсним та про визнання за ФГ "Бджілка плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33020610, місцезнаходження юридичної особи: село Владиславівка Млинівського району Рівненської області, 35152) права власності на будівлю майстерні тракторної бригади площею 911,5 м. кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ФГ «Бджілка плюс» () в користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме Гараж К-1, площею 915,6 квадратних метрів, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 27.10.2017 року та свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, яке видане 03.11.2017 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвою Аллою Володимирівною, зареєстрованого за реєстровим номером № 574;

- стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд:

- заборонити Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області () вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:003:0046, яка знаходиться під спірною будівлею за адресою по АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно заборонити погоджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання даної земельної ділянки комунальної власності площею 3,6157 га на території Владиславівського старостинського округу;

- накласти арешт на спірний об`єкт нерухомості, - будівлю майстерні тракторної бригади площею 911,5 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 , яка належить ФГ "Бджілка плюс" ();

- визначити розмір зустрічного забезпечення з урахуванням обставин справи шляхом внесення на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 15000,00 грн. для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 05.10.2017 на електронному аукціоні ДП Сетам переможець аукціону ОСОБА_1 придбав предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2017 року приватним нотаріусом Моісєєвою Аллою Володимирівною на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки ОСОБА_3 було видано свідоцтво право власності на цілісний майновий комплекс, який складався, в тому числі, з гаража (склад) площею 915,6 кв.м., літера К-1. Вказане майно належало Приватному підприємству "ВКЗ -Дебют" згідно Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 05.01.2001 року, яке не було стороною у спорі. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 05.01.2001 року посвідчений приватним нотаріусом Маслюком Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 1245, та зареєстрований в РОБТІ 18.04.2001 року за реєстровим номером №1-96-1.

При проведенні у травні місяці 2025 року інвентаризації придбаного на аукціоні нерухомого майна виявилось, що частина із вказаного майна (будівля гаража (склад) площею 915,6 кв.м., літера К-1) була предметом судового розгляду в Третейському суді при товарній біржі «Західноукраїнська» в рамках справи № 27/4/08 під іншою назвою (будівля майстерні тракторної бригади площею 911,5 кв.м.) та адресою по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що це одна і та ж сама будівля, але вона продавалась з аукціону за адресою по АДРЕСА_1 .

Після отримання рішення третейського суду та технічної документації ОСОБА_1 через своїх представників розпочав процедуру пошуку інформації щодо неправомірних дій з перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно, в тому числі в усному порядку звертався до незаконного власника ФГ «Бджілка плюс». З`ясувалося, що ФГ «Бджілка плюс» (відповідач у даній справі) 05.06.2025 року звернулось до Млинівської селищної ради із заявою про надання дозволу на поділ земельної ділянки (кадастровий номер :07:003:0046), яка знаходиться під спірною будівлею за тією ж адресою по АДРЕСА_1 .

06.08.2025 року Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області прийняла рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки :07:003:0046. Вказані обставини стали відомі з відповіді Млиніської селищної ради від 02.09.2025 №2480, наданої на адвокатський запит №2172 від 26.08.2025 року. Поділ земельної ділянки призводить до зміни кадастрового номеру та адреси такої ділянки, а отже і зміни адреси спірної будівлі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовною заявою.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину, а також брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів одного учасника справи від можливих недобросовісних дій з боку іншого учасника справи, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів сторони по справі - відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази недобросовісних дій з боку відповідачів, зокрема ФГ «Бджілка плюс» чи інших учасників справи щодо заявника.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивач лише через 8 (вісім) років після придбання предмету іпотеки провів інвентаризацію та з`ясував інформацію про наявність рішення третейського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/08, на підставі якого відповідач ФГ «Бджілка плюс» зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю майстерні тракторної бригади, реєстраційний номер майна 24665508 за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 101-6 в книзі № 1, державну реєстрацію якого проведено 11.09.2008, тобто за 9 (дев`ять) років до придбання позивачем предмету іпотеки.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі №4815/11/25, яка залишена без змін постановою ВС від 02 жовтня 2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький О. М., про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/28.

За таких обставин, виходячи з обсягу поданих доказів, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, відсутні докази недобросовісних дій з боку відповідачів, зокрема ФГ «Бджілка плюс» чи інших учасників справи щодо заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено 31.10.2025.

Суддя А. А. Хомицька