Провадження № 2/359/257/2025
Справа № 359/1254/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Івкової Д.Л., Ліман А.Г., Степаненко А.О.,

представника позивача - Ясницької Н.О.,

представника відповідача - Сайко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №2562131 від 10.11.2021 (первісний кредитор - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») в розмірі 17412,76 грн., з яких: 5600.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11812,76 грн. - сума заборгованості за процентами, - а також понесені судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2562131, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, та на підставі якого наданий кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну карту, зазначену відповідачем. 19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19072023, та відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17412,76 грн. За вищевказаним кредитним договором, з яких: 5600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11812,76 грн. - сума заборгованості за процентами.

02.07.2024 від представника відповідача адвоката Сайко Ю.В. до суду надійшли письмові пояснення у справі (т.1 а.с. 63-65), за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову. За змістом поданих пояснень, зокрема звертає увагу згідно з наданим позивачем кредитним договором, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту, та вважає, що відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» доказом, що підтверджує обставину з надання і отримання кредитних коштів, є відповідна платіжна інструкція з відміткою банку про її виконання та виписка за рахунком відповідача, на який мали б бути зараховані кредитні кошти. Вважає, що належних доказів надання кредиту позивачем не надано, оскільки зі слів відповідача він не отримував задекларованої до стягнення суми кредиту (5600,00 грн.). Також не погоджується із нарахованими процентами, зважаючи на відсутність розрахунку, а також, що відповідно до кредитного договору строк кредиту становить 30 днів, й може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору, а саме, що для продовження строку користування кредитом поза вказаним строком між кредитором та відповідачем мав би бути укладений додатковий договір до Кредитного договору, який відсутній в матеріалах справи. Вважає, що відсутність укладеного додаткового договору щодо продовження строку користування кредитом виключає його автопролонгацію. А тому, у разі дійсного отримання відповідачем кредитних коштів розмір процентів за користування ними складав би - 3343,20 грн. (5600,00х 1,99% х 30 днів), а не 11812,76 грн., як про помилково стверджує позивач.

Також звертає увагу, що пунктом 5 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-1Х (набрав чинності 24.12.2023) внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, частину сьому ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено абзацом другим, згідно із яким у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умови продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. При цьому, згідно з пунктом 2 розділу II вказаного Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу 1 нього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності ним Законом, якщо дії таких договорів продовжено після набрання чинності ним Законом.

Вважає, що на спірні правовідносини поширюється дія абзацу 2 частини 7 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», яким встановлено, що у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом і продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. Оскільки матеріали справи не містять договору на продовження строку користування кредитом, то це унеможливлює його пролонгацію.

Ухвалою від 26.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.42).

Ухвалою суду від 04.07.2024 (т.1 а.с.69-70) було витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості : прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання власника рахунку за номером банківської платіжної карти № НОМЕР_1 ; чи надходили 10.11.2021 на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 5600 грн. за Договором про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021.

Ухвалою суду від 20.11.2024 (т.1 а.с.144-146) було витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості: чи мав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , станом на 10.11.2021 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рахунок та чи видавалася йому банківська платіжна карта № НОМЕР_1 ; якщо так, то чи надходили 10.11.2021 на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5600 грн. за Договором про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (), та на який номер телефону направлялася інформація про підтвердження здійснення операції зарахування коштів (фінансовий номер).

Ухвалою суду від 14.01.2025 (т.1 а.с.175-176) було витребувано:

- від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості: виписку за 10.11.2021 по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , з прив`язаною банківською карткою № НОМЕР_3 , з відображенням часу та інших наявних у банку відомостей щодо банківської операції по зарахуванню коштів в сумі 5600 гривень, у тому числі найменування Банку - контрагенту та номеру рахунку, з якого вони були перераховані;

- від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»: належним чином засвідчений розрахунковий банківський документ щодо перерахування 10.11.2021 на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з прив`язаною банківською карткою № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 5600 грн. за Договором про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (), відповідно до Договору на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019.

Ухвалою суду від 30.04.2025 (т.1 а.с.240-242) було витребувано від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»: належним чином засвідчений розрахунковий документ, на підставі якого ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» було здійснено перерахування 10.11.2021 на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з прив`язаною банківською карткою № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 5600,00 грн. за Договором про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () та ОСОБА_1 , та який підтверджує факт видачі кредитних коштів.

У судовому засіданні представник позивача Ясницька Н.О. позов підтримала, вважала, що позивачем надано достатні належні і допустимі докази, які підтверджують факт укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту, просила позов задовольнити, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача адвокат Сайко Ю.В. проти задоволення позову заперечував з наведених у відзиві підстав, також зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки не пам`ятає обставин укладення договору та отримання коштів від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Звертає увагу, що сам факт зарахування коштів на рахунок відповідача не може бути доказом отримання кредиту, оскільки належних і допустимих доказів того, що кошти перераховані саме ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відсутні, надана ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» довідка не є таким доказом, оскільки не є платіжним розрахунковим документом. Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 2562131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5600 гривень, строком на 30 днів, стандартна процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 0,80 % в день (т.1 а. с. 5-11).

Умови кредитування також викладені у Паспорті споживчого кредиту (т.1 а.с.12-13) та у Додатку № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2562131 - Таблиця обчислення загальною вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (т.1 а. с. 14).

За змістом Договору, Додатку №1 та Паспорту споживчого кредиту визначено сума платежу за розрахунковий період (30 днів користування кредитом) складе 8943,20 грн., з яких: сума процентів за користування кредитом - 3343,20 грн., а загальна процентна ставка складе - 29653,85 % річних.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом з метою отримання кредиту.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що нарахування проценті за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто методом «факт/факт».

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначений порядок продовження строку кредиту за ініціативою Клієнта (пролонгація) та автоматичного продовження строку кредиту (автопролонгації).

Так, у випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі у встановлений термін Клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та змінити дати повернення кредиту, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору (пп.4.1.1. Договору).

Згідно із пп. 4.2.1. Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до пп.4.1.1.-4.1.6. Договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Клієнт, підписуючи цей Договір дає згоду на його автопролонгацію - продовження Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3 п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів (пп.4.2.2).

Загальна кількість автопролонгації за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3. Договору) ( пп.4.2.5. Договору).

Згідно із п.10.12 Договору сторони домовились, що примірник цього Договору вважається отриманим Клієнтом, якщо Товариство його направило на електронну адресу вказану Клієнтом в Особистому кабінеті та/або безпосередньо в Особистий кабінет.

Кредитний договір та Додаток до договору підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В770 10.11.2021 о 02:25:51 в особистому кабінеті з використанням мобільного телефону № НОМЕР_4 .

Належних і допустимих доказів того, які б спростовували ці обставини, зокрема що відповідач не здійснював входження на веб-сайт www.credit7.ua з належного йому мобільного телефону та не укладав вищевказаний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту з використанням програмного комплексу фінансової установи - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Факт перерахування коштів на зазначену у Договорі банківську картку № НОМЕР_3 , яка була емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , підтверджується відповідями банку, а також наданою банком випискою по рахунку за 10.11.2021, відповідно до якої на рахунок відповідача 10.11.2021 о 02:27:08 дійсно надійшов платіж у сумі 5600,00 грн. з використанням платіжного сервісу iPay.ua (т.1 а.с.150,152, 193,194).

Крім того, ця обставина також підтверджена відповіддю, наданою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яке є небанківським надавачем платіжних послуг - платіжною установою, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» з використанням платіжного сервісу iPay.ua, а також Довідкою вих. №563 від 16.04.2025 про перерахування коштів на платіжну карту клієнта 10.11.2021 о 02:27:04 в суму 5600 грн. на платіжну карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua №2562131 від 10.11.2021, що відповідає номеру, даті та часу укладеного між відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Договору (т.1 а.с.220,226,227, т.2 а.с.4-5).

Згідно із відповіддю ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надана довідка про виконання платіжної операції відповідно до даних електронної платіжної системи, містить усі реквізити, передбачені ст.31 Закону України «Про платіжні послуги», підписана уповноваженою посадовою особою та оформлена з дотриманням внутрішніх процедур установи. Такий документ є єдиною передбаченою законом формою підтвердження виконання операції та має юридичну силу як доказ у цивільному процесі.

Підстави сумніватися в дійсності викладеної у довідці ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» інформації про те, що вказаною фінансовою установою здійснено перерахування коштів на виконання умов Договору на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019, укладеного з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ», а також відповідно до укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 . Договором № 2562131 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.11.2021, у суду відсутні.

Доказів, які б спростовували ці обставини, стороною відповідача надано не було.

У цьому випадку відсутність платіжної інструкції, квитанції, іншого платіжного документа не спростовує встановлених фактів, які суд визнав доведеними, оскільки перерахування коштів здійснювалося фінансовою установою (ТОВ «УПР») на виконання умов укладеного між двома фінансовими установами договору, а не, як послуга, що надається в процесі здійснення платежів клієнтами, які не мають такого договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач уклав вищевказаний договір в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису, укладення договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» укладений між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із Розрахунком заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021, виконаним ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» станом на 19.07.2023 (т.1 а.с.104-108), встановлено, що повернення кредитних коштів не здійснювалося, у зв`язку з чим були нараховані проценти за користування кредитом : у період з 10.11.2021 по 14.10.12.2021 включно в розмірі по 44,58 грн. щоденно (за відсотковою ставкою 0,8%), у подальшому на підставі пп.4.2.3 Договору здійснено перерахунок процентів за стандартною ставкою ( 1,99%), нарахування процентів у період авто пролонгації з 10.12.2021 на підставі п.4.2.3 здійснювалося за стандартною відсотковою ставкою (1,99%). Нарахування процентів здійснювалося в межах визначеного Договором максимального строку користування кредитним коштами - 120 днів, по 24.02.202 включно. Заборгованість за процентами за вказаний період становить 17412,76 грн. (т.1 а.с.104-108).

Правильність нарахуванням процентів перевірена судом та не викликає зауважень. Порядок нарахування процентів відповідає умовам договору.

Заборгованість за основною сумою боргу становить 5600 грн., що слідує з вищевказаного розрахунку (т.1 а.с.104-108).

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідачем здійснювалося повернення отриманих кредитних коштів, або сплата процентів, суду надано не було.

У цьому зв`язку суд зазначає, що заперечення відповідача про застосування до спірних правовідносин положень статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, зміненій Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX (чинній з 24 грудня 2023 року), згідно з якою у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умови продовження строку користування кредитом в односторонньому порядку, є необґрунтованими. Це зумовлено тим, що договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2562131 від 10 листопада 2021 року укладено до внесення відповідних змін до зазначеного Закону, а строк користування кредитом, визначений договором (з урахуванням автопролонгації), сплинув до набрання чинності цими змінами.

Строк дії договору після набрання чинності Законом № 3498-IX не продовжувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що 19 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклало з ТОВ «Лінеура Україна» Договір факторингу №19072023, за умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, а позивач на виконання умов договору сплатило грошові кошти в розмірі 1596095,27 грн..

Ці обставини підтверджуються копією Договору факторингу, Актом прийому-передачі Реєстру Божників, викопіюванням з Реєстру боржників, платіжною інструкцією (т.1 а.с.109-129).

Відповідно до Викопіювання та Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 2562131 в сумі 17412,76 грн., у тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу - 5600,00 грн., сума заборгованості за процентами - 11812,76 грн. (т.1 а.с.19, 126-128).

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних нарахувань, що підтверджується долученими розрахунками заборгованості (т.1 а.с.20).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором позики.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021 в розмірі 17412,76 грн., з яких: 5600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11812,76 грн. - сума заборгованості за процентами.

У зв`язку із задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 гривень (а. с. 1) підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2562131 від 10.11.2021 в розмірі 17412,76 грн., з яких: 5600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11812,76 грн. - сума заборгованості за процентами, - а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень ( три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, п/р НОМЕР_5 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення (підписання) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів