Справа № 463/2593/19
Провадження № 2/463/539/25
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

03 листопада 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Жолобович Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме: 1/12 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та 7/24 часток квартири АДРЕСА_2 з надвірними спорудами, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.06.2019 року, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.09.2019 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 463/5521/19 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної власності подружжя.

17 вересня 2025 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокатом Геш І.Ю. подано клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку із набранням 21.08.2025 року законної сили судового рішення у справі № 463/5521/19 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної власності подружжя.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2025 року, провадження у справі поновлено.

06 жовтня 2025 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подала повторне клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення у справі, яка перебуває у провадженні Личаківського районного суду м.Львова, а саме за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної власності подружжя. Клопотання мотивує тим, що нею до Личаківського районного суду м.Львова подано повторний позов, розгляд якого був підставою для попереднього зупинення провадження у справі, а тому вважає, що слід зупинити провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Пручай О.М. в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримала, просила таке задовольнити.

Представник третьої особи - Львівської міської ради Жолобович Ю.В. в підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання про зупинення провадження у справі віднесла на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 - адвокат Геш І.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, разом з тим подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник третьої особи - Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників процесу, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також вказував, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ DIYA 97 v.UKRAINE, №19164/04, § 47, 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з-поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Ці питання висвітлені Верховним Судом у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19 (провадження № 61-12294св20).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, зокрема особливе становище сторони у процесі(рішення ЄСПЛ Frydlender v. France, № 30979/96, §43, 27 червня 2000 року).

У той же час, положення глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачають випадки, коли процесуальні строки розгляду справи можуть або мають бути зупинені.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Судом встановлено, що до Личаківського районного суду м.Львова 06.10.2025 року надійшов позов ОСОБА_2 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, третя особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної власності подружжя. Відомостей про відкриття провадження у справі матеріали клопотання не містять та стороною позивача таких у підготовчому судовому засіданні не представлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у даній справі уже зупинялось до вирішення іншої справи, яка є аналогічною позову, на який посилається позивач як на підставу повторного зупинення провадження у справі. Проте, у зв`язку із неналежним виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, таку залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Зважаючи на предмет позову, процесуальний строк розгляду справи, яка надійшла до суду 03.04.2019 року, суд вважає, що зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням цивільного судочинства, зокрема, справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на даний час немає, суду достатньо підстав для встановлення обставин та фактів, які впливають на збирання та оцінку доказів, такі можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі.

Повторне звернення ОСОБА_2 до суду із аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі, без належного підтримання попередньої підстави, яка слугувала зупиненню провадження (розгляд справи № 463/5521/19), що тривало близько 6-ти років, суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами та невиправдане затягування строків розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грицко Р.Р.