ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2413/24
Провадження № 2/362/386/25
У Х В А Л А

03.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П., в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Альткомавтотранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 88 550,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яті днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т.1 а.с.37-38).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.64).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2024 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та до підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 128-129).

24.10.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить постановити ухвалу про витребування від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна, довідку (інформацію) з наступних питань: 1. Чи мав місце факт перетину державного кордону України у 2022 році громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України у місті Донецьку 05 жовтня 2006 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ? 2. Якщо громадянин України ОСОБА_3 перетинав державний кордону України у 2022 році, прошу повідомити коли та через який пункт пропуску відбувся перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_3 .? 3. Чи мав місце факт перетину державного кордону України у період з 2019 по 2022 роки громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ у місті Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області 13 серпня 2013 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4 ? 4. Якщо громадянин України ОСОБА_4 перетинав державний кордону України у період з 2019 по 2022 роки, прошу повідомити коли та через який пункт пропуску відбувся перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_4 .?

Клопотання обгрунтовано тим, що в обґрунтування заперечень на первісний позов, сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом), окрім іншого, посилалася на Наказ «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД з яким позивач, нібито, був ознайомлений. З метою перевірки достовірності вищевказаного наказу, я, як адвокат, скерував адвокатський запит на ім`я громадянина ОСОБА_5 , який, нібито, поставив свій підпис про ознайомлення з вищезазначеним наказом у 22 строчці листа ознайомлення із цим наказом. Як вбачається із відповіді громадянина ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року на його адвокатський запит, ОСОБА_5 дійсно працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» на посаді механіка дільниці. Однак, ОСОБА_5 «…НЕ ОЗНАЙОМЛЮВАВСЯ із Наказом «Про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» від 24 лютого 2022 року № 21-ОД, …, та НЕ СТАВИВ свого підпису у листі ознайомлення з вищевказаним наказом». Аналогічний вищевказаному адвокатський запит я направив на ім`я ОСОБА_6 , який також, нібито, поставив свій підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом у 18 строчці листа ознайомлення із цим наказом. На його адвокатський запит пан ОСОБА_6 відповів наступне (лист-відповідь додавався до відповіді на відзив): «Повідомляю Вам, що я справді працював у ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» слюсарем з ремонту автомобілів з 23.03.2017. Вранці 24.02.2022 я разом з дружиною та дітьми виїхав з м. Василькова у зв`язку із початком війни з Росією, на роботі не був та не ознайомлювався з наказом про призупинення роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» № 21-ОД від 24.02.2022, який Ви додали до свого адвокатського запиту від 28.05.2024 № 120, а також не підписував ніяких листів ознайомлення з цим наказом». Також, як йому повідомив позивач (відповідач за зустрічним позовом), перша особа, яка, начебто, поставила свій підпис під ознайомленням із вищезазначеним наказом громадянин ОСОБА_4 покинув територію України ще наприкінці 2019 року та більше на території України не з`являвся. Також, в обґрунтування заперечень на первісний позов, відповідач (позивач за зустрічним позовом) у своєму відзиві посилався на доповідну записку начальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» Ткаченка В.А. від 26 серпня 2022 року про відсутність на роботі заступника директора з виробництва Бурого М.М., як на підставу для винесення Наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 30 грудня 2022 року № 48к. Однак, як йому повідомив позивач (відповідач за зустрічним позовом), пан ОСОБА_3 не знаходився на території України до початку вересня 2022 року, перебуваючи у Західній Європі. На підтвердження чи спростування відомостей наданих мені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) мною, як адвокатом, направлений відповідний запит до Державної прикордонної служби України щодо факту перетину державного кордону України у 2022 році громадянами України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідь на мій адвокатський запит, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив мені, що відповідно до пункту 13 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655 (далі Положення) інформація (відомості) про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, що обробляється в Базі даних, є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними). Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься в Базі даних, здійснюються відповідно до законодавства. Також, у вищевказаній відповіді на мій адвокатський запит, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що наявна запитувана інформація, без особистої письмової згоди осіб, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про осіб («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком. Отже з вищенаведеного випливає, що сторона позивача (відповідача за зустрічним позовом) вжила всіх залежних від ній заходів для отримання відомостей, спрямованих на перевірку достовірності доказів, на які посилається сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) у своє відзиві, а саме доказі щодо факту перебування громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території України та, відповідно, наявності фактичної можливості підписання документів, на які посилається сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) у своє відзиві.

Представник ОСОБА_1 адвокат Серьожкін М.П. в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» - Бешуля К.С. в підготовче судове засідання не зміг підключитися у зв`язку із відсутністю світла, але направив до суду пояснення по клопотанню в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки витребування від Державної прикордонної служби України інформації з питань перетину державного кордону України громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недоцільним, та тільки призведе до затягування судового розгляду справи. З Наказом №21-ОД від 24.02.2022 року, відповідно до якого було прийнято рішення призупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС», окрім зазначених осіб було ознайомлені під підпис 24 працівника підприємства. Окрім цього 24.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» видало наказ №22-ОД від 24.02.2022 року, відповідно до якого, у зв`язку з призупиненням роботи ТОВ «АЛЬТКОМАВТОТРАНС» через введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та відповідно до ст.13 Закону України №2136-ІХ від 15.03.2022 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану було прийнято рішення: 1. Призупинити дію трудових договорів без збереження заробітної плати з 25.03.2022 р. до закінчення воєнного стану у зв`язку з неможливістю забезпечити безпечні умови праці співробітників. 2. Продовжити дію трудових договорів у разі відновлення діяльності підприємства. Ознайомити працівників з наказом з використанням електронної пошти, особистих повідомлень через телефон Позивач відповідно до наказу також був ознайомлений з ним шляхом направлення листів на електронну пошту. Таким чином, працівники підприємства, у тому числі Позивач, були двічі проінформовані про призупинення діяльності та призупинення дії трудових договорів через введення в Україні воєнного стану.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору за первісним позовом стягнення з ТОВ «Альткомавтотранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 88 550,00 грн. із врахуванням збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер та зміст спірних правовідносин, а також доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні, оскільки не стосуються предмету позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 43, 51, 76, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко