overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6064/25
Провадження № 2/206/3221/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

31 жовтня 2025 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг", акціонерного товариства "ОТП Банк", про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг", акціонерного товариства "ОТП Банк", про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 просив суд:

-визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12590 від 14 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Везем Шиппінг";

- ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк";

-стягнути з ТОВ "Везем Шиппінг" на користь ОСОБА_1 198 393,75 грн відшкодування шкоди, 6 943,75 грн за прострочку, 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

-відшкодувати судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста києва від 07 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, позов задоволено частково:

стягнуто з ТОВ "Везем Шиппінг" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 167 403,26 грн;

в іншій частині позову відмовлено;

вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг", акціонерного товариства "ОТП Банк", про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування шкоди, до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 23) на 13 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 646/5713/25
№ провадження 2/646/3277/2025
У Х В А Л А

30.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/5713/25 за позовною заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 72936,24 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5713/25 за позовною заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 372/4009/25
Провадження № 2-1987/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі Редька Н.Н.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.10.2025 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Р.О. Рабчун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/883/22

Провадження № 22-ц/820/2526/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в :

Заочним рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 16 липня 2021 року у розмірі 292227,12 грн та судовий збір у сумі 2922,30 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує заочне рішення суду у справі № 679/883/22.

Відповідно до ч. 1 ст 284, ч. 4 ст 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 04 листопада 2025 року.

Цивільним процесуальним законом встановлено особливості оскарження заочного рішення суду. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення.

Питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, станом на дату постановлення ухвали не вирішено.

У зв`язку з недотриманням зазначеного вище порядку заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст 284, 287, 357, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Відповідачу надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І.Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9369/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, сформованим у системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.10.2021 у загальному розмірі 73817,89 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 20.10.2025 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Указана ухвала 21.10.2025 була направлена позивачу АТ «Акцент Банк» та його представнику за довіреністю Шкапенку О.В. через систему «Електронний суд» до їхнього електронного кабінету та доставлена 21.10.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи.

Станом на 29.10.2025 недоліки позовної заяви, указані в ухвалі суду від 20.10.2025, не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, позивач, звернувшись до суду через свого представника за довіреністю та отримавши ухвалу суду від 20.10.2025, не вчиняє жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху свого позову, а отже не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/243/1898/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Факторингова компанія УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 346/5485/25
Провадження № 2/346/2995/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.12.2025 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 278/4752/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство оборони України про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони шляхом визнання недійсним державного акта, припинення права володіння земельною ділянкою та зобов`язання повернути її державі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.10.2025 заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

29.10.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла засобами електронного зв`язку заява про усунення недоліків.

Проте, як вбачається із опису вкладення до заяви про усунення недоліків, то представником позивача скеровано позовну заяву на адресу квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, також долучено квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінетув/ч НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, однак відомості щодо направлення відповідачці ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частинами 6, 7, 8 статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 22.10.2025 повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 05.12.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер