Дата документу 22.10.2025 Справа № 335/170/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/170/25 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1596/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.

при секретарі: Бєловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Р» Колбіної Галини Петрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цирулевського Р.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна, внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств на загальну суму 22 230 000,00 грн.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевський Р.О. подав заяву про забезпечення позову, зазначав, що 12 вересня 2003 року між сторонами по справі укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що «12» вересня 2003 року складено відповідний актовий запис №298 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2023 року у справі № 335/7479/23, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2024 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Перебуваючи у шлюбі з 12.09.2003 року сторони вели спільний бюджет та спільне господарство, здійснювали спільні витрати та спільні заощадження, за рахунок спільних коштів купували майно, зареєстрували та створили приватні підприємства, створивши спільний сімейний фармацевтичний бізнес, для розвитку якого докладали як спільні зусилля так і грошові кошти, за рахунок яких набували нерухоме майно, які використовують для ведення бізнесу.

Так, з метою ведення спільного сімейного бізнесу, його розвитку та отримання прибутку за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями сторонами були створені: 1) Приватне підприємство «ВІТАФАРМА» (код за ) (надалі ПП «ВІТАФАРМА»), яке створене 02.02.2011 року, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (Відповідач); 2) Приватне підприємство «МАКСФОРТ» (код за ) (надалі ПП «МАКСФОРТ»), яке створене: 21.10.2016 року, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (Відповідач), засновником є ПП «ВІТАФАРМА» та ПП ВКФ «АКВА ВИТА», засновником яких в свою чергу є знову ж таки Відповідач. З метою розвитку спільного сімейного бізнесу, через створені підприємства, сторони здійснювали купівлю нерухомого майна, право власності на яке реєструвалось на їх юридичні особи, через які вівся бізнес - ПП «ВІТАФАРМА» та ПП «МАКСФОРТ».

Окрім цього, сторони після реєстрації шлюбу спільно сформували статутний капітал та вели господарську діяльність Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «АКВА-ВИТА» (код за ) (надалі ПП ВКФ «АКВА ВИТА»), яке було зареєстровано Відповідачем до реєстрації шлюбу, однак в період перебування в зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з веденням господарської діяльності, разом набували за рахунок спільних коштів та доходів нерухоме майно, право власності яке реєстрували також за ПП ВКФ «АКВА ВИТА».

В період шлюбу Позивачем та Відповідачем, на ім`я ПП «ВІТАФАРМА» (код за ) набуто наступне майно: 1. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 305. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 060. 2. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. 3. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. 4. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. 5. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. 6. Нежитлове приміщення хлібного магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. 7. Нежитлові приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. 8. Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Нерухоме майно використовується для ведення бізнесу, а саме розміщення мережі аптек.

В період шлюбу Позивачем та Відповідачем, на ПП «МАКСФОРТ» (код за ) набуто наступне майно: 1. Ціле убудовано-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. 2. Будівля, філії банку літ. А-3, розташована за адресою: АДРЕСА_10 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Дане нерухоме майно використовується для розміщення мережі аптек.

Також, в період шлюбу Позивачем та Відповідачем, на ПП ВКФ «АКВА ВИТА» (код за ) набуто наступне майно: 1. Будівля, нежитлова, розташована за адресою: АДРЕСА_11 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104. 2. Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_12 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7674321. 3. Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15027059. 4. Нежиле приміщення, ХІІ підвалу та першого поверху (літ. А-4), розташоване за адресою: АДРЕСА_14 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3892875. 5. Нежиле приміщення, літ. А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4810585. 6. Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_16 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16114566. 7. Нежиле приміщення, літ. А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1077051. 8. Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_18 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1412148. 9. Нежиле приміщення, літ. А-5, А4, розташоване за адресою: АДРЕСА_19 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13435018.

Вище перелічене майно використовується для розміщення мережі аптек.

З листопада 2022 року Позивач ініціював процес поділу майна подружжя, шляхом ініціації позасудового вирішення спору та обговорення порядку поділу майна з Відповідачем, однак досягти згоди щодо поділу майна не вдалось.

У квітні 2023 року Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/2733/23) з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким, зокрема, Позивач просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності Позивача з Відповідачем корпоративні права та нерухоме майно, яке належить ПП «ВІТАФАРМА», ПП «МАКСФОРТ» та ПП ВКФ «АКВА ВИТА», а також визнати за ОСОБА_1 права власності на 70 % нерухомого майна, щодо кожного з об`єктів нерухомості, зазначених вище, та стягнути компенсацію 1/2 частки внеску до статутного капіталу, виходячи з розміру статутного капіталу вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (без врахування половини вартості внесеного майна). Тобто предметом позову було фактично визнання права власності на 70% нерухомого майна, набутого в період шлюбу, у власність Приватних підприємств подружжя, та компенсацію 70% частки внеску до статутного капіталу виходячи з суми статутного капіталу, визначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2023 року у справі № 461/2733/23 позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності за кожним по 1/2 частці наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення № 225, площею 72.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; нежитлове приміщення № 226, площею 88.9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; нежитлове приміщення, площею 58.2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101; нежилі приміщення № 8а,10,11,15 групи приміщень №1, загальною площею 53.7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; квартиру, літ. Я4-3, загальною площею 87,95 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлове приміщення, літ. А-3, площею 117.6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, загальною площею: 0,0857 га, з кадастровим номером :01:001:0002, розташована за адресою: АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203; приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", площею 89.6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203; нежитлове приміщення площею 52.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_26 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, площею 39.7 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_27 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення, літ. А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_28 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення № 139, група приміщень (в літ. "А"), загальною площею 65,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_29 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; приміщення № 8 будівлі торгівельного центру /літ.Б/, площею 68, 1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_30 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; нежиле приміщення № 3, літ.Р2, площею 21.0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_31 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410; нежиле приміщення № 23, розташоване за адресою: АДРЕСА_32 , площею 36,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1473442; 29/100 частки нежитлового приміщення № 4, літ. Р2-2, Р3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_31 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364.

Також Позивачем було заявлено про стягнення компенсації 70% частки внеску до статутного капіталу виходячи з суми статутного капіталу, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (без врахування вартості майна), то суд в цій частині задовольнив позовні вимоги частково в розмірі 1/2 частини. Відмовляючи в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності Позивача з Відповідачем корпоративних прав та нерухоме майно, яке належить ПП «ВІТАФАРМА», ПП «МАКСФОРТ» та ПП ВКФ «АКВА ВИТА», а також визнання за ОСОБА_1 права власності на 70 % нерухомого майна, щодо кожного з об`єктів нерухомості, зазначених вище, суд першої інстанції зазначив, що «Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя, або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства».

Оскільки Позивач обрав невірний спосіб захисту та просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, що належить приватним підприємствам, суд не розглядав питання виплати частки статутного капіталу, виходячи з половини вартості майна підприємств.

Таким чином, оскільки створення та відповідно формування статутного капіталу ПП «ВІТАФАРМА», ПП «МАКСФОРТ», а також формування статутного капіталу ПП ВКФ «АКВА ВИТА» сторонами здійснювалось спільно - за рахунок спільних коштів та спільних зусиль сторін, за рахунок спільних коштів здійснювалось придбання нерухомого майна, яке за рішенням Сторін реєструвалось на праві власності за їх приватними підприємствами, Позивач має право на виплату компенсації половини частки статутного капіталу, виходячи з половини вартості нерухомого майна, внесеного подружжям до приватних підприємств під час перебування в шлюбі Позивача з Відповідачем, а саме - 22 230 300,00 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_2 такої суми коштів, як компенсації половини дійсної вартості частки статутного капіталу.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було відправлено пропозицію про взяття участі у переговорах.

Листом від 28 листопада 2022 року Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про не надання згоди на розпорядження будь яким майном, яке є спільною сумісною власністю, а також статутними капіталами та майном ПП ВКФ «АКВА ВИТА (код за ) та ПП «ВІТАФАРМА» (код за ), оскільки такі є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Проте, Відповідач, ніби то проводивши перемовини щодо позасудового врегулювання поділу майна, скористалась цим періодом для того, щоб вживати заходи для ухилення від рівноцінного поділу майна.

Розуміючи ситуацію та те, що спільно набуте за час шлюбу майно є спільним сумісним майном та підлягає поділу в рівних частинах, ОСОБА_2 , як власниця ПП ВКФ «АКВА ВИТА», почала вживати заходи зі здійснення махінацій щодо ПП ВКФ «АКВА ВИТА».

Так, 14.12.2022 року, Відповідач, без повідомлення Позивача, здійснила дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про ПП ВКФ «АКВА ВИТА», звільнила керівника ОСОБА_1 (Позивача), та самостійно стала керівником з 14.12.2022 року.

У подальшому ОСОБА_2 з метою приховування спільного майна, без згоди на те Позивача, 22.03.2023 року здійснила дії щодо відчуження частки в статутному капіталі ПП ВКФ «АКВА ВИТА» на користь ОСОБА_3 свого сина.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/1339/23(908/1600/23), залишеним в силі постановою апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року та постановою Верховного суду від 05.09.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо незаконного відчуження Відповідачем частки у статутному капіталі задоволено повністю, встановлено, що « ОСОБА_2 за спірним правочином розпорядилася спільною сумісною власністю без згоди позивача, а обдаровуваний при цьому діяв недобросовісно, оскільки знав (не міг не знати), що між його батьками існує спір про поділ майна».

Після того, як рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/1339/23 (908/1600/23) скасовано відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ПП ВКФ «АКВА ВИТА», остання знов здійснила відчуження частки в статному капіталі на користь своєї новоствореної компанії ТОВ «ІНВЕСТГАЛ», а також здійснила зменшення статутного капіталу ПП ВКФ «АКВА ВИТА» до 100 000 грн.

Після пред`явлення Позивачем позову в рамках справи № 461/2733/23 до Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_2 , було здійснено відчуження нерухомого майна, набутого подружжям під час шлюбу на ім`я приватних підприємств.

05.03.2025 року шляхом виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ПП ВКФ «АКВАВИТА», новостворений реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, нежиле приміщення, літ. А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4810585 - 17.12.2024 року передано їй у власність.

17.12.2024 року передано нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_16 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16114566; Нежиле приміщення, літ. А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_17 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1077051; Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_18 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1412148; Нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_18 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1412148; Нежиле приміщення, літ.А-5, А4, розташоване за адресою: АДРЕСА_19 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13435018.

Таким чином, ОСОБА_2 в період розгляду спору, щодо поділу спільної сумісної власності, остерігаючись стягнення компенсації 1/2 частки в статутному капіталі, виходячи з вартості майна приватних підприємств, яке було набуте в період перебування в шлюбі Позивача з Відповідачем, у зв`язку з спільним веденням фармацевтичного бізнесу, діє недобросовісно та активно здійснює відчуження, виведення майна з власності приватних підприємств, з метою приховання реальної вартості частки в статутному капіталі, яка підлягає компенсації, що, в свою чергу, у разі задоволення позову може унеможливити виконання рішення суду про стягнення значної суми грошових коштів.

Оскільки предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_2 22 230 300,00 грн. як компенсації вартості частки ОСОБА_1 у приватних підприємствах, виходячи з дійсної вартості майна, існує обґрунтований та великий ризик того, що ОСОБА_2 здійснить переоформлення належного їй нерухомого майна з метою його приховання та унеможливлення, у разі задоволення позову, виконання рішення суду про стягнення значної суми грошових коштів.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевський Р.О. просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

Нежиле приміщення, загальною площею 54.1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, загальною площею 54.1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №2) (в літ. А), загальною площею 55 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_33 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення, загальною площею 50.4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_12 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Приміщення (група приміщень), нежиле приміщення, ХІІ підвалу та першого поверху (літ. А-4), загальною площею 299,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_34 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Нежиле приміщення, загальною площею 39,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_18 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, літ.А-5, загальною площею 44 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_35 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, загальною площею 52,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, літ.А-5,А4, загальною площею 94,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_19 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, літ. А-5, загальною площею 84,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_17 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Земельну ділянку, загальною площею: 0,0213 га, кадастровий номер: :01:007:6000. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253.

1/2 частину квартири літ. Я4-3, загальною площею 87,95 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_36 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежитлове приміщення, загальною площею 53,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_37 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

1/2 частину Приміщення, загальною площею 72,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_38 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

1/2 частину Приміщення, загальною площею 88,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_39 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

1/2 частину Нежитлового приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_21 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

1/2 частину Нежилого приміщення № 8а,10,11,15 групи приміщень №1, розташовані за адресою: АДРЕСА_40 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Житловий будинок, загальною площею 91,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

1/2 частки нежитлового приміщення, літ. А-3, загальною площею 117,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_24 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Будівлю нежитлову, загальною площею 64,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_11 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

1/2 частину Земельної ділянки, загальною площею: 0,0857 га, кадастровий номер: :01:001:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203.

1/2 частину Магазину "Оксамит", загальною площею 89,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_25 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203.

1/2 частину Нежитлового приміщення, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_26 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1/2 частину Приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, загальною площею 39,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_27 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1/2 частину Нежитлового приміщення, літ. А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_42 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Квартиру, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 29.4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_43 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_44 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1/2 частину Приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, загальна площа 68,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_27 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Нежитлове приміщення, літ. А, загальною площею 65,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_42 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21070047.

1/2 частину Нежитлового приміщення, літ. Р (2), загальною площею 21,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_45 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410.

1/2 частину 29/100 частки нежитлового приміщення, літ. Р2-2,Р3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_46 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364.

Будинок житловий, розташований за адресою: АДРЕСА_47 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10362334.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

Нежиле приміщення, загальною площею 54.1кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, загальною площею 54.1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №2)(в літ.А), загальною площею 55 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_33 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення, загальною площею 50.4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_12 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Приміщення (група приміщень), нежиле приміщення, ХІІ підвалу та першого поверху (літ.А-4), загальною площею 299,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_34 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Нежиле приміщення, загальною площею 39,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_18 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, літ.А-5, загальною площею 44 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_35 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, загальною площею 52,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, літ.А-5, А4, загальною площею 94,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_19 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежиле приміщення, літ.А-5, загальною площею 84,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_17 . Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 060.

Земельна ділянка, загальною площею: 0,0213 га, кадастровий номер: :01:007:6000. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253.

1/2 частину квартири літ. Я4-3, загальною площею 87,95 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_36 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Нежитлове приміщення, загальною площею 53,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_37 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

1/2 частину Приміщення, загальною площею 72,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_38 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

1/2 частину Приміщення, загальною площею 88,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_39 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

1/2 частину Нежитлового приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_21 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

1/2 частину Нежилого приміщення № 8а,10,11,15 групи приміщень №1, розташовані за адресою: АДРЕСА_40 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Житловий будинок, загальною площею 91,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

1/2 частки нежитлового приміщення, літ. А-3, загальною площею 117,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_24 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Нежитлову будівлю, загальною площею 64,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_11 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

1/2 частину земельної ділянки, загальною площею: 0,0857 га, кадастровий номер: :01:001:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203.

1/2 частину Магазину "Оксамит", загальною площею 89,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_25 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203.

1/2 частину Нежитлового приміщення, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_26 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1/2 частину Приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, загальною площею 39,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_27 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1/2 частину нежитлового приміщення, літ. А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_42 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Квартиру, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 29.4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_43 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_44 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1/2 частину приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, загальна площа 68,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_27 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .

Нежитлове приміщення, літ. А, загальною площею 65,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_42 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21070047.

1/2 частину нежитлового приміщення, літ. Р (2), загальною площею 21,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_45 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410.

1/2 частину 29/100 частки нежитлового приміщення, літ. Р2-2,Р3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_46 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_47 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10362334.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, у квітні 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гришко І.І. подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гришка Івана Івановича залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у цій справі залишено без змін.

У червні 2025 року представник відповідачки адвокат Гришко І.І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 335/170/25.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Гришком Іваном Івановичем, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовлено.

У липні 2025 року представник відповідачки повторно подав касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гришко Іван Іванович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 335/170/25.

Не погоджуючись із ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у цій справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Р» Колбіна Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке на праві власності належить ТОВ «Інвест Р» та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Інвест Р» Колбіна Г.П. посилається на те, що вказаною ухвалою суду накладено арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «Інвест Р», а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Зазначає, що ТОВ «Інвест Р» не є відповідачем по справі №335/170/25 та його не було залучено до участі у вказаній справі, з огляду на вказане, скаржник не згоден з зазначеним судовим рішенням та вважає його незаконним, необґрунтованим, та таким що не ґрунтується на принципі верховенства права, не відповідає завданню цивільного судочинства. Так, вказаною ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 фактично вирішено питання про права та інтереси особи, яка не є учасником цієї справи. При цьому, наслідком прийняття цієї ухвали суду є порушення прав ТОВ «Інвест Р» як власника зазначеного об`єкта нерухомого майна, безпідставне втручання з боку суду у право мирного володіння майном, що є неприпустимим.

Оскільки скаржник не є відповідачем у справі №335/170/25, відповідно, він не має відношення до спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову по цій справі до нього у вигляді накладення арешту на майно. ТОВ «Інвест Р» є окремою юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до норм чинного законодавства України, та в силу приписів ч. 1 ст. 80 ЦК України наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, тобто є самостійним та окремим суб`єктом права.

Крім цього, при накладенні арешту на майно судом не досліджувалось питання вартості цього майна та її співмірності до суми позову. Так, згідно звіту про оцінку майна вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, складає 19 730 900,00 грн., а сума позовних вимог по справі №335/170/25 загалом складає 22 500,000 грн., тобто вартість тільки одного об`єкта нерухомого майна з-поміж інших 32 об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт, майже дорівнює ціні позову.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Цирулевського Р.О. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Р», що подана ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 року у цій справі в оскарженій частині залишити без змін.

Зазначає, що відповідач одразу після звернення позивача (через електронний суд) із заявою про забезпечення позову здійснила дії щодо фіктивного відчуження одного з об`єктів нерухомого майна на власно створену юридичну особу з метою приховання такого майна. Так, оскільки відповідач в період поділу майна активно та систематично здійснює дії щодо незаконного відчуження корпоративних прав, а також перереєстрацію іншого майна з метою його приховання, 10.04.2025 року ОСОБА_1 через електронний суд звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу.

11.04.2025 року заява про забезпечення позову була зареєстрована Ленінським районним судом м. Запоріжжя, що вбачається з системи Електронного суду.

Як стало відомо, того ж дня (11.04.2025 року) відповідач, дізнавшись з електронного суду, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, одразу ж здійснила дії щодо перереєстрації права власності на частину нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Звертає увагу, що єдиним власником та засновником ТОВ «ІНВЕСТ Р» є ОСОБА_2 . Тобто, фактично майно, а саме: Нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_41 , після їх фіктивного відчуження на користь ТОВ «Інвест Р», залишились у безпосередньому володінні ОСОБА_2 , оскільки вона володіє 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ Р», та саме за її рішенням таке майно може бути відчужене далі іншій особі, що остання і намагається здійснити, використовуючи недобросовісні засоби приховання майна.

Таким чином, відповідач здійснює дії щодо приховання майна, а також дії щодо унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення коштів, а тому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у тому числі на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_41 , є необхідним до постановлення рішення у даній справі, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може відчужити належне їй, через власність 100 відсотків частки у статутному капіталі, майно, чим зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи суму заявлених до стягнення коштів.

Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є обґрунтованими та скасуванню не підлягають, оскільки унеможливлюють подальше вчинення недобросовісних дій відповідача, які були вчинені останнім одразу після подання заяви про забезпечення позову, однак зупинені вжиттям заходів забезпечення позову, які остання намагається скасувати тим чи іншим способом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач заявляє вимоги, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 22 230 300,00 грн. як компенсації вартості частки ОСОБА_1 у приватних підприємствах, виходячи з дійсної вартості майна; між сторонами у справі дійсно виник спір, відповідачка всупереч обізнаності щодо існування спору, вживає заходи щодо розпорядження майном на власний розсуд, зокрема, відчужує його в будь-який спосіб, що в подальшому може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України). За змістом наведених норм це стосується майна, що належить відповідачу.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися майном, що належить відповідачу, а в певних випадках - і користуватися ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21 (провадження № 61-19123св21).

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 759/13257/19 (провадження № 61-18169св19) зазначено, що «вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. З наявної в матеріалах справи заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру стосуються прав третьої особи, яка не є відповідачем у справі. При цьому забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно. Відтак, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ЦПК України, оскільки арешт може бути накладено на майно відповідача, а не третьої особи, і суд повинен виходити із наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги. Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й правильно застосувавши норму процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 травня 2024 року у справі № 824/2/24 (провадження № 61-1444ав24).

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) вказано, що «при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачу. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 372/333/20 (провадження № 61-19492св20) та від 21 квітня 2022 року у справі № 755/5300/21 (провадження № 61-18391св21), від 18 січня 2023 року у справі № 755/9322/20 (провадження № 61-14783св20), від 25 вересня 2024 року у справі № 756/19178/21 (провадження № 61-13112св23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричиненню значної шкоди позивачу.

Отже, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі, на нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10.

Разом із тим, скаржник посилається на те, що вищевказане нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Інвест Р», яке не є відповідачем по справі № 335/170/25.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, що входять до предмета доказування, в частині обґрунтованості накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, враховуючи доводи заявника щодо належності вказаного нерухомого майна ТОВ «Інвест Р».

Зважаючи на допущене судом порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин у справі, колегія суддів на підставі ст. 379 ЦПК України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року в цій справі в оскарженій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Р» Колбіної Галини Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у цій справі в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 258,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, скасувати та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков