Провадження №2/447/30/25
Справа №447/3874/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексу ТОВ «Бізнес позика») звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 201650,04 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 69141,84 грн., суми прострочених платежів по процентах 130008,20 грн., суми прострочених платежів за комісією 2500,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 28.09.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №102123-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 28.09.2021 ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №102123-КС-007 про надання кредиту. 28.09.2021 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №102123-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес позика» направлено Бєлоусовій В.Ю. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер 42, який боржником було введено.

Відповідно до п. 1 Договору про надання кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 55000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Як зазначає позивач, ним виконано зобов`язання за договором та надано позичальнику грошові кошти в розмірі 55000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

08.12.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №102123-КС-007 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 19000,00 грн.. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 2850,00 грн..

17.02.2020 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №102123-КС-007 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 30000,00 грн.. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 4500,00 грн..

Також, 26.02.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору №102123-КС-007 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовилися внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії договору: до 10.09.2022р.». Також сторони домовилися внести зміни в п.1 Договору та викласти «Строк кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 348 днів.»

Боржниця свої зобов`язання за кредитним договором №102123-КС-007 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти на загальну суму 115856,90 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Станом на 02.11.2023 у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 201650,04 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 69141,84 грн., суми прострочених платежів по процентах 130008,20 грн., суми прострочених платежів за комісією 2500,00 грн.. Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості.

04.12.2023 сформовано відповідь є Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачки, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвала суду про відкриття провадження від 04.12.2023 була надіслана судом відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання, та така нею одержана, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

12.02.2024 від представника відповідачки адвоката Онацька В.В. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення коштів. Відповідачка не визнає позов та заперечує щодо його задоволення, а також щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Зазначає, що анкета клієнта не містить підпису фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема й електронним цифровим підписом. Відповідачка не брала жодного кредиту 26.11.2023. Вказав, що належні та достовірні докази приналежності відповідачці банківської картки № НОМЕР_1 , на яку ніби-то позивачем було здійснено перерахунок коштів за кредитним договором, відсутні. Позивач не надав суду належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, банківських виписок. Розрахунок, поданий позивачем не відповідає дійсності, оскільки є відображенням односторонніх арифметичних та надуманих (даних), що не відповідають первинним бухгалтерським документам. Просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, визнати недопустимими письмові копії електронних доказів, подані позивачем, та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачки у повному обсязі.

12.02.2025 від представника позивачки адвоката Онацька В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2024 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» надійшла відповідь на відзив. Вказав, що відзив грунтується лише на припущеннях. Відповідачем не надано суду жодного доказу, а саме: довідку від мобільного оператора на дату укладення кредитного договору (28.09.2021 р.) в якій не буде смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором (G 0278) яким Відповідач підписав кредитний договір; 2) виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 (RAIFFEISEN BANK AVAL) на дату отримання кредиту (28.09.2021 р.). Відповідач здійснював платежі на погашення кредитної заборгованості за Договором №102123-КС-007 , а саме 17 платежів на загальну суму 115 856, 90 гривень. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Окрім часткової оплати заборгованості за кредитним договором, слід відзначити, що між Позивачем та Відповідачем було укладено дві додаткові угоди до Договору №102123-КС-007, що також свідчить про визнання факту укладення договору та визнання боргу Відповідачем за кредитним договором. У той же час, Відповідач стверджує, що не отримував кредитні кошти. Однак, дані дії Відповідача не звільняють його від обов`язку виконання зобов`язань за Договором про надання кредиту, а навпаки свідчать про недобросовісну поведінку Відповідача та його наміри ввести в оману суд та таким чином уникнути від обов`язку виконувати свої зобов`язання. Відповідач добре обізнаний про всі умови кредитного договору КС-007 від 28.09.2021 р. № 102123 Вони йому добре відомі та зрозумілі, оскільки це вже п`ятий кредитний договір укладений між Позивачем та Відповідачем. Позичальник жодного разу не звертався до кредитора з будь-яких спірних або не висвітлених питань, не відмовлявся від одержання кредиту, а в повній мірі скористався коштами, наданими Позивачем. Відповідач ознайомився з Паспортом споживчого кредиту та підписав його одноразовим ідентифікатором «G-0100», що підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору №102123-КС-007. Представник позивача звертає увагу суду на те, що «Візуальна форма послідовності дій», що була додана до позовної заяви, є належним та допустимим доказом. Доводи відповідача щодо неукладення договору внаслідок неотримання оферти не заслуговують на увагу з огляду на конструкцію ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", яка визначає поняття одноразового ідентифікатора, який може бути отриманий особою лише після прийняття оферти, а також з урахуванням часткового повернення відповідачем кредитних коштів, що останнім не заперечується.

Крім цього, наголосив, що до позовної заяви було додано платіжні доручення у вигляді 3 (трьох) довідок, сформованих 11.11.2023 р. ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що 28.09.2021 р. року позичальнику на його картку № НОМЕР_1 згідно умов Договору про надання кредиту було здійснено перерахування кредиту трьома платежами 25 000,00 грн., 25 000,00 грн. та 5 000,00 грн., а також, платіжні доручення у вигляді 2 (двох) довідок, сформованих, ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що 17.02.2022 р. року позичальнику на його картку № НОМЕР_1 згідно умов Додаткової угоди №2 було здійснено перерахування додаткового кредиту двома платежами - 20 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Кредитний договір був укладений за вільним волевиявленням Відповідача, який був заздалегідь та своєчасно ознайомлений з усіма умовами Кредитного договору, не заперечував проти них та підписав зазначені правочини на взаємно-погоджених із Позивачем умовах; був укладений належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства України- в порядку та згідно з умовами, визначеними ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» і Правил, через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/; протягом його дії частково виконувався Відповідачем (було здійснено 17 платежів); між відповідачем та позивачем було укладено дві додаткові угоди до Договору про надання кредиту, що повністю спростовує протилежні за змістом ствердження Відповідача.

18.03.2024 представник відповідачки адвокат Онацько В.В. подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.03.2024 представник відповідачки адвокат Онацько В.В. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

04.06.2024 представник відповідачки адвокат Онацько В.В. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім цього подав клопотання про витребування доказів.

04.06.2025 представник відповідачки адвокат Онацько В.В. подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

08.07.2024 представник відповідачки адвокат Онацько В.В. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.07.2024 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» розрахунок заборгованості за договором №102123-КС-007 від 08.12.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 станом на час звернення із позовною заявою в суд, а саме на 30.11.2023 та станом на 08.07.2024 із вказівкою сум платежів, які були внесені ОСОБА_1 .

14.10.2025 від представника відповідачки адвоката Онацька В.В. надійшло клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.10.2024 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. надійшли додаткові пояснення у справі.

12.11.2024 від представника відповідачки адвоката Онацька В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2024 від представника відповідачки адвоката Онацька В.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.12.2024 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

23.01.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. надійшло клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів.

14.04.2025 від представника відповідачки адвоката Онацька В.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2025 витребувано в у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, Місцезнаходження: 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 28.09.2021, 08.12.2021 та 17.02.2022.

22.09.2025 від АТ «Райффайзен Банк» надійшла запитувана судом інформація. Банківська карта № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Крім цього, долучено виписку про рух коштів за 29.08.2021; виписку про рух коштів за 08.12.2021 по 08.12.2021; виписку про рух коштів за 17.02.2022, з яких встановлено, що відповідачка користувалась вказаними кредитними коштами.

24.09.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

25.09.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. надійшло клопотання про витребування доказів.

30.10.2025 від представника відповідачки адвоката Онацька В.В. надійшли заперечення. Просив розгляд заперечення здійснювати у відсутності представника відповідачки та ОСОБА_1 . Відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засідання не подав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Суд встановив:

28.09.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №102123-КС-007 про надання кредиту, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 55000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в день 0,86533637 процентів за кожен день користування кредитом.

Згідно кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №102123-КС-007 про надання кредиту від 28.09.2021 ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 19000,00 грн.. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 2850,00 грн..

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №102123-КС-007 про надання кредиту від 28.09.2021 ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 30000,00 грн.. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 4500,00 грн..

У анкеті-клієнта від 26.11.2023 вказані персональні дані позичальника, та інформацію стосовно кредиту (сума, дата отримання кредиту, номер банківського рахунку/банківської карти для перерахування коштів).

Відповідно до довідок ТОВ «ФК «Елаєнс» було здійснено переказ коштів за кредитним договором №102123-КС-007 від 28.09.2021 у сумі 5000,00 грн., 25000,00 грн., 25000,00 грн., 10000,00 грн., 20000,00 грн.,

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Згідно з поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» розрахунком, заборгованість відповідачки станом на 03.11.2023 становить 201650,04 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 69141,84 грн., суми прострочених платежів по процентах 130008,20 грн., суми прострочених платежів за комісією 2500,00 грн..

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договір був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

Представник позивача, крім заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами, за кредитними договорами просив стягнути заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 2500,00 грн.

Статтею 3 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частинами 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Враховуючи наведене, положення договору про кредит щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2500,00 грн. суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 2500,00 грн.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього, відповідачка не подала жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Онацька В.В. про те що розрахунок, поданий позивачем не відповідає дійсності, оскільки є відображенням односторонніх арифметичних та надуманих (даних), що не відповідають первинним бухгалтерським документам, суд оцінює критично, оскільки відповідачем свого розрахунку не подано. Відповідачка ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту та підписала його одноразовим ідентифікатором «G-0100», що підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору №102123-КС-007. Здійснювавши часткову оплату ОСОБА_1 вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до часткового задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2360,17 грн. (199150,04:201650,04)х2389,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором №102123-КС-007 про надання кредиту від 28.09.2021 у розмірі 199150 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 04 копійки, що складається з: суми платежів по тілу кредиту 69141,84 грн., суми прострочених платежів по процентах 130008,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика », , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя Павлів В. Р.