Провадження № 2/591/3059/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної служби у м.суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Біцан О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з позовною заявою та просить скасувати заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності позивачці - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження № 2738908 , зареєстрованим 26.12.2005 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Третьою Сумською державною нотаріальною конторою, з підставою обтяження постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби від 17.11.2005 р., заявником та обтяжувачем якої є Зарічний відділ державної служби.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та витягу з реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що обтяження було накладено у виконавчому провадженні, де боржником була позивачка.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Позивач просить скасувати арешт, який був накладений в ході примусового виконання виконавчого листа, у якому вона була боржником у боржником у виконавчому провадженні.

Враховуючи положення наведених вище норм, вимоги боржника щодо скасування арешту з нерухомого майна, накладеного в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення, прийнятого у цивільній справі повинні розглядатись не в позовному провадженні, а шляхом подання скарги на дії виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі № 489/2337/24 від 25 квітня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що розгляд даного спору повинен відбуватися у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений розділом 8 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою та роз`яснити позивачу, що оскарження постанови державного виконавця відбувається шляхом подання скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 447, 448, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 гривень 50 копійок, сплачений згідно квитанції №6 від 23.10.2025 року через АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко