Справа № 492/1265/19
Провадження № 2/513/541/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Михайлова О.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем, Саратському районному суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області матеріали провадження передані для розгляду судді Миргород В.С.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

16 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В., надійшли письмові пояснення, якими останній вказує на те, що ОСОБА_7 не приймав зобов`язання щодо повернення 180 000,00 грн позивачу, а тому і обов`язку щодо повернення цих коштів в останнього не виникає і з тих самих обставин не перейшов до його спадкоємців (Вх. 2420/25-Вх від 16.04.2025 р.).

Окрім цього представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бучацький В.В. заявив письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримав в судовому засіданні, а саме просив, витребувати з ВП №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії: ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року у справі №492/1636/18, провадження №1-кс/492/68/19; характеристики абонента НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ; рапорт на ім`я т.в.о. начальника Арцізського ВП ГУНП від 17.01.2019 №535; інформацію Арцизського ВП ГУНП на ім`я заступника начальника СВ Арцизського ВП ГУНП від 28.11.2018; протокол допиту (відібрання пояснень) від ОСОБА_2

15 липня 2025 року від представника позивача адвоката Михайлова О.А., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про зміну предмету позову, у якому останній просить: стягнути з ОСОБА_1 на його, ОСОБА_2 , користь борг у розмірі 9023,33 (дев`ять тисяч двадцять три долари США 33 центи), а також три відсотки річних від вказаної простроченої суми станом на день ухвалення судом рішення. Стягнути з ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_3 , на його, ОСОБА_2 , користь борг у розмірі 11279,16 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять доларів США 16 центів). Стягнути з ОСОБА_5 на його, ОСОБА_2 , користь борг у розмірі 4511,67 (чотири тисячі п`ятсот одинадцять доларів США 67 центів), а також три відсотки річних від вказаної простроченої суми станом на день ухвалення судом рішення. Стягнути з ОСОБА_6 на його, ОСОБА_2 , користь, борг у розмірі 2255,84 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять доларів США 84 центи), а також три відсотки річних від вказаної простроченої суми станом на день ухвалення судом рішення. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на мою, ОСОБА_2 , користь усі понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Михайлов О.А.

Відповідач ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03 листопада 2025 року на електронну адресу суду, надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 , якою останній просить справу проводити у його відсутність (ЕП-1134/25-Вх від 03.11.2025 р.).

ОСОБА_6 , повідомлена належним чином про дату судового засідання, шляхом направлення телефонограми.

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Крім того, про розгляд справи відповідачі повідомлені згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надали, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність (Вх. № /25-Вх від 28.05.2025 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив про її задоволення. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бучацький В.В. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зміну предмету позову , оскільки вважають, що це нові позовні вимоги та наголосили, що у розписці відсутні відомості про отримання боргу у доларах США. Просили задовольнити клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про зміну предмету позову та матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про витребування доказів, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17, від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі № 723/1233/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь борг у розмірі 9023.33 долари США, з ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_3 борг у розмірі 11279.16 доларів США, з ОСОБА_5 борг у розмірі 4511.67 доларів США. Підставою для вказаних вимог є те, що з розписки ОСОБА_5 від 21.03.2018 року вбачається, що між позивачем ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 545940.00 грн., що на день передачі грошових коштів відповідало 20220 доларів США, а також 180000.00 грн., що на день передачі грошових коштів відповідало 6850.00 доларів США. День остаточного розрахунку має відбутися не пізніше 01 вересня 2018 року.

Таким чином, позивач змінив предмет позову із стягнення заборгованності у грошовій одиниці України - гривні на грошову одиницю долар США.

Оскільки, представник позивача у встановленому законом порядку скористався своїм процесуальним правом, яким наділений позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України, подати заяву про зміну предмету позову, при цьому підстав позову не змінено, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування доказів то суд наголошує, що статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника відповідача, ним виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які сторона відповідача посилається як на підставу своїх заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.13,49, 84, 189,197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати з ВП №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області за можливості належним чином засвідчені копії: ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року у справі №492/1636/18, провадження №1-кс/492/68/19; характеристики абонента НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; копію рапорту на ім`я т.в.о. начальника Арцізського ВП ГУНП від 17.01.2019 №535; інформацію Арцизського ВП ГУНП на ім`я заступника начальника СВ Арцизського ВП ГУНП від 28.11.2018; протокол допиту (відібрання пояснень) від ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Роз`яснити начальнику ВП №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче судове засіданні відкласти на 25.12.2025 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В. С. Миргород