overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/743/25
Провадження № 2/931/396/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.11.2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Позивач у судове засідання не з`явилася, разом з позовом подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 03.11.2025 року подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Просить винести рішення по справі на розсуд суду за наявними у справі матеріалами.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 грудня 2025 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, за адресою: селище Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа № 562/1251/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Януль-Сидорчук Х.В.

представника органу опіки та піклування Галузи В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовільнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Здолбунівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонаьного управління Міністерства юстиції (м.Львів) 16 березня 2009 року №53, дані про батька ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене у Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 : місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області: місцезнаходження: 35705, м.Здолбунів, вул.Грушевського,14, Рівненської області, .

Суддя
Справа № 275/1074/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

31 жовтня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення зазначених вимог закону позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів належності спірної земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , на праві користування позивачу, як то вказано в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Таскомбанк» в особі представника Рудницького Ю.І., звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 69 042 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № від 26.03.2021 та судових витрат.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 40 хв. 30.10.2025.

Представник Рудницький Ю.І. у заяві від 10.09.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві від 29.10.2025 просила відкласти розгляд справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву відповідачки та її першу неявку в судове засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та попередити про наслідки повторної неявки.

За наведеного, керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 30 хв. 25.11.2025, повторити виклик ОСОБА_1 та попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 557/1253/25
Провадження № 2/557/529/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання в залі суду у селищі Гоща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває ця цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Орган опіки та піклування Федорівської сільської ради Рівненської областізамінити на належну третю особу Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, оскільки перша вже не існує.

Відповідно до частин 4-5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування,представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною,брати участь у її вихованні,а також на підставі інших документів,які стосуються справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку із заміною третьої особи підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. 53, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав замінити третю особу - Орган опіки та піклування Федорівської сільської ради Рівненської області -на належну третю особу Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради (адреса: селище Гоща вул. Незалежності, 72, Рівненська область, ).

Зобов`язати позивача невідкладно надіслати новозалученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 години 30 хвилин 04 грудня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження 2/175/3778/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про витребування доказів у справі за позовом позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

07.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить: витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № 516874******7518 , а також підтвердження факту зарахування коштів 19.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10000 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів приходжу до висновку про необхідність його до часткового задоволення, оскільки вказані у клопотанні документи сприятимуть повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № 516874******7518 ;

підтвердження факту зарахування коштів 19.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10000 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. за участю секретаря судового засідання Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25 липня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін. 16.10.2025 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість повністю сплачена, що є предметом спору у цій справі, відповідач сплатив у повному обсязі. У судове засідання представник позивача, відповідач та / або його представник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи. Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, дійшов висновку про задоволення її вимог. Таким чином, суд приймає заяву і приходить до висновку про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. За таких обставин, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу і тому у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, у справі відсутній предмет спору. Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до висновку про задоволення її вимог. Таким чином, суд приймає заяву і приходить до висновку про закриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 206, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 644/4506/23

провадження № 22-ц/818/2050/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року в складі судді Ульяніч І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника Царука Андрія Івановича, - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року змінити, виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення: «номінальною вартістю 2499,75 грн» та з третього абзацу резолютивної частини рішення: «номінальною вартістю 25830,65 грн».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина