УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9233/25

провадження № 22-ц/4809/1764/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву судді Карпенка О. Л., про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної льотної академії, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі ЄУН 404/9233/25 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/1764/25) за позовом ОСОБА_1 до Української державної льотної академії, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Єгорова Світлана Миколаївна, судді: Карпенко Олександр Леонтійович, Чельник Ольга Іванівна.

29 жовтня 2025 року суддя Карпенко О. Л. подав заяву про самовідвід, посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України вказавши про те, що позивач у цій справі ОСОБА_1 не один рік працювала його помічником (помічником секретаря судової палати, а згодом помічником заступника голови суду) і була звільнена із займаної нею посади згідно з наказом від 09 лютого 2024 року № 19 а/п. Крім того, з цих підстав ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2024 року та 14 травня 2025 року задоволено його заяви про самовідвід у справі № 389/522/24, у якій Письменна Марія Юріївна представляла інтереси Національного авіаційного університету.

Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Карпенка О. Л. під час розгляду справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Карпенка О. Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карпенка О. Л. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року.

Цивільну справу № 404/9233/25 за позовом ОСОБА_1 до Української державної льотної академії, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник