Справа № 495/5507/19
№ провадження 2/495/528/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"31" жовтня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Тюпа Є.С.

Справа № 495/5507/19

Позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06 жовтня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання, відповідно до якого просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на стадії підготовчого провадження було не вирішено ряд питань: не розглянуто клопотання про витребування доказів щодо фактичного перебування позивачів у трудових відносинах; не вирішено питання про відокремлений розгляд кожної вимоги позивача; не вирішено питання про залучення Одеської обласної державної адміністрації та Департаменту соціальної та сімейної політики як третьої особи; не розглянуто питання про виклик і допит свідків.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що всі клопотання відповідача були вирішені, це все робиться з метою затягування представником відповідача розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача, суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вислухавши думку позивача, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2019 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року було задоволено заяву представника відповідача про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

12 листопада 2020 року Ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

12 листопада 2020 року Ухвалою суду клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

Витребувано у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у випадку наявності звіти ПП «Ренесанс-7» перед відповідними державними органами про повну виплату заробітної плати, про які зазначено у позовній заяві; засвідчену встановленим порядком копію звіту ПП «Ренесанс» перед відповідними державними органами про повну виплату заробітної плати яку вони заявили у позовній заяві; письмовий перелік робіт, які виконувались ними особисто у липні вересні 2015 року та розрахунок витрат часу на виконання кожної з цих робіт, виходячи з 8-ми годинного робочого дня окремо: для робіт, пов`язаних з постачанням соціальних послуг підтриманого проживання ВПО у умовах режиму підвищеної готовності та соціальної надзвичайної ситуації державного рівня /назва робіт та витрати часу на виконання кожної з них в годинах/; для робіт не пов`язаних з постачанням соціальних послуг підтриманого проживання ВПО в умовах режиму підвищеної готовності та соціальної надзвичайної ситуації державного рівня /назва робіт та витрати часу на виконання кожної з них в годинах/.

Зобов`язано позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у випадку наявності, надати до суду звіти ПП «Ренесанс-7» перед відповідними державними органами про повну виплату заробітної плати, про які заявлено у позовній заяві; засвідчену встановленим порядком копію звіту ПП «Ренесанс» перед відповідними державними органами про повну виплату заробітної плати яку вони заявили у позовній заяві; письмовий перелік робіт, які виконувались ними особисто у липні вересні 2015 року та розрахунок витрат часу на виконання кожної з цих робіт, виходячи з 8-ми годинного робочого дня окремо: для робіт, пов`язаних з постачанням соціальних послуг підтриманого проживання ВПО у умовах режиму підвищеної готовності та соціальної надзвичайної ситуації державного рівня /назва робіт та витрати часу на виконання кожної з них в годинах/; для робіт не пов`язаних з постачанням соціальних послуг підтриманого проживання ВПО в умовах режиму підвищеної готовності та соціальної надзвичайної ситуації державного рівня /назва робіт та витрати часу на виконання кожної з них в годинах/.

16 листопада 2020 року Ухвалою суду відмовлено у задоволені заяви ПП «Ренесанс-7» про забезпечення зустрічного позову.

На вищезазначену ухвалу представником була надана апеляційна скарга та 15.02.2021 року Ухвалою Одеського апеляційного суду вона повернута апелянту.

30.06.2022 року Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Ренесанс-7» залишено без задоволення.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2020 року, залишено без змін.

14.07.2022 матеріали повернуті до Білгород Дністровського міськрайонного суду.

21 березня 2023 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного суду.

18 січня 2024 року Ухвалою суду провадження у справі було поновлено, оскільки ВС прийнято ухвалу про повернення касаційної скарги відповідача.

20 червня 2024 року Ухвалою суду в задоволені заяви ОСОБА_5 про виклик свідків по цивільній справі було відмовлено.

27 червня 2025 року в задоволені клопотання представника позивача про прийняття зустрічного позову було відмовлено.

16 липня 2025 року в судовому засіданні за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд ухвалою на місці, відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Ухвалою від 16 липня 2025 року у задоволені клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено.

16 липня 2025 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений її розгляд по суті справи.

06 жовтня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання, відповідно до якого просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, як встановлено з матеріалів справи, всі клопотання, які надані представником відповідача були розглянуті з постановленням ухвал, на всі судові засідання представник відповідача був повідомлений належним чином, підстав у суду до повернення до стадії підготовчого провадження не має.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі, є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2025 року.

Суддя: