overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3875/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 675/1826/25
Провадження № 2/675/1002/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"04" листопада 2025 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місце знаходження м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 грудня 2025 року на 14 год 30 хв у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 635/8461/25
Провадження № 2/635/6048/2025
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

30 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1952932 від 30.10.2025, місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду за адресою проживання відповідачки. Судом встановлено, що адреса реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Салтівському районі міста Харкова.

Отже підсудність справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Олександр БАЗОВ
Справа № 229/8524/24
Провадження № 2/211/4048/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 308/2323/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.11.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

представника відповідача Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», про захист честі, гідності та ділової репутації,

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України, беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 05 листопада 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3875/25
Провадження № 22-ц/812/2137/25
У Х В А Л А

03 листиопада 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/3875/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Дата документу 30.10.2025Справа № 554/9549/24
Провадження № 2-о/554/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В..

за участю секретаря Тоцької К.А.

присяжного Савченко Ю.В.

заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Варави Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання осіб померлими,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.10.2025 року присяжна ОСОБА_2 не з`явилась.

Присяжна ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки, обов`язки присяжної не виконує.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про про визнання осіб померлими у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно статті 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що присяжна Дибова Н.О. не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленою про його час та місце, без поважних причин не виконує свої обов`язки, суд прийшов до висновку, що присяжна підлягає відводу.

Керуючись ст.40, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжну Дибову Н.О.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжногоу справі № 554/9549/24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/2625/25
Номер провадження 2-н/736/113/25
29 жовтня 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/1308/25
Номер провадження 2/570/1074/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача - адвокат Таборовець А.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просить підготовче засідання провести без участі позивача та його представника, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач - Олександрійська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку свого представника до суду не забезпечила, від представника - Медведчук В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому Олександрійська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майновий пай та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 17 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 289/1234/25
Номер провадження 2/289/909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши цивільну справу за позовною АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (місце знаходження / місце проживання: вул. Грушевського Михайла, буд. 1Д м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечив щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,198,200,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 14 год. 00 хв. 19 січня 2026 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 991/8752/25
Провадження 2/991/35/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді Чернової О.В.,

суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,

представника позивача прокурора Кедрука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліка Я.П.

за результатами підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті до 04 грудня 2025 року відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала буде складена до 04 листопада 2025 року.

Судді О.В. Чернова

Т.Г. Криклива

О.В. Ткаченко