ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на відеозапис судового засідання від 27 жовтня 2025 року у справі № 753/15942/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

13 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правову допомогу.

Судом призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 27 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні 27 жовтня 2025 року було оголошено перерву для можливості ОСОБА_2 ознайомитись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

28 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли зауваження на відеозапис судового засідання від 27 жовтня 2025 року.

У поданих зауваженнях ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення судового засідання працювала лише одна камера, яка не була направлена на головуючого суддю у справі та іншого учасника справи, а він бачив лише частину залу судового засідання та вхідні двері.

Відповідно до частин першої, другої статті 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою, другої статті 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року брав участь у режимі відеоконференцзв`язку. Дійсно під час проведення судового засідання у залі судового засідання № 213 працювала лише одна камера, яка не була направлена на головуючого суддю та іншого учасника судового процесу.

Перед початком судового засідання судом було запитано у ОСОБА_1 чи чує він та бачить головуючого суддю, на що останній повідомив, що чує, але не бачить. У зв`язку з відсутність інших вільних залів судового засідання у Дарницькому районному суді м. Києва у час, на який було призначено судове засідання у цій справі, де можливе проведення саме відеоконференцзв`язку та за відсутності заперечень учасників справи, суд продовжив проведення судового засідання.

Від ОСОБА_1 суду не надходили клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні чи відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не бачить головуючого судді та іншого учасника справи.

Крім того, суд зазначає, що по суті заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не розглядалась у цьому судового засіданні, а було вирішено клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, заслухано заперечення ОСОБА_1 з цього приводу, а також заслухано його заперечення щодо оголошення перерви у справі та надання ОСОБА_2 можливості ознайомитись із заявою про ухвалення додаткового рішення, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти зауваження ОСОБА_1 на відеозапис судового засідання від 27 жовтня 2025 року у справі № 753/15942/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.