печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Трофименка І.В. ,

представника відповідача: Скрицької Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 345 000,00 грн., отриманих за продаж квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2018 року, отриманих шляхом зарахування від ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритому в Приватному акціонерному товаристві «АЙБОКС банк» (далі - ПрАТ «АЙБОКС банк»), стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_5 у справі № 753/24455/21 у розмірі 45 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 440,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.09.2018 року ОСОБА_3 видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1790, якою уповноважила повірених ОСОБА_6 та ОСОБА_4., кожен з яких мав право діяти окремо, та представляти інтереси позивача з питань, пов`язаних, у тому числі, щодо відчуження шляхом продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,30 кв. м, житловою площею 44,40 кв. м. Довіреність видана без права передоручення третім особам, строком на один рік і дійсна до 26.09.2019 року. 26.11.2018 року повіреним ОСОБА_4 (продавець), який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 26.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1790, було укладено з ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 1697. Проте ОСОБА_5 не дотримався істотних умов договору, а саме не сплатив кошти за квартиру, у зв`язку із чим, 25.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду судом цивільної справи № 753/24455/21 ОСОБА_5 в якості доказів надав копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 року на суму 345 000,00 грн., що підтверджує перерахування ним на рахунок позивача грошових коштів з призначенням платежу: «Оплата за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зг. Дог. Купівлі-продажу від 26.11.2018 року». та копію договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 від 27.11.2018 року. 27.11.2018 року між ПрАТ «АЙБОКС банк» та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1790, було укладено договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 , на підставі якого позивачу (як клієнту банку) було відкрито особовий рахунок (поточний, у гривні) № НОМЕР_1 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2024 року у справі № 753/24455/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Крім того, відповідно до додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі № 753/24455/21 ОСОБА_3 має заплатити на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн., що поставило її у тяжке матеріальне становище. Вказує, що позивач не знала про відкриття у ПрАТ «АЙБОКС банк» рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на її ім`я повіреним ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 26.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1790, та не була проінформована про намір відкрити такий рахунок. Відтак, ОСОБА_3 не могла знати про те, що ОСОБА_5 перерахує їй кошти за купівлю належної їй квартири згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2018 року. Ці кошти позивач не отримувала. За таких обставин, посилаючи на положення ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 1000, 1001, 1003, 1004 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернулася до суду із цим позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 11.11.2024 року отримано відповідь № 896220 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.01.2025 року.

24.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. надійшов відзив на позовну заяву, який був переданий головуючому судді 20.01.2025 року, в якому представник відповідача просила у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог, зважаючи на те, що 26.11.2018 року між повіреним ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1697. Після укладання цього договору, 27.11.2018 року ОСОБА_5 повністю провів розрахунок із позивачкою, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.11.2018 року на суму 345 000,00 грн. Незважаючи на те, що розрахунок за квартиру здійснено у повному обсязі, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2024 року у справі № 753/24455/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Вказує, що позивач намагається ввести суд в оману, надаючи різний виклад обставин щодо купівлі-продажу зазначеної квартири. Вважає безпідставним посилання позивача на норми цивільного законодавства, що регулюють правовідносини, передбачені главою 68 ЦК України, оскільки вказане не відповідає обставинам, викладеним ОСОБА_3 у позовній заяві. Заперечує проти задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. у справі № 753/24455/21. Також представник відповідача вважала, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Крім того, представник відповідача зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять 60 000,00 грн.

20.01.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Маковія В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, відмовити ОСОБА_4 у застосуванні строку позовної давності.

22.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. надійшли заперечення.

22.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2025 року, без фіксування технічними засобами.

22.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофименка І.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2025 року, без фіксування технічними засобами, в якій останній просив відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення представника відповідача, та у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 31.03.2025 року.

22.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. надійшло клопотання про про витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналу реєстру операцій, проведених за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відкритому в ПрАТ «АЙБОКС банк» за період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року. Вказане клопотання було передано головуючому судді 27.01.2025 року.

31.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофименка І.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 31.03.2025 року, без фіксування технічними засобами, в якій останній просив відкласти розгляд справи.

31.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 31.03.2025 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.05.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено; витребуваyj у позивача - ОСОБА_3 оригінал реєстру операцій, проведених за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відкритому в ПрАТ «АЙБОКС банк» за період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року у зв`язку із витребуванням доказів, згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.08.2025 року.

В судове засідання 14.08.2025 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року приєднано до матеріалів справи оригінал реєстру операцій, проведених за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відкритим в ПрАТ «АЙБОКС банк» за період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві підстав та просила в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 26.09.2018 року ОСОБА_3 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен з яких мав право діяти окремо, бути її представниками в органах Державної реєстрації, їх акредитованих суб?єктів, бюро технічної інвентаризації, житлово-експлуатаційних органах, ОСББ, будь-яких банківських установах, центрах надання адміністративних послуг, приватних нетарусів, державних ногаральних конторах, суб?єктів оціночної діяльності з питання відчуження (продаж) належної їй квартири АДРЕСА_1 . Для чого надала їм право кожному діяти самостійно, незалежно один від одного, зокрема вчиняти наступні дії: подавати від її імені документи, ключаючи заяви, в тому числі, про кількість продаж нерухомого майна в поточному році, одержувати необхідні довідки та документи (довідку/інформацію про склад зареєстрованих, технічну документацію, висновок (звіт) про вартість майна тощо); бути представником з питання рестрації прав та обтяжень на квартиру; укласти та підписати договір купівлі-продажу, одержати належні їй гроші від продажу квартири, для проведення: розрахунків за вищезазначеними договорами представник також має право: відкрити рахунок на її ім?я та/або закрити відкритий рахунок і укладати для цього усі необхідні договори, угоди, документи, в тому числі фінансові, поповнювати рахунок, одержувати готівкові грошові суми, відсотки тощо; проводити платіжно-розрахункові операції, розписуватися за неї. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на один рік і дійсна до 26.09.2019 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. за реєстровим № 1790 (а. с. 23-24).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2024 року у справі № 753/24455/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди відмовлено.

У рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2024 року у справі № 753/24455/21 встановлено, що: «26.11.2018 року від імені та в інтересах ОСОБА_3 (як продавця) повіреним ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), було укладено з відповідачем ОСОБА_5 (як покупцем) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697.

Пунктом 2.1. зазначеного Договору, була визначена ціна об`єкту купівлі-продажу (квартири) у розмірі 345 000,00 грн., виходячи зі звіту про оцінку майна від 15.07.2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Профі експерт».

Відповідно до п. 2.2. Договору, продаж вчинений за ціною у розмірі 345 000,00 грн., встановлена форма розрахунку - безготівкова, а сума коштів повинна була бути сплачена на рахунок продавця, тобто позивачки, протягом 3 днів з дати укладання Договору в національній валюті України - гривнях шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Продавця, реквізити якого будуть надані Покупцю додатково».

Судом встановлено, що: дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, позивач не довела фактичну підставу позову, а саме - наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності у зв`язку із тим, що за вказаним договором купівлі-продажу на її рахунки жодних грошових коштів від покупця квартири ОСОБА_5 не надходило, тому у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити».

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, які встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2024 року у справі № 753/24455/21 на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними для розгляду цієї справи та не підлягають доказуванню.

ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у розмірі 345 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.11.2018 року (а. с. 80).

Відповідно до реєстру операцій, проведених за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відкритому в ПрАТ «АЙБОКС банк» за період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року, 27.11.2018 року ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у розмірі 345 000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Купівлі-продажу від 26.11.2018 року». 27.11.2018 року ОСОБА_3 знято зі свого рахунку грошові кошти у розмірі 345 000,00 грн. з призначенням платежу: «Видача коштів з поточного рахунку фізичної особи» (а. с. 138).

У заяві від 30.11.2018 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 про те, що кошти за договором купівлі-продажу квартири від 26.11.2018 року № 1697 він може перерахувати на її особистий картковий рахунок № НОМЕР_3 , код банку 322669 (а. с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16).

Відповідно до ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту неналежного виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором доручення з передачі їй коштів у розмірі 345 000,00 грн. від продажу квартири АДРЕСА_1 .

Суд ураховує, що умовами довіреності від 26.09.2018 року були передбачені умови одержання представником коштів від продажу квартири та вказано право представника для проведення розрахунків за договорами відкрити рахунок на ім`я позивачки та/або закрити відкритий рахунок і укладати для цього усі необхідні договори, одержувати готівкові суми, відсотки, тощо, проводити розрахунково-касові операції, розписуватися за неї.

Наведене, на думку суду, свідчить про виконання відповідачем ОСОБА_4 належним чином покладених на нього зобов`язань з боку ОСОБА_3 .

При цьому, незважаючи, що представник відповідача заявив про застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд не вбачає підстав для його задоволення та відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, з огляду на наступне.

Так, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, з якими позивач звернувся до відповідача у спорі. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16.

Отже, оскільки право позивача не порушено, правові підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_5 у справі № 753/24455/21, то суд зазначає, що стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі № 753/24455/21 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн., то витрати на професійну правничу допомогу заявлені у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи не підлягають відшкодуванню. Позивач не була позбавлена можливості під час вирішення Дарницьким районним судом м. Києва питання про ухвалення додатково рішення звертатися до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, обгрунтовуючи неспівмірність таких витрат.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 15, 16 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 01.09.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко