1Справа № 335/8609/25 2/335/3634/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - Краснокутської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2025 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
13 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного та оновлена позовна заява, мотивоване тим, що до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» із письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 у якій повідомив, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена квартира була ним відчужена за договором купівлі-продажу від 05.10.2018 року. До заяви надав копію договору купівлі-продажу квартири. З огляду на вказані обставини, позивач просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2
21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Є.В. про поновлення строку на подання відзиву мотивоване тим, що відповідач позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження не отримував, а тому був позбавлений можливості подати відзив в строки встановлені судом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання про зміну неналежного відповідача на належного та пояснила, що на час звернення до суду з вказаним позовом ТОВ «Запоріжжяобленерго» не мало інформації щодо зміни власника за адресою надання послуг, а саме: АДРЕСА_1 . 06.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Запоріжжяобленерго» та повідомив про те, що вищевказана квартира була ним відчужена за договором купівлі-продажу від 05.10.2018 року та надав копію договору купівлі-продажу з якого вбачається, що власником квартири є ОСОБА_2 . 07.10.2025 року зазначену інформацію було передано до юридичного відділу ТОВ «Запоріжжяобленерго» після чого представником позивача направлено до суду клопотання про зміну неналежного відповідача на належного разом із оновленою позовною заявою. Посилаючись на вказані обставини просила суд поновити строк та замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 та прийняти оновлену позовну заяву. Разом з цим заперечувала проти клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, оскільки останній був обізнаний про наявність спору ще 06.10.2025 коли звернувся до позивача.
Відповідач, про день час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, проте у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 07 жовтня 2025 року о 09 год. 10 хв.
07.10.2025 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Клопотання представника позивача про зміну первісного відповідача у справі на належного відповідача було направлено до суду 08.10.2025 засобами поштового зв`язку та надійшло до суду 13.10.2025, тобто після спливу встановленого законом строку.
Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, представник позивача зазначила, що про існування обставин щодо звернення до суду з позовом до неналежного відповідача стало відомо 06 жовтня 2025 року після чого 08.10.2025 засобами поштового зв`язку до суду було направлено клопотання про заміну відповідача та оновлену позовну заяву, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не надано.
Визначення відповідача є правом позивача.
При зверненні до суду позивачем не було вжито усіх заходів щодо визначення належного відповідача у даній справі, зокрема не було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, хто саме є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин, враховуючи те, представником позивача належними, допустимими, переконливими доказами не підтверджено того що до першого судового засідання у справі позивач не знав, що позов у справі заявлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на подання клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволенню не підлягає.
У зв`язку з вищезазначеним уточнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2025 року судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня вручення даної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що час відкриття провадження інформація щодо актуальної адреси місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 не встановлена, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик відповідача здійснювався судом шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Доказів того, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2025 року та копія позовної заяви з додатками була отримана відповідачем матеріали справи не містять.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що у суду відсутні відомості про те, що позивачем було отримано копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі або останній ознайомився з їх змістом іншим чином, а тому з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для подання відзиву по даній справі, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 51, 127, 126, 222, 258, 260, 261, ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про поновлення строку на подання клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про заміну неналежного відповідача на належного відповідача відмовити.
Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - залишити без розгляду.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко