Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 554/4788/24
Провадження № 2/553/269/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді -ОСОБА_2,

при секретарі - Литвин А. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 17 вересня 2024 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами за підсудністю надіслано до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.

18 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді ОСОБА_2.

Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації, до судового розгляду по суті.

28 жовтня 2025 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшла від сторони позивача чергова заява про відвід судді ОСОБА_2, яка вмотивована тим, що у ході розгляду справи виникли обставини, які, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді ОСОБА_2, що є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Так, на переконання заявника, про можливу упередженість головуючої судді та її

зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, свідчить поведінка судді ОСОБА_2 під час судового засідання, що відбулося 26 червня 2025 року в режимі відеоконференції, яка була виражена у наступному:

- суддя демонструвала необ`єктивне ставлення виключно до позивача та його представника, неодноразово перебиваючи їх під час виступів, у той час як відповідачеві надавалася можливість висловлюватися без обмежень та всіляко підтримувалася їх позиція, що виражалося навіть в інтонації судді;

- суддя висловлювала підтримку позиції відповідача, фактично погоджуючись із його доводами, без належної критичної оцінки;

- судові засідання було неодноразово відкладено за ініціативою відповідача без поважних причин, при цьому суддя не вживала жодних заходів щодо забезпечення процесуальної дисципліни, а навпаки подане клопотання позивачем про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами, яке суддя залишила без належного розгляду;

- суддя під час судового засідання 26 червня 2025 року надавала оцінку доказам під час розгляду справи і задавала питання стороні позивача:«для чого ці докази?», хоча сторона позивача заявляла в позовній заяві та під час судового засідання про дані докази та, що вони підтверджують.

Крім того, зі змісту заявленного судді ОСОБА_2 відводу від розгляду справи №554/4788/24, слідує, що 20 жовтня 2025 року позивач у соціальній мережі Facebook ознайомився з публікацією користувача, що іменується «ОСОБА_4», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якої, на його переконання, вбачаються фактичні та об`єктивно правдиві відомості відносно судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_3 , який, за твердженнями ОСОБА_1 , публікує статті у інтернет-виданні «Останній Бастіон» на сайті bastion.tv, зокрема опублікував статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на сайті bastion.tv за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

На підтвердження доводів, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_2 , позивач дослівно цитує публікацію користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3.»

«ІНФОРМАЦІЯ_4)».

На підставі вищевикладеного, із допису, поширеного автором, який ідентифікує себе як « ОСОБА_4 » у мережі Facebook, та наявних у ньому посилань, позивачу та його представнику стало відомо про перебування у провадженні Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави судової справи №554/68/18, стороною у якій, у якості скаржника являється ОСОБА_8 ..

Відповідно до відомостей, які перебувають у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стороною позивача встановлено, що у межах справи №554/68/18 ухвалено 3 процесуальних рішення, а саме: у провадженнях №1-кс/553/18/2018, №1-кс/553/16/2018 суддями Парахіною Є. В. та Новаком Ю. Д. задоволено заяви інших суддів про самовідвід у рамках розгляду скарги та у проваджені

№1-кс/553/15/2018 суддею ОСОБА_2 був здійснений розгляд скарги головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у поданій заяві про відвід головуючої судді позивач ОСОБА_1 , посилаючись на зміст ухвали слідчої судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави ОСОБА_2 від 06 лютого 2018 року у справі №554/68/18, прийшов до висновку, що при розгляді скарги та постановленні за її результатами відповідного процесуального рішення, суддя ОСОБА_2 фактично встановила факт того, що головним редактором та скаржником зазначеного товариства є ОСОБА_8 ..

Як зазначає позивач, у тексті вищевказаної ухвали судом наведено формулювання: «ІНФОРМАЦІЯ_5»», тоді як відомості, розміщені на офіційному сайті судової влади України, на його думку свідчать про те, що скаржником у цій справі є ОСОБА_8 , на підтвердження чого до заяви долучено роздруківку з відповідного ресурсу.

Додатково сторона позивача посилалась на формулювання, наведені в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 06 лютого 2018 року, де зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_5"».

Таким чином, на думку позивача, висловлену в заяві про відвід судді, із зазначеної ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_2 визнала факт опублікування головним редактором ТОВ «Останній Бастіон» статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» на однойменному інтернет-ресурсі.

Разом з цим, на підтвердження того, що офіційним сайтом ТОВ «Останній Бастіон» є саме bastion.tv, ОСОБА_1 зазначає, що згадана стаття розміщена саме на цьому ресурсі, тоді як інших публікацій із такою назвою або вебсайтів із найменуванням «Останній Бастіон» у мережі Інтернет не виявлено.

У зв`язку з цим, безпосередньо на переконання сторони позивача, слідча суддя Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави ОСОБА_2 при розгляді матеріалів скарги фактично встановила, що інтернет-видання «Останній Бастіон», тобто bastion.tv, належить ТОВ «Останній Бастіон», враховуючи, що головний редактор ТОВ «Останній Бастіон» публікує статті у інтернет виданні «Останній Бастіон» на сайті bastion.tv.

Окрім того, сторона позивача, посилаючись на публікацію, розміщену у соціальній мережі «Facebook» користувачем, який ідентифікує себе як « ОСОБА_4 », у заяві про відвід судді ОСОБА_2 наводить наступні фрагменти цього допису:

«ІНФОРМАЦІЯ_7)».

«ІНФОРМАЦІЯ_8».

«ІНФОРМАЦІЯ_9…».

На переконання сторони позивача, наведені у вищезазначеній публікації твердження свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_2 у справах, що стосуються ТОВ «Останній Бастіон», та створюють обґрунтовані сумніви в її неупередженості й об`єктивності, що, на думку позивача, суперечить принципам змагальності сторін і рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід

здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, аналіз змісту доводів, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений судді ОСОБА_2 відвід від розгляду справи №554/4788/24, свідчить про те, що наведені у заяві обставини мають переважно оціночний та суб`єктивний характер, не підтверджуються належними й допустимими доказами, а тому не можуть розцінюватися як об`єктивні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Як убачається із заяви про відвід судді ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 пов`язує свої сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_2 з її нібито зацікавленістю у вирішенні справи на користь відповідача, що, на його переконання, проявилося у поведінці судді під час судового засідання, яке відбулося 26 червня 2025 року в режимі відеоконференції.

Однак, сама по собі незгода сторони з процесуальними діями судді, її процесуальними рішеннями, оцінкою доказів чи тоном спілкування в судовому засіданні, якщо такі дії здійснювалися у межах процесуальних повноважень, не свідчить про упередженість або зацікавленість судді в результатах розгляду справи. Для висновку про наявність підстав для відводу мають бути встановлені обставини, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді, тобто такі, що можуть бути підтверджені конкретними та перевіреними доказами, а не лише припущеннями чи суб`єктивним сприйняттям сторони процесу.

Разом із тим, зазначені доводи вже були предметом перевірки під час вирішення судом попередньої заяви про відвід, поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Полуніною К. А. 21 липня 2025 року, за результатами розгляду якої ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви сторони позивача про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №554/4788/24 було відмовлено.

Отже, у поданій черговій заяві про відвід судді ОСОБА_2 сторона повторно наводить ідентичні за змістом твердження, яким вже безстороннім судом надано належну правову оцінку, тоді як нових фактичних обставин чи доказів, що могли б свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, стороною не наведено взагалі.

Разом з цим, з огляду на посилання позивача на нібито встановлення суддею ОСОБА_2 при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_12 (справа №554/68/18, провадження № 1-кс/553/15/2018) факту того, що інтернет-видання bastion.tv належить ТОВ «Останній Бастіон» та його головним редактором являється ОСОБА_12 , а також діаметрально протилежні за своїм змістом твердження, наведені у публікації користувача соціальної мережі «Facebook», який ідентифікує себе як « ОСОБА_4 », щодо неодразових фактів заявлення суддею ОСОБА_2 самовідводів у межах розгляду вказаної кримінальної справи, що також покладені в основу мотивування заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 та, на переконання сторони позивача, свідчать про її можливу упередженість та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, у тому числі з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, викладених у заяві про відвід, а також для перевірки достовірності посилань сторони щодо участі судді у попередніх провадженнях, заявленні нею самовідводів, витребовано з архіву Подільського районного суду міста Полтави справи, на які посилається заявник, а саме кримінальні справи:

№554/68/18, провадження № 1-кс/553/15/2018 (головуюча суддя ОСОБА_2);

№ 554/68/18, провадження № 1-кс/553/18/2018 (головуючий суддя Новак Ю. Д.);

№ 554/68/18, провадження № 1-кс/553/16/2018 (головуюча суддя Парахіна Є. В.).

Так, із матеріалів справи №554/68/18, провадження № 1-кс/553/15/2018 (головуюча суддя ОСОБА_2), вбачається, що скаржник - Головний редактор ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8. в січні 2018 року звернувся до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України (а. с. 1 -5).

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 січня 2018 року матеріали скарги передано до провадження судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави - Материнко М. О. (а. с. 6).

Разом з цим, слідчою суддею Материнко М. О. на адресу керівника апарату Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави направлена заява про її самовідвід від розгляду скарги, із підстав того, що особою, відносно якої порушується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є суддя Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_13. (а. с. 7).

10 січня 2018 року за поданням в. о. голови Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Андрієнко Г. В. матеріали справи №554/68/18, провадження 1-кс/554/436/2017, враховуючи, що скарга головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосується судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_13., направлено для вирішення питання про передачу до іншого суду в порядку ст. 34 ЦПК України до Полтавського апеляційного суду (Апеляційного суду Полтавської області) (а. с. 7 А- 8).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 січня 2018 року для розгляду вищевказаного подання визначено склад колегії суддів (а. с. 9).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду (Апеляційного суду Полтавської області) від 15 січня 2018 року подання в. о. голови Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави Андрієнко Г. В. задоволено та направлено скаргу головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави для розгляду по суті (а. с. 13-17).

18 січня 2018 року матеріали вищевказаної справи надійшли до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави та протоколом автоматичного визначення судді від 18 січня 2018 року були передані до провадження судді Чистик І. О. (а. с. 17-18).

Так, суддя Чистик І. О., із підстав того, що особисто знайома з суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_13., неодноразово спілкувалась з нею під час проведення семінарів для суддів, призначених на посаду судді вперше, а також інших семінарів та нарад для суддів у період з 2015 року, у квітні 2016 року проходила разом з суддею ОСОБА_13. навчання в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України, під час якого судді спільно приймали участь в обговоренні дискусійних питань, виконанні поставлених викладачами завдань, у тому числі вирішували питання підбору житла для проживання під час проходження навчання та організації проведення дозвілля у вільний від навчання час, заявила самовідвід від розгляду скарги головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8. на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області (а. с. 19).

Разом із цим, заява судді Чистик І. О. виділена в окреме провадження - справа №554/68/18, провадження № 1-кс/553/16/2018 та передана до канцелярії суду для здійснення авторозподілу судової справи між суддями та вирішення питання про передачу заяви про самовідвід на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заява про самовідвід судді Чистик І. О. передана на розгляд судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави Парахіної Є. В. (справа №554/68/18, провадження № 1-кс/553/16/2018, а. с. 2), яка за результатами її розгляду винесла ухвалу від 22 січня 2018 року про задоволення заяви судді Чистик І. О. про самовідвід та передачу матеріалів скарги на розгляд іншого судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (справа №554/68/18, провадження № 1-кс/553/16/2018 а. с. 5-6).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 24 січня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з метою дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм КПК України, кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (а. с. 22).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 січня 2018 року матеріали скарги головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області передані судді Парахіній Є. В. (а. с. 23).

Однак, суддею Парахіною Є. В. на адресу керівника апарату Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави 25 січня 2018 року подано заяву про

самовідвід від розгляду справи № 554/68/18, провадження № 1-кс/553/15/2018 за скаргою головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8. на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області, з підстав того, що ОСОБА_13. є суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави, з якою суддя Парахіна Є. В. знайома тривалий час, працювала разом у відділі правової роботи, державної реєстрації та правової освіти населення Полтавського обласного управління юстиції у 2001-2002 роках, після чого з 2003 - 2006 роки працювали в Апеляційному суді Полтавської області, мають приятельські стосунки, які підтримували на час подання суддею заяви про самовідвід, на підставі чого, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення скарги заявила самовідвід від її розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заява про самовідвід судді Парахіної Є. В. передана на розгляд судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави Новака Ю. Д. (справа №554/68/18, провадження № 1-кс/553/18/2018 а. с. 2), який за результатами її розгляду виніс ухвалу від 26 січня 2018 року про задоволення заяви судді Парахіної Є. В. про самовідвід та передачу матеріалів скарги на розгляд іншого судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (справа №554/68/18, провадження № 1-кс/553/18/2018 а. с. 5).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 січня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з метою дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм КПК України, кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (а. с. 26).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30 січня 2018 року матеріали скарги головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області передані судді ОСОБА_2 (а. с. 27).

Так, за результатами розгляду матеріалів скарги, заслухавши безпосередні пояснення головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 у судовому засіданні від 06 лютого 2018 року та дослідивши надані суду матеріали, суд скаргу головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНІ В Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку ст. 303 КПК України, задовільнив. Визнав незаконною бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за інформацією, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_11 року, на інтернет сайті видання «Останній Бастіон». Зобов?язав уповноважену посадову особу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_13. та розпочати розслідування фактів викладених в статті ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_11 року, на інтернет сайті видання «Останній Бастіон». Ухвалу направлено керівнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації проведення досудового розслідування.

Отже, судовий розгляд скарги головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР полягав виключно у здійсненні контролю слідчим суддею за дотриманням органом досудового розслідування обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог глави 26 КПК України. У межах такої процедури слідчий суддя не вирішує питань про цивільні права чи обов`язки сторін, не встановлює належність доменного імені, структуру власності засобу масової інформації, статус юридичної особи або достовірність конкретних висловлювань. Завдання суду в межах цього процесуального контролю зводиться лише до перевірки обставин: чи наявна заява про кримінальне правопорушення, чи відповідає вона встановленим законом вимогам, і чи правомірно або неправомірно уповноважена особа поліції відмовилася внести відомості до ЄРДР.

Таким чином, жодних висновків, які могли б свідчити про позицію судді ОСОБА_2 щодо суб`єктного складу, структури або діяльності ТОВ «Останній Бастіон», а також будь-якого ставлення до скаржника ОСОБА_8 чи до публікацій на інтернет сайті ТОВ «Останній Бастіон», зміст ухвали від 06 лютого 2018 року не містить взагалі. Зазначення у тексті ухвали слова «інтернет-сайт» або посилання на конкретну публікацію має описовий і технічний характер - для ідентифікації предмета скарги і способу її подання та не може бути витлумачено позивачем у даній справі як позицію суду з питань, які не становили предмет перевірки.

Крім того, зміст вказаної ухвали суду взагалі не містить посилання на доменне ім`я інтернет-ресурсу, на якому було розміщено інтернет-сайт ТОВ «Останній Бастіон», а відтак твердження позивача в заяві про відвід судді з даного приводу є неправдивими і такими, що не відповідають змісту судового рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання на всій території України, усіма громадянами, установами та організаціями незалежно від форм власності.

При цьому, дана обставина щодо виконання судового рішення була підтверджена й автором статті «ОСОБА_4» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 яка вказувала про порушення органами поліції відповідних кримінальних проваджень, хоча позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді даний уривок зазначеної статті не цитує, що вказує на вибірковий підхід останнього до інформації, викладеної автором.

Водночас, посилання позивача на допис користувача соціальної мережі Facebook, який ідентифікує себе як «ОСОБА_4», в якості обґрунтувань сторони позивача на наявність упередженості та заінтересованості судді ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів саме даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , є неприпустимим, адже сама публікація, датована вереснем 2025 року, тобто майже через 7 років з дати прийняття судового рішення суддею ОСОБА_2 від 06 лютого 2018 року, має характер оціночних, публіцистичних і суб`єктивних суджень, побудованих виключно на особистих (власних) припущеннях автора, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-80 ЦПК України, отриманих виключно на підставі поверхневого аналізу судових рішень постановлених різними суддями в 2018 році, які набрали законної сили, та хибних спогадів останньої.

Такі відомості не відповідають критеріям достовірності, не мають доказового значення в межах судового процесу та не можуть розцінюватися як фактичні дані, що підтверджують упередженість судді. Тому твердження, поширені в зазначеній публікації, не лише не доводять існування будь-якої упередженості судді ОСОБА_2, а навпаки - свідчать про їхню очевидну надуманість, суб`єктивну спрямованість виключно щодо рішень постановлених суддею ОСОБА_2 та необґрунтованість, що свідчить про необгрунтованість даної заяви в цілому.

Як наслідок, і посилання позивача на такий допис як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 є штучно створеними, не підкріпленими фактичними матеріалами та

такими, що не відповідають дійсним обставинам і вимогам процесуального закону.

Більше того, наведені у публікації твердження автора щодо нібито «дружніх стосунків» судді ОСОБА_2 із суддею ОСОБА_13 не підтверджуються жодним доказом, не знайшли свого відображення у жодному процесуальному документі та походять виключно з суб`єктивних (особистих) припущень (спогадів) саме авторки допису, яка вказані хибні власні твердження не підтвердила з посиланням на відповідний інтернет - ресурс щодо наявності відповідної заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду будь-якої справи, пов`язаної із суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави ОСОБА_13. безпосередньо з підстав дружніх стосунків, яка б була задоволена в установленому законом порядку.

Матеріалами витребуваної кримінальної справи №554/68/18, провадження № 1-кс/553/15/2018, достеменно встановлено, що скарга ОСОБА_8 була розглянута суддею ОСОБА_2 по суті, при цьому відводи судді чи самовідводи суддею не заявлялися, а підстав для їх заявлення не існувало. Факт розгляду скарги у межах наданих законом повноважень, без будь-яких процесуальних застережень щодо можливого конфлікту інтересів, свідчить про відсутність об`єктивних ознак упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_2 у результаті розгляду кримінальної справи №554/68/18, провадження № 1-кс/553/15/2018, а тим більше у розгляді цивільної справи № 554/4788/24, провадження № 2/553/269/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі вищевикладеного, стороною позивача не наведено жодних об`єктивних і дійсних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді ОСОБА_2 під час розгляду справи № 554/4788/24, провадження № 2/553/269/2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 від розгляду справи № 554/4788/24 - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 від розгляду справи № 554/4788/24 та відповідні матеріали з цивільної справи справи № 554/4788/24, провадження № 2/553/269/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду міста Полтави Н. І. Крючко