overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2400/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 190/1454/25підлягає витребуванню із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/1454/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8268/25
Провадження № 2-н/552/3322/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804 судовий збір в розмірі 302 грн 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави В.М. Шиян
Провадження № 2-н/211/2722/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
- заборгованість, яка утворилась у період з 01.01.2024 по 30.04.2025, за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4562,66 грн. (без нарахування травня 2025 року);
- заборгованість з абонентської плати, яка утворилась у період з 01.08.2022 по 30.04.2025 в розмірі 660,00 грн. (без нарахування липня 2025 року);
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя О.М.Грубник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 15 вересня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/12401/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 372/1622/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року скаргу задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 3 грудня 2025 року на 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 487/416/25
Провадження № 2/487/2712/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )

до

Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» (місце знаходження за адресою: вул. Ковальська, 81-а м.Миколаїв)

про

стягнення грошових коштів витрачених на відновлення орендованого приміщення,-

Встановив:

21.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою за якою просив стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» 52000 грн. витрачених на відновлення орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до позову ОСОБА_1 просив стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» 52000 грн. витрачених на відновлення орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст.ст.759,760 ЦК України.

Ухвалою від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.05.2025 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.07.2025 року ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.05.2025 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

24.10.2025 року, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Притуляк І.О. було передано матеріали цивільної справи №487/416/25 за позовом ОСОБА_1 до ГО «Миколаївська обласна організацію «УТОГ»».

Повторний автоматизований розподіл судової справи було здійснено по причині задоволення заяви судді Гаврасієнка В.О. про самовідвід

З урахуванням зазначеного, справу слід прийняти до розгляду та відповідно до положень ч.12 ст..33 ЦК України розпочати її розгляд спочатку, оскільки зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №487/416/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» про стягнення грошових коштів витрачених на відновлення орендованого приміщення

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08.12.2025 року 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №3, про що повідомити сторони, представників сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Провадження № 2-о/727/424/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької Анжели про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку,

УСТАНОВИВ:

Заявник, Генеральний директор ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька Анжела, звернулась до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин.

Пунктом дев`ятим ч. 2, ч. 4 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. Розгляд справ судом проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 340 ЦПК України. Відповідно до ст. 339 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 339 - 341 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької Анжели про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Розгляд справи проводити у порядку, передбаченому ст. 341, 342 ЦПК України, за участю судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2025 року о 10:00 годині у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4, з викликом прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, та особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 146/931/25
УХВАЛА
"28" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача Самара В.О.,
представника відповідача Корнійчука С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самара Василя Олександровича до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самар В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Корнійчук С.А. в судовому засіданніне заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.
Від законного представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі в задоволенні позову просить відмовити.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год 17 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2473/21

провадження № 22-ц/4809/1792/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чирочкою Наталією Вікторівною на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирочка Н. В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційним судом з`ясовано, що заявником у даній справі є ОСОБА_1 , в той час як заявником в апеляційній скарзі зазначено ОСОБА_2 , що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в якій зазначити правильно прізвище заявника, а також докази направлення виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чирочкою Наталією Вікторівною на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2323/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводженнями з побутовими відходами по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2022 року по липень 2025, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель