Номер провадження 4-с/754/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.

за участю скаржниці - ОСОБА_1

державного виконавця - Юденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 27.02.2019 Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий документ - судовий наказ №754/10640/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття. Боржник понад 7 років ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї дитини. Відповідно до довідки в.о. начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.07.2025 року, станом на 01.07.2025 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та становить 342 167,86 грн. Зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів дотримання державним виконавцем вимог статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду. Ураховуючи викладене, вказані обставини підтверджують бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі. Враховуючи доведену бездіяльність державного виконавця, з метою поновлення своїх порушених прав, як стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Київ щодо примусового виконання судового наказу №754/10640/18;

- зобов`язати державного виконавця у якого перебуває на виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 (Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця у якого перебуває на виконанні виконавче провадження НОМЕР_1 провести перерахунок розміру заборгованості по аліментам виходячи із сереньої заробітної плати на місцевості, де зареєстровано місце проживання боржника (м. Київ) та надати обгрунтований розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів за період з 09.08.2018 року по 01.07.2025 року;

- зобов`язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Київ повідомити суд і заявника про хід виконання ухвали постановленої за результатами скарги не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року скаргу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань витребувано від Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ копію виконавчого провадження НОМЕР_1.

24.09.2025 року на електронну адресу суду надійшли копії виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського районного суду від 07.10.2025 року визнано обов`язковою явку у судове засідання старшого державного виконавця Повч Віолету Іванівну для роз`яснення розрахунку зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заявник в судовому засіданні просила суд задовольнити вимоги скарги.

Державний виконавець Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Юденко О.В. у судовому засіданні надала новий перерахунок заборгованості, виконаний станом на 01.10.2025 року. Просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки, як убачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було виконано всі дії направлені на виконання судового рішення.

Суд вислухавши думку заявника та державного виконавця, всебічно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

15 серпня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Деснянському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) (ВП № 58959241, згідно постанови про відкриття від 26.04.2019 року).

Згідно Довідки Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 19.07.2025 у ОСОБА_2 станом на 01.07.2025 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 342 167,86 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості наданого в судовому засіданні державним виконавцем станом на 01.10.2025 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 352 115,98 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Порядок визначення заборгованості за аліментами, стягнутими у частці від заробітку (доходу), передбачений статтею 195 СК України, відповідно до якого заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Судом встановлено, що державним виконавцем проведено перерахунок розміру заборгованості боржника по аліментам станом на 01.10.2025 року, докази його виконання надано в судовому засіданні.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» то при дослідженні матеріалів виконавчого провадження було встановлено наступне.

Постановою державного виконавця від 26.04.2019 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №754/10640/18 виданого 27.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 14.08.2020 року відомості про боржника ОСОБА_2 були внесені до Єдиного реєстру боржників. Постановами державного виконавця від 14.08.2020 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві полювання, тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною та іншою зброєю, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Постановами державного виконавця від 21.10.2020 року та 01.06.2021 року накладено арешткоштів боржника. 11.06.2025 року державним виконавцем здійснено виклик боржника щодо сплати боргу за виконавчим документом. 17.06.2025 року державним виконавцем здійснено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до банківських установ. 18.07.2025 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Матеріалами справи також підтверджено, що з боржника ОСОБА_2 стягувалися у примусовому порядку грошові кошти в рахунок погашення аліментів на користь заявника в розмірі 9966.69 грн. (розпорядження від 21.08.2025 р.), 60157.64 грн. (розпорядження від 17.06.2025 р.).

Як вбачається із правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.11.2019 року у справі № 805/5043/15-а (провадження № К/9901/10357/18), невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Крім того, в основі принципу правової визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) № 28342/95).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином,судом не встановлено у діях державного виконавця порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дії державного виконавця були спрямовані на виконання вимог виконавчого документу в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено порушення державним виконавцем вимог законодавства під час виконання виконавчих дій у ВП НОМЕР_1, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 17, 76-81, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст рішення скалдено та підписано 30.10.2025 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко