КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №756/3418/25

29 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3839432 від 12.06.2021 р. у розмірі 9 480 грн.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволеночастково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 3839432 від 12.06.2021 року у розмірі 2900,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 741,13 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1224,00 грн., а всього 1965,13 грн.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович подав апеляційну скаргу.

21 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 756/3418/25.

Перевіривши, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.

Пунктом 1, 2 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням судового рішення від 28 серпня 2025 року.

Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення суд зазначив про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 741,13 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1224,00 грн., а всього 1965,13 грн.

При цьому ОСОБА_2 не є стороною у справі №756/3418/25.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, способом усунення описки у написанні прізвищ та іменє виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Обухівського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи №756/3418/25 слід направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: