печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Печерський районий суд м.Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі - Погребняк В.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_3 , представника третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за Договором позики. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за Договором позики в порядку позовного загального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києві від 03.07.2025 року було задоволено заяву про залучення третьої собоби на стороні позивача - ОСОБА_5 .

До суду - третя особа ОСОБА_5 подала позовну заяву про стгянення заборгованості за договором позики, в якій вказала що грошові кошти в сумі 52 451 154 грн, які були наданні в позику, - були спільною сумісною власністю подружжя. На дату укладання договору позики ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в шлюбі, а тому гроші, які є предметом договору, є спільною сумісною власністю подружжя та він діє за згодою дружини Позикодавця - ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо прийняття до розгляду та обєднання в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо прийняття до розгляду в одне провадження позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 .

Представник третьої особи, просив прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи - ОСОБА_5 .

Суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у позові є стягнення заборгованості за Договором позики, а третя особа ставить самостійні вимоги які стосуються поділу спільного майна подружжя, а тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позову ОСОБА_5 не стосуються предмета спору, у зв`язку з чим у прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити, роз`яснивши право звернення до суду з окремим позовом.

Керуючисьст. ст. 53, 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_7 заборгованість за договором позики 01-11/03/24 від 11.03.2024 року - відмовити та повернути даний позов заявникові.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Остапчук