Провадження №2-о/523/486/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/17521/25 (2-о/523/486/25) за заявою представника заявника Барвенко Ярослава Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Барвенко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням страхового стажу періоду навчання відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Одним із документів, яким підтверджується наявність у заявниці належної кількості років страхового стажу є диплом серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_2 Одеським державним музичним училищем 25.06.1984 року.

Так, 10.08.2025 року ОСОБА_1 було видано повідомлення Відділу обслуговування громадян №17 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області із вкладенням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.06.2025 року № 55 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Рішення обґрунтоване тим, що у довідці № 359 від 10.06.2025 року, видана Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данкевича», прізвище вказано « ОСОБА_3 », що не відповідає прізвищу у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.03.1995 року « ОСОБА_4 ».

Оскільки вказана розбіжність у написані дошлюбного прізвища заявниці у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Одеським державним музичним училищем 25.06.1984 року та довідці № 359 від 10.06.2025 року, видана Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данкевича перешкоджає ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявниці вказаних документів, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким:

-встановити юридичний факт того, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_2 Одеським державним музичним училищем 25.06.1984 року належить ОСОБА_5 ;

-встановити юридичний факт того, що довідка № 359 від 10.06.2025 року, видана Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данкевича», якою підтверджується факт проходження ОСОБА_6 навчання у Одеському державному музичному училищі на денній формі навчання у відділі «Народні інструменти», належить ОСОБА_5 .

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 27.06.1965 року та повторного Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 від 11.04.2024 року.

Смі ОСОБА_9 у 1980 році вступила до Одеського державного музичного училища і в 1984 році закінчила повний курс названого училища по спеціальності народні інструменти. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25.06.1984 року присвоєно кваліфікацію керівник самодіяльного оркестру народних інструментів, викладач музичної школи по класу домри, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Диплома Серії НОМЕР_5 реєстраційний № 1519 від 25.06.1984 року.

Так, 05.10.1986 року між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1920, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повторного Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 03.03.1995 року. В результаті укладення шлюбу заявниця змінила дошлюбне прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_12 ».

В матеріалах справи наявна копія Довідки виданої Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данькевича» Одеської обласної державної адміністрації та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури, національностей, релігій Міністерства культури та стратегічних комунікацій України № 359 від 10.06.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_13 згідно свідоцтва про народження) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно навчалася в Одеському державному музичному училищі на денній формі навчання на відділі «Народні інструменти», у такі терміни: 01 вересня 1980 року зарахована на 1 курс (Наказ № 215 від 23.07.1980 року); 28.06.1984 року закінчила училище, отримала диплом звичайного зразка НОМЕР_5 за реєстраційним № 1519 (Наказ № 216 від 28.06.1984 року), кваліфікація керівник самодіяльного оркестру народних інструментів, викладач музичної школи по класу домри.

Так, 13.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням страхового стажу періоду навчання відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Однак, 10.08.2025 року ОСОБА_1 було видано повідомлення Відділу обслуговування громадян №17 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області із вкладенням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.06.2025 року № 55 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Рішення обґрунтоване тим, що у довідці № 359 від 10.06.2025 року, видана Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данкевича», прізвище вказано « ОСОБА_3 », що не відповідає прізвищу у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.03.1995 року « ОСОБА_4 ».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності заявниці Диплома Серії НОМЕР_5 реєстраційний № 1519 від 25.06.1984 року та Довідки виданої Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данькевича» Одеської обласної державної адміністрації та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури, національностей, релігій Міністерства культури та стратегічних комунікацій України № 359 від 10.06.2025 року.

Суд вважає, що причиною невірного написання дошлюбного прізвища власника вказаних документів слугував неправильний переклад із російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного дошлюбного прізвища заявниці « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме Диплома Серії НОМЕР_5 реєстраційний № 1519 від 25.06.1984 року та Довідки виданої Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данькевича» Одеської обласної державної адміністрації та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури, національностей, релігій Міністерства культури та стратегічних комунікацій України № 359 від 10.06.2025 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_6 , є захист інтересів заявниці в її праві на перерахунок пенсії.

Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Барвенко Ярослава Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_15 Диплома Серії НОМЕР_5 реєстраційний № 1519 від 25.06.1984 року, на ім`я ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_15 Довідки виданої Комунальним закладом «Одеський фаховий коледж мистецтв ім. К.Ф. Данькевича» Одеської обласної державної адміністрації та охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту культури, національностей, релігій Міністерства культури та стратегічних комунікацій України № 359 від 10.06.2025 року, на ім`я ОСОБА_13 згідно Свідоцтва про народження) ОСОБА_14 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер