Справа № 676/7400/25
Номер провадження 2/676/3649/25
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

04 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

03 листопада 2025 року Бахаревич О.В. подала заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя Гладій Л.М. перебуває у приятельських відносинах з суддею Кузняк Годлевською Е.В., яка є дружиною юриста позивача, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд розглядає даний відвід в письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів того, що суддя є упередженою в розгляді даної справи не надано. Посилання на те, що суддя Гладій Л.М. і суддя Кузняк Годлевська Е.В. є приятельками, що вплине на розгляд справи, є лише припущеннями відповідача як з підстав приятельства, так і з підстав впливу. Посилання на те, що саме суддя Кузняк Годлевська Е.В. обрала ОСОБА_2 в цивільну колегію місцевого суду взагалі не підтверджено ніяк і не може мати жодного впливу на неупередженість судді. Аналогічно перебування колись у шлюбі судді, яка не приймає участі у розгляді справи і на даний момент взагалі без повноважень, із представником позивача без належних та допустимих доказів упередженості головуючої судді Гладій Л.М. з цієї причини є лише припущенням.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 03 листопада 2025 року, а наступне судове засідання призначено на 05 листопада 2025 року, тобто він надійшов пізніше ніж за три робочі дні, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Гладій Л.М. вважати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій