Справа № 646/5289/25
№ провадження 2/646/3157/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

представника позивача - Підліного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Підлісний М.О. до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, представник позивача адвокат Підлісний М.О. звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача, Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначив, що є власником транспортного засобу FORD ECOSPORT державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , 2019 року випуску, дата реєстрації: 02.04.2024 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Червонозаводський районний суд міста Харкова у постанові від 30.09.2024 у справі №646/9306/24 визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, судом встановлені наступні обставини, що 15.08.2024 року о 10:20 год в м.Харкові по Гімназійній Набережній, 18А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « FORD «Edge» д.н.з. НОМЕР_4 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford «Ecosport» д.н.з. . НОМЕР_5 , який рухався по колу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі тримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112385 від 15.08.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями потерпілої

ОСОБА_3 -фактурою №ЮБ0-000248 від 29.08.2024, виданим ФОП ОСОБА_4 (основним видом економічної діяльності якого є «45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів»), підтверджується що вартість ремонту авто MAJ6S3KL4LC321688

і.н.з. НОМЕР_1 становить 126 710,90 гривень.

Судовим експертом ННЦ «ІСЕІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Бочаровим Сергієм Миколайовичем за заявою ОСОБА_1 складено висновок експерта №6817 від 24.09.2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження (надалі за текстом - висновок експерта №6817») та висновок експерта №7025 від 25.09.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження (надалі за текстом - «висновок експерта №7025»).

За результатами проведення дослідження судовий експерт у висновку експерта №7025 встановив:

1.Ринкова вартість Транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 15.08.2024, на дату ДТП становить 550 660,60 гривень.

2.Вартість відновлювального ремонту Транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 15.08.2024, на дату ДТП, з урахуванням ПДВ становить 141 748,29 гривень; без урахування ПДВ - 120 455,25 гривень.

3.Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 15.08.2024, на дату ДТП, з урахуванням ПДВ, становить 101 840,79 грн; без урахування ПДВ - 87 199,00 гривень.

Позивач також понесла витрати з отримання послуг з підготовки висновку експерта №7025 у розмірі 5452,42 грн; з підготовки висновку експерта №6817 у розмірі 1363,10 грн; загальний розмірі понесених витрат: 6815,52 гривень, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання висновку експерта.

Дослідження проводились судовим експертом на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

При цьому, технічний огляд автомобіля FORD ECOSPORT був проведений судовим експертом 27.08.2024 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.08.2024 року в присутності власника автомобіля ОСОБА_1 та представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - ОСОБА_5 .

На адвокатський запит від 11.09.2024, відповідачем 16.09.2024 за вих. №1619-31 надано страховий акт №46095/1, розпорядження на виплату страхового відшкодування №46095/1/1, а також ремонтну калькуляцію №46095 від 30.08.2024 року.

Зі змісту страхового акту №46095/1 вбачається наступне: номер страхової справи: 46095; відомості про застраховану особу: ОСОБА_6 ; транспортний засіб: FORD EDGE НОМЕР_4 ; VIN: НОМЕР_6 ; відомості про страховий випадок: дата ДТП: 15.08.2024 року; час ДТП: 10:10; дата вимоги: 19.08.2024 року; відомості про потерпілу особу: ОСОБА_1 ; транспортний засіб: FORD ECOSPORT НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 .

У страховому акті №46095/1 також наведений розрахунок розміру страхового відшкодування: вартість транспортного засобу: 800 000.00 гривень; вартість відновлювального ремонту: 54712.85 грн; коефіцієнт зносу: 0,5043; вартість ремонту з урахуванням зносу: 38379,79 грн; податок на додану вартість: 4643,30 грн; частка відповідальності: 100%; ліміт відшкодування: 160000.00 грн; розмір збитку: 33736,49 грн; страхове відшкодування: 33736,49 грн.

Розпорядженням №46095/1/1 відповідачем направлено відомості для перерахування грошової суми у розмірі 33736,49 гривень на банківський рахунок позивача.

Наведена сума була зарахована на банківський рахунок позивача, незважаючи на те, що розмір страхового відшкодування позивачем не погоджувався.

Як вбачається зі змісту зведених даних ро розрахунку ремонтної калькуляції №46095 від 30.08.2024, наданої відповідачем, останній розрахував вартість запасних частин у розмірі 32387,59 грн; вартість малоцінних деталей - 647,75 грн; вартість ремонтних робіт тривалістю 7,6 годин - 5320.00 грн; вартість робіт з фарбування - 5200.00 грн, вартість матеріалів для фарбування - 11157.51 грн, загальна вартість ремонту - 54712,85 грн; вирахування зношення запчастин (50,43%) - 16333,06; загальна сума після вирахувань - 38379,79 гривень.

На адвокатський запит від 03.12.2024, відповідач у відповіді від 09.12.2024 року №2219-31 наголосив, що вищевказані документи, а саме рахунок СТО ФОН ОСОБА_7 від 29.08.2024 року, висновок експерта №7025 від 25.09.2024 року не може бути взятий відповідачем за основу при визначенні розміру страхового відшкодування. відповідач також зазначив, що відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування у страховій справі.

Позивач зазначає, що відповідач власними діями визнав наявність обов`язку здійснити страхове відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в результаті дій ОСОБА_2 .

Це достеменно засвідчується вже фактом перерахування відповідачем на користь Позивача грошових коштів у розмірі 33736,49 гривень, а також іншими матеріалами справи, у тому числі страховим актом №46095/1, розпорядженням на виплату страхового відшкодування №46095/1/1.

Водночас позивач не погоджувала розмір страхової виплати у розмірі 33736,49 гривень та наголошувала увагу відповідача на неповному відшкодуванні ним майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається зі змісту висновку експерта ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Бочарова С.М. №7025 від 29.08.2024 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 15.08.2024, на дату ДТП, становить 101840,79 грн з урахуванням ПДВ; без урахування ПДВ - 87199.00 гривень.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, загальний розмір майнових збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 101840,79 грн; без урахування ПДВ - 87199.00 гривень.

Разом з тим, позивачу сплачено виплату у розмірі 33736.49 гривень, що свідчить про порушення відповідачем обов`язку здійснити компенсацію документально підтвердженої майнової шкоди, завданої позивачу у розмірі 53462,51 грн.

У зв`язку з порушенням прав, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну у наслідок ДТП у розмірі 53462,51 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1211,20грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Підлісний М.О. позовні вимоги підтримала, зазначивши, що на час розгляду справи, відповідачем відшкодовано позивачеві додатково 35065,94грн., у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір позовних вимог, та стягнути з відповідача 18396,57грн., судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ПЗУ України», в судове засідання не з`явився, надавши в розпорядження суду письмове пояснення, відповідно до яких зазначає, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений Поліс №ЕР.217656739 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс МЕР.217656739), відповідно де якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, номер кузова/шасі/рами (VIF код): НОМЕР_6 (далі - Застрахований ТЗ). Згідно даного Полісу №EF 217656739 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Даний Поліс МЕР. 217656739 був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкові страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортам засобів» M1961-IV (далі - Закон M1961-IV).

15.08.2024 року о 10 год. 20 хв. в місті Харкові по Гімназійній Набережній ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_4 , не надав перевагу в русі автомобілю Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по колу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. У результаті зазначеної ДТІ вищезазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 202 року у справі №646/9306/24, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 .

По вищевказаній події до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся позивач 19.08.2024 р. із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

Після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, відповідач на виконання вимог ст. 34 Закону України M1961-IV розпочав розслідування.

Так, керуючись п. 34.2 ст. 34 Закону M1961-IV, страховик направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду КТЗ, який було підписано представником позивача без жодних зауважень.

З метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, страховик замовив дослідження з визначення розміру заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт №46095/2025 про оцінку автомобіля Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Звіт №46095/2025). Згідно з відомостей Звіту №46095/2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 76 377,29 грн., в тому числі ПДВ на вартість складових (запасних) частин: 7 525,26 грн.

Таким чином, згідно Страхових актів №46095/1 від 30.08.2024 р. та №46095/2 від 20.08.2025 р. відповідач керуючись нормами Закону №1961-IV прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 68 852,03 грн. з розрахунку 76 377,29 грн. - 7 525,26 грн. = 68 852,03 грн., де:

-76 377,29 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу

-4 034,91 грн. - ПДВ на вартість складових (запасних) частин;

Страхове відшкодування в сумі 68 852,03 грн. сплачено на користь позивача двома частинами:

33 736,49 грн. - сплачено згідно платіжної інструкції №00125271 від 02.09.2024 р.

35 115,54 грн. - сплачено згідно платіжної інструкції №00146988 від 21.08.2025 р.

Таким чином відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.217656739 в повному обсязі.

Щодо доводів позивача стосовно доплати суми страхового відшкодування, повідомляємо, що такі доводи є безпідставними з огляду на норми Закону, а саме з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна) оцінка майна та майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленої нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV, обов`язок визначати розмір заподіяного збитку (оціненої шкоди із урахуванням зносу) покладено згідне даного Закону саме на страховика.

Пункт 2.1. ст. 2 Закону M1961-IV прямо визначає пріоритет даного Закону перед положеннями інших актів цивільного законодавства України.

Таким чином, прийняття рішення про визначення підстав та розміру виплати страхового відшкодуванню, здійснюється виключно страховиком, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи (застосуванню підлягають спеціальні норми ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону M1961-IV).

Самостійне обрання потерпілим аварійного комісара або експерта для визначення ним шкоди можливе лише у випадку, прямо передбаченому п. 34.3 ст. 34 Закону, - якщо представник страховика не з`явився для визначення розміру шкоди.

Отже, оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, здійснив належну оцінку вартості матеріального збитку тощо, підстав для застосування п. 34.3 ст. 34 Закону №1961-IV та виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі наданих ним рахунків, немає.

Пункт 34.4 ст. 34 Закону NH961-IV передбачає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, відповідач, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед позивачем та сплатив позивачу страхове відшкодування у сумі, визначеної відповідно до законодавства.

Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи, відповідач зазначає, що зобов`язання відшкодування позивачу витрати на проведення експертизи (дослідження), відповідачем проводиться виключно у випадку нез`явлення представника Відповідача для огляду пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач звернувся до відповідача з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 19.08.2024. Представник відповідача 27.08.2024 р. здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відсутні буд-які правові підстави для відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на проведення експертизи (дослідження).

Щодо витрат на професійну допомогу, відповідач зазначив, що тягар доказування повністю покладається на ту сторону, котра заявила таку вимогу в суді, в той же час співмірність, обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а також їх розмір необхідно підтвердити належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним цивільно-правові відносини.

Так судом встановлено, що відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 15.08.2024 року о 10:20 год в м.Харкові по Гімназійній Набережній, 18А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « FORD «Edge» д.н.з. НОМЕР_4 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ford «Ecosport» д.н.з. . НОМЕР_5 , який рухався по колу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі тримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Власником автомобілю «Ford «Ecosport» д.н.з. НОМЕР_5 , є позивак по справі ОСОБА_1 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки « FORD «Edge» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР.217656739 від 01.11.2023 до 01.11.2024, з франшизою -0.

Позивач звернувся до відповідача з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 19.08.2024. Даний факт в судовому засіданні представником позивача не оспорюється.

Протоколом технічного огляду КТЗ від 27.08.2024 р., підтверджено, що спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_1 , здійснив огляд належного останній, пошкодженого транспортного засобу Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 , Зазначений протокол має підписи, в тому числі ОСОБА_1

Звітом № 46095/2025 від 16.08.2025, підтверджено, що 22 серпня 2024 до ФОП ОСОБА_5 надійшов лист від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з проханням про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Ford «Ecosport» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку, матеріальний збиток, завданий власником автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 154 серпня 2024, без урахування величини втрати товарної вартості, складає:76377,29грн., в тому числі ПДВ на вартість складових (Сс) 7525,26грн.

Страховим актом № 46095/1, підтверджується, що розрахунок розміру страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачу, становить 33736,49грн. Зазначена сума, відповідно до розпорядження № 46095/1/1 та платіжної інструкції в національній валюті від 02.09.2024 № 00125271 позивачу сплачена.

З скріншоту переписки між позивачем та відповідачем, вбачається, що 04 вересня ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» проінформував позивачку, що страхове відшкодування на суму 33736,49грн. перераховано на зазначені позивачкою реквізити. Перед цим, виходячи з переписки, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» запропонував позивачці отримати страхове відшкодування з вирахування франшизи, у розмірі 17920грн., на що позивачка надала свою згоду.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 46095 від 30.08.2024 транспортного засобу Ford «Ecosport» становить 38379,79грн.

Як вбачається зі змісту висновку експерта ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Бочарова С.М. №7025 від 25.08.2024 року, який зроблений за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП 15.08.2024, на дату ДТП, становить 101840,79 грн з урахуванням ПДВ; без урахування ПДВ - 87199.00грн.

Страховим актом № 46095/2, підтверджується, що розрахунок розміру страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачу, становить 35115,54грн. Зазначена сума, відповідно до розпорядження № 46095/2/1 та платіжної інструкції в національній валюті від 21.08.2025 № 00146988 позивачу сплачена.

Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон України № 1961-VI від 01.07.2004), Закону України "Про страхування".

Частина перша ст.22 ЦК України регламентує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України).

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Статтею 979 ЦК України, передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається зі змісту положень п.п.34.2-34.4 ст.34 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна та майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 29, п. 33.3 ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV, обов`язок визначати розмір заподіяного збитку (оціненої шкоди із урахуванням зносу) покладено згідне даного Закону саме на Страховика.

Пункт 2.1. ст. 2 Закону України №1961-IV прямо визначає пріоритет даного Закону перед положеннями інших актів цивільного законодавства України.

Таким чином, прийняття рішення про визначення підстав та розміру виплати страхового відшкодуванню, здійснюється виключно страховиком, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи.

Оскільки відповідачем не порушені вимоги Закону України №1961-IV, щодо визначення аварійного комісару та визначення ним розміру виплати страхового відшкодування, суд критично ставиться до вимог позивача, що відшкодування завданої шкоди повинно здійснюватися відповідно до розміру заподіяної шкоди встановленої експертом ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Бочарова С.М. в ході проведення експертизи за №7025 від 25.08.2024 року, проведеної за заявою позивача.

Наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.08.2024, встановлена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року і відповідно до вимог ч.ч.4,6 ст.82 УК України, не підлягає доказуванню.

По вищевказаній події позивач, 19.08.2024 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

Після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», розпочав її розслідування та направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду КТЗ від 27.08.2024, який було підписано позивачкою.

З метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 22.08.2024 замовив у ФОП ОСОБА_5 , дослідження з визначення розміру заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами проведеної оцінки було складено Звіт №46095/2025 від 16.08.2025 про оцінку автомобіля Ford EcoSport, д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 76 377,29 грн., в тому числі ПДВ на вартість складових (запасних) частин: 7 525,26 грн.

Платіжними інструкціями, підтверджений факт відшкодування майнової шкоди позивачці з боку ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у повному обсязі.

Суд критично відноситься к доводам позивача про те що, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повинен відшкодувати різницю матеріальної шкоди в розмірі 18396,57грн., яка виникла в ході проведення оцінки, відповідно до звіту №46095/2025 від 16.08.2025 та висновком експерта ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Бочарова С.М. за №7025 від 25.08.2024 року, оскільки позивач, станом на серпень 2024, отримавши від відповідача, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в порядку прямого врегулювання збитків, узгоджений розмір страхового відшкодування в розмірі 17920грн., погодився із вказаним розміром, що підтверджується перепискою між позивачем та відповідачем.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, тому позов позивача не підлягає задоволенню.

За правилом, установленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже з огляду на результат розгляду справи судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5,7,12,13,76,77,80,81,89,141,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.22,979,980,1166,1187,1188,1192 ЦК України, ст. ст. 2,22,29,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Підлісний М.О. до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова