Справа № 456/5515/25
Провадження № 2-о/456/280/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

31 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2025 року головуючим суддею, щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 09.10.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви з роз`ясненням, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, заява буде вважатись неподаною і така буде повернута заявнику.

Копію ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 09.10.2025 року про залишення заяви без руху, скеровано заявнику рекомендованим листом з повідомлення на адресу, яка була зазначена заявником у поданій ним заяві.

Так, відповідно до трекінгу відправлення R00, 18.10.2025 року заявник не отримав вказану ухвалу у зв`язку з тим, що відсутній за зазначеною у заяві адресою місця проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення позову без руху.

Так, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк та станом на 31.10.2025 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки заяви не усунуто, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язок, ні з використанням підсистеми «Електронний суд» не усунули вказаних у ній недоліків,що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55 та 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Таким чином з урахуванням того, що заявником у визначений строк не були усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 09.10.2025 року, а тому заявупро визнання особи недієздатною та встановлення опіки у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ