Справа № 490/3244/25
н/п 2/490/2663/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила: виділити у власність позивача - ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; виділити у власність позивача - ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля BMV 730D, 2008 р.в; виділити у власність позивача - ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля SKODA RAPID, 2013 р.в.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.05.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.06.2025 року від представника відповідача - адвоката Коренко Т.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання майна особистою приватною власністю залишено без руху; надано позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання відповідних доказів або позовної заяви в новій редакції та сплати судового збору; роз?яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута. Підготовче провадження по справі продовжено до 04.09.2025 року до 09.30 год.

Позивачка до підготовчого судового засідання не з`явилася, від її представника адвоката Гриненка І.І. надійшла заява, в якій просив закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Коренко Т.В. надійшла заява, в якій просила закрити підготовче судове засідання.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 07.07.2025 року про залишення зустрічного позову без руху стороною відповідача, позивача за зустрічним позовом, не виконано.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 , який є позивачем за зустрічним позовом, не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимоги ухвали суду від 07.07.2025 року, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно квитанції №8381-6564-2366-1095 від 13.06.2025 р.

За такого, дана зустрічна позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України), а також не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 189,197, 198, 200, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2025 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Надати можливість сторонами до початку розгляду справи по суті надати докази у підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання майна особистою приватною власністю- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, згідно квитанції №8381-6564-2366-1095 від 13.06.2025 року.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова