УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Володимирський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі на стадії підготовчого розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.12.2024 за клопотанням представника відповідача здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням на 09-30год 30.03.2025.

На стадії підготовчого розгляду представником відповідача адвокатом Лесиком С.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, призначено у справі судове засідання на 10-00год 04.11.2025 в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №154/928/25, оскільки як у даній справі так і у справі 154/3961/24 предмети спору взаємопов`язані, а тому є законні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Представник позивача направив до суду заперечення про перенесення розгляду справи, вважаючи, що ЦПК України не передбачено зазначеної відповідачем підстави для перенесення/відкладення розгляду справи. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Спираючись на зміст п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зазначив, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового слідства. Отже вважає, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити дійсні обставини справи без необхідності очікування рішення суду у іншій справі.

Судом встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, розгляд якої призначений на 10-00год 04.11.2025.

На момент прийняття судом рішення, вказана цивільна справа не розглянута та не прийнято рішення по справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, зокрема, що норма ст.251 ЦПК України передбачає зупинення провадження як обов,язок суду, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справа призупиненню до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням,оскільки предмети спору взаємопов,язані та судове рішення може істотно вплинути на прийняття рішення судом в даній справі, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

Позицію представника позивача суд вважає незрозумілою та хибною, оскільки вказані обґрунтування ніяк не відносяться до суті клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання представника позивача про витребування відомостей про рух коштів по банківському рахунку відповідачка, суд, враховуючи вищенаведене рішення по обставинам справи вважає його передчасним та таким що може бути розглянуто після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Тетяна Пустовойт