ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 354/1418/23

провадження № 22-ц/818/3290/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року у складі судді Пілюгіної О.М.-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Лайн», правонаступником якого є ТОВ «Глорія Імпортс» звернулось до суду позовом, після уточнення якого просило стягнути з відповідачів проценти за невиконання грошового зобов`язання за договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року в розмірі 229658,30 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 вересня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 на суму 420000,00 доларів США. На забезпечення кредитних зобов`язань, 18 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 15//2007/441378/2/294 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 4438. Також, 18 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 15/2007/441378/2/294. Наказом Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009 року у справі № 2-н-458/09 стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3454546,68 гривень, з яких 3114400,75 гривень загальна заборгованість по кредиту, 292763,69 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27384,80 гривень пеня, 19997,44 гривень інфляційні збитки, судовий збір в розмірі 850,00 гривень та витрати на ІТ3 в сумі 15,00 гривень. Вказаний наказ перебуває на виконанні у Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми). 27 квітня 2023 року між КИМ укладено Договір відступлення права вимоги № 4/23-Ц, за яким право вимоги за вищезазначеними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Лайн». Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми у справі № 2-н-458/09 від 31 травня 2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні. В рамках здійснення примусового виконання наказу Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009 року у справі № 2-н-458/09 відповідачами заборгованість не погашається. Сторони в кредитному договорі № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року визначили, що у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у договорі, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 28,8 річних; відсотки за користування кредитом сторони визначили на рівні 14,4 річних. Крім того, п. З Додаткової угоди № 1 до Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 визначено, що процентна ставка за користування траншем встановлюється 14,4 % річних по терміновому кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту. Тобто сторони визначили, що поза межами строку кредитування позичальником сплачуються проценти за порушення зобов`язання щодо своєчасного повернення грошей у розмір 28,8 річних. Оскільки відповідачі кредит не повертають, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконують, позивач має право на стягнення з відповідачів відсотків за порушення грошового зобов`язання у валюті кредиту.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» проценти за порушення грошового зобов`язання договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року в розмірі 229658 доларів США 30 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі по 64915 грн 94 коп з кожного.

Рішення мотивоване тим, що надані позивачем докази у їх сукупності свідчать про доведеність позовних вимог. Розрахунок процентів за порушення грошового зобов`язання проведено за період з 02 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року, тому 19 вересня 2023 року, позивач звернувся позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності і підстави для його застосування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Судом здійснено невірне тлумачення умов договору кредиту та зроблено помилковий висновок про те, між сторонами у справі досягнуто згоди про відповідальність позичальника за межами строку кредитування в порядку ст. 625 ЦК України, зокрема за збільшеною відсотковою ставкою, ніж це передбачено нормою ЦК України. Відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору сторонами відображена в частині 8 Договору «Відповідальність сторін», згідно п. 8.1 якого, у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0.5 % (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.5 % (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Отже, сторонами визначено розмір відсоткової ставки за користування кредитом в межах строку кредитування в ч. 3 Договору, а відповідальність позичальника за неналежне виконання договору обумовлено в ч. 8 Договору. Крім цього судом не враховано, що розрахунок 3% річних кредитор вправі нараховували на суму зобов`язання згідно судового наказу від 29 липня 2009 року виданого Зарічним судом м. Суми № 2-Н-458/2009. Отже, кредитор не вправі здійснювати нарахування 3% річних за зобов`язанням, яке не є натуральним, тобто поза межами заборгованості 3407164.44 гривень (3114400.75 грн - загальна заборгованість по кредиту, 292763.69 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом), що стягнуто 29 липня 2009 року судовим наказом виданого Зарічним судом м. Суми № 2-Н-45 8/2009. При вирішенні спору у даній справі суд не врахував, що право кредитора на стягнення боргу в сумі 420000 доларів США не може бути захищено в судовому порядку, оскільки такий захист вже відбувся і визначена судом сума боргу, яка може бути стягнута в примусовому порядку за основним боргом та відсотками становить 3407164.44 гривень. Крім цього, ухвалюючи рішення суд порушив принципи розумності та справедливості. Розмір натурального зобов`язання становить 3 407 164.44 гривень, а стягнута сума компенсаційних витрат становить 9 547 584,51 (з розрахунку 229658, 30 дол. США*41,5730 (курс гривні до долара США станом на 20.03.2025), що в 2.8 разів, або на 6 140 420.07 гривень перевищує розмір основного зобов`язання. Відповідачка є фізичною особою яка не має рівня доходу, що б забезпечив їй можливість виконувати судове рішення про стягнення з неї грошових коштів, зокрема іншим шляхом, ніж за рахунок забезпечення Згідно вимог закону та практикою ВС розмір процентів нарахованих за час затримки розрахунку можуть бути зменшені, оскільки вони носять лише компенсаційний характер. При розгляді скарги, апелянт просив врахувати його скрутне фінансове становище, наявність у нього інвалідності другої групи та забезпечення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту забезпечуваного майна, стосовно якого кредитор не продемонстрував зацікавленості в зверненні стягнення з метою погашення боргу. Розмір компенсаційних витрат, в період з 20.04.2020 по 23.02.2022 становить 193 858,70 (з розрахунку: ((3 407 164.44 гривень*3%)/ 365 (366) днів у році )*693 дні прострочення). І навіть така сума заборгованості становить надмірний тягар для апелянта, з огляду на що, за умови, якщо суд дійде висновку про правомірність стягнення зазначеної суми боргу просить зменшити таку до розумних та справедливих розмірів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги викладених судом висновків не спростовують. Договір кредиту містить умови про сплату та розмір процентів передбачених ст. 625 ЦК України за межами строку кредитування, невиконане боржником зобов`язання не є натуральним та становить 420 000 доларів, тому саме на цю суму боргу позивач вправі нараховувати відсотки. Позивач вважає, що підстави для зменшення розміру відповідальності відповідача відсутні, оскільки з моменту стягнення заборгованості за судовим наказом від 29.07.2009 , в результаті інфляції сума фактично стягнутого боргу зменшилась в п`ять разів, жодних дій з виконання рішення суду відповідачі не здійснили.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію у сумі 420000,00 доларів США, терміном на 180 місяців з 18 вересня 2007 року по 16 вересня 2022 року.

Згідно п. 3.1.2 Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином:

3.1.2.1 починаючи з дати надання Кредиту відсотки за користування Кредитом встановлюються у розмірі 14,4 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком.

3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 4.1.1. цього Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування Кредитом або його частини, (якщо зобов`язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням.

18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки № 15/2007/441378/2/294, відповідно до умов якого Поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року.

Судовим наказом Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009року по справі № 2-н-458/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3454546,68 гривень, з яких 3114400,75 гривень загальна заборгованість по кредиту, 292763,69 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27384,80 гривень пеня, 19997,44 гривень інфляційні збитки та судовий збір в сумі 850,00 гривен, та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 гривень, а всього на суму 3455411,68 гривень.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 31 травня 2023 року ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 08 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за судовий наказом Зарічного районного суду м. Суми №2-н-458/09 від 29 липня 2009 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 29 листопада 2022 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду міста Суми № 2-н-458/09 від 29 липня 2009 року.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 31 травня 2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ ЛАЙН» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Зарічного районного суду міста Суми № 2-н-458/09 від 29 липня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3455411,68 гривень.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір процентів за порушення грошового зобов`язання за період умисного невиконання відповідачами судового наказу про стягнення боргу з 02 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року включно становить: 420000 доларів США х 693 дні прострочення х 28,8% річних : 100 : 365 = 229 658,30 доларів США.

Звертаючись до суду із позовом, Банк просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників 3% річних та інфляційні втрати в порядку ст. 625 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ вказувало, що судовим наказом Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009 року по справі № 2-н-458/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3454546,68 гривень, з яких 3114400,75 гривень загальна заборгованість по кредиту, 292763,69 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27384,80 гривень пеня, 19997,44 гривень інфляційні збитки та судовий збір в сумі 850,00 гривен, та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 гривень, а всього на суму 3455411,68 гривень, проте на даний час вказане рішення не виконано, тому наявні підстави для стягнення 28,8 % річних на підставі статті 625 ЦК України.

Як зазначено вище, позивач посилався на те, що підставою для застосування ст. 625 ЦК України є порушення зобов`язання, що виникло з невиконання судового рішення від 29.07.2009 року про солідарне стягнення на користь позивача з боржника та поручителя суми заборгованості.

Заперечуючи проти заявлених та задоволених вимог, представник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідальність за неправомірне використання договору за межами строку кредитування в порядку ст. 625 ЦК України, зокрема за збільшеною відсотковою ставкою, ніж це передбачено нормою ЦК України сторони не погоджували.

Проте, згідно п. 3.1.2 Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином:

3.1.2.1 починаючи з дати надання Кредиту відсотки за користування Кредитом встановлюються у розмірі 14,4 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком.

3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 4.1.1. цього Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування Кредитом або його частини, (якщо зобов`язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням.

Таким чином, посилання відповідача про не погодження відсотку за прострочення грошового зобов`язання у відношенні кредиту спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що судовим наказом було стягнуто солідарно з відповідачів 3455411,68 гривень 29 липня 2009 року з якого у відповідачів виник обов`язок здійснити виконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачі належним чином не виконали своїх зобов`язань перед позивачем, фактичне виконання рішення не здійснено, доведено факт триваючого порушення відповідачами невиконання грошового зобов`язання у період з 02.04. 2020 по 23.02.2022 заявленого в позовних вимогах тому інфляційні витрати та 3% річних мають нараховуватись на суму стягнуту судовим наказом, а саме: 3455411,68 х 28,8 х 295: 366 :100 = 802108,68 грн, 3455411,68 х 28,8% х 420 : 365 : 100 = 1145113,96 грн а всього 1947222,64 грн.

Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення зміні в сумі, що підлягає стягненню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги ТОВ задоволені на 22,50%, на їх користь підлягає стягненню 29212,17 грн по 14606,09 з кожного. Проте ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, тому судові витрати в його частині підлягають компенсації за рахунок держави.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 77,50%. Витрати які мав понести відповідач за подання апеляційної скарги віднесені за рахунок держави, а тому з ТОВ підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 150929,55 грн за розгляд справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,376,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року змінити в частині розміру суми, що підлягає стягненню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» проценти за порушення грошового зобов`язання договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року в розмірі 1947222 (один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч двісті двадцять дві) грн 64 коп за період з 12.03.2020 по 23.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» суму судового збору в розмірі 14606 (чотирнадцять тисяч шістсот шість) грн 09 коп.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» судовий збір в сумі 14606 (чотирнадцять тисяч шістсот шість) грн 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» на користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 150929( сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2025

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

В.Б.Яцини