ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7805/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року АТ «Ідея Банк» звернулося в Шевченківський районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 886,47 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 17.09.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-605-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних по операціях видачі готівки, 34,8% річних по торгових операціях, згідно тарифів банку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 75 000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання позову, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 10.07.2024. Станом на 07.02.2025 розмір заборгованості становить 184 886,47 грн, з яких прострочений борг 79 945,08 грн, прострочені проценти 104 941,39 грн. Відповідачеві було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак заборгованість у добровільному порядку не була погашена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2025 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 23.05.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що перевищує 75 000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням. Відповідач не заперечував укладення угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, а також встановлення йому кредитного ліміту у 75 000,00 грн. Однак позивач в односторонньому порядку змінив розмір кредитної лінії на 15 400,00 грн, підвищивши загальний розмір до 90 400,00 грн не повідомивши про це відповідача. Після цього позивач здійснював нарахування відсотків за користування кредитною лінією вже на самостійно збільшену суму заборгованості. Вважає, що будь які нарахування здійснені позивачем після 29.04.2022 є незаконними, оскільки зроблені з порушенням діючого законодавства та Угоди, укладеної між сторонами 17.09.2021. Крім того, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості.

25.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що 29.04.2022 банк збільшив розмір кредитного ліміту до 90 400,00 грн, тобто на 15 400,00 грн, про що повідомив клієнта шляхом розміщення інформації у щомісячній виписці по БПК (банківському поточному рахунку клієнта) та за рахунок цих коштів погасив прострочені відсотки клієнта з метою зниження фінансового навантаження на клієнта та відтермінування виплати за кредитом без додаткових наслідків у вигляді штрафних санкцій та пені.

Заперечення на відповідь на відзив відповідачем до суду подані не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-605-0.

Відповідно до п. 1 угоди Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня IBAN НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до рахунку платіжну картку.

Відповідно до пункту 2 банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації; розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 75 000,00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 угоди процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних по операціях з видачі готівки; 34,8% річних по торгових операціях.

Вказана угода була підписана відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 за розрахунковий період з 17.09.2021 по 05.12.2024.

Як вбачається із виписки по рахунку -фізичної особи НОМЕР_1 та відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 було змінено ліміт кредитної лінії 29.04.2022 на 15 400,00 грн.

З виписки по рахунку клієнта також встановлено, що відповідач активно користувався кредитними коштами та частково погашав їх.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-605-0 від 17.09.2021 у ОСОБА_1 станом на 07.02.2025 утворилась заборгованість у загальному розмірі 184 886,47 грн, яка складається з простроченого боргу 79 945,08 грн, прострочених процентів 104 941,39 грн.

04.12.2024 АТ «Ідея Банк» надіслав відповідачу лист №12.4.2/ С-605-0 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань.

За змістом статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Представником позивача на підтвердження існування у відповідача заборгованості за кредитним договором С-605-0 від 17.09.2021 було надано виписку по рахунку - фізичної особи НОМЕР_1 за розрахунковий період з 17.09.2021 по 05.12.2024.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з карткового рахунку відповідача, він користувався картковим рахунком, здійснював з нього платежі. Рух коштів по картці відповідача свідчить про те, що він був обізнаним про списання відсотків, оскільки зазначені відомості є у його вільному доступі.

Отже, надана позивачем виписка про рух коштів по картці підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також розмір заборгованості за кредитом.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Ідея Банк», відповідач станом на 07.02.2025 має заборгованість за договором № С-605-0 від 17.09.2021, що становить 184 886,47 грн, яка складається з простроченого боргу 79 945,08 грн, прострочених процентів 104 941,39 грн.

Відповідач розмір наявної у нього заборгованості жодним чином не спростовував, та не надав суду свої контррозрахунки. Окрім того, здійснював часткове погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні у справі докази в своїй сукупності підтверджують погодження сторонами всіх істотних умов договору, факт надання позивачем відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів, користування ними та не повернення відповідачем наданих позивачем коштів.

Твердження відповідача про порушення банком умов договору та неповідомлення його про збільшення кредитного ліміту не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки повідомлення відбулося шляхом розміщення інформації у щомісячній виписці по банківському поточному рахунку відповідача, що відповідає умова підписаної сторонами Угоди та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-605-0 у розмірі 184 886,47 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, а всього: 187 914,47 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місце знаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 30.10.2025.