Провадження № 2-с/357/80/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/14379/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 представник заявника, адвокат Коломієць Тетяна, звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 29.10.2025, у якій просить скасувати судовий наказ №357/14379/18 від 11.01.2019 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4300,00 грн і судового збору у розмірі 176,20 грн, та судові витрати (витрати на правничу допомогу 4300,00 грн та судовий збір- 151,40 грн покласти на ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ».

Представник заявника у вказаній заяві зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що 11.01.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/14379/18 видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за послугу постачання природного газу з ОСОБА_3 у сумі 4300,00 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2015 по 01.09.2018 та судові витрати у розмірі 176,20 грн на користь ТОВ «Київоблгаз збут». Однак, заявник не користувалася у зазначений період з 01.07.2015 по 01.09.2018 послугами стягувача. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.05.2009, посвідченого державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Вишняк О.А., зареєстрованому в реєстрі за № 5-1451, квартира площею 35,2 м2, де житлова площа 17,4 м2. № 96 по АДРЕСА_2 відчужена 27.05.2009 громадянину, відносно якого не здійснювався розгляд питання про заборгованість. Також, згідно з даними копії паспорта заявниці, вона з 11.07.2012 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Станом на спірний період з 01.07.2015 по 01.09.2018 вона не була ані користувачем, ані власником зазначеної вище квартири, ані споживачем наданих послуг. На день подання цієї заяви судові витрати, понесені заявником, у зв`язку із розглядом справи, складаються з судового збору у розмірі 151,40 грн та витрат на правничу (правову допомогу) у розмірі 4300,00 грн. Також, на виконання статті 134, 178 ЦПК України, повідомила, що чітко встановити суму судових витрат неможливо, станом на дату подання заяви про скасування судового наказу. Більш детальний розрахунок та усі докази які його підтверджують буде надано суду пізніше.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки із судовим наказом від 11.01.2019 заявник ознайомилася лише 27.10.2025, а із заявою звернулася до суду 28.10.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2019 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4300,94 грн та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Згідно розрахункового листа по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2015р. по 01.09.2018 рахується заборгованість у розмірі 4300,94 грн.

Однак, з договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2009, який доданий до заяви, вбачається, що квартира АДРЕСА_4 , була відчужена ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_4 .

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за спожитий природний газ, який підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, вимога заявника щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн та витрат на правничу допомогу, не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування вказаних судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 у справі №357/14379/18, провадження 2-н/357/40/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», його право звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

У частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко