Справа № 646/7697/25
№ провадження 4-с/646/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції скаржника.

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги діє адвокат Дудник Валентин Вікторович, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 76054708.

З урахуванням уточненої скарги від 28.08.2025 ОСОБА_2 вказав на такі обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду від 02.05.2024 у справі №636/192/22 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.03.2015 у загальному розмірі 6 000 000 грн.

Вказане рішення 04.06.2024 набрало законної сили та стягувачеві ОСОБА_1 видано виконавчий лист №636/192/22 від 10.06.2024, який скеровано ним до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де, у свою чергу, було відкрито виконавче провадження №75366054 від 21.06.2024.

Згодом виконавчий лист №636/192/22 від 10.06.2024 було повернуто стягувачу за його заявою, а виконавче провадження №75366054 від 21.06.2024 завершено. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78515478 від 03.07.2025 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №636/192/22.

Проте, через деякий час за повторною заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС повторно відкрито виконавче провадження №78728613 від 29.07.2025 згідно з виконавчим листом №636/192/22 від 10.06.2024.

Вказані виконавчі провадження, а саме: №78515478 від 03.07.2025, №78728613 від 29.07.2025, а також інші виконавчі провадження, де стягувачами є інші особи, об`єднані в одне зведене виконавче провадження №76054708.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження №76054708 проводиться реалізація арештованого майна боржника за допомогою системи електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ.

Так, 04.08.2025 на електронному аукціоні ДП СЕТАМ проведено електронні торги арештованого майна боржника, а саме житлового приміщення (двокімнатної квартири), загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість вказаного арештованого майна боржника визначена оцінкою, проведеною на замовлення Основ`янсько-Слобідського ВДВС суб`єктом оціночної діяльності - приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертиз в особі оцінювача ОСОБА_4 , і становить 3 788 000,00 грн., що підтверджується відповідним звітом про оцінку майна від 26.05.2025, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Проте, стягувач ОСОБА_1 не погоджується з вартістю квартири, визначеною зазначеною оцінкою, вважає її значно меншої, ніж ринкова вартість цієї квартири.

Так, згідно зі звітом про оцінку, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 89,7кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.07.2025 становить 6 400 000,00 грн.

Разом з тим, реалізація арештованого майна боржника у межах вартості, визначеної оцінкою суб`єкта оціночної діяльності - приватного підприємства Центр незалежної оцінки та експертиз у розмірі 3 788 000,00 грн. порушує права стягувача ОСОБА_1 , оскільки стягнутої суми буде недостатньо для задоволення вимог усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №76054708, а вимоги стягувача ОСОБА_1 не є першочерговими вимогами у зведеному виконавчому провадженні №76054708 у розумінні ст.46 Закону України Про виконавче провадження.

Посилаючись на те, що оцінка виконувалась лише по наданих документах, без зазначення обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пунктів 50, 51, 56 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ОСОБА_1 просить суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення вартості майна боржника, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку, проведену суб`єктом оціночної діяльності - приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертиз в особі оцінювача ОСОБА_4 у формі письмового звіту про незалежну оцінку арештованого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зведеному виконавчому провадженні № 76054708.

Щодо строків оскарження визначення державним виконавцем вартості майна вказує, що стягувач ОСОБА_1 дізнався про вартість арештованого майна боржника, яке підлягає реалізації, лише 31.07.2025 під час ознайомлення з відкритими публічними даними системи електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ. Звіт про оцінку майна від 26.05.2025 стягувач ОСОБА_1 не отримував, а тому строк на його оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.08.2025 скаргу прийнято до розгляду, у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна відмовлено.

21.08.2025 до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 .

21.08.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Дудником В.В. подано клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з перебуванням у відпустці, та повідомлено суду про те, що стягувачем з метою підтвердження ринкової вартості реалізованого майна в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса замовлено проведення відповідної експертизи.

02.09.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Дудником В.В. подано клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні , призначеному у Шевченківському районному суді м.Харкова.

02.09.2025 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахановим Р.С. до суду подані заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких він просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю спору, оскільки 04.08.2025 ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги арештованого майна.

29.09.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Дудником В.В. подано клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні , призначеному у Індустріальному районному суді м.Харкова.

09.10.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та стягнути судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи та витрати на правову допомогу у розмірі 60 090,80 грн. Крім того, до заяви додано договір ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» від 25.09.2025, висновок оціночнобудівельної експертизи № 13315 від 07.10.2025 з флеш носієм та квитанція про сплату вартості експертизи на суму 39 693,90 грн.

17.10.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Дудником В.В. подано заяву про відшкодування судових витрат та стягнення з відділу державної виконавчої служби 60 090, 80 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 76054708 про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

До складу зведеного виконавчого провадження входять п`ять виконавчих проваджень :

№ 75468339 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1287/16-к, виданого 13.07.2023 Московським районним судом м.Харкова про стягнення з Фарйаб Фархаз на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 9 800 000 грн.;

№ 75366054 з примусового виконання виконавчого листа № 636/192/23, виданого 10.06.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з Фарйаб Фархаз на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6 000 000 грн.;

№ 75385275 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 568 732,31 грн.;

№ 78515478 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 600 000 грн.

№ 78728613 з примусового виконання виконавчого листа № 636/192/23, виданого 10.06.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з Фарйаб Фархаз на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6 000 000 грн.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в межах виконавчого провадження № 75366054, в якому стягувачем є ОСОБА_1 та оскаржуються дії державного виконавця, вчинено такі виконавчі дії :

21.06.2024 відкрито виконавче провадження; 27.06.2024 з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено реєстрацію на праві власності за боржником квартири АДРЕСА_2 ; 27.06.2024 складено постанову про опис нерухомого майна боржника; 28.06.2024 призначено суб`єкта оціночної діяльності; 03.07.2024 надійшов звіт про оцінку нерухомого майна боржника; 16.09.2024 винесено постанову про зняття майна з реалізації на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, яка у подальшому оскаржена стягувачем ОСОБА_1 до суду та скарга на час постановлення цієї ухвали суду іншим складом суду не розглянута; 06.02.2025 винесено постанову про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за вищевказаної адресою нерухомого майна; 26.03.2025 державним виконавцем, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , встановлена відсутність рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення; 26.03.2025 винесено постанову про арешт вищевказаної квартири.

Відповідно до частин першої та третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

08.05.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності; 02.06.2025 надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 482, виданий 26.05.2025 ПП «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ», відповідно до якого вартість квартири визначено у розмірі 3 788 000, 00 грн. ; 04.06.2025 звіт про незалежну оцінку направлено всім сторонам зведеного виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_7 рекомендованим листом за № 811.

24.06.2025 до відділу державної виконавчої служби звернувся представник стягувача ОСОБА_1 Лабкович Є.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

01.07.2025, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представник стягувача подав заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення нарочно виконавчого листа № 636/192/22 без виконання.

02.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача та виконавчий лист передано представнику стягувача ОСОБА_8 .

Станом на 04.07.2025 звіт про незалежну оцінку майна не оскаржувався учасниками виконавчого провадження, сторони належним чином були повідомлені про результати визначення вартості чи оцінки майна, у зв`язку з чим квартиру передано на реалізацію.

28.07.2025 представник стягувача ОСОБА_1 Лабкович Є.О. звернувся до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа № 636/192/22.

29.07.2025 виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 636/192/22 відкрито за № 78728613 та його приєднано до зведеного виконавчого провадження № 76054708.

04.08.2025 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, переможцем визнано ОСОБА_9 .

11.08.2025 державним виконавцем складено акт про проведений електронний аукціон.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що:

«перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 201/4813/19 (провадження № 61-13093св21) вказано, що:

«ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою, вказував, що він не пропустив строк на подання скарги, посилаючись на те, що про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього коштів йому стало відомо 08 жовтня 2020 року під час затримання автомобіля, а тому відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» він подав скаргу на дії та рішення державного виконавця 23 жовтня 2020 року, протягом десяти робочих днів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 по суті, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги, не з`ясував, чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не усунув допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, оскільки ця норма закону застосовується до більш широкого кола відносин».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що:

«розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з`ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».

У зв`язку з чим Верховний Суд у постанові № 361/717/13-ц від 26.02.2025 виснував, що законодавець не відносить пропуск строку на подання скарги на дії виконавця до підстав відмови у задоволенні скарги; пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Предметом оскарження у цій скарзі є дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 76054708 щодо визначення вартості майна боржника.

Як встановлено з матеріалів зведеного виконавчого провадження копія звіту про незалежну оцінку майна № 482 від 26.05.2025 направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема стягувачу ОСОБА_1 на адресу, наявну у зведеному виконавчому провадженні (м.Чугуїв), 05.06.2025 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням з трек-ідентифікатором № 811, яке 19.06.2025 згідно даних Укрпошти, які містяться за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html повернене відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Крім того, 01.07.2025 представник стягувача ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, у тому числі зі звітом про оцінку об`єкта нерухомості.

Повідомлення представника стягувача, згідно з законом, є належним повідомленням самого стягувача, оскільки представник діє від його імені та в його інтересах.

Суд вважає, що ці дії свідчать про обізнаність стягувача, якщо представник діє в межах наданих йому повноважень, зокрема, на підставі довіреності.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи (позивача) - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного суб`єкта щодо особи. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з моменту ознайомлення представника стягувача з матеріалами зведеного виконавчого провадження, тобто 01.07.2025 (день, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Враховуючи, що скарга сформована представником стягувача в системі «Електронний суд» 31.07.2025, суд дійшов висновку, що ним не дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України та будь-які поважні причини для його поновлення відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що він дізнався про вартість арештованого майна боржника, яке підлягає реалізації, лише 31.07.2025 під час ознайомлення з відкритими публічними даними системи електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ», оскільки вони суперечать вищевказаним обставинам та доказам, які містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження та розцінюються судом як є спробу безпідставно поновити строк без поважних причин на оскарження виконавчих дій у повторно відкритому виконавчому провадженні.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За положеннями статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга залишається судом без розгляду питання судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, не вирішується.

Керуючись ст. ст. 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя І.М.Демченко