У х в а л а

22 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 361/9981/23

Провадження № 61-9392ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 16 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Садівничого об`єднання «Трудовик» (далі - відповідач) про визнання незаконними дій, зобов`язаннявідновити електроенергію до будинкута

в с т а н о в и в :

1. 7 листопада 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 3 квітня 2024 року просила: (1) забезпечити примусове виконання відповідачем законодавства та негайне відновлення електропостачання до її садового будинку, (2) визнати незаконними оскаржені дії відповідача, пов`язані з невиконанням законодавства та порушенням особистих прав скаржниці, (3) зобов`язати відповідача негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до садового будинку скаржниці.

2. 13 листопада 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою визнав справу малозначною, відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 3 квітня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

4. 16 липня 2024 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржниці на користь відповідача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. 25 березня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції, виклавши її мотивувальну частину в редакції тієї постанови; залишив без змін додаткове рішення суду першої інстанції; стягнув 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

6. 16 липня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та змінити постанову апеляційного суду.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

7.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

7.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

7.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

7.5. Спір стосується визнання незаконними дій, зобов`язання відновити електропостачання до будинку. Суд першої інстанції 13 листопада 2023 року визнав справу малозначною, відкрив у ній провадження та вирішив її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. З огляду на вказане можливість касаційного оскарження судових рішень у цій справі є обмеженим тільки тими випадками, які перелічені у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

7.6. Інакше кажучи, скаржниця подала касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У цій скарзі не обґрунтувала випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

8. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

8.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

8.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

8.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

8.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує правомірну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

8.5. Скаржниця отримала доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мала можливість навести аргументи та докази на користь її позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.

8.6. Оскаржені судові рішення за загальним правилом у касаційному порядку переглянути не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржниці на доступ до суду.

Керуючись статтями 19, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 16 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнаннянезаконними дій, зобов`язаннявідновити електроенергію до будинку.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко