Справа № 202/8889/25
Провадження № 6/202/228/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» звернулося з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68343677 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровича за № 46626 від 16.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», (адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», (адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Проте у судове засідання не з`явилися.

27.10.2025 від приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» просив проводити судовий розгляд без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та боржник Мельник Анна Олександрівна, заперечень проти заміни стягувача не надали.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 68343677 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46626 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», який змінив своє найменування з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дінеро».

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (новий кредитор, правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG2045251 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4178430 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46626 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68343677 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», .

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2статті 512 ЦК України).

Статтею 514ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд ураховує, що боржник у встановленому порядку виконавчий напис нотаріуса не оспорював, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнаний.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68343677.

Отже, зважаючи на відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає можливим заяву задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому провадженні з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68343677 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 46626 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Недобитюк