єдиний унікальний номер справи 546/874/25
номер провадження 2-др/546/7/25
31 жовтня 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши заяву представника позивача Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.
У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачки понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Рішенням Решетилівського районного суду від 10 жовтня 2025 року позовні вимоги були задоволені частково.

15 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Кеню Д.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він зазначив, що під час ухвалення заочного рішення суду від 10 жовтня 2025 року суд не вирішив питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється 31 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи у порядку, передбаченому частиною третьою статті 270 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи № 546/874/25, зокрема документи додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу позивачем було подано копії: договору № 43453613 про надання правової допомоги, укладеного 02 січня 2025 року між позивачем та адвокатом Кеню Д.В. (далі Договір) (а.с. 23-25); додаткової угоди № до Договору (а.с. 26); детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. (а.с. 17); акта № про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року (а.с. 10); платіжної інструкції № DI526 від 14 жовтня 2025 року (а.с. 79).

Відповідно до пункту 1.1. Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість.

Додатковою угодою № до Договору розширено розділ «1. Предмет договору» та доповнено новим пунктом такого змісту: «Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ».

Також розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» Договору доповнено новим пунктом такого змісту: «За здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін».

Згідно з копією детального опису наданих послуг адвокат Кеню Д.В. надав наступні послуги: правовий аналіз спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, витрачений час 0,5 год., вартість 500,00 грн; складання позовної заяви, витрачений час 2 год., вартість 2000,00 грн; формування додатків до позовної заяви, витрачений час 1 год., вартість 500,00 грн (а.с. 17).

З поданої копії платіжної інструкції № DI526 від 14 жовтня 2025 року установлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» здійснило оплату в розмірі 3000,00 грн на користь ОСОБА_2 за надання правничої допомоги згідно Договору (а.с. 79).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не доводив неспівмірність понесених стороною позивача таких витрат.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат. На думку суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу відповідають критеріям, визначеним частиною третьою статті 141 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалюючи заочне рішення суду від 10 жовтня 2025 року суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме на суму 7817,32 грн, що становить 99,80% від ціни позову.

Тому, ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» необхідно стягнути судові витрати на правову допомогу, понесені позивачем в розмірі 2994,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

У стягненні іншої частини сплачених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи 43453613.

Представник позивача Кеню Денис Васильович, адреса: вул. Сікорського, 8, м. Київ, 04112, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Зіненко