Провадження №6/359/201/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження №66902948 з виконання виконавчого напису, вчиненого 5 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №15674, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року в розмірі 7298 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. 3 квітня 2025 року ТОВ «Дінеро» уклало з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір факторингу №571/ФК-25, за яким ТОВ «Дінеро» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року. Тому ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №66902948 з виконання виконавчого напису, вчиненого 5 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №15674, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року в розмірі 7298 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 5 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15674 (а.с.20), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року в розмірі 7298 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

2.2. 22 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.19), якою він відкрив виконавче провадження №66902948 з виконання вказаного виконавчого напису.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 3 квітня 2025 року ТОВ «Дінеро» уклало з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір факторингу №571/ФК-25 (а.с.10-15), за яким ТОВ «Дінеро» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «Дінеро» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Дінеро» належить замінити на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66902948 з виконання виконавчого напису, вчиненого 5 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №15674, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року в розмірі 7298 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфін-стандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66902948 з виконання виконавчого напису, вчиненого 5 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №15674, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №AG6367728 від 27 грудня 2019 року в розмірі 7298 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець