№ провадження 2-н/646/2270/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Харків

головуючого судді Литвинова А.В.,

секретаря Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова питання про виправлення описки в судовому наказі, суд-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеного судового наказу описку, допущену в п.1 резолютивної частини судового наказу Основ`янського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 по справі № 646/10893/25, а саме: помилково зазначено суму стягнення 1 595, 96 грн року замість вірної суми 2 393, 94 грн. У зв`язку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановленням ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №646/10893/25, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовому наказі Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.11.2025, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на вищезазначені обставини, беручи до уваги те, що судом допущена описка у резолютивній частині зазначеного судового наказу, враховуючи, що допущена описка не змінює змісту судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.269 ЦПК України, виправити зазначену описку в тексті судового наказу виданого Основ`янським районним судом міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354, 431 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в п.1 резолютивної частини судового наказу Основ`янського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 по справі № 646/10893/25 та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, місто Харків, провулок Золотий, 4, , заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 393,94 грн ( дві тисячі триста дев`яносто три гривні 94 копійок) та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок), які перерахувати IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.В. Литвинов