КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/5478/24
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриним Андрієм Володимировича, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У березні 2024 року ТОВ "Експрес Страхування" звернулось до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, у якому просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТДВ "Експрес страхування" відшкодування 183 609,95 гривень та судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Експрес Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 183 609,95 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Мендриним А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Мендрина А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції робить висновок, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Колегія суддів, зазначає, що відповідачем не додержаний встановлений законом порядок перегляду заочного рішення, що унеможливлює вирішення питання щодо апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований главою 11 ЦПК України.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, а для позивача та інших учасників справи - загальний порядок - апеляційне оскарження.

Згідно частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із описової частини заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року убачається, що судом першої інстанції ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.

Крім цього, резолютивна частина заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року містить порядок його оскарження відповідачем, а саме - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, Святошинським районним судом міста Києва у відповідності до частини 5 статті 265 ЦПК України в резолютивній частині заочного рішення від 17 липня 2024 року зазначений строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Із матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 до звернення із апеляційною скаргою із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року до суду першої інстанції не звертався.

Як зазначалось вище, відповідно до статей 284, 287 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, який його ухвалив, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення. Відповідно до положень частини 4 статті 287 ЦПК України у ОСОБА_1 не виникло право на оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 може реалізувати своє право на оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року шляхом звернення до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 284 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання адвокатом Мендриним А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду від 17 липня 2024 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення відповідно до статей 284-285 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриним Андрієм Володимировича, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року слід закрити.

Керуючись статтями 284, 285, 287, 288, 357, 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриним Андрієм Володимировича, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мендрину Андрію Володимировичу право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова