Справа № 515/1665/24
Провадження № 2/513/367/25
Саратський районний суд Одеської області
28 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 16 від 15 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді від 22 квітня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначено дану справу до підготовчого судового засідання на 26 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове зсіданні 26 травня 2025 року о 10:00 годині сторони не з`явились, від представника позивача та позивача жодних заяв не надходило. Від представника третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява відповідно до якої 07 лютого 2025 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, означеного питання звернувся позивач по справі ОСОБА_1 , якому було надано консультацію та перелік необхідних документів для розгляду порушеного ним питання. Станом на 26 травня 2025 року, письмової заяви з пакетом необхідних документів від позивача по справі гр. ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування не надходило, у зв`язку з чим на теперішній час надати висновок до суду не вдається можливим. Підготовче засідання відкладено на 03 липня 2025 року на 10:30 годину.
У судове засідання 03 липня 2025 року сторони не з`явились. Від представника позивача адвоката Давиденко К.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із ненадходженням висновку. Від представника третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява відповідно до якої 07 лютого 2025 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, означеного питання звернувся позивач по справі ОСОБА_1 , якому було надано консультацію та перелік необхідних документів для розгляду порушеного ним питання. Станом на 20 червня 2025 року, письмової заяви з пакетом необхідних документів від позивача по справі гр. ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування не надходило, у зв`язку з чим на теперішній час надати висновок до суду не вдається можливим. Підготовче засідання відкладено на 04 вересня 2025 року на 08:30 годину.
У судове засідання 04 вересня 2025 року о 08:30 годині сторони не з`явились. Від представника позивача адвоката Давиденко К.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його участю в іншому судовому процесі. Від представника третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява відповідно до якої 07 лютого 2025 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, означеного питання звернувся позивач по справі ОСОБА_1 , якому було надано консультацію та перелік необхідних документів для розгляду порушеного ним питання. Станом на 03 вересня 2025 року, письмової заяви з пакетом необхідних документів від позивача по справі гр. ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування не надходило, у зв`язку з чим на теперішній час надати висновок до суду не вдається можливим. Підготовче засідання відкладено на 18 вересня 2025 року на 13:45 годину.
У судове засідання 18 вересня 2025 року о 13:45 годині судове засідання не відбулось у зв`язку із перебування головуючого судді на лікарняному. Підготовче засідання відкладено на 28 жовтня 2025 року.
У судове засідання 28 жовтня 2025 року о 10:00 годині сторони не з`явились. Від представника третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява відповідно до якої 07 лютого 2025 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, означеного питання звернувся позивач по справі ОСОБА_1 , якому було надано консультацію та перелік необхідних документів для розгляду порушеного ним питання. Станом на 27 жовтня 2025 року, письмової заяви з пакетом необхідних документів від позивача по справі гр. ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування не надходило, у зв`язку з чим на теперішній час надати висновок до суду не вдається можливим.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. .
Суд дослідивши подані заяви, матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тобто, за встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).
Відповідно до п.1-3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Так, позивач та його представник були належним чином сповіщенні про час та місце проведення підготовчого засідання, однак у судове засідання не прибули, причини не явки не повідомили, жодних клопотань або заяв до суду не подали.
Відповідно до статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За таких обставин, враховуючи поведінку позивача і не прибуття до органу опіки протягом тривалого часу з метою надання необхідних документів для підготовки висновку щодо доціьності/недоцільності позбавлення батьківських прав, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходили.
Суд доходить до висновку, що підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Крім того, враховуючи предмет спору, поведінку позивача, щодо не подання необхідного переліку документів органу опіки та піклування, враховуючи принцип змагальності, складність справи, а також те, що спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини, суд вважає за доцільне визнати його явку у судове засідання обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ст.43 ч.2 п.3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 211, 247, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2025 року о 11:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників.
Визнати обов`язковою особисту явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.
Попередити позивача, що наслідки неявки в судове засідання передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова