Справа № 710/1659/25
Провадження № 2/710/970/25
УХВАЛА

03.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № від 06.11.2019 у розмірі 52 579,93 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 визначено склад суду : головуючий суддя Щербак Олена Володимирівна.

03.11.2025 головуючим суддею у справі до прийняття справи до свого провадження подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1ст.36 ЦПК України.

Суддею встановлено, що відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_1 , яка займає посаду контролера ІІ категорії 2 відділення 4 взводу охорони підрозділу ТУ ССО у Черкаській області рядової служби судової охорони, і забезпечує охорону приміщення та безпеку суддів та працівників Шполянського районного суду Черкаської області, та є рідною сестрою Кисличенко Яни Богданівни, яка займає посаду помічника судді Шполянського районного суду Черкаської області ( безпосередньо є помічником судді Щербак О.В.).

Відповідно до положень ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.3 наведеної норми встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом ( ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п.5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник. Обєктивність» Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Устатті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Ураховуючи зазначені обставини та з метою виключення у майбутньому сумнівів в безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, самовідвід належить до задоволення.

Керуючись статтями 33,36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. про самовідвід судді - задовольнити.

Цивільну справу №710/1659/25 передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак