Провадження №2/752/9751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Золоткової Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Золоткової Г.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача адвокатом Золотковою Г.О. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на замовлення страховика проводилося експертно-товарознавче дослідження, за результатами якого підготовлено звіт №42-D/17/90 від 20.08.2025, відповідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 155 484,13 грн. (з ПДВ).

Разом з тим, відповідно до наданих позивачем копій документів, пов`язаних із ремонтом транспортного засобу, позивач оплатив вартість товарів і послуг на суму, що удвічі перевищує розмір страхового відшкодування в сумі 311 581,29 грн.

У відповідача виникли сумніви щодо відповідності обсягу наданих позивачеві з боку ТОВ «Віді Автострада» товарів та послуг, пов`язаних з ремонтом автомобіля та характеру отриманих пошкоджень внаслідок ДТП.

Для з`ясування цих обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою встановлення реального розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та перевірки відповідності обсягу і вартості фактично виконаних ремонтних робіт, характеру пошкоджень автомобіля, просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які пошкодження транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , виникли безпосередньо внаслідок даної ДТП?

2. Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних ремонтних робіт (згідно з наданими документами ТОВ «Віді Автострада») пошкодженням, що виникли у транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо внаслідок даної ДТП?

3. Яким є розмір реальних матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок цієї ДТП, з урахуванням фактичних пошкоджень і технічного стану автомобіля до події?

Просила доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач підтримала зазначене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач заперечував проти призначення експертизи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.05.2025 сталась ДТП, в якій був пошкоджений транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

25.05.2025 позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта», у якого була застрахована цивільно - правова відповідальність відповідача, з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

23.07.2025 ПАТ НАСК «Оранта» вплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 100946,01 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 20.08.2025, зробленого ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 155484,13 грн. з ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, становить 129570,11 грн. без ПДВ.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 311581,29 грн. і складається з витрат, пов`язаних з його ремонтом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчої експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При призначені експертизи суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні та які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність уточнення судом питань, шляхом зазначення дати ДТП та їх доповнення шляхом визначення розміру збитків отриманих транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 23.05.2025.

Відповідно до п. 5.1. наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Позивач зазначив, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП, оскільки був відремонтований, тому враховуючи, вимоги п. 5.1. Методики суд вважає можливим проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за клопотанням експерта.

Також суд враховує, що заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням зазначеної експертизи.

З урахуванням приписів п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252-253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золоткової Г.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які пошкодження транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , виникли безпосередньо внаслідок ДТП, що сталася 23.05.2025?

- Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних ремонтних робіт (згідно з наданими документами ТОВ «Віді Автострада») пошкодженням, спричиненим транспортному засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо внаслідок ДТП, що сталася 23.05.2025?

- Яким є розмір реальних матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень, отриманих транспортним засобом, внаслідок ДТП, що сталася 23.05.2025?

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести за матеріалами справи без огляду транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 03.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова