Єдиний унікальний номер 341/1170/25
Номер провадження 2/341/680/25
03 листопада 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Васильцової Г.А.
секретарі Габлей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» адвоката Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 144178 від 20 червня 2024 року в розмірі 15 699,62 грн, яка складається з 15 295,00 грн - заборгованість за тілом, 3,62 грн - заборгованість за відсотками та 401,00 грн заборгованість за комісією, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, в тому числі судові витрати у сумі 2 422, 40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 20 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 144178 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 15 295,00 грн на банківську карту відповідачки, проте боржник свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконав. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №10102024 від 10 жовтня 2024 року перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС». Станом на дату звернення позову до суду у відповідачки виникла заборгованість у загальному розмірі 15 699,62 грн, яка складається з 15 295,00 грн - заборгованість за тілом, 3,62 грн - заборгованість за відсотками та 401,00 грн заборгованість за комісією. У зв`язку із тим, що відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, задоволено частково клопотання представника позивача - адвоката Тараненко А.І. про витребування доказів.
Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ ФК «ЕЙС», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи
Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить роздруківка трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, згідно якого вбачається, що «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 20 червня 2024 року між ТОВ «ФК Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 144178 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора 3e0c4708, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки /а.с.12-15/.
Відповідно до п. 2.2.1 сума (загальний розмір) кредиту становить 15 295,00 грн, надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 12 995,14 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 135805 від 31.03.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 5,61 грн на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі рахунок Позичальника); у розмірі 2 294,25 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Пунктом 2.3, 2.4 індивідуальної частини передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 річних. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 грн.
Пунктом 2.5. передбачено, що комісія за надання кредиту складає 2 294,25 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 15 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини.
Загальний строк кредитування за цим Договором складає 183 дні з 20.06.2024 року (дата надання кредиту) по 20.12.2024 року.
Пункти 2.7.- 2.9 Договору містять інформацію про загальні витрати за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту.
10 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» був укладений Договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «ФК «ЕЙС», у т.ч. і за договором про споживчий кредит № 144178, укладеним 20 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачкою, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та копією Витягу з реєстру боржників /а.с.45-51/.
Відповідно до платіжної інструкції № 4484 від 11 жовтня 2024 на виконання умов вказаного вище договору факторингу ТОВ «ФК «ЕЙС» здійснило плату ТОВ «ФК «Кредіплюс» за відступлення прав вимоги у сумі 572 267,50 грн /а.с.53/.
Як вбачається з вказаного вище Витягу з реєстру боржників, сума заборгованості відповідачки становить 15 699,62 грн, з яких: 15 295,00 грн - заборгованість за тілом, 3,62 грн - заборгованість за відсотками та 401,00 грн заборгованість за комісією.
Таким чином, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшли всі права ТОВ «ФК «Кредіплюс» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 144178 від 20.06.2024 у сумі 15 699,62 грн.
Станом на 03.11.2025 року ухвала суду в частині витребування доказів не виконана АТ КБ «Приват Банк», про причини невиконання судового рішення не повідомлено.
Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 699,62 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 04.02.2025 року, укладений із АО «Тараненко та Партнери», додаткова угода від 04.02.2025 за № 15 до договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956, довіреність на представництво інтересів позивача від 04.12.2024 року. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 7 000,00 грн.
Від відповідачки клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» адвоката Тараненко Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 03.11.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА