overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1392/25
провадження № 2-о/691/84/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: ГУ ПФУ (адреса: вул. Смілянська, 23 м. Черкаси), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 258-261, 293, 294, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23.12.2025 об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб - адресою gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 951/591/25
Провадження №2/951/295/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Чапаєва Р.В., за участю секретаря судового засідання Барилко А.А., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах цивільної справи №951/591/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві представник відповідача просив витребувати докази, а саме:

-електронний варіант письмового доказу, а саме кредитного договору №02.04.2025-100002696 від 02.04.2025, укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», з додатками, та оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначає, що позивач не надав доказів, які би підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача не навів обставин, які зможуть підтвердити дані докази, не надав доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на обставини того, що представник відповідача не довів факт того, що витребувані документи мають доказове значення для правильного вирішення справи, а також той факт, що представник відповідача не виконував вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, суд доходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 206/4674/25
Провадження № 2/206/2589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.11.2025 об 11 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3422/25
Провадження №2/726/661/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

28.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву за позовом АТ «Акцент Банк», представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «Акцент Банк», представник Шкапенко Олександр Віталійович звернулися до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки Департаменту надання адміністративних послуг в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «Акцент Банк», представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 0544/5499/2012
Провадження № 6/243/170/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 0544/5499/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2-н/727/4657/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024 р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1586/24
Провадження № 2-о/459/91/2024
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

присяжних Поріцької В.В., Романів Н.М.,

з участю секретаря Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

10.06.2024 заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою від 11.06.2024 відкрито окреме позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.09.2024 ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.06.2025 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 18.08.2025.

Ухвалою суду від 18.08.2025 повторно направлено на виконання ухвалу суду від 03.09.2024 про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.10.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний В.В. Поріцька

Присяжний Н.М. Романів
Провадження № 2/686/8545/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в загальному розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №СЦ00038735 від 15.09.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №СЦ00038735 від 15.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 453/1835/24 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/771/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання через сімейні обставини.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв 13 січня 2026 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді