провадження № 2/294/896/25
справа № 294/2255/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашеквич В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву прокурора про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільний позов заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2025.

У підготовчому судовому засіданні 17.07.2025 задоволено клопотання прокурора про витребування доказів, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2025.

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2025 повторно витребувано від Краснопільської сільсбької ради Житомирської області копії документів, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2025.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2025 задоволено клопотання прокурора про витребування додаткових доказів, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2025.

30.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Висоцької О. про залишення позову без розгляду та повернення на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано прокурором до початку розгляду справи по суті, тим самим скориставшись наданим йому процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд, суд вбачає підстави для задоволення такого клопотання та залишення позову прокурора без розгляду.

Щодо клопотання прокурора про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі ініціювання питання про залишення позову без розгляду самим позивачем та задоволення такого клопотання судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду саме за клопотанням самого позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, - відмовити.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА