ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 695/1020/25
Провадження № 22-ц/821/1864/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Дмитенко В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у складі: головуючого судді Степченка М. Ю.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Півніно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Суми, про що зроблено відповідний актовий запис за № 19.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що суд, встановивши повторну неявку позивача в судове засідання при належному повідомленні його про дату, місце і час судового засідання, за відсутності підстав для розгляду справи по суті в його відсутність, не знайшовши підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, дійшов висновку про залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , вважаючи її такою, що порушує його особисті немайнові права.

Просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він є військовослужбовцем ЗСУ. Наданий час перебуває у зоні виконання завдань за призначенням (Донецька область), не має можливості ні написати заяву, ні направити вчасно до суду, оскільки поруч ніде немає ні комп`ютера, ні принтера.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути цю справу у відсутність сторін у справі.

Перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання 22.07.2025 та 28.08.2025.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 22.07.2025 на 16:30 год. (а.с. 17).

Виклик в судове засідання позивача було здійснено шляхом направляння рекомендованого листа на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена ОСОБА_1 в позовній заяві (а.с. 18).

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 754 ОСОБА_1 отримав судову повістку 05.06.2025 (а.с. 22).

Відповідно до довідки Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, 22.07.2025 у судове засідання о 16:30 год. сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не з`явились, розгляд справи перенесено на 28.08.2025 на 08:40 год. (а.с. 24).

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 428 ОСОБА_1 отримав судову повістку 04.08.2025 (а.с. 28).

Крім того, згідно з довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 24.07.2025 о 10:15:33, ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 28.08.2025 на 08:40 год. (а.с. 26 зворот).

Відповідно до довідки Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, 28.08.2025 у судове засідання о 08:40 год. сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не з`явились (а.с. 29).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, позов також не містив такої заяви.

Позивача було повідомлено своєчасно та належним чином судовими повістками.

Посилання скаржника на ту обставину, що ОСОБА_1 станом на час подачі та розгляду справи є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває у зоні виконання завдань за призначенням (Донецька область) та не має можливості ні написати заяву, ні направити вчасно до суду, оскільки поруч ніде немає ні комп`ютера, ні принтера не були доведені до відому суду та не підтверджені належними та допустимими доказами.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав посвідчення серії НОМЕР_1 , що не є підтвердженням того, що на час подачі та розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 перебував у зоні виконання завдань за призначенням (Донецька область).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в підготовче засідання чи в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, про те, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач належним чином будучи повідомленим про день та час розгляду справи повторно не з`явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2025 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков