Провадження № 2/727/2528/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Юрчишин І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №2921865, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався належним чином виконувати умови договору, своєчасно здійснювати повернення отриманих грошових коштів та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, визначеному договором. Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав повністю, що підтверджується відповідними доказами: договором, додатком до нього, довідкою про ідентифікацію, а також повідомленням про успішне перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Водночас відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, у порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України не здійснював платежів на погашення тіла кредиту та сплату процентів, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач вказує, що 20 лютого 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №23122024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №47-МЛ, у тому числі до відповідача відповідача ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав усі права грошової вимоги щодо відповідача, включаючи право на стягнення суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

А тому позивач просив стягнути з відповідача відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 83846,81 грн, що складається з 14999,00 грн тіла кредиту, 30748,35 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 1499,90 грн. заборгованості за комісією, 6599,56 заборгованості за штрафом, а також понесені судові витрати, які включають 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачів всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором та договором поруки та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ», де позовні вимоги відповідач визнає частково. Зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за ОСОБА_2 погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором №2921865 від 01.10.2019 року частково, а саме заборгованість за тілом кредиту 14999 грн., заборгованість за процентами 4724,69 грн., заборгованість за комісією 449,97 грн. Частково не погоджується з розміром заборгованості по відсотках, оскільки згідно умов договору відсотки нараховуються за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Крім того, нарахування процентів відповідачу здійснювалося поза межами кредитування до 15.12.2019, тобто більше ніж 15 днів, які визначені умовами договору та після 16.10.2019 року. Також, вказують, «Відомості про щоденні нарахування та погашення» ТОВ «Мілоан» по кредитному договору № 2921865, 19.10.2019 ОСОБА_2 сплачено відсотки за кредитом у розмірі 899,94 грн. Також просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 4400 грн. До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відмову від вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача.

14.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Позивач вважає аргументи наведені у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Просили позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2921865, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 14999 грн., зі сплатою 2,50 процентів, які нараховуються за ставкою від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, строком на 15 днів, тобто з 01.10.2019 року по 16.10.2019 року.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом Украiни «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутних послуг кредитодавцем i третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням етектронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примiрнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реестрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реестрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення вiд особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, якай зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторiн».

Також, приписами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 14999,00 грн. за договором від 01.10.2019 року (платіжне доручення № 1677367 від 01.10.2019 ). (а.с.12)

20.02.2020 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором №2921865 від 01.10.2019 року. (а.с.15-19)

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З наведено вище слід прийти до однозначного висновку про те, що до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 2921865 від 01.10.2019 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 21 серпня 2025 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 53846,81 грн, яка складається з 14 999 грн. тіла кредиту, 30748,35 грн нарахованих відсотків, 1499,90 заборгованості за комісії, 6599,56 заборгованості за штрафом.

При визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за кредитним договором, судом враховано,що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, що узгоджується з висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року, у справі 910/4518/16.

А відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками нарахованими поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають. При цьому, судом враховано, що позивачем на надано доказів на підтвердження пролонгації строку дії кредитного договору.

Окрім, того як вбачається з «Відомості про щоденні нарахування та погашення» ТОВ «Мілоан» по кредитному договору № 2921865, нарахування процентів відповідачу здійснювалося поза межами кредитування до 15.12.2019, тобто більше ніж 15 днів, які визначені умовами договору та після 16.10.2019 року. Відповідно до цих відомостей 19.10.2019 року ОСОБА_2 сплачено відсотки за кредитом у розмірі 899, 94 грн.

Таким чином розмір процентів, який підлягає стягненню з відповідача за вказаний період становить 5624,63 899,94 (відсотки сплачені 19.10.2019) = 4724,69 грн.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Окрім, того всупереч умовам договору 19.10.2019 ТОВ «Мілоан» з згідно з «Відомості про щоденні нарахування та погашення» нараховано та стягнуто з ОСОБА_2 комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1049.93 грн.,стягнення такої комісії кредитним договором не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Отже, заборгованість за комісією за надання кредиту слід зменшити 1499,9 грн. -1049.93 (сплачено 19.10.2019)= 449,97 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кредит-капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач частково визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, сума позовних вимог, що підлягає задоволенню підлягають задоволенню частково на загальну суму 20173,66 грн., що становить 37,46% (20173,66 х 100/53846,81) від ціни позову (53846,81 грн.) з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 907,43 грн. (2422,40 х3 7,46/100) та витрати на правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 2996,80 грн. (8000 х37,46/100).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 599, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, заборгованість за кредитним договором №2921865 від 01.10.2019 року у сумі 20173,66 грн (двадцять тисяч сто сімдесят три гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, судові витрати у розмірі 907,43 грн. (дев`ятсот сім гривень 43 копійки) сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2996,80 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова