Дата документу 03.11.2025Справа № 554/401/25
Провадження № 2-з/554/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява про забезпечення позову в якій позивачем зазначений ОСОБА_1 , відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АВТО ЕРІДАН ПЛЮС».

В заяві просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб. Передати вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі №554/401/25, що перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Полтави.

Вимоги мотивує тим, що позивач уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 . Під час шлюбу, у 2023 році, за спільні кошти, було придбано вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яким користувався позивач або його син.

У грудні 2024 року, він дізнався, що його дружина ОСОБА_3 без дозволу здійснила переоформлення вищевказаного автомобіля на ОСОБА_2 , шляхом укладання спочатку формального договору комісії, а в подальшому і договору купівлі-продажу вантажного пікапу марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_3 пояснила позивачу, що вказані дії вона вчинила, побоюючись того, що автомобіль у неї конфіскують із-за триваючих бойових дій.

Спочатку відповідачка ОСОБА_3 уклала договір комісії з відповідачем ТОВ «АВТО ЕРІДАН ПЛЮС» № 8632/24/000443 від 18.04.2024 р., а в подальшому 19.04.2024 р. вже ТОВ «АВТО ЕРІДАН ПЛЮС» діючи в інтересах та від імені ОСОБА_3 уклало з відповідачкою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 8632/24/000436 від 19.04.2024 року.

Вказані дії відповідачки ОСОБА_2 змусили його звернутись до суду за захистом законних прав та інтересів.

22.10.2025 року відповідачка ОСОБА_2 викликавши на місце зберігання спірного автомобіля, яким він користувався, наряд поліції, шляхом взлому автомобіля вивезла його у невідомому напрямку.

На даний момент місце знаходження спірного автомобіля невідомо. ОСОБА_2 ухиляється від надання вказаної інформації та не дає можливості оглянути спірний автомобіль.

Тому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль з забороною його відчуження в будь який спосіб та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа №554/401/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ерідан Плюс», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії недійсними та визнання автомобіля спільним майном подружжя.

В період розгляду справи ОСОБА_2 була проведена операція по заміні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 01.10.2025 року в ТСЦ 8048, що підтверджено Відповіддю Головного Сервісного Центру МВС №31/32-09.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.20205 року та поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що відповідачка ОСОБА_2 здійснює дії, які в подальшому можуть перешкодити або ускладнити виконання рішення.

Заявником наведені обставини, які підтверджують наявність дійсного спору між сторонами про право власності на вказаний автомобіль, а також здійснення дій, що можуть свідчити про бажання відповідачки відчужити автомобіль, тому, суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки таке забезпечення спрямоване на дотримання екзистенційних потреб заявника.

Між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду уразі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб.

Передати вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Полтави Е.М. Сініцин.