overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/718/235/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

31.10.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Управління Державної Міграційної Служби у Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Андроник Б.В., звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 23.10.2025 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без руху, та надано заявникам 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документу представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Андроник Б.В., вищезгадану ухвалу судді отримав 23.10.2025 року.

27.10.2025 року представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Андроник Б.В., скерував на даресу суду заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків у зв`язку з необхідністю отримання відповіді від УДМС у Чернівецькій області, однак доказів звернення заявників до територіального підрозділу ДМС адвокатом не надано та ймовірний термін отримання відповіді не зазначено.

Враховуючи вказане, у задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Андроник Б.В., слід відмовити.

Станом на 31.10.2025 року у наданий судом строк заявниками зазначені в ухвалі від 23.10.2015 року про залишення заяви без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявникам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Управління Державної Міграційної Служби у Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 551/922/25
У Х В А Л А

про встановлення строків для надання заяв по суті справи

30 жовтня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження окремі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди, про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди від 29 травня 2025 року до договору оренди землі від 01 липня 2018 року у визначеній позивачем редакції, визнання відсутнім у відповідача ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 3,1099га з кадастровим номером :00:006:0056, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки № 60748198, витребування у ОСОБА_1 договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_2 .

До початку підготовчого засідання представники відповідачів адвокати Шинкаренко М.А. та Яременко Т.О. подали до суду клопотання про відкладення даного засідання в зв`язку тим, що не отримали від позивача відповідей на свої відзиви.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Васильченко М.П. та представник відповідача 2 Шинкаренко М.А. не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Судом на місці винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14-00 год. 18 листопада 2025 року з метою сприяння учасникам в обміні заявами по суті справи.

Керуючись п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає необхідним встановити учасникам справи строки для подання відповідей на відзиви та заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 187, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу та/або його представнику п`ятиденний строк для надання відповідей на відзиви відповідачів/представників відповідачів.

Встановити відповідачам та/або їх представникам п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь, з моменту (та в разі) отримання від позивача (його представника) відповідей на відзиви.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 275/675/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

03 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/675/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс" () заборгованість за кредитним договором №/502264 від 02 березня 2020 року у розмірі 6826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 60 копійок, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 2000 (дві тисячі) гривень, простроченої заборгованості за комісіями і відсотками - 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 60 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 (десят тисяч п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 09 листопада 2025 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 09 листопада 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 591/2957/19
провадження № 6/753/573/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Сумської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2025 до суду надійшла заява Сумської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час ознайомлення з поданою заявою встановлено, що до неї додано фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про направлення листів ОСОБА_1 ,ДР актів цив стан, ПН Нагорній Н.

У той же час до заяви не додано опис вкладення поштового відправлення, з якого можливо було би встановити які саме документи направлено іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, вказана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Сумської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 30.10.2025.
30.10.2025 Справа № 363/5490/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.01.2010 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №6 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2045/18 Провадження № 2-о/636/162/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
03 листопада 2025 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Карімов І.В.,
при секретарі Ріпі І.В.,
за участю присяжних : Корощупової В.О., Кравцової О.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
Ухвалою від 16.09.2025 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судово- психіатричної експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.
28.10.2025 ухвала про призначення експертизи разом зі справою та висновком повернута до суду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 84, 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною і призначення опікуна і призначити судове засідання на 15.20 год. 07 листопада 2025 року.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11725,23 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11725,23 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.10.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 17.07.2023 року.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11725,23 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 355/2254/25
Провадження № 2/355/1274/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позов майнового характеру поданий фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів справи додано квитанцію з якої вбачається, що сплачено судовий збір не тією особою та не до того суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2/756/9224/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 березня 2026 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1189/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1769/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє його представник адвокат Анлрущенко М.В., 10 жовтня 2025 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року вказана справа надійшла з Бобровицького районного суду Чернігівської області 28 жовтня 2025 року.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявницею надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», його представнику адвокату Андрущенко Михайлу Валерійовичу, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко