Справа №716/371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецький області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

державного виконавця Сандуляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заставнівського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Сандуляка Олега Володимировича під час виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 47686,09 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення набрало законної сили 01.06.2023.

20.07.2023 судом за заявою стягувача видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 47686,09 грн.

02.08.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ з заявою про примусове виконання заочного рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою, другою та четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постановою від 02.08.2023 заступника начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляком О.В. відкрито виконавче провадження ВП №72421792 з примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2023 заступником начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляком О.В. винесено 02.08.2023 постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 3966,40 грн, що становить 10% від суми 39664,01 грн, що підлягала примусовому стягненню, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.

Крім того, 02.08.2023 заступником начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляком О.В. вчинено ряд дій, спрямованих на виконання заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023, а саме дій щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 , щодо наявності рухомого/нерухомого майна, рахунків у банках, інших фінансових установах тощо.

Станом на 02.08.2023 дані про наявність у ОСОБА_1 рахунків у банках, інших фінансових установах відсутні.

30.09.2025 до Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ надійшла заява стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн.

В той же день 30.09.2025 начальником Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляком О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми не сплаченого виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого збору в загальному розмірі 4216,40 грн.

Не погодившись з такими діями державного виконавця, 10.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою.

Скарга мотивована тим, що рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн виконане нею самостійно, тобто без участі державного виконавця, а отже вона не має нести виконавчі витрати в розмірі 4216,40 грн і арешт її коштів є безпідставним.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження за скаргою, призначено її розгляд.

Скаржниця до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

Начальник Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови від 30.09.2025 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , адже виконавче провадження з виконання заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн не закінчене, боржником не сплачено виконавчі витрати в загальній сумі 4216,40 грн, що складаються з виконавчого збору в розмірі 3966,40 грн (10% від суми стягнення у розмірі 39664,01 грн), мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.

Частинами 1, 2 ст.450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що боржниця ОСОБА_1 належними чином повідомлялася про час та місце розгляду скарги, її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, під час розгляду скарги підлягають встановленню обставини щодо законності прийнятої державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2025.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII передбачені заходи примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 2, 3, 4 статті 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до частини 5 вищевказаної статті у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як зазначалося, 02.08.2023 заступником начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляком О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №72421792 з примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн.

Крім цього, 02.08.2023 заступником начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляком О.В. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3966,40 грн, що становить 10% від суми боргу, мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.

Наразі боржником сплачено банку заборгованість в розмірі 39664,01 грн, але виконавчий збір в розмірі 3966,40 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн ОСОБА_1 на користь Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ не сплачені.

Дослідженням постанови начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляка О.В. про арешт коштів боржника від 30.09.2025 встановлено, що арешт накладений на грошові кошти/електронні гроші, що мітяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті, крім тих, що мають спеціальний режим використання або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення виконавчого збору/витрат виконавчого провадження в р змірі 4216,40 грн.

Копія постанови надіслана банкам, іншим фінансовим установам для виконання, сторонам виконавчого провадження для відома та може бути оскаржена.

З вищевикладеного виходить, що постанова начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляка О.В. про арешт коштів боржника від 30.09.2025 винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2010 в розмірі 39664,01 грн не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, в межах суми стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Копію постанови виконавцем надіслано банкам, іншим фінансовим установам.

З огляду на це можна дійти висновку, що постанова начальника Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного МУ МЮ Сандуляка О.В. про арешт коштів боржника від 30.09.2025 у виконавчому провадженні ВП №72421792, винесена з урахуванням чинних норм законодавства.

Крім того, за своєю формою та змістом постанова держвиконавця відповідає ч.5 ст.56 Закону № 1404-VIII.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв поза межами повноважень, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що права заявниці під час виконаного провадження ВП №72421792 не було порушено, скарга є необґрунтованою, а тому в ї задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заставнівського відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Сандуляка Олега Володимировича під час виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.05.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя О.Є. Вайновська