overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФК «Айкон Дебт коллекшн", інтересах якого діє адвокат Пархомчук Сергій Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини її неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання представника позивача та відповідача для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2026 року на 09.00 року з повідомленням сторін.

Викликати представника позивача та відповідача для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-7782/25
31 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань -Погребняк В.Д. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-
Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2н/932/2759/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню і газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню і газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню і газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню і газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
справа №176/4278/25
провадження №6/176/48/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», ОСОБА_1 », приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводсьського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», ОСОБА_1 », приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Волчек Н.Ю.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», ОСОБА_1 », приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2025 року на 14:00 годину в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судових засідань Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 29.10.2025 учасники справи не з`явилися, представник позивача - адвокат Мартин В.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с.78).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, а також повторного витребування додаткових документів суд вважає, що судове засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 09 год. 30 хв., 15 грудня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 697/630/22
№ пров. 2/697/10/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31.10.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Васянович В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2022 провадження у даній справі було зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В.В. в зв`язку з тим, що з 24.02.2022 позивач перебував на військовій службі у складі Збройних Сил України та 18 липня 2022 року зник безвісти.

30.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у зв`язку зі смертю фізичної особи - позивача по справі.

У зв`язку з вищевикладеним провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів Призначити судове засідання на 25.11.2025 о 11:45 год. в приміщенні Канівського міськрайоного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 275/855/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

03 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" () заборгованість за кредитним договором №1186-8418 від 10 квітня 2023 року у розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 18000 (вісімнадцять тисяч ) гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами -72000 (сімдесят дві тисячі) гривень , та сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 09 листопада 2025 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 09 листопада 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1271/25
Провадження №2/730/572/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому, в зв`язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 183, ч.1 ст.191 СК України, ст. 8, ч.ч. 1, 6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2025, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду направити до Борзнянської міської ради та Борзнянського районного сектору ДМС для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 275/1058/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано у позовній заяві, останнім місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , з 04.10.2023 року.

Відтак вбачається, що позивач помилково визначив підсудність вказаної справи, направивши позовну заяву до Брусилівського районного суду Житомирської області замість Дарницького районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 282/1383/25
Провадження № 2/282/576/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», інтереси якого представляє Оболонкова Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду надійшла позовна ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що позовна заява з доданими до неї документами направлялась до Любарського районного суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Із копії поштового реєстру вбачається, що представником позивача направлено копії позову з додатками на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.186 ЦПК України Любарським районним судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Любарської селищної ради щодо уточнення місця реєстрації відповідача та згідно наданої відповіді, місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами направлена позивачем відповідачу на невірну поштову адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач