overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2836/25

Головуючий у першій інстанції Давидчук Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1682/25

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Бізнес позика» у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 703/4406/24
2-сз/703/23/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

27 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1111 грн. 20 коп.

Так, судом встановлено, що 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто.

Відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № N10PL4374M від 09 серпня 2024 року, Борона сплатила судовий збір у сумі 1111,20 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею, згідно платіжної інструкції на переказ готівки № N10PL4374M від 09 серпня 2024 року судовий збір в сумі 1111 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа №534/1674/25
Провадження №2/534/621/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №4381286 від 16.05.2021 у сумі 39 625,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн.

19.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
провадження № 2-н/175/2179/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/120/2025 Справа № 641/5517/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І. В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи № 641/5517/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської місцевої ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Слобідського районного суду міста Харкова із спільною заявою, в якій просили продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року у справі № 643/16795/17 про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.10.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведеної судово психіатричної експертизи № 669 від 23.10.2025 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 641/5517/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської місцевої ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу № 641/5517/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської місцевої ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначити в судове засідання на 18 листопада 2025 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Слобідського районного суду міста Харкова, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 367/9482/25
Провадження №2/367/6064/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

22.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»,в інтересах якої діє адвокат Штирхун Ірина Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою від 22.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернулося повідомлення про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2026 року на 15.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної законним представником ОСОБА_2 ,

апеляційної скарги ОСОБА_3 , підписаної законним представником ОСОБА_2 ,

апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року

таапеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної законним представником ОСОБА_2 ,

апеляційної скарги ОСОБА_3 , підписаної законним представником ОСОБА_2 ,

апеляційної скарги ОСОБА_4

на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року.

11 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 21 січня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 632/1987/25
провадження № 2-с/632/10/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 632/1987/25.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151,40 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви про скасування судового наказу не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 396/2087/25
Провадження № 2/396/1183/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

30.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву представника позивача Чеверди Ольги Віталіївни про розгляд цивільної справи № 396/2087/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чеверда Ольга Віталіївна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.10.2025 представник позивача адвокат Чеверда О.В. подала до суду клопотання про участь в усіх судових засіданнях у справі № 396/2087/25 в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (онлайн-сервіс відеозв`язку Easycon).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача адвоката Чеверди О.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду, лише 05.11.2025.

В частині клопотання щодо участі представника позивача у всіх судових засіданнях вважаю за необхідне відмовити, оскільки вирішення цього питання є передчасним.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чеверди Ольги Віталіївни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 05.11.2025 року на 11 год. 35 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8941/25 Справа № 176/2638/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 3028 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров