Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

представника позивача Ракоїд Л.В.,

представника відповідачів Острівної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. 30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася через представника адвоката Ракоїд Л.В. до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на наступне.

Згідно з наказом відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про прийняття на роботу від 02.01.2020 № 1-К ОСОБА_1 призначену з посади виконуючої обов`язки завідувача дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» с. Свидівок на посаду завідувача цього закладу з 02 січня 2020 року. 04 березня 2025 року було видано розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради №33-к, про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 . Згідно частини 2 вказаного вище Розпорядження визначено предметом службового розслідування причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 27.02.2025 з 13.45 до 15:00 та її неетична поведінка на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради того ж дня. 27 лютого 2025 року був складений Акт №1 про відсутність працівника на робочому місці, місцем складення вище вказаного Акта здійснено за адресою: АДРЕСА_1 . 04 березня 2025 року був складений акт №2 про відмову ознайомитися із актом №1 про відсутність працівника на робочому місці, також додається пояснююча та додаткова пояснююча ОСОБА_1 . У наслідок зазначених дій ОСОБА_1 було оголошено догану, що оформлена відповідним розпорядженням від 28 березня 2025 року №48-к. Позивач вважає винесену догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку незаконною, прийняту внаслідок службового розслідування, проведеного за неповного з`ясування всіх обставин та без належного врахування вимог норм чинного законодавства України, з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки: дії ОСОБА_1 були зумовлені службовою необхідністю; ОСОБА_1 діяла в інтересах ЗДО «Дзвіночок» с. Свидівок та дітей в межах Статуту; порушення трудової дисципліни у її діях відсутнє; наказ було видано без належної оцінки обставин; порушено строк притягнення до відповідальності. Крім того, вважає причиною винесення догани - неприязне ставлення до позивача з боку керівництва відповідача, про що свідчать факти не отримання нею будь-яких премій та надбавок протягом останнього тривалого часу, на відміну від інших працівників, перешкоджання та не сприяння у її діяльності. Оскаржуване розпорядження від 28 березня 2025 року №48-к не містить посилання на пункти правил внутрішнього трудового розпорядку, що були нібито порушені ОСОБА_1 в той чи інший день, не вказано які негативні наслідки внаслідок цього настали. Розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності датоване 28 березня 2025 року, тому відповідач порушив строк, визначений ст. 148 КЗпП України. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з указаним позовом, з вимогою про поновлення строку звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, який пропущений з поважних причин.

1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

1.3. 12 серпня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву до 10 днів з моменту отримання примірника позовної заяви з додатками.

19 серпня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувати наслідки спливу строків на звернення до суду за вирішенням трудового спору, всі судові витрати покласти на позивача, посилаючись на наступне. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні Виконавчого комітету Будищенської сільської ради 27.02.2025 з метою недопущення втрати фінансування та зриву ремонтних робіт оскільки виконавчий комітет, який є розпорядником коштів, збирається лише один раз на місяць-у кінці кожного місяця. Тим не менш, на засідання Виконавчого комітету її запрошено не було, а враховуючи терміновість та невідкладність питання вона могла в порядку, визначеному статтею 139 КЗпП, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ЗДО «Дзвіночок» повідомити свого керівника-секретаря сільської ради та виконавчого комітету. Причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, підстави вказані ОСОБА_1 , у вказаний перелік не підпадають, отже її відсутність на робочому місці і була кваліфікована як неповажна.Представник указує , що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у вказаній справі розпочинається лише 25.03.2025, оскільки це дата завершення службового розслідування-дата складання Акта №1 проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с.Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області. Також, варто вказати, що секретар сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 ознайомилася із актом від 27.02.2025 року 04 березня 2025 року, коли в цю дату було видано відповідне розпорядження №33-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ». Відтак, висновок представник ОСОБА_1 про те, що строк на притягнення дисциплінарної відповідальності у вказаній справі сплив, є цілком і повністю хибним. Стосовно повноважень секретаря сільської ради та виконавчого комітету на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності представник зазначила, що ОСОБА_2 згідно рішення Будищенської сільської ради №55-2/VIII «Про розгляд заяви про дострокове припинення повноважень сільського голови Будищенської сільської ради ОСОБА_3 » здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. Отже, секретар сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. як керівник Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, а саме - органу управляння закладу освіти має повноваження до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача вважає не спроможними посилання позивача на п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо зупинення перебігу строків позовної давності в контексті даної справи оскільки строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору має відмінну від позовної давності правову природу. Не можна вважати поважними й причини пропуску строку на звернення до суду через звернення до суду адміністративної юрисдикції, якому дана справа не підсудна. Позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд та отримуючи професійну правничу допомогу від адвоката прийняв рішення про звернення до суду саме в порядку адміністративного судочинства, тому саме позивач має нести негативні процесуальні наслідки пов`язані з пропуском строку на звернення до суду через невірне визначення підсудності даного спору. Також слід врахувати, що позивач звернулася до адміністративного суду лише 11.06.2025, тобто під кінець перебігу строку на звернення до суду, що й призвело до пропуску строку на звернення до суду цивільної юрисдикції. Так, ухвала про закриття провадження у справі № 580/6685/25 датована 21.07.2025 її вступна та резолютивна частина в той же день доставлені до кабінетів електронного суду учасників справи. Разом з тим з даним позовом позивач звернулася до Черкаського районного суду лише 30.07.2025. При цьому навіть без отримання повного тексту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про закриття провадження по справі був цілком очевидним факт підсудності даної справи суду цивільної юрисдикції, оскільки саме до цього зводились доводи клопотання яке стало підставою для закриття провадження в адміністративній справі. З огляду на вищевикладене, представник просить не задовольняти вимогу адвоката Ракоїд Л.В. про стягнення за рахунок Будищенської сільської ради витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

1.4. 22 серпня 2025 року представником позивача адвокатам Ракоїд Л.В. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Будищенська сільська рада у своєму відзиві посилається на те, що у КЗпП, а також у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначення прогулу сформульоване, як відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. При цьому, як було зазначено у позовній заяві, згідно частини 2 Розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради №33-к, про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року предметом службового розслідування були причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 27.02.2025 в проміжку часу з 13.45 до 15:00 та її неетична поведінка на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради того ж дня. Таким чином, доводи Будищенської сільської ради про відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами, оскільки присутність ОСОБА_1 на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради протягом 1 години була обумовлена виконанням посадових обов`язків в межах та в порядку встановленому п. 6.3 Статуту ДЗО «Дзвіночок» Будищенської сільської ради. Щодо посилання на п. 5.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗДО «Дзвіночок», представник зазначила, що такі правила поширюються на працівників закладу дошкільної освіти. Основні завдання обов`язки ОСОБА_1 , як директора ДЗО «Дзвіночок» Будищенської сільської ради передбачені Статутом. Стосовно посилання відповідача на висновки викладено у постановах Верховного Суду, адвокат зазначила, що вказана практика не є релевантною до правовідносин за позовом ОСОБА_1 . Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У даному випадку присутність ОСОБА_1 на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради, яка оцінена відповідачем, як дисциплінарний проступок, могла бути та була відома роботодавцю станом на 27.02.2025. Роботодавець мав можливість виявити дисциплінарний проступок в день його вчинення з огляду на особисту присутність секретаря сільської ради на засіданні виконавчого комітету, тому моментом початку перебігу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності є день складення Акту №1 від 27.02.2025 «Про відсутність працівника на робочому місці». Припущення відповідача про те, що секретар сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 ознайомилася із актом від 27.02.2025 лише 04.03.2025 не відповідає дійсності та не підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо строку звернення до суду адвокат указала про те, що враховуючи введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено та який діє й на час подання позову, а перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії такого стану, то подання позовної заяви про визнання незаконним та скасувати розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани не виходить за строки позовної давності. ОСОБА_1 зверталася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, а під час судового засідання суд з власної ініціативи підняв питання про закриття провадження по справі та суд вирішив ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 провадження у справі за - закрити. Позивач у день опублікування повного тексту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з відповідним позовом, з позовною заявою прохання поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани.

1.5. 04 вересня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії доказів, які підтверджують повноваження представника Будищенської сільської ради та її виконавчого комітету Острівної К.В.

1.6. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

1.7. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів за довіреністю Острівна К.В. у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі та застосувати наслідки спливу строків на звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією адвокатського запиту адвоката Ракоїд Л.В. від 15.04.2025 Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області було надано копії матеріалів супровідним листом від 23 травня 2025 року №02-17/2037.

Згідно з копією наказу відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про призначення Іванової О.І. від 02.01.2020 року № 1-К призначено ОСОБА_1 , виконуючу обов`язки завідувача дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» с. Свидівок, на посаду завідувача цього закладу з 02 січня 2020 року.

Згідно з копією Порядку денного засідання виконавчого комітету від 27.02.2025 ОСОБА_1 була присутня на засіданні виконавчого комітету.

27 лютого 2025 року був складений Акт №1 про відсутність працівника на робочому місці, місцем складення вказано: вул. 30 років Перемоги, 27, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область. Вказаний Акт складено за підписами Теслі Валентини Олександрівни - начальника відділу інформаційно-організаційної роботи та кадрового забезпечення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, у присутності наступних осіб: ОСОБА_4 - старости Свидівоцького старостинського округу, ОСОБА_5 - в.о. начальника Фінансового відділу Будищенської сільської ради. Склали цей Акт №1, про те, що 27.02.2025 директор закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванова Олена Іванівна була відсутня на робочому місці в ЗДО «Дзвіночок» в с. Свидівок, орієнтовно з 13:45 до 15:00. У вказаний проміжок робочого часу з`явилася на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради, не попередивши безпосереднього керівника - секретаря сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 . На вказане засідання не запрошувалась, оскільки питання ЗДО «Двіночок» с. Свидівок на ньому не розглядалося, відповідно, залишила своє робоче місце без нагальної потреби, порушивши правила трудового розпорядку. На запитання секретаря сільської ради ОСОБА_2 : «чому залишили робоче місце без попередження?» відповіла, що вирішила бути присутньою на засіданні виконкому, повідомила своїх підлеглих, а секретаря сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 повідомляти не зобов`язана. Протягом засідання вела себе некоректно, не дотримуючись ділової етики і субординації.

04 березня 2025 року був складений Акт №2 про відмову ознайомитися із Актом №1 про відсутність працівника на робочому місці. Також додається пояснююча та додаткова пояснююча ОСОБА_1 . У наданих поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що 27.02.2025 року була відсутня на робочому місці з13.45 до 14.45 через відвідування засідання виконавчого комітету для з`ясувати питання фінансування (співфінансування) ремонту ванної кімнати у закладі освіти. Дане питання необхідно було вирішити терміново, оскільки інвестор потребував підтвердження співфінансування, щоб долучитись до ремонту. Попросила вибачення, якщо образила когось своєю присутністю на засіданні, на майбутнє прийме до уваги дану ситуацію. Також зазначила, що ОСОБА_1 є депутатом в/о №5, тому присутність на засідання виконавчого комітету також мала відношення до депутатської діяльності.

04 березня 2025 року було видано розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради №33-к, про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 без відсторонення від здійснення повноважень на посаді, згідно якого визначено предметом службового розслідування причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 27.02.2025 з 13.45 до 15:00 та її неетична поведінка на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради того ж дня.

25 березня 2025 року складено Акт №1 проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванової О.І. відповідно до якого складено висновки комісії про те, що:

1) ОСОБА_6 , згідно наданих нею пояснень та встановлених обставин на засідання виконавчого комітету запрошена не була, про прибуття нею на засідання виконавчого комітету Будищенської сільської ради свого керівника-секретаря сільської ради та виконавчого комітету вона не повідомляла, а відповідно, покинула своє робоче місце без нагальної потреби. На засіданні виконавчого комітету вела себе некоректно, виявляючи неповагу, чим порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку ЗДО «Дзвіночок», статтю 139 КПП, статтю 38 ЗУ «Про дошкільну освіту».

???2) З урахуванням наведених фактичних обставин прийшли до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення їй догани.

ОСОБА_6 в приміщенні ЗДО «Дзвіночок», вул. Бабака 19, с. Свидівок відмовилася підписувати Акт №1 проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванової О.I. від 25.03.2025, отримати примірник вказаного Акта також відмовилася, про що складено Акт про відмову Директора ЗДО «Дзвіночок» Іванової О.I. від 25 березня 2025 року та підписаного головою комісією ОСОБА_4 та членами комісії Острівною К.В., Гончар О.В.

Згідно з копією Розпорядженням від 28 березня 2025 року №48-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності підписаного секретарем сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_7 , відповідно до пункту 20 статті 42, підпункту 1 пункту 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 147 Кодексу законів про працю України, розглянувши акт №l проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванової О.І. від 25.03.2025 накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_8 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області, за порушення трудової дисципліни - оголошено догану з 28 березня 2025 року.

2.2. Згідно з копією рішення Будищенської сільської ради від 07.04.2023 №55-2/VIII Про розгляд заяви про дострокове припинення повноважень сільського голови Будищенської сільської ради ОСОБА_3 , керуючись статтями 26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи заяву ОСОБА_3 від 31.03.2023 до Будищенської сільської ради про складання повноважень сільського голови Будищенської сільської ради VIII скликання, сільська рада вирішила: взяти до відома заяву ОСОБА_3 про складання ним повноважень сільського голови Будищенської сільської ради VIII скликання; достроково припинити повноваження сільського голови Будищенської сільської ради VIII скликання ОСОБА_3 07.04.2023 року за власним бажанням (п.1 ч.1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), здійснення повноважень сільського голови Будищенської сільської ради VIII скликання покласти на секретаря Будищенської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 з 07 квітня 2023 року до початку повноважень сільського голови Будищенської сільської ради, обраного на чергових виборах відповідно до закону.

2.3. Відповідно до п. 1.1. Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області (надалі «ЗДО» «Дзвіночок» с. Свидівок) заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області - це заклад дошкільної освіти, що знаходиться у комунальній власності Будищенської сільської ради.

Органом управління закладом освіти є Виконавчий комітет Будищенської сільської ради (далі - орган управління).

Відповідно до п. 1.4. Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області засновником Закладу дошкільної освіти є Будищенська сільська рада (далі - Засновник).

Відповідно до п. 1.6. Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області заклад дошкільної освіти в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про дошкільну освіту». «Про охорону дитинства», Положенням про дошкільний навчальний заклад України (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 12 березня 2003 року № 305, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Заклад дошкільної освіти самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, Положенням та цим Статутом.

Відповідно до п. 6.1. Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області управління Закладом дошкільної освіти здійснюють Засновник та орган управління. Безпосереднє керівництво Закладом дошкільної освіти здійснює його Директор.

Відповідно до п. 6.3. Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Директор Закладу дошкільної освіти:

- здійснює керівництво і контроль за діяльністю Закладу дошкільної освіти;

- діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами;

- затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом;

- забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників.

2.4. Згідно з копією наказу від 02.01.2024 №7/ОД «Про затвердження переліку посадових та робочих інструкцій працівників закладу дошкільної освіти та Правил внутрішнього трудового розпорядку» наказано затвердити Правила внутрішнього розпорядку для працівників закладу освіти.

Відповідно до п. 5.9. Правил внутрішнього розпорядку для працівників дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області відсутність на робочому місці в зв`язку з службовими справами та з інших поважних причин допускається лише з дозволу керівника.

Відповідно до п. 8.2. Правил внутрішнього розпорядку для працівників дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення:

- зауваження;

- догана;

- звільнення.

2.5. Згідно з копією ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі 580/6685/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі, здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 10 липня 2025 року.

Згідно з копією ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі 580/6685/25 про закриття провадження у справі ухвалено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження закрити.

3. Релевантні джерела права

3.1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.2. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

В силу вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За змістом ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

3.3. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц зроблено висновок, що порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Окрім того, із висновку Верховного Суду, зробленого у справі № 554/9493/17 вбачається, що у наказі про оголошення догани має бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідувача дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» с. Свидівок з 02.01.2020 (наказ відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 від 02.01.2020 № 1-К)

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року.

4.2. Перш за все, суд перевіряє доводи представника позивача щодо пропуску відповідачем строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з постановою Верховного Суду у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18) від 20.06.2018 року, обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.

Розпорядження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №48-к винесено відповідачем 28 березня 2025 року, тобто в місячний строк з моменту завершення службового розслідування складення акту проведення службового розслідування від 25 березня 2025 року, отже відповідач дотримався установленого законом строку.

4.3. Суд зазначає, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення роботодавець повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019року у справі № 757/28453/14-ц, від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц.

4.4. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України «Про дошкільну освіту», трудові відносини у закладах дошкільної освіти регулюються Кодексом законів про працю України, цим Законом, Законом України «Про освіту», іншими нормативно-правовими актами у сферах праці та освіти. Безпосереднє управління закладом дошкільної освіти здійснює його керівник.

Керівник закладу дошкільної освіти має право, зокрема: діяти від імені закладу дошкільної освіти без довіреності та представляти заклад у відносинах з іншими особами; приймати рішення щодо діяльності закладу дошкільної освіти в межах повноважень, визначених законодавством; приймати рішення з інших питань у межах своїх повноважень, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.

Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти (ст.26 Закону України «Про освіту»).

Отже, з аналізу вказаних норм та Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» випливає, що директор закладу дошкільної освіти здійснює керівництво і контроль за діяльністю закладу дошкільної освіти; діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами; забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи від 04.03.2025 та 05.03.2025, поданих нею з метою пояснення причин відсутності на робочому місці 27.02.2025 з 13 год. 45 хв. до 15 год. 00 хв., вона була відсутня у вказаний проміжок часу з метою відвідування засідання виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаської області з питання фінансування (співфінансування) ремонту ванної кімнати у закладі освіти. Вказана обставина не заперечується і представником відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність керівника на роботі, не в навчальному закладі, не вважається прогулом, якщо він перебуває поза територією і виконує роботу, пов`язану з його посадовими обов`язками, участь позивача на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаської області з питання фінансування (співфінансування) ремонту ванної кімнати у закладі освіти не носила особистий характер, а стосувалася робочих питань, пов`язувалася із функціонуванням навчального закладу. А тому є правові підстави вважати, що вона була відсутня на роботі із поважних причин.

Також суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про не сумлінну працю позивача, які характеризують її з негативного боку.

4.5. Доводи відповідача про те що позивач не запрошувалась на засідання виконавчого комітету Будищенської сільської ради та згідно п. 5.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку не повідомила про свою відсутність на робочому місці у зв`язку зі службовими справами свого керівника секретаря сільської ради, суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про освіту» суб`єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.

Автономія - право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту»).

Держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. Обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти (ст. 23 Закону України «Про освіту»).

Засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами (частина 3 ст. 25 Закону України «Про освіту»).

Суд встановив, що розпорядчий документ Будищенської сільської ради Черкаської області стосовно регулювання правовідносин з керівником «ЗДО» «Дзвіночок» с. Свидівок у випадку виникнення у директора необхідності залишити навчальний заклад з поважних причин відсутній, тому позивач діяла відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Закону України «Про освіту».

Посилання представника відповідача на порушення ОСОБА_1 п. 5.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку, суд вважає помилковим, оскільки вказані Правила, які затверджені рішенням зборів трудового колективу «ЗДО» «Дзвіночок» с. Свидівок - протокол №2 від 02.01.2024, регламентують права, обов`язки та відповідальність працівників «ЗДО» «Дзвіночок» с. Свидівок (п. 1.3. Правил), однак не врегульовують правовідносин засновника із керівником (директором) закладу у разі необхідності залишити навчальний заклад останньою у зв`язку зі службовою необхідністю.

Отже, позивачем спростовано порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку та підтверджено належними і допустимими доказами поважність її відсутності на своєму робочому місці, тобто, залишення нею свого робочого місця відбулося у законний спосіб.

4.6. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. В разі заперечення працівника (позивача) щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем (відповідачем).

В суді відповідач не надав доказів правомірності накладення дисциплінарного стягнення на позивачку. Разом з тим, позивач спростувала факт порушення нею трудової дисципліни та довела поважність причин відсутності на робочому місці у службових цілях.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.7. Щодо строків звернення до суду про поновлення порушеного права, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч. 2ст. 233 КЗпП України.

Позивач звернулася до Черкаського районного суду з цим позовом 30.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася за захистом своїх прав до Черкаського окружного адміністративного суду в межах установленого законом тримісячного строку, про що свідчить ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року провадження у справі закрито судом у зв`язку зі встановленням цивільної юрисдикційності спору.

Згідно ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року в справі № 466/10419/19.

Як поважні причини пропущення строку, встановленого у частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду, і ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року в справі № 522/3473/19.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки, встановлені законом.

Наведені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку для звернення до суду, на думку суду, є поважними, оскільки строк пропуску обумовлений зверненням позивача за захистом своїх прав до Черкаського окружного адміністративного суду, де суд закрив провадження у справі з зв`язку зі встановленням цивільної юрисдикційності спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач звернулася до суду за захистом своїх прав з порушенням строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України, поважність причин його пропуску позивачкою доведена, тому наявні підстави для його поновлення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2025 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1211,20 грн.

5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів витрат позивача на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст. 233 КЗпП України, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани.

Стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення складено 31.10.2025.

Суддя: Н. С. Волкова