Справа № 308/2969/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 листопада 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Камілли В.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м.Ужгород в режимі відео конференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 року у розмірі 24 582,96 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 20.01.2025 р. складає 1 035574,39 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 12 426,87грн.

Позов мотивовано тим, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 38 000,00 доларів США, зі сплатою: 10,5 % річних, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом (грошовими коштами), та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором, Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту».

Банк свої зобов`язання за Кредитним Договором - виконав належним чином у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі: 38 000,00 доларів США. «12» грудня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», «Позивач», «Правонаступник») було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №5207-5208, відповідно до умов яких та у відповідності до глави 73 у зв`язку з чим ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0. В порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконано, внаслідок чого станом на момент подачі позову обліковується заборгованість у розмірі 24 582,96 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 1 035 574,39 грн .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому у позовній заяві просить суд не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглянути справу без участі позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві, в тому числі і на номер телефону вказаний у позовній заяві. Крім того, враховуючи, що відповідач немає зареєстрованого місця проживання, останній також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

27 вересня 2007 року, між ОСОБА_2 (надалі «Позичальник») та Акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк» (надалі - «Банк») було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі - «Договір»). Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 38 000,00 доларів США, зі сплатою: 10,5 % річних, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним Договором повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом (грошовими коштами), та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором, Додатком № 1 до нього - «Графіком погашення кредиту».

Згідно п.1.2.2 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 27 вересня 2027 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що строк дії даного Договору встановлюється з дня укладення цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та/або пені у разі її нарахування.

Банк свої зобов`язання за Кредитним Договором - виконав належним чином у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит в сумі: 38 000,00 доларів США.

12 грудня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», «Позивач», «Правонаступник») було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №5207-5208, відповідно до умов яких та у відповідності до глави 73 (ст. 512, ст. 1077 1086) Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. «Про іпотеку» (надалі - ЗУ «Про іпотеку»), ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №0. На виконання вимог договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» 15.12.2011 р. направив Позичальнику відповідне повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором , зі змісту якого вбачається, що права вимоги за Кредитним договором відступлені ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі Договору Факторингу № 1 від 12.12.2011.

В порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконано, внаслідок чого станом на момент подачі позову обліковується заборгованість у розмірі 24 582,96 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 20.01.2025 р. (дата проведення розрахунку) складає (1 долар США = 42,1257 грн.) 1 035 574,39 грн .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець надавши відповідачу кредитні кошти зобов`язання за договором виконав, а позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день відступлення позивачу прав грошової вимоги за кредитним договором у відповідача наявна прострочена заборгованість в загальному розмірі 24 582,96 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 20.01.2025 р. (дата проведення розрахунку) складає (1 долар США = 42,1257 грн.) 1 035 574,39 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 12643,97 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83,141, 223, 258, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2007 в розмірі 24 582,96 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 20.01.2025 р. складає 1 035 574 (один мільйон тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні), 39 коп. та судовий збір у розмірі 12 426 (дванадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень),87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", адреса Україна, 01103, місто Київ, вул.Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, .

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник