Справа № 756/3535/25
Провадження № 2/756/3079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання -Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2025 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначені в резолютивній частині ухвали суду, провадження у справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

19.09.2025 на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Богуцького І.О., в якій сторони просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені, та закрити провадження у справі.

07.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богуцького І.О. надійшла заява, у якій, серед іншого, відмовився від проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та просив розглянути заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Крім того, до заяви долучив квитанцію про сплату на користь позивача грошових коштів.

Учасники судового процесу у засідання суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені. При цьому, у поданій спільній заяві позивач та представник відповідача просили суд розглянути справу за їх відсутності.

24.10.2025 до суду від представника третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ознайомилося з мировою угодою сторін та вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Судове засідання просив провести за відсутності представника третьої особи.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як встановлено з ч.2, ч.3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, яка не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, і стосується лише прав та обов`язків сторін, сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у мировій угоді, перевіривши повноваження сторін, суд прийшов до висновку, що указану мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 255 ЦПК України, закриваючи провадження, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд враховує, що Мировою угодою сторонами визначено, що кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не включені до загальної суми відшкодування, визначеної Мировою угодою, та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

Водночас, при зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що є особою з інвалідністю І групи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною шостою статті 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ураховуючи вищевикладене, з відповідача на користь держави належить стягнути 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви, а саме: 605,60 грн (1211,20 грн х 0,5).

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача на користь держави 50 відсотків суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач звільнений від сплати судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 49, 141, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Богуцького І.О. про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 19.09.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богуцький Іван Олександрович, на такий умовах:

МИРОВА УГОДА

у цивільній справі № 756/3535/25

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

м. Київ «19» вересня 2025 року

Ми, громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , далі - Відповідач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Богуцький Іван Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №10824/10 від 12.09.2022 року) на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.09.2025 року, з однієї сторони, та громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , далі - Позивач, з іншої сторони, іменовані разом Сторони,

усвідомлюючи значення своїх дій, добровільно і без будь-якого примусу з метою врегулювання спору, що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва (цивільна справа №756/3535/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), -

керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.207, 208 ЦПК України,

-на основі взаємних поступок дійшли згоди про укладання цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач відшкодовує Позивачу майнову та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у сукупному розмірі 30 000 тисяч гривень (тридцять тисяч гривень).

2. Сума відшкодування, зазначена у п. 1 даного Договору, сплачується Відповідачем у день укладення цієї угоди у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача: НОМЕР_2 .

3. Після повного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди Позивач не матиме майнових та немайнових вимог до Відповідача з предмету спору, що виник, а деліктне зобов`язання, що виникло між Сторонами, буде припиненим.

4. Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не включені до загальної суми відшкодування, визначеної цієї Мировою угодою, та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

5. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 756/3535/25. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

7. Підписи Сторін:

ВІДПОВІДАЧ

ОСОБА_2 в особі адвоката Богуцького Івана Олександровича

(підпис) / адвокат Іван БОГУЦЬКИЙ

ПОЗИВАЧ

ОСОБА_1

(підпис) / ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач