Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7099/25
Провадження № 2/711/3216/25
У Х В А Л А

09.10.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №471093451 від 23.02.2022 у розмірі 15476грн. 80коп., а також стягнення судового збору у розмірі 2422грн. 40коп. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000грн. 00коп.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

До суду від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 01.10.2025 надійшов лист від директора товариства Хлопкової М.С., який датований 30.09.2025, про те, що станом на 30.09.2025 заборгованість за вказаним кредитним договором врегульовано і ТОВ не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за цим договором.

Крім того, 02.10.2025 від директора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що на даний час відсутній предмет спору між сторонами по справі; провадження по справі підлягає до закриття (припинення). Також, вважає, що наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету України судового збору у зв`язку із відсутністю предмета спору. Отже, просить закрити провадження по справі та повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп.

В судове засідання сторони/представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі слід відмовити за таких підстав:

встановлено, що В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №471093451 від 23.02.2022 у розмірі 15476грн. 80коп., а також стягнення судового збору у розмірі 2422грн. 40коп. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000грн. 00коп.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

До суду від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 01.10.2025 надійшов лист від директора товариства Хлопкової М.С., який датований 30.09.2025, про те, що станом на 30.09.2025 заборгованість за вказаним кредитним договором врегульовано і ТОВ не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за цим договором.

Також встановлено, що при подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.07.2025 №22539.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07.02.2024 у справі № 204/3106/22 (провадження № 61-9467св23).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення йому судового збору, оскільки вбачається, що фактично між сторонами залишилися неврегульовані питання, а саме, питання стосовно розподілу судових витрат сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 2422грн. 40коп. При цьому, за нормами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість повернення у повному розмірі судового збору позивачу при закритті провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що подана директором Хлопковою Марією Сергіївною 01.10.2025 про закриття провадження по справі та повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька