Єдиний унікальний номер 142/428/25
Номер провадження 2/142/479/25
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Зянько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться в м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, про визнання кредитного договору недійсним в цивільній справі ЄУН 142/428/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 11.11.2024-100001604 від 11.11.2024 у розмірі 9300 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.; проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 17 червня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

25 червня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1089 від 24 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року.

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" за довіреністю Балюх Є.О. в судове засідання 31 жовтня 2025 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 31 жовтня 2025 року не з`явилась, представник відповідача, адвокат Зянько Н.Г. в судовому засіданні просила про прийняття до розгляду поряд з первісним позовом зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та зустрічної позовної заяви, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, також вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду). Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Запропоновано відповідачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Крім того вказаною ухвало від 26 червня 2025 року роз`яснено відповідачу, що докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію вказаної ухвали суду від 26 червня 2025 року, відповідачем ОСОБА_1 отримано 08 липня 2025 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 06 910 175925 32.

23 вересня 2025року позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Зянько Н.Г. подала на адресу суду зустрічний позов до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просили, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору № 11.11.2024-100001604 від 11.11.2024 прийняти для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.11.2024-100001604 від 11.11.2024 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтвердили в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічний позов пред`являється для спільного розгляду з первісним позовом і повинен відповідати загальним вимогам, встановленим до позовної заяви.

Поряд з тим, подана ОСОБА_1 та її представником Зянько Н.Г. заява формально визначена як зустрічний позов, однак у прохальній частині вона не містить самостійної позовної вимоги про визнання недійсним кредитного договору, яка становить предмет заявленого зустрічного позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 26 червня 2025 року визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зустрічній позовній заяві міститься клопотання позивач ОСОБА_1 та її представника, адвоката Зянько Н.Г. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, особливості процесуальних строків полягають у тому, що, по-перше, вони завжди носять імперативний характер; по-друге, встановлюються для здійснення певних процесуальних дій; по-третє, забезпечують оперативність і ефективність правосуддя та мають дисциплінуючий вплив на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021р. у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21 грудня 2023р. у справі № 910/12042/22).

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову відповідач та її представник вказує, що провадження у цивільній справі № 142/428/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито відповідно до ухвали суду від 26.06.2025, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву відповідачем. Згідно із Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу. У зв`язку з цим вона звернулася до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. На підставі наказу Центрально-Західного управління з надання безоплатної правничої допомоги від 08 серпня 2025 року № Н-БВПД/108-04.5-4 для надання правничої допомоги ОСОБА_1 було призначено адвоката Зянько Н.Г., а 15 серпня 2025 року видано доручення № 004-0207611. З урахуванням викладеного, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Разом з тим заявлене відповідачем та її представником клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії відповідачем у встановлений судом строк.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що копію ухвали суду від 26 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала 08 липня 2025 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та виплату поштового переказу № 06 910 175925 32 (а.с. 35).

23 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 24 липня 2025 року, на іншу дату у зв`язку з призначенням їй адвоката (а.с. 36). Згідно з дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, визначеним пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», від 15 серпня 2025 року № 004-0207611 для надання такої допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Зянько Н.Г. При цьому, підстави, які стали причиною подання зустрічної позовної заяви не у встановлений судом строк, а лише у дату наступного підготовчого судового засідання стороною відповідача не обґрунтовуються.

Таким чином суд не вбачає поважності причин пропуску відповідачем пропущеного нею процесуального строку на подачу до суду зустрічного позову, та вважає клопотання відповідача безпідставним, а відтак у поновленні процесуального строку на подання до суду зустрічного позову відповідачу необхідно відмовити.

При цьому суд зазначає, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 126, 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання кредитного договору недійсним в цивільній справі ЄУН 142/428/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання кредитного договору недійсним в цивільній справі ЄУН 142/428/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: