Справа № 214/2087/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі суду:

головуючого судді Малаховської І.Б., присяжних Безверха В.В., Боброва Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, посилаючись на такі обставини. Заявник має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ним. 04.06.2023 року його син отримав травму голови, проходив лікування та отримав 3 групу інвалідності. Після травми син почав цікавитись азартними іграми та набрався кредитів понад 1 млн. грн., на теперішній час страждає на розлади поведінки, має синдром залежності від азартних ігор, не може контролювати свої дії та усвідомлювати їх значення. З метою обмеження дієздатності свого сина заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Заявник ОСОБА_1 просив суд витребувати історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2 з КЗ «ПНД» м.Кривого Рогу.

Крім того, ОСОБА_1 15.09.2025 року та 03.11.2025 року подавав суду клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату, посилаючись на відрядження.

3.Представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

4.Представник ОСОБА_2 до зали суду також не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Джерела права й акти їх застосування.

5. Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

6.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та висновки суду.

6. Нормами ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить його особистий підпис на розписці, та повторно не з`явився в судове засідання (15.09.2025 та 03.11.2025), просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з відрядженням. До заяв ОСОБА_1 не долучено підтверджуючих відрядження документів (наказ про відрядження, посвідчення/направлення), які б могли свідчити суду про поважність причини неявними в судове засідання заявника.

7. Суд вважає, що повторна неявка в судове засідання заявника, який посилається на причину неявки на відрядження, та ненадання заявником підтверджуючих поважність причин неявки документів свідчать про поведінку заявника, яка має ознаки безпідставного затягування розгляду його справи. Таким чином, суд вважає причини неявки заявника в судові засідання 15.09.2025 та 03.11.2025 року неповажними, та доцільним застосувати передбачені загальними правилами ЦПК України наслідки залишення заяви без розгляду.

8. Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 294,299 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська

Присяжні В.В.Безверха

М.Б. Боброва