У Х В А Л А

Справа №377/634/25

Провадження №2/377/428/25

30 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 11, 13, 15-16, 509, 525-526, 543, 549-550, 554, 572, 583, 585, 589-590, 610-612, 624-625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, статті 1-3, 12-14, 21 Закону України «Про споживче кредитування», просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1293-7101 від 28.10.2023 в розмірі 20000,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 16000,00 гривень, стягнути судові витати.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 27.08.2025 року.

Ухвалою судді від 27 серпня 2025 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання 30.10.2025 року сторони не з`явились.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в підсистемі «Електронний суд». Разом з позовною заявою подано клопотання, в якому вони просили проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлялась за адресою реєстрації місця проживання, проте конверт із процесуальними документами повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30 жовтня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко