КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2912/25
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,
15.04.2025 року ОСОБА_1 звернувсядо Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Південний-5» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні місцем №483, в тому числі кам`яним гаражем, що знаходиться на ньому для зберігання автомобіля марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, відповідно до умов Договору зберігання транспортного засобу від 09.09.2024 року, шляхом надання ОСОБА_1 вільного в`їзду на територію кооперативу, виїзду з нього, вільного пересування автотранспортом територією кооперативу, безперешкодного користування гаражем та не ухилятися від приймання членських внесків від ОСОБА_1 .
Позивач посилається на те, що він є членом кооперативу ГБК «Південний-5», що підтверджується членським квитком № НОМЕР_2 .
Зазначає, що 09.09.2024 року між сторонами було укладено договір зберігання транспортного засобу, предметом якого є організоване зберігання відповідачем належного позивачу автомобіля марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, на якому розташований кам`яний гараж.
Крім того, вказує, що відповідно до умов вказаного вище договору, передбачено обов`язок гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» забезпечити збереження транспортного засобу довготривалим користуванням кам`яної споруди (гаражу) на території автостоянки «Південна».
У процесі використання кам`яної споруди (гаражу) на території автостоянки «Південна» позивачем було зроблено ремонт та залишено речі для безпечної експлуатації автомобіля в гаражі.
Позивачем вказано в позовній заяві, що позивач як член кооперативу виконував та виконує свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, сплачені членські внески за період з січня по грудень 2024 року, що підтверджується квитанцією №3850 від 09.09.2024 року та за період з січня по квітень 2025 року, що підтверджується квитанцією №4596 від 07.01.2025 року.
Проте, як зазначає позивач, 23.01.2025 року при спробі сплатити подальші членські внески з травня 2025 року, з невідомих позивачу причин йому було відмовлено у прийнятті коштів, ніби з підстав, що місце для зберігання транспортного засобу за №483 надано іншій особі. При цьому йому не надається доступ до гаража. Він не має можливості проїзду та вільного пересування автотранспортом територією кооперативу до гаража та користування гаражем.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні 22.05.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Витребувано у відділу поліції №4 ОРУП №1 інформацію та копії документів про прийняті рішення та результати перевірок, щодо розгляду заяви про вчинення неправомірних дій з боку уповноважених осіб ГБК «Південний-5» відносно ОСОБА_1 , поданої останнім у квітні 2025 року.
У судовому засіданні 20.10.2025 року позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання 20.10.2025 року відповідач не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідач Гаражно-будівельний кооператив «Південний-5»про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повідомлення на адресу, за якою він знаходиться, таяка повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 є членом кооперативу ГБК «Південний-5», що підтверджується членським квитком № НОМЕР_2 .
09.09.2024 року між ОСОБА_1 та ГБК «Південний-5» було укладено договір зберігання транспортного засобу, предметом якого є організоване зберігання відповідачем належного позивачу автомобіля марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1.
Відповідно до квитанцій, ОСОБА_1 як членом кооперативу були сплачені членські внески за період з січня по грудень 2024 року в загальному розмірі 4080,00 грн., що підтверджується квитанцією №3850 від 09.09.2024 року та за період з січня по квітень 2025 року в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією №4596 від 07.01.2025 року.
Як зазначає позивач, 23.01.2025 року при спробі сплатити подальші членські внески з травня 2025 року, з невідомих йому причин було відмовлено у прийнятті коштів, з підстав, що місце для зберігання транспортного засобу за №483 надано іншій особі. Також йому не надається доступ до гаража. Він не має можливості проїзду та вільного пересування автотранспортом територією кооперативу до гаража та користування гаражем.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Постановою ВС від 25 вересня 2019 року, справа № 753/2187/17, Верховний Суд роз`яснив, що як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», судам підвідомчі справи за позовами членів кооперативу про усунення перешкод в користуванні гаражами, інші порушення їх прав.
Положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Гарантії здійснення прав володіння, користування та розпорядження майном, їх захист також регламентовано ст. 41 Конституції України, відповідно до якої громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння та користування. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Статтями 6, 7, 10, 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ГБК «Південний-5» створене у встановленому законом порядку.
Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачається, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, зокрема відомості про умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. В названій нормі права також зазначено, що статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.
Згідно ст. 19 Закону України «Про кооперацію», член відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням, якщо він не викупив це майно.
Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З наданих начальником відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та повідомлення №7827 від 26.05.2025 року вбачається, що в ході відпрацювання звернення ОСОБА_1 від 30.04.2025 року було встановлено, що виниклі між ним та ГБК «Південний-5» правовідносини є цивільно-правовими та підлягають вирішенню в рамках Цивільного кодексу України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач у письмовому вигляді звертався із заявою та претензією до Голови ГБК «Південний-5», в яких просив повідомити, з яких підстав не виконуються умови договору зберігання транспортного засобу від 09.09.2024 року, проте як зазначає позивач, відповіді не отримав.
Судом встановлено, що відповідно до квитанцій, ОСОБА_1 як членом кооперативу були сплачені членські внески за період з січня по грудень 2024 року в загальному розмірі 4080,00 грн., що підтверджується квитанцією №3850 від 09.09.2024 року та за період з січня по квітень 2025 року в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією №4596 від 07.01.2025 року.
Таким чином, відповідно до укладено 09.09.2024 року договору зберігання транспортного засобу між ОСОБА_1 та ГБК «Південний-5», позивач отримав право на зберігання автомобілю марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, вільний в`їзд на територію кооперативу, виїзд з нього, вільне пересування автотранспортом територією кооперативу.
Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем дій, що перешкоджають йому зберігати свій автомобіль на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, вільно пересуватися автотранспортом територією кооперативу.
При цьому, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Будь-яких доказів відсутності правових підстав ОСОБА_1 зберігати автомобіль марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, відповідно до умов Договору зберігання транспортного засобу від 09.09.2024 року, вільно в`їзджати на територію кооперативу, виїзджати з неї, вільного пересуватися автотранспортом територією кооперативу, відповідачем надано не було.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме зобов`язання Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» не перешкоджати ОСОБА_1 зберігати автомобіль марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, відповідно до умов Договору зберігання транспортного засобу від 09.09.2024 року, шляхом надання ОСОБА_1 вільного в`їзду на територію кооперативу, виїзду з нього, вільного пересування автотранспортом територією кооперативу, та не ухилення від приймання членських внесків від ОСОБА_1 , що відповідатиме умовам укладеного між сторонами Договору зберігання транспортного засобу від 09.09.2024 року.
Позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» усунути ОСОБА_1 перешкод у користуванні місцем № НОМЕР_2 , в тому числі кам`яним гаражем, що знаходиться на ньому для зберігання автомобіля марки Opel номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці «Південна», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 18/1, шляхом надання ОСОБА_1 безперешкодного користування гаражем задоволенню не підлягають, оскільки вказане не передбачене Договором зберігання транспортного засобу від 09.09.2024 року.
Крім того, позивачем не надано доказів наявності у нього права власності на вказаний гараж, як на об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією, доданими до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 грн. понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується фіксальним чеком.
Керуючись ст.12,18,19,81,82, 247,258,259,274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
У зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. у відпустці, повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.11.2025 року.
Суддя: В. С. Петренко