РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області,

про стягнення моральної шкоди,

В судовому засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: В. Шубський;

представник третьої особи: О. Полюхович

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12 серпня 2024 року в магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: вул. Кулика і Гудачека, 17, м. Рівне, позивачем було придбано холодильник «Whirlpool W9 931А В Н» вартістю 27944,00 грн, з можливістю зберігання холодильника у продавця декілька днів для перевішування дверцят на інший бік. В той же день, не забираючи товар від продавця, позивач замовив послугу перевішування дверцят в холодильнику для того, щоб дверцята відкривалися в іншу сторону. Згідно з правилами продавця та виробника, процедура перевішування дверцят на іншу сторону платна і виконується авторизованим сервісним центром. Саме таким сервісним центром для побутової техніки Whirlpool в Рівненській області є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТТЕХНІКА-ПЛЮС» - відповідач за цим позовом. За цю послугу відповідачу було заплачено 700,00 грн. Через місяць відповідачу також було сплачено 200,00 грн за послугу виїзду майстра в село Рясники. Відповідач не зміг перевісити дверцята на іншу сторону, пропонував позивачу механічне втручання в конструкцію холодильника і відмовлявся видавати акт про наявність заводського дефекту у придбаному позивачем холодильнику, лобіюючи інтереси виробника, а не споживача. І тільки після розгляду скарги позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області, відповідач 09 грудня 2024 року видав ОСОБА_1 . Акт № від 06.12.2024, яким була підтверджена наявність заводського дефекту в холодильнику. Отримавши цей акт, позивач повернув бракований холодильник продавцю та придбав інший.

З метою запобігання судовому провадженню, 10 лютого 2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією, яка була отримана відповідачем 14 лютого 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді на цю претензію відповідачем не було надано. Крім цього, позивач вказує, що зазнав моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях та переживаннях через неможливість використання придбаного ним холодильника, порушенні душевної рівноваги, втраті сну і, як наслідок, погіршення його здоров`я. Враховуючи вказане, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму пені в розмірі 2 205,00 грн та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

14 жовтня 2025 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 2 205, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16 жовтня 2025 року від представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшли до суду письмові пояснення, в яких вона вказує, що 14 листопада 2024 року на їхню адресу звернувся позивач по даній справі із скаргою на дії відповідача. Згідно зі скаргою позивача, відповідач повісив двері придбаного позивачем холодильника Whirpool W9 931АВН криво, та запропонував позивачу механічне втручання у нижню завісу для виправлення дефекту. Позивач відмовився від здійснення механічного втручання у придбаний ним виріб та наполягав на видачі відповідачем акту про необхідність механічного втручання для виправлення браку. Третьою особою до відповідача був здійснений запит від 21.11.2024 № 05-02-17/0111/3953-24 з метою отримання пояснень за фактами, що викладені у зверненні позивача. Також, метою вказаного запиту було отримання інформації чи має відповідач право, надане виробником продукції Whirpool, на механічне втручання у виготовлені цим виробником конструкції виробів. Адже, згідно зі змістом інструкції з безпеки до холодильника Whirpool W9 931АВН встановлено, що на першій сторінці інструкції міститься схематичний порядок зміни напряму відкривання дверцят холодильника та міститься схематичне зображення інструментів та комплектуючих, за допомого яких проводиться зміна напрямку відкривання дверцят. В схематичному переліку інструментів відсутній такий інструмент як дриль, на використання якого відповідач посилався у листі від 05.11.2024 до позивача. Також, в інструкції відсутнє посилання на можливість здійснення інших дій по зміні напрямку відкривання дверцят холодильника з використанням додаткових інструментів, крім зазначених в інструкції. Відповіді отримано не було, однак зі змісту листа позивача від 12.12.2024 до третьої особи стало відомо, що відповідач видав позивачу запитуваний ним Акт про наявність заводського дефекту. Враховуючи описане, третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та пені в повному обсязі.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку зі сплатою відповідачем пені та частковому відшкодуванню моральної шкоди ще до відкриття провадження у справі, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 4 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила суд позов задовольнити.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно видаткової накладної Ррз/RV-0188367 від 12.08.2024, позивач придбав холодильник «Whirlpool W9 931А В Н» вартістю 27944,00 грн. в магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»з умовою перевішування дверцят на іншу сторону.

В цей же день, не забираючи товар від продавця, позивач замовив перевішування дверей вказаного холодильника на іншу сторону в авторизованого сервісного центру Whirpool ТОВ «ПОБУТТЕХНІКА ПЛЮС», що є відповідачем у справі.

Згідно заяви-претензії позивача, адресованої відповідачу від 04.10.2024, ОСОБА_1 повідомив про відмову від механічного втручання в конструкцію холодильника з метою перевішування дверей холодильника на інший бік.

Відповідно до повідомлень відповідача від 14.10.2024 та 04.11.2024, що адресовані позивачу, відповідач відмовляється видавати акт про наявність заводського дефекту у придбаному позивачем холодильнику та пропонує механічне втручання в конструкцію холодильника для перевішування дверей холодильника на інший бік.

Згідно скарги позивача від 13.11.2024 відповідач повісив двері криво, та запропонував позивачу механічне втручання у нижню завісу для виправлення дефекту. Позивач відмовився від здійснення механічного втручання у придбаний ним виріб та наполягав на видачі відповідачем акту про необхідність механічного втручання для виправлення браку.

Третьою особою до відповідача був здійснений запит від 21.11.2024 № 05-02-17/01 11/3953-24 з метою отримання пояснень за фактами викладеними у зверненні позивача.

09 грудня 2024 року відповідач видав ОСОБА_1 . Акт № від 06.12.2024, яким була підтверджена наявність заводського дефекту в холодильнику.

10.02.2025 позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату коштів в сумі 3 105, 00 грн.

Згідно квитанції № 9371-0645-0381-4519 від 27.02.2025 відповідачем було сплачено позивачу 3 105, 00 грн.

Згідно вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Судом встановлено,що відповідачем послуга з перевішування дверцят холодильника належним чином надана не була. При цьому, відповідачем не був відразу виданий акт про наявність заводського дефекту, що підтверджував неможливість надання вказаної послуги.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав Споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У постанові Великої палати Верховного суду від 01.09.2020 у справі 216/3521/16-ц, зроблено висновок, що виходячи з положень ст.16 , ст. 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Статті 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

При цьому, суд враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру. Зважаючи на це будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи кількість затрачених зусиль та витраченого часу на відновлення своїх прав на належне користування придбаним товаром, суд, оцінивши доводи позивача вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 000, 00 грн., оскільки саме відновлення порушених прав шляхом відшкодування відповідачем пені в позасудовому порядку направлене на зменшення моральної шкоди, завданої позивачу.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттехніка-плюс" (м.Рівне, вул. Степана Бандери, 45, 33014, );

третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, буд. 91, м.Рівне, 33025, ).

Повне судове рішення складене та підписане 31.10.2025.

Суддя О. Левчук