Справа № 509/1891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачів ТОВ «Долина Логістикс Юей» Скрипник О.В. (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2025 року, представниця ТОВ «Долина Логістикс Юей» Скрипник О.В. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд, усунути перешкоди позивачам з боку відповідачки у користуванні нерухомим майном : нежитловими виробничо-складськими приміщеннями, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна : 237 шляхом виселення ОСОБА_1 з вищевказаної території та земельної ділянки, кадастровий № :01:002:0624, які належать на праві приватної власності позивачам ТОВ «Долина Логістикс Юей», стягнувши з відповідачки на свою користь судовий збір 3028 грн.

31.10.2025 р. на електронну адресу суду від представниці відповідачки адвоката Дубінчук Ж.М. надійшла заява про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи з підстав упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи по відношенню до відповідачки ОСОБА_1 , які сформувались у судді під час попередніх судових засідань і полягають у неодноразовому висловлюванні судді свого упередженого ставлення до особи відповідачки «живой женщины» (як вона себе називає у судовому процесі) у виді сумнівів в її інтелектуальних можливостях оцінити правову ситуацію по справі, що склалась у вказаній справі, однозначно підтримуючи сторону позивачів, безпідставно, декілька разів відмовляючи відповідачці в отриманні від неї процесуальних документів, двічі (29.05.2025 р., 14.07.2025 р.) залишаючи її зустрічний позов без руху, які мають особливе та суттєве значення у розгляді даної справи, вимагаючи спілкування тільки українською державною мовою, що суперечить п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що є підставами для відводу судді.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представниця адвокат Дубінчук Ж.М. в судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання згідно письмової розписки представниці відповідачки, причини неявки не повідомила, і чия неявка не перешкоджає розглядові їхньої заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представниця позивачів заперечувала проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши пояснення представниці позивачів з приводу відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви у представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Ж.М., яка вступила у справу 22.09.2025 р., в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з її боку з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи, що в заяві про відвід судді фактично висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи, беручи до уваги, заяви відповідачки про витребування у судді його особистих даних щодо його психічного стану, громадянства України, доказів отримання посади судді та відповідного посвідчення, правовстановлюючих документів на приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області, які неодноразово були відхилені судом, а також двічі зустрічний позов залишався без руху ухвалами суді від 29.05.2025 р. та від 14.07.2025 р., а тому з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді Гандзій Д.М. при здійсненні правосуддя по даній справі, які вже були висловлені представницею відповідачки Войтенко та можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод відповідачки Войтенко, враховуючи, що такі заяви про відвід судді будуть надходити і в подальшому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне: як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Проте між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а й може бути пов?язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб?єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об?єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява - не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Ж.М. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Логістикс Юей» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського райсуду Одеської області, до канцелярії якого слід передати вказану цивільну справу для автоматизованого перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.