Суддя Ритов Я. М.
Справа № 645/3723/25
Провадження № 2/644/3689/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

встановив:

Представник ТОВ "ФК "Віва Капітал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 421 від 14.09.2024 року у загальному розмірі 30 572,40 грн, а також судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 421 від 14.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Віва Капітал", відповідач отримав кредит у розмірі 7300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит надано строком на 120 днів з 14.09.2024 по 12.01.2025. Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого, утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.06.2025 року становить 30 572,40 грн., з яких: 7300 грн. - заборгованість за кредитом; 8672,40 грн. заборгованість за відсотками; штраф 14 600 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила позовну заяву залишити без задоволення, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., посилаючи на наступне. Згідно Договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Віва Капітал» в розмірі 30 572 грн. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої було долучено конкретизований список кредиторів, документи, що підтверджують заборгованість відповідача та зазначено про обставини, що призвели до неплатоспроможності, у тому числі долучено договір про надання грошових коштів у кредит з продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року, що був укладений між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , а також інформацію з веб-сайту ТОВ «ФК «Віва Капітал» про розмір заборгованості станом на 04.11.2024 року. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 року у справі № 922/4047/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Встановлено, що ОСОБА_1 має кредиторську заборгованість перед 35 кредиторами на загальну суму 1 185 077,89 грн., у тому числі 490 476,53 грн. - за основним боргом, 519 029,48 грн. - за відсотками, на підтвердження чого надає договори та довідки кредиторів про розмір заборгованості. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, з 18.12.2024 року щодо ОСОБА_1 в Господарському суді Харківської області було відкрито справу про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, з 18.12.2024 року фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_1 не нараховувалися. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 року у справі № 922/4047/24, за результатом проведення попереднього засідання, до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 включено визнані судом вимоги, а саме: ТОВ «Еко Фін» (код ЄДРПОУ: 43564082) у розмірі 13 860,00 грн. основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн. витрат зі сплати судового збору (позачергово). Отже, на момент відкриття 18.12.2024 року Господарським судом Харківської області провадження по справі № 922/4047/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Віва Капітал» був зобов`язаний заявити свої кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство № 922/4047/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Однак, ТОВ «ФК «Віва Капітал» у справі № 922/4047/24 про неплатоспроможність фізичної особи з відповідною заявою до суду не звертався і про право вимоги до відповідача не заявляв. Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» на підставі договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року не були заявлені у встановлений законом строк до Господарського суду Харківської області у межах справи № 922/4047/24. Отже, вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» є конкурсними вимогами, що не були заявлені в установлений строк у справі № 922/4047/24. 22 липня 2025 року Господарським судом Харківської області була, постановлена ухвала по справі № 922/4047/24, якою було затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , що був схвалений Протоколом № 1 зборів кредиторів від 16.05.2025 року. Встановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, а саме: під час виконання плану реструктуризації боргів боржника боржником до 25 числа поточного місяця щомісячно погашається 3 000,00 грн., впродовж 5 місяців, що складає 13 860,00 грн., які визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025року і полягають в погашенні грошових вимог. Відшкодування витрат на сплату судового збору за подання кредиторських вимог у розмірі 4844,80 грн. сплачуються боржником позачергово протягом 10 днів з дня затвердження Плану реструктуризації. Вимоги в сумі 13 860,00 грн. та судовий збір 4 844,80 грн., що підлягають оплаті відповідно до цього плану реструктуризації, можуть бути сплачені боржником достроково за рахунок власних коштів, або третіми особами, чи за рахунок коштів третіх осіб, які можуть бути залучені боржником на свій розсуд. План реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачав погашення вимог перед кредитором, який заявив свої вимоги - ТОВ «Еко Фін» (). Вимоги інших кредиторів, що не були заявлені, в межах справи про банкрутство, підлягають прощенню (списанню). Вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» не були включені до вимог, що погашаються за Планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/4047/24 від 22.07.2025 року, а тому погашенню не підлягали, а підлягали - прощению (списанию). У зв`язку з виконанням плану реструктуризації, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 року по справі № 922/4047/24 було затверджено звіт боржника ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів. Звільнено боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, цією ж ухвалою господарського суду вирішено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, у тому числі: ТОВ «Фінансова Компанія «Віва Капітал» () за договором про надання грошових коштів у кредит продукту «СТАРТ» № 421 від 14.09.2024 на загальну суму 25 658,04 грн. (з якої основний борг - 7 300 грн., відсотки - 18 358,04 грн.). Провадження у справі - закрито. Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 року у справі № 922/4047/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 набрала законної сили 04.09.2025 року. Таким чином, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, у тому числі вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Віва Капітал» на підставі Договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року. Заборгованість за Договором № 421 від 14.09.2024 року виникла до відкриття провадження у справі № 922/4047/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а отже ухвала Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 року за результатами розгляду справи про неплатоспроможність поширюється на оспорювану заборгованість за позовною заявою ТОВ «ФК «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з чим, борг є погашеним, а заборгованість за договором про падання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року у ОСОБА_1 - відсутня. За результатами розгляду справи про неплатоспроможність боржника, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано ордер серії АН № 1789311 від 15.09.2025 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5149 від 30.08.2018 року; копію договору про надання правничої допомоги від 13.09.2025 року, додаткової угоди № 2 від 13.09.2025 року, в якій сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко А.В., який складає 12 000 грн.

Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року дійсну справу передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримав.

При цьому, ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2025 року явку позивача в судове засідання було визнано обов`язковою.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, остання надала заяву про залишення позову без задоволення, стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., також просила розгляд справи провести у її та відповідача відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит продукту "Старт" № 421, згідно з умовами якого, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 7300 грн. на строк 120 днів з 14 вересня 2024 року по 12 січня 2025 року. Дисконтна процентна ставка становить 0,693% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 0,99 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом і по день повернення кредиту.

В матеріалах справи наявний паспорт кредиту до договору № 421 від 14.09.2024 року, у якому містяться основні умови кредитування.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал", ОСОБА_1 14 вересня 2024 року були перераховані кредитні кошти у розмірі 7300 грн. на картку № НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Контрактовий дім" вих. № 7/10400 від 07 травня 2025 року, 14 вересня 2024 року на картку № НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 7300 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 цього Закону).

Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронні довірчі послуги" встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ "ФК "Віва Капітал" та ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит у визначений договором строк.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "Віва Капітал" виконало належним чином, надававши відповідачу кредитні кошти в розмірі 7300 грн.

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.06.2025 року становить 30 572,40 грн., з яких: 7000 грн. заборгованість за кредитом, 8672,40 грн. заборгованість за відсотками, 14 600 грн. штраф, що підтверджується розрахунком позивача.

Щодо нарахування штрафу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05:30 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває на даний час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За встановлених обставин стягнення штрафу, що є відповідальністю за неналежне виконання грошового зобов`язання, у розмірі 14 600 грн. за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону.

Отже, загальна сума заборгованості за Договором про надання грошових коштів у кредит продукту "Старт" № 421 від 14.09.2024 року, яка повинна підлягати до стягнення з відповідача становить 16270,28 грн., з яких: 6700 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9570,28 грн. - заборгованість за відсотками.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 року по справі № 922/4047/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, в тому числі ТОВ «ФК «Віва Капітал», яка виникла на підставі Договору про надання грошових коштів у кредит продукту "Старт" № 421 від 14.09.2024 року. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З 18.12.2024 фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_1 не нараховувалися.

Оголошення № 74924 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду 23.12.2024 року. Надано строк для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі неплатоспроможності боржника.

Таким чином, останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 922/4047/24 було - 22.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 року за результатом проведення попереднього засідання, до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 включено визнані судом вимоги, а саме: ТОВ «Еко Фін» () у розмірі 13 860,00 грн. основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн. витрат зі сплати судового збору (позачергово).

Отже, на момент відкриття 18.12.2024 року Господарським судом Харківської області провадження по справі № 922/4047/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Віва Капітал» був зобов`язаний заявити свої кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство № 922/4047/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Проте, ТОВ «ФК «Віва Капітал» у справі № 922/4047/24 про неплатоспроможність фізичної особи з відповідною заявою до суду не звертався і про право вимоги до відповідача не заявляв.

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» на підставі договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року не були заявлені у встановлений законом строк до Господарського суду Харківської області у межах справи № 922/4047/24.

Отже, вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» є конкурсними вимогами, що не були заявлені у встановлений строк у справі № 922/4047/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 року (справа № 922/4047/24), затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів 16.05.2025.

Встановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Отже, керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, Боржник може здійснювати погашення вимог кредиторів, що включені до Плану лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» не були включені до вимог, що погашаються за Планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 22/4047/24 від 22.07.2025 року, а тому погашенню не підлягали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 року (справа № 922/4047/24), яка набула законної сили 04.09.2025 р., затверджено звіт боржника ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів. Ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, у тому числі ТОВ «ФК «Віва Капітал» () за договором про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 421 від 14.09.2024 року на загальну суму 25 658,04 грн., з якої основний борг 7000 грн., відсотки 18 358,04 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи ту обставину, що відповідача звільнено від боргів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього.

Відшкодування судових витрат позивачем на користь відповідача здійснюється у справах, в яких суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог. Підставою для такого відшкодування є відповідна заява відповідача, яка вчасно подана разом з відповідними доказами.

Від представника відповідача надійшла заява про відшкодування позивачем ТОВ «ФК «Віва Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 понесених під час розгляду даної цивільної справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 13 вересня 2025 року.

Відповідно п. 4.1 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2025 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката; передбачено гонорар адвоката у розмірі 12 000 грн.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 19.09.2025 року за яким надано послуги, які складаються зі складання та подання до Індустріального районного суду м. Харкова відзиву на позовну заяву у справі № 645/3723/25. За надані послуги гонорар адвоката складає 12 000 грн.

Разом з тим, у п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, законодавець не передбачив можливості для відмови судом у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, яка фактично надана, а тому суд за правилами, визначеними ч.ч. 4-6 ст.137, ч.ч. 3, 4 ст.141 ЦПК України у такому разі повинен з`ясувати питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення таких витрат.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару у певному розмірі.

З огляду на вказане вище, а також зважаючи на принцип співмірності наданої правничої допомоги із заявленим до стягнення розміром судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, врахувавши предмет спору, що виник між сторонами, складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також час, витрачений на виконання таких робіт (надання послуг), значення справи для сторін, суд доходить висновку про доцільність зменшення заявлених представником відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу із 12 000 грн. до 6000 грн., що на думку суду, буде відповідати критеріям співмірності, закріпленим у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані представником відповідача документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими. В зв`язку з чим, з ТОВ «ФК «Віва Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», , Черкаська область, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20;

відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Я.М. Ритов