Справа № 365/894/25
Номер провадження: 2-о/365/35/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, яким є Свідоцтво про право власності на житло, по 1/3 частки кожному квартири АДРЕСА_1 , яке було видано 14 лютого 1995 року за № 171 органом приватизації КСП «Жуківське», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кучерявій Л.М.

Перевіривши заяву та додані до неї документи з метою відкриття провадження за правилами окремого провадження, суддя дійшла висновку, що така заява не може розглядатися в порядку окремого провадження виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як передбачено ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно пунктів 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018, № 61-34884св18 від 14.11.2018 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц).

В свою чергу, суд може встановити юридичний факт, якщо це не впливає на права інших. Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.04.2020 у справі №302/991/19, яка враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звернувся із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа оскільки йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. При цьому заявник просить встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, яке було видано 14 лютого 1995 року за № 171 органом приватизації КСП «Жуківське», трьом особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і що таке свідоцтво посвідчує право власності по 1/3 частки кожному квартири АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин в порядку окремого провадження може бути встановлений лише певний факт, не пов`язаний із наступним вирішенням спору, а із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на житло по 1/3 частки кожному, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому у відкритті провадження за даною заявою, необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що даний спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, тому у відкритті провадження у даній цивільній справі в порядку окремого провадження слід відмовити, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 293, 315, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Кучерява