Справа № 2 232/10
Провадження № 6/702/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

представника боржника ОСОБА_1 - Потапова І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник 1 ОСОБА_2 , боржник 2 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТзОВ «Дебт Форс») через підсистему «Електронний суд» 19.08.2025 звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що 15.03.2011 Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 2 232 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0.

21.04.2021 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

03.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 03-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

26.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

26.02.2021 ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56518396, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2 - 232, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_2 в останнє повернуто 26.02.2021, строк його пред`явлення до виконання закінчується 26.02.2024. Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 2 232 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; видати дублікати виконавчих листів № 2 232 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС» щодо боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

03.10.2025 на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надало суду належних доказів на підтвердження прав нового кредитора, оскільки відповідно до змісту договорів документація передається за актом приймання передачі, а доказів отримання документації, якою є кредитні договори, платіжні інструкції матеріали справи не містять, а тому вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає. Заявником не доведено втрату виконавчого листа, строки пред`явлення його до виконання закінчилися, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката.

Ухвалою суду від 02.09.2025 витребувано докази.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, з підстав викладених у запереченні на клопотання (заяву).

В судове засідання представник заявника ТзОВ "Дебт Форс" не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Просить заяву розглянути у відсутності представника заявника, про що зазначив у заяві.

В судове засідання представник первісного стягувача ТОВ «Вердикт капітал» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання приватний виконавець Шульженко І.С. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання представник заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Лігал» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заслухавши пояснення предсьавнка боржника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи в розрізі поставлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2010 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені і неустойки задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг станом на 11.08.2010 року за кредитним договором № 1 від 15.09.2008 всього в сумі 481 537,28 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.08.2013 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (т. 3 а.с. 250).

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги до правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на суму 9 232,17 грн (фактичний розмір невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті) (а.с.227,том 3).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 56518396 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (том 5 а.с. 94 - 95).

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу права вимоги до правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за договором № № 1) від 15.09.2008 на суму 1 761 491,46 грн (а.с.220-222,том 4).

Отже, розмір грошового солідарного зобов`язання визначеного судом становить 481 537,28 грн, від первісного стягувача до правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» перейшло право грошової вимоги до боржників в сумі 9 232,17 грн, до наступного правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 1 761 491,46 грн.

Боржником ОСОБА_2 29.10.2025 на адресу суду надано докази про часткову сплату боргу в межах виконавчого провадження № 2-232 від 27.10.2010, зокрема, акт про проведені прилюдні торги від 23.12.2011, відповідно до якого кошти за продаж квартири в сумі 167 244 грн внесені на депозитний рахунок ДВС Монастирищенського району.

03.01.2023 ТзОВ "Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали договір про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги № 03 01/23, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредиторові за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а. с. 130 132, том 5).

Згідно з п. 5.2 договору про відступлення прав (купівлю - продаж) прав вимоги № 03 01/23 від 03.01.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами актів приймання передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до додатку № 4 до договору № 03 01/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 03.01.2023 - акту прийому передачі реєстру боржників за договором № 03 01/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 03.01.2023, на виконання умов договору № 03 01 про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу) прав вимоги від 03.01.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 779 (а.с. 132).

Згідно з актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.02.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» має перед ТОВ «Вердикт Капітал» непогашене грошове зобов`язання, зокрема, за договором № 03 01/23 про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги від 03.01.2023 (а.с. 132 зворотна сторона, том 5).

Відповідно до витягу від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору № 03-01/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 03.01.2023 право вимоги за кредитним договором № 0 1), боржник ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Кампсіс Фінанс», загальна сума заборгованості 62 451,17 USD (а. с. 137, том 5).

Доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

26.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги № 26 05/23, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредиторові за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а. с. 133 135, том 5).

Згідно з п. 5.2 договору про відступлення прав (купівлю - продаж) прав вимоги № 26 05/23 від 09.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акті приймання передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до додатку № 4 до договору № 26 05/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 26.05.2023 - акту прийому передачі реєстру боржників за договором № 26 05/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 26.05.2023, на виконання умов договору № 26 05 про відступлення прав вимоги (купівлі - продажу) прав вимоги від 26.01.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 846 (а.с. 136).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 27.06.2023 до договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 26.05.2023 № 26 05/23 п.2.1. викладено в новій редакції, у зв`язку із виявленою технічною помилкою (а.с. 135, том 5).

Відповідно до витягу від 27.05.2024 з додатку № 3 до договору № 26-05/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 26.05.2023 право вимоги за кредитним договором № 0 1), боржник ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Дебт Форс», загальна сума заборгованості 62 451,17 USD (а. с. 138).

Доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 1 від 15.09.2008 всього в сумі 481 537,28 грн, до наступних кредиторів переходило право грошової вимоги в такій послідовності до ПАТ «Дельта Банк» на суму 9 232,17 грн, до ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 1 761 491,46 грн, до ТОВ "Кампсіс Фінанс» в сумі 62 451,17 USD, до заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в сумі 62 451,17 USD.

При цьому до ТОВ "Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право грошової вимоги перейшло лише щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження від 26.05.2025, стан виконавчого провадження № 56518396 від 03.06.2018, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 , завершено (а.с. 128).

Заявником в якості доказів надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 26.05.2025 інформацію про стан виконавчого провадження № 57215094 від 13.09.2018, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_5 , яке є завершеним, не є належним доказів, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, оскільки боржник ОСОБА_5 не учасником у даній справі (а.с. 128, том 5).

Відповідно до відповіді ВДВС у м. Умані та Уманському районі Черкаської області від 17.09.2025 № 100379-4, згідно даних АСВП у відділі на викоанні перебував виконавчий лист № 2-232 виданий 29.06.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСибБанк» боргу в сумі 481 537,28 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ, виконавче провадження завершене 27.03.2015 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем Плесюком О.С. надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56518396 від 26.02.2021. Відповідно до даної постанови виконавчий документ лист № 2-232 виданий 15.03.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг станом на 11.08.2010 року за кредитним договором № 1 від 15.09.2008 всього в сумі 481 537,28 грн, 1700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення повернуто стягувачеві за його заявою.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст. 442 ЦПК України), що узгоджується із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, основне зобов`язання встановлене в рішенні суду стосувалось солідарного стягнення грошової заборгованості за договором в сумі 481 537,28 грн, в рамках виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 частково погашене зобов`язання в розмірі 167 244 грн, в подальшому до наступного кредитора ПАТ «Дельта Банк» зобов`язання перейшло на суму 9 232,17 грн.

Разом з тим, до наступних кредиторів право грошової вимоги збільшувалось, так до ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 1 761 491,46 грн, до ТОВ "Кампсіс Фінанс» в сумі 62 451,17 USD, до заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в сумі 62 451,17 USD. До двох останніх кредиторів право грошової вимоги перейшло у доларах та лише щодо боржника ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, заявником не доведено право переходу права грошової вимоги кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, оскільки рішенням суду стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в гривні до кінцевого кредитора право грошової вимоги перейшло у доларах США та щодо лише одного боржника ОСОБА_2 .

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Оскільки заявником, з урахуванням принципу змагальності судового процесу, не підтверджено, що право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшло в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до зазначеної норми закону з заявою про видачу дубліката виконавчого документу має право звернутись стягувач, державний або приватний виконавець.

Оскільки, судом у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, а тому суд вважає, що оскільки з заявою про видачу дубліката виконавчого листа має право звертатись стягувач, а заявник не довів переходу права грошової вимоги, вимога щодо видачі дубліката виконавчого документа до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 512, 514 ЦК України та керуючись ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР