Справа №678/1524/23
Провадження №8-678-1/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №678/1524/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

22.10.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. від 05.10.2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №678/1524/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій вона просить суд: скасувати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.02.2024 року у справі №678/1524/23 (провадження №2-678-37/24) в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0106, площею 0,5219 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 ; та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0107, площею 0,2500 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , після чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення по суті справи.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В порушення п.2 ч.2 ст.426 ЦПК України, у заяві не заначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п.п.4,6 ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 року у справі №372/4154/18.

Таким чином, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф. у поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, оскільки як на підставу перегляду остання посилається на обставини, які виникли після ухвалення судового рішення та не існували на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального закону, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали заявник та його представник повинні подати до суду нову редакцію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у даній ухвалі, або звернутися до суду в загальному порядку із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 261, 426, 427 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №678/1524/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Заявинку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цибульський