Справа № 533/348/25
Провадження № 2-о/533/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

присяжних - Ілющенка Б.С. та Клюєвої Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представниці заявника - адвоката Юрченко А.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої подано заяву, - ОСОБА_3 ,

представника особи, відносно якої подано заяву, - адвоката Таранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради; комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Аліна Валентинівна від імені та в інтересах заявниці звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просила:

1) визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

2) установити опікунство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його племінника, його опікуном на підставі подання органу опіки та піклування.

Процесуальні рішення/дії у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних. Призначено судове засідання для розгляду справи на 04 червня 2025 року (а.с. 40-44).

Цією ж ухвалою витребувано з комунального некомерційного підприємства «Козельщинська державна лікарня» Козельщинської селищної ради історію хвороби та амбулаторну картку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката з оплатою за рахунок держави для здійснення представництва інтересів особи, відносно якої розглядається заява про визнання недієздатною, - ОСОБА_3 .

12 травня 2025 року від Комунального некомерційного підприємства ««Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради надійшла амбулаторна картка громадянина ОСОБА_3 (а.с. 53-54).

13 травня 2025 року від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло доручення для надання безоплатної правничої допомоги, яким призначено адвоката Таранкову Олену Олегівну для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (здійснення представництва інтересів особи у суді) ОСОБА_3 (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року задоволено клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про призначення судово-психіатричної експертизи. Призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (а.с. 85-89).

21.07.2025 від Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_3 (а.с. 98-102).

05.08.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 08.09.2025 (а.с. 105-106).

03.09.2025 представницею заявниці - адвокатом Юрченко А.В. долучено до матеріалів справи подання опікунської ради про призначення опікуна (а.с. 117-120).

08 вересня 2025 року від представниці заявниці надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с.121).

Протокольною ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 клопотання представниці заявниці про відкладення судового засідання задоволено, судове засідання відкладено на 15 жовтня 2025 року (а.с.122).

У судовому засіданні 15.10.2025 заявниця ОСОБА_1 та її представниця - адвокат Юрченко А.В. заяву підтримали та просили задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представниця особи, відносно якої розглядається заява, - адвокат Таранкова О.О. підтримала заяву.

Заінтересованою особою - органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради подано заяву про розгляд справи без представника виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, проти задоволення вимог не заперечували (а.с. 66-67).

Заінтересованою особою - Комунальним некомерційним підприємством «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради подано заяву про розгляд справи без представника (а.с. 52, 131).

Думка особа, відносно, якої розглядалося питання про недієздатність, - ОСОБА_3 у судовому засіданні не з`ясовувалася, зважаючи на висновок експерта про нездатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2025.

У судовому засіданні 27.10.2025 було долучено до матеріалів справи додаткові докази. Усі учасники вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Після переходу до стадії ухвалення судового рішення судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 30.10.2025 до 08 години 30 хвилин.

Аргументи сторін

Позиція заявника (а.с. 1-2)

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КНП «Козельщинська центральна лікаря» та йому встановлено діагноз «Важка розумова відсталість», ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи довічно.

У зв`язку зі хворобою ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та допомоги близьких, оскільки він не здатен до самообслуговування та не може керувати своїми діям, не здатен усвідомлювати їх значення.

Попередній опікун - батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а мати заявниці та ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не здатна виконувати функції опікуна над сином, оскільки хворіє на хворобу Паркінсона.

Заявниця ОСОБА_1 за станом свого здоров`я також не здатна виконувати функції опікуна, оскільки хворіє на двобічний коксартроз, хронічну лівобічну компресійну ішемічну радикулопатію на фоні остеохондрозу хребта, ускладненого протрузією; екструзією зі стійким больовим синдромом і помірним порушенням статично-динамічної функції хребта.

ОСОБА_3 проживає у сім`ї заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2 , вони його доглядають та піклуються про нього.

Представниця заявниці зазначала, що єдиною особою, яка відповідно до закону може опікуватись ОСОБА_3 та має бажання здійснювати опіку є ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що раніше її батько був опікуном ОСОБА_5 , вона не оформлювала опіку, але наразі їй ні на кого його ( ОСОБА_3 ) залишити, мама слабка, нещодавно перенесла операцію, носить стому. Повідомила, що всю фізичну важку роботу по господарству і що стосується догляду за ОСОБА_3 здійснює саме ОСОБА_2 (допомагає помитися, щось привезти чи звозити до лікарні), а її спина (стан здоров`я) не дозволяє їй опікуватися братом. Пояснила, що якщо ОСОБА_2 мобілізують, то фактично нікому буде доглядати за ОСОБА_3 .

Представниця заявниці - адвокат Юрченко А.В. заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Стверджувала, що інші особи не можуть бути опікунами недієздатного. Відповідна медична документація підтверджує, що мати недієздатного хворіє на хворобу - Паркінсона, заявниця за станом свого здоров`я також не може бути опікуном, що підтверджено медичним висновком. Органом опіки було у повному обсязі досліджено питання опіки та з`ясовано, що лише ОСОБА_2 може бути опікуном, інші особи, що проживають разом не можуть. Матері недієздатного відомо про справу, за віком і станом здоров`я вона не може бути опікуном, її думку з`ясовував орган опіки.

Позиція заінтересованої особи-1 (а.с. 66-67)

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради проти задоволення вимог не заперечував.

Позиція заінтересованої особи-2 (а.с. 52, 114)

Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради заяву підтримало, заперечень не мало.

Позиція заінтересованої особи-3

ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив, що він надає згоду на призначення його опікуном. Пояснив, що і на даний час опікується ОСОБА_3 , стриже його, у всьому допомагає, купляє ліки, готує їжу, допомагає йому, коли йому погано. Іноді він ( ОСОБА_3 ) може йти та десь упасти, його треба заспокоїти тощо. Повідомив, що він не має постійного та офіційного місця роботи, інколи двічі-тричі на тиждень підробляє неофіційно у місті на м`ясокомбінаті; працює на неповному графіку, ночує вдома. Стверджував, що зможе опікуватися повністю за ОСОБА_3 .

Позиція особи, відносно якої розглядається заява

Думка особи, відносно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 у судовому засіданні не з`ясовувалася, зважаючи на висновок експерта про нездатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представниця особи, відносно якої розглядається заява, - адвокат Таранкова О.О. у судовому засіданні просила задовольнити заяву у повному обсязі. Пояснила, що наявність висновку експертизи про наявний хронічний психічний розлад є підставою для визнання особи недієздатною. Також, ураховуючи що є висновок опікунської ради, де рекомендовано призначити опікуном саме ОСОБА_2 , і він виявив таке бажання бути опікуном, просила призначити опікуном саме ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 10 на звороті).

ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

У зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 25.07.1995 серії НОМЕР_3 (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13 серпня 1999 року розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_9 повернуто прізвище ОСОБА_11 (а.с. 14).

У зв`язку зі реєстрацією шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 11.03.2000 серії НОМЕР_5 (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 05 липня 2004 року розірвано (а.с.13 на звороті).

З наведених копій свідоцтв вбачається, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом.

Їх батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 15).

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 (а.с.10) та копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_9 від 02 вересня 2016 року (а.с.11).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 10.04.2025 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним зареєстровані та проживають: мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дядько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабуся - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 16). У судовому засіданні також з`ясовано, що разом зі ОСОБА_2 також проживає його малолітній син ОСОБА_14 , 2018 року народження.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного представниками виконавчого комітету Козельщинської селищної ради 10 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я у складі: ОСОБА_2 (заявник), ОСОБА_1 (мати), ОСОБА_3 (дядько) та ОСОБА_6 (бабуся). При обстеженні житлово-побутових умов проживання виявлено, що родина налічує чотири особи: бабуся ОСОБА_6 - особа похилого віку, яка має хворобу Паркінсона; дядько ОСОБА_3 - інвалід дитинства ІІ групи; мати ОСОБА_1 має захворювання: двобічний коксартроз 2-3 ступеня. Родина проживає в індивідуальному будинку, газифікованому, наявне центральне водопостачання. Всі троє членів сім`ї мають рухові обмеження, обмежені можливості до самообслуговування. ОСОБА_3 - інвалід ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17).

Власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 26) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 26 (на звороті)-27).

Заявниця ОСОБА_1 страждає на двобічний коксартроз, має хронічну лівобічну компресійну ішемічну радикулопатію на фоні остеохондрозу хребта, ускладненого протрузією; екструзію зі стійким больовим синдромом і помірним порушенням статично-динамічної функції хребта, що вбачається з консультаційних висновків (а.с. 20 (на звороті), 24).

За висновком про стан здоров`я заявника, складеним КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної 17.09.2025, ураховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 опікуном бути не може. Потребує лікування у лікаря невролога. Протипоказана важка фізична праця, тривале перебування на ногах (а.с. 135).

Відповідно до висновку з протоколу лікарсько-консультативної комісії від 17.09.2025 № 64 ОСОБА_1 рекомендовано курс реабілітаційного лікування «протизапальна терапія», протипоказана важка фізична праця, тривале перебування на ногах (а.с. 136).

Мати заявниці та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , хворіє хворобою Паркінсона, що вбачається з консультативних висновків (а.с. 22, 23). Також відповідно до висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковано хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (форма первинної облікової документації № 080-4/о), ОСОБА_6 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 153).

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_10 (а.с.18) та довідкою про встановлення інвалідності (а.с. 18 на звороті).

Згідно з довідкою від 07.04.2025 № 22 КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради ОСОБА_3 , 1970 року народження, перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра (а.с. 19).

Відповідно до копії висновку психолога КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 03.04.2025 (а.с.20) при проведенні експериментально-психологічного обстеження ОСОБА_3 виявлено: ситуацію обстеження сприймає байдуже, з посмішкою на обличчі. Рухливо впорядкований. Не орієнтований в часі та просторі. Знає лише ім`я. Доступний формальному мовному контакту. Інструкції сприймає з труднощами, не засвоює, не виконує в більшості відповідає «не знаю». Емоційне ставлення до виконання завдань формальне. Загальна поінформованість дуже низька, не відповідає віку та культурному рівню середовища. Звернену мову розуміє не в повному обсязі. Власна мова окремими словами, аграматична. Не рахує, літер не знає, не пише, не розуміє зміст прочитаного дослідником. Додавання та віднімання у межах 10 не виконує. Не наслідує. Сприйняття пропонованого під час обстеження матеріалу відсутнє. Не розуміє зміст зображеного. Не може охопити і утримувати цілісну картину зображеного. Не сформовано уявлення про колір, форму, величину предмету. Пасивне увага та активізація відсутня. Виснажуваність уваги висока і швидко настає. Пам`ять низька, не сприяє накопиченню знань та життєвого досвіду. Мислення наочно-дійове, конкретне. Не може узагальнити з допомогою дослідника прості групи предметів. Здібності до узагальнення відсутні. Елементарна аналітико-синтетична діяльність унаслідок слабкості та конкретності мислення не доступна. Абстрагування не можливе. Конструктивний праксис сформований слабко і відображає дефектність сприйняття, спотворення уявлень га несформованість тонкої моторики. Емоції відрізняються полярністю та відсутністю тонких диференційованих проявів. Емоційно-вольові та критичні функції не сформовані. Мотивація низька. Страждає адаптація.

У відповідності до консультаційного висновку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 03.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз «велика розумова відсталість» (а.с.21).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 09.07.2025 № 463 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Наявний у ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с. 99 -101).

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника, виданого КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної 09.04.2025, ОСОБА_2 здоровий (а.с. 24 на звороті).

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України станом на 14.04.2025 (а.с. 25).

Відповідно до форми ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_2 на даний час дохід не отримує, не працевлаштований (а.с. 133-134).

ОСОБА_2 перебуває на обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_15 ), дані уточнено вчасно, про що свідчить військово-обліковий документ, сформований у застосунку «Резерв+» (а.с. 150).

Відповідно до висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 відносно його дядька - ОСОБА_3 (а.с. 120), затвердженого рішенням виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 07.05.2025 № 46 (а.с. 119), заявник ОСОБА_2 може бути опікуном. Враховуючи те, що ОСОБА_2 відповідно до медичного висновку може бути опікуном, опікунська рада при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради дійшла висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 відносно його дядька - ОСОБА_3 у разі визнання останнього судом недієздатним.

Опікунською радою з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітету Козельщинської селищної ради внесено подання про призначення ОСОБА_2 , 1998 року народження, опікуном над його дядьком - ОСОБА_3 , у разі визнання останнього судом недієздатним (а.с. 118).

У поданні від 13.10.2025 (а.с. 137) додатково виконавчий комітет Козельщинської селищної ради повідомив, що під час прийняття рішення від 07.05.2025 про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над його дядьком ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатним, органом опіки та піклування було у повній мірі досліджено факт неможливості призначення інших осіб з числа членів сім`ї. А саме було встановлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не здатна виконувати функції опікуна над своїм сином, оскільки хворіє на хворобу Паркінсона (відповідні докази було надано органу опіки та піклування). Сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за станом свого здоров`я також не здатна виконувати функції опікуна над братом, оскільки хворіє на двобічний коксартроз, хронічну лівобічну компресійну ішемічну радикулопатію на фоні остеохондрозу хребта, ускладненого протрузією: екструзією зі стійким больовим синдромом і помірним порушенням статично-динамічної функції хребта (копії консультаційних висновків надано органу опіки та піклування). Інших осіб, які б могли бути опікунами над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено. Отже органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради на підставі звернення особи зі заявою про призначення його опікуном недієздатної особи у повній мірі було з`ясовано доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю інших осіб, які б могли виконувати функції опікуна над останнім з числа членів сім`ї.

Норми права та висновки Верховного Суду, застосовані судом

Згідно зі статтею 30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

1. Щодо визнання особи недієздатною суд висновує таке.

Суд уважає, що обставини які свідчать про наявність психічного розладу у ОСОБА_3 , внаслідок яких він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявними у матеріалах справи доказами, висновком судово-психіатричного експерта від 09.07.2025 № 463 підтверджується, що ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що, з урахуванням положень статей 39, 41, 55, 58, 60 ЦК України, є підставою для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

2. Щодо призначення опікуна суд зазначає таке.

Заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 . Має певні проблеми зі здоров`ям. Проживає з ним в одному будинку, який їй належить на праві власності. Разом з ними проживають її матір та син (племінник особи, стосовно якої розглядається питання про недієздатність та опіку).

Племінник ОСОБА_2 - є особою призовного віку, має добрий стан здоров`я, офіційно непрацевлаштований, виявив бажання бути опікуном над своїм дядьком, про що подав відповідну заяву. За ствердженням заявниці та самого ОСОБА_2 він і наразі фактично опікується ОСОБА_3 та здійснює за ним догляд.

Мати заявниці та недієздатної особи - ОСОБА_6 є особою похилого віку, має певні проблеми зі здоров`ям та сама потребує стороннього догляду від іншої фізичної особи у зв`язку зі наявністю порушень функцій організму через невиліковні хвороби, що підтверджується відповідними медичними висновками.

За висновками медичних установ заявниця ОСОБА_1 (сестра особи, щодо якої вирішується питання про недієздатність та опіку) та ОСОБА_6 (мати особи, щодо якої вирішується питання про недієздатність та опіку) за станом здоров`я не можуть бути опікунами.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Заявниця, звертаючись до суду зі заявою про визнання її брата недієздатним, одночасно просила призначити йому опікуном свого сина - племінника недієздатної особи - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив свою згоду на призначення його опікуном, про що також подав письмову заяву (а.с. 148).

Орган опіки вніс відповідне подання про призначення племінника опікуном над дядьком.

У поданні опікунської ради, що надано виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради, та у висновку опікунської ради зазначено, що за станом здоров`я інші члени сім`є, з якими проживає ОСОБА_3 (його матір та сестра), не можуть здійснювати догляд за ним, у тому числі з медичних показань.

У матеріалах справи містяться медичні висновки з діагнозами щодо стану здоров`я заявниці (сестри) та матері ОСОБА_3 . Такі відомості були проаналізовані опікунською радою, за висновком органу опіки та піклування сестра та матір не можуть виконувати функції опікуна.

Судом також аналізувалося питання призначення ОСОБА_2 опікуном в контексті того, що останній є військовозобов`язаною особою та підлягає мобілізації.

Водночас, суд ураховує, що з обставин справи вбачається, що фактично ОСОБА_2 є єдиним членом сім`ї, який здатен та має бажання виконувати функції опікуна над недієздатним дядьком. У разі відмови судом у призначенні його опікуном, до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 тимчасово обов`язки зі здійснення опіки можуть бути покладені на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. У подальшому ж орган опіки та піклування повинен буде самостійно звернутися до суду з відповідним поданням про призначення опікуна. За відсутності будь-яких інших осіб, які би могли бути опікуном у даному випадку, питання залишатиметься невирішеним та у невизначеному стані, що не може вважатися таким, що здійснено у найкращих інтересах недієздатної особи.

Орган опіки та піклування при внесенні відповідного подання має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку зі заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Такі висновки зробив Верховний Суд у справі № 641/7190/23 (постанова від 28.05.2025).

Суд, оцінивши висновок опікунської ради, зауважує, що висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Козельщинської селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 відносно його дядька - ОСОБА_3 обґрунтований та мотивований, органом опіки та піклування досліджено питання щодо неможливості виконання функцій опікуна іншими особами, зокрема, сестрою та матір`ю ОСОБА_3 - заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Інших осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, та які би могли виконувати обов`язки опікуна, органом опіки не встановлено.

Належне та мотивоване подання органу опіки та піклування про доцільність та необхідність призначення ОСОБА_2 опікуном може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку, що заява у частині призначення ОСОБА_2 опікуном свого дядька ОСОБА_3 також підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Згідно зі ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

У матеріалах справи міститься лист Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства здоров`я України» від 11.07.2025 № 1306 (а.с. 102), згідно з яким вартість експертизи у даній справі становить 9229,28 грн з ПДВ, які експертна установа просить відшкодувати за рахунок держави.

Отже, керуючись ч. 10 ст. 139, ч. 2 ст. 299 ЦПК України суд уважає, що витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у сумі 9229,28 грн підлягають відшкодування за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 30, 39-41, 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст. 4, 7, 18, 139, 258-259, 264-265, 268, 273, 294-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради; комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ) - недієздатним та встановити над ним опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дати набрання рішенням законної сили.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ).

Відшкодувати витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 9229 гривень 28 копійок за рахунок держави. Оплату експертизи здійснити за такими реквізитами: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», ІПН 66, п/р UA1007077, МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ; цивільна справа № 533/348/25 (пров. №2-о/533/11/25), Полтавська філія».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ; тел.: НОМЕР_13 ).

Представник заявника: адвокат Юрченко Аліна Валентинівна (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; тел.: НОМЕР_15 ).

Заінтересована особа-1: виконавчий комітет Козельщинської селищної ради (місцезнаходження: вулиця Остроградського, буд. 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100; ідентифікаційний код 04383682; електронна пошта: ).

Заінтересована особа-2: комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради (місцезнаходження: вул. Монастирська, буд. 20, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100; ідентифікаційний код 01999320; електронна пошта: ; тел.: ).

Заінтересована особа-3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 ; тел.: НОМЕР_17 ).

Представник особи, відносно якої подано заяву: адвокат Таранкова Олена Олегівна (адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 ; тел.: НОМЕР_19 ).

Повне рішення складено 30 жовтня 2025 року. Рішення не проголошувалося у зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення.

Суддя В.П. Козир

Присяжний Б.С. Ілющенко

Присяжна Л.В. Клюєва