УХВАЛА

Справа № 495/1715/24

Номер провадження 2-п/495/45/2025

03 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В., представника позивача Бондаренко Г.Є., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Асорті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року позов комунального підприємства «Асорті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Асорті», заборгованість у розмірі 150 912,80 грн. (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот дванадцять) гривня 80 коп., яка складається із суми заборгованості за 2021 рік 561,60 грн.; із суми заборгованості за 2022 рік у розмірі 36 627,20 грн.; суми заборгованості за 2023 рік у розмірі 40 435,20 грн.; пеня у розмірі - 73288,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Асорті» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

21.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без її участі, жодних заяв, листів, судових повісток по справі вона не отримувала, адже в той час не мешкала за реєстрованою адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із здійсненням догляду за 84 річною мамою ОСОБА_2 , яка після смерті чоловіка лишилась самотньою. Про те, що судом винесено вказане рішення дізналась 14.05.2025 після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Вважає, що таким чином було порушено її права, оскільки могла би подати заперечення (відзив), власні пояснення щодо позову та доводів позивача, тощо. По суті заочного рішення наводить доводи, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.06.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

01.08.2025 року позивачем КП «Асорті» надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №495/1715/24, із запереченнями проти її задоволення, з підстав пропущення процесуальних строків звернення з такою заявою та спростованням наведених відповідачкою доводів по суті заочного рішення.

У судове засідання 03.11.2025 з`явилась представник позивача адвокат Бондаренко Г.Є. Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та заслухавши сторін приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено судом 14.11.2024 року.

Із заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернулась 21.05.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого вимогами ст.284 ЦПК України.

Причиною пропуску строку відповідач ОСОБА_1 зазначає, що причиною її неявки у судові засідання була необізнаність про наявність судового розгляд даної справи, оскільки тимчасово проживала за іншою адресою, доглядаючи свою матір - особу похилого віку.

При цьому суд звертає увагу на те, що батько відповідачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідачка отримувала кореспонденцію за місцем реєстрації. Зокрема 17.08.2023 року відповідачці вручена претензія КП «Асорті» за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 35-37), також є врученою кореспонденція із суду (повістка) по цій справі від 20.03.2024 (а.с. 51).

Отже, доводи відповідачки про неотримання нею надісланої судом кореспонденції (повісток, позову, рішення суду) по АДРЕСА_1 , з підстав не проживання за цією адресою, у зв`язку із здійсненням догляду за мамою після смерті чоловіка у 2021 році, не беруться до уваги судом, з огляду на те, що у 2023 та 2024 роках кореспонденція на адресу: АДРЕСА_1 отримувалась відповдачкою.

Тому твердження про неможливість отримання ОСОБА_1 судових повісток, позовної заяви та рішення суду є безпідставним.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16 (909/947/20).

Крім того, представником позивача надано до відзиву копії матеріалів виконавчого провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.02.2025 року, що свідчить про обізнаність відповідачки про наявність заочного рішення після її ознайомлення з матеріалами справи. Проте, до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи відповідачка звернулась 13.05.2025 року, тобто більше ніж через 3 місяці після обізнаності про наявність заочного рішення суду на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судом (суддею) проміжок часу чи момент у часі, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій.

Таким чином, оскільки відповідачка мала можливість отримувати кореспонденцію від суду та була достеменно обізнана про наявність судового провадження у справі, в судові засідання за судовими викликами не з`являлася, пізніше була обізнана про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, то суд піддає сумніву об`єктивну неможливість відповідачки подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 21.05.2025 року.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20.

Велика Палата Верховного Суду констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Тим самим Велика Палата Верховного Суду повертається до такого варіанту тлумачення норм процесуального права, який послідовно використовувався судами з моменту запровадження інституту заочного розгляду справи, що є підставою для відступу від попереднього висновку.

Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі N 214/5505/16, констатує наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", пункт 109).

Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

З огляду на сформовані критерії Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за обставинами цієї справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідачки під час розгляду справи в суді, а також її дії після отримання інформації про постановлене рішення.

Враховуючи вказане суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про неможливість звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення до 21.05.2025 року, оскільки фактично висновується обізнаність відповідачки про наявність заочного судового рішення найпізніше з лютого 2025 року.

З наданих до суду матеріалів не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також суд звертає увагу і на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мали значення для правильного її вирішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 495/1715/24 за позовом Комунального підприємства "Асорті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА