1Справа № 335/6434/25 2/335/2857/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання іпотечного договору недійсним.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на іпотечному договорі № 459 від 20.03.2020?

Під час підготовчого провадження представник позивача в порядку подав до суду заяву, в якій просить визнати недійсним повністю договір позики, датований 20.03.2020, в якому позикодавцем зазначена ОСОБА_2 , а позичальником ОСОБА_3 .

05.09.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити в справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на іпотечному договорі № 459 від 20.03.2020 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики 20.03.2020 (в якому позичальником зазначена ОСОБА_3 , а позикодавцем - позикодавцем ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи представник позивача просив надати експертам оригінали відповідного іпотечного договору, який був наданий суду третьою особою, та оригінал договору позики, оригінал якого перебуває у відповідача.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання, призначене 14 год 00 хв 21.10.2025 сторони та третя особа не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.09.2025 та просив його задовольнити.

Представник відповідача просила суду у разі задоволення клопотання представника позивача проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також представник відповідача повідомила, що оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.03.2020, перебуває у володінні відповідача. Остання готова його надати експертам для дослідження у разі, якщо судом буде прийняте відповідне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з пропозицією представника відповідача щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд доходить наступних висновків.

Ян на підставу свої вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя іпотечний договір від 20.03.2020 та договір позики від 20.03.2020 не підписувала.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми процесуального права, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На офіційному сайті Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України зазначено, що експерти зазначеної установи проводять судові почеркознавчі експертизи в цивільних справах.

Визначаючи перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню.

З огляду на те, що обставини, для з`ясування яких представник позивача просить призначити експертизу, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутність у матеріалах справи висновка експерта з поставлених представником позивача питань, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Яценка Д.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи експертам необхідно надати оригінали іпотечного договору № 459 від 20.03.2020, оригінал договору позики від 20.03.2020, у зв`язку із чим останній слід витребувати у відповідача.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 103, 104, 107, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 20.03.2020, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 459, ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики від 20 березня 2020 року, в якому позичальником зазначена ОСОБА_3 , а позикодавцем - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам оригінал іпотечного договору № 459 від 20.03.2020, оригінал договору позики від 20.03.2020.

Витребувати у відповідача оригінал договору позики від 20 березня 2020 року, в якому позикодавцем зазначена ОСОБА_2 , а позичальником ОСОБА_3 . Витребуваний договір надати суду протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем або її представником копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко