Справа № 2-1627/10
Провадження № 2-зз/331/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонець Ірини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Антонець Ірина Валеріївна звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 741331,38 грн.

Позивачем одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог, що належить ОСОБА_1 , обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1627/10 від 25.02.2010 року в порядку забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 742151,38 грн. Обмежено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

У вересні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» подано уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 735652,06 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1627/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 735652,06 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року №2210-VIII та згідно з Рішенням Акціонера № 77 від 05.04.2018 року банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

У квітні 2025 року ОСОБА_1 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження щодо його майна, а саме:

-арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно): номер запису про обтяження 10016175, зареєстроване 08.07.2010 року реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 20138152, 28.04.2010 року, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Кондратюк А.В., обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З метою з`ясування в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт, 30.04.2025 року направлено адвокатський запит до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30.05.2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, при перевірці в АСВП встановлено, що 28.04.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20138152 з примусового виконання ухвали № 2-1627 виданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 25.02.2010 року про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документу: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк». 28.04.2010 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника на загальну суму боргу 742151,38 грн., реєстраційний номер обтяження 10016175.

30.06.2010 року в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повне фактичне виконання. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатури справ по 2020 рік включно, оскільки відповідно до п. 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувана) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз статтей 151-153 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на день прийняття рішення про забезпечення позову) дає підстави для висновку, що процесуальним законом не було передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно зч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звертає увагу суду на те, що захід забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 порушує його права.

Станом на 16.09.2025 року відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

Вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та кошти перешкоджають ОСОБА_1 в реалізації свого права як власника майна.

Тому, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , обставину, що з моменту вжиття заходів забезпечення пройшло більше 15 років, а з дня набрання рішенням суду законної сили минуло більше 14 років, встановлена судом заборона виїзду за межі України та арешт майна/коштів не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені обмеження.

Вважає, що відсутні підстави та необхідність для подальшого застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.02.2010 року, а тому враховуючи викладене просить суд заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року по справі № 2-1627/10 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та у вигляді обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 741331,38 грн.

Позивачем одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог, що належить ОСОБА_1 , обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1627/10 від 25.02.2010 року в порядку забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 742151,38 грн. Обмежено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

У вересні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» подано уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 735652,06 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року, ухваленому у цивільній справі № 2-1627/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 735652,06 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року №2210-VIII та згідно з Рішенням Акціонера № 77 від 05.04.2018 року банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

У квітні 2025 року ОСОБА_1 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження щодо його майна, а саме: арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно): номер запису про обтяження 10016175, зареєстроване 08.07.2010 року реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 20138152, 28.04.2010 року, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Кондратюк А.В., обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З метою з`ясування в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт, 30.04.2025 року направлено адвокатський запит до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника адвокатом Антонець І.В.. долучено до матеріалів справи відповідь начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра, в якій зазначено, що при перевірці в АСВП встановлено, що 28.04.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20138152 з примусового виконання ухвали № 2-1627 виданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 25.02.2010 року про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документу: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк». 28.04.2010 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника на загальну суму боргу 742151,38 грн., реєстраційний номер обтяження 10016175.

30.06.2010 року в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повне фактичне виконання. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатури справ по 2020 рік включно, оскільки відповідно до п. 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час рішення суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 року виконано, що підтверджується долученою до матеріалів справи відповіддю начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра, в якій зазначено, що 30.06.2010 року в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повне фактичне виконання, крім того вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та кошти перешкоджають ОСОБА_1 в реалізації свого права як власника майна, а тому суд приходить до висновку, що на теперішній час наявні усі законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Антонець Ірини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року по справі № 2-1627/10 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та у вигляді обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко