Справа № 646/8931/23
№ провадження 2/646/53/2025
У Х В А Л А

30.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А., розглянувши заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської областіпро забезпечення позову у цивільній справі 646/8931/23 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 р. від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить до прийняття судом рішення по суті накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0070 площею 0,0249 га, розташовану за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій, заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :02:012:0070 площею 0,0249 га, розташовану за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), будь-які будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології місцевого значення місцевого значення «Поселення Харків».

Ухвалою суду від 01.10.2025 р. провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

За договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною А.А. 12.07.2024 р., ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нежитлову будівлю за адресою; АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташована ця нежитлова будівля.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 р. залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги заявлені з приводу визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпорядження іншим способом майном з боку відповідача ОСОБА_2 або інших осіб, суд вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову. Таке обмеження не позбавить права користування та володіння спірним майном третіх осіб, носить тимчасовий характер та не порушить права інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно зі п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 646/8931/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 251-254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі 646/8931/23 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харковапро забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0070 площею 0,0249 га, розташовану за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій, заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :02:012:0070 площею 0,0249 га, розташовану за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), будь-які будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту нежитлової будівлі.

Зупинити провадження у цивільній справі № 646/8931/23 за позовною заявою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам, а також державним та іншим органам для життя відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.М. Янцовська