Справа № 287/2135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7853466 в розмірі 17375,00 грн. та понесених судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція до відповідного електронного кабінету за допомогою системи «Електронний суд». Також, вказана ухвала направлена представнику позивача Незамай А.Д. засобами поштового зв`язку .

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась судом позивачу до електронного кабінету, 08.10.2025 о 5:04:34 год. доставлена зазначеній особі, що стверджується довідкою про доставку електронного документу. Окрім цього, зазначена ухвала вручена 16.10.2025 представнику позивача Незамай А.Д.

При цьому, 16.10.2025 від представника позивача Туракевич О.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вказаної ухвали суду.

Як вбачається із змісту заяви про усунення недоліків представник позивача Туракевич О.О. в обгрунтування заяви зазначає, що 28.01.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 94561 від 14 січня 2025 року, що знаходиться в матеріалах справи № 287/371/25. 27 березня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» повернуто. Судовий збір по даній справі позивачу не був повернутий. Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеної позовної заяви було додано оригінал платіжної інструкції № 94561від 14 січня 2025 року. Звертає увагу суду на те, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка додана у випадку попереднього звернення, а також не зазначено необхідність сплати судового збору повторно. Також, зазначає, що сума судового збору на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» не поверталася. Враховуючи зазначене, просить долучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та додатки до неї, відкрити провадження по даній цивільній справі, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 06.10.2025, підставою залишення позовної заяви без руху, зазначено, те що позивачем до позову додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 94561 від 14.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Однак при перевірці зарахування судового збору встановлено, що вказана платіжна інструкція поєднана до цивільної справи № 287/371/25 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З огляду на вищенаведене, позивачем в даній справі, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На думку суду, посилання представника позивача на те, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка додана у випадку попереднього звернення та оскільки сплачений судовий збір по справі № 287/371/25 в розмірі 3028,00 грн. не був повернутий позивачу, тому платіжна інструкція № 94561 від 14 січня 2025 року може бути використана для підтвердженням сплати судового збору по справі № 287/2135/25, є безпідставними.

Так, платіжна інструкція за № 94561 поєднана до цивільної справи № 287/371/25 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 27.03.2025 повернута позивачу.

При цьому надана позивачем вказана платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у справі № 287/2135/25, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України при поданні іншого позову.

Отже, позивачем на даний час вимоги ухвали суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими та такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем та його представником не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар