Номер провадження2/205/609/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Грони Д. С.

за участю секретаря судового засідання Коломоєць В. В.

представника позивача Кізими О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно заборгованість у розмірі 68 645,35 доларів США. В обґрунтування позову позивач вказав, що 05.12.2006 між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № DNUGGK70470136 згідно якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 50 400,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за договором DNUGGK70470136 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 1 було укладено договір поруки, в якому поручителем виступила відповідач 2 ОСОБА_2 . Відповідачі свої зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконали, у зв`язку з чим, станом на 22.07.2024 за ними обліковується заборгованість у розмірі 68 645,35 доларів США, яких: 21 422,35 доларів США заборгованість за кредитом, 18 579,00 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7 644,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 21 000,00 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором.

Ухвалою суду від 10.12.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та у задоволені позову відмовити.

01.05.2025 на представником позивача подано відповідь на відзив, в якій представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наполягав на позовних вимогах.

16.05.2025 від представника відповідача-1 адвоката Дрозд Р. Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.06.2025 було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Кізима О. В. просив суд позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача-1 адвокат Дрозд Р. Ю. просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 12.04.2016 позивач вже звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором № DNUGGK70470136 від 05.12.2006 та договором поруки № DNUGGK70470136 від 05.12.2006, справа № 205/3009/16-ц. В подальшому позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвалою суду від 13.01.2022 було залишено без розгляду. З урахуванням наведеного представник відповідача-1 посилався, що позивач звернувся повторно до суду із пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вказав, що зверненням з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, отже позивач скористався своїм правом за ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2006 АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNUGGK70470136, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 42 000,00 доларів США на купівлю квартири, а також 8 400,00 доларів США на сплату страхових платежів.

Також 05.12.2006 між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DNUGGK70470136 за умовами якого відповідач-2 виступила поручителем перед банком за виконання відповідачем-1 кредитних зобов`язань за вище вказаним кредитним договором.

Свої зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 виконав не належним чином, у зв`язку з чим станом на 22.07.2024 має заборгованість у розмірі 68 645,35 доларів США, яких: 21 422,35 доларів США заборгованість за кредитом, 18 579,00 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7 644,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 21 000,00 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором.

Судом також встановлено, що 12.04.2016 позивач вже звертався із позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з тих саме підстав до тих саме відповідачів. Ухвалою суду від 13.04.2016 у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/57145281). В подальшому позовна заява у справі 205/3009/2016 ухвалою суду від 13.01.2022 була залишена була залишена без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102822205).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

На підставі частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 253 ЦК України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ст. 254 ЦК України).

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач зверненням з позовом про дострокове стягнення кредиту 12.04.2016 фактично змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час первісного звернення з позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Отже саме цього часу починається відлік строку позовної давності.

Згідно частини 3, 4 стаття 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що перебіг строку позовної давності розпочався з 13.04.2016 та закінчився 12.04.2019. Про застосування строку позовної давності у цій справі попросив представник відповідача-1 адвокат Дрозд Р. Ю у відзиві на позов від 01.04.2025

Отже, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 4,13,76,77,81,141, 258-265, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скорочене судове рішення проголошено в судовому засіданні 25.09.2025.

Повний текст рішення суду складено 30.09.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Денис ГРОНА