У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань: Мурги С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи адвоката Білоцерковця Ю.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», адвокат Білоцерковець Ю.С. подав клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що предметом даного позову є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою від 06.09.2022. Оскільки до матеріалів справи додано тільки копію такої боргової розписки, відтак вважає, що обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній справі, можна встановити лише при наявності оригіналу боргової розписки, яка досліджується безпосередньо судом.

В зв`язку з чим просив витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 від 06.09.2022 року, копію якої додано до позовної заяви.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В підготовче засідання відповідач, його представник не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначена правова позиція неодноразово підтверджена Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та від 18 січня 2017 року у справі № 6-2789цс16, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

У свою чергу, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця), згідно зі ст. 545 ЦК України, свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналу боргової розписки від 06.09.2022.

Керуючись ст. ст. 76-80, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 від 06.09.2022 року, копію якої додано до позовної заяви.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк подачі вищевказаних документів до 04 грудня 2025 року.

Витребувані докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неподання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Шепетко