ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9921/25
№ провадження 2-н/646/2001/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.25 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка Сергія Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка С. О. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Як зазначено у частині третій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4) частини другої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Пунктом 13. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» встановлено, що, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Окрім того, відповідно до пункту 9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно із частиною другою статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 8) частини першої, частини третьої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість, зокрема, за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2018 по 31.08.2025 у сумі 51 838,96 гривень, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23 вересня 2021 року.

Таким чином, стягувачем не надано суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували факт користування ОСОБА_3 у період з 01 січня 2018 року по 23 вересня 2021 року послугами з постачання теплової енергії до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відсутні докази на підтвердження того, що боржниця є власницею чи співвласницею вказаного нерухомого майна, або що на неї покладено обов`язок з утримання цього житлового приміщення.

Ураховуючи викладене вище, оскільки подана заява не відповідає критеріям безспірності вимог, передбаченим для наказного провадження, у зв`язку з чим її розгляд у такому порядку є неможливим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із положеннями частини першої статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 8) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості у сумі 56 409,36 гривень, з яких: 51 838,96 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2018 по 31.08.2025; 997,56 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1 467,18 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 1 519,33 гривень інфляційні втрати; 586,33 гривень 3 % річних та судові витрати у сумі 392,42 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко