Справа № 361/7965/14-ц
Провадження № 6/361/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» Гречківського Євгенія Леонідовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, -

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника ТОВ «Девелоп фінанс» Гречківського Є.Л. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі №361/7965/14-ц, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №143/П/05/2007-840 від 26 липня 2007 року в розмірі 182 071 доларів США 88 центів, що за курсом НБУ становило 2 132 478,97 ( два мільйони сто тридцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 97 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :00:059:0031, шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному у ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ Надра» всіх повноважень продавця іпотеки. Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» судові витрати у розмірі 4074,00 грн. Про що Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 361/7965/14-ц.

18 травня 2020року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№143/П/05/2007-840 від 26 липня 2007 року, що забезпечений договором іпотеки, перейшло до Товариства, що підтверджується додатком №1 до вказаного вище договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2021р. у даній справі, було замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/7965/14-ц у вказаній справі відсутнє, тобто, на момент звернення із заявою, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні ні в органах державної виконавчої служби, ні у приватних виконавців. На підставі наведеного, представник просить суд, врахувати позиції Верховного Суду у аналогічних спорах, поновити строк прд`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Сповіщені судом про час та дату розгляду заяви учасники процесу, до зали суду не з`явились, від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересовані особи (відповідач у цивільній справі) в судове засідання не з`явилась, повідомлені належним чином (оголошення), заяв не подавали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі №361/7965/14-ц, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №143/П/05/2007-840 від 26 липня 2007 року в розмірі 182 071 доларів США 88 центів, що за курсом НБУ становило 2 132 478,97 ( два мільйони сто тридцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 97 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :00:059:0031, шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному у ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ Надра» всіх повноважень продавця іпотеки. Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» судові витрати у розмірі 4074,00 грн. Про що Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 361/7965/14-ц.

18 травня 2020року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№143/П/05/2007-840 від 26 липня 2007 року, що забезпечений договором іпотеки, перейшло до Товариства, що підтверджується додатком №1 до вказаного вище договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2021р. у даній справі, було замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/7965/14-ц у вказаній справі відсутнє, тобто, на момент звернення із заявою, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні ні в органах державної виконавчої служби, ні у приватних виконавців.

Представник заявника зазначає, що до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів, на адресу ТОВ «Девелоп Фінанс» не надходило.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначає представник заявника, за весь час перебування ТОВ «Девелоп Фінанс» у статусі нового (дійсного) кредитора з 18.05.2020р.- не надходило жодної інформації про можливе перебування виконавчого листа та вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів пропущений, зазначаючи причину пропуску строку у зв`язку із процедурою ліквідації Банку, кризовими явищами в економіці країни та обмеженим штатом працівників товариства.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, з моменту перебування у статусі нового (дійсного) кредитора з 18.05.2020р. - фактично не здійснював реалізацію своїх процесуальних прав - та контроль за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач поважних причин пропуску вищевказаного строку не навів, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення № 361/7965/14-ц тривалий час, а саме з 2020 року, більше 5 років.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» Гречківського Є.Л. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» Гречківського Євгенія Леонідовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Писанець