Справа № 643/5808/24
Провадження № 2/643/426/25
УХВАЛА

30.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

представника позивача адвоката Бойкініча Р.С.,

представника відповідача - адвоката Різниченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) розірвати договір від 02 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором від 02 березня 2021 року в розмірі 636 758,96 гривень, неустойку за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 44 573,12 гривень, та 3% річних в розмірі 22 295,02 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 червня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 вересня 2024 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про витребування доказів. Витребував від позивача ОСОБА_1 оригінал Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Я.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 02 травня 2025 року в частині відмови у поновленні процесуального строку. Зазначено, що при розгляді клопотань суд першої інстанції не вирішив питання щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження.Враховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважала, що проведення судової почеркознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції мав підстави для вирішення питання про можливість повернення до підготовчого провадження та про призначення такої експертизи з метою повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення сторонам права на подання доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 30 жовтня 2025 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, у судовому засіданні сторони були представлені повноважними представниками.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бойкініч Р.С. заперечував проти повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача - адвокат Різниченко Д.О. у судовому засіданні вважала за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження у справі для розгляду клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги обставини того, що позивач та відповідач належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, у судовому засіданні сторони представлені повноважними представникам, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження за відсутності вказаних учасників справи, проти чого у судовому засіданні не заперечували представники сторін.

Суд, ураховуючи висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, доходить висновку про таке.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) вказано, що «відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду по справах №910/7103/21, № 914/4080/21, № 907/651/18.

Переглядаючи ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 02 травня 2025 року по цивільній справі №643/5808/24, Харківський апеляційний суд у постанові від 22 вересня 2025 року дійшов висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції мав підстави для вирішення питання про можливість повернення до підготовчого провадження та про призначення такої експертизи з метою повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення сторонам права на подання доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 12, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова