ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/472/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплому Кіровоградського державного педагогічного інституту ім. О.С. Пушкіна, серія НОМЕР_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 25.04.2025 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Підставою для відмови, згідно з вказаним рішенням, стало неврахування до загального трудового (страхового) стажу періоду її навчання у Кіровоградському державному педагогічному інституті, у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища в дипломі про здобуття вищої освіти.

Диплом про закінчення навчання виданий 26.06.1987 року та складається з двох сторінок, які містять записи українською та російською мовами. На момент закінчення навчального закладу заявниця мала прізвище « ОСОБА_1 » і користувалася паспортом громадянина СРСР, у якому всі персональні дані були внесені виключно російською мовою. На її думку, запис прізвища « ОСОБА_1 », працівники вузу зробили просто на свій розсуд, переклавши прізвище з російської на українську мову.

Заявниця наголошує, що у 1987 році офіційний документообіг, зокрема у вищих навчальних закладах, вівся переважно російською мовою, у зв`язку з чим розбіжності у транслітерації прізвища в документах не можуть вважатися підставою для невизнання факту її навчання чи для відмови у зарахуванні цього періоду до трудового стажу.

З огляду на викладене, просить суд встановити юридичний факт, а саме факт належності їй диплому Кіровоградського державного педагогічного інституту, серія НОМЕР_1 , який виданий 26.06.1987 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.07.2025 року відкрито окреме провадження у справі (а.с. 31).

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з клопотанням проводити розгляд справи без її участі та без участі її представника та задовольнити заяву з підстав викладених у ній (а.с. 143).

У судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в м. Києві не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник заінтересованої особи подала до суду клопотання в якому вона просить суд розглядати справу без її участі (а.с. 42).

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась заявниця ОСОБА_1 , що підтверджується актовим записом про народження №16, на підставі якого Ново-Єгоровським сільським бюро РАЦС видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

13.05.1965 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом про шлюб № 17, на підставі якого Комишуватською районною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

29.10.1991 року після розірвання шлюбу прізвище, ім`я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , що підтверджується актовим записом № 523, на підставі якого Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с. 10).

26.06.1987 року Кіровоградським державним педагогічним інститутом ім. О.С.Пушкіна диплом серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 закінчила у 1987 році Кіровоградський державний педагогічний інститут ім. О.С. Пушкіна і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Російська мова і література» та здобула кваліфікацію вчителя російської мови і літератури.

Крім того, 24.07.1992 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про шлюб № 490, на підставі якого Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с. 15).

Таким чином на даний час прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 .

18.04.2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком.

25.04.2025 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено заявниці ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Як вбачається зі змісту цього рішення, аналіз наданих документів показує, що страховий стаж гр. ОСОБА_1 становить 23 роки 00 місяців 13 днів, якого не достатньо для призначення пенсії за віком. До загального страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1982 року по 26.06.1987 року згідно диплома, оскільки зазначено прізвище « ОСОБА_1 », що не відповідає витягу про зміну прізвища « ОСОБА_1 » (а.с. 5-6).

Крім того, факт того, що з 13.05.1965 року по 24.07.1992 року заявниця носила прізвище « ОСОБА_1 », підтверджується й іншими документами, які були видані у вказаний період часу, а саме: військовий квиток серії НОМЕР_6 виданий 25.01.1985 року (а.с. 11), трудова книжка серії НОМЕР_7 (а.с. 12), свідоцтво про присвоєння кваліфікації медичної сестри цивільної оборони від 20.06.1984 року (а.с. 13), водійська картка від 27.03.1995 року (а.с. 14).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. д ч. 2 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Згідно з наведених положень нормативно-правових актів вбачається, що диплом про освіту є підставою для врахування до трудового стажу. Належність заявнику диплому має для нього значення для розрахунку трудового стажу. Відтак встановлення факту належності заявнику диплому має юридичне значення.

Зібрані докази у своїй сукупності вказують, що вказаний диплом про навчання належить заявниці. Розбіжності у прізвищі заявниці ( ОСОБА_1 ) та особи на ім`я якої виданий диплом ( ОСОБА_1 ) становить лише дві букви, що очевидно є наслідком орфографічної або перекладацької помилки, допущеної під час транслітерації прізвища з російської мови на українську.

Виходячи з дати народження заявниці вбачається, що вона навчалась в інституті у віці 22 (двадцяти двох) років. Тобто вік заявниці відповідав віку з якого можливо було отримати таку освіту.

На підставі викладеного і відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці диплому, що необхідно їй для отримання пенсії за віком.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) диплому Кіровоградського державного педагогічного інституту ім. О.С. Пушкіна серії НОМЕР_1 , виданого від 26.06.1987 року.

Рішення суд може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 27.10.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко