Справа №443/1178/25
Провадження №2-п/443/22/25
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №443/1178/25,

встановив:

Суть заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №443/1178/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що копію вказаного заочного рішення було отримано ним, як його представником, в канцелярії суду 30.09.2025, що підтверджується матеріалами справи. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками відповідач не отримував, що підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи. Також із інформації, яка міститься у військовому квитку відповідача ОСОБА_2 та витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що на момент отримання кредиту він перебував на військовій службі у Збройних силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 , на яку він був призваний 15.03.2022 у зв`язку з мобілізацією та з якої він був звільнений у зв`язку із наявністю інвалідності відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок» 14.07.2025. Тому відповідно про існування справи про стягнення із нього заборгованості він не знав, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, а тому вважає, що причини його неявки у судове засідання є поважними. Також із врахуванням викладених вище обставин вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був об`єктивно позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, вважає, що позивачем безпідставно нараховані проценти за користування кредитом, комісія і такі не підлягають стягненню за рішенням суду, а також відповідач має право на реструктуризацію тіла кредиту відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв, які б перешкоджали розгляду заяви, не подав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Застереження щодо порядку фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1178/25, доходить висновків про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/1175/25 (провадження №2/443/750/25) встановлено, що провадження у справі відкрито 23.07.2025. Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . На зазначену адресу судом скеровувалися ухвала про відкриття провадження у справі з додатками та судові повістки, однак такі поверталися до суду з відміткою Укпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.54, 59).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором про споживчий кредит №102643355 від 28.09.2023 в сумі 35 418,75 грн, сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн, а всього 38 446 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн 75 коп (а.ц.с.62-69).

Зазначене судове рішення вручено за зареєстрованим місцем проживання відповідача 26.09.2025 (а.ц.с.72).

Заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області подано до суду 20.10.2025 (а.с.2).

До заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача додано письмові докази на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема: військовий квиток серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України за мобілізацією 15.03.2022; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 14.07.2025, згідно з яким старшого матроса військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 старшого стрільця оператора відділення морської піхоти взводу морської піхоти, роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 , звільнено наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 19.06.2005 №147-РС у запас за підпунктом «б» (за наявності інвалідності якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) відповідно до пункту другого частини четвертої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», та він вважається таким, що 14.07.2025 справи та посаду здав і направлено його для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 14.07.2025 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення через військову частину НОМЕР_3 ; довідку військової частини НОМЕР_3 від 13.11.2024 №182/13580 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого матроса ОСОБА_1 , 19.03.1990, яке отримав 10.11.2024; довідку ВЧ НОМЕР_3 від 16.04.2025, згідно з якою ОСОБА_1 дійсно в період з 10.11.2024 по 10.11.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення борони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Покровського району, Курахівської міської громади, в районі н.п. Іллінка; пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 від 04.06.2025 (а.с.5-9).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

За змістом частини 2, 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Оцінивши аргументи сторін, суд зауважує, що хоч у розумінні процесуального закону відповідач вважається таким, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та розгляду справи, однак з наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається обґрунтована причина неявки відповідача у згадані судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву (відсутність за місцем проживання з поважних причин (мобілізація у Збройні Сили України), яка, на переконання суду, є поважною.

Крім цього, суд зауважує, що обставини, на які покликається заявник, заперечуючи проти позову, та надані на їх підтвердження докази, заслуговують на увагу, потребують дослідження у судовому засіданні та належної оцінки для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №443/1178/25 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №443/1178/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 у справі №443/1178/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.12.2025 о 09 год 30 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 03 листопада 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів