Справа № 2-1662/10
Провадження № 6/185/283/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1662/10, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд поновити строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.09.2010 року по справі № 2-1662/10 та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 07.09.2010 року по справі № 2-1662/10 з резолютивною частиною: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6522650 від 20.06.2008 року в розмірі 46 950,70 доларів США та 80 833,16 грн, судового збору у сумі 301,41 грн та 175,04 доларів США, що еквівалентно 1 384,25 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120.00 грн.».

В обгрунтування заяви представник заявника зазначає, що в провадженні ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходилось виконавче провадження № 29054569 з примусового виконання виконавчого листа №2-1662/10 від 19.11.2010 року, виданого Київським районним судом м. Донецька, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 46 250,70 доларів США, 80 833,16 грн, судовий збір у сумі 301,41 грн та 175,04 доларів США, витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Постановою державного виконавця від 24.04.2014 року у виконавчому провадженні №29054569 був замінений стягувач на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

За результатами перевірки інформації в Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі АСВП) встановлено, що у виконавчому провадженні №.04.2014 року загальною постановою без затвердження замінено сторону стягувача на ТОВ «АНСУ». Будь-які інші постанови, включаючи постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, відсутні. При цьому зазначено: «Стан виконавчого провадження: Завершено», «Стан виконавчого документа: Повернутий стягувачу». Інформація про виконавче провадження в АСВП містить відомості про вчинену виконавчу дію повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Підставою вказаної дії зазначено: «Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі»

Завершення виконавчого провадження з підстав, зазначених в статтях 47, 48, 49 Закону №606-XIV, повинно було здійснюватися виключно на підставі постанови, затвердженої начальником відділу, копія постанови «у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом». В нашому випадку при завершенні виконавчих проваджень не було ані винесено відповідних постанов, ані, відповідно, направлено ці постанови на адресу стягувача, у зв`язку з чим стягувач був позбавлений законного права на оскарження цих постанов зокрема та дій державного виконавця в цілому. За відсутності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу стягувач не знав та не міг знати про фактичне завершення виконавчих проваджень.

У зв`язку із перебуванням приміщення ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня.

З відповіді Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області встановлено, що згідно з даними АСВП стан виконавчих проваджень «Завершено», але постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не знайдено, станом на 20.06.2025 року виконавчі документи на виконанні не перебувають, повторно до виконання не пред`являлись.

Судове рішення залишається невиконаним, тому стягувач просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2010 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 2-1662/10 було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №6522650 від 20.06.2008 року в розмірі 46 950,70 доларів США та 80 833,16 грн, судового збору у сумі 301,41 грн та 175,04 доларів США, що еквівалентно 1 384,25 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн.

31.01.2014 року Київським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого документу 2-1662/10, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.09.2010 року, про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» ().

В провадженні ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження № 29054569 з примусового виконання виконавчого листа №2-1662/10 від 19.11.2010 року, виданого Київським районним судом м.Донецька, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 46 250,70 доларів США, 80 833,16 грн, судовий збір у сумі 301,41 грн та 175,04 доларів США, витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Постановою державного виконавця від 24.04.2014 року у виконавчому провадженні №29054569 був замінений стягувач на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно відповіді Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області встановлено, що 07.11.2014 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. У зв`язку із перебуванням приміщення ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист №2-1662/10 від 19.11.2010 року, виданий Київським районним судом м. Донецька, було втрачено та на даний час рішення суду не виконується.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1662/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів, що оригінал виконавчого документа було втрачено з вини стягувача, як і не надано належних та допустимих доказів, які б унеможливлювали поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1662/10, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.09.2010 року по справі № 2-1662/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6522650 від 20.06.2008 року в розмірі 46 950,70 доларів США та 80 833,16 грн, судового збору у сумі 301,41 грн та 175,04 доларів США, що еквівалентно 1 384,25 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120.00 грн..

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа № 2-1662/10, виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 6522650 від 20.06.2008 року в розмірі 46 950,70 доларів США та 80 833,16 грн, судового збору у сумі 301,41 грн та 175,04 доларів США, що еквівалентно 1 384,25 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120.00 грн., відповідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін