overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1756/14-ц
Провадж.№ 6/481/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

03.11.25 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду з заявою в якій просив визнати поважним та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1756/14-ц про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 39444,06 грн.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,433 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2025 року о 08:30 год. приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 571/2854/25
Провадження № 2/571/589/2025
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 18 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 30.10.2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву суд повертає позивачеві, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.185,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

справа № 753/19409/24

провадження № 22-ц/824/12627/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 405/308/25
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі судді Волоткевича А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якому просить: 1) визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Назарівка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) встановити над ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кропивницький (Кіровоград), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2025 клопотання позивача задоволено. Призначено у цивільній справі № 405/308/25, провадження 2-о/405/13/25 судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали цивільної справи № 405/308/25, провадження 2-о/405/13/25, надіслано до Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, 25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а) для проведення експертизи.

29.10.2025 до суду від Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, 25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а) повернулися матеріали справи № 405/308/25, провадження 2-о/405/13/25 з висновком експерта № 1004від 27.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 405/308/25, провадження 2-о/405/13/25 позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.12.2025 об 11-3 0 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження № 2/727/3257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номер засобів зв`язку позивача, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету та адреси електронної пошти;

- незважаючи на те, що позовну заяву подано через електронний суд, не зазначено відомості про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету;

- не зазначено адресу місця проживання або місця здійснення адвокатської діяльності та індекс адреси представника позивача;

- не зазначено номер засобів зв`язку відповідача, відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та адреси електронної пошти;

Крім того суду не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Отже представнику позивача необхідно надати нову редакцію позовної заяви для суду, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5265/25
Номер провадження 2/299/1893/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Бутумська, буд. 11, в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Бутумська, буд. 11, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

0

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року та викликати в судове засідання сторони.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 04 грудня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 04 грудня 2025 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://vn.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Дочинець С. І.
Провадження №2/523/6979/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04.09.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 24.11.2025 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8160/25
Справа № 509/2391/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бикової Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_3 .

Не погодившись з рішенням судуадвокат Бикова О.В., представник ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила змінити рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/2391/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3891/25
Провадження № 2/279/1767/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О. у цивільній справі №279/3891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» (місце знаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2025 року.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа №751/9191/25
Провадження №2/751/2651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики від

22 серпня 2021 року № 75147646 у розмірі 6457 гривень 60 копійок та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України на запит судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса місця реєстрації відповідача, АДРЕСА_2 , відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха