Справа № 183/175/25
№ 2/183/78/25

У Х В А Л А
28 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , 18 серпня 2025 року подано до суду клопотання про зупинення провадження за вказаним позовом до закінчення розгляду справи № 183/7072/25 за позовом ОСОБА_2 , поданою адвокатом Дмитрієвим А.І., до ОСОБА_1 , третя особа Малинський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центральнозахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, та набрання законної сили рішенням. Аргументуючи своє клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 у своєму позові просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів, яка вирахувана позивачем з суми боргу по аліментам, а також ОСОБА_2 було подано позовну заяву про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за певний період часу, представник відповідача вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 183/175/25, так як сума неустойки, яку просить стягнути ОСОБА_1 є похідною від суми заборгованості від якої ОСОБА_2 може бути частково звільнено якщо його позовну заяву у справі № 183/7072/25 буде повністю або частково задоволено.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуду суду.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Розглядаючи вказане клопотання суд висновує, що у даній справі наявні достатні докази для ухвалення процесуального рішення, натомість ухвалення судового рішення у справі про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та не перешкоджає розгляду справи у суді.
Отже, об`єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення іншого спору представником відповідача не доведена.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Зважаючи на вимоги, які заявлені у двох наведених позовних заявах, оцінивши їх на предмет тотожності та взаємовиключності, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Отже, і з цієї підстави не доведено правових підстав для зупинення провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.251, 260 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.