Провадження № 4-с/331/26/2025
Справа № 331/6292/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самойленка Артема Володимировича, заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство «МетаБанк», на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самойленка А.В. в порядку статті 447 ЦПК України звернувся до суду із скаргою, за результатами розгляду якої просить: визнати протиправною бездіяльність Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального УЮ ( м.Одеса), що полягає у не знятті арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеному у ВП № 4146137; зобов`язати Центральний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального УЮ (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, суддя приходить до такого.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження ( ч.4 ст. 74 Закону в новій редакції), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК ( в редакції до 5.12.2017 р.).

Після набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3.10.2017 року, з 5.12.2017 р., якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам , то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України ( в новій редакції)

Подана скарга за своїм змістом не відповідає положенням пункту 5 постанови Пленуму, з яких вбачається, що суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, оскільки державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органі (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положення п.5 постанови Пленуму базується на нормі ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник в якості суб`єкта оскарження до участі в справі залучає Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), що є невірним.

Вказаний недолік скарги заявнику слід усунути, та вказати у скарзі державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до статті 185 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Самойленка Артема Володимировича , заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство «МетаБанк», на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки скарги, а саме: надати суду уточнену скаргу, із зазначенням повного та вірно визначеного суб`єктного складу осіб учасників справи.

Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва