Справа № 629/305/25
Номер провадження 2/629/389/25
27.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвоката Авер`янова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень.
Не погодившись з позовом, відповідач надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що на підтвердження вказаного позивачем додано до позову акти. В акті від 13.04.2023 було записано, «що в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою АДРЕСА_2 .». Разом з тим, позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди, тільки до відповідача і повністю у сумі зазначеній у кошторисному розрахунку. До інших власників домоволодінь за адресою АДРЕСА_3 позов не було подано, що вказує на упереджене ставлення до відповідача. З акту від 13.04.2023 вбачається, що представниками не було перевірено, що труба з колодязя централізованого водовідведення заходить на подвір`я за адресою АДРЕСА_1 та підключена до домоволодіння, чи труба заведена тільки до літньої кухні і не підключена, а тому зроблено безпідставний висновок про самовільне приєднання. Фактично, тільки із-за знаходження каналізаційного колодязя біля будинку АДРЕСА_1 . Кучеренко, було зроблено висновок про самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодіння цього домоволодіння. Відносно акту від 18.04.2023 зазначає, що він не доводить самовільне приєднання відповідача до водовідведення, чи користування ним, оскільки складався без проведення фактичного обстеження мереж домоволодіння відповідача. Згідно акту, каналізаційний колодязь розташований на проїжджій частині біля будинку №19, тобто поза межами земельної ділянки, якою користується відповідач, і відповідно будь-хто має доступ до нього. Крім того в акті вказано, що в колодязі 2 (два) випуски труби Ф150, і не зазначено про їх підключення до каналізаційних мереж. Акт від 05.06.2024 не доводить самовільне приєднання відповідача до водовідведення, чи користування ним, оскільки складався без проведення фактичного обстеження мереж домоволодіння відповідача. В акті не вказано, що ремонт здійснено через пошкодження майна відповідачем. В акті від 05.06.2024 - 1 передбачено підписання його Абонентом, яким згідно акту є ОСОБА_1 , але відповідний підпис цієї особи - відсутній, докази відмови від підписання акту відсутні. Це свідчить про те, що акт був складений в односторонньому порядку за відсутності абонента, відповідача по справі, а отже складений з порушенням, та не є належним та допустимим доказом. За змістом акту від 05.06.2024 - 2, виявлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставини що «за адресою АДРЕСА_1 затомповано каналізаційну систему, у зв`язку з самовільним приєднанням до мережі водовідведення», а надані позивачем акти складені за іншими датами. В акті не вказано конкретне місце де було пошкоджено майно та хто саме це зробив. Крім того, також не зазначено ким знято глушку з трубопроводу. 05.06.2024 виявлено пошкодження майна, а напередодні 04.06.2024 проведено відновлювальні роботи, в результаті яких могло бути пошкоджено майно. Відповідно до позову, в квітні 2023 було встановлено факт самовільного приєднання, а пошкодження майна було виявлено лише 05.06.2024 о 9-00 год., тобто майже після спливу 1 року та 1 місяця. За цей час, позивачем неодноразово складалися акти, які додаються до позову, проте в них жодного разу не було встановлено та відображено про пошкодження майна. А відтак, твердження позивача про пошкодження майна відповідачем є безпідставним. В актах чи інших доказах наданих позивачем, не встановлено та не доведено, що самовільне приєднання, користування водовідведенням та пошкодження майна, здійснено саме відповідачем, а тому такі доводи позивача, є необґрунтованими. Належним та допустим доказом факту самовільного приєднання до систем централізованого водовідведення - є акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, що складається за формою визначеною додатком 4 до Правил N?190, але таких актів позивачем не надано до позову, а тому твердження позивача про самовільне приєднання відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Як на підтвердження завданих відповідачем матеріальних збитків позивач посилається у позовній заяві на зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №56-24, який виданий ТОВ «Формпроект» від 16.11.2024р. Відповідно до кошторисного розрахунку, його затверджено в сумі 118,110 тис. грн., проте відсутнє посилання на документ про затвердження, як передбачено відповідним реквізитом цього документа, а отже він не оформлений належним чином, а тому суд не повинен брати його до уваги як доказ. Найменуванням об`єкта будівництва - є капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова Харківської області, але не зазначено його місцезнаходження, а отже це не свідчить, що мова йде про каналізаційний колодязь та мережу, які згадуються в наданих позивачем актах. Також слід вказати, що в наданому позивачем документі. З матеріалів справи не вбачається, що підставою для складання кошторисного розрахунку, як вважає позивач, було пошкодження майна відповідачем. Крім того, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем витрат з розробки проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. без ПДВ, а отже такі витрати не підтверджені позивачем і вимога про їх стягнення з відповідача є необґрунтованою.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у наданих поясненнях.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
10.01.2022 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» звернувся із заявою ОСОБА_1 в котрій просив надати технічні умови на підключення його домоволодіння до системи водовідведення.
16.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс», якою передав робочий проект зовнішньої мережі каналізації для узгодження і затвердження.
30.10.2023 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: АДРЕСА_1 , Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом не дотримані вимоги ДБН В. 2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди» та п.7 і 8 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м.Лозова.
11.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс», в якій просив розглянути доопрацьований проєкт зовнішньої мережі каналізації 10-П/22 10.22-05А.ЗК.
21.12.2023 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: АДРЕСА_1 , Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом не дотримані вимоги технічних умов п.1 на підключення каналізаційної мережі м.Лозова.
11.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго», в якій просив узгодити доопрацьований робочий проект або надати вичерпний перелік недоліків робочого плану.
31.01.2024 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь ОСОБА_1 , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: АДРЕСА_1 , Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом передбачений лоток в колодязі ККпр2 у вигляді ломаної кривої та ширина лотка більше діаметру трубопроводів.
Згідно акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних мереж) від 13.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснено огляд водопровідних та каналізаційних мереж за адресою АДРЕСА_4 , б26, та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Каналізаційний колодязь знаходиться на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_1 . В даному колодязі 2 (два) випуски труби Ф150 для скидання рідких побутових відходів АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 (одна спільна труба). В ході огляду домоволодіння б. АДРЕСА_1 з`ясовано, що централізоване водопостачання відсутнє. Вода до будинку заведена зі спільної криниці з сусідами, яка розташована на сусідньому подвір`ї. На території подвір`я облаштована вигрібна яма (при перевірці, відкритті вода стікає у вигрібну яму). Перевірити каналізаційну трубу, яка йде з колодязя централізованого водовідведення не має можливості так як подвір`я забетоноване, а в літній кухні все засипане зерном. (Зі слів власника з`ясовано, що труба заведена тільки до літньої кухні і навіть не підключена).
Відповідно до акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж від 18.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області проведено обстеження технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж, колодязів, засобів/вузлів обліку, запірної арматури, тощо за адресою АДРЕСА_1 , та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення. Каналізаційний колодязь розташований на протилежній частині біля будинку №19. В колодязі 2 (два) випуски труби для скидання рідких побутових відходів. Труба, яка йде з домоволодіння затомпована працівниками ДП «Лозоваводосервіс».
Відповідно до акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» за адресою АДРЕСА_1 , у абонента ОСОБА_1 бригадою АВР здійснено тамування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора. «А топто ремонт самопливного колектора».
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №56-24 від 16.11.2024 року, затвердженого КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, складеного в поточних цінах станом на 30 жовтня 2024 р., вартість капітального ремонту відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м.Лозова Харківської області становить 118,110 грн.
КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на адресу ОСОБА_1 двічі направлялась претензія про відшкодування збитків, у розмірі 125604,74 грн.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з відповідача 118110,00 грн. збитків відповідно до ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, завданих позивачу.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
В деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Згідно Акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних мереж) від 13.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснено огляд водопровідних та каналізаційних мереж за адресою АДРЕСА_4 , б26, та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою АДРЕСА_7 . При цьому зазначено, що каналізаційний колодязь знаходиться на проїжджій частині біля будинку №19. В даному колодязі 2 (два) випуски труби Ф150 для скидання рідких побутових відходів АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 (одна спільна труба). (а.с. 22(з оборотної сторони)-23).Тобто колодязь, в якому виявлена врізка, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка належить відповідачу, отже будь-хто має до нього доступ, в тому числі і власники буд. АДРЕСА_8 , які в даному колодязі мають трубу для скидання рідких побутових відходів.
З копії акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, вбачається, що представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» за адресою АДРЕСА_1 , у абонента ОСОБА_1 бригадою АВР здійснено тампування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора. «А топто ремонт самопливного колектора». (а.с. 23 з оборотної сторони). З вказаного Акту візуально видно, що останнє речення «А топто ремонт самопливного колектора» було написано іншим почерком.
Що стосується фотографій наданих представником позивача (а.с. 107-116), то суд не бере їх до уваги, з тих підстав, що з даних фотографій не зрозуміло коли вони були зроблені та за якою адресою, при цьому у верхньому лівому куті стоїть дата 15.05.2025, однак згідно матеріалів справи відновлювальні роботи проводились 05.06.2024.
Крім того, надані фотографії не підтверджують факт спричинення відповідачем шкоди та факт проведення відновлювальних робіт, які зазначені в кошторисній документації на «Капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова, Харківської області», а саме проведення таких робіт, як розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом, засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59кВт при переміщенні грунту до 5 м, улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком.
Також, згідно Акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, бригадою АВР здійснено тампування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора. Тобто робота була зроблена за один день, натомість з кошторисної документації на «Капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова, Харківської області» вбачається, що витрати труда робітників- будівельників становить 55,32 год., тобто з урахуванням восьмигодинного робочого дня, орієнтовно капітальний ремонт повинен бути проведений протягом майже шести днів.
Отже, описані в кошторисі роботи (наприклад, розбирання асфальтобетонних покриттів, засипання траншей бульдозерами) суперечили Акту від 05.06.2024 року, згідно з яким роботи з тампуванням каналізаційного випуску були виконані бригадою АВР за один день
Також суд зазначає, що оплата відпрацьованого часу працівниками КП «Лозоваводосервіс» не може взагалі бути включена до складу вартості понесених позивачем збитків, оскільки такі роботи були здійснені відповідними працівниками на виконання своїх трудових обов`язків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 10.01.2022 року звернувся до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» з заявою щодо надання технічних умов на підключення домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , згодом ОСОБА_1 замовив Робчий роект зовнішньої мережі каналізації, водопровід та каналізація, який був наданий на узгодження до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго».Однак згідно листа від 19.09.2023 р., за № 1894, зазначений Робочий проект був не узгоджений за наступними недоліками: проектом не передбачені вимоги ДБН В. 2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», а саме: в будівлі, яка підлягає каналізуванню не передбачена система внутрішнього водопостачання. Після виправлень внесених в Робочий проект проектною організацією, 16.10.2023 р., зазначений проект, повторно, був наданий на узгодження до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго». Однак згідно листа від 30.10.2023 р., за № 2115, зазначений Робочий проект не узгоджений оскільки проектом не дотримані вимоги ДБН В. 2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» та п. 6 і 7 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м. Лозова. Після виправлень внесених в Робочий проект проектною організацією, 11.12.2023 р.. зазначений проект, втрете, був наданий на узгодження позивачу. Згідно листа від 21.12.2023 р., за № 2741, зазначений Робочий проект не узгоджений, оскільки проектом не дотримані вимоги технічних умов п.1 на підключення до каналізаційної мережі м. Лозова. 11.01.2024 ОСОБА_1 вчетверте надав на узгодження доопрацьований Робочий проект. Доказів про те, що вказаний проект на теперішній час узгоджений до суду надано не було. Зазначене свідчить про намагання відповідача діяти правомірно, попри тривале непідключення.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно Акту перевірки технічного системи водопостачання та водовідведення від 05.06.2024 року, (а.с. 24) відновлювальні роботи на самопливному колекторі від спорткомлексу проводились з 04.06.2024 р. Однак робочий проект на «Капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова, Харківської області» був затверджений тільки 16.11.2024, що є порушенням вимог ст. 31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»; ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п. 4 Порядку № 560 (Постанова КМУ від 11.05.2011 р.). Тобто, за загальним правилом, така діяльність здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, а також державних стандартів, норм і правил, тому проведення капітального ремонту без проектної документації могло призвести до порушення цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі.
Суд зауважує, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено такої складової збитків як їх розмір, що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між нібито протиправними діями відповідача та нібито понесеними збитками позивача.
Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позивач заявляючи вимогу про відшкодування шкоди (збитків), не довів розміру цієї шкоди (збитків), а, отже, не довів повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності.
Згідно з вимогами частин першої, п`ятої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність усіх складових для застосування деліктної відповідальності відповідача, а саме, не доведено вчинення саме відповідачем діяння і протиправного діяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким діянням та шкодою завданою позивачу, не доведено розмір шкоди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 31.10.2025 року.

Позивач: Комунальне підприємство «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, м. Лозова, с.Українське, вул. Степова,3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА