Справа №295/3777/24
31.10.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретаря Желєвої Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
У проваджені Богунського районного суду м .Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням суду від 09.09.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4 960,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., а всього 6 960,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року подані стороню позивача, а також представником відповідача ОСОБА_3 заяви про ухвалення додаткового рішення повернуто учасникам без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 43, 183 України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Діючи з власної ініціативи суд вважає необхідним ухвалили додаткове рішення з наведенням висновків в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , а також в частині розподілу судових витрат.

Як зазначалось в мотивувальній частин рішення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження неправомірність дій відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як умови покладення відповідальності, у тому числі, солідарної. Перебування відповідача ОСОБА_2 у трудових відносинах не доводено.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Крім того, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення висновок, наведений за мотивувальною частиною, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави пропорційно до задоволених вимог суми судового збору. При цьому, оскільки в мотивувальній частині рішення відповідна сума наведена з помилковим математичним показником (696,00 грн.), суд, на підставі процесуальної можливості виправлення описки, вважає необхідним зазначити таку суму на рівні 145,93 грн. (1211,20 грн. / 8,3 (коефіціент пропорційності у задоволених вимогах) = 145,93 грн.).

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч 1-3, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 понесено витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 41 650,40 грн. На стадії судового розгляду даним учасником подано докази на підтвердження понесення даних витрат.

Приймаючи до уваги, що у задоволені вимог до відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 відмовлено, при цьому, висновок експертизи підтверджує ознаки дефекту лікування з боку відповідача ОСОБА_2 , що стало підставою для часткового задоволення вимог до вказаного учасника як особи, що надавала послуги за місцем провадження господарської діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 половину вартості проведеної експертизи 20 825,20 грн., що відповідатиме принципу справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стороною позивача не надано доказів на підтвердження понесення стороною витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі - 20 000,00 грн., отже суд відмовляє у відшкодуванні даних витрат в повному обсязі.

Судом досліджено договір про надання правничої допомоги, укладений між відповідачем фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 та адвокатом Бородіними Д.В. від 25.09.2023 року та протокол погодження гонорару від 15.04.2024 року, згідно з яким вартість професійної правничої допомоги адвоката, що складається з вивчення матеріалів справи, вивчення судової практики, збирання доказів, складення, підписання та подання відповідних процесуальних документів, є фіксованої та складає 50 000,00 грн., які підлягають сплаті клієнтом на протязі 10 календарних днів.

Заявлені вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. суд вважає неспімвмірними із рівнем об`єктивно необхідних виправданих правничих послуг в умовах виниклого спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи - 20 825,20 грн., на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 17 000,00 грн.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення від 09.09.2025 року, замість помилково вказаної суми судового збору в розмірі 696,00 грн. зазначити правильно - 145,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 145,93 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов