Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4598/25
Провадження №: 6/332/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису № 27096, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», яке змінювало своє найменування з ТОВ «Укрпозика». Стягненнязаборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем (виконавче провадження № 67060173).

03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № UP5413235,номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора U2117624, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом № 27096 від 15.09.2021 в рамках виконавчого провадження № 67060173, відступлено новому кредиторові ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Представник заявника в заяві просив суд здійснити розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та документально підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 67060173 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 27096 від 15.09.2021, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив».

03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений Договір факторингу № 572/ФК-25, згідно з умовами якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № UP5413235 від 12.03.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора U2117624, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом № 27096 від 15.09.2021 в рамках виконавчого провадження № 67060173, відступлено новому кредиторові ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція відступлення прав вимоги за цим договором означає повну передачу прав власності та ризиків фактору та не є забезпечувальним відступленням. Після відступлення фактор бере на себе всі ризики, пов?язані з правами вимоги, включаючи ризики несплати боржником зобов?язань. Клієнт не несе жодної відповідальності перед фактором у випадку, якщо суми, отримані від боржника, менші за суму, сплачену фактором клієнту. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов?язки клієнта за кредитними договорами. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

Відповідно до п 3.1.2 договору фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем негайно, але не пізніше наступного банківського дня з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

Відповідно до п. 4.1 договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній в додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

З реєстру прав вимог за договором факторингу від 03.04.2025 № 572/ФК-25 вбачається, що сума фінансування за вищевказаним договором становить 292 884,49 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 03.04.2025 № 3261 сума фінансування у розмірі 292 884,49 грн була сплачена ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» 03 квітня 2025 року.

Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу від 03.04.2025 № 572/ФК-25 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.03.2020 № UP5413235 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно з частинами 1, 5 ст. 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли від ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі договору факторингу, у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2021 № 27096 на свою користь, відповідно бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, яке на цей час перебуває в провадженні приватного виконавця Котули А.М.

Отже, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 67060173 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 27096, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за кредитним договором від 12.03.2020 № UР5413235 у загальному розмірі 16 010,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У. В. Блажко