ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6025/25 (провадження № 2-з/381/35/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 03.11.2025 відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 01.12.2025.

29.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дергачова Н.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15695, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 63832,44 грн в межах виконавчого провадження ВП № 67495408, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайсуду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 15695, виданого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 63832,44 грн.

У межах виконавчого провадження із примусового виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник заявника стверджує, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснюється примусове стягнення за рахунок належної позивачці заробітної плати, ОСОБА_1 оскаржила до суду, тому здійснення стягнення за ним до вирішення справи по суті створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, унеможливить поновлення її порушених прав, ускладнить ефективний судовий захист.

Вказане стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд встановив, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також суд встановив, що 12.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67495408 із примусового виконання виконавчого напису № 15695, виданого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 63832,44 грн.

06.10.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67495408.

З огляду на це суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, у випадку задоволення судом позову та у разі примусового стягнення суми боргу до закінчення розгляду цієї справи позивач буде позбавлена можливості захисту або поновлення своїх прав у межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Проаналізувавши викладені обставини, взявши до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів, зазначених представником заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, є необхідним та співмірним із заявленими позовними вимогами заходом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6025/25 (провадження № 2-з/381/35/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 15695, виданого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у межах виконавчого провадження ВП №67495408 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК