КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/3660/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., дата складення повної ухвали не зазначено,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, постановленої в межах розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року за результатами розгляду справи №2-1987/13 (№760/3660/16-ц) задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 вересня 2013 року у вказаній цивільний справі видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду від 23 квітня 2013 року.

16 січня 2014 року виконавчий лист передано на примусове виконання, а 19 січня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №41546593.

23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Мацко Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

17 липня 2019 року представник АТ "Дельта Банк" звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-1987/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, заяву представника ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1987/13 та постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-1987/13.

Зазначає, що ОСОБА_1 16 лютого 2024 року звернувся до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про надання можливості ознайомлення із матеріалами справи №760/3660/13-ц, проте справа не була надана своєчасно і фактично доступ до матеріалів ОСОБА_1 отримав лише 15 квітня 2024 року.

Вказує, що під час ознайомлення із матеріалами справи заявником виявлено, що у справі відсутні документи, які підтверджують повноваження Мізинчук А.І. як адвоката ПАТ «Дельта Банк». Копій документів позивач йому не надсилав.

13 червня 2024 року заявник звернувся за консультацією до безоплатної правової допомоги та 11 листопада 2024 року отримав письмову відповідь Дарницького бюро правничої допомоги, де зазначено, що заява від 17 липня 2019 року подана неуповноваженою особою, оскільки у справі відсутні докази статусу адвоката та ордеру на представництво. Саме з 11 листопада 2024 року заявник дізнався про нововиявлену обставину.

Зазначає, що нововиявленою обставиною є відсутність належних доказів повноважень особи, яка звернулась із заявою 17 липня 2019 року, що має істотне значення для правильного вирішення справи та не могло бути відомим заявнику раніше.

Мотивуючи наведеним, просить:

- поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі №760/3660/13-ц за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за нововиявленими обставинами;

- ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі №760/3660/13-ц за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа до примусового виконання скасувати за нововиявленими обставинами;

- постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі №760/3660/13-ц залишити без розгляду.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі №760/3660/13-ц (провадження №6/760/721/19) залишено без розгляду.

Залишивши без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, суд першої інстанції вказав, що така подана після спливу трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.

Суд вказав, що заявник просить поновити строк, посилаючись на наявність інвалідності І групи, обмеження в пересуванні та відсутність доступу до матеріалів справи до 15 квітня 2024 року через їх втрату в архіві суду. Проте, відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 21 квітня 2020 року у справі №826/11952/16) трирічний строк, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, є присічним і не підлягає поновленню після його спливу, незалежно від причин пропуску.

Суд зазначив, що заявник брав активну участь у провадженні, зокрема подав апеляційну скаргу, розглянуту Київським апеляційним судом (постанова від 09 червня 2022 року), касаційну скаргу, розглянуту Верховним Судом (ухвала від 25 січня 2024 року), а також заяву про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року у серпні 2022 року через адвоката Мороза В.П. (ухвала Солом`янського районного суду від 27 жовтня 2022 року). Ці дії свідчать, що заявник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та виявити обставину щодо повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» раніше, ніж 11 листопада 2024 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо дати набрання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року законної сили. Вказує, що оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, яка була розглянута 09 червня 2022 року, отже ухвала згідно частини 2 статті 273 ЦПК України набрала законної сили 09 червня 2022 року.

Отже, перебіг трирічного строку для подання заяви про перегляд слід обчислювати з 10 червня 2022 року, отже подана 11 грудня 2024 року заява про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами подана своєчасно.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно ? трикімнатну квартиру, загальною площею 118,80 кв. м, житловою площею ? 65,50 кв.м, що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , за рахунок якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №0 (САП ? кредитна лінія у валюті суб`єкту господарської діяльності) від 11 червня 2007 року, а саме: сума заборгованості за кредитом - 1 197 435,81 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту ? 35 874,58 грн; розмір нарахованих відсотків за кредитом ? 722 353,48 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків ? 69870,63 грн, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн (том 1 а.с. 69-73).

17 липня 2019 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа (том 1 а.с. 78-79).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 760/3660/13-ц (№ 2-1987/13) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1987/13 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1987/13 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том 1 а.с. 98-101).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ "ФК Горизонт", заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Замінено сторону, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том 1 а.с. 182-184).

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року (том 2 а.с. 17-19).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (том 2 а.с. 74-78).

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами (том 1 а.с. 84-93).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без розгляду (том 1а.с. 101-102).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

У справі, що переглядається колегією суддів, суд першої інстанції установив, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року набрала законної сили 10 вересня 2019 року, отже заявник пропустив трирічний строк звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що відповідають обставинам справи та нормам цивільного процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на положення статей 258, 273 ЦПК України та вказує на те, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року набрала законної сили 09 червня 2022 року після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).

Зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження є обов`язковим елементом резолютивної частини ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (стаття 261 ЦПК України).

Тлумачення статті 261 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що у частині 1 статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18 та від 30 березня 2020 року у справі №910/6543/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20 (адміністративне провадження №К/9901/31235/20) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі №761/13085/14-ц (провадження №61-6496св21) та від 30 січня 2023 року у справі №501/3311/21 (провадження № 61-9509св22).

Отже, доводи скаржника в тій частині, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року набрала законної сили 09 червня 2022 року є помилковими.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на статтю 273 ЦПК України колегія суддів відхиляє, оскільки така регулює набрання законної сили рішення суду, а не ухвали.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року відповідно до статті 261 ЦПК України набрала законної сили 10 вересня 2019 року, отже трирічний строк, установлений статтею 424 ЦПК України, сплив 10 вересня 2022 року.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою із пропуском присічного строку, передбаченого статтею 424 ЦПК України, суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають, а фактично зводяться до не згоди із процесуальним рішенням.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова