Справа № 307/4071/25.
Провадження № 2/307/1453/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Поковба Василь Васильович, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. А саме зазначено, що позивачці необхідно визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна, сплатити судовий збір, надавши до суду оригінал квитанції, виходячи з ціни позову, яка буде підтверджена відповідними доказами та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Також, роз`яснено, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документ, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 24 жовтня 2025 року.

30 жовтня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2148 грн. 68 коп. та висновок про вартість об`єкта оцінки.

Однак, представником позивачки не виконано вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що представником позивачки недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24 жовтня 2025 року виконано лише частково, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення та не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк