Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 Справа №607/26966/24 Провадження №2/607/1363/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача Авдєєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Авдєєнко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» (надалі ТзОВ «ФК «ТОП1»), у якому просить про визнати недійсним кредитний договір від 31.10.2024 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1».

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що в період з 21.10.24 по 01.11.24 перебував за межами України, в Молдові та Єгипті, що підтверджується відмітками в паспорті позивача для виїзду за кордон. У вказаний період невідома позивачу особа одержала в авторизованому центрі ПАТ «Київствар» сім-карту з номером телефону, яким користувався позивач, як фінансовим номером в ПАТ КБ «Приватбанк», і провела за допомогою зазначеного номеру авторизацію від імені позивача в додатку «ДІЯ», здійснивши таким чином порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них обробляється. В подальшому, невідома позивачу особа, від його імені уклала 31.10.2024 кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1», отримала від імені позивача кошти за таким договором, що підтверджується повідомленнями в додатку «ДІЯ». Між сторонами у справі було укладено кредитний договір 31.10.2024 за допомогою електронного цифрового підпису позивача, який було незаконно здобуто невідомою позивачу особою шляхом порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється. Вказані обставини свідчать про відсутність волевиявлення позивача на укладення з відповідачем оспорюваного кредитного договору від 31.10.2024. Таким чином, вказав позивач, спірний договір було укладено відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», що зумовлює необхідність визнання його недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України. Виходячи з наведеного, позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 31.10.2024, укладений між сторонами по справі та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 30.12.2024 відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1» відзиву на позов не подавав.

Однак, 06.02.2025 судом зареєстровано заперечення на позовну заяву відповідача, у яких останній зазначає, що 31 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1» був укладений договір позики «ТОП Вибір» №-246727 в електронному вигляді шляхом реєстрації Позичальника на Інтернет сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору, зокрема CMC-повідомлення із кодом, що зазначений у тексті договору у розділі «Реквізити та підписи сторін». Відповідно до п.1.2. Договору позики, договір підписано зі сторони Позичальника електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який автоматично згенеровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця у вигляді алфавітно- цифрової послідовності (коду) та/або надіслано Позичальнику шляхом смс-повідомлення на номер телефону, зазначений Позичальником при реєстрації Особистого кабінету. Договір підписано зі сторони Позикодавця кваліфікованим електронним підписом директора Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, який створено та використано відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Таким чином, позивач вважає, що позика надавалась особисто позивачу за допомогою сайту ТОВ «ФК «ТОПІ», а саме за умови ідентифікації та верифікації позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Зазначив, що для отримання позики позивач самостійно здійснив реєстрацію на сайті Компанії, за наслідком чого отримав облікові дані (логін та пароль) до особистого кабінету клієнта, де подав електрону заявку на отримання кредиту. Вважає, що Позивач надав згоду на укладення Договору шляхом направлення повідомлення, яке підписується шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови Договору одноразового ідентифікатора та натиснення кнопки підписання Договору. Введення одноразового ідентифікатора вважається проставленням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в Договорі його сторонами. Вважає, що спірний договір укладеним саме з позивачем, оскільки позивач ввів у відповідне поле на сайті відповідача отриманий ним одноразовий ідентифікатор у вигляді СМС- повідомлення. Вказує на те, що укладення договору позики без прийняття пропозиції з боку позивача було б неможливим. Зазначає, що представник позивача не повідомляв відповідача та не надавав документи про відкриття кримінального провадження, та про те, що його довіритель став жертвою шахраїв, як він стверджує в своїй позовній заяві. Вважає, що наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно позивача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання.

20.06.2025 у даній справі протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» в судове засідання не з`явилася та про причину неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Згідно договору позики «ТОП Вибір» №-246727 від 31.10.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП 1» та ОСОБА_1 позикодавець (ТОВ «Фінансова компанія «ТОП 1») надає позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти в позику в сумі 7 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування на рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти та комісії за користування позикою, визначені цим Договором. (п. 2.1. Договору).

Строк кредитування (строк Позики) за цим Договором складає 15 календарних днів, позика має бути повернута у термін до 14.11.2024 включно. У разі невнесення (або недонесення) суми грошового зобов`язання до зазначеної дати невнесена (недовнесена) сума грошового зобов`язання вважається простроченою заборгованістю, та до Позичальника застосовується відповідальність за порушення умов цього Договору, визначена розділом 5 Договору (п. 2.2. Договору).

Договір укладено дистанційно шляхом добровільного заповнення та підписання позичальником, в Особистому кабінеті Позичальника, розташованому на сайті, через визначену Позикодавцем форму цього договору, що одночасно є акцептом електронного правочину. (п. 1.1. Договору).

Договір підписано зі сторони позичальника електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який автоматично згенеровано в Інформаційно-комунікаційній системі позикодавця у вигляді алфавітно-цифрової послідовності (коду) та надіслано позичальнику шляхом смс-повідомлення на номер телефону, зазначений Позичальником при реєстрації особистого кабінету. Позичальник підтверджує, що усвідомлює наслідки підписання цього Договору аналогом власноручного підпису електронним підписом одноразовим ідентифікатором і погоджується з такою формою укладення Договору та з його наслідками. Договір підписано зі сторони Позикодавця кваліфікованим електронним підписом директора Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, який створено та використано відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». (п. 1.2 Договору).

Згідно відміток у закордонному паспорті ОСОБА_1 останній в період часу із 20.10.24 по 01.11.24 перебував за межами України, зокрема у Республіці Молдова.

Згідно інформації, викладеній у листі АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0./7-250417/77051-БТ від 27.04.2025, при здійснені авторизації в BankID від імені позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в період з 21.10.2024 по 01.11.2024 включно із зазначенням часу авторизації, IP-адресів з яких здійснювалась авторизація, а також обсягу інформації, яка була передана в BankID та переліку осіб яким така інформація була передана, а також вказати абонента-ідентифікатора системи BankID який здійснив передачу електронного підтвердження електронної дистанційної ідентифікації (ЕПІ) абоненту надавачу послуг. Зокрема банк повідомив, що ІР адреси не зберігає, абонент ідентифікатор ПриватБанк, Лог передачі даних 31.10.2024 04:30:18 ТОВ ФК «Є ГРОШІ» та Лог передачі даних 31.10.2024 о 05.02.23 годині на користь ТОВ «Фінансова компанія ТОП1».

Як вбачається із інформації викладеній у листі ПрАТ «Київстар» №3969/з/КТ від 17.03.2025 року, щодо телефонного номеру НОМЕР_3 : електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 в період часу з 21.10.2024 по 03.11.2024 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладення письмового договору або реєстрації, відповідно до «порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 07.12.2022 №235 та за жодною особою номер зареєстрований не був. В період часу з 03.11.2024 по 10.11.2024 електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) гр. ОСОБА_1 . Також, ПрАТ «Київстар» надало інформацію про реєстрацію телефонного номеру НОМЕР_3 базовим станціям (в мережі) ПрАТ «Київстар» в період часу з 21.10.2024 по 31.10.2024, а також надало інформацію про ІР адреси, які виділялись телефонному номеру НОМЕР_3 під час користування послугою доступу до мережі Інтернет в період часу з 21.10.2024 по 31.10.2024. Щодо перевипуску (заміні) СІМ-карти в період часу з 20.10.2024 по 10.11.2024 ПрАТ «Київстар» повідомило, що згідно даними наданими відповідальним структурним підрозділом Компанії, 31.10.2024 о 00 год. 09 хв. здійснено самостійну заміну сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 на іншу сім-карту з тим самим телефонним номером, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар». Також, 02.11.2024 об 11 год. 37 хв. у дилерському магазині з назвою «Київстар», який належить іншій юридичній особі, за адресом м. Тернопіль, вул. Руська, 23, здійснено заміну СІМ-карти з номером НОМЕР_3 на нову Сім-карту з таким самим номером. Під час заміни сім-карти не зареєстрованого на паспортні дані абонентського номеру не передбачено пред`явлення особою-заявником документу, що посвідчує особу, а ідентифікація користувача номеру відбувається за унікальною інформацією, яку особа заявник надає на прохання фахівців магазину по абонентському номеру. Щодо блокування Сім-карти в період часу з 20.10.2024 по 10.11.2024 ПрАТ «Київстар» повідомило, що згідно з даними наданими відповідальним структурним підрозділом ПрАТ «Київстар» блокування телефонного номеру НОМЕР_3 в період часу з 20.10.2024 по 10.11.2024 (включно) не зафіксовано.

Згідно інформації щодо реєстрації телефонного номеру НОМЕР_3 базовими станціями ПрАТ «Київстар» в період часу з 20.10.2024 по 10.11.2024 наданої ПрАТ «Київстар» вбачається, що телефонний номер НОМЕР_3 в період часу 20.10.2024 з 10:09:04 год. до 20.10.2024 12:09:30 год. перебував в зоні розташування базової станції «Авторемсервіс» с. Мамалига Чернівецької області, де знаходиться міжнародний пункт пропуску «Мамалига Крива», який з`єднує Україну з Молдовою. В період часу із 31.10.2024 04:27:02 до 31.10.2024 04:36:56 телефонний номер НОМЕР_3 перебував в зоні розташування базової станції вул. Посмітного, 2 Приморського району м. Одеса.

Згідно інформації про ІР адреси, які виділялись телефонному номеру НОМЕР_3 під час користування послугою доступу до мережі Інтернет в період часу з 20.10.2024 по 10.11.2024 включно вбачається, що телефонному номеру НОМЕР_3 в період часу з 31.10.2024 01:15:23 по 10.11.2024 надавався доступ до мережі Інтернет на території України. В період часу із 20.10.2024 15:51:30 до 21.10.2024 10:51:57 телефонному номеру НОМЕР_3 надавався доступ до мережі Інтернет в роумінгу, тобто за межами території України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

У відповідності до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вимогами статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У абз.1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань.

За результатами розгляду справи по суті судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено спірний кредитний договір №-246727 від 31.10.2024 за допомогою електронного цифрового підпису, зокрема одноразовим ідентифікатором, який автоматично згенеровано в Інформаційно-комунікаційній системі Позикодавця.

Так, згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації, (лист банку від 27.04.2025 та лист ПрАТ «Київстар» від 17.03.2025) спірний договір від імені позивача ОСОБА_1 укладено 31.10.2024 о 04 год. 30 хв. 18 сек., із наданням електронних комунікаційних послуг по телефонному номеру НОМЕР_3 знеособлено, зокрема по АДРЕСА_1 ).

Також, судом встановлено, що 31.10.2024 о 00 год. 09 хв. здійснено самостійно заміну сім-карти з телефонним номером НОМЕР_3 на іншу сім-карту з тим самим телефонним номером.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу із 20.10.2024 до 01.11.2024 перебував за кордоном, що доводиться відмітками у закордонному паспорті останнього.

Отже, судом достеменно встановлено, що під час укладення спірного договору, що мало місце 31.10.2024 по АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 перебував за межами території України, а тому не міг укладати оспорюваний договір позики «ТОП Вибір» №-246727 від 31.10.2024 та не міг виявляти (спрямовувати) свою волю на його укладення.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду та заперечив своє волевиявлення на укладення спірного договору та у встановлений законом спосіб, за допомогою належних та допустимих доказів, довів той факт, що не мав наміру укладати вказаний договір, оскільки під час його укладення перебував за межами території України, в той час, як такий договір укладався на території України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі шляхом визнання недійсним Договору позики «Бездоганний» № -246727 від 31.10.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1», оскільки позивач не виявляв своєї волі на його укладення.

Покликання представника відповідача на те, що позивачем не подано доказів того факту, що кредит отримано шахрайським шляхом, зокрема не подано доказів наявності відкритих кримінальних проваджень чи вироку суду який набрав законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки згідно інформації викладеній у листі Сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області № від 29.09.2025, за зверненням гр. ОСОБА_1 сектором дізнання було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001003 від 12.11.2024 за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Після проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження №0001003, 26.11.2024 в порядку ст. 216 КПК України були передані за підслідністю до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та станом на сьогодні досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні, проводиться слідчими СВ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Посилання представника відповідача на те, що позивач мав право відмовитись від укладення спірного договору у визначені законом строки, чого не зробив, не заслуговують на увагу, оскільки судом за результатами розгляду справи встановлено, що позивачу не було відомо про факт укладення спірного договору, а тому відсутні законні підстави ставити позивачу у провину той факт, що він не скористався правом відмови від укладення спірного договору.

Також, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що саме 31.10.2024 позивач міг дізнатись про укладення спірного договору та про порушення своїх прав, оскільки в момент укладення спірного правочину позивач перебував за межами території України, в зв`язку із чим йому не було відомо про укладення спірного договору, а тому через вказані причини суд вважає, що позивачу не було відомо про факт укладення спірного договору.

Також, судом встановлено, що мобільний номер телефону позивача відновлювався на території України, в той час, як позивач знаходився за її межами, а тому не міг, на думку суду, передавати інформацію необхідну для відновлення номеру телефону.

Інші заперечення відповідача про які останній вказав не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту перебування позивача за межами території України під час укладення спірного договору, який укладався на території України, а також не доводять того факту, що саме позивачем укладався спірний договір.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 правомірними та обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому із відповідача слід стягнути в дохід держави 1 211,20 гривень судового збору, відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір позики «ТОП Вибір» №-246727, укладений в електронній формі 31 жовтня 2024 року о 08:11:32 год. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП1» та ОСОБА_1 .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» у користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний зміст рішення суду складений 23 жовтня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП1», місцезнаходження: місто Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок №1, .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан