БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/398/25
Справа № 356/689/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача Дідуха Є. О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивача Дідухом Є. О. при зверненні до суду з позовом одночасно подано клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що відповідно до умов укладеного договору № 4493844 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.03.2024, від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 800,00 грн. шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування. За таких обставин, з метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин у справі є необхідність у витребуванні в АТ КБ «Приватбанк» наступних письмових доказів, а саме: інформації щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ; інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також факту зарахування коштів 22.03.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 6 800,00 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». Представник позивача звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з адвокатським запитом про надання запитуваної інформації, разом з тим, отримав відповідь про те, що банк не має можливості надати запитувану інформацію у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на її розкриття. Отже, за наведених обставин представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати такі докази, водночас, надання вказаних доказів необхідне позивачу для підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів за наданими нею реквізитами. Відтак, посилаючись на ст. 84 ЦПК України, просить суд витребувати запитувані докази (а.с.24-25).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, при зверненні до суду в позові, а також у поданій 23.09.2025 до суду заяві просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.14,113).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності вказаних учасників процесу відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4493844 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.03.2024, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 , права вимоги за яким відступлені позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за договором факторингу № 25/11/2024.

Відповідно до умов укладеного договору № 4493844, кредитні кошти були перераховані відповідачу 22.03.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, вказані вище запитувані документи мають значення для та необхідні для підтвердження або спростування факту перерахування відповідачу кредитних коштів за наданими реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1,2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, а також зміст спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд вважає, що запитувані документи містять відомості, що стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому, позивач позбавлений можливості самостійно отримати запитувані відомості, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.

За таких обставин, враховуючи принципи цивільного судочинства, якими є змагальність і диспозитивність, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, дотримання прав учасників, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати в АТ КБ «Приватбанк» зазначені в клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Дідуха Є. О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ;

-інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 22.03.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 6 800,00 грн. за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Встановити Акціонерному товариству «Приватбанк» строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати Акціонерному товариству «Приватбанк» для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко