Провадження № 2/581/417/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сутність заявлених до суду вимог

У червні 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 28 червня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №198336 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ЗАЙМЕР» є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 3000 грн 00 коп, дата надання кредиту 28 червня 2021 року, строк кредиту - 30 днів, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. На виконання вимог п.1.4. кредитного договору відповідачкою зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів та 28 червня 2021 року на картковий рахунок відповідачки перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн 00 коп за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів. У наступному 17 лютого 2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Крім того, на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №198336 від 28 червня 2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачкою без виконання. Зазначило, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором №198336 від 28 червня 2021 року у розмірі 15120 грн 00 коп, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000 грн 00 коп, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 12120 грн 00 коп, яку разом із судовим збором у розмірі 2422 грн 40 коп товариство просило суд стягнути з відповідачки. Окремо, 06 жовтня 2025 року товариство звернулося до суду через систему «Електронний суд» із заявою про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 10500 грн 00 коп.

Позиція позивача, відповідача по даній справі та процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, судом вжито заходів для її повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання з дотриманням вимог статей 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштове повідомлення № 867 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні частини 8 статті 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

28 червня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №198336 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, відповідно до умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на умовах: сума виданого кредиту - 3000 грн 00 коп строком на 30 днів, до 27 липня 2021 року, стандартна процентна ставка 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки фіксована, без письмової згоди клієнта товариство має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом, за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту, датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта, невід`ємною частиною договору є Публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства www.cly.com.ua. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (а.с.81-82,83).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», 28 червня 2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 перераховано ТОВ КЛАЙ ІНВЕСТ кредитні кошти в сумі 3000 грн 00 коп із призначенням платежу видача кредиту №198336 (а.с.46).

17 лютого 2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15120 грн 00 коп, з яких: 3000 грн 00 коп сума виданого кредиту, 12120 грн 00 коп залишок по відсотками. 12 жовтня 2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено додаткову угоду до договіру факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, якою внесені зміни в п. 3 «Нові зобов`язання», також додані документи в підтвердження проведення розрахунків за відступлення права грошової вимоги сторонами зазначеного правочину (а.с.16,28-35,36-37,43,44,45).

14 квітня 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №198336 від 28 червня 2021 року, що становить 12120 грн 00 коп (а.с.14).

Відповідно наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором №198336 від 28 червня 2021 року за період з 28 червня 2021 року по 16 квітня 2025 року, за ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2025 року непогашений залишок заборгованості складає 15120 грн 00 коп (а.с.15).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки суду по суті заявлених вимог

1. Між сторонами у даній справі виник спір з приводу стягнення з відповідачки на користь позивача боргу за тілом кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Установлені правовідносини врегульовані вищенаведеними нормами права.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачем надано договір №198336 про надання фінансового кредиту укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_2 , однак договору №198336 про надання фінансового кредиту, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та особисто ОСОБА_1 , на який позивач посилався у позовній заяві, суду не надано (а.с.81-82,83,86).

Вищенадані позивачем письмові докази не підтверджують факту виникнення договірних кредитних правовідносин між сторонами спору щодо отримання коштів та зобов`язання відповідачки їх повернути позивачу з відсотками за їх користування саме на підставі та на виконання договору №198336 про надання фінансового кредиту, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 у розмірі 15120 грн 00 коп.

Належних та допустимих доказів того, що між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір №198336 про надання фінансового кредиту, внаслідок неналежного виконання якого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15120 грн 00 коп, позивачем суду також не надано.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на ім`я якої оформлений договір №198336 про надання фінансового кредиту, відомості відсутні. Разом із цим, в Єдиному державному реєстрі нявні відомості відносно ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_2 . Також у матеріалах справи відсутні відомості про зміну призвища відповідачем із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » станом на день подання позову до суду (а.с.53, 81-83,88).

Отже, із досліджених доказів у даній справі суд не вбачає підстав вважати, що сторони досягли згоди у письмовій формі щодо істотних умов кредитного договору, включаючи визначення розміру отриманого кредиту, ціни договору, яка встановлена, зокрема, у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такий мотив суду узгоджується з правовою позицією суду касаційної інстанції, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого позову, а тому у його задовленні слід відмовити у повному обсязі саме із цієї підстави.

Розподіл судових витрат по справі

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул. Кирилівська, буд. 82, офіс. 7, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду надруковано 27 жовтня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко