КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/1538/21 Головуючий у суді першої інстанції -Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,у місті Бориспіль, у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 07 лютого 2025 року по цивільній справі №359/1538/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що він є неповнолітнім. Разом з тим зазначає, що він є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Так відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Із матеріалів вказаної справи, зокрема із рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року вбачається, що спір у цивільній справі №359/1538/21 між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем у справі ОСОБА_3 виник щодо відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, тобто вказаний спір хоча і може стосуватися інтересів дитини, водночас не свідчить про те, що позивач у справі здійснювала у цьому провадженні захист порушених прав дитини.

Заявлені позовні вимоги, як вбачається із рішення місцевого суду, значною мірою спрямовані на захист прав й інтересів саме позивачки, зокрема на контакт з дитиною, здійснення батьківських прав та обов`язків, а тому посилання заявника на звільнення від сплати судового збору з вказаних вище підстав є необґрунтованими.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відсутні підстави вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічної практики дотримується і Верховний Суд при застосуванні п.12 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ( див. Ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 757/16507/24, від 15 листопада 2024 року у справі № 182/3090/22).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що апелянт є неповнолітнім та не має власного доходу, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв