Номер провадження 2/754/9551/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І., за участю секретарі Гуцул Д.Г. розглянув у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач АТ "ОТП БАНК" (далі - Банк) звернувся до Суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1 (далі - Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що між Банком та фізичною особою було укладено кредитний договір шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно з умовами договору, Позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.11.2024 року Відповідач (Позичальник) уклав з Банком кредитний договір № , відповідно до якого йому було надано кредит на суму 17790,00 грн, з терміном повернення кредиту до 29.11.2026, зі сплатою процентів у розмірі 20% річних. Відповідач відповідно до графіку платежів зобов`язаний був сплачувати протягом 24 місяців щомісячно 906,00 грн, всього 21722,71 грн.

Банк видав Відповідачеві кредит, проте останній прострочив виконання зобов`язання, що стало підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України.

Станом на 30.04.2025 року заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 19 192,84 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту -17 790,00 грн; заборгованості за відсотками - 1 402,84 грн. Виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (постанова Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц).

Відповідно до умов договору Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частини перша, четверта статті 206 ЦПК України).

З огляду на те, що Суд не встановив, що визнання Відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд, керуючись принципом змагальності сторін та статтею 1054 ЦК України, яка прямо вказує на обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців, посилаючись на те, що він має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, має незначний дохід, фінансові зобов`язання та проблеми з психологічним здоров`ям.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначених підстав для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідача, соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й Відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідача на 6 місяців.

Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас Суд вирішив, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідача добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідач визнав позов, тому Суд, керуючись статтями 141 та 142 ЦПК України, розподіляє судові витрати таким чином: 50% судового збору, що підлягав сплаті Позивачу при поданні позову, стягується з Відповідача, а решта 50% - повертається Позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість за Кредитним договором № від 29.11.2024 р. станом на 30.04.2025 в сумі 19 192,84 грн (Дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дві гривні вісімдесят чотири копійки), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -17 790,00 грн; заборгованості за відсотками - 1 402,84 грн, розстрочивши виконання рішення суду терміном на 6 місяців, а саме: на ОСОБА_1 покладається обов`язок здійснити виплати на користь АТ "ОТП БАНК" у розмірі 3198,81 грн щомісячно. Виконання цього зобов`язання розпочинається з листопада 2025 року і триває впродовж 6 послідовних місяців. Кожен платіж повинен бути внесений до останнього дня відповідного календарного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Повернути Акціонерному товариству "ОТП БАНК" (; місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) з державного бюджету частину судового збору, що становить 1 514,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № від 18.07.2025.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (Стягувач): Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (місцезнаходження: вул. вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, )

Відповідач (Боржник): ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_2 )

Суддя Інна КОВАЛЕНКО