КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

справа № 359/12818/24

провадження № 22-ц/824/8597/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Клименка Тараса Васильовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Борця Є.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 травня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 498736-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» надала кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 22 жовтня 2024 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49 125 гривень 97 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 87 621 гривні 14 копійок.

Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 13 6747 гривень 11 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 від 7 травня 2024 року в розмірі 136747 гривень 11 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 від 7 травня 2024 року в розмірі 90 139 гривень 42 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Клименко Тарас Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування, що нараховані у відповідності до ст. 1056-1 ЦК України та у межах строку дії договору, який був встановлений умовами договору, укладеного між сторонами.

Сума непогашеної заборгованості у розмірі 136 747,11 грн. підтверджена належними та достатніми доказами, що містяться в матеріалах справи, у тому числі розрахунком заборгованості за Договором №498736-КС-001 про надання кредиту від 07.05.2024 року, що повністю відповідає як умовам кредитного договору так і вимогам законодавства України.

Отже, позивачем було враховано та відображено в розрахунку заборгованості всі здійснені платежі на погашення кредиту, що в загальному розмірі складають 39 820,58 грн. Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно зменшив загальний розмір відсотків річних, який був погоджений та прийнятий сторонами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до лютого місяця 2026 року, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем.

Колегія суддів відхиляє заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з огляду на установлені ч.1 ст.371 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги у шістдесят днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження виконання грошових зобов`язань в розмірі 90 139 гривень, 42 копійки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7 травня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 (а.с.29-38), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 22 жовтня 2024 року, сплатити проценти за користування ним в розмірі 72460 гривень 00 копійок та комісію в розмірі 7500 гривень 00 копійок. Укладення договору про надання споживчого кредиту на таких умовах підтверджується пропозицією (офертою) укласти договір від 7 травня 2024 року (а.с.39-48) та прийняттям (акцептом) пропозиції укласти договір від 7 травня 2024 року (а.с.49-58).

В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» вих. №1115/11 від 22 листопада 2024 року (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом за змістом п.3.2.3 договору про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 від 7 травня 2024 року (а.с.30) загальна вартість наданого відповідачу споживчого кредиту становить 129 960 гривень 00 копійок (50000,00 + 72460,00 + 7500,00).

Судом вірно встановлено про те, що згідно з розрахунком (а.с.20-22) ОСОБА_1 сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 39 820 гривень 58 копійок.

Судом також вірно встановлено, що у відповідача виник борг за вказаним договором в розмірі 90 139 гривень 42 копійок (129 960,00 - 39 820,58).

Відповідно до розрахунку також вбачається, що борг відповідача по поверненню кредиту становить 49 125 гривень 97 копійок, а борг по сплаті процентів за користування ним - 87621 гривню 14 копійок. Загальний розмір боргу договору про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 від 7 травня 2024 року склав 136747 гривень 11 копійок (49125,97 + 87621,14).

При вирішенні спору, суд вірно керувався умовами договору про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 від 7 травня 2024 року (а.с.29-38), пропозицією (офертою) укласти договір від 7 травня 2024 року (а.с.39-48) та прийняттям (акцептом) пропозиції укласти договір від 7 травня 2024 року (а.с.49-58), зі змісту яких вбачається, що загальна вартість споживчого кредиту, яку не може перевищувати борг, становить лише 129960 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного районний суд дійшов обґгрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача за договором про надання споживчого кредиту №498736-КС-001 від 7 травня 2024 року в розмірі 90139 гривень 42 копійок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Клименка Тараса Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді