29.10.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 643/5042/25
Провадження № 2/644/2832/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі за текстом АТ (СЕНС БАНК»/позивач), в особі представника Полетаєвої Тетяни Юріївни, яка діє на підставі довіреності № 023786/25 від 03.02.2025, звернулося до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 501281344 від 07.12.2020 у сумі 339 744 грн 48 коп.

В обґрунтування позову АТ «СЕНС БАНК» зазначив, що 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 та АТ «Сенс-Банк» уклали кредитний договір № 501281344, відповідачкою отримано кредит у розмірі 255 000 грн 00 коп. Проте ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у сумі 339 744 (триста тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн 48 коп, з яких: 227 022,49 грн заборгованість за тілом кредиту, 112 721,99 грн заборгованість за простроченими відсотками, та покласти судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.04.2025 справа № 643/5042/25 визначена на розгляд судді Афанасьєв В.О. Московського районного суду м. Харкова (а.с. 82).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 84).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.04.2025 справа № 643/5042/25визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 90).

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 24.04.2025 судом сформовано довідку Реєстру територіальної громади м. Харкова, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 91).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 643/5042/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 92-94).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 105-106).

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 97-98).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 19.05.2025, 24.06.2025, 17.07.2025, 13.08.2025, 24.09.2025, 29.10.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеної у довідці Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с. 91).

Рекомендовані повідомлення на 19.05.2025 повернулися до суду, як не отримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 111-112), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду, та «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 24.06.2025, 13.08.2025, 24.09.2025 (а.с. 116-117, 118-119, 124-125), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 19.05.2025, 24.06.2025, 17.07.2025, 24.09.2025, 29.10.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 25.04.2025, 22.05.2025, 24.06.2025, 13.08.2025, 30.09.2025 (а.с. 96, 101, 108, 121, 126) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також, відповідачка повідомлялась про виклик у судове засідання, призначене на 24.06.2025 о 12 год 30 хв (а.с. 104), 17.07.2025 о 09 год 00 хв (а.с. 109), 13.08.2025 о 08 год 30 хв (а.с. 114), 24.09.2025 о 16 год 30 хв (а.с. 123), шляхом направлення СМС-повідомленням, що підтверджується їх доставленням за номером мобільного зв`язку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , відповідно до положень ст.128 ЦПК України.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, до суду відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 судове засідання черговий раз не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а позивач не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501281344 від 07.12.2020 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко