overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1670/25
Провадженн№2-о/635/138/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 листопада 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Богунова Надія Валентинівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

24 жовтня 2025 року надійшла ОСОБА_1 , відповідно до якої просить залишити заяву без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Богунова Надія Валентинівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 572/5771/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у цивільній справі №572/5771/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у три місяці.

В подальшому, 29 жовтня 2025 року позивачем до суду подано письмову заяву із клопотанням про повернення позову.

Провадження у цій справі на момент надання вказаного клопотання судом відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, крім іншого, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлено про відкликання позову, отже, суд вважає, що на даний час відпала необхідність судового захисту прав позивача - позовна заява ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 713/1619/25
Провадження №2/713/563/25
УХВАЛА

іменем України

05.09.2025 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря Холіваан В.П., розглянувши клопотанняАТ «Чернівціобленерго», інтереси якого представляє Черьомухіна Альона Віталіївна про залучення до участі у справі, в якості третьої особи ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна до АТ «Чернівціобленерго», інтереси якого представляє ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИ:

В провадженні Вижницькго районного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна до АТ «Чернівціобленерго», інтереси якого представляє ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито 27.05.2025 та ухвалою від 23.06.2025 закрито підготовче судове засідання у справі.

01.08.2025, тобто після закриття підготовчого судового засідання у справі відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

В судовому засіданні представник відповідача Черьомухіна А.В. клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судому засіданні проси відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що підготовче судове засідання у справі закрито ухвалою від 01.08.2025 та на даний час здійснюється судовий розгляд справи, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняАТ «Чернівціобленерго», інтереси якого представляє Черьомухіна Альона Віталіївна про залучення до участі у справі, в якості третьої особи ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 10.09.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №534/2612/25
Провадження №2-н/534/601/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 рокум. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 9 920 грн 81 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80коп.,
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2022 року по липень 2025 року в сумі 9 920 грн 81 коп.
? судовий збір у сумі 100 грн 94 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3008/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року, у цивільній справі №635/12814/23, за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2092/25
Провадження № 2/494/1060/25
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/2092/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляд на 03.11.2025 р.

У судове засідання 03.11.2025 року сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Одночасно, 24.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.88).

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 43 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 703/3810/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В. розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

17.06.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18.06.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області повернуто позовну заяву ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , позивачу, в зв`язку з тим, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, при цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією №113414 від 16.05.2025 на суму 3028,00 гривень.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032,м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №113414 від 16.05.2025 року. Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/233/22

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Якусика О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовлено.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2025 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 26 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Якусика О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 листопада 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/255/23
Провадження № 2/559/629/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовною заявою адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28.03.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10:30 год. 04.11.2025.

29.10.2025 представник позивачка ОСОБА_1 - адвокат Корень Олеся Миколаївна подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, заява представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Корень Олесі Миколаївни про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С.В. Макеєв
Справа № 703/6459/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року КС «Кредит-Агро» звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь борг за кредитними договорами: №00008 від 08 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки, №00009 від 09 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки, №00010 від 12 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки, №00011 від 13 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки, №00012 від 15 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки, №00013 від 20 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки та №00014 від 22 лютого 2024 року в сумі 16660 гривень 32 копійки, а всього 116 622 гривні 24 копійки, а також покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року, відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачам встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву до суду не подали, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачів не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко