overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/5740/17

Провадження № 22-ц/4815/1115/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року до розгляду на 09:45 год. 27 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 646/3326/25
Провадження № 2-п/646/102/2025
У Х В А Л А

03.11.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3326/25,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3326/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3326/25.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 12.11.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
УХВАЛА

про залишення позовної заяи без розгляду

03 листопада 2025 рокуСправа № 495/7457/25
Номер провадження 2/495/3900/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

29.09.2025 представник ТОВ «Факторинг партнерс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30060,88 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

30.10.2025 представник позивача Сардійчук Я.Я. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання представника позивача Сардійчук Я.Я. про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/64/24 провадження № 2/361/2414/24
У Х В А Л А

«08» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/64/24 (провадження № 2/361/2414/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/64/24.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» про визнання рішення Загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» заборгованість по сплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» витрати на правову допомогу адвоката у сумі 8 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» про визнання рішення Загальних зборів недійсним відмовлено.

Повний текст рішення суду першої інстанції складено 17 вересня 2025 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надав копію посвідчення інваліда війни III групи серії НОМЕР_1 від 03.12.2015 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Провадження № 2-о/369/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.,розглянувши заяву за заявою Боярської міської ради, заінтересована особа: Боярська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Боярської міської ради, заінтересована особа: Боярська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на04.02.2026 року о 09:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Янченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи № 139368817 від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не знайдено.

З відповіді № 1954124 від 30 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами особу ( ОСОБА_1 ) не знайдено.

Відповідно до відповіді № 1954156 від 30 жовтня 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери довідки ВПО відсутні.

У матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Антрацит.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Старобільським районним судом Луганської області.

На підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Старобільському районному суду Луганської області, здійснюється Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/3363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

04 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Споживчий центр» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №16.12.2024-100001614 від 16.12.2024 року у розмірі 24 134,48.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн..

03 липня 2025 року провадження по справі відкрито.

24 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що предмет спору відсутній, так як було проведено позасудове врегулювання спору та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст., 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 509/3363/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеської області (код за ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № СЦ00022899 від 24 червня 2025 року в розмірі 2422,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 569/9003/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у справі № 569/9003/25 від 27 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення у справі № 569/9003/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково вказано суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 303 919 грн. 84 коп. замість правильної - 219 769 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Допущена описка в рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 7, 269, 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильно: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 219 769 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди."

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Кучина
Провадження № 2/331/342/2025
Справа № 331/4421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи:

представники: позивачів адвокат Баришніков А.Г.,

відповідачів - адвокат Греков Д.В., Гречковський Д.В., Борисов К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в особі представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича до Запорізького Національного університету про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення факту та поновлення права на здобуття вищої освіти ІІІ освітньо- кваліфікаційного рівня,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в особі представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича до Запорізького Національного університету про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення факту та поновлення права на здобуття вищої освіти ІІІ освітньо- кваліфікаційного рівня.

20 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про залишення його позовних вимог до Запорізького національного університету без розгляду.

Представник позивачів в суді проти заяви свого довірителя позивача ОСОБА_7 не заперечував; представники відповідача також проти заяви позивача ОСОБА_7 не заперечували.

Суд, ознайомившись із заявою, взявши до уваги думки представників сторін, вважає волевиявлення позивача таким , що узгоджується з положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України , а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізького Національного університету ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд.7, ) про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення факту та поновлення права на здобуття вищої освіти ІІІ освітньо- кваліфікаційного рівня, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в особі представника адвоката Баришнікова Андрія Григоровича до Запорізького Національного університету про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення факту та поновлення права на здобуття вищої освіти ІІІ освітньо- кваліфікаційного рівня.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва