УХВАЛА

30 жовтня 2025року

м. Київ

справа № 181/705/19

провадження № 61-13100ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2025 року справі за заявою кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» (далі - КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2009 року № 280Г в сумі 135 914, 40 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

У жовтні 2024 року КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулась до суду з заявою про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У березні 2025 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області

від 04 листопада 2024 року.

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року в цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2025 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 19 серпня 2025 року справі за заявою кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун