Провадження № 2-р/752/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пулинець Л.Ю.,

представника відповідача - Семенової А.І.,

представника відповідача - Зінов`єва Д.С.,

представника відповідача - Прохорчук О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення у справі № 752/19464/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2025, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ОКА «Дублер» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування гаражним боксом № НОМЕР_1 на автостоянці « Жокей » за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, буд. 12, шляхом надання вільного доступу, проходу та проїзду для користування вказаним гаражним боксом № НОМЕР_1 , у тому числі місцем для стоянки автомобіля. Стягнуто з ОКА «Дублер» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, судовий збір в сумі 1 453,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

До суду звернувся представник відповідача із заявою про роз`яснення рішення у справі № 752/19464/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.01.2025 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/19646/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», згідно з резолютивною частиною якого було зобов`язано Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» усунути перешкоди у здійсненні права користування гаражним боксом № НОМЕР_1 на автостоянці «Жокей» за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 12, шляхом надання вільного доступу, проходу та проїзду для користування зазначеним боксом, у тому числі місцем для стоянки автомобіля.

Відповідно до Статуту, правил внутрішнього розпорядку та інструкцій Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», при виконанні цього рішення у Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» виникають питання, які унеможливлюють його однозначне тлумачення та реалізацію.

Просить суд роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19646/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», відповідно до наведених нижче питань:

1. Що мається на увазі в резолютивній частині рішення під «надати вільний доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 , у тому числі місцем для стоянки автомобіля» з урахуванням п. 2.7 Статуту Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» (згідно з яким гаражні бокси надаються виключно для зберігання власних транспортних засобів): чи означає це, що бокс № 69 може використовуватись ОСОБА_1 для інших цілей, відмінних від зберігання автомобіля, а також чи покладається на Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» обов`язок надавати ОСОБА_1 додаткове місце для стоянки автомобіля окрім гаражного боксу 69?

2.Чи зобов`язаний ОСОБА_1 пройти процедуру реєстрації (формування особової справи) в Об`єднанні кооперативних автостоянок «Дублер» та отримати пропускні документи для реалізації права доступу до гаражного боксу 69, що вимагається Статутом Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» та прийнятим правилами безпеки Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер»?

3. Чи покладається на ОСОБА_1 обов`язок дотримуватись Статуту Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», правил внутрішнього розпорядку та інструкцій Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» при користуванні гаражним боксом № НОМЕР_1 , і чи поширюються на нього наслідки у разі порушення цих вимог, що передбачені Статутом Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер»?

4. Чи зобов`язаний ОСОБА_1 сплачувати внески за користування гаражним боксом № НОМЕР_1 на автостоянці «Жокей», що передбачено Статутом Об`єднанням кооперативних автостоянок «Дублер», що передбачено п. 7.5 Статуту?

У судовому засіданні представники відповідача повідомили, що у позивача утворилась заборгованість зі сплати членських внесків за користування стоянкою, а тому для вирішення питання подальшої сплати ОСОБА_1 вказаних внесків, відповідачу необхідно визначити у якому статусі перебуває особа - у статусі користувача стоянкою або члена кооперативу. Окрім того, не є зрозумілим чи потрібно додатково надавати позивачу місце для стоянки.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2025, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ОКА «Дублер» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування гаражним боксом № НОМЕР_1 на автостоянці « Жокей » за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, буд. 12 , шляхом надання вільного доступу, проходу та проїзду для користування вказаним гаражним боксом № НОМЕР_1 , у тому числі місцем для стоянки автомобіля. Стягнуто з ОКА «Дублер» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, судовий збір в сумі 1 453,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до наданих стороною позивача постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 18.09.2025, виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/19646/24, виданого 18.08.2025, про стягнення з ОКА «Дублер» судового збору у розмірі 1 453,44 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, - закінчені, у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого листа виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання ОКА «Дублер» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування гаражним боксом № НОМЕР_1 на автостоянці « Жокей » за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, буд. 12 , шляхом надання вільного доступу, проходу та проїзду для користування вказаним гаражним боксом № НОМЕР_1 , у тому числі місцем для стоянки автомобіля.

У свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання. При цьому, стороною позивача не надано доказів, наявності труднощів при виконанні вказаного рішення суду в зобов`язальній частині.

Також в заяві представником відповідача фактично порушується питання, які не входили до предмета доказування у даній справі.

Зокрема, як вбачається з рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, предметом доказування у даній справі було підтвердження членства позивача у кооперативі, що надає право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 на автостоянці «Жокей» за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, буд. 12, питання щодо порядку доступу до гаражного боксу, судом не вирішувалось.

Посилання заявника на те, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті внесків, не є підставою для відмови у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, при цьому заявник не позбавлений права пред`явити вимогу, в тому числі судову, до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2025, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2025, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є чіткою і зрозумілою.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер» про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2025 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення у справі № 752/19464/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання кооперативних автостоянок «Дублер», про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк