УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1669/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник відділу державної виконавчої служби у м.Умані та Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гудзовський Олександр Олександрович,

заінтересована особа Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року у складі судді Сивоконя С. С. і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року в судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року міститься недостовірна інформація, адже супровідним листом від 02.09.2025 Черкаським апеляційним судом передано до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані та Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано супровідним від 02.09.2025 Черкаським апеляційним судом.

Крім того, 15.09.2025 за № 1314 під назвою: «Реєстраційна картка надходження справи» до матеріалів справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1669/25 завантажено апеляційну скаргу, подану до Черкаського апеляційного суду на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2025 у справі № 711/404/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що колегія суддів приймала участь у фальсифікації матеріалів судової справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1669/25), що є підставою для звернення до правоохоронних органів.

В матеріалах справи за № 7325/25 від 26.09.2025 створено реєстраційну картку вхідного документу, до якого приєднано заяву про вступ у справі № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/4669/25) як представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аделіну Русенко.

Вказане свідчить про те, що судді розглядають невідому апеляційну скаргу за участі осіб, які не мають до справи жодного відношення, що є доказом злісного беззаконня, свавілля і перешкоджання здійсненню правосуддя.

Систематичне та демонстративне наполягання суддів саме на участі у даній справі є ознакою їх особистої зацікавленості.

Представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» адвокат Моспан В. В. заперечував проти доводів заяви, державний виконавець Паливода О. П. зазначила, що при вирішенні заяви про відвід суддів покладається на розсуд суду.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заяви Коркіяйнен О. С. не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, тому заявлений відвід суддів є необґрунтованим.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , як на підставу для відводу суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1406/25), не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко