ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові операції», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було винесено виконавчий напис № 10020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові операції» заборгованості у розмірі 7613, 40 грн, з порушенням норм чинного законодавства України, а тому позивач наразі просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року цивільну справу № 753/16403/25 було передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

15 жовтня 2025 року позивачем до суду було подано заяву, у якій вона просила суд розглянути подане раніше клопотання про витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із позовом було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від:

1.ТОВ «Українські фінансові операції»: документи, що знаходяться в його володінні: виконавчий напис №10020 від 15.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; договір факторингу № 10-09/2021 від 10.09.2021, договір відступлення прав вимоги, кредитний договір № 2159326 від 19.04.2021, фінансові документи до вказаних договорів.

2.АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: інформацію, чи здійснювалась емісія платіжної/маска/ будь-якої іншої картки на ім`я ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), якщо здійснювалась, то вказати номер рахунку картки, вказати особу, що звернулася за випуском банківської картки; чи здійснювався переказ коштів із транзитних рахунків ТОВ «МАНІФОЮ» (Код , місто Київ - 03150, вулиця Малевича Казимира, будинок, 86 літ. Д') на платіжну картку на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); у разі підтвердження переказу коштів, надати повну інформацію про такий транзит, період, суму, платіжне доручення; витребувати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять інформацію про переказ списання коштів із транзитних рахунків ТОВ «МАНІФОЮ» (Код ) та зарахування їх на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у 2021 році; інформацію яким є/був фінансовий номером телефону за картковим рахунком, чи він знаходився/знаходиться в анкетних даних ОСОБА_4 , первинних документах бухгалтерського обліку на підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 ; у випадку, якщо фінансовий номером телефону за спірним картковим рахунком не знаходився/знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1, первинних документах бухгалтерського обліку, вказати в чиїх анкетних даних, первинних документах бухгалтерського обліку вказаний такий фінансовий номером телефону; у випадку, якщо картковий рахунок карти не належить ОСОБА_4 , витребувати інформацію про особу, якій належить картковий рахунок щодо здійснення переказу коштів із транзитних рахунків ТОВ«МАН1ФОЮ» за договором №2159326 від 19.04.2021; інформацію із зазначенням послідовності дій, часу, пристрою, за допомогою якого 19 чи в інший день квітня 2021 року здійснювався вхід до мобільного застосунку Приват24, прив`язаного до рахунку особи та пов`язаного із транзитом коштів з рахунків ТОВ «МАНІФОЮ» за договором №2159326 від 19.04.2021; у випадку неможливості надати вказані вище первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи).

3.ТОВ «МАНІФОЮ»: договори укладені на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); договір № 2159326 від 19.04.2021; договір факторингу № 10-09/2021 від 10.09.2021, договір відступлення прав вимоги стосовно договору № 2159326 від 19.04.2021; інформацію про транзит за такими договорами документів, коштів; витребувати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення/ передавальні акти); інформацію та знімок зображення на екрані з особистого кабінету на ім`я ОСОБА_1 на веб-сайті ТОВ «МАНІФОЮ».

4.ПрАТ «Київстар»: інформацію щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , а саме: з якої дати був активований та почав діяти вказаний номер телефону та коли вказаний номер телефону перестав використовуватись; чи виготовлявся (замовлявся онлайн) дублікат сім-карти з номером телефону НОМЕР_2 , якщо так, то де, коли і кому було виготовлено та видано вказаний дублікат; чи надходили на вказаний номер телефону 19.04.2021 SMS-повідомлення, якщо так - повідомити про зміст вхідних SMS- повідомлень за 19.04.2021; інформацію про місцезнаходження абонента, зокрема 19.04.2021 року.

5.Витребувати у TOB "Лайфселл": інформацію щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_3 позичальника, а саме: з якої дати був активований та почав діяти вказаний номер телефону та коли вказаний номер телефону перестав використовуватись; чи виготовлявся (замовлявся онлайн) дублікат сім-карти з номером телефону НОМЕР_3 , якщо так, то де, коли і кому було виготовлено та видано вказаний дублікат; чи надходили на вказаний номер телефону 19.04.2021 SMS-повідомлення, якщо так - повідомити про зміст вхідних SMS-повідомлень за 19.04.2021; інформацію про місцезнаходження абонента, зокрема 19.04.2021 року.

6.Витребувати у Київського державного нотаріального архіву документи виконавчого напису №10020 від 15.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича.

7.Витребувати з АТ «Державний ощадний банк України»: інформацію про підстави накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що витребувана інформація щодо рахунків позивачки та її фінансового номеру телефону має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи.

Суд вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису №10020 таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що матеріали справи містять копію вказаного виконавчого напису, окрім того, позивачем до позову було долучено копію договору позики, на підставі якого було винесено виконавчий напис, а також копії постанов, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, відкрите на підставі виконавчого напису, вчинення якого оскаржується позивачем. Суд зазначає, що документи та інформація, які просить позивач витребувати у клопотанні про витребування доказів (зокрема, відомості про фінансовий номер телефону, договори факторингу, відкриті рахунки, тощо) не стосуються предмету та підстав даного позову та суд не знайшов доцільності у їх витребуванні у обґрунтуванні позивача, а відтак, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова