УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/17057/23

провадження № 61-12994ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1, первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(далі - ДП «Адміністрація морських портів України») на користь ОСОБА_3

у розмірі 67 208,99 грн (за вирахуванням визначених законом податків та зборів) середнього заробітку за час затримки виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року у справі № 752/2048/23 про поновлення на роботі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києвавід 22 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовлено.

Компенсовано ДП «Адміністрація морських портів України» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 288,32 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

19 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення.

20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, заяву ОСОБА_1 задовольнити.

21 жовтня 2025 року ДП «Адміністрація морських портів України» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про ненадання відповідних документів ОСОБА_2 на підтвердження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із додатковими поясненнями у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати належно оформлений документ (довіреність), який підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року, а саме надав суду нотаріально посвідчену довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1, первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2025 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 752/17057/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць