Номер провадження 2/754/343/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голубенка С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А», треті особи Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. від 16.08.2017 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

29.01.2018 представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А» подано для спільного розгляду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним.

Вказана заява, ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання від 29.01.2018, прийнята до спільного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» про зміну найменування відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», що не є реорганізацією та переобрання голови правління.

21.08.2018 на вимогу суду Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією було надано відповідь про зміну найменування відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» та керівника 23.06.2018 на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 22.05.2018.

05.12.2018 на адресу суду від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості 3-осіб на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А».

Ухвалою судді від 06.02.2019 року за клопотанням представника 3-особи: ПрАТ "ХК "Київміськбуд" було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи Київська міська Рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про вселення, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним зупинити до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи: ОСОБА_6 , Державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна про визнання рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року недійсними.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо про те, що Господарським районним судом м. Києва 02.07.2024 року у справі № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А», треті особи: ОСОБА_6 , Державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна про визнання рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» від 22 травня 2018 року недійсними було ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» та закрито провадження в частині вимог позивача до Державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» Голубенко С.П. в судовому засіданні підтримав подане ними суду письмове клопотання про виззнання первісного позову та залишення їх зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним без розгляду.

Заслухавши думку присутніх учасників справи щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та щодо залучення до участі в справі в якості 3-осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повернення до підготовчого розгляду справи та прийняття позову до сторони позивача про визнання ордеру недійсним, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з вимогами ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші), відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про повторне призначення підготовчого засідання у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу, а саме з 30.08.2017, тобто понад вісім років, клопотанння були подані заявниками до суду на стадії розгляду справи по суті, а викладені в них підстави суд не вважає належно обгрунтованими для повернення до стадії підготовчого розгляду.

Крім того, 05.12.2018 на адресу суду від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості 3-осіб на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А».

23.06.2025 ОСОБА_4 подано доповнення до заяви від 05.12.2018 про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні та залучення його до участі у справі в якості 3-особи, з самостійниими вимогами щодо предмету спору та подано для прийняття до спільного розгляду з первинним позовом позовну заяву до сторони позивача про визнання ордеру недійсним.

Згідно з вимогами ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. (ч.4 ст. 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали можливість реалізувати свої процесуальні права на відповідній стадії підготовчого розгляду з моменту відкриття провадження у справі, а крім того 29.01.2018 представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53 А» подано для спільного розгляду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом та є предметом розгляду у даному провадженні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» про залишення зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні від 20.03.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті, були надані пояснення сторонами у справі та 03.05.2018 суд перейшов до стадії допиту заявлених свідків.

Таким чином, суд залишає без задоволення подане представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки дана заява суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме заяву подано після того, як суд розпочав розгляд справи по суті заявлених вимог та перебуває на стадії допиту заявлених у справі свідків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 33, 52, 53, 189, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості 3-особи на стороні відповідача залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 про повторне призначення підготовчого засідання у справі залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості 3-особи, з самостійниими вимогами щодо предмету спору залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_4 у прийняття до спільного розгляду з первинним позовом позовної заяви до сторони позивача про визнання ордеру недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» про залишення зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС - 53А» до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання ордеру недійсним без розгляду.

З метою забезпечення явки у судове засідання заявлених свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголосити перерву на 16.30 годину 11 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Зотько