Справа № 308/1294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

представника позивача - Брунцвик Л.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача Брунцвик Любові Василівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року по справі № 308/1294/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Брунцвик Л.В., яка діє в інтересах ТОВ «СІКО», звернулася до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2025 року було залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 року у справі № 308/1294/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння. Постанова Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2025 року набула законної сили з моменту її проголошення. А тому з метою виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року.

24.10.2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно з якою просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СІКО» про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2019 року у справі № 308/1294/19, посилаючись на те, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову достатньо не вмотивоване, належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову представником заявника не наведено, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, або ж безпосередньо рішенням суду про застосування таких заходів.

У відповідь на заперечення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В.І. представником позивача 27.10.2025 року подано заяву у якій вона зазначає, станом на 24.10.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ні через підсистему "Електронний суд", ні засобами поштового зв"язку товариство не отримало, в підсистемі станом на кінець робочого дня касаційна скарга відсутня. Зазначила, що з висновків неодноразово викладених у постановах Верховного Суду, убачається, що вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює в інтересах позивача для того, щоб в результаті задоволення позову не було перешкод для виконання судового рішення. Відтак, перешкоди відповідача у знятті арешту у випадку якщо судове рішення набрало законної сили, суперечать як меті забезпечення позову, так і меті судового провадження з захисту прав споживача. Вказувала, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувпти вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потребу у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або зсінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судого рішення, про що КЦС вказав у постанові від 05.06.2024 року у справі № 727/3071/23. Зазначила, що враховуючи те, що рішенням суду у даній справі було витребувано від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25) майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ? площею 243,8 кв.м., навісу літ. В площею 339,0 кв.м., огорожі, позначеної № 1-5, споруди (майданчику) І, споруди (збірник водотоків) ІІ, споруди (збірник водотоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,5000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий номер № :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на вказане нерухоме майно має бути зареєстроване за товариством. Державна реєстрація або відновлення державної реєстрації права власності на вказане майно можлива тільки після зняття арешту з майна, відтак, для відновлення порушеного права товариства необхіддно скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з майна, оскільки збереження арешту спірного майна перешкоджає відновленню порушеного права, а відтак суперечить меті звернення за судовим захистом.

У судовому засіданні представник позивача заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Пітух у судовому засіданні заперечив проти заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та просив відмовити у задоволенні заяви . Повідомив, що станом на даний час касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2025 року по справі № 08/1294/19 не подано.

Відповідач та представник відповідача адвокат Ламбрух О.Є., а також треті особи у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд уважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки згідно положень ст.158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/1294/19, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/1294/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 у справі № 308/1294/19 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт та заборону на відчуження на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт та заборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий №:03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено вчиняти будь-які дії з перебудови, демонтажу чи знесення будівель та споруд спірного комплексу.

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 у справі № 308/1294/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння задоволено. Ухвалено витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25) майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ? площею 243,8 кв.м., навісу літ. В площею 339,0 кв.м., огорожі, позначеної № 1-5, споруди (майданчику) І, споруди (збірник водотоків) ІІ, споруди (збірник водотоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25) земельну ділянку площею 0,5000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий номер № :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25) сплачений судовий збір в розмірі 4802,50 (чотири тисячі вісімсот дві грн. 50 коп.) грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 17429, 27 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дев"ять грн. 27 коп.) грн.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2024 у справі № 308/1294/19 без змін.

Частиною другою статття 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 у справі № 308/1294/19 набрало законної сили 02.10.2025 року, а саме днем ухвалення постанови Закарпатського апеляційного суду.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Частиною 1,7,8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Верховний суд у складі колегії суддів КЦС у постанові від 05.05.2025 року у справі № 466/2651/23 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощі у подальшому виконання такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам позивача до ухвалення рішення у справі. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, як випливає з вищенаведеного, вжиття заходів забезпечення позову здійснюється в інтересах позивача для того щоб в результаті задоволення позову не було перешкод для виконання судового рішення .

За таких обставин, враховуючи, що згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 у справі № 308/1294/19, яке залишено без змін згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2025 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння задоволено, таке набрало законної сили і підлягає до виконання, суд доходить висновку, що задля забезпечення реального виконання рішення суду, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року по справі № 308/1294/19 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.158,258-261,353,354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року по справі № 308/1294/19 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року у цивільній справі № 308/1294/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння, а саме:

- скасувати арешт та заборону на відчуження на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .;

- скасувати арешт та заборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий №:03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати заборону вчиняти будь-які дії з перебудови, демонтажу чи знесення будівель та споруд спірного комплексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук