Ухвала

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 359/1726/16-ц

провадження № 61-12618ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Обслуговуючий кооператив «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року адвокат Бєляєва В. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - адвокату Бєляєвій В. М. необхідно було надати належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; надати інформацію про ціну позову, а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна станом на дату подання позову до суду), та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

26 жовтня 2025 року адвокат Бєляєва В. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслала дві касаційні скарги у новій редакції, належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді, дві довідки про оціночну вартість земельних ділянок та квитанції про сплату судового збору за подання касаційних скарг.

Проте представником заявників не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання копій скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано доказів надсилання копій скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, тому касаційні скарги підлягають поверненню заявникам.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев