Єдиний унікальний номер судової справа: 1407/4920/2012
Провадження № 22-ц/812/1877/25
Постанова

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Миколаїв справа № 1407/4920/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В. Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі: представника боржників Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана через їхнього представника ОСОБА_3 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року, постановлену у складі головуючого судді Ротар М.М., за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника Вуїв О.В., звернулися до суду з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» боргу в сумі 58754,14 грн в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 44302,68 грн та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» боргу в сумі 58754,14 грн, в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 44302,68 грн.

Заявники вказували, що зазначені вище дублікати виконавчих листів частково не підлягають виконанню, у зв`язку з тим, що боржниками здійснено часткове виконання рішення суду і на день видачі дублікатів виконавчих листів розмір боргу становив 14451,46 грн, в той же час дублікати виконавчих листів були видані на всю суму заборгованості 58754 грн 14 коп. Крім того, на сьогоднішній день боржники повністю виконали рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року. Однак, виконавчі провадженні не закінчені та відповідні постанови державним виконавцем не винесені.

На підставі викладеного, заявники вважали, що дублікати виконавчих листів не підлягають виконанню в сумі 44302,68 грн, з огляду на наступне.

В порядку виконання судового рішення належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2115 40 був реалізований. Згідно листа державного виконавця про проведення електронних торгів від 02 серпня 2018 року ціна продажу становила 52 525, 00 грн.

25 серпня 2018 року виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник проживає в м. Вознесенськ, виконавчий лист 1407/4920/2012 від 25 грудня 2013 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено за належністю до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для стягнення залишку боргу в сумі 14 451, 46 грн.

Вказані обставини встановлені Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області в ухвалі від 13 жовтня 2021 року у справі №1407/4920/2012 при розгляді заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилюючись на те, що станом 25 серпня 2016 року залишок боргу солідарних боржників становить 14 451, 46 грн, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що це є підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 432 ЦПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В. про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники не вказують на відсутність у них обов`язку, як у боржників за виконавчими провадженнями 74385395 та 74633832.

У випадку, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що під час виконання рішення суду порушуються її права, то рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду від 28 серпня 2025 року про відмову у визнанні дублікатів виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення їхньої заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на тому, що ними надані належні докази часткового виконання виконавчих листів, а тому їхні доводи, викладені у заяві, зверненій до суду першої інстанції, є підставою для визнання дублікатів виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано

Фактичні обставини

Судом встановлено, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №08/10/2007/840-К 2804 від 17 жовтня 2007 року 58 754, 14 грн та судовий збір - 587, 54 грн.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1407/4920/2012 від 12 грудня 2012 року виданим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58754,14 грн. Дублікат виконавчого листа пред`явлений до примусового виконання 17 липня 2023 року.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №1407/4920/2012 від 31 жовтня 2021 року постановлено замінити стягувана ПАТ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1407/4920/2012 від 12 грудня 2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

04 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального у управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1407/4920/2012 від 12 грудня 2012 року, який був виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58754,14 грн. Виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання 03 квітня 2024 року.

Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 листопада 2024 року замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів виконавчих проваджень 74385395 та 74633832 слідує, що боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково здійснено погашення кредитної заборгованості. В матеріалах справи міститься відповідь начальника Першого відділу ДВС у Вознесенському районі від 03 листопада 2025 року, що станом на 30 січня 2025 року залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим листом №1407/4920/2012 від 12 грудня 2012 року становить 50415,97 грн.

З матеріалів справи також убачається, що відповідно до листа Відділу ДВС Березанського районного управління юстиції від 20 березня 2016 року №В-1-679/02-30 в порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №1407/4920/2012 виданого 25 грудня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом, 21 жовтня 2014 року було описано майно боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 2115 40, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с.105, 136).

Згідно акту державного виконавця про проведені електронні торги з продажу вказаного автомобіля, затвердженого начальником Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Опята О.О. від 02 серпня 2018 року ціна продажу становила 52 525, 00 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року у справі №1407/4920/2012, яка набрала законної сили, постановлено замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видати дублікати виконавчих листів.

У цій справі судом установлено, що відповідно до відповіді Березанського відділу ДВС у Миколаївському району Миколаївській області від 13 жовтня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45169718, відкрите на підставі виконавчого листа №1407/4920/2012 від 25 грудня 2013 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 58754, 14 грн. Однак, 25 серпня 2016 року воно було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було направлено за належністю до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, для стягнення залишку боргу в сумі 14 451,46 грн, який до цього відділу не надійшов (т. 2 а.с.115-117, т.1 а.с. 161).

Вказані обставин и реалізації автомобіля, який належав ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого листа встановлені і у заочному рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року, яке набрало законної сили, ухваленого у справі №473/1772/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.11-13).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 432 ЦПК України регламентує, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих лисів такими, що не підлягають частковому виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники не вказують на відсутність у них обов`язку, як у боржників за виконавчими провадженнями 74385395 та 74633832.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Як було вказано вище, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У справі, яка переглядається, встановлено, що в порядку примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області №1407/4920/2012 від 25 грудня 2013 року, на підставі рішення цього суду від 12 грудня 2012 року, належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2115 40 був реалізований. Згідно акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 02 серпня 2018 року ціна продажу становила 52 525, 00 грн. 25 серпня 2018 року виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист 1407/4920/2012 від 25 грудня 2013 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено за належністю до Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для стягнення залишку боргу в сумі 14 451, 46 грн.

Виходячи з положень вищевикладених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилалися заявники, підтверджуються матеріалами справи та свідчать про припинення їхнього солідарного обов`язку щодо погашення заборгованості в сумі 44302,68 грн.

Видача стягувачу дублікатів виконавчих листів без зазначення залишку заборгованості у такому випадку цього висновку не спростовує.

За такого, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання спірних дублікатів виконавчих листів частково такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із припиненням обов`язку солідарних боржників щодо стягуваної заборгованості в сумі 44302,68 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1, 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана через їхнього представника ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню, оскільки судом першої інстанції було ухвалено помилкове судове рішення про відмову у задоволенні їх заяви.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана через їхнього представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що частково не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №1407/4920/2012, виданий на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» боргу в сумі 58 754, 14 грн, в частині - стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 44302, 68 грн.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №1407/4920/2012, виданий на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» боргу в сумі 58 754, 14 грн, в частині - стягнення з ОСОБА_2 борг у в сумі 44302, 68 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанови складена 04 листопада 2025 року.