30.10.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5694/25
Провадження № 2/644/3536/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова розглядається позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЕЙС»/позивач), в особі представника адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який діє на підставі довіреності № б/н від 04.12.2024, через систему «Електронний суд», звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 781123480 від 01.12.2020 у сумі 34 623 грн 94 коп, та суми судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 9 422,40 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначено, що 01.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 781123480 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 9 250,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку він вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.06.2025 справа № 644/5694/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.07.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/5694/25 призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази в АТ «Універсал Банк».

06.08.2025 через систему «Електроний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, надійшов відзив на позовну заяву. Заразом представник відповідача просив розглянути і задовольнити подані клопотання, без особистої участі відповідача та його представника у судовому засіданні.

06 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1278312 від 29.07.2025 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом і постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви проводити у письмовому провадженні без особистої участі позивача (за зустрічним позовом) та його представника у судовому засіданні

В обгрунтування викладених обставин зустрічного позову, зазначено, що безготівкове перерахування коштів є договірним обов`язком Первісного кредитора. Однак належні докази перерахування ним коштів - первинний бухгалтерський документ та/або засвідчена його Банком платника виписка про дійсний переказ коштів на дату 01.12.2020 не надано, оскільки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ніяких коштів ніколи за договором ніколи не видавало. Надана копія платіжного доручення є неналежним, недопустимим і повністю недостовірним доказом.

З урахуванням викладеного вище, просить суд застосувати правові наслідки до Кредитного договору в цілому та встановити факт невиконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку з видачі кредиту, внаслідок чого у нього не виникли права кредитора і не перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС».

Заразом у зустрічній позовній заяві, представник відповідача витребувати у АТ «ЮНЕКС БАНК»:

1. Примірник оригіналу Платіжного доручення № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf ccfc87ad7d0b від 01.12.2020, щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 781123480 від 01.12.2020 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (, рахунок НОМЕР_2 ) на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з відміткою ПАТ КБ «ГЛОБУС» про фактичне проведення платежу.

2. Виписка з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (, рахунок НОМЕР_2 ) за дату 01.12.2020 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за Кредитним договором № 781123480 від 01.12.2020 засвідчена банком платника ПАТ КБ «ГЛОБУС».

Та витребувати у АТ «Універсал Банк»:

1. Інформацію, чи надходили за період з 01.12.2020 по 06.12.2020 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у АТ «Універсал Банк», маска карти НОМЕР_1 , від платника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» () з рахунку у АТ «ЮНЕКС БАНК » грошові кошти з призначенням платежу « Переказ коштів згідно договору № 781123480 від 01.12.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer».

2. Якщо так надати первинний документ з операцією по зарахуванню грошових коштів від платника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» () за період з 01.12.2020 по 06.12.2020 рр. на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у АТ Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.08.2025 13 «Універсал Банк», маска карти 4441-11xx-xxxx-9584. 3.Якщо так надати всю відому інформацію щодо вищевказаного переказу: назву, ідентифікаційні дані платника, рахунок платника з якого надійшли кошти, призначення платежу вказане платником, спосіб платежу. Тож, оскільки позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 9250,00 грн, у свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано, отже, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні.

30 жовтня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова від представника ТОВ «ФК «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича, в особі керівника, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких ТОВ «ФК «ЕЙС» просить суд відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви. В обгрунтування яких зазначено, що для підтвердження перерахунку коштів за Кредитним договором № 781123480 від 01.12.2020 позивачем надано платіжне доручення № 281b34e0-fab8-4650-83b0 8466954eff81 від 01.12.2020, за допомогою якого, Первісний кредитор ініціював переказ коштів на картковий рахунок маска -карти № НОМЕР_5 xx xxxx-9584

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, надали до суду відповідні заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши думки учасників процесу, зміст зустрічних позовних вимог, склад учасників за зустрічним позовом, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Судом установлено, що позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є видом позовного провадження. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 174 ЦПК України).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд установив, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Ейс» є: встановлення факту невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку видачі коштів за Договором споживчого кредиту № 781123480 від 01.12.2020 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно положень ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 червня 2019 року, прийнятій у справі №632/580/17 (провадження №61-51сво18), виснував, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, прийнятій у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Отже, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Встановлення фактів є особливою функцією суду, необхідною для підтвердження певної обставини як факту, про що просить заявник. Необхідність цього виникає у зв`язку із прогалиною в інформації або її відсутності, яка не дає змоги дійти остаточного висновку у питанні.

Як убачається з вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 , останній просить встановити факт невиконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку видачі коштів за Договором споживчого кредиту № 781123480 від 01.12.2020 на користь ОСОБА_1 .

Тобто, вимога зустрічного позову є вимогою непозовного цивільного судочинства, а вимогою окремого провадження та належить розгляду в порядку різного судочинства.

Положенні ч. 4 ст. 188 ЦПК України де допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд вважає, що об`єднання первісного й зустрічного позову в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний предмет заявлених вимог та виклад обставин, які підлягають доказуванню.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом

Дослідивши зустрічну позовну заяву в частині витребування доказів, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам визначеним у ст. 84 ЦПК України, оскільки представником відповідача не обґрунтувано необхідності витребування доказів, не зазначено обставини для доказування яких необхідно витребувати запитувані стороною відповідача документи, не вказано які вжито особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, судом установлено, що представником відповідача не наведено жодних доводів та підстав для витребування оригіналу платіжного доручення № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf ccfc87ad7d0b від 01.12.2020, з про фактичне проведення платежу та виписки з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за дату 01.12.2020 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) засвідчена банком платника ПАТ КБ «ГЛОБУС» та його відміткою, а також не зазначено яке відношення має ПАТ КБ «ГЛОБУС» до вказаних правовідносин, його значення і що саме за платіж був здійснений за дорученням № 2f4ff9fa-7dbf-457e-a5bf ccfc87ad7d0b, та яке він має значення та відмітка ПАТ КБ «ГЛОБУС» на ньому.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо витребування інформації у АТ «Універсал Банк», то суд ставиться критично щодо відсутності будь-якої інформацію щодо надходження за період з 01.12.2020 по 06.12.2020 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у АТ «Універсал Банк», маска карти НОМЕР_1 грошових коштів та відсутності доказів з їх рухом по зарахуванню у сумі 9250,00 грн, адже у матеріалах справи наявна інформація щодо надходження за період з 01.12.2020 по 06.12.2020 на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у АТ «Універсал Банк», маска карти № НОМЕР_6 грошових коштів для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_6 ОСОБА_1 , а також банківська виписки АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів по № 4441-1114-4413-9584, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань у зустрічному позові про витребування вищевказаної інформації.

Крім цього, суд звертає увагу, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливо відмітити, що предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що заява про витребування доказів висвітлена у зустрічній позовній заяві представника відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належність наявної інформації у витребуваних документів щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а також відповідачем не надано обгрунтувань належності конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та не зазначено вжиті особою заходи для отримання запитуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 78, 84, 175, 177, 185, 188 258-261, 293, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»(02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 19, оф. 2005, ) про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, долучити до матеріалів цивільної справи за єдиним унікальним номером 644/5694/25 та номером провадження 2/644/3536/25.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко