головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 травня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено.

Витребувано в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», документальне підтвердження здійснення перерахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНФЕСТ ФІНАНС» через платіжні сервіси АТ «ПУМБ», у відповідності до умов Договору про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 року, коштів у сумі 7 500,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , ідентифікатор транзакції НОМЕР_3 , дата транзакції 13.08.2021, час транзакції 4:11:46.

Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 13.08.2021 по 17.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

30 липня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року було направлено Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для виконання, а саме надання суду апеляційної інстанції витребуваних документів.

У зв`язку із тим, що ухвала від 29 липня 2025 року не була виконана АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», апеляційним судом 26 вересня 2025 року було повторно направлено їм копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року для виконання.

В той же час, станом на 30 жовтня 2025 року запитувана інформація на адресу Київського апеляційного суду не надходила.

Апеляційний суд наголошує, що витребування вказаних доказів є суттєвим в розрізі оцінки доводів кожної із сторін з посиланням на обставини і факти, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

У випадку повторного чи не одноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб АТ«Перший Український Міжнародний Банк» та АТ КБ«ПриватБанк» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Попередити відповідальних посадових осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відповідальність за невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба