УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 939/2111/21

провадження № 61-12984ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати: незаконним та скасувати рішення від 05 травня 2006 року Бородянської селищної ради Київської області в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,115 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним (недійсним) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №318435 від 19 квітня 2006 року ОСОБА_1 , площею 0,115 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :05:004:0052, розташовану на АДРЕСА_1 та скасувати його реєстрацію;

зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 розібрати встановлену нею огорожу на її земельній ділянці, звільнити її суміжну земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 від сторонніх предметів та не перешкоджати їй у користуванні земельною ділянкою за її цільовим призначенням.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано рішення другої сесії п`ятого скликання Бородянської селищної ради Київської області від 05 травня 2006 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,115 га, розташовану в АДРЕСА_1 , протиправним та скасовано його.

Визнано державний акт серії ЯГ № 318435 на право власності на земельну ділянку площею 0,115 га, кадастровий номер :05:004:0052, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , виданий 19 квітня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 , недійсним.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій навести обґрунтовані підстави касаційного оскарження судових рішень, сплати судового збору.

У жовтні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 911/2701/17, від 18 березня 2020 року в справі № 175/1186/15-ц та в справі № 129/1033/13-ц, від 04 листопада 2020 року в справі № 904/684/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 939/2111/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним (недійсним) державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян