Справа № 2-7043/11
Провадження № 2-зз/638/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з майна, що належить померлому ОСОБА_2 на квартиру у АДРЕСА_1 . Зобов`язати органи державної виконавчої служби зняти арешт з вказаного майна. В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні суду перебувала справа №2-7043/11 від 14.10.2011 щодо накладення арешту на грошові кошти, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ізраїлі, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

17.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді Семіряд І.В.

Службової запискою судді витребувано з архіву суду справу №2-7043/11. Архіваріусом суду надано копії процесуальних документів у вказаній справі, оскільки справа знищена за вичерпанням строків зберігання.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку:

З досліджених копій процесуальних документів зі справи №2-7043/11 вбачається, що 31.01.2012 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10613,25 грн, витрати по сплаті судового збору 108,13 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, всього 10841,38 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Верус», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. Заочне рішення набрало законної сили 24.07.2012.

В межах розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором у сумі 10813,25 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Державою Ізраїль Міністерство внутрішніх справ Управління реєстрації актів цивільного стану та імміграції».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті стосовно майна померлого ОСОБА_2 .

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Проте, за правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України - із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17, від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17, від 06.05.2020 у справі № 756/8156/18, від 19.11.2020 у справі № 759/3883/17, від 27.01.2021 у справі № 757/9023/18-ц, від 10.02.2021 у справі № 641/1271/19-ц, від 25.05.2023 у справі № 334/1250/22.

У зазначеній справи встановлено, що ОСОБА_1 , яка звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не була учасником справи №2-7043/11.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Оскільки ОСОБА_1 не мала права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді І.В. Семіряд