overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8197/25
Провадження № 2/946/4296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1903273 від 17.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , справа належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судового рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №946/8197/25 (провадження №2/946/4296/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний номер судової справи 462/7501/25
Номер провадження 2-н/462/2020/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника та боржника матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
III.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснення суду:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8850/23 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/2845/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєвої світлани Євгеніївни, представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Ігоря Анатолійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгеніївна, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєвої Світлани Євгеніївни, представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснік Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Провадження №2/932/3602/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В підготовче засідання представником позивача адвокатом Моничем О.Ю. подано заяву про його проведення без участі сторони позивача та призначення справи до розгляду по суті, підтримане клопотання про виклик та допит свідків.

Представником відповідача Дніпровської міської ради Бровкіною М.І. подано заяву про закриття підготовчого провадження та відсутність заперечень проти виклику та допиту свідків.

Третя особа приватний нотаріус Батова Л.Г. надала суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі, а також задовольнити клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 15-30 13.01.2025, про що сповістити учасників справи.

Клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків задовольнити. Виклика та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Забезпечення участі свідків в судовому засіданні покласти на сторону позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.10.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №443/1618/25
Провадження №2/443/977/25
УХВАЛА

про відклаедння судового засідання

03 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник акціонерного товариства «Акцент-банк» Шкапенко О.В. разом із позовною заявою подав клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 грудня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.10.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Погребняк В.Д

учасники справи позивач:Компанія "Томрок Холдінг Лімітед"

відповідач 1: ОСОБА_1 відповідач 2: ОСОБА_2 відповідач 3: ОСОБА_3 відповідач 4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна відповідач 5: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії "Томрок Холдінг Лімітед" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадима Юрійовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/545/2904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 30.10.2025 згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.09.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за кредитним договором №327132409 від 03.05.2021;

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 899,06 грн;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

Окрім того, в позовній заяві не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 15 700,15 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк кредитного договору №327132409 від 03.05.2021, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 461/8451/25
Провадження № 2/461/3932/25
У Х В А Л А

03.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15.10.2025 представник позивача АТ «Ідея Банк» Заставна О.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 250079,68 грн та 3751,20 грн судового збору.

Ухвалою судді від 16.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

30.10.2025 представник позивача Заставна О.В. подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином судом повідомленими про дату і час, представник позивача в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1576/25
Провадження № 2-н/730/128/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" жовтня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача у сумі 1200,00 грн та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/904/25

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року