УХВАЛА

30 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 357/7576/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18279/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року про призначення експертизи (суддя Цуранов А.Ю.)

у справі за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 жовтня 2025 року Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнив.

Призначив у справі № 357/7576/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання:

1. Чи розташована вхідна група (що зазначена в Інвентаризаційній справі Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.02.2011) до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м., матеріали стін - пінобетон, опис: павільйон (магазин) (право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових 30.11.2024 року, Витяг №406089772), - на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га?

2. Чи можливо визначити інший варіант підходу/проїзду/іншого обслуговування до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м., без використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га?

3. Чи є вхідна група (ганок площею 13,7 кв.м.) складовою частиною неподільної речі - об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 - нежитлового приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , і чи можливо його демонтувати із земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га, без втрати цілісності об`єкта нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ?

Проведення судової експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснив, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи поклав на ОСОБА_1 .

З метою проведення експертизи надав експерту матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинив до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, Білоцерківська міська рада Київської області через представника - Швеця С.С. 21 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 08 жовтня 2025 року, апеляційна скарга подана 21 жовтня 2025 року, тобто у строк, передбачений законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Ухвала суду щодо призначення експертизи передбачена пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала в цьому переліку відсутня, а тому апеляційні скарги слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 43, 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/7576/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: