Справа № 404/8055/17
Номер провадження 4-с/404/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Туровської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрах Віталія Михайловича на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Юрах Віталія Михайловича звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Скаргу мотивує тим, що заявниця виявила блокування банківських рахунків. Ознайомитися з виконавчим провадженням не мала можливості із-за дій виконавця. З постанови про відновлення виконавчого провадження (09.10.2024 м. Кропивницький, ВП № 62605739) дізналася, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєвим Ростиславом Григоровичем, при розгляді виконавчого провадження встановлено: до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження щодо зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: 1. Відновити виконавче провадження з виконання: назва документу: виконавчий лист № 404/8055/17 виданий 02.04.2020 документ видав: Кіровський районний суд м.Кіровограда про: Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми : з 15.:00 год. кожної суботи до 16:00 год. кожної неділі за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста.

Заявниця зазначає, що боржник на тривалий період часу зник, тобто не телефонував та не ставив питання про зустріч із дітьми. Неодноразово піднімалося питання про врегулювання питання надання дітей для побачення із батьком. Проте, тільки в останні тижні почали лунати активні погрози, а за їх лаштунками різні перевірки з боку органу опіки та піклування щодо належного утримання дітей та цільове використання аліментів, отриманих від батька на утримання дітей.

13 листопада 2024 року Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєвим Ростиславом Григоровичем, у постанові зазначено, що державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником та встановлено факт невиконання без поважних причин боржником рішення, про що складений акт та накладений штраф в розмірі 1700 грн. Постанова не отримана (вважаємо, що і не направлялася), відповідно про її наявність стало відомо виключно із реєстру виконавчих проваджень. Викликає процесуальний інтерес у який спосіб здійснювалася перевірка виконання рішення суду боржником, яким чином і як процесуально оформлено факт невиконання без поважних причин боржником рішення. Як наслідок, винесено постанову накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. В той же самий день, 13 листопада 2024 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєвим Ростиславом Григоровичем, винесено постанову про арешт коштів боржника. Як зазначено в оскаржуваній постанові державним виконавцем встановлено: Боржником добровільно рішення не виконано. 13.11.2024 карткові рахунки скаржниці заблоковано. У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у зверненні до суду із даною скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2024 року прийнято до розгляду скаргу призначено судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що на її утриманні перебуває троє дітей, врезультаті протиправної бездіяльності державного виконавця та порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», винесення протиправної постанови про накладення на неї штрафу позбавило її разом з дітьми засобів до існування.

Державний виконавець Фортечного відділу виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, копію виконавчого провадження на вимогу суду не надав.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`вився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Судом встановлено, що постановою державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєвим Р.Г. від 09.10.2024 відновлено виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 щодо зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову скаржниця не отримувала.

Постановою від 13.11.2024 державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєв Р.Г. наклав штраф на скаржницю у розмірі 1700 грн, в зв`язку із невиконанням рішення суду щодо зустрічі батька із дітьми.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем не здійснювалась 09.11.2024 перевірка виконання рішення суду та акт не складався. Постанова скаржниці направлена не була.

Цього ж дня, державний виконавець постановою від 13.11.2024 наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Відповідно до частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини другої статті 63 Закону «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу , в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини другої статті 63 Закону «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом .

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 13.11.2024 на адресу боржника не направлялась, оскаржити постанову ДВ Фортечного ВДВС м. Кропивницького від 09.10.2024 скаржниці не мала можливості, адже матеріалів постанови стороні не надано. Про існування постанови скаржниці стало відомо із реєстру виконавчих проваджень, тому яким чином прийнято рішення, за наявності яких доказів та з яких процесуальних підстав, невідомо.

Жодних доказів на спростування наведеного висновку суду виконавець під час розгляду справи до суду не надав.

Отже суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, тому вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представникаадвоката Юрах Віталія Михайловича на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєвим Ростиславом Григоровичемщодо щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62605739 з примусового виконання виконавчого листа № 404/8055/17 виданий 02.04.2020, в частині встановлення факту невиконання без поважних причин боржником рішення та складання акту про невиконання рішення суду.

Визнати , і як наслідок винесення протиправної постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн від 13.11.2024 року, Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.11.2024 8 2.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2024 державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєва Ростислава Григоровича у виконавчому провадженні № 62605739 з примусового виконання виконавчого листа № 404/8055/17 виданий 02.04.2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн на ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2024 державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєва Ростислава Григоровича у виконавчому провадженні № 62605739 з примусового виконання виконавчого листа № 404/8055/17 виданий 02.04.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена та проголошена 30.10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна