Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2208/24
Провадження № 2/382/201/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 132 680 грн. 87 коп. з якої 11 600,00 грн. (сума боргу), 337,86 грн. штрафних санкцій, 4 743,01 грн. (річні) та 116 000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 22.10.2024 року в м. Києві між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір позики у вигляді розписки. За вказаним договором відповідач отримав у борг грошові кошти у розмірі 11 600,00 грн., які зобов`язався повернути в строк до 27.10.2024 року. Станом на 02.12.2024 року відповідач не повернув позивачу взяті у борг грошові кошти, уникає зустрічі з позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки.

В розписці відповідач зазначив, що у разі прострочення платежу згоден відшкодувати: - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день невиконання зобов`язань, від суми боргу; - суму річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 365 %; - суму інфляційних відповідно до законодавства України; - штраф в десятикратному розмірі від суми боргу у випадку прострочення коштів більше як на 30 календарних днів.

За період з 23.10.2024 по 02.12.2024 року за 41 день прострочення сплати боргу позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 337 грн. 86 коп. Крім, того за період з 23.10.2024 по 02.12.2024 року за 41 день прострочення сплати боргу позивач нарахував 4 743 грн. 01 коп. Також, позивач нарахував штраф в десятикратному розмірі від суми боргу 116 000 грн. 00 коп. за прострочення сплати боргу.

За відзивом на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що відповідачу не відомий позивач ОСОБА_1 . З вказаною особою відповідач жодного разу не контактував, яким чином у позивача з`явилася копія паспорту та відомості із додатку «Дія» відповідач не відомо. Відповідач стверджує, що будь-яких боргових документів (в тому числі надану до матеріалів справи розписку) на ім`я ОСОБА_1 не підписував. Ніяких коштів від ОСОБА_1 , в тому числі за розпискою від 22.10.2024 року відповідач не отримував.

Розписка була надрукована технічними засобами, однак неозброєним оком можна зробити висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_2 було зроблено не ним, а іншою особою. Розписка містить місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , але місцем постійного проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Крім того, яка вбачається із тексту розписки її було написано нібито ОСОБА_2 , в той же час згідно паспорту відповідач є ОСОБА_3 . Також, в розписці містяться виправлення у даті, що фіксувала строк кінцевого погашення. Договір позики між сторонами не укладався, гроші за розпискою не передавалися та відповідач вважає заявлений позов безпідставним.

За відповіддю на відзив позивач вважає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки уникає відповідальності та не хоче повертати борг. ОСОБА_2 зазначає, що не знає ОСОБА_1 , - що не відповідає дійсності, оскільки саме він взяв в борг кошти та власноручно написав розписку.

Позивач не погоджуюся з відзивом, оскільки кошти в позивача бралися в борг на власні потреби, відповідно ОСОБА_2 власноручно писав розписку, відповідно знав про її існування. Щодо зазначеного у відзиві про подання клопотання про почеркознавчу експертизу, Позивач не заперечує, а навіть підтримує її проведення.

Відповідач, знаючи про існування боргу не збирався його повертати, отже сподівався про списання йому боргу, а на разі намагається викрутитися та не плати борг. Щодо того що розписка частково надрукована: під час написання розписки у відповідача не виникало питання, чому частково розписка надрукована, тобто він усвідомлював свої дії, оскільки мав необхідність в коштах в борг.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Ухвалою від 11.12.2024 року зобов`язано позивача надати суду оригінал розписки від 22.10.2024 року. Ухвалою від 12.03.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити питання - Чи виконано підпис у розписці від 22.10.2024 ОСОБА_2 чи іншою особою? У розпорядження експертів надано матеріали справи № 382/2208/24 (провадження № 2/382/201/25), які містять зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 . Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

До суду 13.05.2025 року надійшло клопотання експерта про оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку № 1892 від 01.05. 2025 року на суму 12 722,40 грн. Крім того, експерт заявив клопотання про надання: - достовірних вільних зразків варіантів підпису ОСОБА_2 виконаних у період з 2021 по вересень 2024 року; - умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 ; - експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 26.06.2025 року ОСОБА_2 повідомив суду, що зразки його підпису можуть знаходитися у Товариства з обмеженою відповідальністю «Причиське» де він проходив практику, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» де він працював в Києві, у відокремленого структурного підрозділу «Київський транспортно-економічний фаховий коледж Національного транспортного університету» де він навчався та у справі Подільського районного суду міста Києва щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ДТП.

В судове засідання 05.08.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином під підпис в приміщенні суду. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_2 суд не повідомив. Внаслідок необхідності відібрання судом від ОСОБА_2 експериментальних зразків його підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 05.08.2025 року, було визнано обов`язковою його явку в судове засідання 11.09.2025 року. Крім того, вказаною ухвалою було витребувано документи, які можуть містити зразки підпису ОСОБА_2 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Причиське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», відокремленого структурного підрозділу «Київський транспортно-економічний фаховий коледж Національного транспортного університету», Подільського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва відповідні документи/справи.

В судове засідання 11.09.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_2 суд не повідомив. Внаслідок необхідності відібрання судом від ОСОБА_2 експериментальних зразків його підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи, повторно ухвалою суду від 11.09.2025 року, було визнано обов`язковою його явку в судове засідання 20.10.2025 року та направлено ОСОБА_2 рахунок на оплату проведення експертизи з зобов`язанням його оплатити до 20.10.2025 року. Крім того, ухвалою було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

В судове засідання 20.10.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_2 суд не повідомив та доказів здійснення оплати рахунку за проведення експертизи не надав.

В судове засідання 20.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника відповідача до суду надходила заява про розгляд без участі позивача, позовні вимоги підтримують.

Дослідивши докази у справі суд встановив.

22.10.2024 року ОСОБА_2 була складена та підписана розписка за якою він отримав від ОСОБА_1 11 600 грн. на власні потреби, які зобов`язується повернути до 27.10.2024 року зазначений факт підтверджується підписом ОСОБА_2 на розписці з додатковим зазначенням П.І.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає, що позивачем доведений факт (обставина) підписання ОСОБА_2 розписки та отримання грошей за нею. Крім того, внаслідок ухилення ОСОБА_2 від подання експертам експериментальних зразків його підпису, почерку (їх відібрання у нього судом та направлення експерту) та нездійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи суд визнає, факт, що саме ОСОБА_2 підписав зазначену розписку та отримав гроші за нею, оскільки внаслідок цього експертиза не може бути проведена.

За змістом розписки від 22.10.2024 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 11 600 грн. на власні потреби, які зобов`язується повернути до 27.10.2024 року (строк повернення).

В разі порушення ОСОБА_2 зобов`язання в частині повернення кожної окремо суми коштів та/або повернення всієї суми до кінцевої дати ОСОБА_2 зобов`язався додатково сплатити суму неустойки, а саме:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день невиконання зобов`язань, від суми боргу;

- суму річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у визначеному розмірі 365 %;

- суму інфляційних відповідно до законодавства України.

У випадку прострочення повернення коштів більше як на 30 календарних днів він ОСОБА_2 додатково зобов`язується сплатити штраф в десятикратному розмірі від суми боргу. Штраф зобов`язується сплачувати у зазначеному розмірі за кожні прострочені 30 календарних дні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 22.10.2024 року договір позики з визначенням умов щодо дати повернення коштів та відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань щодо повернення позики. Враховуючи, що розписка перебуває у ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо повернення позики у строк до 27.10.2024 року не виконав та має борг з її повернення у розмірі 11 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 365 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4 743 грн. 01 коп. за період з 23.10.2024 по 02.12.2024 року за 41 (сорок один) день прострочення. Але 23.10.2024 року не є днем прострочення повернення відповідачем позики, оскільки він зобов`язаний був її повернути до 27.10.2024 року (включно), тобто прострочення починається з 28.10.2024 року та 36 днів з 28.10.2024 по 02.12.2024 року, що становить 4 176 грн. 00 коп. У зв`язку з зазначеним саме ця сума процентів річних має бути стягнена з відповідача.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивачем нараховано ОСОБА_2 пеню та штраф за невиконання ним грошового зобов`язання щодо повернення позики. В даному випадку за порушення виконання грошового зобов`язання може бути застосовано лише пеня. Штраф може бути застосований за будь-які інші порушення зобов`язання, але не грошового. Крім того, стягнення пені та штрафу за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання буде порушувати вимоги ст. 61 Конституції України.

Отже, у стягненні з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 116 000 грн. 00 коп. слід відмовити.

Позивачем нараховано відповідач пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі у розмірі 337 грн. 86 коп. за період з 23.10.2024 по 02.12.2024 року за 41 (сорок один) день прострочення. Але 23.10.2024 року не є днем прострочення повернення відповідачем позики, оскільки він зобов`язаний був її повернути до 27.10.2024 року (включно), тобто прострочення починається з 28.10.2024 року та 36 днів з 28.10.2024 по 02.12.2024 року, що становить 296 грн. 50 коп. У зв`язку з зазначеним саме ця сума процентів річних має бути стягнена з відповідача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 072 (шістнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 50 коп. (11 600+4 176+296,50).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1 326 грн. 80 коп. У зв`язку з частковим задоволенням позову з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 160 грн. 67 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. У зв`язку з частковим задоволенням позову з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 605 грн. 50 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 072 (шістнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 50 коп.

У стягнені іншої частини заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 160 (сто шістьдесят) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складене та підписане 30 жовтня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак