overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6280/25
Провадження № 2/552/2683/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі судового засідання - Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що в матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_3у період з період з 06.08.2021по 11.08.2021 у сумі 6 000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 , за період з 06.08.2021 по 11.08.2021 у сумі 6 000,00 грн., витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)

- повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_3, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_3.

У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_3 .

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-о/127/565/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Никофоровецька сільська рада про оголошення особи померлим,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Никофоровецька сільська рада про оголошення особи померлим.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2025 заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали.
Копія вказаної ухвали надсилалась листом з рекомендованим повідомленням на вказану у заяві адресу заявника ОСОБА_1 та отримана заявником 16.10.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Станом на 29.10.2025 в строк, визначений судом, недоліки заявником не усунуто.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Никофоровецька сільська рада про оголошення особи померлим вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 526/2354/24
Провадження № 2-во/526/62/2025
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

29 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна винесено рішення, заяву задоволено повністю.

28 жовтня 2025 року від представника заявника адвоката Хоруженка С.Г. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні , а саме: у описовій частині рішення зазначити «а її брат ОСОБА_2 , проживав разом з батьком ОСОБА_3 ».

Відповіднодо ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 29.11.2024 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2024 року описку, а саме: у чотирнадцятому абзаці описової частини рішення вірно зазначити «а її брат ОСОБА_2 , проживав разом з батьком ОСОБА_3 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 196/946/25
№ провадження 2/196/528/2025
УХВАЛА

29.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 30 вересня 2025 року 10.00 год. та 29 жовтня 2025 року 09.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача АТ "СЕНС БАНК" - адвокат Дворська А.Р. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження №22-ц/801/2474/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 листопада 2025 рокуСправа № 127/40716/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2025 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 275/1027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 36344,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 242,24 гривень.

Дослідивши заяву та додані матеріали, прихожу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи заборгованості за спожитий природній газ.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом 23.10.25 року здійснено запит до відділу "ЦНАП" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до отриманої 29.10.2025 року відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на території Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі отримання інформація, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162,165, 166, 352-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2237/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миц Ірини Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року у складі судді Майбоженко А.М.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 17 вересня 2025 року.

Непогодившись із вказаним рішенням, 17 жовтня 2025 року Миц І.В. в інтересах ПрАТ «Страхова група «ТАС» через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, надано платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 4 542 грн.

Також скаржником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення від 02 вересня 2025 року, повний текст якого складено 17 вересня 2025 року подано до суду 17 жовтня 2025 року, а тому вона є такою, що подана в межах процесуального строку

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Миц І.В. в інтересах ПрАТ «Страхова група «ТАС» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миц Ірини Володимирівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/321/25
номер провадження 2-п/531/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова Ігора Олександровича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Янко Олександра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року до Карлівського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова І.О., яка була сформована в системі «Електронний суд» 15 жовтня 2025 року, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Янко О.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2025 року заява залишена без руху для виправлення недоліків, а саме: додати доказ сплати судового збору у розмірі 605,6 грн., а також докази надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів позивачу та його представнику, копію якої представник ОСОБА_1 адвокат Плеханов І.О. та сам ОСОБА_1 отримали, відповідно до довідки про доставку електронного документу, 19.10.2025 року.

29 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова І.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію довіреності та копію платіжної інструкції код документа 8395-4514-2840-7840 про сплату судового збору у розмірі 605,6 грн.

Ухвала судді від 17 жовтня 2025 року в частині надання доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів позивачу та його представнику, станом на 03 листопада 2025 року, не виконана.

На підставі викладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику, згідно положень ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова Ігора Олександровича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Янко Олександра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа №459/1344/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Грабовський В.В.
Провадження №22-ц/811/3967/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.

06 жовтня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 07.10.2025 року, а клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подане та надійшло до суду 06.10.2025 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїслід відмовити, оскільки заявником пропущено строк подачі такої заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.А. Левик