overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/2085/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 17.12.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/921/25
Провадження № 2/553/818/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., в. м. Полтава, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 , про розгляд справи у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Подільського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро «ТЕРЕЗІ та ПАРТНЕРИ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Капітал», про стягнення безпідставно набутих коштів

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави 10.09.2025, клопотання представника відповідача Адвокатського бюро «ТЕРЕЗІ та ПАРТНЕРИ» про виклик та допит свідків було задоволено та визначено викликати у судове засідання та допитати у якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Капітал» ОСОБА_1 .

28.10.2025 від свідка ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява в якій вона просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистем відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, адже участь свідка, а саме його допит в судовому засіданні з використання власних технічних засобів, чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.ст. 182-183,198, 212, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви свідка ОСОБА_1 щодо проведення розгляду цивільної справи № 553/921/25 у режимі відео конференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 954/1964/25
Номер провадження 2/954/2252/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/868/25

Провадження № 2/634/336/25

"30" жовтня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/4634/24

провадження № 22-ц/818/3763/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Мальованого Ю.М,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Острася Володимира Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року, постановлене суддею Тимченко А.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю. М. Мальований
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4302/25
Провадження № 2-о/723/5477/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Стадника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

22.10.2025 р. судом отримано клопотання від представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадника С.І., в якому він просить витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 200-А) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.07.2024 року по 20.03.2025 року.

При цьому посилається на те, що запитувана інформація є конфедиційною та містить персональні дані, доступ до яких обмежено чинним законодавством і в даному випадку може бути надана лише за судовим рішенням. Її отримання необхідне для належної оцінки обгрунтованості вимог заявника щодо наявності ознак утримання.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадник С.І. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник заявника Паламарюк О.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи про звернення з вимогою про встановлення факту часткового утримання, а також про надання до заяви виписки з карткового рахунку заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадника С.І. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Стадника С.І. задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 200-А) відомості про доходи за період з 01.07.2024 року по 20.03.2025 року:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Інформацію надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2470/25
Номер провадження 2/728/894/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.10.2025 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» - Гуліяш В.Р. подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2296/25
Номер провадження 2-н/184/317/25
03 листопада 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області О.В. Гаєвий, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ О.В. Гаєвий
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Провадження № 2/724/1123/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та незначну складність справи, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, обставини зазначені в ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (зареєстрована адреса місця знаходження: 01032, вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
Справа № 674/1768/25
Провадження № 2-о/674/156/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., присяжних Побережної В.Д., Токарчук Н.Г., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., заявниці ОСОБА_1 , особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 , представника недієздатного - адвоката Алексєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради, ОСОБА_3 , про призначення опікуна,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зважаючи на час, необхідний для складення, повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради, ОСОБА_3 , про призначення опікуна задовольнити .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 листопада 2025 року.

Відомості про учасників справи:

заявниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

особа, в інтересах якої розглядається справа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересовані особи:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради, місцезнаходження: с-ще Дунаївці вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ;

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Д. Т. Барателі

Присяжні Побережна В.Д.,

Токарчук Н.Г.
Справа № 496/7187/25
Провадження № 2-н/496/747/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.