overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4996/25
Провадження № 6/331/319/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

У зв`язку із звільненням з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 02 жовтня 2025 року № 2045/0/15-25 справу передано до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Антоненка М.В.

Згідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 04 березня 2026 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 289/2082/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
справа № 631/1181/24
провадження № 2/631/219/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав у строк встановлений судом відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/1687/25
Номер провадження 22-ц/818/5530/25
У Х В А Л А

про витребування справи

27 жовтня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі № 645/1687/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Немишлянського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Немишлянського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1687/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 372/4361/25
Провадження 2-2133/25
ухвала

29 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Колісник К.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває вказана справа.

Відповідач подав заяву про надання строку на примирення 6 місяців.

Позивачка в судовому засіданні заперечила.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважав примирення можливим, сторони мають спільну дитину, суттєвих обставин, які перешкоджали можливості задоволення заяви у судовому засіданні не повідомлено.

Відповідно до ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає достатнім місячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/528/25
Справа № 356/979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 18.11.2025 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа 150/658/25
Провадження по справі №2/150/266/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 720/2502/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2025 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , Перший відділ ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини:

-де зареєстроване останнє відоме місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-чи були певні обставини, що загрожували смерті ОСОБА_2 або обставини, що дають підставу припускати його загибель від нещасного випадку;

-хто є ще заінтересованими особами у даній справі, на чиї права чи обов`язки може вплинути рішення суду;

-чи не притягувався ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в Україні;

-чи не приймав ОСОБА_2 участі у бойових діях;

-чи отримані якісь письмові документи із Бельгії щодо смерті ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим Перший відділ ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є заінтересованою особою по справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Перший відділ ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/8803/23
Провадження № 2/591/1368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача Кранобрижи М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, зазначених в протоколі про збори співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ТЕХ-КОМСЕРВІС» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить задовольнити позовні вимоги шляхом визнання недійсним Протокол про збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 травня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом роз`яснено представнику позивача право заявити клопотання про заміну відповідача або залучення співідповідачів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, зазначених в протоколі про збори співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 15 січня 2026 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 199/3737/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задоволено в повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суду у її описовій частині була допущена описка, а саме «суд вважає факт смерті ОСОБА_2 встановленим», замість вірного «суд вважає факт смерті ОСОБА_3 встановленим».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки при складанні тексту помилково не вірно зазначено дату постановлення ухвали.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказане рішення суду, вірно зазначивши у її описовій частині «суд вважає факт смерті ОСОБА_3 встановленим».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, вірно зазначивши у її описовій частині «суд вважає факт смерті ОСОБА_3 встановленим».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 23 червня 2025 року.

Суддя О.О. Богун

23.06.2025 місто Дніпро
Справа № 365/777/25
Номер провадження: 2/365/489/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року с-щеЗгурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Хижний Р. В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, сторонам роз`яснено їхні права щодо подачі заяв по суті.

07 жовтня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В.Хижний