Справа №124/4148/13-ц
Провадження №2-в/521/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення судового провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя в АР Крим від 07.11.2013 року справі № 124/4148/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Кримського регіонального управління - відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Кримського регіонального управління - відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/ЦО/18 від 26.02.2007 року за період з 01.04.2007 року по 17.10.2012 року у сумі 82753,19 доларів США, що еквівалентно 661446,25 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки від 26.02.2007 року № 1008) - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах, вказавши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року по справі №124/4148/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП» стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "НАДРА", про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070 1_6 про відступлення прав вимоги. укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі №124/4148/13-ц, які видані Центральним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

У зв`язку з тим, що у кінці лютого - на початку березня 2014 року фактично розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України та Автономна Республіка Крим була окупована, вищезазначена судова справа втрачена, на даний час отримати інформацію, щодо перебування виконавчого листа по справі №124/4148/13-ц виданого Центральним районним судом Автономної Республіки Крим не має можливості.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року N?36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність судових справ Центрального районного суду за Малиновським (нині Хаджибейським) районним судом м. Одеси.

Матеріали вказаної цивільної справи до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року за ініціативою суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники процесу не з`явились їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі № 124/4148/13-ц наявна ухвала про відкриття провадження у справі від 22.05.2013 року, заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.11.2013 року, ухвала від 02.12.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, ухвала від 20.12.2013 року про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, ухвала від 15.08.2025 року про прийняття заяви до розгляду, ухвала від 22.08.2025 року про заміну стягувача у виконавчих листах, ухвала від 04.09.2025 року про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 260, 278, 442, 488, 489, 493, 494, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 124/4148/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебувала на розгляді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі наступних документів:

-Ухвала судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про відкриття провадження у справі від 22.05.2013 року;

-Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.11.2013 року;

-Ухвала судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 02.12.2013 року;

-Ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення від 20.12.2013 року;

-Ухвала судді Хаджибейського районного суду м. Одеси про прийняття заяви до розгляду від 15.08.2025 року;

-Ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси про заміну стягувача у виконавчих листах від 22.08.2025 року;

-Ухвала судді Хаджибейського районного суду м. Одеси про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду від 04.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко