ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Пікос А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., в якій він посилається на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки вказані судді приймали участь у розгляді інших справ за участю апелянта, а саме у справах: № 2-10231/11 (провадження № 22-ц/803/5282/24), № 2-10231/11 (провадження № 22-ц/803/6198/24), № 201/6615/22 (провадження № 22-ц/803/1437/24).

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та враховуючи заявлення відводу суддям 28 жовтня 2025 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Обґрунтування заяви представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. про відвід колегії суддів базується на припущеннях, є безпідставним, не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та їх заангажованості. Правові підстави для відводу суддів в розумінні статей 36-37 ЦПК України відсутні.

Ураховуючи викладене, заява представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. про відвід колегії суддів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров