Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/8491/25
Провадження № 6/644/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, за участю боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 67285936 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29086 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (новий Кредитор, правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG9998508 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L6712194 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29086 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67285936 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код в ).

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29086 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості.

1.2. Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 23.09.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29086, про звернення стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 10912 грн. з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67285936, винесеної 17.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 29086, який виданий 23.09.2021 приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» суми заборгованості у загальному розмірі 10 912,00 гривень.

Постановою від 01.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. прийняв вищевказане виконавче провадження.

2.2. 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за договором № AG9998508 від 25.09.2019.

Відповідно до п. 4.1 Договору, права вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної у Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 Договору.

Відповідно до платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 ФК «Укрфінстандарт» оплатило на користь ТОВ «Дінеро» 786341,87 грн. згідно з умовами Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «Дінеро» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло реєстр прав вимог за Договором складений за формою згідно з Додатком №1 до даного Договору. Кількість боржників 4971.

Згідно з витягом з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № AG9998508 від 25.09.2019 у загальній сумі 10262 грн.

3.Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.2. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 зі змінами та доповненнями, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором № AG9998508 від 25.09.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Доказів того, що виконавче провадження № 5 67285936 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними чи розірвання правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, відступлення права вимоги, виконавчого напису), заперечення будь-ким факту правомірності укладення цих правочинів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», в тому числі і до ОСОБА_1 , то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код в , місцезнаходження вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ) у виконавчому провадженні № 67285936 з примусового виконання виконавчого напису від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 10912 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН