"31" жовтня 2025 р. Справа № 363/2788/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на протиправне вселення відповідачів до її житлового будинку без згоди власника, а в зв`язку з тим, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні її власністю, порушує питання про усунення перешкод шляхом виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у суді клопотала про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, в якій порушено питання про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, на якій розташовано спірний житловий будинок.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити чи оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що згідно договору дарування від 11.11.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивачка набула у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:099:0160.

Згідно п. 3.4 Договору сторони стверджують, що на даній земельній ділянці будівлі відсутні.

Втім, 06.03.2025 року позивачка зареєструвала право власності на закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок по АДРЕСА_1 , питання про виселення з якого порушено в цьому позові.

У цивільній справі № 363/3532/25 розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним згаданого вище договору дарування земельної ділянки, на якій згідно пояснень учасників справи розташовано спірний житловий будинок.

У той же час, з наявних документів не можна дійти висновку, що виникле в позивачки право власності на згаданий вище житловий будинок оспорюється в іншій справі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що з огляду на предмети обох позовів, результати вирішення справи про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 2023 року, на якій після завершення будівництва в 2025 році за позивачкою оформлено право власності на спірний будинок, не можуть вплинути на вирішення цієї справи про усунення перешкод у користуванні житловим будинком позивача шляхом виселення 4-х відповідачів.

За таких обставин сам тільки факт оскарження відповідачем ОСОБА_2 договору дарування земельної ділянки в іншому судовому провадженні не дає суду підстав вважати, що вирішення цієї справи об`єктивно є неможливим до вирішення справи цим же судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, виходячи з підстав кожного з позовів та заявлених у них вимог.

Подані по справі докази дозволяють встановити чи оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи згідно вимог ст. 251 ЦПК України суд не вправі.

За таких обставин, з огляду на необхідність виконання згідно ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства щодо забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів осіб, подане клопотання суд вважає необґрунтованим, яке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: