ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4503/24 Номер провадження 22-ц/814/2074/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року (повний текст рішення складено 07 лютого 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (як орган опіки та піклування), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання двох неповнолітніх дітей -

в с т а н о в и в :

У поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі позивач прохав суд, зокрема, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, для підтвердження факту, який останній прохає встановити, під час апеляційного розгляду справи викликати і допитати, як свідків, які не були допитані місцевим судом, вказаних у клопотанні осіб.

Позивач у поданій апеляційній скарзі зазначає, що аналогічного змісту клопотання було ним заявлено у наданій до місцевого суду позовній заяві, однак суд першої інстанції проігнорував його, не вирішивши дане клопотання під час розгляду справи.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 прохав суд, зокрема, викликати і допитати у судовому засіданні свідків.

Аналізуючи протоколи судових засідань від 09 січня 2025 року та від 28 січня 2025 року вбачається, що представник позивача на запитання судді місцевого суду щодо наявності клопотань неодноразово зазначав про їх відсутність.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про виклик та допит свідків колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини першої-другої статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина перша-друга статті 76 ЦПК України).

Частиною першою статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що показання свідків є одним із засобів доказування, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Водночас для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків необхідним є встановлення доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Аналізуючи предмет справи та обставини справи, які входять саме до предмета доказування, а також подані до суду першої інстанції письмові докази, колегія суддів не вбачає необхідності у здійсненні допиту свідків, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 90, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко