УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 202/11415/24

провадження № 61-13550ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року клопотання представника відповідачки адвоката Москаленка Є. А. задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі договору позики

від 21 серпня 2021 року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 380 000,00 доларів США ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 21 серпня 2021 року.

Витрати по оплаті експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_5 .

У розпорядження експерта надано цивільну справу № 202/11415/24.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Ю. А., залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 25 березня 2025 року залишено без змін.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Громов Ю. А., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право на касаційне оскарження не є абсолютним. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічним чином Верховний Суд вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 08 квітня 2025 року у справі № 646/8804/19, від 15 квітня 2025 року у справі № 317/5248/23, від 28 липня 2025 року у справі № 531/1420/21.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович