Справа № 298/1966/24
Номер провадження 2/298/18/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участю: секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

представника позивача адвоката Батрина М.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача адвоката Любаренка І.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, клопотання представника відповідача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу та оголошення перерви в судовому засіданні з метою забезпечення можливості надання доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному до розгляду на 30.10.2025, представник відповідача адвокат Любаренко І.О., заявив клопотання про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви з метою забезпечення стороні відповідача можливості надати відео та фото докази, які б підтверджували виконання та реалізацію ремонту квартири, що знаходиться в м. Києві у ЖК «Ярославів Град», згідно з розробленим дизайн-проектом відповідача, зробленим на замовлення позивача. Своє клопотання обґрунтував тим, що ухвала Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.06.2025, якою доручено Шевченківському районному суду міста Києва провести окремі процесуальні дії повернута без виконання, а також у зв`язку з тим, що представник позивача не заперечує проти самостійного забезпечення вказаних доказів сторонами у справі.

Представник позивача адвокат Батрин М.В., у підготовчому судовому засіданні заявлене представником відповідача клопотання підтримав та вважав за можливе задовольнити.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.10.2025, яка занесена до журналу судового засідання, вказане клопотання представника відповідача задоволено.

Також у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Батрин М.В., заявив клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025, якою відповідача зобов`язано надати відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві, у порядку ст. 93 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Любаренко І.О., у підготовчому судовому засіданні, призначеному до розгляду на 30.10.2025, заперечив проти заявленого представником позивача клопотання. При цьому вказав, що відповідач не може надати відповіді, оскільки з ухвали суду вбачається, що позивачем фактично порушується не 9 питань, а 23. В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання , якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. Як указав представник відповідача, про неможливість виконання вказаної ухвали суду з наведених підстав на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області та адресу позивача було скеровано відповідні пояснення.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, суд може зобов`язати сторону надати відповіді на конкретні питання, поставлені іншою стороною, якщо це необхідно для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями п. 3 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, встановлено право учасника відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Так, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025 відповідача зобов`язано надати відповіді на такі запитання:

- чи було розпочато Вами виконання розробки дизайн-проекту квартири у ЖК «Ярославів Град», вул. Бульварно-Кудрявська, 17-Б, у Києві на замовлення ОСОБА_1 , на підставі Договору та розписки про отримання Вами грошової суми у розмірі 1800 доларів США від 16.09.2021?

- чи виконано та передано Вами дизайн-проект ОСОБА_1 у встановлений Договором строк до 25.10.2021 та на момент розгляду даного судового спору?

- які етапи проекту виконано Вами та здано ОСОБА_1 після проведення обмірів квартири (візуалізація, колаж, підбір матеріалів тощо) у строк до 25.10.2021?

- чи доводилося Вами до відома ОСОБА_1 про будь-яке нерозуміння завдань проекту до виконання у строк до 25.10.2021?

- чи запитували Ви погодження ОСОБА_1 та чи отримували його на передачу виконання за проектом іншим особам, включно робіт щодо візуалізації, правок, на сплату коштів за таким делегуванням робіт?

- хто персонально виконував роботи з візуалізації проекту замовника, на користь якого було сплачено отримані від позивача грошові кошти? Вкажіть повні відомості про таку особу (повне ім`я, номер облікової картки платника податку, адреса реєстрації) та суму сплачених грошових коштів з документальним підтвердженням грошових транзакцій на користь останнього?

- чи здійснювали Ви оплату заробітної плати за рахунок отриманих від замовника коштів? Якщо так, то з якими працівниками вами було укладено трудові договори у період 2022-2024 років, кому з них та які суми сплачені за такими договорами на виконання замовлення за договором з позивачкою?

- з урахуванням Вашого посилання на неможливість повернення коштів позивачеві на виконання обіцяного в рахунок припинення зобов`язання, який сукупний розмір Вашого доходу за період 2021-2024 роки? Надайте звітність.

- чи є Ви дизайнером за фахом? Прошу надати докази здобуття вищої освіти за спеціальністю «Дизайн» та фахової освіти на підтвердження здатності виконання Вами усіх складових дизайн-проекту за Договором без залучення третіх осіб.

Суд, проаналізувавши поставлені позивачем у позові питання, з урахуванням заявлених заперечень представника відповідача про кількість поставлених в ухвалі суду питань, дійшов висновку про те, що відповідачем вимоги ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025 не порушено.

За результатами аналізу змісту наведених питань суд встановив, що позивачем порушено питання про зобов`язання надати відповіді на питання позивача, кількість яких фактично перевищує десять. Відтак зобов`язання відповідача надати відповіді на кількість питань, що перевищує десять, суперечить положенням п. 3 ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є безпідставним, а отже, не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи наявність спору щодо кількості питань, суд надає можливість позивачу повторно поставити відповідачу питання в порядку ст. 93 ЦПК України, кількість яких не перевищує десять.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Любаренко І.О., заявив клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу. Своє клопотання обґрунтував тим, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки, розуміючи, що перед відповідачем фактично порушується більше 10 запитань, він наполягає на зобов`язанні відповідача надати на них відповіді.

Представник позивача проти заявленого клопотання представника заперечив, вказавши, що з його боку відсутнє зловживання процесуальними правами. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні вказав, що зважаючи на положення п. 3 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, відповідач може обмежитись наданням відповіді на перші десять запитань, поставлених відповідачу позивачем.

Заслухавши представника відповідача, позицію представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасники справи мають право ставити питання одна одній для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз поставлених позивачем запитань дає підстави для висновку, що такі безпосередньо стосуються фактичних обставин у справі, відтак вони не є безпідставними. Водночас в ході судового розгляду представник позивача вказав, що навіть, якщо фактично питань, на думку відповідача, є більше, то це не означає, що не можна надати відповіді на перші десять запитань.

Наведена обставина спростовує доводи представника відпповідача про наявність зловживань процесуальними правами з боку представника позивача, оскільки останній не наполягає на зобов`язанні відповідача надати відповіді на кількість питань, що перевищує десять.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами є необґрунтованими, а отже, заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 93, 144, 148, 129, 131 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Любаренка І.О. про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з метою забзпечення можливості надання суду відео- та фото- доказів проведеного ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Батрина М.В., про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Надати представнику позивача адвокату Батрину М.В., можливість повторно поставити відповідачу питання у кількості, що не перевищує десять запитань.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Любаренка І.О. про застосування до представника позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.10.2025.

Головуюча О.В. Ротмістренко