ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ ФК Пінг-Понг подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг задоволено частково. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг () за кредитним договором №1946982 від 27 січня 2020 року заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; заборгованість за відсотками - 2700 грн.; заборгованість за комісією - 1000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг () судовий збір у розмірі 3 633 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг () витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

20 серпня 2025 року через систему Електронний суд ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) подало заяву про стягнення з відповідача на свою користь витрат на правову допомогу, надану в апеляційному суді, у розмірі 6000 грн.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг зробили заяву про те, що орієнтовний розмір витрат позивача на правову допомогу у цій справі може становити 6000 грн., але в прохальній частині апеляційної скарги взагалі не зазначили суму витрат на правову допомогу, надану у апеляційному суді, яку вважали слід стягнути з відповідача (а.с.189-193).

13 серпня 2025 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року та апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг задоволено частково. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг () за кредитним договором №1946982 від 27 січня 2020 року заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; заборгованість за відсотками - 2700 грн.; заборгованість за комісією - 1000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг () судовий збір у розмірі 3 633 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг () витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. (а.с.207-217).

01 липня 2025 року ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг змінило найменування на ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (а.с.225, 226).

20 серпня 2025 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення 13 серпня 2025 року постанови Дніпровського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) подало заяву про стягнення з відповідача на свою користь витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 6000 грн. (а.с.220-222).

Слід зазначити, ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) до ухвалення апеляційним судом 13 серпня 2025 року постанови взагалі не вказало в апеляційній скарзі, яку ж саме суму витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу у суді апеляційної інстанції, просить стягнути з відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) не подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правову допомогу із зазначенням їх розміру, які вважали слід стягнути з відповідача, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) витрат на правову допомогу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування ТОВ Фінансова компанія Пінг-Понг) про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Солвентіс (до зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової ухвали складено 30 жовтня 2025 року

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В. Свистунова