ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13640/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1772/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Шитченко Н.В. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою, поданою представником Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» - адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2025 року про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100.

13.10.2025 представником ТОВ «Житлокомунпостачторг» - адвокатом Тарабанько Д.М. було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 03.10.2025 і ухвалити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 28.10.2025 призначено судовий розгляд на 10:00 12.11.2025.

01.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова А.Ю. надійшла заява про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Шитченко Н.В., яка зареєстрована апеляційним судом 03.11.2025.

В обґрунтування заяви про відвід судді апеляційного суду заявник посилається на те, що судді Висоцька Н.В. та Шитченко Н.В. брали участь у розгляді справи № 750/15144/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлокомунпостачторг» про витребування майна. Зазначає, що представником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим А.Ю. було подано заперечення щодо долучення до матеріалів справи відповідачем копії довіреності від 03.07.2023, проте не зважаючи на відмову в задоволенні заяви відповідача про долучення до матеріалів справи копії довіреності, суд апеляційної інстанції за участю суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. у постанові від 24.09.2025 встановили фактичні обставини справи на підставі вказаного доказу сторони відповідача. Чим порушено засади змагальності сторін. Тому вважає, що у сторони позивача існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. щодо позивача і під час розгляду цієї справи, оскільки вказаними суддями порушено стандарт безсторонності під час розгляду справи № 750/15144/24 за участю тих самих сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим А.Ю. доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу і заявником не надано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді всупереч п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим А.Ю. у заяві обставини про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В., оскільки не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В. та Шитченко Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» - адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2025 року про забезпечення позову до його подання, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Наталії В`ячеславівні та Шитченко Наталії Віталіїівні за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Андрія Юрійовича.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :