Єдиний унікальний номер 142/314/25
Номер провадження 2/142/328/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

31 жовтня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 грудня 2011 року виконкомом Ольгопільської сільської ради Чечельницької сільської ради Вінницькій області, актовий запис №14. Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 2 500 грн. на кожну дитину щомісячно до їхнього повноліття. Судові витрати та витрати на юридичну допомогу стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та проживали разом з ним до початку березня 2025 року. Від цього шлюбу, з відповідачем мають дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, з цих, причин в сім`ї постійно виникали сварки, непорозуміння. В даний час вони проживають окремо одне від одного. Фактично їхня сім`я розпалася і подальше збереження їхньої сім`ї в таких умовах стало неможливе. Спору про розподіл майна не має. Крім того відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. З огляду, на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі в розмірі 2 500 грн. на кожну дитину щомісячно до їхнього повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 06 травня 2025 року через засоби підсистеми ЄСІТС " Електронний суд" було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з метою визначення підсудності та 06 травня 2025 року отримано відповідь № 1352256, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року.

06 червня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 30 хвилин 24 червня 2025 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гринишиної А.А. у відрядженні.

24 червня 2025 року судове засідання, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладене на до 14 години 00 хвилин 15 липня 2025 року та в подальшому до 08 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кабанов М.О. в судове засідання 31 жовтня 2025 року не з`явилась, 22 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання у даній справі не з`явився. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують отримання відповідачем судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року. Також на адресу суду повернулися конверти, у яких відповідачу за встановленою судом адресою його місця реєстрації було направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 15 липня 2025 року та 15 вересня 2025 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :