_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6633/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8556698 від 09.12.2024 року, укладеним між ТОВ « Авентус Україна» та ОСОБА_1 у розмірі 20050,00 грн.; за кредитним договором №1952999 від 22.11.2024 року, укладеним між ТОВ « Слон кредит» та ОСОБА_1 у розмірі 34124,99 грн.; за кредитним договором №73613778 від 25.12.2024 року, укладеним між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 8250,00 грн.; за кредитним договором №5171462 від 11.12.2024 року, укладеним між ТОВ « Лінеура Україна» та ОСОБА_1 у розмірі 22080,00 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 84504,99 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 29.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на декілька різних договорах і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення (оскільки виникають з декілька різних кредитних договорів), ані поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з декількох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Тобто, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у кожному з договорів.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька договорів, кожен із яких, зважаючи на різний (зокрема, відносно позикодавця) суб`єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є неоднорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому суд виснує про те, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Водночас, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами зі сплатою судового збору по кожному договору окремо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

У відповідності до вимог частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись п. 2 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185, ст. 188, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.