У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/459/23

Провадження № 22-з/4815/102/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Хилевича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2025 року визначено колегію суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Павлюка М.Г. про відвід судді Гордійчук С.О.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що суддя Гордійчук С.О. у постанові Рівненського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі №567/459/23 вже зробила висновок про відсутність реального спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Окрім того, адвокат Павлюк М.Г. вказує, що у ОСОБА_1 є обгрунтовані сумніви в об`єктивності судді Гордійчук С.О. під час вирішення спору у справі №567/459/23 про стягнення заборгованості, оскільки суддя вже надавала свою правову оцінку щодо обставин в межах вказаної справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 жовтня 2025 року розгляд вказаної заяви про відвід передано колегії суддів у складі: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М.Г. відвід судді Гордійчук С.О. визнано необґрунтованим, тому це питання передано в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М.Г. відвід судді Гордійчук С.О. передано на розгляд судді Хилевичу С.В.

Перевіривши доводи заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Павлюком М.Г. відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення або окрема думка судді в інших справах, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Будь-яких інших обгрунтувань на підтвердження побоювань ОСОБА_1 та його представника адвоката Павлюка М.Г. у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді цієї справи заява про відвід не містить, а відтак підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Павлюку Миколі Григоровичу у задоволенні заяви про відвід судді Гордійчук С.О.

Суддя Рівненського апеляційного суду Хилевич С. В.