overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6989/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року ссуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
Справа № 703/4656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Полонець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15 вересня 2025 року по справі №703/4656/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Смілянський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні від 15 вересня 2025 року, оскільки в ньому допущено описку, а саме зазначено, що актовий запис №125 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 13 травня 2025 року відділом ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ), а правильно Смілянським відділом ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в судовому рішенні від 15 вересня 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року по справі №703/4656/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Смілянський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та по тексту рішення зазначити - актовий запис №125 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений 13 травня 2025 року Смілянським відділом ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 372/436/25
Провадження 2-777/25
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1; 252 ч.1 п.10; 253 ч.1 п.14; 259 ч.ч.4,6;260, 261 353,355,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, до звільнення відповідача з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Зінченко
Провадження № 2-др/537/27/25
Справа № 537/5992/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.10.2025 через систему «Електронний суд» до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся представник ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 537/5992/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрат Позивача на професійну правничу допомогу сумі 6 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 13 листопада 2025 року у залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з повідомлення (виклику) сторін у судовому засіданні.

Учасникам справи направити копію ухвали для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 508/888/25
Номер провадження 2/508/475/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1969335 від 04.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,

постановив:

Цивільну справу № 508/888/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро БАНТАШ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/7685/23
Номер провадження 22-ц/818/2960/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивачів адвоката Субочева С. Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Король В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року в складі судді Благої І.С. по справі № 646/7685/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року у частині вирішення спору про стягнення матеріальної шкоди змінити.

Зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з 213 857,58 грн до 108 147 (сто вісім тисяч сто сорок сім) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 325 (триста двадцять п`ять) грн 27 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
24.10.2025 Справа № 756/4518/25
Унікальний номер 756/4518/25
Номер провадження 6/756/292/25
УХВАЛА

про передачу клопотання за підсудністю

24 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

УСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року позовну заяву направлено для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

ОСОБА_1 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи, що позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»поданий з порушенням правил підсудності, визначених ЦПК України, у зв`язку з чим справу передано на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області, клопотання про розстрочку виконання рішення суду на підставі статті 31 ЦПК України та статті 435 ЦПК України також передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 31, 32, 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду разом з додатками передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна
провадження № 2-н/175/2993/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5785,76 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5785,76 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно Відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 04.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хаджибейського району м. Одеси.

Матеріали справи містять також копію договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 08.10.2013 року, в якому адреса виконання договору також указана: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хаджибейського району м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 5785,76 гривень.

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/63/25 Номер провадження 22-ц/814/4380/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль