Провадження № 2/761/9677/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.,

секретаря судового засідання Фортуни М.А.,

представника позивача Поліщука С.В. ,

представника відповідача Глущенко О.М. ,

представника третьої особи Вітер Т.А.є

розглянувши заяву представника позивача адвоката Поліщука С.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в і інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в і інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні.

21.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Поліщука С.В. про залучення у якості співвідповідача Національної поліції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на спірну адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Національною поліцією України. За відповідачем Головним управління Національної поліції у м.Києві вказане нерухоме майно лише закріплене на праві оперативного управління. За таких обставин вважає, що Національна поліція України повинна виступати в якості співвідповідача у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задоволити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з обгрунутванням його безпідставності.

Суд вивчивши подану заяву про залучення співвідповідача та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21.

Про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Власником нежитлового будинку, приміщення у якому займають позивачі, про усунення перешкод у користуванні ставиться питання у позовній заяві, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2025, є Національна поліція України, якій належать тріада правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що правокористувачем будівлі на праві оперативного управління є Головне управління Національної поліції у м.Києві.

Чинне законодавство України на даний час не містить визначення термінів «оперативне управління» та господарське відання».

За змістом ст.136 у редакції Господарського кодексу України (втратив чинність 28.08.2025, на підставі Закону України від 9 січня 2025 року

№ 4196-IX«Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб»право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Ст.137 у редакції ГК України було передбачено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Отже, відмінним між правом господарського відання та оперативного управління є те, що господарське відання передбачає володіння та користування майном, з обмеженням лише правомочності щодо розпорядження, тобто визначення фактичної долі майна, в той час, коли оперативне управління передбачає обмеження усіх трьох правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.

З врахуванням наведеного, Головне управління поліції без погодження з Національною поліцією України не вправі самостійно вирішувати питання щодо розпорядження майном, тобто передачі його в користування чи позбавлення такого права, а відтак не може самостійно виступати належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити у часті у справі в якості співвідповідача Національну поліцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Поліщука С.В. про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №761/33602/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в і інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні в якості співвідповідача Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, . )

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя