КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/89/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Відвід обґрунтовано тим, що станом на момент звернення до суду із заявою про відвід колегії суддів відсутня дата судового розгляду у справі № 760/29284/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення колегії суддів Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. щодо призначення апеляційної скарги до розгляду є процесуальним рішенням, а тому не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. при розгляді даної справи, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов