У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, що існувало до порушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 грудня 2024 стороною позивача подано до суду заяву про зміну складу відповідачів і уточнення позовних вимог, в якій просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та розглядати справу в межах таких вимог: визнати недійсним договір дарування; витребувати майно з чужого незаконного володіння; відновити становище, яке існувало до порушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова І. С. про уточнення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом, після прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, було встановлено, що позов, з урахуванням цієї заяви, подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу майнового про витребування майна з чужого незаконного володіння, що була заявлена при уточненні позовних вимог.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року вказаний позов залишено без руху.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, позивачу роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

14 липня 2025 року представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що вимога про витребування майна є наслідком недійсності договору, за яким право власності на подароване майно не повинно було перейти, і тому його слід витребувати від особи, яка не повинна була на нього набувати власність. Вважає, що належним способом захисту для відновлення порушених прав позивача є спочатку визнання недійсним фраудаторного договору дарування, надалі витребування майна з чужого незаконного володіння у особи, до якої перейшло майно та остаточне повернення становища відповідачів в первісний стан шляхом повернення майна у їх власність. При цьому, зауважив, що стороною позивача не ставиться питання про повернення у попередню власність власного майна, визнання за позивачем права власності на спірну квартиру. Враховуючи викладене, вважає, що вимога про витребування майна є складовою способу захисту порушених прав позивача, проміжним етапом для відновлення становища, що існувало до порушення, тому наполягає на тому, що з огляду на обставини справи така вимога не носить майнового характеру, а тому сплата судового збору у розмірі 968,96 грн відповідає вимогам чинного законодавства. Просив продовжити розгляд справи.

17 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Срібний В. А. подав до суду заперечення на заяву сторони позивача про усунення недоліків, в яких заначив, що указана заява за своєю суттю є запереченням на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а встановлені судом недоліки усунуті не були. Твердження представника позивача про те, що вимога про витребування майна є вимогою немайнового характеру є помилковими. З огляду на викладене, просив залишити без розгляду заяву позивача про зміну складу відповідачів і уточнення позовних вимог від 16 грудня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами заяви, суд, з урахуванням положень 176 ЦПК України та сталої судової практики, дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2025 року, ним не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду заяви про зміну складу відповідачів, оскільки судом було встановлено, що вирішення спору в межах вимог, заявлених у первісній позовній заяві, враховуючи факт перереєстрації права власності одразу після відкриття провадження на ОСОБА_5 , стосуватиметься її прав також. Крім того, підставами для залишення без руху слугувало саме те, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, будь-яких недоліків щодо визначення складу сторін по справі судом встановлено не було.

Згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу недоліки позову не усунуті, а саме, не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про залишення позов з уточненими позовними вимогами від 16 грудня 2024 року без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 187, 272, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов з уточненими позовними вимогами від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах позовних вимог, заявлених у позові від 15 жовтня 2024 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна