Провадження № 22-з/812/95/25, 22-з/812/104/25
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4131/20
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі: заявника ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 .

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні літньою кухнею літ. В по АДРЕСА_1 шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок демонтувати систему водовідведення з покрівлі споруди навісу, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2 , що не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель та споруд», визначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-135 від 09 травня 2024 року.

Покладено обов`язок на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок виконати зворотній ухил скатної покрівлі навісу, а саме, у бік домоволодіння по АДРЕСА_2 та відповідно у протилежний бік від виконаної наразі, в бік домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 29 766 грн та у відшкодування компенсації моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору в обох судових інстанціях по 1 548 грн з кожної.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 зазначав, що 15 вересня 2025 року відповідачі у присутності державного виконавця Кириченко Г.М. показали результати виконання постанови апеляційного суду. Заявник звернув увагу виконавця, що судове рішення виконано частково і не демонтована система водовідведення з покрівлі його літньої кухні, що знову призведе до затоплення і пошкодження будівлі.

На зауваження державний виконавець запропонувала за свій рахунок провести експертизу. Вважає, що державний виконавець ухиляється від виконання чітко визначеного порядку виконання судового рішення апеляційного суду, а тому просить винести ухвалу про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.

В заяві ОСОБА_3 вказувала, що виконуючи рішення апеляційного суду стороною відповідачів за власний рахунок виконано:

- демонтаж системи водовідведення з покрівлі споруди навісу, яка розташована безпосередньо на зовнішній стіні та покрівлі літньої кухні літ. В, яка належить ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель та споруд», визначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-135 від 09 травня 2024 року;

- зворотній ухил скатної покрівлі навісу, а саме у бік домоволодіння по АДРЕСА_2 та відповідно у протилежний від виконаної раніше, в бік домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- встановлення сучасної системи водовідведення фірми REGENAU на достатній відстані від стіни будівлі літньої кухні ОСОБА_1 ;

- оснащення водостоків на покрівлях літньої кухні та споруди навісу домоволодіння по АДРЕСА_2 спеціальним захистом від листя.

Проте, під час фіксування виконання рішення суду 15 вересня 2025 року головним державним виконавцем Кириченко Г.М. позивач ОСОБА_1 заявив, що рішення суду не виконане, а саме не демонтовано водопровідний жолоб, який проходить вздовж покрівель будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 , які належать відповідачам та які мають спільну межу з адресом: АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що у рішенні апеляційного суду йдеться ще й про демонтаж водостічної системи, яка розташована на будівлях та спорудах, належних ОСОБА_3 . Проте, ніякі дослідження цих споруд та покрівель та їх систем водовідведення за адресою АДРЕСА_2 в рамках розгляду справи не проводилося.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила роз`яснити рішення суду у частині усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні літньою кухнею літ. В по АДРЕСА_1 . Зокрема, чи правильно та в повному обсязі виконане рішення суду, якщо ні, то яке правильне виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши заяви про роз`яснення судових рішень та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачаєть ся, що фактично вони містять доводи, які стосується порядку виконання рішення суду.

З тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року вбачається, що її мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин.

Судовим рішенням чітко визначений спосіб усунення перешкод позивачу в користуванні літньою кухнею шляхом демонтажу відповідачами системи водовідведення з покрівлі споруди навісу, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2 , що не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель та споруд», визначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-135 від 09 травня 2024 року.

З пояснень сторін у справі вбачається, що їм зрозуміло рішення суду.

Проте кожен з них не погоджується із результатами щодо виконання постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вимоги заяви сторін фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року щододемонтажу відповідачами системи водовідведення з покрівлі належної їм споруди навісу, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Отже судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Недоліки у судовому рішенні, які б можливо було усунути шляхом його роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяв сторін про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року.