ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/116/21 Номер провадження 22-з/814/236/25 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
23 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Бибиком Володимиром Анатолійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, які склали 28 500,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Бибиком В.А., - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 у складі приміщень житлового будинку літ «А-1», а саме: коридор 3-5 площею 7,6 кв.м, санвузел 3-4 площею 3,1 кв.м, кухня 3-3 площею 9,8 кв.м, кухня 3-2 площею 13,3 кв.м, кімната 3-1 площею 31,1, кв.м, та господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», огорожа №2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частку житлового будинку літ «А-1», що розташований по АДРЕСА_1 та складається із наступних приміщень: коридору 3-5 площею 7,6 кв.м, санвузла 3-4 площею 3,1 кв.м, кухні 3-3 площею 9,8 кв.м, кухні 3-2 площею 13,3 кв.м, кімнати 3-1 площею 31,1, кв.м, господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», огорожа №2.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , згідно із варіантом №4 висновку експертів №873/874 від 31 березня 2022 року, а саме: земельну ділянку площею 341 кв.м, як зазначено на схемі жовтим кольором. Межі земельної ділянки особистого користування площею 341 кв.м, проходять в точках: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Є, А.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 травня 2023 року визнано таким, що втрачає чинність.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року скасовано.

03.10.2025 представник позивача адвокат Бибик В.А. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом постановлення додаткового рішення суду про стягнення із відповідачів усіх документально підтверджених судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 , в тому числі: судовий збір за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги, проведення судових експертиз та всіх правничих послуг. Повідомляє, що згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України адвокатом у судовому засіданні 02.10.2025 було зроблено відповідну заяву в судовому засіданні.

Зазначає, що у відповідності до угоди про надання правничої допомоги між адвокатом Бибик В.А. і ОСОБА_1 від 11.06.2025, із врахуванням розумності і складності справи клієнту було надано правничі послуги по справі №552/116/21 при повторному розгляді справи у Полтавському апеляційному суді, а саме: надання консультацій клієнту 1 000,00 грн.; ознайомлення із додатковими поясненнями відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1 500,00 грн.; ознайомлення із додатковими поясненнями відповідача ОСОБА_2 1 500,00 грн.; підготовка додаткових пояснень на заперечення відповідачів після розгляду у Верховному Суді 2 500,00 грн.; участь у судовому засіданні 1 500,00 грн.; вивчення судової практики ВС по даній категорії, що приєднані до матеріалів справи 1 000,00 грн., а всього 9 000,00 грн.

06.10.2025 представником ОСОБА_3 адвокатом Пустяк А.В. подано клопотання про зменшення розміру судових витрат. Просить частково задовільнити позивачу вимоги про стягнення із відповідачів відшкодування на її користь судових витрат (судовий збір за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги, проведення судових експертиз та всіх правничих послуг), пропорційно задоволеним позовним вимогам, та стягнути з відповідачів витрати на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 1500,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4 735,00 грн.; за подачу апеляційної скарги на рішення суду по суті спору 7 102,80 грн.; за подачу касаційної скарги 9 470,00 грн., а всього 21 307,80 грн./а.с.6, 7 т.1, а.с.123 т.3, а.с.81 т.4/

На виконання ухвал Київського районного суду м.Полтави від 19.02.2021 та від 08.06.2022 у справі №552/116/21 проведені: комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза №873/874, за проведення якої до сплати підлягало 9 953,38 грн.; додаткова комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза №1719/1720 вартістю 6 040,64 грн., а всього 15 994,02 грн./а.с.161 т.1, а.с.122 т.2/

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалося адвокатом Бибик В.А. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.03.2023, яким погоджено, що за надання правової допомоги гонорар адвоката складає 6 000,00 грн. (п.4.3.)./а.с.78 т.3/

Згідно із детальним описом наданих правничих послуг від 25.04.2023 адвокатом надано клієнту наступні послуги: надання консультації (2 год. х 400,00 грн./год.) 800,00 грн.; ознайомлення із матеріалами справи 1 000,00 грн.; вивчення судової практики (3 год. х 500,00 грн./год.) 1 500,00 грн.; представництво інтересів у суді першої інстанції 2 700,00 грн./а.с.79 т.3/ Факт передачі гонорару адвокату клієнтом підтверджено квитанцією №214./а.с.80 т.3/

Також інтереси позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представлялися адвокатом Даценко Ю.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.10.2020, яким погоджено розмір гонорару адвоката 10 500,00 грн. /а.с.81-83 т.3/

Надані адвокатом Бибиком В.А. в суді апеляційної інстанції правничі витрати склали 9 000,00 грн., що включають у себе: надання консультацій клієнту 1 000,00 грн.; ознайомлення із додатковими поясненнями відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1 500,00 грн.; ознайомлення із додатковими поясненнями відповідача ОСОБА_2 1 500,00 грн.; підготовка додаткових пояснень на заперечення відповідачів після розгляду у Верховному Суді 2 500,00 грн.; участь у судовому засіданні 1 500,00 грн.; вивчення судової практики ВС по даній категорії, що приєднані до матеріалів справи 1 000,00 грн.,

За встановлених обставин, із огляду на характер спірних правовідносин, проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача адвоката Бибика В.А. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Так, пропорційно задоволеним позовним вимогам, із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню: судовий збір за подачу позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 10 653,90 грн.; за складання висновків експерта 7 997,01 грн.; правничі витрати у розмірі 10 00,00 грн., всього 28 650,01 грн. по 7 616,50 грн. із кожного.

Визначаючи розмір понесених позивачем правничих витрат, які підлягають компенсації, колегія суддів ураховує, що хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 25 200,00 грн., колегія суддів вважає за доцільне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за якої такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Крім того, дослідивши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позову, апеляційний суд зазначає, що неодноразове ознайомлення із матеріалами справи та вивчення судової практики не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, що виключає підстави їх стягнення. Натомість, з огляду на фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, які полягають у складання процесуальних документів та участі у судових процесах, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених позивачем (пропорційно до задоволених вимог) у розмірі 10 000,00 грн.,що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Доводів на спростування викладеного відповідачами не наведено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Бибиком Володимиром Анатолійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір за подачу позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 10 653,90 грн., за складання висновків експерта - 7 997,01 грн., правничі витрати у розмірі 10 00,00 грн., всього 28 650,01 грн. по 7 616,50 грн. із кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак