УХВАЛА

28.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шолодько Марини Михайлівни про відвід судді Кузнєцова Д.В.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Богунського ВДВС у м.Житомирі щодо не скасування арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцова Д.В. надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Богунського ВДВС у м.Житомирі щодо не скасування арешту з нерухомого майна.

До вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі від представника ОСОБА_2 адвоката Шолодько М.М. надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу адвокат послалася на те, що ухвалою від 12.02.2025 суддя відмовив у відкритті провадження у справі по скарзі її клієнтки на відмову Богунського ВДВС від 02.02.2025 (справа № 295/1913/25). При цьому суддею були порушені розумні строки для вирішення питання про відкриття провадження і в автоматизовану систему «Судова влада» було внесено неправдиві відомості, про що свідчать відомості з сайту «Судова влада». Крім того з тексту самої ухвали від 12.02.2025 вбачається, що суддя Кузнєцов Д.В., посилаючись на застарілі рішення Великої Палати, просто вирішив порушити права її клієнтки на ефективний судовий захист. Також поштою матеріали були направлені лише 11.03.2025, при цьому не зрозуміло з яких підстав було долучено роздруковану з невідомого сайту ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.03.2013 по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 , яка знищена в паперовому варіанті за строками зберігання, оскільки остання скоїла злочин в 2010 році в неповнолітньому віці. Але при цьому суддя Кузнєцов Д.В. не роздрукував рішення Богунського районного суду м. Житомира, які були прийняті в порядку виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області в 2017-2018 роках. Викладене, на переконання представника, свідчать про невідому заявнику особисту зацікавленість в порушенні прав саме ОСОБА_2 і в твердому та переконливому небажанні розглядати її скаргу.

Ухвалою судді Кузнєцова Д.В. від 20.10.2025 вказаний відвід визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/14476/25, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Заявник у заяві про відвід посилається, зокрема, на те, щоухвалою від 12.02.2025 суддя відмовив у відкритті провадження у справі по скарзі її клієнтки на відмову Богунського ВДВС від 02.02.2025 (справа № 295/1913/25).

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Заявник у заяві про відвід вказує про невідому заявнику особисту зацікавленість судді Кузнєцова Д.В. в порушенні прав ОСОБА_2 і в твердому та переконливому небажанні розглядати її скаргу.

Разом з тим, суд зазначає, що заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Будь-яких обґрунтованих доводів прямої чи побічної заінтересованості судді Кузнєцова Д.В. у результаті розгляду справи, заява ОСОБА_1 не містить, та до заяви не додано доказів на доведення таких обставин, тому посилання заявника на наявність особистої заінтересованості судді Кузнєцова Д.В. у даній справі суд вбачає безпідставним та необґрунтованим.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності та неупередженості суддіКузнєцова Д.В., не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Отже, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, суть заяви про відвід фактично зводиться до незгоди із постановленою суддею у справі №295/1913/25 ухвалою про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Шолодько Марини Михайлівни про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі №295/14476/25.

Справу №295/14476/25 передати складу суду по справі для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2025.