Справа № 587/4396/25
Провадження № 6/950/31/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 37232469, з примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29174 від 23.09.2021, з ТОВ «Дінеро», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Заява мотивована тим, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 29174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 16549,00 грн. за кредитним договором від 29.02.2020 № AG3699003. 03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до указаного договору право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG3699003 було відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Сума заборгованості за таким договором стягується в межах виконавчого провадження № 67232469.

Ухвалою від 16.10.2025 заяву призначено до розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просив заяву розглядати без його участі. ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій повідомила про повну сплату боргу та закриття виконавчого провадження, справу просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 29174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 16549,00 грн. за кредитним договором № AG3699003 від 29.02.2020 (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школою С.М. від 22.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67232469 з примусового виконання виконавчого напису № 29174, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості на загальну суму 16549,00 грн. (а.с. 10 зворот. стор.).

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», на підставі договору фактоингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (новий кредитор) право грошової вимоги у тому числі за кредитним договором № AG3699003 за яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29174 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67232469 (а.с. 6-9).

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» вказує на те, що воно є новим кредитором та стягувачем у виконавчому провадженні № 67232469 з примусового виконання виконавчого напису № 29174, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № AG3699003.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків у питанні заміни сторони виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України (п. 80).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п. 81).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п. 84).

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (п. 88).

Також Велика Палата Верховного Суду указала на те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (п. 96).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 128, 129).

Повертаючись до обставин даної справи, судом встановлено, що виконавче провадження № 67232469 закінчено про що свідчить копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. від 01.10.2025 (а.с. 25).

Як свідчить копія указаної вище постанови, підставою для закриття виконавчого провадження є сплата боргу.

За таких обставин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП