Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

представника відповідача - Романюка Л.С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

інші відповідачі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,

в с т а н о в и в :

03.10.2023 ОСОБА_3 (далі позивач, або ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 2 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 (далі відповідач 3 або ОСОБА_1 ) в якому упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 03.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання від 01.11.2023 у якому просив суд визнати недоведенимфакт існування боргових зобов`язань між сторонами позивачем та ОСОБА_4 у зв`язку з ненаданням оригіналу боргової розписки від 28.01.2018; визнати дії позивача ОСОБА_3 такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами; відмовити у задоволенні позову про визнання правочину фраудаторним у зв`язку з відсутністю належних доказів підстав його заявлення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаного вище клопотання, з підстав, що дійсність розписки не є предметом цього спору.

Суд заслухавши думку учасників провадження ухвалив розгляд цього клопотання здійснити на стадії прийняття судового рішення у справі, оскільки його розгляд пов`язаний із оцінкою доказів, які є предметом дослідження у цій справі, та встановленням обставин справи. Чинними нормами процесуального закону не передбачено таких повноважень у суду на підготовчому провадженні.

Також представник відповідача ОСОБА_6 наполягав на пред`явлення позивачем оригіналу розписки, оскільки від цього залежить можливість розгляду судом клопотання про призначення судової експертизи давності виготовлення цієї розписки.

Представник позивача повідомила, що її довіритель їй повідомив, що розписка знаходиться у нього і він надасть її суду для огляду в порядку ст. 229 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що надання оригіналу розписик під час розгляду справи по суті, позбавить відповідача можливості призначити суду експертизи у справі, оскільки призначення експертиз на стадії судового розгляду положеннями ЦПК України не передбачено.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд зазначає таке.

Ухвалою від 12.06.2025 суд з витребував у ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018, судове засідання відклав на 30.06.2025. У судовому засіданні 12.06.2025 було узгоджено, що таку розписку буде надано ц наступному судовому засіданні 30.06.2025.

У судове засідання 30.06.2025 ні позивач, ні його представник не прибули, поважності причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, серед іншого, зобов`язані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати у наступне судове засідання для огляду оригінал боргової розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з тим, що суд приймає до розгляду заяву позивача у якій він змінює предмет позову з метою забезпечення реалізації учасниками справи принципу змагальності, підготовче засідання необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання на 13.00 год 16.12.2025 яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15 про, що повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати для огляду у судове засідання 16.12.2025 оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 03.11.2025.

СуддяР. Я. Смалюх