Провадження №2-др/756/176/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі: представника позивача Хмелевського А.О.

представника відповідача - Ганіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2024 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку захисту прав споживачів. При цьому, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість взуття з врахуванням зносу у розмірі 15 194 грн. 28 коп., вартість роботи з хімчистки у розмірі 1 200 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 400 грн. Крім того, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в рахунок держави 1211 грн., 20 коп., судового збору.

19.10.2025 року представник позивача - адвокат Хмелевський А.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просив стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з проведенням судової фізико-хімічної та товарознавчої експертизи у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав зазначених у заяві, при цьому підтвердив відсутність у матеріалах справи квитанцій про оплату витрат за проведення вказаної експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо вимог заяви вказуючи на те, що матеріали справи містять декілька вимог експертної установи про оплату експертиз на різні суми, при цьому відсутні жодні докази на підтвердження їх реальної оплати позивачем.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і зміст поданої до суду заяви та надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на оплату експертного дослідження є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи містять клопотання експертів Київського НДІСЕ від 17.06.2021 року із Рахунком для оплати експертного дослідження на суму 16 817 грн. 78 коп., (Т. 1 а.с. 139), клопотання експертів Київського НДІСЕ від 09.04.2021 року із Рахунком для оплати експертного дослідження на суму 12 355 грн. 92 коп., (Т. 1 а.с. 182), а також Рахунок ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» на суму 20 000 грн. (Т. 1, а.с. 188), при цьому у матеріалах справи відсутні належні докази документального підтвердження реальної оплати жодного з експертних досліджень.

Враховуючи те, що позивачем та її представником в процесі розгляду справи і після ухвалення рішення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати коштів в розмірі 20 000 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, суд вважає за потрібне відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення таких витрат.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук