ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/615/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/1105/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників цивільну справу № 607/615/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року (постановлену суддею Стельмащуком П.Я., дату складення повного тексту судового рішення не зазначено) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, звернулися до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальній справі № 607/27792/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 28 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Висновки суду першої інстанції про ймовірність впливу обставин, встановлених у судовому рішенні в кримінальній справі, яка розглядається Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, на вирішення спору у даній цивільній справі ґрунтуються на припущеннях. Страховиком не доведено, а судом не встановлено неможливості встановлення в ході розгляду даної справи питання чи мали місце дії (бездіяльність) завдавача шкоди та особи, якою вони вчинені. Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Звертає уваги, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 жовтня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника відповідача адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, мотивований тим, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

13 січня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду поступила позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої позивачі просили:

- стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_5 32000.00 грн страхового відшкодування моральної шкоди та 19000.00 грн витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника;

- стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_4 32000.00 грн страхового відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_6 32000.00 грн страхового відшкодування моральної шкоди та 128000.00 грн утримання.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної цивільної справи об`єктивно неможливий до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області кримінальної справи № 607/27792/24 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст.251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Разом з тим, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання про стягнення з відповідача страхового відшкодування, у зв`язку зі шкодою, завданою смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване стороною відповідача наявністю кримінальної справи № 607/27792/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 28 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що в кримінальній справі вирішується питання про кримінальну відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а не про наявність підстав для страхового відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження не навів обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що без судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням водія забезпеченого транспортного засобу розгляд цивільної справи щодо стягнення страхового відшкодування є об`єктивно неможливим і що обставини, які стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, не можуть бути встановлені судом.

На переконання апеляційного суду підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність кримінальної справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи.

Дослідивши заявлене клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних справ, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, та такі обставини можуть бути встановлені до вирішення кримінального провадження №0000375, зважаючи, що відсутність вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження №0000375 за ч.3 ст.286-1 КК України, не є підставою для зупинення розгляду даної цивільної справи. Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкового судового рішення.

Згідно частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 28 жовтня 2025 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома