печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить: витребувати із незаконного володіння відповідача нежиле приміщення № 50в, загальною площею 175,6 кв.м., що знаходиться в буд. АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі 10.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 23.04.2025 року.

14.02.2025 року від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій останній просить витребувати із незаконного володіння відповідача приміщення (група приміщень) № 50в, загальною площею 220 кв.м., що знаходиться в буд. АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, яка протокольною ухвалою суду була прийнята до провадження.

01.04.2025 року від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року у справі № 757/41004/24-ц, якою накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 175,6 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 32536303), та заборонено вчиняти будь-які дії з проведення ремонтних, будівельних робіт в нежилому приміщенні загальною площею 175,6 кв.м., розташованому в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що накладений ухвалою суду арешт на належне йому нежитлове приміщення № 50-в, загальною площею 175,6 кв.м, розташоване у будинку АДРЕСА_1 , а також заборона на проведення у ньому будь-яких ремонтних чи будівельних робіт, істотно обмежують його право користування власним майном і завдають матеріальної шкоди, оскільки зазначене приміщення тривалий час не експлуатується, перебуває у незадовільному технічному стані, має пошкоджене оздоблення, інженерні комунікації та потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт для забезпечення його безпечної експлуатації. У зв`язку з накладеним арештом та встановленою судом забороною, він позбавлений можливості здійснити необхідні роботи з усунення аварійного стану приміщення, що призводить до його подальшого руйнування та зниження ринкової вартості.

Крім того, відповідач зазначає, що заплановані ремонтні роботи не створюють жодної загрози для безпеки мешканців чи майна третіх осіб.

Також, відповідач посилається на висновок будівельно-технічного дослідження ВФ «Науктехпроект» № 24-30 від 10.07.2024 року, відповідно до якого технічний стан приміщення потребує проведення відновлювальних робіт для усунення дефектів стін, підлоги, систем електропостачання та вентиляції. Виконання зазначених робіт є необхідним для запобігання подальшому руйнуванню об`єкта та не призведе до зміни його конструктивних або функціональних характеристик.

Таким чином, відповідач вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, оскільки арешт і заборона проведення ремонтних робіт фактично унеможливлюють підтримання належного технічного стану майна, створюють ризик його псування та погіршення експлуатаційних властивостей.

22.04.2025 року від представника позивача надійшли заперечення за заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, які стали підставою для їх застосування, не відпали, а ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду залишаються актуальними.

Зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті для запобігання можливому знищенню або пошкодженню спірного майна, яке є предметом позову про витребування його з чужого незаконного володіння. Після накладення арешту відповідач неодноразово намагався здійснювати ремонтні роботи, що підтверджується актами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 18.04.2025 року та актом КП «Київжитлоспецексплуатація» № 215/88 від 25.03.2025 року, у яких зафіксовано проведення земляних та будівельно-монтажних робіт у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 без належних дозвільних документів, що спричинило зміщення ґрунтової основи та пошкодження плити перекриття, а також створило загрозу руйнування несучих елементів фасаду будівлі.

Крім того, згідно з протоколом № 6 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Печерського району від 22.03.2025 року, зазначені дії відповідача спричинили надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня, у зв`язку з чим було проведено аварійні роботи з відкачування води.

Таким чином, позивач зазначає, що обставини, наведені відповідачем, не свідчать про відпадання підстав для забезпечення позову, а навпаки підтверджують реальну загрозу порушення прав позивача та пошкодження спірного майна. Відтак, збереження заходів забезпечення позову є необхідним для забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Посилання відповідача на необхідність проведення ремонтних робіт з метою утримання приміщення в належному стані є безпідставним, оскільки фактично вжиті ним дії свідчать про намагання змінити технічні характеристики об`єкта, збільшити площу підвального приміщення та перепланувати його з метою подальшого використання або відчуження.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не змінилися, а тому заяву відповідача про їх скасування слід залишити без задоволення, оскільки її задоволення може призвести до невідворотних негативних наслідків, у тому числі, до пошкодження спірного майна та ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 року.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви -задоволено. Накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 175,6 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 32536303), та заборонено вчиняти будь-які дії з проведення ремонтних, будівельних робіт в нежилому приміщенні загальною площею 175,6 кв.м., розташованому в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення № 50в, загальною площею 220,0 кв.м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , яке, за твердженням позивача, належить на праві спільної сумісної власності співвласникам цього будинку.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, а також те, що справа перебуває у провадженні суду на стадії рогляду та рішення у ній не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали. Скасування арешту на спірне приміщення на цій стадії розгляду справи може призвести до зміни його стану, ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи, що цивільна справа № 757/44067/24-ц не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер; обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак клопотання є передчасним, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ