Справа № 172/2272/25
Провадження № 2-з/172/11/25
У Х В А Л А

27.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., ознайомившись із заявою представника заявника Чулініна Д.Г. про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2025 року розподілена судді Битяку І.Г.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, зазначаю таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Зазначаю, що раніше в інших цивільних справах, які перебували в провадженні судді Битяка І.Г. і де учасниками справи були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представниками сторін, зокрема й Чулініним Д.Г., були заявлені відводи судді, які були задоволені.

Таким чином, зважаючи на те, що суб`єктний склад у справах аналогічний, а сторони раніше заявляли відвід головуючому та самим головуючим було заявлено самовідвід, які були задоволені, вважаю, що не можу слухати дану справу оскільки у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності суду. Таким чином вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді у справі, який слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. у справі за заявою представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити та передати справу № 172/2272/25 (провадження № 2-з/172/11/25) до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк