Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1145/20

Номер провадження: 6/511/40/25

30.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головучого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Чернеги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа № 511/1145/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана заява, згідно якої представник заявника Галенко О.А. просила видати дублікат виконавчого листа № 511/1145/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 24207,17 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень, оскільки виконавчий лист було втрачено Первісним стягувачем АТ «ОТП Банк».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

01.10.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане судове рішення набрало законної сили 23.11.2020 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року було замінено стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо виконання заочного рішення у справі №511/1145/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № .

Водночас первісним кредитором - АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №511/1145/20.

Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а то як слушно зауважив заявник, заяву подано в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 183, 247, 260, 261 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа № 511/1145/20 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 511/1145/20, який було видано Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 24207,17 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська