СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Шило М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинчського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена справа.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі № 759/1273/14-ц рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Оскільки в частині визнання договору купівлі-продажу квартири рішення суду скасовано з тих підстав, що колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання спірного договору купівлі-продажу квартири, за обставин та меж судового розгляду, є достатнім для відновлення порушених прав позивача.Отже, такі обставини дають підстави вважати, що належним способом захисту позивача в цій справі є вимога про витребування спірної квартири у ОСОБА_6 на підставі ст.ст.387,388 ЦК України. 2 жовтня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Тумайкіної Маріанни Юріївни та Савчук Олени Анатоліївни - про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна і договору купівлі-продажу. ОСОБА_6 касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду від 4 жовтня 2025 року залишена без руху і надано строк на усунення недоліків. Станом на 28 жовтня 2025 року питання з прийняття касаційної скарги ОСОБА_6 не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вирішення питання щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири кв. АДРЕСА_2 , що посвідчений 08.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим №1045, а також щодо визнання недійсним довіреності та згоди на відчуження майна є істотними обставинами для вирішення спору щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи Верховним Судом ун. №759/1273/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду Верховним Судом справи № 759/1273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Тумайкіної Маріанни Юріївни і Савчук Олени Анатоліївни - про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна та договору купівлі-продажу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда