Справа № 191/2764/25
Провадження № 2/191/1248/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.09.2024-100002385 від 05.09.2024 року у розмірі 18900,00 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» обґрунтовані наступним.

Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 05.09.2024 року було укладено Кредитний договір (оферти) №05.09.2024-100002385. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 05.09.2024 року, строком на 124 дні. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 06.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 18900,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000,00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 6510,00 грн., комісії 630,00 грн., додаткової комісії 1260,00 грн., неустойки 3500,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», у зв`язку із чим останні звернулися до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача на свою користь заборгованості.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), предметом якого є надання кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається протягом 3 робочих днів з дня дати прийняття пропозиції позичальником на умовах зазначених у Заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

Цього ж дня, 05.09.2024 року ОСОБА_1 підписав заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився за посиланням https://sgroshi.com.ua/faq/, згідно ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві ОСОБА_1 підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №05.09.2024-100002385 від 05.09.2024 року, з яким попередньо уважно ознайомився.

За умовами вказаними в цій заявці ОСОБА_1 погодився на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 7000,00 грн; строк, на який надається кредит 124 дні; ставка «Економ» - фіксована незміна процентна ставка у розмірі 0,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ»; ставка «Стандарт» - фіксована незміна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 02.06.2025 року, ТОВ «Споживчий Центр» перерахувало кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , з призначенням «видача за договором №05.09.2024-100002385».

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №05.09.2024-100002385 від 05.09.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 18900,00 грн., з якої: основний борг 7000,00 грн., проценти 6510,00 грн., комісія 630,00 грн., неустойка 3500,00 грн., додаткова комісія 1260,00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз. 2 ч.2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №05.09.2024-100002385 від 05.09.2024 року в розмірі 18900,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №05.09.2024-100002385 від 05.09.2024 року в розмірі 18900,00 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 21322 (двадцять одну тисячу триста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.11.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова