Номер провадження: 22-ц/813/7489/25
Справа № 492/21/25
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження так як повторно звертається із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу, подану 11 червня 2025 року було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська А.А., вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто так як не було долучено повноважень адвоката представляти інтереси скаржника в суді апеляційної інстанції.

Згідно довідки (а.с. 29) ухвала Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про повернення була доставлена до Електронного кабінету адвоката Крушинської А.А. 30 червня 2025 року.

В свою чергу, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного суду лише 10 вересня 2025 року, не пояснюючи причин звернення із такою скаргою після спливу більш ніж двох місяців з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_1 зазначив як третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, в свою чергу третьою особою, згідно матеріалів справи, є Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та повідомив суду, що у зв`язку із кількоразовою зміною місця фактичного проживання відповідачки з дітьми, а також її планами покинути територію України, виникла необхідність уточнення її фактичного місця проживання та погодження, у зв`язку із цим, правової позиції з позивачем, на що знадобився додатковий час.

Також, апелянтом зазначено у виправленій апеляційній скарзі третіх осіб Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації та Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Апеляційний суд, дослідивши подану заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, вважає за необхідне продовжити скаржнику строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, пояснюючи своє звернення із апеляційною скаргою лише 10 вересня 2025 року після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 30 червня 2025 року, скаржником не було наведено обґрунтованих підстав такої затримки, адже не було наведено яким саме чином зміна місця проживання відповідачки вплинула на строк подання апеляційної скарги та яку саме правову позицію через повідомлені обставини слід було уточнювати для звернення із апеляційною скаргою, яку було повернуто через відсутність ордеру адвоката та не надано жодних доказів, які б підтверджували такі обставини.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 є ініціатором розгляду даної справи так як є позивачем, а також є ініціатором апеляційного провадження, адже звертається із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, тому має відповідально користуватись своїми процесуальними правами та не зловживати ними.

Тому, апеляційний суд надає скаржнику строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому слід повідомити обставини, що стали причиною пропуску такого строку та надати відповідні докази.

Також, апеляційний суд наголошує апелянту, що учасником даної справи, а саме третьою особою є Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, а зазначену скаржником як учасника справи Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державну адміністрацію до розгляду справи залучено не було.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Апеляційний суд, дослідивши подану заяву, вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна строк для усунення недоліків, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна строк для усунення недоліків, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький