overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1448/25
Провадження №2/443/885/25
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.08.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.12.2025 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 345/6050/25
Провадження № 2-н/345/1530/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа №: 398/6720/24
провадження №: 2/398/908/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.08.2025 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці до 13.10.2025 року та зупинено провадження у справі.

Оскільки провадження у справі зупинялося до 13.10.2025 року, необхідно вирішити питання про поновлення провадження, у зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом (п.3 ч.1 ст.254 ЦПК України).

Відповідно до ст..254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Крім того, жодних заяв про продовження строку для примирення сторони не подавали, про факт примирення не повідомляли. Підстав для закриття провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.252-254, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у цивільній справі №398/6720/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2025 рік на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
Справа № 149/2452/24
Провадження №2-о/149/2/25
"29" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
присяжних Афанасенка О. І., Гольопи В. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
представника особи, стосовно якої розглядається справа - адвоката Липня С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (заінтересована особа 1), орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (заінтересована особа 2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В провадженні суду перебуває дана справа.
Адвокат Липень С.В. просив витребувати подання.
Інші учасники не з`явилися.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України в органу опіки та піклування слід витребувати подання щодо доцільності (недоцільності) призначення заявника або іншої особи опікуном ОСОБА_3 .
При цьому ухвалою суду від 22.10.2024 орган опіки було зобов`язано надати суду подання, проте доказів виконання цієї ухвали не надано.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 298 ЦПК України, суд,
Витребувати в органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області подання щодо доцільності (недоцільності) призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншої особи опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання надати суду до 01.12.2025.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год. 10.12.2025 р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні Олег АФАНАСЕНКО Василь ГОЛЬОПА
Справа № 128/4200/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З даних ЄДДР за № 1945007 від 29.10.2025 місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затвердженого Указом Президента України

від 7 лютого 2019 року № 32/2019, м. Докучаєвськ Донецької області відноситься до тимчасово окупованої території.

Відповідно до інформації про ВПО з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери за № 1945030 від 29.10.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на обліку як ВПО з 03.03.2022 року за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (УПСЗН Вінницької РДА); з 03.04.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку як ВПО за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 (УСЗН Правобережне ДСП ВМР м. Вінниця).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації/перебування відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа №516/386/25
Провадження №2/516/217/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі: судді Под`ячевої І.Д. при секретарі Прущак С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів по справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Бізнес позика" від 07 жовтня 2024 року № 511974-КС-001.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» , а саме інформацію: чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи зараховувались кошти на зазначену банківську картку 07 жовтня 2024 року у сумі 50000 грн..

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Відповідач повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, із будь-якими заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник позивача зазначав, що витребувана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, оскільки необхідно беззаперечно встановити факт отримання відповідачем коштів на банківську карту та факт укладання договору кредитування.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування інформації у АТ КБ «ПриватБанк» щодо перерахування коштів на картковий рахунок відповідача ТОВ «Бізнес позика» на підставі кредитного договору від 07 жовтня 2024 року № 511974-КС-001.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що витребуванні документи необхідні для об`єктивного та повного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,89 ЦПК України, -.

у х в а л и в:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 коштів у сумі 50000 грн. - 07 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 595/1229/25
Провадження № 2/595/488/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю та між ними відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Згідно викладених у заяві обставин, спірні відносини між сторонами відсутні.

Відтак, у даному випадку, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа №454/3397/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2366,71грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1149/25

Провадження № 2/943/1140/2025

27 жовтня 2025 року

м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника КАКУН Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 її представник, адвокат Зачепіло З.Я. за викликом суду не з`явилися, представник подала письмове клопотання про відкладення справи на інше число, у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи.

Вивчивши клопотання відповідачки, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням представника відповідачки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки Зачепіло З.Я. - задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника КАКУН Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 грудня 2025 року на 10.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 529/836/25
Провадження № 2/638/8349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлю між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований у палаці одруження «Жовтневий» в місті Харкові, актовий запис № 425.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, зазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету в електронному суді одержувачу ОСОБА_3 , яка є представником позивача 17.10.2025 о 14:27:15.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Також суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. ШТИХ