У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. До Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на спадкове майно

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року призначено судово-економічну експертизу; провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

1.2. 11 липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, для проведення судово-економічної експертизи, від 07.07.2025 № СЕ-19/111-25/40574-ЕК.

14 липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, для проведення судової комплексно почеркознавчої та технічної експертизи, від 08.07.2025 № КСЕ-19/111-25/40568.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2025 року на виконання клопотання експерта від 07.07.2025 № СЕ-19/111-25/40574-ЕК та клопотання експерта від 08.07.2025 № КСЕ-19/111-25/40568 надіслано додаткові матеріали, необхідні для проведення призначених експертиз.

30 вересня 2025 року на адресу суду надійшло від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи, у зв`язку із не задовленнням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 02.10.2025 провадження у вказаній цивільній справі поновлено.

1.3. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шаповал О.В., думку якої підтримала ОСОБА_3 , заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи та судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи на підставі раніше поданих нею письмових клопотань, які зареєстровані 08.04.2025. Крім того, заявили усне клопотання про доповнення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи додатковим питанням, а саме: «Чи виконано підпис в графі «Підписи Сторін» в додатковій угоді до договору поруки від 20.12.2022, яка укладена 01.08.2023 спадкодавцем ОСОБА_9 в дату складання вказаної додаткової угоди, чи в інший час?

1.4. В обґрунтування письмового клопотання про призначення судово-економічної експертизи представник відповідача зазначила, що предметом доказування у даній справі є борги спадкодавця, їх суми, реальність цих боргів і обсяг. У зв`язку з зазначеним, виникла дійсна потреба у спеціальних знаннях з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Просила призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (; адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1) Який розмір складає документально обґрунтований боргу за договорами між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з огляду на текст договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро та податкових зобов`язань Товариства на день смерті ОСОБА_9 , чи відповідає загальний розмір заборгованості перед позивачем заявленим вимогам і чи документально обґрунтований борг у розмірі 333616,2 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року) і чи є даний борг в податкових зобов`язаннях підприємства на момент смерті ОСОБА_9 .?

2) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано вимога боргу між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 згідно договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро, чи було відображено в податковій звітності забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_9 між позивачем та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_9 за договором поруки від 20.12.2022р., і чи мають податкові наслідки вказані договори умовами якого товариство зобов`язалось нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях позичальника. на момент смерті ОСОБА_9 )? Чи діяв ОСОБА_9 при укладанні вказаних договорів позики із перевищенням повноважень?

1.5. В обґрунтування письмового клопотання про призначення судової комплексно почеркознавчої та технічної експертизи представник відповідача вказала, що наданих позивачем договорах і розписках відповідач зазначає про несхожість підписів і почерку в наданих текстах з прижиттєвим почерком і підписом батька. Просила призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Чи здійснено підпис і написи від імені ОСОБА_9 у договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та у розписках до них спадкодавцем ОСОБА_9 чи іншою невідомою особою?»

- «Чи виконано підпис в графі «Підписи» договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та у розписках до них спадкодавцем ОСОБА_9 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, хвороба, погроза, тощо)?»

- «Чи виконано підпис в графі в графі «Підписи» договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019, від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 спадкодавцем ОСОБА_9 в дату складання вказаних договорів, чи після його смерті, чи часом пізніше?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Гарета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5, м. Київ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

1.6. Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертиз, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

2.1. Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2.2. Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення на вирішення якої поставити наступне питання: який розмір складає документально обґрунтований борг за договорами між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з огляду на текст договорів позики від 11.10.2018, 11.10.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 21.01.2020, 26.01.2020, 17.02.2020, 20.12.2022 станом на день смерті ОСОБА_9 , чи відповідає загальний розмір заборгованості перед позивачем ОСОБА_5 заявленим вимогам, чи документально обґрунтований борг у розмірі 333616,20 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року)?

2.3. Разом з тим, суд відхиляє клопотання в частині запитань стосовно «податкових зобов`язань Товариства на день смерті ОСОБА_9 », а також «чи обґрунтовано нормативно та документально виконано вимога боргу між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 згідно договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро, чи було відображено в податковій звітності забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_9 між позивачем та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_9 за договором поруки від 20.12.2022р., і чи мають податкові наслідки вказані договори умовами якого товариство зобов`язалось нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях позичальника на момент смерті ОСОБА_9 )? Чи діяв ОСОБА_9 при укладанні вказаних договорів позики із перевищенням повноважень?» та не ставить їх на вирішення експертові. Ініціатором клопотання не обґрунтовано, яким чином вирішення цих питань пов`язане зі встановленням обставин, необхідних при вирішенні даного спору.

2.4. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2.5. Розглянувши клопотанняпро призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2.6. Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, а тому клопотання представника відповідача адвоката Шаповал О.В. про призначення експертизи слід задовольнити.

Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

2.7. Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача про доповнення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи додатковим питанням, а саме: «Чи виконано підпис в графі «Підписи Сторін» в додатковій угоді до договору поруки від 20.12.2022, яка укладена 01.08.2023 спадкодавцем ОСОБА_9 в дату складання вказаної додаткової угоди, чи в інший час?

2.8. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шаповал О.В. у письмовому клопотанні просила доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Оскільки адвокатом Шаповал О.В. заявлені різні види судових експертиз, зокрема, клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, доручення цих експертиз різним експертам призведе до затягування строків розгляду справи, тому суд вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи та судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2.9. Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_3 .

2.10. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал О.В. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі 712/8843/24 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір складає документально обґрунтований борг за договорами між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з огляду на текст договорів позики від 11.10.2018, 11.10.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 13.12.2019, 21.01.2020, 26.01.2020, 17.02.2020, 20.12.2022 станом на день смерті ОСОБА_9 , чи відповідає загальний розмір заборгованості перед позивачем ОСОБА_5 заявленим вимогам, чи документально обґрунтований борг у розмірі 333616,20 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Гарета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5, м. Київ).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №712/8843/24.

Зобов`язати експертів повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал О.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі 712/8843/24 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Чи здійснено підпис і написи від імені ОСОБА_9 у договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та у розписках до них спадкодавцем ОСОБА_9 чи іншою невідомою особою?»

- «Чи виконано підпис в графі «Підписи» договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та у розписках до них спадкодавцем ОСОБА_9 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, хвороба, погроза, тощо)?»

- «Чи виконано підпис в графі в графі «Підписи» договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019, від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 спадкодавцем ОСОБА_9 в дату складання вказаних договорів, чи після його смерті, чи часом пізніше?

- «Чи виконано підпис в графі «Підписи Сторін» в додатковій угоді до договору поруки від 20.12.2022, яка укладена 01.08.2023 спадкодавцем ОСОБА_9 в дату складання вказаної додаткової угоди, чи в інший час?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Гарета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5, м. Київ).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №712/8843/24.

Зобов`язати експертів повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Подані представником позивача адвокатом Ніколаєвим О.В. разом з клопотанням від 29.08.2025 Вх. №12854, представником позивача адвокатом Капітоненком А.Ю. від 10.07.2025 Вх. №10367 та представником відповідача адвокатом Шаповал О.В. разом з клопотанням 29.08.2025 Вх. №12869 додаткові матеріали, необхідні для проведення експертиз документи - надіслати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з матеріалами цивільної справи №712/8843/24.

Провадження у справі 712/8843/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. С. Волкова