overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6384/25
УХВАЛА
29 жовтня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.
28.10.2025 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.
Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанції № R8KQ-S5A1-RSME від 29.07.2025.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, так як згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі №215/6384/25; 2/215/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № R8KQ-S5A1-RSME від 29.07.2025 у розмірі 1 211 гривня 20 копійок на наступні реквізити: IBAN № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.10.2025.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/5792/25

провадження у справі № 2/0285/2625/25

03 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 15.01.2026 року у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 716/1747/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Гандзюк В.В.,

представника позивача адвоката Дубця М.О.,

представника відповідача адвоката Мацух Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Припинити право спільної сумісної власності на АТЗ марки АУДІ А6, 2007 року випуску, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на АТЗ марки АУДІ А6, 2007 року випуску, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 кошти в сумі в сумі 151074,40 грн., як компенсацію за 1/2 частку вартості АТЗ марки АУДІ А6, 2007 року випуску, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати в сумі 3961,15 грн, які складаються із суми судового збору 1821,75 грн та витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 2139,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1821,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача адвокат Дубець Микола Олексійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 287 від 25.01.2009, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 22.09.2025;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

представник відповідача адвокат Мацух Юлія Іванівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001393 від 13.03.2019, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 06.10.2025.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Провадження № 2о/522/532/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить:

1.Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м.

2.Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м.

29.10.2025 року до суду надійшла заява представника Одеської міської ради Вінюкова В.М. про залишення заяви без розгляду та розгляд справи.

29.10.2025 року до суду надійшла заява представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи без участі уповноваженої особи.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, а дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

29.10.2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 серпня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

19.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2025 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою:, м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, каб.410.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Провадження № 2-н/537/2969/2025
Справа № 537/6866/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» - Лучко О.С., звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, нараховані за період користування з 01.11.2022 по 30.09.2025 в загальному розмірі 5 587 грн. 28 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., інфляційні збитки в розмірі 623 грн. 63 коп. та 3% річних в розмірі 180 грн. 11 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви представника ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та доданих письмових матеріалів, останнє просить стягнути борг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як споживача наданих ТОВ «Будсервіс» послуг з управління багатоквартирним будинком за період користування з 01.11.2022 по 30.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до змісту відповіді №1945513 від 29.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.01.2024, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з боржника суми боргу, нарахованої з 01.11.2022 по 25.01.2024.

Також, суду не надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , в обґрунтування права грошової вимоги як до власника квартири в зазначений заявником період.

Тобто, заявником не обґрунтовано вимогу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 як споживача послуг або власника квартири в період з 01.11.2022 по 25.01.2024.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із наявних матеріалів заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/524/6708/25
УХВАЛА

про передачу справи

30 жовтня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства « Акцент -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

29.10.2025 року АТ « Акцент -Банк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Статтею 27ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване з 17.01.2022 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.31,32ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом акціонерного товариства « Акцент -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,32,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства « Акцент -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м Кременчука за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 Справа № 449/1576/25
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву представника МКП «Комунальник» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Борняк Р.О.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Борняк Р.О. ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя : Р. О. Борняк
Провадження № 2/127/4887/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покладалась на розсуд суду.
Суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підстав наявних в справі доказів.
Судом вирішено клопотання про виклик свідків.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя