Єдиний унікальний номер 740/6980/24
Провадження № 2/741/235/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 31 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 12 травня 2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та приватним підприємством «Агропрогрес» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 030405/4100/0000484 (далі - договір). Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль). 22 листопада 2021 року в с. Рівчак-Степанівка Носівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України та інших нормативних актів. За фактом правопорушень, що призвели до скоєння ДТП, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 474254 за ч. 4 ст. 140 КУпАП та відповідні матеріали передано до Носівського районного суду Чернігівської області. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року у справі № 741/1461/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме у тому, що 22 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин в с. Рівчак-Степанівка Ніжинського району по вулиці прилеглій до вул. Покровська він проводив випилювання дерев на присадибній ділянці, що знаходиться поблизу проїжджої частини, чим порушив правила норми та стандарти місця проведення робіт СОУ 45.2-6:2006, що стало супутньою частиною ДТП за участю автомобіля «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначена постанова набрала законної сили 8 лютого 2022 року. Унаслідок вказаної пригоди застрахованому автомобілю було завдано механічних ушкоджень. 24 листопада 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00476491 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 030405/4100/0000484. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику майна, 24 листопада 2021 року ПрАТ «СК УНІКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол № 00476491 огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА» № 000000469 від 6 грудня 2021 року, а також ремонтної калькуляції системи Audatex № 00476491 від 13 грудня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 50184,48 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 46242,67 (50184,48 3941,81 франшиза) грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА». ПрАТ «СК «УНІКА» належним чином виконало свої зобов`язання перед страхувальником відповідно до умов договору страхування, а тому набуло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.

ПрАТ «СК «УНІКА» просило стягнути з відповідача на свою користь а порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 46242,67 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду відповідь на відзив та заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач та його представник адвокат Левченко Г.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, просив відмовити у їх задоволенні та стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 6 січня 2025 року у справі було відкрито провадження та установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63) вбачається, що 14 січня 2025 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та судову повістку.

Таким чином, строк для подання відзиву відповідачем почав відраховуватися з 15 січня 2025 року та закінчився відповідно 29 січня 2025 року.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду лише 31 березня 2025 року, тобто після спливу встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідач та його представник не просили поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а тому керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи без урахування обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та приватним підприємством «Агропрогрес» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 030405/4100/0000484. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року, яка набрала законної сили 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суть якого полягає тому, що 22 листопада 2021 року о 9 годині 20 хвилин в с. Рівчак-Степанівка Ніжинського району по вулиці прилеглій до вул. Покровська проводив випилювання дерев на присадибній ділянці, що знаходиться поблизу проїзжджої частини, чим порушив правила норми та стандарти місця проведення робіт СОУ 45.2-6:2006, що стало супутньою частиною ДТП за участю автомобіля «Рено Дастер», д.н.з НОМЕР_1 .

24 листопада 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00476491 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 030405/4100/0000484.

24 листопада 2021 року для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику майна, ПрАТ «СК УНІКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол № 00476491 огляду транспортного засобу.

Відповідно до рахунку приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА» № 000000469 від 6 грудня 2021 року, а також ремонтної калькуляції системи Audatex № 00476491 від 13 грудня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 50184,48 грн.

ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 46242,67 (50184,48 3941,81 франшиза) грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА».

Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА» належним чином виконало свої зобов`язання перед страхувальником відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем та його представником у встановленому законом порядку не надано суду доказів на спростування зазначеного розміру відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА, як страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, отримав право вимоги до відповідача у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн., а понесені відповідачем витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, в порядку суброгації завдані збитки в розмірі 46242 (сорок шість тисяч двісті сорок дві) грн. 67 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв