ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/342/25 Номер провадження 22-ц/814/3610/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 15022,60 грн.

У позовній заяві зазначено, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 на підставі укладеного, між ПАТ «Полтаваобленерго» та відповідачем, договору про користування електричною енергією № від 20 червня 2014 року.

12 вересня 2024 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки за вказаною вище адресою на об`єкті споживача, виявлено порушення договірних відносин та пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), яке полягало у пошкодженні пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба оператора системи.

За фактом виявленого порушення, в присутності відповідача, складено Акт про порушення № 0015230 від 12 вересня 2024 року, на підставі якого виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розмір необлікованої електричної енергії склав 13811,54 грн. Крім цього, за проведення позачергової технічної перевірки виставлено рахунок на суму 1211,06 грн.

Станом на день звернення до суду відповідачем заборгованість не сплачена.

Позивач просив суд стягнути із відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» 15022,60 грн, із яких: вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 13811,54 грн і вартість позачергової технічної перевірки в розмірі 1211,06 грн, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року позов АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 13811,54 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та 1211,06 грн вартості виконаних робіт за проведення позачергової технічної перевірки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, яке полягало у наявності пошкодженого пломбувального матеріалу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року не погодився відповідач, в інтересах якого діє представник- адвокат Бердніченко О.П., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку скаржника позивачем не було встановлено факту наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, самовільних підключень до електричних мереж або явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів.

Звертає увагу, що позивачем необґрунтовано нараховано вартість необлікованої електричної енергії.

Апелянт зазначає, про численні порушення з боку позивача під час складення Акту про порушення та його розгляду, зокрема: відсутності підпису відповідача в акті та не повідомлення останнього про розгляд Акту.

Крім того, просить застосувати до спірних правовідносин висновки викладені постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021року у справі № 646/6354/19.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року без змін, як законне та обґрунтоване.

Звертає увагу, що пошкодженні пломбувального матеріалу є самостійною підставою для складання Акту про порушення і проведення нарахування комісією оператора системи без необхідності доведення факту втручання в засоби вимірювальної техніки.

Крім іншого, вказує, що практику Верховного суду яку просить застосувати апелянт не є аналогічною чи тотожною до спірних правовідносин.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 15022,60 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статтю 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач є споживачем електроенергії та перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтаваобленерго» відповідно до Договору про користування електричною енергією № від 20 червня 2014 року (а.с. 18-19).

Згідно Акту № 3 виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 05 січня 2024 року (а.с. 11), на об`єкті споживача (фасад), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , представниками ОСР АТ «Полтаваобленерго» виконані роботи: встановлено засіб обліку НІК 2102-02.М2В № 7264373, 2014 року випуску, встановленого на фасаді, покази «016240», цілісність корпусу неушкоджений, фазування вірне (так); Кількість пломб заводу-виробника на встановленому засобу обліку НІК 2102-02.М2В, відбиток 4/18, кількість 1 шт. Пломби ОСР та місце пломбування: зняття пломби клемна кришка електролічильника С41287055, цілісність: неушкоджений, шафа обліку С63365996, цілісність: неушкоджений; встановлення пломби клемна кришка електролічильника С81190475, цілісність: неушкоджений, шафа обліку С81190476, цілісність: неушкоджений, ввідні авт.вимик. або запобіжники С81190477, цілісність: неушкоджений.

12 вересня 2024 року під час проведення перевірки об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності відповідача, представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», виявлено порушення пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у пошкодженні пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме: стягнуто пломбіровочний трос з одного отвору, що встановлена на шафі обліку С81190477. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала.

За фактом виявленого порушення, в присутності Васелівського В.С., складено Акт про порушення № 00015230 від 12 вересня 2024 року, який підписано уповноваженими представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 . Зауважень до складеного Акту від відповідача не було (а.с. 5).

Разом із Актом про порушення складено схему електроживлення споживача (а.с. 6).

Також представниками оператора системи за участю ОСОБА_1 складено Акт тимчасового збереження речового доказу - пломб С81190475, С81190476, С81190477, а також Акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (зняття/встановлення лічильника), Акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії (а.с. 7, 10).

Крім цього, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року подав заяву, написану власноруч, про відмову від проведення експертизи (а.с. 9).

Позивачем за вих. № 14.1.2/6410 від 08 жовтня 2024 року направлено відповідачу запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з повідомленням про дату, час та місце засідання комісії (а.с. 12), однак останній не з`явився.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015230 від 25 жовтня 2024 року, комісією на підставі Акту про порушення від 12 вересня 2024 року № 00015230 прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період 86 днів з 18 червня 2024 року по 12 вересня 2024 року згідно з пунктом 2 та за формулою № 5 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (а.с. 13).

У подальшому вказаний Акт відповідачем не оскаржувався.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок проведено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів 86, з дати початку розрахунку 18 червня 2024 року, до кінцевої дати розрахунку 12 вересня 2024 року, за відповідними тарифами. Всього спожито 1309 кВт/год на загальну суму 13811,54 грн (а.с. 14).

Вартість послуг позачергової технічної перевірки становить 1211,06 грн (а.с. 15).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила ПРРЕЕ, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (підпункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно із пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (пункт 8.4.1. ПРРЕЕ).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі Акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки (пункт 8.4.2. ПРРЕЕ).

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Як вбачається з наданого Акту про порушення № 00015230 від 12 вересня 2024 року, який підписано уповноваженими представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 , зауважень до складеного Акту у відповідача не було тобто він погодився з виявленими порушеннями, при цьому суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що твердження апелянта, що обов`язковою умовою для складення акту є саме, на самовільне підключення не заслуговують на увагу, з огляду на норми пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та підпункту 2.3.4 ПРРЕЕ.

Поряд з іншим спростовуються матеріалами справи твердження апелянта, що Акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 12 вересня 2024 року немає підпису відповідача, оскільки на вище вказаному Акті в графі споживач мається прізвище та ініціали відповідача та його підпис (а.с.10, а.с. 10 зворот).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, на непослідовну позицію скаржника, який в Акті про порушення № 00015230 від 12 вересня 2024 року та апеляційній скарзі не заперечує факту пошкодження пломб, при цьому вказує, що фотознімки не відображають пошкоджень. Слід зауважити, що це твердження не відповідає матеріалами справи, оскільки з фотографій (а.с.8) вбачається пошкодження пломбувального матеріалу.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що відповідач відмовився від проведення експертизи, про що в матеріали справи мається його заява.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, що останній не був обізнаний з розглядом його Акту про порушення, оскільки в матеріалах справи мається Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного рикну електричної енергії (а.с.12), яке було направлено відповідачу за адресою його проживання рекомендованим листом 09 жовтня 2025 року (а.с.16 зворот).

З приводу тверджень скаржника про неправильний розрахунок вартості електричної енергії, договірної потужності слід звернути увагу на слідуюче.

Слід зазначити, що постановою НКРЕКП № 475 від 17 березня 2021 року «Про затвердження змін до деяких постанов НКРЕКП» внесено до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, такі зміни:1) пункт 2.4.2 глави 2.4 розділу ІI викласти в такій редакції: «2.4.2. У договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зазначаються величини дозволеної (договірної) потужності, які визначаються виходячи з проектної документації електрозабезпечення об`єкта. Потужність об`єкта споживача обмежується на рівні потужності, передбаченої проектною документацією указаного об`єкта споживача та/або технічними характеристиками мереж зовнішнього електрозабезпечення указаного об`єкта споживача.

Дозволена (договірна) потужність об`єктів споживачів зазначається в паспорті точки розподілу на рівні, встановленому проектною документацією електрозабезпечення об`єкта споживача, та з урахуванням потужності об`єктів субспоживачів (у разі їх наявності).

У разі відсутності проектної документації електрозабезпечення об`єкта індивідуального побутового споживача ОСР визначає потужність цього об`єкта на рівні дозволеної (договірної) потужності на дату оформлення паспорта точки розподілу, але не нижче 3 кВт. Протягом двох років після погодження дозволеної (договірної) потужності за формою, наведеною в додатку 14 до цих Правил, ОСР, за результатами виконання відповідних заходів інвестиційної програми, визначає потужність цього об`єкта на рівні не нижче 5 кВт.

Відповідно до вимог положень глави 9.1 розділу IX ПРРЕЕ та з метою детального інформування споживачів про заплановані заходи АТ «Полтаваобленерго» розміщено інформацію на власному офіційному вебсайті щодо особливостей визначення ОСР дозволеної (договірної) потужності на об`єктах індивідуальних побутових споживачів на рівні 3 кВт або 5 кВт.

Отже, внесені зміни до нормативно-правових актів НКРЕКП впорядковують відносини щодо договірної потужності на об`єктах індивідуальних побутових споживачів та визначають мінімальну електричну потужність, необхідну для забезпечення об`єкта індивідуального побутового споживача на рівні 5 кВт.

Жодних звернень на адресу АТ «Полтаваобленерго» щодо незгоди споживача із зазначеною величиною встановленої потужності не надходило.

Тобто розрахунок було проведено на основі отримано внесених до ) пункт у2.4.2 глави 2.4 розділу змін.

Посилання скаржника, на застосування у спірних правовідносинах позицій Верховного Суду викладених у постановах висновки викладені постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021року у справі № 646/6354/19 не заслуговують на увагу з огляду на слідуюче.

У постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 39) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У наведених заявником постановах суду касаційної інстанції та оскаржуваних судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій встановлено різні фактичні обставини справ та відсутні спільні риси між спірними правовідносинами, а тому доводи заявника про неврахування висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах є безпідставним.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, а в апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, що понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко