ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Пікос А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження № 22-ц/803/2182/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів встановила наявність підстав для самовідводу суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О., зважаючи на наступне.

Встановлено, що вказана вище апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите на виконання судового рішення у справі № 2-10231/11 (апеляційне провадження № 22-ц/803/2182/25). Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Також у Дніпровському апеляційному суді перебувають провадження:

- № 22-ц/803/4072/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/4663/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/6682/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/6848/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.;

- № 22-ц/803/8817/25 (цивільна справа № 2-10231/11) за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі № 2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Кожне із зазначених вище проваджень стосується питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11 або оскарження дій (бездіяльності, рішень) виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у тій самій цивільній справі № 2-10231/11.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в апеляційному провадженні № 22-ц/803/5282/24 у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасовано частково в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цих частинах. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в апеляційному провадженні № 22-ц/803/8308/24 у складі колегії суддів: головуючого судді Макарова М.О., суддів: Барильської А.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 44036956 та постанови про прийняття виконавчого провадження № 44036956, що були винесені головним державним виконавцем Ус Вітою Олегівною від 17 травня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кожне із зазначених вище проваджень стосується питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11 або оскарження дій (бездіяльності, рішень) виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11; у кожному з наведених вище проваджень встановленню та оцінці підлягають обставини, які стосуються виконання одного і того ж судового рішення у цивільній справі № 2-10231/11, зокрема, щодо наявності права на апеляційне оскарження у особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 ; враховуючи, що у даному апеляційному провадженні № 22-ц/803/2182/25 представником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвокатом Більцаном К.М. заявлено відвід колегії суддів у складі: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О., у задоволенні якої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відмовлено; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, наявні підстав для самовідводу суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у провадженні № 22-ц/803/2182/25 (цивільна справа № 2-10231/11).

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., Макарова М.О. у цивільній справі № 2-10231/11 (апеляційне провадження 22-ц/803/2182/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров