Справа №932/9460/24
Провадження №6/0203/294/2025
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 17 жовтня 2025 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що 30.05.2025 судом у справі було ухвалене заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Між тим, при складанні рішення суд припустився у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, яка згодом знайшла відображення й у виданому виконавчому листі. Викладене стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цих помилок.

2. Представник стягувача, боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини заочного рішення від 30.05.2025 суд припустився описки, яка полягає у неправильному зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача (« НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ») (а.с.а.с. 48, 49).

7. Суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона має механічний характер і не впливає на суть ухваленого у справі рішення.

8. Згідно з частинами 1, 3 статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

9. Судом також було встановлено, що описка, допущена судом у заочному рішенні від 30.05.2025, знайшла своє відображення й у виданому на його підставі виконавчому листі.

10. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі також задовольнити.

11. Керуючись статтями 258 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні від 30 травня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в абзаці першому резолютивної частини реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » замінити номером « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення від 30 травня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » замінити номером «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян