КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1411/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13543/22

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Ольги В`ячеславівни про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задоволено.

Позбавлено громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для опіки та піклування батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнено із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з такимрішеннямсуду першої інстанції, 28 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції.

22 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 18 липня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , проте в ухвалах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 невірно зазначається як відповідач по справі, хоча він є третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в ухвалах Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, від 15 вересня 2025 року та від 07 жовтня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.В. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та з ухвал Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у вступній та резолютивній частині було помилково зазначено статус учасника справи ОСОБА_1 - відповідачем замість третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Ольги В`ячеславівни про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року та в ухвалах Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, зазначивши статус учасника справи ОСОБА_1 - «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: