УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2263/25

29 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача адвоката Остапенка В.С.

представника відповідача адвоката Больбіної С.С.

представника Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малолюбашанської мільської ради Рівненського району Рівненської області Зищук І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малолюбашанської мільської ради Рівненського району Рівненської області, Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малолюбашанської мільської ради Рівненського району Рівненської області, Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з державної прикордонної служби України інформації, щодо перетину відповідачкою ОСОБА_2 державного кордону України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 17.07.2025 у відповідачки було витребувано належним чином завірену копію закордонного паспорта громадянина України для виїзду закордон, однак відповідачкою така ухвала виконана не була. Вказав, що така інформація необхідна для підтвердження або спростування доводів сторони позивача про постійне перебування відповідачки за межами території України.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник третьої особи підтримала клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що ухвалою суду від 17.07.2025 у відповідачки було витребувано належнпим чином завірену копію паспорта громадянки України для виїзду закордон, яка станом на 29.10.2025 не виконана та не повідомлено суд про причини не виконання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2024 по 29.10.2025.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун