справа № 619/1860/23
провадження № 2/619/6/25
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника відповідача Жаворонкової Г.С. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.09.2025 від представника відповідача Жаворонкової Г.С. надійшло клопотання про призначення повторної оціночної судової експертизи у справі.

Клопотання мотивоване тим, що призначену раніше ухвалою суду від 22.07.2025 року оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, проведено не було, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано до експертної установи, згідно до їх клопотання № 6349 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, зокрема доступ до автомобіляSkodaOctavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 22.08.2020 для проведення дослідження, а також - свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, а у разі, якщо транспортний засіб був відновлений, експерти просили надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля в повному обсязі із зазначенням ступеню, об`єму, площі та характеру пошкоджень складових автомобіля або вказати вихідні дані, а також вказати технічний стан автомобіля (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП), величину пробігу КТЗ на момент його пошкодження та комплектність автомобіля на дату вчинення ДТП.

У зв`язку з тим, що витребувані експертом матеріали позивачем надано не було, відповідач не здійснювала оплату щодо проведення експертизи у зв`язку з очевидною неможливістю її проведення за відсутності матеріалів, зазначених в клопотанні № 6349 експерта.

У судовому засіданні представника відповідача Жаворонкова Г.С. підтримала клопотання, просила призначити повторну експертизу, з мотивів викладених у такому. Також підтвердила згоду відповідача ОСОБА_2 про здійснення оплати такої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за відсутності представника позивача ПАТ «СК «УНІКА», вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, тому документи та відомості, запитані експертною установою у клопотанні № 6349 від 14.08.2024 року слід витребувати від позивача.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Представник відповідача підтвердила згоду відповідачки оплатити проведення експертизи.

Зважаючи на те, що у цій цивільній справі предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, у результаті якої транспортний засіб» SkodaOctavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , 2019 року випуску зазнав пошкоджень, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та повторне направлення справи для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПКУкраїни суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що ця експертиза не є повторною, а виконанню підлягає ухвала суду від 22.07.2025.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Жаворонкової Г.С. про повторне направлення цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для проведення судової оціночної експертизи до Національного наукового центру «Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Витребувати від позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4):

- документи та відомості, запитані експертною установою у клопотанні № 6349 від 14.08.2024 року, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «SkodaOctavia A7», державний номерний знак. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , 2019 року випуску, кольорові фотознімки пошкодженого автомобілю у повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об`єму, площі та характеру пошкоджень складових автомобіля, технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП, що досліджується), величину пробігу КТЗ на момент його пошкодження та комплектність автомобіля «SkodaOctavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату вчинення ДТП - 22.08.2020 рік.

Зобов`язати виконавців цієї ухвали суду надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Дергачівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Дергачі, вул. Європейська, 63, або на електрону адресу: ).

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Направити повторно матеріали справи 619/1860/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 22.07.2024.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі № 619/1860/23 зупинити на час проведення експертизи.

Висновки експертиз, після їх проведення, скерувати до Дергачівського районного суду Харківської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити сторонам та до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, к.т.: НОМЕР_4, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1), для негайного виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков