Справа № 390/91/25
Провадження № 2/390/46/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - відповідач 1), ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (далі - відповідач 2), треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса №87551 від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в серпні 2024 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим номером №87551, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 361,85 грн на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, порушено вимоги щодо безспірності заборгованості, нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що кредитний договір укладено 31.12.2012 строком на 24 місяці, тобто до 31.12.2014. Заборгованість за виконавчим написом проводиться за період з 16.01.2019 по 22.03.2021. Вважає, що без первинних документів, в т.ч. виписки по рахунку чи розрахунку заборгованості нотаріус не могла встановити чи пропущено стягувачем строки стягнення строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та строкової заборгованості по штрафам і пенями. Крім того, стягувачем було пропущено строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло.

Відповідачем 1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подано відзив, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що заборгованість на момент вчинення виконавчого напису була безспірною, оскільки під час вчинення виконавчого напису відповідачем було подано нотаріусу всі визначені чинним законодавством документи. Позивачем не оспорюється факт укладення кредитного договору, договір є чинним на цей час, не наводиться доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за цим договором, позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Отже твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. В цих кредитних правовідносинах ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчинення виконавчого напису, що підтверджує статут нового кредитора у цих кредитних зобов`язаннях. При переході права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Крім того, відповідач 1 подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною, оскільки вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам і документально не підтвердженою, тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідачем 2 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подано відзив, у якомупредставник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що заборгованість на момент вчинення виконавчого напису була безспірною, оскільки під час вчинення виконавчого напису відповідачем було подано нотаріусу всі визначені чинним законодавством документи. Жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, позивачем суду не наведено, не надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувалося за вчиненим нотаріусом виконавчим написом. В цих кредитних правовідносинах ТОВ ДЕБТ ФОРС» є правонаступником права вимоги виконання боргу від попереднього кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. На час переходу права вимоги від попереднього кредитора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було передано заборгованість позивача за кредитним договором. Вважає, що попереднім кредитором при вчиненні виконавчого напису не було порушено вимог закону, оскільки позивач мав заборгованість за кредитним договором. Кредитний договір є чинним на цей час, позивач не надав будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитного розміру заборгованості є безпідставним. Крім того, відповідач 2 подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає її безпідставною, оскільки вартість витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам і документально не підтвердженою, тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, згідно статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №87551, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №401369384 від 31.12.2012, укладеним із АТ «АЛЬФА БАНК», правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2029 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період із 16.01.2019 по 22.03.2021. Сума заборгованості складає 17 711, 85 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 18 361, 85 грн.

25.05.2021 на підставі виконавчого напису №87551 від 05.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ЗолотарьовоюТетяною Валентинівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65572039, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця Городецькою Ю.С. від 11.07.2024 у виконавчому провадженні № 65572039 замінено сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» .

09.12.2024 приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. у виконавчому провадженні № 65572039 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України "Про нотаріат", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012.

Статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису під час його вчинення приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. керувалась статтями 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 по справі №910/13233/17.

Тобто, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані не чинними, з дня їх прийняття, а для вчинення виконавчого напису необхідно подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі №6-887цс17, які також знайшли своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №320/8269/15-ц від 16.05.2018, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Згідно з приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін у повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте, ні відповідачами, ні третьою особою нотаріусом не надано суду доказів, які надавались стягувачем нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника, а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності.

Статтями 4, 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до ОСОБА_1 та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для визнання виконавчого напису №87551 від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів, викладені у відзивах, які детально описано вище, не спростовують проаналізованих вище доказів у справі, що свідчать про наявність належних правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса №87551 від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1816,80 грн, підлягають стягненню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним стягнути судовий збір з відповідача 2 - ТОВ "ДЕБТ ФОРС", яке є на цей час стягувачем у виконавчому провадженні № 65572039, що відкрито з примусового виконання виконавчого напису, що є предметом цієї справи.

В позовній заяві позивач наводить попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну допомогу та зазначає, що докази понесення витрат на професійну допомогу будуть надані суду по закінченню розгляду справи.

Отже, питання розподілу судових витрат на правову допомогу судом буде вирішено після надання відповідачем відповідних доказів.

Також, 15.01.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 17.01.2025 задоволена. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №87551, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головікіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401369384 від 31.12.2012 в розмірі 18361, 85 грн (ВП № 65572039), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 246, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №87551, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головікіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401369384 від 31.12.2012 в розмірі 18 361, 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1816,80 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б.5б;

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харьківське шосе, б.201/203 літера 2А, офіс 602;

третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 43.

Суддя О.О.Квітка