Справа № 766/7027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонастпуником

18.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсон Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі №766/7027/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1645 від 30.09.2019 року, яка виникла станом на 20.04.2021 року у розмірі 111 400 (сто одинадцять тисяч чотириста) гривень 93 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі № 766/7027/21 на даний час не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «Банк Кредит Дніпро» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у даній справі у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору факторингу, тому є необхідність у заміні сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року провадження по справі відкрито призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просив розглянути заяву за його відсутності. Боржник про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у справі №766/7027/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1645 від 30.09.2019 року, яка виникла станом на 20.04.2021 року у розмірі 111 400 (сто одинадцять тисяч чотириста) гривень 93 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

11.04.2024 року між ТОВ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір № 11/04/2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Банк Кредит Дніпро» відступив ТОВ «Санфорд Капітал», а ТОВ «Санфорд Капітал» набув права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Згідно п. 1.1. вказаного договору у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1.

Реєстру боржників згідно додатку 1 до матеріалів справи не долучено.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, оскільки реєстру боржників згідно додатку 1 до договору № 11/04/24 від 11.04.2024 року до матеріалів справи не долучено, а долучено лише зразки вказаних документів без інформації щодо кредитних договорів за якими відступлено права вимоги, в тому числі відсутні відомості щодо кредитного договору ОСОБА_1 відносно якого було подано заяву до суду, відтак не можливо встановити чи дійсно ТОВ «Санфорд Капітал» було придбано права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 ..

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова