Справа № 156/820/25
Провадження № 2/156/363/25
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за участі: представниці відповідача - адвоката Явтушенко І.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 93843,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі ТОВ, позивач) - адвокат Маслюженко Микола Павлович (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3332, виданого 28.04.2017 Радою адвокатів Дніпропетровської області, ордера на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920, виданого 19.08.2024 Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 93843,38 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 07.07.2025 (вх. № 2804/2025).

1.2. Представник ТОВ у поданій позовній заяві зазначає, що 07.08.2018 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р.24.22184.004185437. За цим договором відповідач отримав від банку кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами угоди.

1.3. Банком був наданий ОСОБА_1 кредит з дотриманням таких умов: тип кредиту «кредит», сума/ліміт кредиту 98639,00 грн., строк кредитування 60 місяців, мета отримання кредиту поточні потреби, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, процентна ставка 1,99% річних, тип процентної ставки змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості 3,20% щомісячно від початкової суми кредиту.

1.4. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.

1.5. У подальшому, 16.11.2023, між АТ «ІДЕЯ БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як фактором) укладено договір факторингу № 16/11-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 215913,06 грн..

1.6. Згодом, 29.12.2023, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як клієнтом) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 29/12-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 215913,06 грн..

1.7. Отже, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як кредиторів) за кредитним договором від 07.08.2018, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

1.8. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 у повному обсязі представник позивача звертається до суду за захистом порушеного права, у первісній редакції позовної заяви просить стягнути з відповідача 88117,17 грн. основного боргу, 5726,21 грн. заборгованості за нарахованими відсотками (всього 93843,38 грн.).

1.9. Представник позивача адвокат Маслюженко М.П. подав до суду 22.08.2025 заяву про зменшення раніше заявлених позовних вимог, просив вважати правильним вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за кредитним договором у розмірі 40665,86 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3583,44 грн., а всього 44249,30 грн..

1.10. Позивача суд належним чином повідомляв про дату, час та місце здійснення засідань щодо розгляду справи, представник позивача адвокат Маслюженко М.П. для участі у призначених засіданнях не прибув, подав до суду 22.08.2025 заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі.

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. Відповідача ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, відповідач для участі в призначених засіданнях не прибув.

2.2. Інтереси відповідача під час розгляду справи представляла адвокат Явтушенко І.В. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 366, виданого 12.05.2008 Волинською обласною КДКА, ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1151582 від 13.08.2025).

2.3. За згодою представниці відповідача, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд здійснював розгляд справи без участі самого ОСОБА_1 ..

2.4. Представниця відповідача подала до суду 28.08.2025 відзив на позовну заяву (з урахуванням зменшення позовних вимог), сторона відповідача частково визнала заявлені вимоги, надала до суду власний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437, згідно з цим розрахунком для ОСОБА_1 залишок несплаченого основного боргу становить 40682,92 грн., залишок несплаченої заборгованості по відсотках становить 2572,88 грн., а всього 43255,80 грн. Саме таку суму боргу визнав ОСОБА_1 ..

2.5. Під час судового розгляду справи представниця відповідача підтримала раніше висловлені заперечення проти майнових вимог ТОВ, на підтримання своєї позиції посилалась на аргументи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, вважала за можливе задовольнити вимоги позивача частково, лише в межах суми 43255,80 грн..

3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії в справі

3.1.Ухвалою судді від 17.07.2025 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 93843,38 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.08.2025 об 11 год 30 хв.

3.2. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду 06.08.2025 клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 156/820/25, з можливістю копіювання таких матеріалів. Таке клопотання відповідача судом задоволено.

3.3. Представниця відповідача адвокат Явтушенко І.В. 14.08.2025 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437, зарахувавши суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу.

3.4. Ухвалою суду від 22.08.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 шляхом зарахування суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 93843,38 грн., об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

3.5. Цією ж ухвалою суду на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України у зв`язку із надходженням від первісного відповідача зустрічного позову прийнято рішення перейти до розгляду цивільної справи № 156/820/25 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 18.09.2025 на 13 год 00 хв. Суд залучив до участі в розгляді цивільної справи № 156/820/25 як другого відповідача (за зустрічним позовом) АТ «ІДЕЯ БАНК», залучив до участі в розгляді цивільної справи № 156/820/25 як третю особу на стороні відповідачів, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (за зустрічним позовом), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».

3.6. Представник позивача (за первісним позовом) Маслюженко М.П. подав до суду 16.09.2025 клопотання щодо залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 .. Ухвалою суду від 18.09.2025 відмовлено у задоволенні такого клопотання сторони позивача.

3.7. Ухвалою суду від 18.09.2025 підготовче провадження в цивільній справі № 156/820/25 закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 21.10.2025 о 13 год 00 хв. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи № 156/820/25 до 21.10.2025.

3.8. Представниця відповідача (за первісним позовом) адвокат Явтушенко І.В. 21.10.2025 (до початку розгляду справи по суті) оголосила заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 .. Ухвалою суду від 21.10.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», АТ «ІДЕЯ БАНК», третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 шляхом зарахування суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу залишено без розгляду.

3.9. Таким чином, предметом судового розгляду у справі № 156/820/25 залишились вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за кредитним договором у розмірі 40665,86 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3583,44 грн., а всього 44249,30 грн..

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: 64.91 Фінансовий лізинг; 64.92 Інші види кредитування; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), згідно з рішенням Національного Банку України від 11.09.2020 № 21/1311-пк має ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг (а. с. 25, 26)

4.6. Відповідач ОСОБА_1 є громадянином України, з 28.01.1997 внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, має зареєстроване місце проживання у с. Старосілля Володимирського району Волинської області (а. с. 74-75).

4.7. Між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 07.08.2018 був укладений кредитний договір № Р.24.22184.004185437. За цим договором відповідач отримав від банку кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами угоди (а. с. 46-47). Банком був наданий ОСОБА_1 кредит з дотриманням таких умов: тип кредиту «кредит», сума/ліміт кредиту 98639,00 грн., строк кредитування 60 місяців, мета отримання кредиту поточні потреби, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, процентна ставка 1,99% річних, тип процентної ставки змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості 3,20% щомісячно від початкової суми кредиту. Укладення кредитного договору здійснювалось згідно з локальним нормативно правовим актом «Тарифи ПАТ «Ідея Банк» (додаток 2 до протоколу КУАПіТ ПАТ «Ідея Банк» від 02.10.2017 № 119.2 (а. с. 92-95).

4.8. Факт укладення вказаного договору визнається самим відповідачем, відображений в заяві анкеті від 07.08.2018, заяві про акцепт публічної оферти ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 07.08.2018, підписаних ОСОБА_1 (а. с. 48-49). Перед наданням кредиту 07.08.2018 відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів за договором /додаток до паспорту споживчого кредиту/ (а.с.50-51). Факт перерахування коштів у розмірі 98639,00 грн. первісним кредитором позичальнику підтверджено ордером - розпорядженням № 1 від 07.08.2018 на суму 81858,09 грн., ордером - розпорядженням № 2 від 07.08.2018 на суму 16780,91 грн. (а. с. 52). Одночасно з отриманням кредиту між ОСОБА_1 (як страхувальником) та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА ЖИТТЯ» (як страховиком) було укладено договір добровільного страхування життя від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 (а. с. 53-54).

4.9. Зі змісту довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437, виписки з кредитного рахунку за період з 07.08.2018 по 16.11.2023, складених директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «ІДЕЯ БАНК» Р. Куніцьким, убачається, що станом на 16.11.2023 ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за основним боргом 88117,17 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 5726,21 грн., заборгованість за несплаченими комісіями 122069,68 грн. , а всього 215913,06 грн. (а. с. 42,43-45).

4.10. У подальшому, 16.11.2023, між АТ «ІДЕЯ БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як фактором) укладено договір факторингу № 16/11-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 215913,06 грн. (а. с. 8-14, 15- 16). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» здійснило оплату на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» на виконання згаданого договору сум коштів 200000,00 грн. та 2795777,00 грн., що підтверджено копіями платіжних інструкцій № 566, 708 (а. с. 17, зворот).

4.11. Згодом, 29.12.2023, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як клієнтом) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 29/12-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 215913,06 грн. (а. с. 18-24, 30). ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» здійснило оплату на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» на виконання згаданого договору сум коштів, що підтверджено копіями платіжних інструкцій від 29.12.2023, від 28.02.2024, від 29.02.2024 (а. с. 27-29).

4.12. Отже, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як кредиторів) за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

4.13. Під час судового розгляду цивільної справи № 156/820/25 представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. подав до суду розрахунок заборгованості, згідно з яким відповідачу нарахований основний борг за кредитним договором у розмірі 40665,86 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 3583,44 грн., а всього 44249,30 грн. (а. с. 129-131).

4.14. Водночас представниця відповідача Явтушенко І.В. подала до суду власний альтернативний розрахунок заборгованості, згідно з яким відповідачу залишилось сплатити на користь ТОВ 40682,92 грн. основного боргу (тіла кредиту) та 2572,88 грн. боргу за відсотками (а. с. 144-145).

4.15. Учасники справи не надали до суду будь-яких інших доказів на підтвердження їхніх позицій щодо предмету та підстав позову.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.8. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальником) та АТ «ІДЕЯ БАНК» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії кредитного договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437, заяви анкети від 07.08.2018, заяви про акцепт публічної оферти ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 07.08.2018. Згадані документи підписані відповідачем ОСОБА_1 , сторона відповідача не оспорює факту підписання відповідних документів конкретною особою, визнає факт укладення між ОСОБА_1 та банком кредитного договору, отримання ОСОБА_1 позичених коштів на суму 98639,00 грн.. Факт перерахування коштів у розмірі 98639,00 грн. первісним кредитором позичальнику підтверджено ордером - розпорядженням № 1 від 07.08.2018 на суму 81858,09 грн., ордером - розпорядженням № 2 від 07.08.2018 на суму 16780,91 грн.

5.9. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач отримав кошти в розмірі 98639,00 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав.

5.10. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

5.11. Як встановлено судом, 16.11.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як фактором) укладено договір факторингу № 16/11-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 215913,06 грн.. Згодом, 29.12.2023, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як клієнтом) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 29/12-23, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 у межах суми 215913,06 грн..

5.12. Згадані договори передбачали відступлення за плату новому кредиторові права вимоги до третіх осіб боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .. Отже, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (як кредиторів) за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

5.13. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані зобов`язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачем у повному обсязі не повернуті, новий кредитор (як правонаступник АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ») має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом.

5.14. Як зазначено у п. 1.1. кредитного договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 98639,00 грн., позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99 % річних від залишкової суми кредиту (п. 1.3. вказаного договору). Згідно з п.2.1. договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 7 числа кожного місяця згідно з графіком щомісячних платежів, погашення заборгованості за договором проводиться в такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за договором, строк сплати якої не минув; для сплати штрафних санкцій (пені) згідно з п.3.3.1. договору; 4) для погашення іншої заборгованості (в т.ч. дострокове погашення заборгованості за кредитом).

5.15. Зі змісту довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437, виписки з кредитного рахунку за період з 07.08.2018 по 16.11.2023, складених директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «ІДЕЯ БАНК» Р. Куніцьким, убачається, що за період з 07.08.2018 по 17.09.2019 ОСОБА_1 отримав від банку кредитні кошти у розмірі 98639,00 грн., а сплатив банку 60017.06 грн., за рахунок сплачених коштів Банком здійснено погашення основного боргу 10521,83 грн. та оплата процентів 2019,11 грн.. Отже, заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) станом на 17.09.2019 (дата останньої операції відповідача за кредитним рахунком) становила 88117,17 грн. (із розрахунку: 98639,00 10521,83 = 88117,17).

5.16. У подальшому сторона позивача, враховуючи положення Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів», усталену судовому практику (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-741св20), постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)) щодо неправомірності нарахування за договором кредиту комісії за послуги, котрі за законом надаються безоплатно, здійснила зменшення заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог. Сторона позивача відрахувала сплачену раніше відповідачем комісію в загальній сумі 47451,31 грн. із загальної суми заборгованості за тілом кредиту. Така позиція сторони позивача відповідає положенням п. 2.1. кредитного договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437 щодо першочергового використання коштів відповідача для оплати простроченої заборгованості кредиту за договором.

5.17. Унаслідок застосованого позивачем зменшення позовних вимог заборгованість ОСОБА_1 за основним боргом (тілом кредиту) становить 40665,86 грн. (із розрахунку: 88117,17 47451,31=40665,86).

5.18. Згідно з розрахунком, наведеним стороною позивача в заяві про зменшення позовних вимог від 22.08.2025 (а. с. 129-131), відповідачеві нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від залишкової суми тіла кредиту (тобто від 40665,86 грн.), що відповідає положенням п.1.3. кредитного договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437.

5.19. З огляду на таке, суд вважає правильними обчислення відсотків за користування кредитними коштами, здійснене стороною позивача, і вважає, що загальний розмірі заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами становить 3583,44 грн.. Водночас суд не бере до уваги розрахунок заборгованості за кредитними договором, наведений стороною відповідача як додаток до заяви від 28.08.2025 (а. с. 144-145), оскільки такий не у повній мірі відповідає положенням п. 1.3, 2.1. договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437.

5.20. Таким чином, позовна заява ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 (з урахуванням зменшення попередньо заявлених до відповідача позовних вимог) підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути на підставі кредитного договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437 кошти: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 40665,86 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 3583,44 грн., а всього 44249,30 грн..

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 11.06.2025 № 1566 про перерахування коштів через ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а. с. 1).

6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 01.04.2024 № 1/04, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; копія Реєстру боржників, справи щодо яких передані для роботи адвокату, від 01.04.2025; копія акта приймання передачі послуг з правничої допомоги від 05.05.2025 № 5; копія ордера на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920, виданого 19.08.2024 Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а. с. 31-39).

6.4. Сторона відповідача повідомила про наявність понесених судових витрат в цивільній справі № 156/820/25 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.. Адвокат Явтушенко І.В. надала до суду на підтвердження таких витрат: копію договору про надання професійної правничої допомоги адвокатом від 11.08.2025, укладеного між адвокатом Явтушенко І.В. та довірителем ОСОБА_1 ; копію ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1151582 від 13.08.2025; копію розрахунку витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом від 29.08.2025; копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 01.10.2025 № 21/2025 на 5000,00 грн., від 15.10.2025 № 22/2025 на суму 5000,00 грн., від 21.10.2025 № 23/2025 на суму 5000,00 грн..

6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.6. Оскільки рішенням суду від 29.10.2025 у справі № 156/820/25 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 (з урахуванням зменшення попередньо заявлених до відповідача позовних вимог) задоволені повністю, то суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн..

6.7. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

6.9. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).

6.10. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16).

6.11. Фактично обидві сторони спору отримали від своїх адвокатів однаковий обсяг правничої допомоги (адвокати здійснили попереднє вивчення документів/матеріалів справи/, підготовку заяв з процесуальних питань /позовної заяви, зустрічного позову, заяви про зменшення раніше заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, математичних розрахунків заборгованості за кредитним договором/).

6.12. Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, зокрема,якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

6.13. Оскільки спір між сторонами виник унаслідок неправильних дій обох сторін (сторона позивача заявила попередньо вимоги до відповідача, не взявши до уваги неправомірності нарахування за договором кредиту комісії за послуги, котрі за законом надаються безоплатно, а відповідач не виконував вимоги попередньо підписаного ним договору щодо сплати заборгованості за кредитом), суд з урахуванням ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає на сторону відповідача обов`язок відшкодувати понесені стороною відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. та покладає на сторону позивача обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн..

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі кредитного договору від 07.08.2018 № Р.24.22184.004185437 кошти: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 40665,86 грн., заборгованість за процентами в розмірі 3583,44 грн., а всього 44249 (сорок чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України на стадії ухвалення судового рішення складений 29.10.2025.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43575686; юридична адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, поштовий індекс 49005);

2)представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, поштовий індекс 49005);

3)відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

4)представниця відповідача адвокат Явтушенко Ірина Владиславівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов