Справа № 161/2515/25
Провадження № 2/161/1967/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

представника позивача адвоката Матвіюк Н.Р.,

представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Мельник В.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача, адвоката Сорокопуда М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» по лоту № 567214 та протоколом, що їх оформлює №628979 від 03.02.2025 року з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлової будівлі- бондарного цеху 3-1, загальною площею 553,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2025 рокувідкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним правочин щодо реалізації нерухомого майна, - третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, переможця прилюдних торгів (власника майна) - ОСОБА_2 .

20 жовтня 2025 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк»- Мельник В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала на розгляді інша пов`язана справа №2-8006/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна.

У даній справі судом розглядалась скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо вартості реалізованого майна.

Предметом розгляду справи №161/2515/25 є правовідносини щодо незгоди позивача з реалізацією майна під час примусового виконання рішення суду у справі № 2-8006/11. Судом першої інстанції прийнято рішення щодо суті скарги (копія ухвали надається), проте скаржник подав апеляційну скаргу (копія ухвали про відкриття апеляційного провадження надається). Відтак ухвала суд у вказаній справі не набрала законної сили.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що розгляд справи №161/2515/25 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів не можливо розглянути до вирішення справи у апеляційному суді №2-8006/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна. У даній справі судом розглядалась скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо вартості реалізованого майна.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіюк Н.Р. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилалась на те, що перегляд в апеляційному порядку ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області, прийнятої за наслідками розгляду цивільної справи № 2-8006/11 (провадження 4-1/161/23/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна, не перешкоджає продовженню розгляду даної цивільної справи. Просила відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк»- Мельник В.М. підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у ньому та просили суд зупинити провадження у справі №161/2515/25 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, до вирішення справи №2-8006/11 у апеляційному суді за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , - адвокат Сорокопуд М.О. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вважав за необхідне зупинити провадження у вказаній справі.

Суд, враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, вважає можливим провести підготовче засідання та вирішити клопотання представника відповідача за даною явкою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду справи №161/2515/25 є правовідносини щодо незгоди позивача з реалізацією майна під час примусового виконання рішення суду у справі №2-8006/11. Так, основне обґрунтування, на яке посилається позивач в позовній заяві, це те, що під час проведення аукціону було допущено оцінювання нерухомого майна бондарного цеху, загальною площею 553,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з грубим порушенням норм законодавства, не враховано реальний стан приміщення, не здійснено його повноцінний огляд, а також, саме оцінювання здійснене без врахування наявності земельної ділянки, на якій розташоване не тільки вказане нерухоме майно, а й інші об`єкти нерухомості.

Під час судового розгляду цивільної справи №2-8006/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна, судом досліджувались всі вищезазначені обставини, яким надано оцінку в ухвалі суду від 22.09.2025 року, відповідно до якої судом відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна.

Скаржник, ОСОБА_1 , не погодився з даною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі № 2-8006/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міського суду Волинської області від 22 вересня 2025 року.

Правовий аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі виникає лише у випадку об`єктивної неможливості її розгляду.

Приймаючи до уваги предмети позову в цивільних справах № 161/2515/25, провадження 2/161/1967/25, та № 2-8006/11, провадження № 22-ц/802/1260/25, враховуючи, що вирішення даної справи безпосередньо пов`язане із розглядом справи № 2-8006/11 провадження № 22-ц/802/1260/25, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 161/2515/25 до вирішення справи № 2-8006/11, яка перебуває на розгляді Волинського апеляційного суду, а саме до набрання законної сили ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна.

Таким чином, наявні обставини, прямо передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк»- Мельник В.В. про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 161/2515/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова