ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2985/24
провадження № 2-др/753/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яковець Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м.;

-частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м.

-частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ; складова частина об`єкта будівництва житловий будинок, №19 , загальною площею (за проектом) 36,59 кв.м., придбані за Договором про уступку майнових прав № 85669 від 07.05.2018, укладеним між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 54,1 кв.м.

-частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,8 кв.м.

-частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ; складова частина об`єкта будівництва житловий будинок, №19 , загальною площею (за проектом) 36,59 кв.м., придбані за Договором про уступку майнових прав № 85669 від 07.05.2018, укладеним між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 584 801 гривні 10 копійок та судовий збір в розмірі 12 112 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Яковець Юлії Ігорівни , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.

Заява мотивована тим, що 18.12.2023 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Яковцем Євгенієм Олександровичем укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/12, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо представництва Клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згідно з п. 7 вказаного Договору розмір гонорару Адвоката за виконання цього Договору, визначається за взаємним погодженням Сторін і становить: 40 000 грн. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 22.12.2023 сплатила адвокату Яковцю Є. О. за надання правничої допомоги у цій справі 40 000 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією (додається).

06.07.2024 ОСОБА_1 та Яковець Євгеній Олександрович достроково розірвали вказаний Договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 18.12.2023, уклавши відповідний договір про розірвання, в п. 2 якого вказано, що послуги надано своєчасно та у повному обсязі (на момент розірвання договору).

Крім того, відповідно до п. 1 Договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 25.09.2024 між позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Яковець Юлією Ігорівною (Адвокат), Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо представництва Клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 753/2985/24). Згідно з п. 7 вказаного Договору розмір гонорару Адвоката за виконання цього Договору, визначається за взаємним погодженням Сторін і становить: 10000 грн. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 25.03.2025 сплатила адвокату Яковець Ю. І. за надання правничої допомоги у цій справі 2000 грн. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Яковець Юлія Ігорівна просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 42 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонора адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів, сторона позивача не надала докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат на правничу допомогу, а подала ці докази тільки з заявою про розподіл судових витрат.

Водночас обґрунтувань поважності причин неподання доказів понесених судових витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, позивачем не надано.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

Подана заява позивача про розподіл судових витрат (на правову допомогу) не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.

Отже, сторона позивача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до ухвалення рішення у справі, тому в суду згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України відсутні підстави вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яковець Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА