Справа № 192/3031/24
Провадження № 2/192/256/25
Ухвала

17 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаровського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Солонянської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради просить:

позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1598,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь законних представників дитини, з якими проживатиме дитина;

стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1598,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь законних представників дитини, з якими проживатиме дитина;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у розмірі 1598,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь законних представників дитини, з якими проживатиме дитина.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом.

Представник відповідача подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, просить зупинити провадження у справі № 192/3031/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 192/1721/25.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаровський С.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами стосовно позову про позбавлення його батьківських прав та стягнення з нього аліментів не згодний, оскільки як виявилось в результаті спілкування з відповідачкою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позбавляти його батьківських прав стосовно дитини та сплачувати на нього аліменти на утримання буде передчасним. З метою з?ясування питань, щодо підтвердження чи спростування свого батьківства відносно до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, як наслідок, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_2 подав до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Так, 19.09.2025 Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі №192/1721/25 винесено ухвалу, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що результат розгляду справи №192/1721/25 прямо впливає на розгляд даної справи №192/3031/24, а розгляд справи №192/3031/24, тобто дана справа об`єктивно не може бути розглянута до вирішення розгляду справи №192/1721/25, де буде встановлено питання щодо батьківства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки якщо позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 буде задоволено, то ОСОБА_2 у даній справі № 192/3031/24 буде визнано неналежним відповідачем та позовні вимоги Виконавчого комітету Солонянської селищної ради відносно ОСОБА_2 будуть залишені Солонянським районним судом Дніпропетровської області без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаровського С.А. про зупинення провадження у справі заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, судова повістка була направлена sms-повідомленням та її отримання підтверджується відповідною довідкою.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаровського С.А. про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги органу опіки та піклування про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів з підстав невиконання відповідачами їх батьківських обов`язків.

Крім того, докази у даній справі дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Також суд наголошує, що зупинення провадження у справі, та, як наслідок, затягування розгляду справи, суперечить інтересам дітей, на захист яких заявлений позов.

За таких обставин суд вважає, що у задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 251, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Солонянської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук