Справа № 588/1698/25
Провадження № 2-о/588/99/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 у вересні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаною заявою, яку мотивував тим, що його довірителька звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії.

Спеціалісти відділу, розглянувши подані заявницею документи виявили наступні недоліки.

Зокрема, в архівній довідці від 29.05.2025 за № 166, виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Родина» за 1989, 1991, 1992 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1990, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1998, 1999, 2000 роки значиться « ОСОБА_3 ».

Записи у архівній довідці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявниці, а наявні недоліки перешкоджають у реалізації нею свого права на отримання пенсії.

Внести виправлення до первинних документів, на підставі яких видавалася спірна архівна довідка не можливо, оскільки колгосп припинив свою діяльність.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 29.05.2025 за № 166, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів».

Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити заяву. Також заявниця пояснила, що вона прийшла на роботу в колгосп «Родина», який в подальшому було реорганізовано в КСП «Родина», потім САПТЗТ «Родина», Агрофірма «Родина». У 2007 році Агрофірма «Родина» збанкротувала, та на її базі було утворено ТОВ Агрофірма «ЛАН-СК». З 01.04.2007 усіх працівників перевели у ТОВ Агрофірма «ЛАН-СК».

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 23.05.2025 прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дернове Тростянецького району Сумської області (а.с. 5).

26.09.1987 заявниця уклала шлюб із ОСОБА_4 та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 », що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.10.1965 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 26.09.1987 (а.с. 9, 10).

29.05.2025 комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 166, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Родина» за 1989, 1991, 1992 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1990, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1998, 1999, 2000 роки значиться « ОСОБА_3 » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 14-15).

Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_4 , яка була заповнена 07.06.1985 на ім`я « ОСОБА_7 » із виправленням прізвища на « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця у період з 1983 по 1985 роки навчалася у Харківському обліково-кредитному технікумі та отримала диплом серії НОМЕР_5 . 03.06.1985 заявниця була призначена на посаду ревізора Сумського обласного управління Держтрудощадкас СРСР. 01.01.1988 заявниця була переведена на посаду старшого ревізора Сумського обласного управління Ощадного банку СРСР де працювала до 14.11.1989 (а.с. 11-13).

Згідно записів у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_6 , яка була заповнена 20.11.1989 на ім`я « ОСОБА_3 » 15.11.1989 заявниця була прийнята у члени колгоспу «Родина» та призначена на посаду бухгалтера в даному колгоспі. 14.12.1995 заявниця була переведена на посаду бухгалтера по зарплаті. 14.08.1998 заявниця переведена на посаду головного бухгалтера. 26.02.2000 заявниця була прийнята по переведенню в ТОВ Агрофірма «Родина» на посаду бухгалтера де працювала до 30.03.2007. 01.04.2007 заявниця була прийнята на роботу в ТОВ Агрофірма «ЛАН-СК» на посаду бухгалтера. Також у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Родина» у КСП «Родина», САПТ ЗТ «Родина», ТОВ «Агрофірма «Родина» (а.с. 31-34).

Отже записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_1 повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими.

Також факт навчання заявниці у Харківському обліково-кредитному технікумі з 1983 по 1985 роки підтверджується дипломом серії НОМЕР_5 від 29.04.1985 (а.с. 35).

Крім того, згідно довідок виданих Філією-Сумське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» від 08.07.2025 та від 12.08.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала: у Сумському обласному управлінні Держтрудощадкас СРСР з 03.06.1985 по 31.12.1987; у Сумському обласному управлінні Ощадбанку СРСР з 01.01.1988 по 14.11.1989 (а.с. 17, 18).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо надали покази про те, що добре знають ОСОБА_1 , оскільки працювали разом із нею у колгоспі «Родина»у с. Дернове Тростянецького району Сумської області. Зокрема свідки підтвердили, що ОСОБА_1 , прийшла на роботу в колгосп «Родина»у 1989 році на посаду бухгалтера, а потім її перевели на посаду головного бухгалтера, де вона працює до цього часу. Колгосп неодноразово реорганізовували, а вони продовжували працювати на своїх посадах, зокрема була назва КСП «Родина», ТОВ агрофірма «ЛАН-СК». Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці в колгоспі «Родина», САПТ ЗТ «Родина», ТОВ «Агрофірма «Родина» у період з 1989 по 2007 роки. Розумні сумніви у належності ОСОБА_1 відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» від 29.05.2025 за № 166 судом не установлено.

Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Родина», які зберігаються у комунальній установі Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Родина» у подальшому САПТ ЗТ «Родина», ТОВ «Агрофірма «Родина» ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2010 ліквідовано як юридичну особу (а.с. 16).

Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні зазначені у спірній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Відтак, заява є обґрунтованою іпідлягає задоволенню повністю.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , архівної довідки від 29.05.2025 за № 166, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» із відомостями про відпрацьовані дні.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко