Справа № 367/6843/21
Провадження №2/367/622/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Тараненко О.М.,

представника позивача - адвоката Шипілова О.В.

представника відповідача - адвоката Бут А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Компані", ТОВ "Світ фінансів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника - адвоката Шипілова О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.07.2008 року між ВАТ «КБ Надра» та позивачем було укладено кредитний договір №286/П/55/200-840. На забезпечення виконання його умов 25.07.2008 року між тими ж сторонами було укладено Договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 57,9 кв.м, житловою 29,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2019 року ТОВ «Світ Фінансів» виграло аукціон, де здійснювався продаж майна банкрута - ВАТ «КБ Надра», внаслідок чого було складено протокол електронного аукціону за яким відповідач 1 отримав право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

10.01.2020 року між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним договором Іпотеки.

18.03.2021 року ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» уклали між собою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьовою Д.В..

ТОВ «Світ Фінансів» здійснило продаж нерухомого майна позивача, а ТОВ «Ренесанс Компані» здійснило оформлення права власності на нього, без повідомлення позивача про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору у порядку, передбаченому ЗУ «Про іпотеку», чим порушив вимоги ЗУ «Про іпотеку» та п.5.3 Договору іпотеки від 25.0.2008 року.

Вказує про те, що ТОВ «Світ Фінансів» не надсилало до позивача жодної письмової вимоги про усунення порушень та повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки.

Як наслідок приватний нотаріус Пономарьова Д.В. прийняла оскаржуване рішення та зареєструвала право власності за ТОВ «Ренесанс Компані» за відсутності на те відповідних правових підстав, порушення ст.ст.35,37 ЗУ «Про іпотеку», а саме за відсутності письмового повідомлення про усунення порушень за Кредитним та Іпотечним Договором та повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, що порушило вимоги ч.1 ст.35 та ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», з боку нотаріуса, ст. 10 Закону «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, приватний нотаріус Пономарьова Д.В., діючи як державний реєстратор не перевірила наявності документів у ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» та підстав для проведення реєстраційних дій та вніс запис від 18.03.2021 року 18:43:36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриття розділу, індексний номер 57166469 від 18.03.2021 18:37:31, прийнятого приватним нотаріусом з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Ренесанс Компані».

У зв`язку з викладеним, позивач через свого представника - адвоката Шипілова О.В. звернулась до суду з даним позовом у якому з урахуванням зміненого предмету позову просить ???витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ТОВ «РЕНСАНС КОМПАНІ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути судові витрати з Відповідача на користь Позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року було відкрито провадження по даній справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" (адреса: вул. Володимирська, буд. 5-Б, м. Київ, 01001, ).

Ухвалою суду від 21.09.2022 року витребувано у ТОВ "Світ фінансів" (вул.Володимирська, 5б, м. Київ, 01001, ) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №47 184) (Ірпінь-5).

Ухвалою суду від 31.03.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни (адреса: АДРЕСА_3 ) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №47 (№184) (ІРПІНЬ-5), який був наданий з боку ТОВ "Світ фінансів" () при укладенні 18.03.2021 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , і який був посвідчений нотаріусом за реєстраційним номером 648.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву (адреса: проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г, м. Київ, 03151, тел. +38-044-246-26-22, e-mail: ) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №47 (№184) (IPПІНЬ-5), який був наданий з боку ТОВ "Світ фінансів" () при укладенні 18.03.2021 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар?єю Володимирівною за реєстраційним номером 648. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (адреса: вул. Володимирська, буд.5-Б, м. Київ, 01001, ) докази, які підтверджують вручення оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №47 (№184) (IPПІНЬ-5) - приватному нотаріусу КМНО Пономарьовій Дар?ї Володимирівні.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Компані", треті особи: ТОВ "Світ фінансів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, про витребування майна.

01.08.2023 року представник відповідача ТОВ «Ренесанс Компані» - адвоката Чуйка Я.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Компані", треті особи: ТОВ "Світ фінансів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, про витребування майна у повному обсязі. Зазначив щодо правомірності укладання договору купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна та відчуження майна іпотекодержатилем ТОВ «Світ Фінансів». Зазначив, що 20.0.2020 року ТОВ «Світ Фінансів» на адресу боржника направлявся лист-вимога, однак, боржник викладені вимоги не у листі не виконав.

07.08.2023 року представник позивача - адвокат Шипілов О.В. подавав до суду відповідь на відзиви, в якому просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Вказав про те, що представником відповідача не підтверджено відповідність копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оригіналу, не зазначено про його місцезнаходження, що може свідчити про неналежність та недостовірність доказу.

08.08.2024 року представник відповідача ТОВ «Світ Фінансів» - адвоката Бут О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.08.2024 року представник позивача - адвокат Шипілов О.В. подавав до суду відповідь на відзиви, в якому просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шипілов О.В. позовну заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Бут А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між КАТ КБ «Надра» на позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №286/П/55/2008-840, відповідно до умов якого позивач отримала кредитні кошти в розмірі 46 530,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним Кредитним договором, 25.07.2008 року ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., за яким в іпотеку було передано належну позивачу квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.5.3. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 з 18.03.2021 року зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані». Підставою для державної реєстрації став Договір купівлі-продажу, серія та номер: 648, виданий 18.03.2021, видавник: Пономарьова Д.В. , ПН Київського МНО. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57166469 від 18.03.2021 18:37:31, приватний нотаріус Пономарьова Д.В. Київський міський нотаріальний округ м.Київ.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача ТОВ «Світ Фінансів» повідомила адвоката Шипілова О.В. про те, що 10.01.2020 року між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами. 18.03.2021 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ЗУ «Про іпотеку» та Іпотечного договору. Додатково повідомили, що ТОВ «Світ Фінансів» за вих.№20/01/2020-54 від 20.01.2020 року, на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) надіслано лист-вимогу, в порядку ст.ст.35,37,38,40 ЗУ «Про іпотеку». 13.02.2020 року ОСОБА_1 зазначений лист отримала, що підтверджується повідомленням про вручення.

13.03.2023 року від представника ТОВ «Світ Фінансів» - адвокат Чуйко Я.В. надійшла відповідь на ухвалу суду від 21.09.2022 року, в якій повідомив про неможливість надати витребуваний судом оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, адже такий перебуває у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Пономарьової Д.В..

15.08.2023 року Київський державний нотаріальний архів повідомив, що станом на 01.08.2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. не передавала архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання Київського обласного державного нотаріального архіву. Вказали, що остання є діючим нотаріусом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 38 цього Закону визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

За приписами пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.61 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч.1-4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.99 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КМУ від 05.09.2009 року №270, в чинній на момент виникнення спірних відносин редакції рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Так, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17).

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №222/1402/16 діє презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Як було встановлено судом, відповідач ТОВ "Світ Фінансів" дотримався вимог передбачених статтею 35 Закону України "Про іпотеку" та Порядком №1127, тобто надіслав іпотекодавцю ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним Договором та Договором іпотеки від 09.01.2020 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт надсилання позивачу саме листа-вимоги від 20.01.2020 року №20/01/2020-54, та повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним Договором та Договором іпотеки від 09.01.2020 року підтверджується і наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист.

Дана вимога та повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним Договором та Договором іпотеки були отримані 13.02.2020 року, про що свідчить підпис отримувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

З урахуванням викладеного та виходячи з наданих доказів, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Компані", ТОВ "Світ фінансів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд ухвалює рішення щодо повної відмови у задоволенні позовних вимог, то підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 17.09.2021 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" (адреса: вул. Володимирська, буд. 5-Б, м. Київ, 01001, ).

Судові витрати залишаються за позивачем (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Компані", ТОВ "Світ фінансів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Компані", ТОВ "Світ фінансів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" (адреса: вул. Володимирська, буд. 5-Б, м. Київ, 01001, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Л.В. Мерзлий