Справа № 709/1488/25
У Х В А Л А

про відмову у заяві про перегляд заочного рішення суду

30 жовтня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення від 06.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява обґрунтована тим, що оспорюваним заочним рішенням суду частково задоволені позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Із ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором № 4421616 від 28.06.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 34237,50 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 7500,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 25312,50 грн; заборгованість з комісії - 1425,00 грн; та заборгованість за договором № 4446273 від 11.07.2021, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у розмірі 49464,65 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 15000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 34200,00 грн; нараховані 3 % відсотки річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 24,65 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 240,00 грн, а всього на суму 83702,15 грн. Також стягнуті понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1 844,17 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн, а всього на суму 10 244,17 грн. В іншій частині позову відмовити.

Представниця відповідача вказує, що станом на 06.10.2025 рішення по справі відповідачу не надіслано. Нею був поданий відзив на позовну заяву, який не врахований при розгляді справи, адже відповідач вийшов на зв`язок для заключення договору надання правничої допомоги за декілька днів до винесення рішення.

Представниця відповідача не погоджується з позовними вимогами. Вказуює про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося за межами строку кредитування.

Стосовно Договору № 4421616 від 28.06.2021вказує, що строк цього кредиту - 15 днів, тобто до 13.07.2021. Доказів пролонгації кредитного договору та продовження строку кредитування після 13.07.2021 матеріали справи не містять. Тобто право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору та останньої пролонгації, після 13.07.2021 року, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом. Вважає, що до стягнення підлягають проценти, нараховані з 28.06.2021 по 13.07.2021, як встановлено у Договорі, п.1.3 та п.1.4 від 28.06.2021.

Представниця визнає, що розмір заборгованості відповідно до умов договору про споживчий кредит № 4421616 від 18.06.2021 становить 11 737,50 грн.: 7 500,00 грн. за період з 18.06.2021 року по 13.07.2021 року, виходячи з умов договору (7 500 грн*2,5%*15 днів) + 2 812,50 грн. (проценти, п. 1.5.2) + 1 425,00 грн. (комісія п. 1.5.1) = 11 737,50 грн. Нарахування відсотків первісним кредитором в розмірі 22 500,00 грн. після спливу строку кредитування вважає неправомірним.

Стосовно нарахування відсотків ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» то вказує, що таке нарахування здійснювалося поза межами строку кредитування, з 16.12.2021 до 23.02.2022 включно, на суму 26 250,00 грн. Додатково нараховані проценти, мало того, що нараховані не відповідно до умов договору, що передбачені у пункті 1.3 (строк кредитування 15 днів), але й зроблені особою, яка отримала лише право вимоги за договором факторингу на підставі реєстру боржників з визначенням суми боргу первісним кредитором, а отже до неї не перейшло право здійснення додаткових нарахувань за договором, як то процентів, комісії тощо.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021, сума заборгованості складала 34 237,50 грн., з яких: 7 500,00 грн. за тілом кредиту, 25 312,50 грн. за відсотками. Така ж заборгованість була відображена і у картці обліку договору (розрахунку заборгованості) за підписом директора ТОВ «МІЛОАН». Умовами укладеного між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договору факторингу не визначено передання майбутньої грошової вимоги за договором № 4421616 від 28.06.2021. Тому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не має право на стягнення із Відповідача заборгованості за процентами, нарахованими з 16.12.2021 до 23.02.2022 року, на суму 26 250,00 грн.

Стосовно договору № 4446273 від 11.07.2021, представниця відповідача вказує таке. Як вбачається з договору, сторони обумовили строк кредиту: 30 днів, тобто до 10.08.2021 року (пункт 1.3. та 1.4. договору). Згідно розрахунку первісного кредитора, нарахування відсотків відбувалося після спливу строку договору, хоча п.1.3. договору вказує, що строк 30 днів. Належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору про продовження строку кредитування після 10.08.2021 року матеріали справи не містять. Тобто, право ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору після 10.08.2021, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом.

Вказує, що до стягнення підлягають проценти, нараховані з 11.07.2021 по 10.08.2021, як встановлено у Договорі, п.1.3 та п.1.4 від 11.07.2021. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, зміну дати повернення всієї суми кредиту та у зв`язку з цим сплачував проценти, визначені договором, матеріали справи не містять.

Вважає, що розмір відсотків відповідно до умов договору про споживчий кредит № 4446273 від 11.07.2021 року становить 6 412,50 грн, за період з 11.07.2021 по 10.08.2021, виходячи з умов договору (15 000 грн*1,45%*30 днів). Тим паче, загальна вартість кредиту згідно графіку платежів становить 21 412,50 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача складає 21 412,50 грн., а не 49 464,65 грн як заявляє Позивач.

Матеріали справи не містить іншого розрахунку вартості позики, який первісний кредитор надав Відповідачу і погодив з ним.

Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то представниця відповідача вказує, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Також, до суду не було надано квитанцію про оплату наданих послуг. Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним спором простої складності та не потребувала значного обсягу часу для підготовки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Окрім того, ознайомлення з матеріалами справи та складання позову не передбачають такого обсягу роботи та витрат, що зазначені у розрахунку, є не співмірними зі складністю справи, а відтак повному відшкодуванню не підлягають. Також вирішення спору здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження, без участі адвоката у судовому засіданні. Окрім того, матеріали справи не містили, збиранням яких саме доказів здійснювалися адвокат, оскільки всі письмові докази, які були подані до позовної заяви адвокату передав Позивач.

Покликаючись на правові позиції ВС, норми ЦК України та ЦПК України, представниця відповідача просила переглянути заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у справі № 709/1488/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

23.10.2025 до суду від представника позивача Ткаченко М.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, за змістом яких представниця просить заочне рішення суду залишити без змін, а заяву представника відповідача без задоволення.

Зазначає, що судом належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи, ця обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується Відповідачем. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Зазначає, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.10.2025 заява представника відповідача адвоката Мотальова-Кравець В.Ю. про перегляд заочного рішення прийнята судом для розгляду та призначено судове засідання на 08:20 30.10.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. У запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача просила провести судове засідання без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Урахувавши вказану норму, суд постановив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

За цих обставин суд постановив ухвалу про проведення судового засідання без участі сторін та їх представників.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 20.08.2025 позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.08.2025 позовна заява прийнята суддею до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначений розгляд справи.

У судові засідання 18.09.2025, 06.10.2025 відповідач не з`явився, представник відповідача у судове засідання не з`явилася та документи, які б підтверджували її повноваження для участі у справі до суду не надала. Згідно повідомлення № 88923 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. отримала доступ до справи № 709/1488/25, провадження № 2/709/716/25 09.09.2025 (а.с. 141). Конверти із судовими повістками повернулися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 136-140, 147,174-176).

Частиною 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з п. 3 ч. 8 ст 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ураховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд 06.10.2025 постановив ухвалу із занесення до протоколу судового засіданні про проведення заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.10.2025частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4421616 від 28.06.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ем у розмірі 34237,50 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 7500,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 25312,50 грн; заборгованість з комісії - 1425,00 грн; та заборгованість за договором № 4446273 від 11.07.2021, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ем у розмірі 49464,65 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 15000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 34200,00 грн; нараховані 3 % відсотки річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 24,65 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 240,00 грн , а всього на суму 83702,15 грн (вісімдесят три тисячі сімсот дві гривні 15 копійок). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1844,17 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн, а всього на суму 10244,17 грн (десять тисяч двісті сорок чотири гривні 17 копійок). В іншій частині позову відмовлено.

Заочне рішення у справі було направлено відповідачу на його зареєстроване місце проживання, але конверт повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.177-179).

07.10.2025, тобто після ухвалення судом рішення у справі, представником відповідача адвокатом Мотальова-Кравець В.Ю. до суду через систему «Електронний Суд» поданий відзив на позовну заяву від 07.10.2025 (а.с. 163-173).

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно повідомлення № 88923 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. отримала доступ до справи № 709/1488/25, провадження № 2/709/716/25 09.09.2025 (а.с. 141). Відповідно до долученого до відзиву на позовну заяву ордера серії СА 1134702 від 06.10.2025 (а.с. 171), адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору б/н від 09.09.2025.

Крім цього, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь - яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

За цих обставин суд дійшов висновку, що відповідач та його представниця не навели та не надали доказів про наявність поважних причин та об`єктивних перешкод для явки до суду в день розгляду позову.

Крім того, з`ясування причин неявки відповідача у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представниця відповідача вказує про неповноту судового розгляду та не дослідження обставин справи в частині нарахування суми заборгованості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказує та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 06.10.2025.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Покликаючись на положення статей 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Шарая