РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокуСправа № 495/2464/25
Номер провадження 2/495/1813/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишка В.В.

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з уточненим позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, в якому просять:

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в окрему одиницю в натурі 17/100 частин з спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) по АДРЕСА_1 , які відповідно до Висновку №08/05 від 22 травня 2025 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/2464/25 складаються з:

- житловий будинок літ. «А» в складі приміщень:

2-1 коридор площею 6,8 м?,

2-2 кухня площею 7,6 м?,

2-3 житлова площа 21,6 м?,

2-4 житлова площа 14,5 м?,

загальною площею по літ. «А» - 50,5 м?, житловою площею - 36,1 м?,

- підвал літ. «а» в складі приміщення:

ІХ підвал площею 12,3 м?,

- №1 огорожа,

- № 2 ворота.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 2-1, 2-3 житлового будинку літ. «А» (відповідно до додатку №2 до висновку №08/05).

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності у рівних частках на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з:

- житловий будинок літ. «А» в складі приміщень:

2-1 коридор площею 6,8 м?,

2-2 кухня площею 7,6 м?,

2-3 житлова площа 21,6 м?,

2-4 житлова площа 14,5 м?,

загальною площею по літ. «А» - 50,5 м?, житловою площею - 36,1 м?,

- підвал літ. «а» в складі приміщення:

ІХ підвал площею 12,3 м?,

- №1 огорожа,

- № 2 ворота.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 17/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст позовних вимог.

Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що позивачам належить в рівних частках 17/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна.

Згідно акту на предмет приватизації, розрахунку частки майна, довідки про склад сім`ї наймача, наданих та завірених печаткою КП «Білгород - Дністровське БТІ», свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконкому Білгород-Дністровської міської ради 27 липня 2007 року, 17/100 частин житлового будинку складаються з: Квартири АДРЕСА_2 житлового будинку літ. «А», а саме: 1- коридор, 2 - кухня, 3- житлова, 4 - житлова, підвалу літ. «а» - приміщення ІХ, загальною площею 50,5 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 березня 2025, номер інформаційної довідки 419184933, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 379,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м. належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 17/300 частки кожному.

Інша частина вказаного будинку належить відповідачам у різних частках, згідно їх правовстановлюючим документам.

Між позивачами по справі, та іншими співвласниками житлового будинку, склався порядок користування своїми частками, на даний час між приміщеннями, які належать позивачам на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачам, стоять перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку. Приміщень будинку, якими сторони користуються спільно, не має.

Земельна ділянка, надана для будівництва та експлуатації житлового будинку, у власність позивачам не передавалась та не являється предметом їх позову.

Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 з документами, які підтверджують право власності позивачів, відповіддю виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 15.02.2025 року, експлікацією земельних угідь.

Позивачі вважають, що з урахуванням складеного порядку володіння та користування житловим будинком кожним власником своїми частками, можливий виділ їх частки у окрему одиницю. Позивачі неодноразово пропонували іншим власникам житлового будинку по АДРЕСА_1 добровільно виділити в окрему одиницю свої частки, але постійно отримували відмову з підстав того, що то не має часу займатися оформленням документів, то не має грошів то інші підстави, що і стало підставою для їх звернення до суду.

У травні 2025 року за заявою позивачів була проведена судово будівельно-технічна експертиза і 22 травня 2025 року позивачі отримали від Судового експерта Шевчук А.М. висновок судової будівельно-технічної експертизи №08/05 від 22 травня 2025 по цивільної справи №495/2464/25, відповідно до якого є запропонований варіант виділу 17/100 частки вище вказаного домоволодіння.

Отже, виділ частки в натурі позивачам є технічно можливими без завдання неспівмірної шкоди житловому будинку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року у вказаній справі було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначена дата підготовчого судового засідання.

14.05.2025 року представник відповідача Білгород-Дністровської міської ради Пухкан Л.В. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху (відповідно до протоколу судового засідання від 13.08.2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено).

14.05.2025 року представник відповідача Білгород-Дністровської міської ради Пухкан Л.В. подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів з підстав викладених у даному відзиві.

19.06.2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, з рішенням про виділ належної частки позивачам домоволодіння з спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомості згодні.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить в рівних частках 17/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна.

Згідно акту на предмет приватизації, розрахунку частки майна, довідки про склад сім`ї наймача, наданих та завірених печаткою КП «Білгород - Дністровське БТІ», свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконкому Білгород-Дністровської міської ради 27 липня 2007 року, 17/100 частин житлового будинку складаються з: Квартири АДРЕСА_2 житлового будинку літ. «А», а саме: 1- коридор, 2 - кухня, 3- житлова, 4 - житлова, підвалу літ. «а» - приміщення ІХ, загальною площею 50,5 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 березня 2025, номер інформаційної довідки 419184933, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 379,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м. належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 17/300 части кожному.

Інша частина вказаного будинку належить відповідачам у різних частках, згідно їх правовстановлюючим документам.

Між позивачами по справі та іншими співвласниками житлового будинку, склався порядок користування своїми частками, на даний час між приміщеннями, які належать позивачам на праві спільної часткової власності та приміщеннями, які належать відповідачам, стоять перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку. Приміщень будинку, якими сторони користуються спільно, не має.

Земельна ділянка надана для будівництва та експлуатації житлового будинку, у власність позивачам не передавалась та не являється предметом їх позову.

Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 з документами, які підтверджують право власності позивачів, відповіддю виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 15.02.2025 року, експлікацією земельних угідь.

Позивачі вважають, що з урахуванням складеного порядку володіння та користування житловим будинком кожним власником своїми частками, можливий виділ їх частки у окрему одиницю. Позивачі неодноразово пропонували іншим власникам житлового будинку по АДРЕСА_1 добровільно виділити в окрему одиницю свої частки, але постійно отримували відмову з підстав того, що то не має часу займатися оформленням документів, то не має грошів то інші підстави, що і стало підставою для їх звернення до суду.

У травні 2025 року за заявою позивачів була проведена судово будівельно-технічна експертиза і 22 травня 2025 року позивачі отримали від Судового експерта Шевчук А.М. висновок судової будівельно-технічної експертизи №08/05 від 22 травня 2025 по цивільної справи №495/2464/25, відповідно до якого є можливим:

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належні їм 17/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, які складаються із частини житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: 2-1 коридор площею 6,8 м?, 2-2 кухня площею 7,6 м?, 2-3 житлова площа 21,6 м?, 2-4 житлова площа 14,5 м?, житлова площа - 36,1 м?, загальною площею - 50,5 м?, приміщення IX підвалу літ. «а», огорожі № 1, воріт №2, технічно можливо, оскільки вони складаються із ізольованої квартири з самостійним виходом, та мають в своєму складі житлові та підсобні приміщення, що регламентуються державними будівельними нормами України.

З врахуванням фактичного користування, на рішення суду пропонується один найбільш доцільний та технічно можливий варіант виділу в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належні їм 17/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділити:

- житловий будинок літ. «А» в складі приміщень:

2-1коридор площею 6,8 м?,

2-2кухня площею 7,6 м?,

2-3 житлова площею 21,6 м?,

2-4 житлова площею 14,5 м?,

загальною площею по літ. «А» - 50,5 м?, житловою площею - 36,1 м?,

- підвал літ. «а» в складі приміщення:

ІХ підвал площею 12,3 м?,

- №1 огорожа,

- №2 ворота.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 2-1, 2-3 житлового будинку літ. «А» (див. додаток №2 до висновку №08/05).

При запропонованому варіанті виділу 17/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень житлового будинку проводити не потрібно, так як виділені приміщення є окремою квартирою із самостійним виходом.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

В силу дії ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протииправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільномумайні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділення вказаних часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, висновок експерта, схеми розташування будинку, план житлового будинку, суд доходить висновку, що запропонований судовим експертом варіант виділу частки домоволодіння не порушує права відповідачів на користування і володіння ним, оскільки при цьому варіанті визначальним є розмір часток у праві власності на житловий будинок. Крім того, такий варіант поділу забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дотримуючись принципів розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на те, що варіант виділу, запропонований експертом, забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості, а також зважаючи на те, що відповідачі (власники інших часток вказаного будинку) проти позовних вимог не заперечували, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.319,356,358,364 ЦК України, ст. ст.79-1,88 ЗК України, ст. ст.12,13,83,206,263,264,265,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в окрему одиницю в натурі 17/100 частин з спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) по АДРЕСА_1 , які відповідно до Висновку №08/05 від 22 травня 2025 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/2464/25 складаються з:

- житловий будинок літ. «А» в складі приміщень:

2-1 коридор площею 6,8 м?,

2-2 кухня площею 7,6 м?,

2-3 житлова площа 21,6 м?,

2-4 житлова площа 14,5 м?,

загальною площею по літ. «А» - 50,5 м?, житловою площею - 36,1 м?,

- підвал літ. «а» в складі приміщення:

ІХ підвал площею 12,3 м?,

- №1 огорожа,

- № 2 ворота.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 2-1, 2-3 житлового будинку літ. «А» (відповідно до додатку №2 до висновку №08/05).

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності у рівних частках на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з:

- житловий будинок літ. «А» в складі приміщень:

2-1 коридор площею 6,8 м?,

2-2 кухня площею 7,6 м?,

2-3 житлова площа 21,6 м?,

2-4 житлова площа 14,5 м?,

загальною площею по літ. «А» - 50,5 м?, житловою площею - 36,1 м?,

- підвал літ. «а» в складі приміщення:

ІХ підвал площею 12,3 м?,

- №1 огорожа,

- № 2 ворота.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 17/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИШКО