Дата документу 04.11.2025
Справа № 334/1085/25
Провадження № 2/334/1331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Железняк В.К. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М., ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У позові прохали визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 27.01.2025 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстроване в реєстрі за №44, у зв`язку з визнанням нікчемним правочином заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №430, за змістом якого ОСОБА_4 заповідає все належне йому майно ОСОБА_2 ; справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Також, 10.02.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з клопотанням про витребування доказів.

27.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. завірені належним чином копії всіх документів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі №72888897 та номер спадкової справи у нотаріуса №39 за 2024 рік; перший примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі №72888897 та номер спадкової справи у нотаріуса №39 за 2024 рік; витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. завірені належним чином копії всіх документів, які наявні при заповіті ОСОБА_4 (зареєстрованого 18.07.2014 року в реєстрі за №430), а також завірений витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записами за 18.07.2014 року щодо ОСОБА_4 ; другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.

Також, 10.02.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Железняк В.К. з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилалися на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи: ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «ОСОБА_4» в рядку «Підпис» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, а також текст « ОСОБА_4 » в книзі реєстрації нотаріальних дій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сфері почеркознавства, і без цих спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Прохали призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: 1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «ОСОБА_4» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430? 2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «ОСОБА_4» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?

Надати експертам оригінали документів: 1) перший примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі 72888897 та номер спадкової справи у приватного нотаріуса Морозової В.М. №39 за 2024 рік; 2) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.; 3) документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 . Зобов`язати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. надати експертам реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 з подальшим їх стягненням з ОСОБА_2 у разі задоволення позову.

27.03.2025 року до суду звернулася Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. з листом, надавши копію спадкової справи №39/2024 та оригінал заповіту від 18.07.2014 року.

23.05.2025 року до суду звернулася представник відповідача: адвокат Гаро Г.О. з запереченнями на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких посилалися на те, що факт особистої присутності та власноручного підписання заповіту ОСОБА_4 може підтвердити приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., оскільки остання безпосередньо здійснювала посвідчення даного заповіту, для з`ясування вказаних обставин не потребуються спеціальні знання, а отже, призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним та процесуально не виправданим.

Прохали відмовити в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи. У разі задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

28.05.2025 року в підготовчому засіданні представник позивача: адвокат Железняк В.К. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та прохав задовольнити, заперечував проти проведення експертизи в Києві, оскільки в Запоріжжі є експертна установа, також вважав за недоцільне допитувати відповідача як свідка.

28.05.2025 року в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечували проти призначення експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним, прохали послухати пояснення приватного нотаріуса Куріпко В.О., яка особисто посвідчувала заповіт. Подану заяву про виклик та допит відповідача як свідка підтримали та прохали задовольнити.

28.05.2025 року в підготовчому засіданні третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. заперечувала проти проведення експертизи, бо вона особисто посвідчувала заповіт, пам`ятає Лобунова, бо вони з ним працювали ще задовго до того.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «ОСОБА_4» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430?

2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «ОСОБА_4» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?

Також постановлено: витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська буд.10) 15-20 документів, складених чи підписаних ОСОБА_4 в 2013-2014 роках (в т.ч. заяви ОСОБА_4 про відпустку, допомогу й інші), які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи;

витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заяву представника відповідача: адвоката Гаро Г.О. про виклик та допит відповідача ОСОБА_2 як свідка згідно із статтями 230-232 ЦПК України задоволено.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.07.2025 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2025 року № СЕ-19/108-25/12399-ПЧ, оскільки порівняльному дослідженню підлягає, в тому числі, почерк перевіряємої особи. Однак, документи, які надійшли до експертної установи із Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком», на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містять зразків почерку ОСОБА_4 .

Ухвалою від 29.07.2025 року провадження у справі поновлено, призначено в підготовче провадження на 25 серпня 2025 року об 11:20.

25.08.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача Гаро Г.О. на 01.10.2025 на 12-00год.

Представник позивача- адвокат Железняк В.К. в підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 звернувся із усним клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи для продовження виконання призначеної судом 28.05.2025 року судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Гаро А.О. заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що ухвала суду від 28.05.2025 вичерпала себе, оскільки є процесуальним документом одноразової дії.

Також представник відповідача в підготовчому засіданні 01.10.2025 прохала суд задовольнити подане нею 05.04.2025 року клопотання про визнання дій позивача та її представника зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до них заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також представник відповідача в підготовчому засіданні прохала суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.10.2025 клопотання представника позивача адвоката Железняк В.К. про повторне надіслання матеріалів справи для виконання призначеної експертизи - залишено без задоволення; клопотання представника відповідача адвоката Гаро А.О. про визнання зловживання процесуальними правами від 25.04.2025 року вхідний № 14103 - залишено без задоволення; підготовче провадження у справі закрито, справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року о 11:00 год.

В судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача- адвокат Железняк В.К. звернувся із письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиз, яка була призначена ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 р., не була проведена з ряду технічних причин, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи: ОСОБА_4 чи іншою особою виконано текст «ОСОБА_4» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 р. приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, а також текст «ОСОБА_4» в книзі реєстрації нотаріальних дій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сфері почеркознавства, і без цих спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо.

30.10.2025 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечували проти призначення експертизи, оскільки дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано представником Позивача вже після закриття підготовчого провадження, без порушення питання щодо повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання.

Крім того, враховуючи, що факт особистої присутності та власноручного підписання заповіту ОСОБА_4 підтверджується приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни, оскільки остання безпосередньо здійснювала посвідчення даного заповіту, відтак для з`ясування вказаних обставин не потребуються спеціальні знання. Отже, призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним та процесуально не виправданим.

Поряд з тим зазначили, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви сторони Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просять суд:

1) Витребувати від Укртелекому документи, що містять рукописний текст та підписи ОСОБА_4 , які виконані тим самим способом, що й у заповіті, а саме шариковою ручкою (із зазначенням: повної назви документу, дати документу, кількості аркушів, назви графи, яка містить зразок почерку особи, яка підлягає ідентифікації) для надання експерту у якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

2) Включити до порівняльного матеріалу усі слова та речення із заповіту, які були власноруч написані ОСОБА_4 , а саме: «Записано з моїх слів вірно. Текст заповіту прочитано мною вголос. (підпис) ОСОБА_4 ».

3) Врахувати пояснення Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни щодо неможливості надання експерту реєстру для реєстрації нотаріальних дій, а також прохання визначити в ухвалі суду можливість передачі другого примірнику заповіту експертам наручно та надання реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік нотаріусом для огляду експерту в день проведення експертизи.

30.10.2025 року в судовому засіданні третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. надала пояснення суду, що вона особисто посвідчувала заповіт, ОСОБА_4 чітко висловлював своє волевиявлення з приводу заповіту, особисто ставив підписи в заповітах та реєстраційній книзі.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст.102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Згідно ч.3,4,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1,5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому суд витребує докази, про які зазначає представник відповідача в клопотанні, та які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 92, 103, 104, 107, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, тел. , е-mail: ).

На вирішення експертів поставити питання:

- ОСОБА_4 чи іншою особою виконано напис «ОСОБА_4» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Вірою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 430 ?

- ОСОБА_4 чи іншою особою виконано напис «ОСОБА_4» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни в рядку за № 430 від 18.07.2014 р. ?

Надати експертам для дослідження оригінали документів:

- перший примірник заповіту від 18.07.2014 р., складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, який знаходиться в спадковій справі ОСОБА_4 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі: 72888897 та номер спадкової справи у приватного нотаріуса Морозової В.М. № 39 за 2024 рік;

- другий примірник заповіту від 18.07.2014 р., складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О.;

- документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 .

Довести до відома експерта:

а) Вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які належить використовувати для порівняння підпису, містяться на наступних документах:

- після слів: «Прошу забезпечити виконання» на листку, прикріпленому до технічного зображення наказу № 99/621к від 28.08.2014 р.;

- після слів: «Прошу надати зразок заяви» на листку, прикріпленому до технічного зображення наказу № 30/621к від 18.06.2013 р.;

- на додатковій угоді № 2 до контракту з директором Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 18.06.2013 р. - в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на списку працівників Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» з пропозиціями щодо нагородження до 23-ї річниці незалежності України від 24.06.2014 р. - зверху праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на списку працівників Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» з пропозиціями щодо нагородження до 22-ї річниці незалежності України від 04.07.2013 р.- вверху праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на списку ювілярів 2 півріччя 2012 р. Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» з пропозиціями щодо нагородження від 07.03.2012 р. - вверху праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на технічному зображенні заяви ОСОБА_4 від 26.12.2011 р.- в кінці заяви після напису «26.12.2011»;

- на технічному зображенні заяви ОСОБА_4 від 23.12.2011 р.- в кінці заяви після напису «23.12.2011»;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_6 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_7 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_8 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_9 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_10 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_11 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на поданні щодо нагородження ОСОБА_12 від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на листі щодо нагородження вих. 52/01-442 від від 07.07.2014 р.- в кінці сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на листі щодо звернення ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 32/3-4-37 від 20.05.2013 р. - в кінці третьої сторінки праворуч перед написом « ОСОБА_4 »;

- на службовій записці від 21.10.2013 р.- на першій сторінці зверху між написами «Згоден» та «21.10.2013»;

- на службовій записці від 19.07.2013 р. - на першій сторінці зверху між написами «Прошу переговорити» та «19.07.2013»;

- на організаційно-технічному плані доходів від надання телекомунікаційних послуг на 1-й квартал 2014 р. від 07.03.2014 р. - на першій сторінці зверху після напису «Драмашко» та перед написом « ОСОБА_4 »;

- на службовій записці від 05.05.2014 р.- на першій сторінці зверху між написами «Службова записка» та «05.05.2014»;

- на плані витрат центрів електрозв`язку від 28.01.2014 р.- на першій сторінці зверху між написами «Службової записки» та «28.01.2014»;

- на службовій записці від 24.02.2012 р.- в кінці першої сторінки перед написом «28.02.2012»;

- на службовій записці від 16.07.2014 р. - на першій сторінці зверху між написами «Згоден» та «17.07.2014»;

б) Вільні зразки почерку ОСОБА_4 , які належить використовувати для порівняння написів «ОСОБА_4», містяться на наступних документах:

- рукописний текст на листку, прикріпленому до технічного зображення наказу №99/621к від 28.08.2014 р.;

- рукописний текст на листку, прикріпленому до технічного зображення наказу №30/621к від 18.06.2013 р.;

- на технічному зображенні заяви ОСОБА_4 від 26.12.2011 р.;

- на технічному зображенні заяви ОСОБА_4 від 23.12.2011 р.;

- на службовій записці від 21.10.2013 р. - на першій сторінці зверху праворуч написи «Згоден» та «21.10.2013»;

- на службовій записці від 19.07.2013 р. - на першій сторінці зверху ліворуч рукописний текст, який закінчується написом «19.07.2013»;

- на організаційно-технічному плані доходів від надання телекомунікаційних послуг на 1-й квартал 2014 р. від 07.03.2014 р. - на першій сторінці зверху рукописний текст, який закінчується написом «07.03.2014»;

- на службовій записці від 05.05.2014 р. - на першій сторінці зверху рукописний текст, який закінчується написом «05.05.2014»;

- на плані витрат центрів електрозв`язку від 28.01.2014 р. - на першій сторінці зверху весь рукописний текст, який закінчується написом «28.01.2014»;

- на службовій записці від 24.02.2012 р. - на першій сторінці весь рукописний текст, який закінчується написом «28.02.2014»;

- на службовій записці від 16.07.2014 р.- на першій сторінці зверху рукописний текст: «Згоден» та «17.07.2014».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №334/1085/25, номер провадження №2/334/1331/25.

Витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська буд.10) документи, що містять рукописний текст та підписи ОСОБА_4 , які виконані тим самим способом, що й у заповіті, а саме шариковою ручкою, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) у якості порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Включити до порівняльного матеріалу усі слова та речення із заповіту, які були власноруч написані ОСОБА_4 , а саме: «Записано з моїх слів вірно. Текст заповіту прочитано мною вголос. (підпис) ОСОБА_4 ».

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) наручно в день проведення судової почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , представник: адвокат Железняк Віктор Кузьмич, тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Телегуз