ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1961/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_10 , та відповідачем ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про призначення у вказаній цивільній справі комплексної почеркознавчої і технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_11 , до матеріалів справи було долучено оригінал договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_12 , та ККУП «ФК «Житло-інвест». Разом з цим на останній сторінці вищевказаного договору відсутній підпис позивача як дружини ОСОБА_12 , хоча в дійсності нею вказаний договорі було підписано. Враховуючи, що вказані обставини можуть свідчити про підробку зазначеного договору шляхом зміни останнього аркушу договору виникла необхідність у призначенні комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів.

Позивач ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_2 , та відповідач ОСОБА_4 , підтримали вказані клопотання наполягали на призначенні експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що доводи позивача, щодо підробки документів не є слушними, остання не зверталась з цього приводу до правоохоронних органів, з цього приводу відсутні будь які кримінальні провадження.

Відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було подано обома сторонами, беручи до уваги, що поставлені на вирішення експерта питання потребують спеціальних знань, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню частково, шляхом призначення у вказаній цивільній справи технічної експертизи.

Оскільки наразі право власності ОСОБА_12 на машиномісце, а також придбання його саме у ККУП "Житло-Інвест" учасниками справи не оскаржується, суд з урахуванням клопотань сторін вважає необхідним зосередитись саме на з`ясуванні технічних аспектів укладання договору №КНТР-00663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи змінювався останній аркуш договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_12 , та ККУП «ФК «Житло-Інвест»?

2 . Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_12 , та ККУП «ФК «Житло-Інвест»?

3. Чи виконаний підпис від імені директора ККУП «Житло-Інвест» в договорі № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, у той час яким датований документ?

4. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) на останній сторінці договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, у той час яким датований документ

5. Чи виготовлені (виконані) фрагменти договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, а саме останній та інші його аркуші у різний час?

6. У якій послідовності виконувались реквізити договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, а саме підписи сторін та відтиски печатки?

7.Чи виготовлені останній та інші аркуші договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/22057/23 та оригінал договору № КНТР-000663/мм від 12.05.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між ОСОБА_12 , та ККУП «ФК «Житло-Інвест».

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/22057/23 - зупинити.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача та відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик