Справа № 345/4228/25
Провадження № 22-ц/4808/1645/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 344,11 грн, яка складається з інфляційних втрат у розмірі 272,77 грн, 3% річних у розмірі 71,34 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по 302,80 грн з кожного сплаченого судового збору.

Повернуто з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 50% судового збору в сумі 605,60 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 98 від 29.07.2025.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по 833,33 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення суду в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення ухвалено судом 24 вересня 2025 року та доставлено до системи «Електронний суд» 25 вересня 2025 року о 22 год 12 хв.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду проголошено 24 вересня 2025 року. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження у цій справі є 24 жовтня 2025 року. 25 вересня 2025 року оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету апелянта, що підтверджується карткою руху документа. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 27 жовтня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання такого рішення (з урахуванням вихідних днів). Однак цивільне процесуальне законодавство передбачає, що строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з дня проголошення рішення суду, водночас, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду. Представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені нею доводи не змінюють порядок апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України. Крім того, у змісті прохальної частини апеляційної скарги питання про поновлення пропущеного строку також не порушується. Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Отже, представнику апелянта необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 рокузалишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Василишин