Справа № 212/9129/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

До суду звернувся представник позивача Грушевий Ю.В. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 29.09.2025, а потім на 27.10.2025 року.

В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 685 від 07.05.2024, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та відповідачем, на загальну суму 12 528,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 10 600,00 грн.

Позов обґрунтував таким. 07.05.2024 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 685 з накладенням електронного підпису. За умовами Договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3 000 грн строком на 120 днів, зі сплатою відсотків за його користування. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, тоді як відповідач ні. Відтак, позивач змушений звернутися до суду. Загальна сума заборгованості становить 12 528,00 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 3 000,00 грн, заборгованість за відсотками 3 996,00 грн, штраф 5 532,00 грн. Крім того, позивач просить суд відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу у розмірі 10 600 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, будь-які клопотання, заяви - відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.05.2024 року о 19:11 між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено кредитний договір № 685 (а. с. 4-12), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 3 000,00 грн строком на 120 днів. Відповідно до п. 2.23. Договору сума кредиту надається шляхом переказу коштів кредитодавця у сумі 3 000,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що відбувається до трьох банківських днів з моменту укладення електронного договору. Згідно п. 1.4.1. Договору, дисконтна процента ставка складає 1,48 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, та застосовується протягом перших 20 днів користування кредитом. Відповідно до п. 1.4.2. Договору, базова процентна ставка становить 1,48 % та застосовується після 20 для користування кредитом по день повернення кредиту. Згідно п. 1.9., денна процентна ставка становить 1,49157%. Відповідно до п. 3.6. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, до дати фактичного повного повернення кредиту. Згідно з п. 3.4., сторони Договору погоджуються, що проценти нараховані після закінчення строку Кредиту визначеного Договором, є процентами, що нараховуються за неправомірне користування грошовими коштами.

Можливість укладення кредитного договору в електронній формі та визнання його юридичної сили передбачене п. 2.24. самого договору (а. с. 7). Разом з Договором, ОСОБА_1 підписав також Графік платежів за кредитним договором (а. с. 12) та Паспорт Договору (а. с. 13-14), який містить умови, аналогічні викладеним у Кредитному договорі.

Фактичне зарахування коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 підтверджується Довідкою про ідентифікацію, наданою позивачем (а. с. 16)

Згідно з розрахунком заборгованості, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 685 від 07.05.2024 року станом на 31.07.2025 становить 12 528,00 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 3 000,00 грн, заборгованість за відсотками 3 996,00 грн, штраф 5 532,00 грн. Згідно цього розрахунку, 05.06.2024 року відповідачем було також внесено оплату в рахунок сплати відсотків і штрафу у зальній сумі 1 800,00 грн. Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, між позивачем та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування. Обставини кредитування та наявність права вимоги суд вважає доведеними.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд переконався у правомірності вимоги про стягнення 3 000 грн як тіла кредиту. Відповідно, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у цьому розмірі має бути задоволена. Суд, враховуючи засаду диспозитивності цивільного судочинства, визначену ст. 13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог.

Як свідчить розрахунок заборгованості, станом на 31.07.2025 (а. с. 24), проценти нараховані кредитором в межах строку кредитування, визначений Кредитним договором, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору, а саме за період з 07.05.2024 до 06.09.2024.

Однак, оцінюючи встановлений Договором розмір процентів, суд враховує таке. Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Це положення було встановлене Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 23.12.2023. Згідно з указаним Законом Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», доповнено пунктом 17 такого змісту: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %". Отже, у період з 07.05.2024 до 20.08.2024 кредитодавець має право встановлювати процентну ставку в розмірі 1,48 %; в період з 21.08.2024 1%.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості, цієї вимоги закону позивач під час нарахування процентів не дотримався. У період з 07.05.2024 до 20.08.2024 застосовувалась процентна ставка у вигляді 1,48 % (п. 1.4.1., 1.4.2. Договору), тобто 44,4 грн/день, що склало 4 662 грн за весь вказаний період (105 днів), та є правомірним. В період з 21.08.2024 до 06.09.2024 позивач застосовував таку саму процентну ставку, що суперечить вимогам чинного законодавства. Отже, нараховані за цей час проценти мають бути перераховані та зменшені як такі, що нараховані всупереч вимогам закону. Період з 21.08.2024 до 06.09.2024, протягом якого могли бути нараховані проценти в розмірі 1% (тобто 30 грн/день), складає 14 днів. Отже, за цей період можуть бути стягнуті проценти в розмірі 420 грн (14 днів х 30 грн).

Отже, суд дійшов висновку про правомірність стягнення процентів у загальному розмірі 3 576,00 грн за весь період нарахування з 07.05.2024 до 06.09.2024. В цій частині вимога про стягнення процентів за користування кредитом належить до задоволення. В іншій частині стягнення процентів слід відмовити.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 10 300,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги № 1 від 02 січня 2025 року; актом виконаних робіт відповідно до договору; рахунком №30/30-01 від 30.07.2025 року.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково, судовий збір та витрати на правничу допомогу належить стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог позивача, а саме: судовий збір в розмірі 2 926,56 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 954,95? грн.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 685 від 07.05.2024 року в розмірі 12 108,00 (дванадцять тисяч сто вісім грн 00 коп) грн, яка складається з: 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 576 грн заборгованість за відсотками, та 5 532 грн штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 926,56 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 954,95? грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», , юридична адреса: вул. Таранця, буд. 20, м. Шпола, Черкаська обл.;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 03 листопада 2025 року.

Суддя: М. В. Швець