КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/501/20

провадження № 22-з/824/1125/2025

24 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши заяву Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

встановив:

30.12.2019 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити той факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Київ.

07.11.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Хоменко І. П. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Хоменко І. П. задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року в частині задоволення позову до ОСОБА_3 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

31.07.2025 Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Просить повідомити підтверджує чи спростовує Київський апеляційний суд своєю постановою факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що Київським апеляційним судом не встановлювався та спростовувався факт батьківства ОСОБА_5 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження.

Питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено у такому аспекті, що вимагає від суду апеляційної інстанції додаткового обґрунтування вже прийнятої ним постанови, що чинним законодавством України не передбачено і є неприпустимим.

Постанова Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, якою було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в частині задоволення позову до ОСОБА_3 та в цій частині відмовлено в задоволенні позову, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення.

При цьому рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в частині задоволення позову до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Постанова суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук