overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/2201/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96448,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2025 року за клопотання представника позивача провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року за заявою представника позивача провадження по справі поновлено.

01.10.2025 року представника позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, відзиву та заяв не надсилали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву представника позивача прийшов до наступного.

Представник в інтересах позивача після звернення до суду з позовом подав також заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3626/25

Номер провадження: 2-н/511/266/25

"04" листопада 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4 107,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 22 жовтня 2022 року по 22 жовтня 2025 рік у розмірі 4 107,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

03.11.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4 107,70 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/1205/25

провадження 22-ц/822/1030/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Литвинюк І.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нахамко Василь Іванович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Нахамко Василь Іванович до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини, третя особа без самостійних вимог виконком Вашківецької міської ради Вижницького району як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нахамко В.І. на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.355, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нахамко Василь Іванович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини, третя особа без самостійних вимог виконком Вашківецької міської ради Вижницького району як орган опіки та піклування.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 10 листопада 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/1425/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Нахамко Василь Іванович до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини, третя особа без самостійних вимог виконком Вашківецької міської ради Вижницького району як орган опіки та піклування.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

О. О. Одинак

І. М. Литвинюк
Справа № 646/6038/25
№ провадження 2/646/3371/2025
У Х В А Л А

30.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/6038/25 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2019 у розмірі 87745,33 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6038/25 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/686/8468/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 31 281 грн. 94 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною в силу вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 01.12.2025 о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/4026/25
Провадження №2-во/175/1016/25
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4026/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року по справі було ухвалено:

«… Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - виділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - виділити в самостійне провадження. …».

Судом було встановлено, що при складенні ухвали суду від 30 жовтня 2025 року була допущена описка та помилково вказано виділену позовну заяву в окреме провадження як «… ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини …», замість вірного «… ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Ухвали від 30 жовтня 2025 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Ухвали суду від 30 жовтня 2025 року, у цивільній справі №175/4026/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Вважати вірним у тексті Ухвали суду від 30 жовтня 2025 року, у цивільній справі №175/4026/25 (провадження №2/175/1016/25):

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

«… Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - виділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2-н/750/2773/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборності, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.04.2024 до 30.09.2025 у сумі 6876 грн. 56 коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 56 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2-н/337/896/2025
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
№ 207/3439/25
№ 2-сз/207/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" про повернення судового збору у справі №207/3439/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про повернення судового збору. В якій просить: повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/3439/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Посилаючись на п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, вважаю необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується квитанцією №858919 від 28.05.2025 року на суму 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 22.07.2025 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Сенс Банк" (код ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., згідно меморіального ордеру №858919 від 28.05.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Cправа №333/7741/25
Провадження №2/333/4607/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/7741/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова