МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/4345/25
Провадження № 2/210/2015/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», в особі представника Дорошенко О.В. звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49302,00грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,00грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00грн.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року вказану позовну заяву було направлено за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження суді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2025 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклик з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 49302,00грн., судовий збір у розмірі 2422,40грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

22 липня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року вказану заяву було задоволено, заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

30 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання кредитного договору недійсним, котрий прийнято до провадження ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року.

У судове засіданні призначене судом на 22 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» у судовому засіданні присутній не був, поза межами судового засідання від представника Дорошенко О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному судом на 22 жовтня 2025 року присутній не був, причини не явки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом передбаченим ст. 178 ЦПК України та подав до суду зустрічну позовну заяву у строки встановленні ухвалою суду від 11 вересня 2025 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову. Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Крім того, приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги первісного і зустрічного позовів є взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, суд вважає, що подану зустрічна позовна заява слід бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

22 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Суд дослідивши клопотання про залучення правонаступника відповідача та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» звернулось до суду з вказаним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №610679991 укладеним 07.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

10.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/12, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №610679991 від 07.10.2024.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне клопотання представника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання кредитного договору недійсним в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 Радостєвої М.В. про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання кредитного договору недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Копію ухвали суду направити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Надати співвідповідачу строк п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, на подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/

Суддя: Н. Ю. Вікторович