overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3817/25
03 листопада 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Позивачем не всі документи, вказані в додатку до позовної заяви, додані до позову, згідно акту № 1 про відсутність вкладень від 20.10.2025.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документи, зазначені в додатку до позовної заяви в 2-х примірниках.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
Справа №504/441/19
Провадження №2/504/119/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

за участі: секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Комінтернівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 11.02.2019 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

11.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2024 матеріали цивільної справи №504/441/19 прийнято до свого провадження.

16.07.2025 представник позивача Камочкіна А.Ю. подала заяву про залишення позову без розгляду позову.

Відповідач, позивач та його представник будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Комінтернівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2-н/161/2269/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та управління будинком.

27 жовтня 2025 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, при цьому представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЖКП № 3 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та управління будинком повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1561/25

Провадження № 22-ц/820/2493/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Матвєєвим Вадимом Валерійовичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником адвокатом Матвєєвим В.В., про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Матвєєвим Вадимом Валерійовичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 3273,86 грн, або подання документів, що підтверджують його майновий стан та є підставою для звільнення від сплати судового збору.

03 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Матвєєвим В.В., про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої на виконання ухвали суду долучено докази сплати судового збору у сумі 3273 грн 86 коп.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені судом, усунуті у встановлений строк.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Матвєєвим Вадимом Валерійовичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 671/1561/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 203/4873/25
Провадження № 2-п/0203/45/2025
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2025 року відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтею 285 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2025 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 355/2062/25
Провадження № 2/355/1161/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

31 жовтня 2025 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 36 520 грн. 00 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 грудня 2025 року, 15 годин 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8238/24
провадження № 2/361/4860/24
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2025 року о 09 год. 40 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
справа № 568/1823/25
Провадження №2-н/568/183/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 344/7036/23
Провадження № 22-ц/4808/1686/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року відмовлено у позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 48 375,53 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 4 606,48 доларів США та заборгованості за комісією в розмірі 1 055,35 доларів США скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 листопада 2025 року о 13:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М.Луганська