overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5213/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2025 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

27.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павлик І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з постачання електричної енергії, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 757/91/19-ц.

Таким чином, розгляд даної справи підсудний Біляївському районному суду Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (6760, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 316, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 496/5213/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (6760, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 2/714/489/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

31 жовтня 2025 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчука С.С. від 22.09.2025 р. цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 01 грудня 2025 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 463/9167/25
Провадження № 2/463/2490/25
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 26637,65 гривень.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2025 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі. Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Станом на 03.11.2025 року на адресу суду від відповідача не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення чи неможливість вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання (без виклику сторін).

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - на 08 год. 40 хв. 01 грудня 2025 року.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 704/1178/25
Провадження № 2-о/206/282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2025 року об 11 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд. 1а, м. Дніпро (зала судовий засідань №103).

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/22451/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 490/9080/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34640,94 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.10.2025 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 адреса : АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позовна заява згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України дійсно підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

У зв`язкуз військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діє в Україні й по теперішній час.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 №566/0/15-23 запропоновано змінити територіальну підсудність судових справ судів Херсонської області, а саме: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області шляхом передачі судових справ Херсонському міському суду Херсонської області.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовомТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа№751/2923/25
Провадження №2-п/751/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2025 дану заяву залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст.285 ЦПК України. У зв`язку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 24.10.2025 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 24.10.2025 о 16.50 год.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Станом на 04.11.2025 заявник недоліки не виправив, а тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/555/25
провадження № 2/691/529/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Салій С.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та повідомив, що всі докази подані, клопотання відсутні.

Представник Городищенської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився. На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту об 11 год. 45 хв. 25.12.2025, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. Травнева, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 10 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокодацького районного суду м.Дніпра від 10 вересня 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовлено у повному обсязі.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 09.10.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 10 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №534/2610/25
Провадження №2-н/534/599/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 рокум. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8 704 грн 26 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80коп.,
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2022 року по липень 2025 року в сумі 8 704 грн 26 коп.
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк