Справа № 522/7612/24-Е
Номер провадження № 2/521/6904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Рудницького Ю.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» через свого представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено підготовче засідання.

29 жовтня 2025 року від представника позивача Рудницького Ю.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні адвоката Рудницького Ю.І. або адвоката Альховської І.Б. призначеному на 04 листопада 2025 року о 10 год. 30 год. та у всіх подальших судових засіданнях по справі № 522/7612/24-Е, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів сервісу «ЕasyСon».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановлено вимоги щодо подання відповідного клопотання.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідачу. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження від 03 червня 2024 року зазначено, що зала судових засідань № 204 не оснащена технічною можливістю для проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.

Також, слід зазначити, що діючим ЦПК України не передбачено постановлення судом ухвали про призначення проведення усіх судових засідань по певній справі в режимі відеоконференції. Відповідне клопотання має бути поданим завчасно до певного судового засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що дане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громік Д.Д.