Справа № 145/739/25
Провадження №2-др/145/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І. І.

за участю: секретаря судового засідання Онуфрієвої А.О.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, задоволено.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачки, посилаючись на положення п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначив, що разом із позовною заявою представник позивачки подав заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, 08.05.2025 між позивачем та адвокатом Лабик Р.Р. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №08/05/25/01, предметом якого сторони визначили, що Адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту (в даному випадку позивачу) правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Селище, Вінницького району Вінницької області, Гніванського ОТГ, в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до пункту 2 Замовлення №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги: Вартість правничої допомоги Адвоката, вказаної у пункті 1 цього Замовлення становить 15% (п`ятнадцять відсотків) від фактично отриманої Клієнтом суми відшкодування шкоди по випадку вказаному у пункті 1.1. Договору про надання професійної правничої допомоги. Пунктом 3 Замовлення №1 Сторони погодили, що: Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвоката, визначених пунктом 1 цього Замовлення, у розмірі вказаному у пункті 2 цього Замовлення, протягом десяти календарних днів з дня надходження грошових коштів на банківські реквізити Клієнта (його представника) та/або отримання грошових коштів Клієнтом (його представником) готівкою.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги, Адвокатом було надано наступні послуги: 1) Консультації. Консультація Клієнтів щодо порядку, строків та можливих наслідків подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - тривалістю 1 год.; 2) Підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд. Вказані дії складаються з: 2.1. з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Клієнт, та якими доказами вони підтверджуються; 2.2. з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 2.3. визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; 2.4. визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; 2.5. збір необхідних доказів для підтвердження позовних вимог; 2.6. аналіз судової практики - тривалістю 3 год.; 3) Підготовка та подання позовної заяви в суд. Вказані дії складаються з: 3.1. визначення підсудності розгляду позовної заяви; 3.2. визначення складу учасників судового процесу; 3.3. розрахунок ціни позову та складення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; 3.4. складання розрахунку судових витрат, які були понесені; 3.5. написання позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують; 3.6. сканування та додавання до позовної заяви копії всіх документів та доказів на підтвердження позовних вимог; 3.7. копіювання позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; 3.8. надсилання, засобами поштового зв`язку, позовної заяви з доданими до неї документами в суд - тривалістю 4 год.; 4) Судовий розгляд справи. Вказані дії складаються з: 4.1. участь в судовому засіданні від 02.10.2025 (відеоконференція №5214014 з 10:26 по 11:13) (1 год.); 4.2. участь в судовому засіданні від 21.08.2025 (відеоконференція №5006659 з 10:12 по 10:24) (0,5 год.); 4.3. участь в судовому засіданні від 04.08.2025 (відеоконференція №4926719 з 11:13 по 11:25) (0,5 год.); 4.4. участь в судовому засіданні від 03.07.2025 (відеоконференція №4688246 з 10:13 по 10:34) (0,5 год.); 4.5. підготовка та подання в суд клопотання про долучення доказів від 04.07.2024 (0,5 год.); 4.6. підготовка та подання в суд відповіді на відзив від 04.07.2024 (3 год.); 4.7. підготовка та подання в суд клопотання про стягнення судових витрат від 11.10.2025 (2 год.) - тривалістю 8 год..

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 року стягнуто з Відповідача в користь Позивача 272'000,00 грн. страхового відшкодування. Отже, за вказану професійну правничу допомогу, Позивач зобов`язана сплатити Адвокату - 40'800,00 грн., що становить 15% від 272'000,00 грн.. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, Позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між Позивачем та Адвокатом (копію договору додано до позовної заяви); додаток до договору про надання професійної правничої допомоги, укладений між Позивачем та Адвокатом (копію договору додано до позовної заяви); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги (додається до заяви).

Враховуючи викладене представник позивачки просить поновити строк подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги. Прийняти та розглянути цю заяву у встановлений Кодексом строк за відсутності позивача та її представника. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 40'800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Дзюби Ю.А. надійшов відзив на клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якому відповідач заперечує проти вказаного клопотання з наступних підстав. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат представник позивача надає до суду: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 11.10.2025; копію договору про надання професійної правничої допомоги № 08/05/25/01 від 08.05.2025; копія замовлення № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 08/05/25/01 від 08.05.2025; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія довідки про взяття адвоката Лабика Р.Р. на облік в органах ДФС; ордер. Постановою Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2024 висловлено правову позицію та вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (...акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Акт прийому-передачі виконаних робіт є доказом прийняття клієнтом від адвоката обумовлений договором обсяг робіт за надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 була ознайомлена з детальним описом робіт, наданих адвокатом Лабиком Р.Р. Представник позивача не надає до суду акт прийому-передачі виконаних робіт адвокатом та платіжний документ на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, а тому, представником позивача не було доведено, що адвокатом було надано правову допомогу в тому обсязі, який обумовлено договором, а клієнтом було прийнято даний обсяг робіт.

Крім цього, представник позивача Лабик Р.Р., знаючи в якій тяжкій ситуації перебуває ОСОБА_1 після втрати свого сина, про те, що позивач є інвалідом, проживає в складних умовах, особисто надаючи про це докази до суду, звертав увагу на те, що саме у вересні 2025 року ОСОБА_1 захворіла і не може пересуватись самостійно, зобов`язаний був враховувати фінансовий стан клієнта, оскільки сплата правничої допомоги у розмірі 40800 грн є непід`ємною сумою і кожна копійка, яка надійде на її рахунок є джерелом існування ОСОБА_1 .

Крім цього, звертає увагу суду , що представник позивача був присутнім лише в 4 судових засіданнях в режимі відеоконференції, де не витрачались кошти на добирання до суду, час на перебування та очікування судового засідання. Враховуючи ділову репутацію Лабика Р.Р., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю з 01.03.2019, не є складними роботи, наведені в п. 2.3., 2.4, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6. детального опису робіт (наданих послуг), а їх вирішення не потребувало значного часу. Представник позивача робить одну й ту ж дію згідно п. 3.6. та 3.7. детального опису робіт (наданих послуг) та намагається двічі за неї отримати кошти. Щодо надсилання засобами поштового зв`язку позовної заяви (п. 3.8. детального опису робіт (наданих послуг)) взагалі є безпідставне стягнення коштів, оскільки позовна заява була подана через електронний суд з усіма її додатками без копіювання і витрачання зайвих коштів на папір.

Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі № 145/739/25.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені в установленому порядку. Представником позивачки у поданому клопотанні зазначено про розгляд клопотання за відсутності позивача та її представника. Представником відповідача ОСОБА_3 23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про розгляд клопотання без участі представника ПАТ «НАСК «Оранта».

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням позиції сторони позивачки про розгляд заяви у відсутності позивачки та її представника, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено загальне правило щодо можливості подання доказів про судові витрати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, зі змісту частини першої якої вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням системного аналізу положень ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, слід дійти висновку, що Цивільним процесуальним кодексом України встановлено умову, за наявності якої в учасника справи виникає право подання доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такою умовою є неможливість з поважних причин подати відповідні докази до закінчення судових дебатів у справі та обґрунтування такої неможливості у відповідній заяві.

Згідно поданої представником позивачки адвокатом Лабиком Р.Р. разом з позовною заявою заяви на продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, останній, посилаючись на положення ст. 141 ЦПК України, просив у даній цивільній справі продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду адвокат Лабик Р.Р. заявив в судовому засіданні до закінчення судових дебатів та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду адвокат Лабик Р.Р. подав до суду відповідне клопотання.

Таким чином, представником позивачки виконано вимоги ст. 141 ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що у поданих представником позивачки адвокатом Лабиком Р.Р. заяві на продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, та у клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу представник позивачки жодним чином не обґрунтував поважності причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу. Крім цього, представник позивачки не обґрунтовував причини неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі і в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що згідно з матеріалами справи, представник позивачки адвокат Лабик Р.Р. у позовній заяві визначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40800 грн. 08.05.2025 між представником позивачки та адвокатом Лабиком Р.Р. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 08/05/25/01. 08.05.2025 між представником позивачки та адвокатом Лабиком Р.Р. підписано замовлення № 1 на надання правничої допомоги, яким сторони погодили обсяг та вартість правничої допомоги. 11.10.2025 адвокатом Лабиком Р.Р. складено детальний опис робіт (наданих послуг) на виконання умов договору № 08/05/25/01 від 08.05.2025. Як вбачається із зазначених матеріалів визначений попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу та обсяг проведених робіт жодним чином не змінився в порівнянні із заявленою вимогою про розподіл судових витрат.

Отже, на переконання суду, подане представником позивачки клопотання не відповідає вимогам ст. 246 ЦПК України, оскільки у ньому не наведено причини неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі.

Вирішуючи дане питання суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 дійшов наступного правового висновку: «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Зазначена правова позиція підтримана Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21.

Враховуючи викладене у сукупності суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 2-5, 10-13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 246, 258-259, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 145/739/25 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ,

Суддя Патраманський І. І.