Справа № 539/4472/25
Провадження № 2/539/1960/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Позов мотивовано тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_2 вона не може успадкувати належну останньому 1/5 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , оскільки на дану квартиру накладено арешт постановами Лубенської ДВС від 05.12.2019 номер обтяження 34473646 та від 19.01.2021 номер обтяження 40167472.

На підставі вищевикладеного позивачка прохає суд скасувати накладені вищевказаними постановами арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а представник відповідача прохає провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами без участі представника ВДВС.

Третя особа - завідувач Лубенського держаної нотаріальної контори Г.Іщенко прохає розглянути справу без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею після смерті її сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.10).

До складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 входить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.13-14).

При зверненні позивачки до Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.07.2025, з якої вбачається, що згідно інформації з Реєстру прав на майно 05.12.2019 відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №60019967, виданої 05.12.2019 видавник Лубенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, було накладено обтяження на майно боржника ОСОБА_2 . Крім того, згідно інформації з Реєстру прав на майно 18.01.2021 відділом державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №63570283, виданої 18.01.2021 видавник державний виконавець Лубенський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), було накладено обтяження на майно боржника ОСОБА_2 . Відповідно до п.4.17 глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» «якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту» (а.с.15).

У матеріалах справи маються копії постанов державного виконавця від 05.12.2019 у виконавчому провадженні №60019967 та від 18.01.2021 у виконавчому провадженні №63570283, згідно яких на майно ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно. Стягувачем у обох виконавчих провадженнях було ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», виконавчі провадження відкриті на підставі судових наказів, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відповідно №539/413/16-ц від 28.03.2016 та 539/956/19 від 28.05.2019 (а.с.17-19).

Разом з тим, згідно повідомлення Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2025 №24.9/34283, станом на 04.08.2025 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Таким чином, враховуючи викладене відповідач позбавлений можливість зняти арешт з майна, накладений вищевказаними постановами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного синові позивачки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачці в оформленні спадкового майна, і підстави для продовження існування арешту в межах вищевказаних виконавчих проваджень відсутні, а тому позов ОСОБА_4 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, юридична адреса: 37500, Полтавська область, Лубенський район м. Лубни, вул.Я.Мудрого,17/1), третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна (юридична адреса Полтавська область Лубенський район м. Лубни, проща Вокзальна, 7, код ЄДРПОУ 0290084) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №60019967, виданої 05.12.2019 видавник Лубенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №63570283, виданої 18.01.2021 видавник державний виконавець Лубенський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко