overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8434/25
03 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного із боржників на користь стягувача по 60 грн. 56 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9923/25
Провадження № 2/750/2744/25
30 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 липня 2025 року АТ «ПУМБ» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2022.
Ухвалою суду від 30 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, представник позивача в позовній заяві просила розглядати справу за відсутності їх представника, відповідач причину неявки не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 539/4713/25
Провадження №2/548/1011/25
У Х В А Л А

03.11.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Габуєв Георгій Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г. Ю. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року на 13 годину 00 хвилин, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Габуєв Георгій Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Габуєвим Георгієм Юрійовичем з використанням ним власних технічних засобів.

Габуєва Георгія Юрійовича повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

14 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

20 жовтня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху.

27 жовтня 2025 року недоліки скарги було усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 17 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №705/6596/25
2/705/3771/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 715/2018/25
Провадження № 2/715/646/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гефест» звернулося до суду із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2025 року представник ТОВ «Гефест» адвокат Остащенко О.М. направила до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята судом, справа у даній частині позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ТОВ «Гефест» від позовних вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 і провадження у справі в частині даних позовних вимог закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 715/3587/25
Провадження № 2/715/1022/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суд Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 02 вересня 2024 року у зв`язку із смертю.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі за заявою про забезпечення позову поданою адвокатом Гуцалом Павлом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про безкоштовне поновлення постачання природного газу (підключити до мережі послуг розподілу газу) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі №184/2250/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Покровського міського суду Дніпропетровської області .

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи №184/2250/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа №504/2935/23
Провадження №2-о/504/147/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Добров П.В.) від 02.09.2024 року задоволений самовідвід від розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року матеріали передані до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року матеріали прийняті до провадження судді Барвенка В.К., заяву залишено без руху.

В судовому засіданні 30.10.2025 року судом поставлено питання поновлення розгляд справи по суті.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином слід продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 729/1786/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернуласядо суду із заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162,167 ЦПКУкраїни ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду на 30.10.2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 346/3912/25
Провадження № 2/346/2230/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в позові представник позивача просила розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до відповіді з ВОМІРМП УДМС, а також згідно з відповіді № 1837006 від 30.09.2025, вбачається, що відповідача на даний час, правильно дані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід дані відповідача вважати вірно « ОСОБА_2 ».

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та слід дані відповідача вважати вірно .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірно прізвище, ім`я, по батькові відповідача по справі: ОСОБА_2 . Розгляд справи - відкласти на 01.12.2025 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.