Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Єдиний унікальний номер:704/610/25

Номер провадження 2/704/471/25

31 жовтня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці третьої особи Солов`янової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачка обґрунтовує позов тим, що між нею та відповідачем 15.05.2012 було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Від вказаного шлюбу сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , яка на даний час повнолітня. Шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні. Син, який є інвалідом підгрупи «А» хвороба нервової системи гідроцефалія, повністю перебуває на її утриманні та проживає разом із позивачкою у будинку її батька в с.Мошурів Звенигородського району Черкаської області, хоча і зареєстрований у будинку відповідача. Просить суд розірвати шлюб, місце проживання сина визначити з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, повідомила що неодноразово просила відповідача дати згоду на зняття з реєстрації за місцем проживання відповідача її і сина, проте останній відмовляється, оскільки в зв`язку з інвалідністю дитини мав відстрочку від мобілізації. На даний час вона проживає разом з сином у будинку її батька в с.Мошурів Звенигородського району Черкаської області, а тому просить шлюб між ними розірвати, визначити місце проживання сина разом із нею.

Представниця позивачки - адвокат Тригуб О.М. в судове засідання не з`явилася, про день та час про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала. Позивачка не заперечує проти розгляду справи за відсутності її представниці.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином поштовим повідомленням за фактичним місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Представниця відділу служби у справах дітей Тальнівської міської ради Солов`янова В.В. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову, пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому міської ради було розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , батько дитини на засідання комісії не з`явився, проте надав письмову заяву про те, що не заперечує щоб дитина проживала з матір`ю.

Відповідно до ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представниці третьої особи, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Згідно ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

У відповідності до ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України, позов може бути задоволено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.05.2012, зареєстрований актовим записом № 04 виконавчим комітетом Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6).

На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сім`я не може бути збережена та подальше спільне життя не можливо.

Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Сім`я розпалася та існує формально.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що сторони не мешкають разом, що свідчить про відсутність у них бажання зберегти сім`ю, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визначення місця проживання сина з позивачкою, суд виходить із наступного.

Згідно вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В силу ст. 161 СК України, якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Згідно зі статями 18, 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, чинної для України з 27.09.1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини.

У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції).

Пунктом 1 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07. 2017 року (заява № 2091/13) у справі «М. С. проти України» стверджується, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Тальнівської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вважав за доцільне визначити місце його проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

Із вказаного висновку слідує, що дитина проживає у сім`ї матері, яка приділяє належну увагу та турботу сину. Дитина має задовільні умови проживання, мати приймає активну участь у вихованні дитини, піклується про нього. Батько дитини ОСОБА_2 не бере участі у житті дитини, не цікавиться його здоров`ям, розвитком та навчанням. Крім того надав письмові згоду, що не заперечує щодо проживання сина з матір`ю.

При вирішенні питання про визначення місця проживання малолітнього сина сторін, суд в контексті першочергового урахування інтересів дитини, враховуючи тривалість проживання дитини з матір`ю, що визнано відповідачем та підтверджено іншими доказами, добросовісне виконання позивачкою батьківських обов`язків, створення для сина необхідних умов для проживання та розвитку, забезпечення сина усім необхідним, а також відсутність виключних обставин, які б унеможливлювали проживання сина з матір`ю, чи негативно впливали на його виховання та розвиток, згоду батька на проживання малолітнього сина з матір`ю, приходить до висновку про обґрунтованість позову та визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю позивачкою ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає необхідним наголосити на тому, що визначення місця проживання дитини разом із матір`ю не позбавляє права відповідача ОСОБА_2 спілкуватися з сином та не обмежує його у здійсненні своїх батьківських прав та обов`язків стосовно дитини, оскільки батько дитини у разі визначення місця проживання такого з матір`ю, не обмежений у своєму праві на спілкування з сином, прояву турботи відносно нього та участі у його вихованні.

Враховуючи, що на даний час визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відповідає інтересам дитини, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Також оскільки у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, то з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави (ч.6ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст 263-265 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.05.2015 року у виконавчому комітеті Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області актовий запис №04 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Представниця позивачки: адвокат Тригуб Оксана Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , 20401, вул. Захисників України, буд.5, оф. 1, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради, , 20401, вул. Соборна, буд. 28, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко