overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та визначення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

встановив:

27 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 15 вересня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва виділені матеріали справи № 760/22160/25 за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та визначення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Єд. унік. № 243/3950/25
Провадження № 2/243/1156/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В., Щепотіної М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 03 листопада 2025 року.

Суддя Соловйова О.О.
Справа № 743/1210/25
Провадження №2/743/469/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 09.09.2025 р.

11.09.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 13.10.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.10.2025 р. було відкладено судове засідання до 30.10.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

14.10.2025 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, зареєстрована за вх № 4919/25.

27.10.2025 р. від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зареєстрована за вх № ЕП-1228.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 285/5634/25
провадження № 2/0285/2556/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина+ до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 по 12.05.2025 у сумі 10547,32 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 24.10.2025 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, з тих підстав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, а отже відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України не має цивільної процесуальної дієздатності. За таких обставин, позивачу слід було привести суб`єктний склад учасників справи відповідно до вимог чинного законодавства України. Надано позивачу строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків

Вказана ухвала в електронному вигляді була отримана позивачем 25.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 30.10.2025.

У встановлений строк недоліки не усунуто, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не виконано вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина+ до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2279/25
Номер провадження 2-н/184/300/25
03 листопада 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області О.В. Гаєвий, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ О.В. Гаєвий
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 283/1660/25
Провадження №2/283/974/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_1 , про усунення від права на отримання грошового забезпечення,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Майданик Артем Олександрович, надіслав до суду клопотання в якому просить забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В даному випадку Малинський районний суд Житомирської області має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, в якій представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Майданик Артем Олександрович, братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Майданика Артема Олександровича, в судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_1 , про усунення від права на отримання грошового забезпечення, в якій ОСОБА_3 братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 710/1349/25
Провадження № 2/710/776/25
УХВАЛА

30.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував, у разі наявності підстав, проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/4371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Кредитної спілки «Кредит-Союз», ВП «Черкаська ТЕЦ «ПрАТ «Черкаське хімволокно», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Кредитної спілки «Кредит-Союз», ВП «Черкаська ТЕЦ «ПрАТ «Черкаське хімволокно», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

30.10.2025р. представником позивачки ОСОБА_1 адвокатомГайдай Т.О. до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту у зв`язку зі зімною певних обставин справи.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачці.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивачки заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачці до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Кредитної спілки «Кредит-Союз», ВП «Черкаська ТЕЦ «ПрАТ «Черкаське хімволокно», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
Справа №303/8204/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 листопада 2025 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 28 листопада 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 697/2824/25
№ пров. 2/697/1311/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

До позову додано платіжне доручення №30 від 09.10.2025 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн., але даний судовий збір було сплачено заявником на рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Натомість актуальний рахунок для сплати судового збору за розгляд справи у Канівському міськрайонному суді, який також розміщений на сайті «Судова влада», є UA0023717, отримувач коштів ГУК у Черкаській області /тг м. Канів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379993783.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки надана представником позивача квитанція про сплату судового збору, кошти за якою сплачено на інший рахунок, тому судовий збір у даній справі не сплачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позову вимогам ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, у справі №697/2824/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір позивачем не сплачено.

На підставі наведеного зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Г. С. Сивухін