Номер провадження 6/754/286/25
Справа № 754/5642/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач (первісний) Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернуло до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 754/5642/20, виданого Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/3500944-СК від 4 травня 2017 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вимоги заяви мотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа № 754/5642/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

26.05.2025 між AT «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/29-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/3500944-СК від 4 травня 2017 року, укладеним між AT «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач (первісний) Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович. Розгляд справи призначено на 08 жовтня 2025 року о 16:00 год. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича інформацію щодо стадії, на якій перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з наданням відповідних доказів, або наданням суду ідентифікатора доступу до цього виконавчого провадження, і чи здійснювалася заміна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 його правонаступником/-ами (спадкоємцем/-ями).

02 жовтня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява, в якій йдеться про те, що:

- станом на день подання цієї заяви до суду виконавче провадження зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження;

- заміна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 його правонаступником/-ами (спадкоємцем/ями) не здійснювалось;

- наразі вчиняються дії щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 .

У судове засідання 08 жовтня 2025 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Таскомбанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про наявність його спадкоємців учасники справи суд не повідомили.

08 жовтня 2025 року суд здійснив запит до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою з`ясування питання про те, чи заводилася спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 .

28 жовтня 2025 року до суду надійшла відповідь від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

У судове засідання 30 жовтня 2025 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Таскомбанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі №754/5642/20 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за Заявою-договором від 20.07.2018 про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/3500944-СК, що станом на 29.02.2020 становить 31296,66 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20518,19 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 9578,47 грн, суми штрафів за період з 28.02.2019 по 29.02.2020 у розмірі 1200,00 грн та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

30.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/5642/20 на виконання зазначеного заочного рішення.

15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 754/5642/20 від 30.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник - ОСОБА_1 помер.

26.05.2025 між AT «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/29-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/3500944-СК від 4 травня 2017 року, укладеним між AT «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/3500944-СК від 4 травня 2017 року в сумі 38736,16 грн , з яких:

- 20518,19 грн - загальна заборгованість за тілом кредиту;

- 16989,15 грн - загальна заборгованість за відсотками;

- 28,82 грн - загальна заборгованість за несанкціонованим овердрафтам;

- 1200,00 грн - пеня, штрафи.

Постановою приватного виконавця від 11.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_1 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Норми права та мотиви суду

Згідно з статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Так, частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Відповідно до приписів статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) вказала, що «оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника». Також у пункті 117 згаданої постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України.

У цій справі судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ні первісний кредитор (Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»), ні заявник (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») не зверталися до суду до спадкоємця боржника із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, у відповіді П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 22.10.2025, що надана на запит суду, йдеться про те, що згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З огляду на те, що боржник помер, спадкова справа щодо майна померлого не заводилася, спадкоємців не встановлено, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач (первісний) Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович немає.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач (первісний) Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК