Справа № 758/851/22
Провадження № 2/758/1481/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника відповідача - Усенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Ковалевська Д.С., звернулася до суду з позовною заявою, в якій уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» страхове відшкодування в розмірі 31 003,20 грн., пеню в розмірі 3 416,26 грн., збитки від інфляції у розмірі 17 395,99 грн, 3% річних в сумі 3 491,00 грн., витрати на проведення оцінки та складання Звітів у розмірі 3 500,00 грн., витрати на евакуацію та зберігання автомобіля в розмірі 5 240,00 грн., а всього в розмірі 64 046,45 грн.

1.1. Стислий виклад позиції

Позов мотивований тим, що 13.08.2020 р. близько 20.00 год. на автодорозі «Київ-Іванків-Овруч» з боку смт. Димер у напрямку с. Димер Вишгородського «Audi А8» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області № 363/3782/20 від 23.07.2021 р. кримінальне провадження № 0000950 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнено останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Як вбачається з тексту ухвали Вишгородського районного суду Київської області № 363/3782/20 від 23.07.2021 р. встановлено, ОСОБА_2 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин , з потерпілим ( ОСОБА_3 ) примирився і завдані йому збитки добровільно відшкодував, про що останній ствердив в суді. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у страховика - АТ «СК КРАЇНА», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4461358 (далі - Поліс про це свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП. Згідно з Полісом № АР/4461358 розмір страхової суми за шкоду завдану майна на одного потерпілого становить 130 000,00 грн. Згідно зі ст.12 Закону про ОСЦПВВНТЗ розмір франшизи, не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи згідно з Полісом № АР/4461358 становить 00,00 гривень. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону). Особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п. 1.4 ст. 1 Закону). Отже, в розумінні Закону про ОСЦПВВНТЗ ДТП від 13.08.2020 року за участю транспортних засобів позивача - ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_2 є страховим випадком та передбачає для Страховика (Відповідача) наслідки обумовлені ст. 22 Закону про ОСЦПВВНТЗ (відшкодування шкоди). На виконання ст. 33, 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ позивач звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» (відповідача) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши всі необхідні документи. 09.10.2020 року страховиком було отримано заяву про виплату страхового відшкодування. Зазначене підтверджується листом Національного банку України №14-0004/94406 від 08.10.2021 року. Таким чином, позивачем подано весь необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування. 09.08.2021 р. страховиком отримано належним чином завірену ухвалу Вишгородського районного суду Київської області № 363/3782/20 від 23.07.2021 р., що також підтверджується листом Національного банку України № 14-0004/94406 від 08.10.2021 р. 03.09.2021 р. відповідачем (страховиком) на картковий рахунок відкритий на ім`я позивача було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 72 581,44 грн., однак з такою сумою позивач категорично не погоджується. Згідно договору про проведеної експертної оцінки № 2940 від 12.11.2020 р., 17.11.2020 р. складений Звіт № 2940 про визначення вартості матеріального збитку відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2 до ДТП становить 148 863,85 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 740 273,07 грн. Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №2940-1 від 01.12.2020 р ринкова вартість ТЗ «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП становить 38 178,56 грн. Позивач поніс витрати на проведення оцінки та складання Звітів № 2940 та №2940-1 у розмірі 3 500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №470 від 01.12.2020 р. Отже, вартість матеріального збитку за знищення транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 становить 110 685,29 грн, що становить різницю між вартістю ТЗ до ДТП (148 863,85 грн.) та вартістю ТЗ після ДТП (38 178,56 грн.). Таким чином, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений Відповідачем (Страховиком) позивачу становить 110 685,29 грн., однак, беручи до уваги, що відповідачем 03.09.2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 72 581,44 грн., то позивачу підлягає доплата у розмірі 38 103,85 грн., що становить різницю між вартістю матеріального збитку відповідно до Звітів № 2940 від 17.11.2020 року та № 294-1 від 01.12.2020 року (110 685,29 грн.) та сплаченою частиною страхового відшкодування (72 581,44 грн.). У зв`язку з тимчасовим затриманням автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 для слідчих дій в кримінальному провадженні, з причини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, пошкоджене авто позивача було евакуйовано до місця тимчасового зберігання на спеціальний майданчик, за що позивач поніс витрати у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №29-10/6 від 29.10.2020 року. Також, позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 3 640,00 грн. за тимчасове зберігання на спеціальному майданчику ТЗ «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та евакуацію з останнього до місця проживання позивача. Вказані витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №29-10/5 від 29.10.2010 року. Тобто, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі страховика також підлягає стягнення витрат за послуги стоянки (зберігання) та евакуацію у розмірі 5 240.00 грн. У зв`язку з тим, що 09.10.2020 року страховиком було отримано заяву про виплату страхового відшкодування (тобто 90-денний граничний термін на виплату страхового відшкодування сплинув 09.01.2021 року), однак лише 09.08.2021 року страховиком отримано належним чином завірену ухвалу Вишгородського районного суду Київської області №363/3782/20 від 23.07.2021 року, то виплата страхового відшкодування мала б відбутись на наступний день після отримання ухвали суду. Позивач вважає початок дати прострочення виплати страхового відшкодування з наступного дня з дати отримання страховиком належним чином завіреної ухвали Вишгородського районного суду Київської області №363/3728/20, а саме 10.08.2021 року по 03.09.2021 року (здійснений платіж від страховика). Розрахунок пені: з 10.08.2021 року по 03.09.2021 року = 24 дні прострочення сума боргу: 103 564,64 грн. Розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] х [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів х [Кількість днів] Пеня за 24 дні прострочення = 1 089,76 грн. Розрахунок витрат від інфляції з 10.08.2021 р. по 03.09.2021 р. = 24 дні прострочення, сума боргу - 103 564,64 грн. Збитки за від інфляції 24 дні прострочення =0 грн. Розрахунок 3% річних з 10.08.2021 р. по 03.09.2021 р. = 24 дні прострочення, сума боргу - 103 564,64 грн. 3% річних 24 дні прострочення = 204,0 грн. Крім того, оскільки 03.09.2021 р. страховик здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, а лише 72 581,44 грн, та невідшкодованою частиною залишилося 38 103,85 грн. Позивач також розраховує пеню та штрафні санкції на недоплачену суму 38 103,85 грн. з наступної дати 04.09.2021 р. Отже, з 04.09.2021 р. по 07.02.2022 р. за 157 днів прострочення становить: пеня в розмірі 2 326,50 грн, з 04.09.2021 р. по 17.03.2025 р. за 1 290 днів прострочення становить: інфляція в розмірі 17 395,99 грн, з 04.09.2021 р. по 17.03.2025 р. за 1 290 днів прострочення становить: 3% річних в розмірі 3 287,0 грн. Таким чином, що стягнення на користь позивача з відповідача полягає страхове відшкодування у розмірі 31 003,20 грн, пеня за 181 дні прострочення - 3 416,26 грн., збитки від інфляції за 1 314 дні - 17 395,99 грн., та 3% річних за 1 31 дні - 3 491,0 грн. Тому на користь позивача підлягає страхове відшкодування у розмірі 64 046,45 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.01.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача було подано відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, 11.04.2020 р. між АТ «СК Країна» ТА ПАТ «Банк Восток» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4461358, за яким забезпеченим є транспортний засіб «Ауді», державний знак НОМЕР_1 . 13.08.2020 року на автодорозі «Київ-Іванків-Овруч» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, забезпеченого транспортного засобу «АUDI», державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , та транспортного засобу «FIAT DOBLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 . 18.08.2020 р. АТ «СК «Країна» було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від Страхувальника, яке було зареєстровано за вх. № 17378/20 від 18.08.2020 р. 20.08.2020 року АТ «СК «Країна» направило запит на адресу УПП у Київській області за №34/1358 щодо надання інформації та документів по зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді. 28.08.2020 року АТ «СК «Країна»' отримало та зареєструвало за вхідним №18302/20 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи. 04.09.2020 року в присутності довіреної особи власника пошкодженого транспортного засобу ставником Страховика ОСОБА_5 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 04.09.2020 р. 09.10.2020 р. АТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи ОСОБА_1 заяву на виплату страхового відшкодування за вх. № 22035. Враховуючи те, що дана дорожньо-транспортна пригода розглядалася у кримінальній справі 363/3782/20, АТ «СК «Країна» 22.12.2020 р. було повідомлено потерпілу особу листом за № 24365, у т.ч., про зупинення строку для прийняття рішення відповідно до ст. 36.2. Закону. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу було визначено АТ «СК «Країна» на підставі Звіту № 73700 від 30.11.2020 р. про оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_6 у розмірі 550 486,58 грн, при цьому, відповідно до вказаного Звіту ринкова вартість ТЗ ушкодження встановлена в розмірі 110 760,00 грн. Відповідно п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно ґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи ОБКОМ про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже в даному випадку відповідно до положень Закону транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається знищеним, оскільки вартість ремонту перевищила вартість транспортного засобу. За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах г. 30.2 Закону, відповідно до якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. 09.08.2021 р. АТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи належним чином завірену хвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2021 р., відповідно до якої водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрито. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 22875 ФОП ОСОБА_7 було визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 38 178,56 грн. Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи те, що саме 09.08.2021 р. (отримання Ухвали - дата, коли страховику стало відомо ро набрання рішенням у кримінальній справі законної сили) розпочався перебіг строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, керуючись ч. 30.2 ст. 30 Закону, враховуючи результати, отримані при приведенні експертних досліджень, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб було розраховано АТ «СК «Країна» наступним чином: 110 760,00 грн. -38 178,56 грн. -0,00 грн. = 72 581,44 грн., де: 110 760,00 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП згідно із Звітом № 73700 ФОП ОСОБА_6 ; 38 178,56 грн. - вартість ТЗ після ДТП згідно з Висновком № 22875 від 30.08.2021 р.; 0,00 грн. - розмір франшизи за полісом. 01.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 72 581,44 грн. 03.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 581,44 грн., що підтверджується платіжним врученням № 26140 від 03.09.2021 року. Крім того, щодо висновку експерта, наданого позивачем, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначаються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) далі - Методика). Відповідно до п. 7.2. Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Відповідно до п. 7.12 Методики, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. П. 1.6. Методики визначено, що колісний транспортний засіб ідентичний - КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, країна походження, тип, модель, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, рік виготовлення, технічні характеристики) відповідають ознакам конкретного КТЗ. Розбіжності можуть стосуватися комплектності та укомплектованості КТЗ, пробігу та технічного стану. Тобто, для обґрунтованого проведення оцінки КТЗ експерт (оцінювач) повинен брати до розрахунку дані ідентичного транспортного засобу тому, щодо якого проводиться оцінка. В даному випадку оцінювач ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 7.12. Методики, взяв до розрахунку дані не ідентичних пошкодженому транспортному засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а аналогічні, що допускається лише у виняткових випадках, тобто коли немає серед розрахункових даних відомостей щодо ідентичного транспортного засобу. За матеріалами наданого позивачем звіту вбачаємо, що ОСОБА_8 при створенні вибірки КТЗ, замість набору ідентичних транспортних засобів, тобто транспортних засобів із короткою базою (та, відповідно, з меншими габаритними розмірами) додав поряд із цим і аналогічні транспортні засоби - з довгою базою (з великими габаритними розмірами та за своєю ціною дорожчими, ніж із короткою базою). У ОСОБА_8 була можливість провести розрахунки з урахуванням даних ідентичного транспортного засобу до транспортного засобу позивача, проте в порушення вимог Методики оцінювач обрав інший підхід до здійснення розрахунку в результаті якого завищено ринкову вартість транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що і складає різницю між виплаченим Страховиком страховим відшкодуванням та сумою яку позивач просить стягнути в судовому порядку. За результатами розгляду відповідного звернення позивача до Національного банку України, їй було направлено лист (надано позивачем до суду разом із позовною заявою) в якому зазначено, що Страховик виконав зобов`язання договором страхування в порядку та строки, передбачені Законом. Отже, порушень в діях Страховика не виявлено, що унеможливлює стягнення із відповідача додаткових грошових коштів в рахунок страхового відшкодування. Щодо вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, то п. 34.3. ст. 34 Закону визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Зазначає, що спеціальним Законом чітко визначено умови за яких у Страховика виникає обов`язок щодо відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи - порушення строків для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Будь яких інших умов та підстав для відшкодування таких витрат Закон не містить, а тому вимога позивача про стягнення із страховика витрат не проведення експертизи є безпідставною та такою, що прямо суперечить нормам Закону. АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону в порядку та у строки визначені Законом (тобто, проведено огляд пошкодженого ТЗ у десятиденний строк з моменту отримання повідомлення потерпілої особи), а тому підстав для стягнення із Страховика витрат на проведення експертизи немає. Крім того, щодо витрат на евакуацію транспортного засобу та його зберігання, то відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону, якою визначено порядок відшкодування шкоди у зв`язку із фізичним знищенням ТЗ, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної ) пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що безпосередньо до страховика позивач не надавала документи щодо евакуації транспортного засобу та його зберігання та, відповідно, не зверталась із відповідною вимогою щодо відшкодування таких витрат. Витрати на евакуацію ТЗ здійснюються його власнику (згідно ст. 30 Закону), а за матеріалами справи витрати на евакуацію було здійснено не власником пошкодженого транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В системному зв`язку ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України та ст.30 Закону приходимо до висновку, що фактично позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, не було завдано майнової шкоди у зв`язку із евакуацією ТЗ, оскільки такі витрати було здійснено іншою особою - ОСОБА_9 . За таких обставин у Страховика немає правових підстав для виплати страхового відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу на користь позивача. Зазначає, що Страховик також не має правових підстав для відшкодування ОСОБА_9 здійснених ним витрат на евакуацію ТЗ, оскільки за змістом ст. 30 Закону таке відшкодування може бути здійснено на користь власника, але виключно за умови наданні підтверджуючих документів. Щодо штрафних санкцій, то згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку, визначеного ст. 36 припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Враховуючи те, що дана дорожньо-транспортна пригода розглядалася у кримінальній справі 363/3782/20, АТ «СК «Країна» 22.12.2020 р. було повідомлено потерпілу особу листом за вих. № 24365, у т.ч., про зупинення строку для прийняття рішення відповідно до ст. 36.2. Закону. Тільки 09.08.2021 р. АТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи належним чином завірену Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2021 р., а виплату страхового відшкодування здійснено 03.09.2021 р тобто у строк визначений Законом. Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зазначає, що прострочення строку виплати страхового відшкодування з вини АТ «СК «Країна» в даному випадку відсутнє, а тому правових підстав для виплати пені на користь позивача немає. Таким чином, страховик виконав усі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у порядку та строки, які визначені цим Законом; вимоги Позивача вважаємо безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 22.06.2022 р. призначено судово-автотехнічну експертизу та провадження у справі було зупинене.

Ухвалою суду від 17.02.2023 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2023 р. дозволено проведення судово-автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2023 р. за документами, наявними в матеріалах даної цивільної справи № 758/851/22, зокрема з урахуванням наданого стороною позивача диску з електронними фотографіями.

Ухвалою суду від 27.08.2024 р. клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Представником позивача подано промову, які є аналогічними позовній заяві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 25.02.2025 р. після повернення до сулу матеріалів справи з висновком експерта поновлено провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 11.04.2020 р. між АТ «СК Країна» та ПАТ «Банк Восток» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4461358, за яким забезпеченим є транспортний засіб «Ауді», державний знак НОМЕР_1 .

13.08.2020 року на автодорозі «Київ-Іванків-Овруч» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю, забезпеченого транспортного засобу «АUDI», державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , та транспортного засобу «FIAT DOBLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/3782/20 від 23.07.2021 р. кримінальне провадження № 0000950 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Речові докази по справі - автомобілі «Ауді А8»р.н. НОМЕР_1 , «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_3 , «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 , залишити у володінні власників.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, 13.08.2020 року близько 20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді А8» р.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Іванків-Овруч» з боку смт Димер у напрямку с. Демидів Вишгородського району на 42 км+141 м., діючи необережно в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який від зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_3 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді уламкового перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, перелому нижньої стінки правої орбіти, перелому акраміального кінця правої ключиці, перелому верхнього кута лівої лопатки, саден тулубу та обличчя, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 й порушенням ним вимог п. 13.1. ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 р. АТ «СК «Країна» було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від Страхувальника, яке було зареєстровано за вх. № 17378/20 від 18.08.2020 р.

Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання гостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Кріт того, 20.08.2020 року АТ «СК «Країна» направило запит на адресу УПП у Київській області за №34/1358 щодо надання інформації та документів по зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді.

28.08.2020 року АТ «СК «Країна» отримало та зареєструвало за вхідним №18302/20 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи.

Згідно із ст. 34.2. Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання нового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

04.09.2020 року в присутності довіреної особи власника пошкодженого транспортного засобу ставником Страховика ОСОБА_5 було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 04.09.2020 р.

09.10.2020 р. АТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи ОСОБА_1 заяву на виплату страхового відшкодування за вх. № 22035.

Відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності ментів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового кодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно із ст. 36.2. Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику з відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Як вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода розглядалася у кримінальній справі 363/3782/20, АТ «СК «Країна» 22.12.2020 р. було повідомлено потерпілу особу листом за № 24365, у т.ч., про зупинення строку для прийняття рішення відповідно до ст. 36.2. Закону.

Згідно Звіту № 73700 від 30.11.2020 р. про оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить у розмірі 550 486,58 грн, при цьому, відповідно до вказаного Звіту ринкова вартість ТЗ ушкодження встановлена в розмірі 110 760,00 грн.

Відповідно п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно ґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи ОБКОМ про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже в даному випадку відповідно до положень Закону транспортний засіб «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається знищеним, оскільки вартість ремонту перевищила вартість транспортного засобу.

Таким чином, виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах ст. 30.2 Закону, відповідно до якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 09.08.2021 р. АТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи належним чином завірену хвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2021 р., відповідно до якої водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрито.

Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 22875 ФОП ОСОБА_7 було визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 38 178,56 грн.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, саме 09.08.2021 р. (отримання Ухвали - дата, коли страховику стало відомо ро набрання рішенням у кримінальній справі законної сили) розпочався перебіг строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, керуючись ч. 30.2 ст. 30 Закону, враховуючи результати, отримані при приведенні експертних досліджень, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб було розраховано АТ «СК «Країна» наступним чином: 110 760,00 грн. -38 178,56 грн. -0,00 грн. = 72 581,44 грн., де: 110 760,00 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП згідно із Звітом № 73700 ФОП ОСОБА_6 ; 38 178,56 грн. - вартість ТЗ після ДТП згідно з Висновком № 22875 від 30.08.2021 р.; 0,00 грн. - розмір франшизи за полісом.

01.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 72 581,44 грн.

03.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 581,44 грн., що підтверджується платіжним врученням № 26140 від 03.09.2021 року.

Крім того, щодо висновку експерта, наданого позивачем, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначаються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) далі - Методика).

Відповідно до п. 7.2. Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Відповідно до п. 7.12 Методики, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

Згідно з п. 1.6. Методики визначено, що колісний транспортний засіб ідентичний - КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, країна походження, тип, модель, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, рік виготовлення, технічні характеристики) відповідають ознакам конкретного КТЗ. Розбіжності можуть стосуватися комплектності та укомплектованості КТЗ, пробігу та технічного стану. Тобто, для обґрунтованого проведення оцінки КТЗ експерт (оцінювач) повинен брати до розрахунку дані ідентичного транспортного засобу тому, щодо якого проводиться оцінка.

Як вбачається, оцінювач ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 7.12. Методики, взяв до розрахунку дані не ідентичних пошкодженому транспортному засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а аналогічні, що допускається лише у виняткових випадках, тобто коли немає серед розрахункових даних відомостей щодо ідентичного транспортного засобу.

Крім того, за матеріалами наданого позивачем звіту вбачаємо, що ОСОБА_8 при створенні вибірки КТЗ, замість набору ідентичних транспортних засобів, тобто транспортних засобів із короткою базою (та, відповідно, з меншими габаритними розмірами) додав поряд із цим і аналогічні транспортні засоби - з довгою базою (з великими габаритними розмірами та за своєю ціною дорожчими, ніж із короткою базою). У ОСОБА_8 була можливість провести розрахунки з урахуванням даних ідентичного транспортного засобу до транспортного засобу позивача, проте в порушення вимог Методики оцінювач обрав інший підхід до здійснення розрахунку в результаті якого завищено ринкову вартість транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що і складає різницю між виплаченим Страховиком страховим відшкодуванням та сумою яку позивач просить стягнути в судовому порядку. За результатами розгляду відповідного звернення позивача до Національного банку України, їй було направлено лист (надано позивачем до суду разом із позовною заявою) в якому зазначено, що Страховик виконав зобов`язання договором страхування в порядку та строки, передбачені Законом.

Отже, порушень в діях Страховика не виявлено, що унеможливлює стягнення із відповідача додаткових грошових коштів в рахунок страхового відшкодування.

Крім того, щодо вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, то п. 34.3. ст. 34 Закону визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Зазначає, що спеціальним Законом чітко визначено умови за яких у Страховика виникає обов`язок щодо відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи - порушення строків для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Будь яких інших умов та підстав для відшкодування таких витрат Закон не містить, а тому вимога позивача про стягнення із страховика витрат не проведення експертизи є безпідставною та такою, що прямо суперечить нормам Закону.

АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону в порядку та у строки визначені Законом (тобто, проведено огляд пошкодженого ТЗ у десятиденний строк з моменту отримання повідомлення потерпілої особи), а тому підстав для стягнення із Страховика витрат на проведення експертизи немає. Більше того, це виключає можливість Позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою отримання страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року по справі № 554/88/16-ц. Вказане вище підтверджує правомірність та обґрунтованість прийнятого Страховиком рішення щодо визначення суми страхового відшкодування, а також вказує на відсутність правових підстав як для стягнення із Страховика додаткової суми страхового відшкодування, так і витрат на проведення експертизи.

Крім того, щодо витрат на евакуацію транспортного засобу та його зберігання, то відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону, якою визначено порядок відшкодування шкоди у зв`язку із фізичним знищенням ТЗ, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної ) пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що безпосередньо до страховика позивач не надавала документи щодо евакуації транспортного засобу та його зберігання та, відповідно, не зверталась із відповідною вимогою щодо відшкодування таких витрат.

Витрати на евакуацію ТЗ здійснюються його власнику (згідно ст. 30 Закону), а за матеріалами справи витрати на евакуацію було здійснено не власником пошкодженого транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В системному зв`язку ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України та ст.30 Закону приходимо до висновку, що фактично позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, не було завдано майнової шкоди у зв`язку із евакуацією ТЗ, оскільки такі витрати було здійснено іншою особою - ОСОБА_9 .

За таких обставин у Страховика немає правових підстав для виплати страхового відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу на користь позивача.

Також, страховик також не має правових підстав для відшкодування ОСОБА_9 здійснених ним витрат на евакуацію ТЗ, оскільки за змістом ст. 30 Закону таке відшкодування може бути здійснено на користь власника, але виключно за умови наданні підтверджуючих документів.

Щодо штрафних санкцій, то згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку, визначеного ст. 36 припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Як вбачається, дорожньо-транспортна пригода розглядалася у кримінальній справі № 363/3782/20, АТ «СК «Країна» 22.12.2020 р. було повідомлено потерпілу особу листом за вих. № 24365, у т.ч., про зупинення строку для прийняття рішення відповідно до ст. 36.2. Закону. 09.08.2021 р. АТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи належним чином завірену Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2021 р., а виплату страхового відшкодування здійснено 03.09.2021 р., тобто у строк визначений Законом.

Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зазначає, що прострочення строку виплати страхового відшкодування з вини АТ «СК «Країна» в даному випадку відсутнє, а тому правових підстав для виплати пені на користь позивача немає.

Таким чином, страховик виконав усі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у порядку та строки, які визначені цим Законом; вимоги позивача вважаємо безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать чинному законодавству України.

2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права

Відповідно до ст. 29 Закону передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані зокрема з евакуацією транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката).

Випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати визначені ст.991 ЦК України.

Статтею 8 Закону Україну «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає зв`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознака ймовірності та випадковості настання.

Дані обставини є загальновідомими і, відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). Тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України.

Розглядаючи вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, суд виходить з наступного.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 337/5617/19 вказано, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі 30 180,27 грн з порушенням строків, встановлених п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає підставними вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені.

За змістом висновку Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4. Висновки суду

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому слід відмовити в повному обсязі.

5. Судовий збір

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА» (місцезнаходження за адресою: 04176, місто Київ, вулиця Електриків, буд. 29-А, ).

Суддя Н. М. Ларіонова