печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,/

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - третя особа, Служба у справах дітей Печерської РДА), про усунення перешкод у користуванні житлом, в якому просить:

усунути перешкоди у користуванні житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання електроенергії, водопостачання, газопостачання та інших житлово-комунальних послуг до зазначеного житла, в якому постійно проживають малолітні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо підселення, тимчасового чи постійного заселення до житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), які постійно в ньому проживають.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2025 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року відкладено судове засідання на 22.10.2025 року.

16.09.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: зобов`язати ОСОБА_4 здійснити дії, а саме, подати до ДТЕК Київські Електромережі письмову заяву про підключення (відновлення) постійного постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_3 , де проживають малолітні ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивачка проживає разом із двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , 2016 року народження, та ОСОБА_5 , 2018 року народження, які мають інвалідність та встановлений діагноз затримка психо-мовленнєвого розвитку, дитячий аутизм, які потребують постійного догляду, стабільного середовища та безпечних умов проживання. Вказана квартира за адресою: АДРЕСА_4 є єдиним місцем проживання позивачки та її дітей. Відповідач, який є власником житла, припинив електропостачання, внаслідок чого сім`я тривалий час перебуває без світла, що створює небезпечні умови для життя і здоров`я дітей, перешкоджає їх реабілітації, навчанню та задоволенню базових побутових потреб.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до непоправних наслідків для малолітніх дітей та унеможливити ефективний захист їхніх прав, у зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті.

13.10.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких посилається на її необґрунтованість та таку, що порушує права відповідача як власника майна. Зазначає, що позивачка проживає у квартирі без законних підстав, оскільки після розірвання шлюбу втратила право користування належним відповідачу житлом. Заявлені вимоги про зобов`язання відповідача подати заяву до ДТЕК про підключення електроенергії, на думку відповідача, є безпідставним втручанням у право власності, оскільки жодним договором між сторонами не передбачено обов`язку відповідача укладати чи відновлювати договір з енергопостачальником.

Також, відповідач наголошує, що позивачка ухиляється від сплати комунальних платежів, а тому не може перекладати обов`язок утримання житла на власника. Відповідач вважає, що забезпечення позову у такий спосіб порушить баланс інтересів сторін і суперечить принципу добровільності укладення цивільно-правових договорів. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

22.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову, в якій остання зазначає, що посилання відповідача на право вільно укладати договір з енергопостачальником є надуманим і не може виправдовувати бездіяльність, яка порушує права дітей. Позивачка не заперечує свого права укласти договір на постачання електроенергії самостійно, однак зробити це можливо лише після відновлення електропостачання відповідачем як власником житла, що є передумовою для укладення договору. Позивачка також зазначає, що вона та малолітні діти не мають іншого житла з належними побутовими умовами, яке б відповідало їхнім потребам і забезпечувало безпечне та гідне проживання.

З урахуванням наведеного, позивачка вважає, що застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим і необхідним для негайного захисту прав та інтересів малолітніх дітей, гарантування їм безпечних і гідних умов проживання до вирішення спору по суті. Вжиття таких заходів не порушує прав відповідача, а спрямоване виключно на захист дітей, які потребують особливого догляду та турботи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про забезпечення позову, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви заперечувала, просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 забезпечити безперервне постачання житлово-комунальних послуг до квартири, в якій проживає вона та їх малолітні діти, та забороною відповідачу вчиняти інші дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача подати заяву до ДТЕК щодо відновлення електропостачання є фактично тотожними основним позовним вимогам, оскільки їх задоволення на стадії забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті ще до ухвалення рішення у справі.

Крім того, відповідно до положень цивільного законодавства, укладення договорів є актом вільного волевиявлення сторін, що ґрунтується на взаємній згоді. Зобов`язання відповідача примусово укласти договір із постачальником електроенергії суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті інституту забезпечення позову та виходить за межі тимчасових заходів, передбачених ст.ст. 149-150 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ