У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

за участю секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Банк Фінанси та кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Банк Фінанси та кредит».

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 . З метою отримання дублікату технічного паспорту на автомобіль вона звернулась до Сервісного центру МВС № 8041, де їй повідомили, що її автомобіль знаходиться в розшуку згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 1619/6 від 20.12.2011 року та під арештом згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 1619/6 від 02.06.2011 року. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяження накладено ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві постановою від 02.06.2011 №1619/6 в межах ВП НОМЕР_3 (реєстраційний номер обтяження 11304010, дата державної реєстрації 20.06.2011р.).З 2011 року і до цього часу скаржник не отримував жодної постанови від органу ДВС ні про відкриття виконавчого провадження, ні про арешт майна, не отримував жодного судового рішення. Будь-яких грошових зобов`язань перед третіми особами вона не має, що підтверджено відсутністю інформації про неї в Єдиному реєстрі боржників. Також відсутня будь-яка інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) про наявність відкритих проваджень, божником за якими є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 07.08.2025 письмово звернулась до Оболонського ВДВС у м. Києві з заявою про скасування накладених обтяжень. Заявником були отримані відповіді, з яких вбачається, що всі виконавчі провадження, які знаходились на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були завершені ще в 2011-2013, а одне виконавче провадження відкрито повторне у

2016 році однак 29.06.2027 також завершене.

Виконавче провадження НОМЕР_3 (в межах якого і накладено арешт на нерухоме майно, автомобіль та оголошено його розшук) було відкрите на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-7026 від 16.02.2011 про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 157 411,70 грн. Виконавче провадження було відкрите 02.06.2011, а потім закрите 30.12.2013 році та виконавчий лист повернуто стягувачу. Орган ДВС надати відповідні постанови не може, оскільки вони знищені за строками давності. Окрім того орган ДВС вказує, що не буде скасовувати заходи примусового виконання рішення (арешт, розшук) в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_3, оскільки для цього необхідно погасити всю суму заборгованості, розмір виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій в межах всіх інших завершених виконавчих проваджень (які також завершені більше 10-12 років тому) в загальній сумі 487 830,67 грн. - що навіть втричі більше, ніж сума виконавчого листа, за яким накладено арешт (157 411,70 грн).

Отже з матеріалів справи, інформації з офіційних реєстрів та листа Оболонського ВДВС у м. Києві вбчається, що на даний час не має жодного відкритого виконавчого провадження. Однак орган ДВС вимагає для скасування арешту по закінченому у 2013 році та вже знищеному виконавчому провадженню грошові кошти, що втричі перевищують розмір виконавчого листа за яким накладено обтяження, та яке вже втратило актуальність, оскільки суперечить навіть меті самого арешту.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 не є боржником за жодним виконавчим документом, жодного виконавчого провадження відносно неї не існує, примусового виконання за будь-якими вимогами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» або третіх осіб не здійснюється. Тоді виникає питання щодо правомірності наявності обтяжень/арешту на майно скаржника за відсутнім виконавчим провадженням.

На підставі вищевикладеного просила суд визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна та не скасування розшуку автомобіля, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), накладеному у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, а саме: - реєстраційний номер обтяження: 11304010, дата та час державної реєстрації: 20.06.2011 року 14:33:40, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова, ВП НОМЕР_3, 02.06.2011, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Код: 35018577; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), скасувати арешт та розшук автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), та накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направити у Регіональний сервісний центру МВС у м. Києві відповідні відомості про скасування арешту та розшуку автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 для вилучення записів з АІС «Розшук АМТ»: тип «арешт та заборона відчуження», накладено постановою № 1619/6 від 02.06.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8; тип «значиться в розшуку» накладено постановою № 1619/6 від 20.12.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8;стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (код ЄДРПО 35018577) судові витрати.

30.09.2025р. на адресу суду представником Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано пояснення по справі відповідно до яких вбачається, що згідно з даними Системи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували (ють) наступні виконавчі провадження:

- № 26513942 за постановою ВДАІ Оболонського району № 054553 від 20.01.2011 про стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 грн (відкрито 17.05.2011 року).

Постановою державного виконавця від 01.12.2011 накладено арешт на майно боржника. За даними Системи, 01.12.2011 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, виявлено не було, а дії державного виконавця щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

- № НОМЕР_3 за виконавчим листом Оболонського районного суду м.Києва №2- 7026 від 16.02.2011 про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії ЦРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 157411,70 грн. (відкрито 02.06.2011 року). Постановою державного виконавця від 02.06.2011 накладено арешт на майно боржника, а 20.12.2011 постановою державного виконавця оголошено в розшук. За даними Системи, 30.12.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Водночас, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2020 у справі № 756/13907/19, пр. 6/756/57/20 заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у цивільній справі №2-7026/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39-61/07-А від 25.05.2007 року. Ухвалами суду від 29.09.2020 у справі № 756/5504/20 та від 11.11.2020 у справі № 756/14004/20 задоволено заяви ТОВ «АНСУ», поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі №2-7026/2010 до виконання та видано його дублікат, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Телявського А.М. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 (відкрите 14.01.2021 року).

- № 47027643 за виконавчим листом Лисичанського районного суду Луганської області №415/4927/14-ц від 03.03.2015 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 193,16 грн (відкрите 30.03.2015 року). За даними Системи, 17.02.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Надалі, 23.03.2016 в порядку повторного пред`явлення до відділу надійшов вказаний виконавчий документом у зв`язку з чим державним виконавцем 25.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5. За даними Системи, 24.05.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 21.09.2016 до відділу повторно надійшов

вказаний виконавчий документом у зв`язку з чим державним виконавцем 23.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6. За даними Системи, 25.06.2017 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

- № 47027811 виконавчим листом Лисичанського районного суду Луганської області №415/4927/14-ц від 03.03.2015 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 1887 грн (відкрите 30.03.2015 року). За даними Системи, 17.02.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Надалі, 23.03.2016 в порядку повторного пред`явлення до відділу надійшов вказаний виконавчий документом у зв`язку з чим державним виконавцем 25.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7. За даними Системи, 24.05.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 21.09.2016 до відділу повторно надійшов

вказаний виконавчий документом у зв`язку з чим державним виконавцем 23.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52312650. За даними Системи, 01.07.2017 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

- № 47027888 за виконавчим листом Лисичанського районного суду Луганської області №415/4927/14-ц від 03.03.2015 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 36744,65 грн (відкрите 30.03.2015 року). За даними Системи, 16.02.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Надалі, 23.03.2016 в порядку повторного пред`явлення до відділу надійшов вказаний виконавчий документом у зв`язку з чим державним виконавцем 25.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7. Постановою державного виконавця від 25.03.2016 накладено арешт на майно боржника. За даними Системи, 25.07.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 28.09.2016 до відділу повторно надійшов вказаний виконавчий документом у зв`язку з чим державним виконавцем 30.09.2016винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8. Постановою державного виконавця від 10.04.2017 накладено арешт на майно боржника. За даними Системи, 29.06.2017 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Оскільки питання про зняття арешту з майна боржника безпосередньо впливає на можливість подальшого виконання судового рішення, ухваленого на користь стягувачів, доцільним вбачається залучення останніх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ВДАІ Оболонського району правонаступником якого є Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вулиця Святослава Хороброго, 9; ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27.02.2020 у справі № 756/13907/19, пр. 6/756/57/20 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД ПО ВІД АЛЬ НІ СТЮ «АНСУ», код 36757541, адреса: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок 1; 3) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», код 23697280, адреса: 03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1 дана скарга не підлягає задоволенню.

20.10.2025 від скаржника надійшли пояснення відповідно до яких вбачається, що арешт накладено в межах ВП НОМЕР_3, стягувачем за яким був АБ «Банк «Фінансти та Кредит», а не АБ «Укргазбанк» чи інші особи. Тобто предметом спору є саме бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, а не всіх інших проваджень, де ОСОБА_1 була учасником. Щодо начебто наявної ще в 2014 році заборгованості ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк». Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» від 13.10.2025 № 5-28/712/2025, ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин з банком та будь-якої заборгованості перед банком не існує. Щодо начебто наявної ще в 2011 році заборгованості по сплаті штрафу 255 грн. згідно постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва, то це не стосується накладеного арешту в межах іншого провадження. Згідно довідки з сервісу перевірки адміністративних правопорушень, згідно якої за автомобілем, що знаходиться в розшуку і під арештом згідно постанови Оболонського ВДВС та належить ОСОБА_1 будь-які постанови про накладання штрафу за порушення ПДР відсутні. Щодо твердження Оболонського ВДВС про начебто наявну заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником АБ «Банк «Фінанси та кредит» та ухвалами від 29.09.2020 у справі № 756/5504/20 та від 11.11.2020 у справі № 756/14004/20 задоволено заяви ТОВ «АНСУ», поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі №2-7026/2010 до виконання та видано його дублікат, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 (відкрите 14.01.2021 року). Яким чином арешт накладений Оболонським ВДВС м. Києва у 2011 році стосується виконавчого провадження, яке відкрите у 2021 році приватним виконавцем Телявським А.М. Крім того, це виконавче провадження ще 30.07.2021 року завершене, оскільки: ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2020 у справі № 756/5504/20 (суддя Яценко Н.О.) задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 задоволено апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року скасовано і в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.11.2020 у справі № 756/14004/20 (суддя Луценко О.М.) задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-7026/2010 від 16.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 157 411,70 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2021 задоволено апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2020 року скасовано і в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Тобто ТОВ «АНСУ» не є стягувачем у виконавчому провадженні, не має виконавчого документу, який можна пред`явити до виконання, а Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні всіх заяв про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення строку для його виконання.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Обтяження накладено ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві постановою від 02.06.2011 №1619/6 в межах ВП НОМЕР_3 (реєстраційний номер обтяження 11304010, дата державної реєстрації 20.06.2011р.)

Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що всі виконавчі провадження, які знаходились на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були завершені ще в 2011-2013, а одне виконавче провадження відкрито повторне у 2016 році однак 29.06.2027 також завершене.

Виконавче провадження НОМЕР_3 (в межах якого і накладено арешт на нерухоме майно, автомобіль та оголошено його розшук) було відкрите на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-7026 від 16.02.2011 про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 157 411,70 грн. Виконавче провадження було відкрите 02.06.2011, а потім закрите 30.12.2013 році та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Виконавчим провадженням № НОМЕР_3 за виконавчим листом Оболонського районного суду м.Києва №2- 7026 від 16.02.2011 про стягнення на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії ЦРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 157411,70 грн. (відкрито 02.06.2011 року). Постановою державного виконавця від 02.06.2011 накладено арешт на майно боржника, а 20.12.2011 постановою державного виконавця оголошено в розшук. За даними Системи, 30.12.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2020 у справі № 756/13907/19, пр. 6/756/57/20 заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у цивільній справі №2-7026/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39-61/07-А від 25.05.2007 року.

Ухвалами суду від 29.09.2020 у справі № 756/5504/20 та від 11.11.2020 у справі № 756/14004/20 задоволено заяви ТОВ «АНСУ», поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі №2-7026/2010 до виконання та видано його дублікат, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Телявського А.М. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 (відкрите 14.01.2021 року).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2020 у справі № 756/5504/20 (суддя Яценко Н.О.) задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 задоволено апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року скасовано і в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.11.2020 у справі № 756/14004/20 (суддя Луценко О.М.) задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-7026/2010 від 16.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 157 411,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2021 задоволено апеляційну скаргу адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2020 року скасовано і в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Тобто ТОВ «АНСУ» не є стягувачем у виконавчому провадженні, не має виконавчого документу, який можна пред`явити до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 50 Закону передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно пункту 10 частини першої статті 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 частини першої статті 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд зазначив, що статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях, що накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Відтак, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Банк Фінанси та кредит» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна та не скасування розшуку автомобіля, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), накладеному у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, а саме: - реєстраційний номер обтяження: 11304010, дата та час державної реєстрації: 20.06.2011 року 14:33:40, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова, ВП НОМЕР_3, 02.06.2011, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Код: 35018577.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), скасувати арешт та розшук автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), та накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3; зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направити у Регіональний сервісний центру МВС у м. Києві відповідні відомості про скасування арешту та розшуку автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 для вилучення записів з АІС «Розшук АМТ»: тип «арешт та заборона відчуження», накладено постановою № 1619/6 від 02.06.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8; тип «значиться в розшуку» накладено постановою № 1619/6 від 20.12.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Луценко