Справа № 750/6047/25
Провадження № 2/750/1890/25
03 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., при секретарі Костюк С.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Хоменко М.А., представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради,
у травні 2025 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів на її утримання, третя особа Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради.
Вказану справу автоматичним розподілом справ було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді ОСОБА_3 від 06 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено Відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 12 вересня 2025 року заяву представника Відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І. про відвід судді Рахманкулової І.П. задоволено частково, відведено суддю Рахманкулову І.П. від розгляду вищевказаної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Косенку О.Д.
Ухвалою судді від 17 вересня 2025 року справу прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовчому засіданні на 31 жовтня 2025 року.
У підготовчому судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання, зокрема: представник Позивача адвокат Хоменко М.А. заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а представник Відповідача адвокат Прокоф`єв Б.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Адвокат Хоменко М.А. своє клопотання про виклик свідків підтримала та просила його задовольнити, надала пояснення в його обґрунтування. Позивач також підтримав клопотання, адвокат Відповідача Прокоф`єв Б.І. у вирішенні указаного питання поклався на розсуд суду.
Адвокат Прокоф`єв Б.І. своє клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення в його обгрунтування, сторона Позивача проти задоволення клопотання заперечила.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить наступних висновків.
З метою сприяння учасникам справи у реалізації своїх процесуальних прав щодо надання доказів, а також забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника Позивача адвоката Хоменко М.А. про виклик у судове засідання свідків підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника Відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі № 750/843/21 про визначення місця проживання дитини. Згідно з рішенням суду місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 було визначено разом з її батьком - Позивачем по даній справі.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції у справі № 750/843/21 залишено без змін.
Указана постанова Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року була скасована постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 з батьком, відмовлено повністю.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі № 750/1498/23, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду 13 травня 2025 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини. Малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано у батька ОСОБА_1 та передано матері ОСОБА_2 .

Позивач по даній справі, звертався із зустрічним позовом у справі № 750/1498/23, в якому просив визначити місце проживання дитини з ним. У зустрічному позові ОСОБА_1 , посилався на нові обставини, які виникли після ухвалення рішення про відмову у задоволенні його попереднього позову про визначення місця проживання дитини з урахуванням психо-емоційних змін дитини, зокрема, що дитина фактично з ним постійно проживає з грудня 2021 року та бажає проживати з ним, а тому вважав за можливе звернутися повторно з аналогічним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року, яка була залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та постановою Верховного Суду від 12 березня 2024 року, закрито провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі № 750/1498/23 в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний та Верховний Суди виходив з того, що зустрічний позов ОСОБА_1 поданий між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 750/843/21, рішення у якій набрало законної сили.

У постанові від 12 березня 2024 року, Верховний Суд, серед іншого вказав, що у справі № 750/1498/23 ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини до остаточного вирішення судом касаційної інстанції аналогічного спору у справі № 750/843/21. Водночас судами враховано, що підставою позову про відібрання дитини є, зокрема, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 750/843/21. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , підлягають встановленню й оцінці при вирішенні спору за первісним позовом в аспекті забезпечення найкращих інтересів дитини.

Представник Відповідача адвокат Прокоф`єв Б.І. звертає увагу суду, що по даній справі, Позивач уже фактично втретє звертається з аналогічним позовом. При цьому, Позивач посилається на нові обставини, зазначаючи вкотре, що дитина проживає з ним з грудня 2021 року по даний час та виявляє намір проживати саме з ним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної за тими самими вимогами. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які включають фактичні та правові (юридичні) підстави. Фактичні підстави позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, та які тягнуть за собою певні правові наслідки, а юридичні підстави позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Згідно з ч. 1-3 ст. 160 Сімейного кодексу України (далі СК України) , місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Стаття 161 СК України передбачає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто указані вище обставини є предметом доказування у справі про визначення місця проживання дитини, оскільки становлять фактичні підстави позову, що є визначальними для встановлення та кваліфікації правових підстав позовних вимог та вирішення спору по суті.

Суд погоджується з доводами представника Відповідача, які підтверджуються змістом позовної заяви, що у справах № 750/843/21 та № 750/6047/25 є тотожними склад учасників та предмет спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження у цивільному судочинстві є остаточне визначення предмета спору та характеру правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, що підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів, вирішення інших процесуальних питань.

Перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні визначено у ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи в обгрунтування своїх доводів послалися на низку обставин та доказів, які для вирішення питання щодо тотожності фактичних підстав позову у справі № 750/843/21 підлягають детальному дослідженню і оцінці у взаємозв`язку з обставинами та доказами у справі № 750/6047/25.

Натомість на стадії підготовчого провадження, суд позбавлений процесуальних повноважень досліджувати та аналізувати докази у справі.

Вирішення клопотання про закриття провадження у цій справі потребує від суду також оцінки певних обставин, які безпосередньо стосуються суті спору, що також не може бути здійснено судом на даній стадії процесу.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, тобто рішення яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому ухвалення у підготовчому судовому засіданні рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, лише на підставі доводів сторін без перевірки їх доказами суперечитиме фундаментальним засадам цивільного судочинства, зокрема принципам правової визначеності, змагальності, рівності сторін, а також критеріям повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання адвоката Прокоф`єва Б.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні необхідно відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи, що сторони не позбавлені права заявляти клопотання, у тому числі про закриття провадження у справі, на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 189, 197, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання представника Позивача - адвоката Хоменко М.А. про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання при розгляді справи по суті в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокоф`єва Б.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.Д.КОСЕНКО