Провадження № 2-зз/761/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.О.

представника заявника (відповідача ): Щербака Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербака Євгена Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний сду» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербака Євгена Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якому, заявник просить: скасувати заходи забезпечення позову - арешт квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2019 у справі №761/29619/19.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 29.07.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у цій справі задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі №761/29619/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Гембарської С. І., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса КМНО Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправним дій та скасування рішень, щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. 09.08.2022 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі №761/29619/19 було відмовлено в повному обсязі. 12.01.2023 р. постановою Київського апеляційного суду у справі №761/29619/19 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а саме скасовано рішення державного реєстратора індексний номер 35336181 від 24.05.2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ; в іншій частині позовних вимог, у тому числі і до ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено без змін апеляційною інстанцією.

У заяві зазначено, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.01.2023 у справі №761/29619/19 ОСОБА_2 в 2023 році подала позов до Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири АДРЕСА_2 відповідно до ст. 388 ЦК України. 03.06.2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11943/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (попередня назва ОСОБА_6 ). 11.06.2025 постановою Київського апеляційного суду у справі №761/11943/23 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Заявником зазначено, що суд апеляційної інстанції визнав ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_2 , встановив, що втручання у право власності ОСОБА_1 порушить справедливий баланс інтересів та буде непропорційним та надмірним втручанням в право власності Відповідача, у зв`язку з чим відмовив у витребуванні цієї квартири з чужого незаконного володіння останньої. 31.07.2025 Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду ухвалою по справі №761/11943/23 відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження щодо перегляду постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2025 у цій справі. В зазначеній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що «аналіз змісту касаційної скарги, оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку».

Заява мотивована тим, що станом на сьогодні зазначений спір у справі №761/11943/23 вирішений остаточно та підтверджено добросовісність набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , зазначені вище ухвала суду та запис про обтяження в ДРРПНМ порушують право власності ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження належній їй квартирою АДРЕСА_2 , що гарантовано ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України. На переконання заявника, на цей час відсутня подальша необхідність у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою від 29.07.2019 у справі №761/29619/19

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від сторони позивача надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Головко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та скасування рішення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (Т. 1 а.с. 59-62).

При цьому, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та скасування рішень - відмовлено повністю (Т. 3 а.с. 41-48).

Так, постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Головка Дмитра Вікторовича задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та скасування рішень задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 35336181 від 24 травня 2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею - 50,5 кв.м., житловою площею - 20,2 кв.м., прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, номер запису про право власності 20609091. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо позбавлення права власності, скасування номеру запису про право власності відмовлено.

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання протиправними дій щодо позбавлення права власності, скасування номеру запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Окрім того, як вбачається із долученої до заяви копії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №761/11943/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2 .

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 у справі №761/11943/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що: відповідачем набуто право власності на спірну квартиру 08 лютого 2019 року, тобто до скасування першої реєстраційної дії. При цьому на час укладення договору відповідачем в державних реєстрах були відсутні дані про іпотеку та обтяження, а відповідач є вже четвертим зареєстрованим власником спірної квартири. Право власності набуто відповідачем за відплатним договором і реальність оплатності договору підтверджується, окрім зазначення про це в умовах договору, банківським документом, що є належним і допустимим доказом. Позивачем не оспорюється реальність ціни договору, проте така ціна була визначена на підставі оцінки, проведеної в порядку визначеному законом, яка не спростована в ході розгляду даної справи. Відповідач стверджує про фактичне користування спірною квартирою та здійснення витрат на її утримання, що також не спростовано стороною позивача. Даних про те, що відповідач знала або могла знати про можливість порушення прав позивача, або про недобросовісну поведінку продавця чи попередніх власників, а також про наявність зав`язків між відповідачем та будь-яким іншим попереднім власників матеріали не містять. Відтак, у цьому випадку, втручання у право відповідача ОСОБА_1 порушить справедливий баланс інтересів, оскільки можливі позитивні наслідки вилучення нерухомого майна для захисту інтересів позивача ОСОБА_2 не переважають дотримання прав власника ОСОБА_7 , яка законно набула у власність майно.

31.07.2025 Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду ухвалою по справі №761/11943/23 відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження щодо перегляду постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2025 у цій справі. В зазначеній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз змісту касаційної скарги, оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку..

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, станом на сьогодні зазначений спір у справі №761/29619/19 та у справі №761/11943/23 вирішений вищевказані позови розглянуто судові рішення у зазначених справах набрали законної сили.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи 761/29619/19 - відпала потреба, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто постанова Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, якою позовні вимоги задоволено частково набрала законної сили.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербака Євгена Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування запису про право власності та скасування рішень - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2019 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 22.10.2025.

Суддя: