печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_5,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_6.,

розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за позикою у розмірі 2 398 000,00 доларів США, з яких 2 200 000,00 доларів США основного боргу, 198 000,00 доларів США - три проценти річних з простроченої суми основного боргу та сплачену суму судового збору в розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року відкрито провадження в порядку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 19.09.2024 року, було знято з розгляду та призначено на 19.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено та протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 28.01.2025 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засідання підготовче засідання, призначене на 28.01.2025 року, знято з розгляду та призначено на 03.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертиза документа у цивільній справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 30.05.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертиза документа у цивільній справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 04.08.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року в задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у вказаній цивільній справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.10.2025 року.

20.10.2025 року відповідачем подано заяву про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію про те, чи зазначалось ОСОБА_4 в декларації, поданій в 2020 році за 2019 рік, про те, що її чоловік - ОСОБА_2 в 2019 році надав в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) доларів США, і відповідно інформацію про те, що ОСОБА_1 має фінансові зобов`язання перед ОСОБА_2 на суму 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) доларів США.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що нею категорично заперечується факт отримання будь-яких грошових коштів від позивача, оскільки між ними не існувало жодних ділових чи фінансових відносин, а розписка, на яку посилається позивач, не могла бути написана нею, оскільки станом на 14.03.2019 року вона не брала та не отримувала від нього жодних коштів.

Таким чином, на підтвердження своїх доводів відповідач посилається на обставини, що дружина позивача ОСОБА_4 до 2020 року була суб`єктом декларування та подавала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічні декларації, у яких відповідно до закону зобов`язана була зазначати відомості про майновий стан свій та свого чоловіка, у тому числі, наявність грошових активів або наданих позик. Проте, у поданій нею декларації за 2019 рік відсутні будь-які відомості про надання ОСОБА_2 позики в сумі 2 200 000 доларів США.

Відтак, з метою з`ясування фактичних обставин справи, а саме, підтвердження або спростування факту надання грошових коштів позивачем відповідачу, відповідач вважає за необхідне витребувати з Національного агентства з питань запобігання корупції копію декларації ОСОБА_4 за 2019 рік, оскільки ця інформація має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач зазначає, що самостійно отримати такі відомості вона не має можливості, оскільки доступ до публічних декларацій був обмежений у зв`язку з воєнним станом.

21.10.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких останній зазначає, що заява відповідача про забезпечення доказів є безпідставною та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки жодних обставин, які б свідчили про ризик втрати доказів чи неможливість їх отримання в установленому порядку, немає. Зазначає, що інформація, яку просить витребувати відповідач, а саме, декларація ОСОБА_4 за 2019 рік, перебуває у відкритому доступі на офіційному вебсайті НАЗК, тому немає потреби її витребуванні судом. Більше того, копія зазначеної декларації вже була надана самою відповідачкою до суду разом із заявою, отже, запитуваний документ наявний у матеріалах справи та може бути досліджений судом під час розгляду. Також зазначає, що твердження відповідача про відсутність у позивача фінансової можливості надати позику не має доказового значення для вирішення спору по суті, оскільки не спростовує факту передачі коштів, підтвердженого письмовою розпискою від 14.03.2019 року, а сам факт можливого чи неможливого декларування певних сум не може свідчити про недійсність розписки або відсутність правовідносин позики.

Окрім того, заява подана з порушенням процесуальних строків, визначених ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні заяви.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

В підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Таким чином, суд зазначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Забезпечення доказів допускається лише у разі, якщо такі докази є необхідними для розгляду справи по суті та існує ризик їх втрати чи утруднення в подальшому.

Судом встановлено, що 10.12.2023 року Національне агентство з питань запобігання корупції виконало вимоги Закону України № 3348-ІХ, прийнятого Верховною Радою України, та забезпечило відкритий публічний доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, інформація, яку просить витребувати відповідач, є відкритою та загальнодоступною, а тому не потребує отримання шляхом забезпечення доказів.

Крім того, відповідач уже долучила до матеріалів справи копію декларації ОСОБА_4 за 2019 рік, отриману з вказаного державного реєстру, у зв`язку з чим вимога про її повторне витребування є безпідставною і фактично дублює наявні у справі документи.

Таким чином, з огляду на те, що запитувані документи є загальнодоступними та вже долучені до матеріалів справи, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 118, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ