465/7637/25
2-н/465/2493/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 8 731,90 грн. та 302,80 грн. судового збору, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося ЛКП «Львівський ліхтар» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 8 731,90 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Як встановлено судом під час перевірки інформації щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 29.10.2025, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, однак на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку із наявністю повідомлення від РАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З урахуванням того, що надана суду інформація, свідчить, що один із боржників у даній справі помер, при цьому наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заявник просить стягнути заборгованості з боржників соладірано, відтак у даному випадку судовий наказ за встановлених обставин у вказаній справі неможиво видати, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 8 731,90 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ванівський Ю.М.