Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6815/25
Номер провадження 2/711/3084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 серпня 2025 року від представника позивача за довіреністю Блізнецова М.Є до суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої було додано позовну заяву про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг від 25.08.2025 №40626149 в новій редакції, в якій позовні вимоги пред`явлені лише до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі позовної заяви про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг №40626149 в новій редакції, що була долучена до заяви про усунення недоліків (вхідний №33791/25 від 25.08.2025); призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 30 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., 29.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував (вхідний №43468/25).

Крім того 30 жовтня 2025 року представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 , з підстав того, що даний учасник справи є малолітньою особою (вхідний №43759/25)

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання 30 жовтня 2025 року о 14 год 10 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

Факт належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, в яких зазначено причиною їх повернення: адресати відсутні за вказаною адресою (дата штемпеля: 09.09.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 09 вересня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою реєстрації їх місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату (30 жовтня 2025 року), час (14 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з викладеним, суд постановив розпочати розгляд справи по суті.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги, пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи, подану представником позивача, заяву про залишення без розгляду позовних вимог, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 , зазначає про таке.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заяви представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Побідний правовий висновок щодо процесуальної можливості залишити без розгляду частину позовних вимог викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 в справі №683/1861/19 (провадження № 61-12483св22), що застосовується судом з метою дотримання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як залишення без розгляду частини позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, довіреністю від 12.08.2025, що долучена до заяви від 30 жовтня 2025 року (вхідний №43759/25).

Керуючись ст.2, 13, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденка Віктора Юрійовича про залишення без розгляду частини позовних вимог, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 (вхідний №43759/25), задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в частині позовних вимог, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 .

Продовжити розгляд цивільної справи №711/6815/25 у межах позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, що пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 30 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко