Провадження № 2/643/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фадєєва О. П. 27.10.2025 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи з переліком запитань (Чи виготовлений рукописний текс у розписці від 16.09.2019 у той час яким датований документ; чи виготовлений підпис ОСОБА_7 у розписці від 16.09.2019 у той час, яким датований документ; чи в один період часу були виконані рукописний текс у розписці від 16.09.2019 та підпис ОСОБА_7 у наданому документі), виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач звертаючись до суду посилається на письмовий доказ розписку від 16.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_7 нібито отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 70 000 доларів США. Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-25/4755 від 06.08.2025 підпис від імені ОСОБА_7 в розписці виконаний ОСОБА_7 ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_7 , здійснюючи повноваження керівника ПУ «Науково-дослідний інститут експертизи в галузі пожежної безпеки», співзасновником якого є позивач, здійснював підписання фінансово-господарських документів установи та залишав окремі, незаповнені аркуші паперу із своїм особистим підписом для вирішення невідкладних завдань установи, про що достовірно відомо позивачу та відповідно останній маючи доступ до таких аркушів міг скористатися та здійснити заповнення тексту на власний розсуд. На думку представника відповідача, про таний факт свідчить те, що розписка виконана самим позивачем Росохою, а від імені ОСОБА_7 виконаний лише підпис, що є нетиповим для складання такого документу як розписка.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно й належним чином, причини неявки не повідомив, заяв не направляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що експерт повідомляв про можливість здійснити експертизу щодо часу складання розписки лише після проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначив, що обставини, викладені предстваником позивача є лише припущенням та таке клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 25.10.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

13.12.2023 справа повернулася з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У листі ННЦ зазначено, що призначена експертиза є комсплексною судовою почеркознавчою та технічною експертизою документів при вирішенні питань 1-7 ухвали. Питання 8,9 ухвали потребують проведення окремої експертизи, а саме: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Повідомлено, що існують перешкоди, які виключають можливість організації проведення експертизи, необхідно змінити її статус та призначити окремі експертизи: судову експертизу матеріалів, речовин та виробів і комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів за матеріалами цивільної справи.

18.12.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2024 клопотання представника відповідача Маслакової О. Ф. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задоволено, призначено експертизу.

15.07 2024 матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертів з цивільною справою.

Ухвалою суду від 16.07.2024 поновлено провадження.

04.10.2024 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Ткачової Н. В. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи призначено експертизу.

11.08.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 01.09.2025.

27.10.2025, в день підготовчого засідання, до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи, про яке зазначено вище.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з питать 8,9 в ухвалі про призначення експертизи від 25.10.2023 та питань, які просив поставити перед експертом представник відповідача у своєму клопотання від 27.10.2025, вони є аналогічними та стосуються періоду складання розписки та підпису Ткачова. Експертом було зазначено, що для відповіді на ці запитання необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно п.22.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є:

22.2.1. Виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо).

22.2.2. Визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо).

22.2.3. Установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин.

22.2.4. Установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

Вирішення питання про походження матеріалів і речовин з певного джерела залежить від ряду особливостей об`єкта, а також від наявності в конкретній установі потрібного обладнання та спеціалістів. Тому з приводу постановки цього питання доцільно попередньо отримати консультацію у експерта (спеціаліста).

За таких обставин, питання, які поставив представник відповідача, вирішуються в ході іншого виду експертизи, про що було повідомлено експертом, а представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи та обізнаний з цією інформацією.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. 103,104,252,253,260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Маслакової Олени Федорівни про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош