overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-986/11
Провадження № 6/201/437/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-986/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2025 року ухвалою судді вищевказану заяву залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали заявником виконані.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-986/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви по суті о 17 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 14, 183 ЦПК України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/446/24
Провадження № 2/488/206/25
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку автомобіля CEVROLET VOLT 1490, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 , поділити в натурі вказане спільне майно подружжя, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію 1/2 вартості цього автомобіля в сумі 337 950 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 18985,10 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в даній справі.

Ухвалою від 27.02.2025 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року провадження у справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової автотоварозначої експертизи.

25.09.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/5051/23
Провадження № 2/307/895/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

за участю представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 - адвоката Рішка П.М.,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Тячівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Тячівської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її місцем проживання або перебування.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за пред`явлення первісного позову покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин США, житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній.

Представник позивача - відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідачка - позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якої заркєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник відповідача позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради, Закарпатської області, адреса місцезнаходження: м. Тячів, вул. Шевченка, 2, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0453766.

Суддя Л.Р.Сас
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яке знаходиться бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 46220 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 604/937/25
Провадження № 2/604/474/25
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підволочиської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (адреса проживання: вул. Шептицького, 4, смт Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область), про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Драус О.О., звернулася до суду із позовною заявою до Підволочиської територіальної громади в особі Підволочиської селищної ради, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 49,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення належним чином повідомлений, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 222, 260-261, 353, 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підволочиської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (адреса проживання: вул. Шептицького, 4, смт Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область), про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 13 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 163/2865/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Провадження № 22-ц/802/922/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Трикош Н. І.,

представника зявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області як орган опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної особи, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_1 , на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області як орган опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної особи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 138/2175/25
Провадження №:2/138/1131/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання у даній справі призначено на 12 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв.

27.10.2025 до суду від представника відповідача адвоката Мартинюк Ю.С. надійшла заява, в якій представник просить судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, а також для оперативного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити та судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини проводити з представником відповідача адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача адвоката Мартинюк Юлію Сергіївну, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який надав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 785,36 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 785,36 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.10.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у 785,36 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 489/7136/25
Номер провадження 2/489/3344/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

23 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Універсальна біржа "Рона",

встановив

04 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2025 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв