ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 листопада 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 731/144/25
Головуючий у першій інстанції Савенко А.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/153/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
учасники справи:
відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, пені, інфляційних витрат та 3% річних,-
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дружба-Нова», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь:
- суму пені в розмірі 2 438,79 грн, 3% річних у розмірі 805,21 грн та інфляційних втрат в розмірі 3 366,45 грн;
- судовий збір у розмір 1211,20 грн.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю, пені, інфляційних витрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексованій орендній платі за 2023-2024 роки за Договором оренди землі б/н від 14.10.2014, предмет договору земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0014, в сумі 34 572,35 грн; пеню за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати в сумі 2 438,79 грн; 3% річних в сумі 805,21 грн; інфляційні втрати в сумі 3 366,45 грн та сплачений судовий збір у сумі 1 211,20 грн, а всього стягнуто 42 394,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу СТОВ «Дружба-Нова» задоволено частково, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, пені, інфляційних витрат та 3% річних задоволено частково: стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди від 14.10.2014 за 2023-2024 роки у сумі 13 290,26 грн з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів, пеню за прострочення виконання зобов`язання у сумі 934,06 грн, інфляційні збитки у сумі 1 314,73 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 314,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 466,31 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Дружба-Нова» 1 441,52 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

27.10.2025 представник СТОВ «Дружба-Нова» адвокат Литвиненко Д.Г. через систему «Електронний суд» звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Дружба-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею в апеляційній скарзі вказувався попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Указує, що за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.11.2024, укладеного між СТОВ «Дружба-Нова» та адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» (далі АО «Правнича колегія») клієнт сплатив адвокатському об`єднанню аванс в розмірі 40 000,00 грн, який в подальшому буде зарахований в рахунок оплати гонорарів по кожному окремому зверненню клієнта.

ОСОБА_2 є партнером АО «Правнича колегія», діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, згаданого договору та додаткової угоди до нього №19 від 10.07.2025.

Відповідно до умов додаткової угоди №19 від 10.07.2025 за надання послуг з представництва інтересів СТОВ «Дружба-Нова» під час розгляду справи №731/144/25 за апеляційною скаргою СТОВ «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2025, встановлено фіксований гонорар адвоката в суму 5 000,00 грн.

Зазначає, що відповідно до додаткової угоди послуги включають ознайомлення з матеріалами справи та позову, формування правової позиції та процесуальної стратегії клієнта у справі; ознайомлення з наданими клієнтом доказами; підготовка та подання відзиву, а за необхідності інші заяви, як по суті справи, так і з процесуальних питань, а також інші документи; брати участь у засіданнях. Оскільки суму гонорару визначено у фіксований спосіб, відповідач не зобов`язаний посилатись на час, витрачений адвокатом на надання послуг.

Указує, що на підтвердження остаточного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи, надає суду документальне підтвердження обсягу та розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме копію акту здачі-прийняття робіт (прийняття послуг) від 23.10.2025 №14.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив зменшити розмір судових витрат відповідача на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, що заявлений апелянтом, вважає їх неспівмірними із сумою заборгованості та вказує, що представником не було витрачено багато часу на опрацювання документів, вона веде дану справу з лютого 2025 року, а також супроводжує й інші аналогічні справи апелянта з подібних правовідносин, нею підготовлена лише апеляційна скарга, а великого об`єму документів не опрацьовувалося і не готувалося.

Позивач вважає, що витрати на правову допомогу апелянта це його особисті витрати за те, що він недобросовісно поставився до виконання власних зобов`язань за договором, два роки не сплачував орендну плату, ігнорував усі звернення, листи та претензії щодо сплати заборгованості на протязі одного року, у зв`язку з чим позивачу довелося звернутися до суду для відновлення свого порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника СТОВ «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Д.Г. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.10.2025 питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що поніс відповідач під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд виходить з наступного.

В апеляційній скарзі від 18.07.2025, поданій представником позивача - адвокатом Литвиненко Д.Г., був заявлений попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Заяву про компенсацію судових витрат подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Представництво інтересів ТОВ «Дружба-Нова» у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Литвиненко Д.Г. відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 10.07.2025 серії СВ № 1112069 (а.с. 172), виданого на підставі договору №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 18.11.2024 (а.с. 169).

Згідно з п. 1.1.-1.3., договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.11.2024, укладеного між СТОВ «Дружба-Нова» та АО «Правнича колегія», предметом даного договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами будь-якої правничої (правової) допомоги клієнту, особам, які пов`язані з клієнтом відносинами контролю, а також працівникам клієнта чи особам, які пов`язана з клієнтом відносинами контролю, щодо будь-якого кримінального провадження, стосовно якого клієнт чи такі особи є свідком чи потерпілим, чи підозрюваним, чи обвинуваченим, чи засудженим, чи виправданим, чи заявником, чи скаржником, а також щодо проведення стосовно клієнта оперативно-розшукових заходів, заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій тощо, а також щодо будь-якої судової справи, яка розглядається в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства в будь-якому суді, в третейських судах та арбітражних інституціях (установах). Умови надання правової допомоги по конкретному зверненню, кримінальному провадженню, судовій справі узгоджуються сторонами в додаткових угодах до договору. Адвокатське об`єднання надає правничу (правову) допомогу клієнту через свого партнера та/або партнерів на підставі довіреності клієнта або ордеру адвокатського об`єднання (а.с. 169-170).

У пунктах 4.1.-4.4. цього договору визначено, що надання правничої (правової) допомоги за цим договором здійснюється як на платній так і на безоплатній основі (юридична допомога Pro Bono), про що сторони зазначають і відповідній додатковій угоді. Обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами за зверненням клієнта в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини. Також сторони домовились, що з метою забезпечення належного надання послуг адвокатським об`єднанням по зверненням клієнта в межах цього договору та оперативного реагування на всі звернення клієнта, клієнт до 31.01.2025 року сплачує адвокатському об`єднанню аванс в розмірі 400 000,00 грн, який в подальшому буде зарахований в рахунок оплати гонорарів по кожному окремому зверненню клієнта. По всім послугам, які будуть надаватись на платній основі, сторони, крім відповідної додаткової угоди, також будуть підписувати акти приймання-передачі наданих послуг по такій додатковій угоді, в яких адвокатське об`єднання зобов`язується зазначити опис наданих послуг та їх вартість. Клієнт зобов`язується розглядати такі акти протягом 5-ти робочих днів та підписувати їх або надавати обґрунтовані заперечення.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. додаткової угоди №19 від 10.07.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.11.2024, укладеного між СТОВ «Дружба-Нова» та АО «Правнича колегія», у рамках договору та цієї додаткової угоди, адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта під час вирішення судом апеляційної інстанції справи №731/144/25 за апеляційною скаргою СТОВ «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2025 у справі №731/144/25, зокрема, але не виключно: ознайомитися з матеріалами справи; сформувати правову позицію та процесуальну стратегію клієнта у справі; ознайомитись з наданими клієнтом доказами; підготувати та подати апеляційну скаргу, за необхідності інші заяви, як по суті справи, так із процесуальних питань, а також інші документи; брати участь у підготовчих та судових засіданнях; також адвокатське об`єднання зобов`язується, за необхідності, представляти інтереси клієнта у справі в суді апеляційної та касаційної інстанції з процесуальних питань, що виникли під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема з метою або під час оскарження ухвал суду першої інстанції, що підлягають окремому оскарженню, зокрема й після їх перегляду в апеляційному порядку. Вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою, становить фіксований гонорар у розмірі 5 000,00 грн що у відповідності до умов п. 4.3. договору підлягає вирахуванню з авансу, сплаченого клієнтом за договором (а.с. 171).

23.10.2025 СТОВ «Дружба-Нова» (замовник) та АО «Правнича Колегія» склали акт надання послуг №14 до договору б/н від 18.11.2024 про те, що виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції при розгляді справи №731/144/25 за апеляційною скаргою СТОВ «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2025 у справі №731/144/25, ознайомлення з матеріалами справи; формування правової позиції та процесуальної стратегії клієнта у справі; підготовка та подання апеляційної скарги.

Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 5 000,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (а.с. 218-зворот).

03.12.2024 АО «Правнича Колегія» виставило СТОВ «Дружба-Нова» рахунок №1 на попередню оплату за надання правничої допомоги по договору б/н від 18.11.2024 у сумі 50 000,00 грн (а.с. 173).

Сплата СТОВ «Дружба-Нова» адвокатському об`єднанню 50 000,00 грн за юридичні послуги згідно рахунка №1 від 03.12.2024 підтверджується копією платіжної інструкції від 17.12.2024 №69560 (а.с. 172 зворот).

Так, при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Литвиненко Д.Г. в інтересах СТОВ «Дружба-Нова» складено та подано апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 161-168, 183).

З матеріалів справи слідує, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору судом першої та апеляційної інстанції, а адвокат Литвиненко Д.Г. надавала правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції вона не брала участі у судових засіданнях, оскільки розгляд справи проводився без участі сторін.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №810/3213/16 зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним у порівнянні з ціною позову. Суд має також враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Заявлені до відшкодування адвокатом Литвиненко Д.Г. витрати на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є завищеними та неспівмірними. Оцінивши їх необхідність колегія суддів прийшла до висновку про зменшення заявленої суми.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши, що адвокатом при апеляційному розгляді справи не подавалися жодні процесуальні документи, крім апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, і вона не брала участі у судових засіданнях, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення суми витрат на правову допомогу з 5 000,00 грн до 3 000,00 грн.

При цьому заслуговує на увагу посилання позивача на те, що не було витрачено багато часу на опрацювання документів, оскільки адвокат Литвиненко Д.Г. веде дану справу з лютого 2025 року, а також супроводжує й інші аналогічні справи товариства з подібних правовідносин, нею підготовлена лише апеляційна скарга, а великого об`єму документів не опрацьовувалося і не готувалося.

Твердження позивача, що витрати на правову допомогу апелянта це його особисті витрати за те, що він недобросовісно поставився до виконання власних зобов`язань за договором, два роки не сплачував орендну плату, ігнорував усі звернення, листи та претензії щодо сплати заборгованості на протязі одного року, у зв`язку з чим позивачу довелося звернутися до суду для відновлення свого порушеного права, не можуть бути підставою для повного звільнення позивача від відшкодування витрат відповідача на правову допомогу.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог пропорційно розміру відхилених позовних вимог.

Виходячи з визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн та враховуючи, що апеляційну скаргу товариства задоволено на 99,18%, з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Дружба-Нова» слід стягнути 2 975,40 грн (3 000,00 грн х 99,18%) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 141, 127, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (17600, селище Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Костянтина Кропиви, 59; ) 2 975,40 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко