КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №381/1632/25

20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 року № 45-к/тр «Про оголошення догани»,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 року № 45-к/тр «Про оголошення догани».

В якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 року № 45-к/тр «Про оголошення догани».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року було відкрито провадження у даній справі за правила загального позовного провадження.

30 червня 2025 року у судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області представником відповідача Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області- Будовою Н.М. будо заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначала, що вважає справи №381/175/25 та №381/1632/25 пов`язаними, оскільки, на її думку, рішення про відмову чи задоволення позову у справі №381/175/25 вплине на результат вирішення справи №381/1632/25. З огляду на це представник відповідача просила зупинити провадження у справі №381/1632/25 до розгляду справи №381/175/25, оскільки наказ про оголошення догани прийнятий на підставі та за наслідками наказу та призначення службового розслідування. Вважає, що предмети спору в цих справах різні, проте «вихідні» обставини у цих справах є однаковими.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року задоволено клопотання представника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Будової Наталії Миколаївни про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани» до набрання законної сили рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/175/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 р. №234-к/тр «Про проведення службового розслідування» та наказу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024№235-к/тр «Про призупинення виплати заробітної плати на час відсторонення директора ліцею», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зобов`язано осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про припинення існування обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 17 липня2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рева Інна Олександрівна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалуФастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року є незаконною, протиправною та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Посилається на те, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, серед іншого, вказував на недотримання відповідачем порядку погодження дисциплінарного стягнення з профспілковою організацією, членом якої є останній, що на його думку є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу без доведення законності/незаконності проведення службового розслідування.

Вважає, що суд першої інстанції міг надати оцінку вказаним доводам та наданим стороною позивача доказам з цього приводу до вирішення справи №381/175/25.

Зазначає, що також необхідно враховувати, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Так, правосуддя має бути ефективним, що означає, що судові процедури повинні забезпечувати швидкий, справедливий та дієвий захист порушених прав та інтересів. Ефективне правосуддя також передбачає, що кожен громадянин має реальний доступ до суду та можливість отримати захист своїх прав у розумні строки. Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Зважаючи на викладене вище, вважає, що суд першої інстанції відступив від зазначених принципів, питання можливості зупинення провадження розглянув поверхнево, що призвело до винесення безпідставної ухвали, яка підлягає скасуванню

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється апеляційним судом без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області- Будової Н.М. про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що у справі №381/175/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позовних вимог у справі №381/1632/25 чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому вважає, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є наказ Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.02.2025 № 45-к/тр про оголошення догани позивачу.

В обгрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийнятий відповідачем за наслідками службового розслідування, здійсненого на підставі наказу Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 року № 234-к/тр «Про проведення службового розслідування».

Вказував на те, що правові підстави для проведення службового розслідування були відсутні, сам наказ не погоджувався з профспілковим органом позивача, а тому вважав, що наказ Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 року № 45-к/тр « Про оголошення догани» не можна вважати законним, а тому він підлягає скасуванню.

При цьому, в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №381/175/25. Предметом спору у цій справі, крім іншого, є наказ Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 13.12.2024 року № 234-к/тр «Про проведення службового розслідування» та наказ № 235-к/тр від 13.12.2024 «Про призупинення виплати заробітної плати на час відсторонення директора ліцею». Тобто, у вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 оскаржує наказ відповідача від 13.12.2024 року № 234-к/тр «Про проведення службового розслідування». За результатами проведеного на підставі вказаного наказу службового розслідування ОСОБА_1 було оголошено догану, наказ про оголошення якої він оскаржує у справі № 381/1632/25.

Вказане свідчить, що цивільні справи № 381/1632/25, №381/175/25 є пов'язаними між собою, а отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №381/1632/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 381/175/25, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, тому колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання можливості зупинення провадження у даній справі суд першої інстанції розглянув поверхово, що призвело до винесення безпідставної ухвали, яка підлягає скасуванню, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що судом першої інстанції було заслухано та надано надано оцінку усім доводам сторін. Суд першої інстанції, проаналізувавши позовні вимоги даної справи та справи № 381/175/25 дійшов до обгрунтованого висновку про те, що у справі 381/175/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позовних вимог у даній справі, а тому існує тісний матеріально-правовий зв'язок між вказаними справами та встановлені факти в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції, до власного тлумачення норм чинного законодавства та не можуть бути підставою для її скасування.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності відомостей про те, що рішення у справі №381/175/25 набрало законної сили, позивач не позбавлений права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року про зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права при її постановленні, а тому вказану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: