overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши справу про розгляд у наказному провадженні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4729,27 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4729,27 (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять грн.27 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 738/2409/25
№ провадження 2/738/781/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи те, що у справі ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні задовольнити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 04 грудня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Споживчий центр», місцезнаходження місто Київ, вулиця Саксаганського, 133А.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 212/7429/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій відповідач ОСОБА_1 просить заборгованість за рішенням, яке ухвалив Покровський районний суд міста Кривого Рогу від 29.09.2025 в рамках справи № 212/7429/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 145626,87 грн розстрочити шляхом внесення відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача на 12 місяців.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю його таким, що не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, у порушення зазначених вимог процесуального закону заява про розстрочення виконання рішення суду не підписана заявницею.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що подана заява не підписана ОСОБА_1 , вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Роз`яснити заявниці, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04 листопада 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8974/25 Справа № 415/8615/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 415/8615/19 провадження 2-н/415/287/19, виданого Лисичанським міським судом Луганської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартин Віри Іванівни на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 січня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 192/1259/25
Провадження № 2/192/786/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2025 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи (а.с.30-32, т.2).

13 жовтня 2025 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/104-25/37959-ПЧ від 02 жовтня 2025 року (а.с.35 т. 2).

Представник позивача та відповідача до суду не з`явилися. Згідно поданої заяви представник позивача просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Відповідач вважав доцільним поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду для вирішення клопотання експерта.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/104-25/37959-ПЧ від 02 жовтня 2025 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - поновити для розгляду клопотання експерта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 04 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Єдиний унікальний номер 722/2469/25
Номер провадження 2-о/722/116/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 293-297 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Радамовський М.М. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 її опікуном.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до положень ст. 295 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.3 ч.2 ст.19, п.1 ч.2, ч.4 ст.293, ст.299 ЦПК України справа підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних, у порядку окремого провадження за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 19, ст.ст. 34, 293-297, 299 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м.Сокиряни, вул. Шевченка, 7, каб. №11, в яке викликати заявника та представника органу опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 713/1619/25
Провадження №2/713/563/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судових засідань Холіван В.П., представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів,-

На підставі ст.ст.1, 4, 46, 56, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року №312 (в редакції станом на 25.02.2025 року), керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення №CV 3137 від 25.02.2025 року, оформленого протоколом №49 від 16.04.2025 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в дохід держави 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», юридична адреса: вул. Прутська, 23а, м. Чернівці,

Повний текст рішення буде складено 03.11.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/204/5156/25
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

31 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Провадження № 2/752/9120/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Юніт-капітал" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник ТОВ "Юніт - капітал" подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути 2 422,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя