Справа № 752/9636/24
Провадження № 2-зз/752/79/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сорокопуд О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сорокопуд Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі № 752/9636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и в

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» Білоцерковець Ю.С. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс"про забезпечення позову.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 60,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1611 від 27 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

У жовтні 2025 року Сорокопуд О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі 752/9636/24 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс".

Заяву обґрунтовувала тим, що 30 квітня 2025 року представник ТОВ «Оболонь інвест плюс» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

20 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 16 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2025 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 22 вересня 2025 року вимог ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не виконано. Ухвалою від 22 вересня 2025 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - адвоката Білоцерківця Юлія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Таким чином, станом на день подання даної заяви рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року по справі № 752/9636/24 набрало законної сили.

Позивач у судове засідання не з`явився, судову повістку отримав в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2025 року, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сорокопуд О.П. у судовому засіданні просила заяву про скасування заходів забезпечення позову скасувати з підстав, наведених у заяві. Додатково повідомила, що вважає, що судові рішення місцевого суду та апеляційного суду набрали законної сили, проте державний реєстратор відмовляється скасовувати заборону на вчинення реєстраційних дій, а тому представник звернувся до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові активи, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року позов ТОВ «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання права власності, залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 60,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №34188852, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1611 від 27 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року, у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу ТОВ «Оболонь інвест плюс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року повернуто заявнику.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, яка відповідно до положень наведених норм процесуального закону набрала законної сили у той же день та не є скасованою, змінено мотивувальну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, є чинним та набрало законної сили у день ухвалення апеляційним судом постанови - 17 березня 2025 року.

Відповідно, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, вважаються скасованими 17 березня 2025 року.

Отже, встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ТОВ «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання права власності, вирішено по суті. Рішення про відмову у задоволенні позовних вимог разом із скасуванням заходів забезпечення позову набрало законної сили.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки на момент звернення до суду із заявою, заходи забезпечення позову у справі є скасованими.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Сорокопуд Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі № 752/9636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя А.В. Слободянюк