overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/932/100/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду Ярощук О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК №ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Аршава Інна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування доказів до подачі позовної заяви -

установила:

У провадженні судді 22.10.2025 надійшла вказана заява.

У силу приписів ст. 116 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно із приписами ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 118 ЦПК України, -

постановила:

Призначити розгляд заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК №ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Аршава Інна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування доказів до подачі позовної заяви на 03 листопада 2025 року на 16 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 703/7032/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення основного бору, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21жовтня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення основного бору, інфляційних втрат та 3% річних призначити на 11 листопада 2025 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
УХВАЛА

Справа № 505/1888/25

№ 2/505/2512/2025

03 листопада 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Ващук О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардука Младена Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання представника позивача - адвоката Бардука М.В. про проведення підготовчого засідання та усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за його участі.

Ознайомившись з вказаним клопотанням суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на прохання адвоката Бардука М.В., з метою дотримання принципу рівності учасників процесу та необхідності з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а також з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», зокрема щодо можливості розгляду справ в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судові засідання у даній справі, за участі адвоката Бардука М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання та судові засідання у даній справі проводити за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардука Младена Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Попередити, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису та відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Провадження № 2/185/7643/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін. Також позивач подав клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст. 240 ЦПК України У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Позивачем не надано доказів для застосування положень ч. 2 ст. 111 СК України, але у своєму позові посилається на неправомірні дії відповідача відносно неї та у присутності дітей.

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача щодо надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення сторін до 31 січня 2026 року.

У разі недосягнення примирення сторін продовжити розгляд справи з призначенням судового засідання після поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/537/2991/2025
Справа № 537/6893/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Лучко О.С. звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком в сумі 15 263 грн. 64 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 511 грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 803 грн. 55 коп., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно змісту відповіді №1956094 від 31.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В свою чергу, положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та, відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставини відсутності реєстрації боржника на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/7196/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________, а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________
Судовий наказ виданий стягувачу _________________
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 283/1515/25
провадження №2/283/894/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.08.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, 19.09.2025 повторно було витребувано Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 01.09.2023 року .

Судом двічі направлялися ухвали про витребування необхідних відомостей від Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Однак станом на 03 листопада 2025 року вимоги суду залишаються невиконаними відповіді чи запитуваних матеріалів до суду не надано, що перешкоджає своєчасному та повному розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне втретє направити копію ухвали для відома та обов`язкового виконання, а також звернути увагу начальника відповідного підрозділу поліції на факт невиконання попередніх вимог суду.

Керуючись ст.ст. 84,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Втретє витребувати з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вулиця Олександра Довженка, 73, Вінниця, Вінницька область, 21000) інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 01.09.2023 року в якому потерпілою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, стадія розслідування.

Звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції в Вінницькій області на неналежне невиконання попередніх ухвал суду та необхідність забезпечення належного і своєчасного реагування на запити суду посадовими особами відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/18962/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/18962/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2025 закрито провадження у цивільній справі №127/18962/25 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №15749 від 16.06.2025 в розмірі 2422,40 грн, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. (а.с. 21)

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , судовий збір згідно платіжної інструкції платіжної інструкції №15749 від 16.06.2025 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5695/25
Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 23 вересня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києваматеріали справи № 756/5695/25за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов