У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

24.10.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його надавати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для спілкування відео-зв`язком за таким графіком: кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10:00 до 11:00 години.

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання та проживання матері ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 частково задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , якою визначено час спілкування з дітьми шляхом відеозв`язку тричі на тиждень: понеділок,середа та п`ятниця з 19:00 до 20:00 у присутності матері.

У подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2025 з метою дотримання прав та законних інтересів ОСОБА_5 , було вжито заходи забезпечення первісного позову, шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_5 .

У заяві представник посилається, що незважаючи на наявність спору у суді щодо визначення місця проживання дітей сторін, відповідач 06.10.2025 та діючи не в інтересах дитини та з порушенням тимчасового режиму спілкування, визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2025 про забезпечення позову, викрав малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування якої наразі невідомо.

Посилається, що за даними обставинами порушено кримінальне провадження №0002851 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 382 КК України, а ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

А тому вважала, що зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою та зобов`язання відповідача надавати дитину для спілкування з матір`ю сприятиме підтриманню й збереженню близьких та родинних стосунків між матір`ю та дитиною, унеможливить відчуження дитини та буде відповідати якнайкращим інтересам доньки.

В обґрунтування поданого клопотання в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути малолітню доньку зазначала, що після припинення спільного проживання сторін по справі з лютого 2024 року позивач з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 постійно проживають окремо від відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому вважає, що силова зміна відповідачем місця проживання трирічної дитини не відповідає її інтересам, може завдати шкоди дитині, а виключення спілкування дитини з матір`ю та приховування відповідачем місця перебування дитини, можуть істотно утруднити виконання рішення суду аж до унеможливлення його виконання.

Вказує, що зобов`язання відповідача повернути дитину до її попереднього місця проживання відповідає якнайкращим інтересам дитини.

Вважає, що вирішуючи це питання суд повинен врахувати вік дитини, стан її здоров`я, психологічні особливості дитини та її відношення з батьками, братом, дідусями та бабусями, забезпеченість доступу дитини до освітніх та медичних послуг, можливість здійснення контролю органу опіки за станом дитини та умовами її проживання.

А тому з метою захисту прав та якнайкращих інтересів малолітньої ОСОБА_6 , а також забезпечення виконання майбутнього рішення суду, представник позивача просить подану заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

28.10.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ дану заяву було передано до раніше визначеного складу суду в провадження судді Букіної О.М.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову в якій останній зазначає, що заявлені вимоги про одночасне зобов`язання повернути дитину та забезпечити спілкування матері з нею є взаємовиключними, що суперечить принципу розумності, адже у разі відібрання дитини виконання першої вимоги стане неможливим.

Разом з цим посилається, що підстав для відібрання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі ст. 170 СК України у заяві не наведено, належних і допустимих доказів не подано.

Вважає, що відібрання дитини не може здійснюватися шляхом забезпечення позову, оскільки це фактично є тотожним вирішенню спору по суті, що заборонено процесуальним законом.

У своїх запереченнях посилається також на те, що з моменту ухвалення судом рішення від 29.08.2025 мати ОСОБА_1 не виконувала його добровільно, вимагала від нього грошові кошти за можливість зустрічей із дітьми, а після спільного відпочинку 06.10.2025 подала заяву до поліції про нібито викрадення дитини, за якою відкрито кримінальне провадження №0002851.

Також зазначає, що на сьогодні малолітня ОСОБА_6 проживає разом із батьком, ОСОБА_2 , за власним бажанням на підтвердження чого посилається на висновки незалежних психологів ОСОБА_8 від 18.10.2025 та психолога ОСОБА_9 від 19.10.2025, за якими дитина почувається спокійно та стабільно поруч із батьком, має до нього сформовану емоційну прив`язаність, а її примусове відібрання спричинить серйозний психологічний стрес, що є неприпустимим.

Вказує, що ОСОБА_6 перебуває у безпечному, стабільному середовищі, створеному батьком. Будь-яке втручання в цю ситуацію може завдати шкоди її психічному здоров`ю, що суперечить принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Враховуючи вищевикладене, проситьвимогу заяви про забезпечення позову щодо форми участі матері у спілкуванні з донькою задовольнити частково, шляхом визначення ОСОБА_1 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10:00 год. до 11:00 год. у присутності батька - ОСОБА_2 ».

В іншій частині поданого клопотання, просив відмовити повністю.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від третьої особи- Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли пояснення щодо поданої заяви представника позивача про забезпечення позову.

У своїх поясненнях, представник третьої особи вважає за необхідне пітримати подане клопотання представника позивача про забезпечення позову та просила постановити рішення про відібрання малолітньої ОСОБА_10 від батька та повернення за її попереднім місцем проживання.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги вимоги закону, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовними вимогами за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, визначення місця проживання дітей разом з батьком та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей, а саме: щодо ОСОБА_5 - кожного понеділка, середи та п`ятниці з 20.00 до 20.30 години спілкування відеозв?язком у присутності позивача на період протягом року з моменту набрання чинності рішення суду у цій справі. Після сплину одного року з моменту набрання чинності рішення суду у цій справі та за умови відсутності фактів домашнього насильства стосовно позивача, дітей, чи за їх присутності - спілкування у вигляді особистих зустрічей відповідача з ОСОБА_5 кожного понеділка, середи та п?ятниці з 18.00 до 20.00 години та кожної неділі з 9.30-12.00 години без присутності позивача, а щодо ОСОБА_6 - кожного понеділка, середи та п?ятниці з 19.00 до 19.30 години спілкування відеозв?язком у присутності позивача. Після сплину одного року з моменту набрання чинності рішення суду у цій справі та за умови відсутності фактів домашнього насильства стосовно позивача, дітей, чи за їх присутності - спілкування у вигляді особистих зустрічей відповідача з ОСОБА_3 до досягнення дитиною семи років у присутності позивача. Після досягнення дитиною семи років та за умови відсутності фактів домашнього насильства стосовно позивача, дітей, чи за їх присутності - спілкування у вигляді особистих зустрічей відповідача з ОСОБА_3 кожного понеділка, середи та п?ятниці з 18.00 до 20.00 години та кожної неділі з 9.30-12 години без присутності позивача.

Позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації є визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 клопотання представника відповідача - адвоката Чистяковою Т.О. про забезпечення позову задоволено частково та визначено відповідачу час для спілкування з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.10.2025 за клопотання представника позивача-адвоката Чучковської А.В., яке судом задоволено частково, з метою забезпечення первісного позову було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_5 .

Як вбачається з поданих до суду заперечень відповідача від 27.10.2025, наразі малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком, ОСОБА_2 .

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20 Верховний Суд вказав, що створювані одним із батьків для іншого протягом тривалого часу перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею мають наслідком руйнування зв`язків із сім`єю, до якої належить як батько, так і мати дитини, а отже в такому разі поведінка того із батьків, хто створює перешкоди, суперечить сімейним цінностям та не відповідає найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 761/6214/23.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю/ батьком, повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю/ батьком.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.09.2021 у справі №490/1087/21 (провадження № 61-12931св21), від 25.11.2020 у справі №760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17.05.2021 у справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15.09.2021 у справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

З огляду на вказані норми матеріального права та беручи до уваги наведені правові висновки Верховного Суду та ЄСПЛ, мати, яка проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і відбувається саме в інтересах дитини.

Забезпечення позову у спорах між батьками щодо їх участі в житті дітей - це підтримання емоційного зв`язку з тим з батьків, з ким діти не проживають, для чого такі особи повинні мати можливість регулярного спілкування з дитиною з огляду на потреби й інтереси дітей. У справах щодо дітей забезпечення позову, як правило, покликане запобігти відчуженню одного з батьків та зберегти його контакт з дитиною, так як відчуження одного з батьків є формою психологічного насилля над дитиною.

З огляду на викладене вище, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхов визначення матері порядку та способу спілкування з дитиною, як таких, що відповідатимуть найкращим інтересам дитини.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що малолітня ОСОБА_11 проживає разом з батьком, суд приходить до висновку, що з метою запобігання втраті емоційного контакту матері з малолітньою донькою, забезпечення позову шляхом визначення ОСОБА_1 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв?язку кожного понеділка, середи та п?ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. відповідає вимогам чинного законодаства та інтересам дитини.

Разом з цим, враховуючи вік дитини, суд вважає, що таке спілкування має бути здійснено у присутності батька дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню частково.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання та проживання матері ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як зазначено вище, предметом розгляду первинного та зустрічного позову, зокрема, є визначення місця проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з одним із батьків.

Розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання та відповідно спір між сторонами не вирішено.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача за змістом є фактично тотожними із позовними вимогами, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Такий вид забезпечення позову, як повернення дитини батьком до матері та який просить задовольнити позивач фактично є вирішенням позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду справи по суті, що не відповідає меті запровадження заходів забезпечення позову та перебувають поза межами вирішення питання про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 149-153,157, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про забезпечення позову у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

Визначити ОСОБА_1 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв?язку кожного понеділка, середи та п?ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька - ОСОБА_2 .

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Букіна