overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8284/24 провадження № 2/361/4869/24
У Х В А Л А

«08» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/8284/24 (провадження № 2/361/4869/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/8284/24.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 168/911/25
Провадження № 2/168/416/25
У Х В А Л А
30 жовтня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 09.00 год. 30 жовтня 2025 року. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації. На день проведення судового засідання відсутні відомості про вручення листа відповідачу.
Представник позивача просила розгляд справи провести у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.
На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач повідомляється про розгляд справи в суді через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Керуючись статтями 128, 223, 247, 260, 275 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання у справі за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09.15 год. 20 листопада 2025 року.
Одночасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в суді шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 643/3569/16-ц
Провадження № 6/643/133/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

боржника-3: ОСОБА_3 ,

представника стягувача: ОСОБА_4 ,

представника державної виконавчої служби: Соколової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 643/3569/16-ц

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_3

про стягнення 9 215, 65 грн.,

заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті

Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/3569/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення 9 215, 65 грн.таким, що не підлягає виконанню.

2.Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/175/2450/25
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспіндустрія -2" до Чумаківська сільська рада, третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власностя в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспіндустрія -2" звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Чумаківська сільська рада, третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власностя в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила здійснювати розгляд підготовчого провадження без її участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник відповідач в судове засідання також не з`явився, засобами поштового зв`язку надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспіндустрія -2" до Чумаківська сільська рада, третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власностя в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025 року о 15 год 30 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 766/6092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/4775/23

провадження у справі № 2/0285/46/25

31 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..……Літвин О. О.,

секретаря…………………..................Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі за клопотанням адвоката позивача ОСОБА_3 було призначено ряд експертиз. Так, 02.12.2024 судом призначено психологічну експертизу, 25.03.2025 почеркознавчу експертизу та 25.03.2025 психіатричну експертизу.

В судовому засіданні від 25.03.2025 у позивачки були відібрані експериментальні зразки підпису та ухвалою від 25.03.2025 провадження у справі було зупинено.

Почеркознавча експертиза була виконана, на підтвердження чого експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру направлено відповідний висновок, який надійшов до суду 02.07.2025.

На виконання клопотання експерта 28.05.2025 справу №285/4775/23 було направлено до Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для проведення психіатричної експертизи.

30.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Войтовича М. С., який згідно ордеру на надання правничої допомоги з 09.05.2025 представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду. В обґрунтування останнього вказує на те, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення психологічної та психіатричної експертиз через їх недоцільність.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 14:00 год 29 січня 2026 року.

Витребувати справу №285/4775/23 з Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 373/1034/23
Номер провадження 2-о/373/62/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Циблівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2025 провадження по даній справі зупинене в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

15.10.2025 до суду з КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (ОПНМО) надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 409-ц від 14.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Циблівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:10 15.10.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 367/9111/24
Провадження №2/367/1730/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До канцелярії суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивачів та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №303/8402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 914,84 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 914,84 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 914,84 гривень та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 939/2465/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 107010 грн, з яких 25500 грн заборгованість за тілом кредиту, 68760 грн заборгованість по відсоткам, 12750 грн штрафні санкції.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач зазначає, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як убачається з поданої позовної заяви та доданих документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Проте, з отриманої судом відповіді з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

При цьому, відповідно до відповіді з Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки у даному випадку неможливо однозначно ідентифікувати особу відповідача, то суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Селфі Кредит" строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

справа № 753/7172/25

провадження № 22-ц/824/15768/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Колесника О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: