ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/3/25
У Х В А Л А

"30" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря судового засідання Іващенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігалс», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігалс», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.12.2013 Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі: №753/14844/13-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором: № _37.3/АА-00025.08.2.

17.08.2021 ухвалою Дарницький районний суд міста Києва було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

В подальшому відповідно до договорів факторингу відбулося відступлення кредитного договору №37.3/АА-00025.08.2, а саме: 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 37.3/АА-00025.08.2.

23.05.2023 між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 37.3/АА-00025.08.2.

На виконання п. 7.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 05.07.2023 на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.12.2013 Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі: №753/14844/13-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором: № _37.3/АА-00025.08.2.

17.08.2021 ухвалою Дарницький районний суд міста Києва було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

В подальшому відповідно до договорів факторингу відбулося відступлення кредитного договору №37.3/АА-00025.08.2, а саме: 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 37.3/АА-00025.08.2.

23.05.2023 між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 37.3/АА-00025.08.2.

На виконання п. 7.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржників, якими є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 05.07.2023 на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, про задоволення частково заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, в задоволенні іншої частини вимог, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігалс», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа по справі № 753/14844/13ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 30.07.2014, в частині вимог до боржника ОСОБА_1 , а саме, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа по справі № 753/14844/13ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 30.07.2014, в частині вимог до боржника ОСОБА_2 , а саме, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.Л. Котвицький