САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1454/25
Провадження №2/726/304/25
УХВАЛА

30.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. секретаря судового засідання Колісник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Чернівці, клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Чайки Сергія Вадимовича про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі № 726/1454/25 за первісним позовом ОСОБА_2 , законний представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

за участі:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Мороз Є.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Василатія О.О.,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чайка С.В. 30.10.2025 року направив до суду клопотанням про призначення у цивільній справі №726/1454/25 судової фоноскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення фоноскопічної експертизи посилався на те, що представником позивача було подано до суду, як доказ аудіозапис таня.m4a на якому нібито зафіксовано голос відповідачки ОСОБА_1 , яка в свою чергу заперечує належність їй голосу на вказаному аудиозаписі, у зв`язку із чим просить призначити по даній справі судову фоноскопічну експертизу.

Представник відповідача просив суд призначити у даній справі судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи придатний наданий аудіозапис таня.m4a для проведення ідентифікації осіб за голосом?

- Чи приймала ОСОБА_1 участь у розмові, зафіксованій на фонограмі аудіозапису таня.m4a і які саме слова та фрази нею промовлені?

- Чи належить голос та мовлення особи, який міститься на аудіозаписі з назвою таня.m4a, що наявний у матеріалах справи №726/1454/25 ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Садгірським РВ УМВС Україна в Чернівецькій області 05.08.2002, зі зразками голосу у мовлення якої будуть надані на експертизу для порівняння? Якщо так, то які слова і висловлювання нею промовлено?

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвокат Мороз Є.В. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала, оскільки при прийнятті рішення у даній справі висновок даної експертизи буде доказом того, що ОСОБА_1 у розмові із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 адвокат Василатій О.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду клопотання в якому просила призначити фоноскопічну експертизу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання неправомірними дій відповідачів, вимога позивача щодо припинення таких дій та відновлення її права на користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо користування житловим приміщенням, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача Чайки С.В. про призначення фоноскопічної експертизи задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Передбачене статтями 12,13,49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондуються з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, встановлення належності ОСОБА_1 голосу на аудіозапису розмови, що міститься у матеріалах справи №726/1454/25 на аркуші 169, встанволення наявності чи відсутності ознак монтажу аудіозапису розмови та чи приймала ОСОБА_1 участь у розмові зафіксованій на фонограмі, відповідає вимогам та ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому заявлене стороною відповідача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, проти чого сторони не заперечували.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, має нести сторона, яка ініціювала її призначення, отже, їх слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Чайки Сергія Вадимовича про призначення судової фоноскопічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 726/1454/25 судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи придатний наданий аудіозапис таня.m4a для проведення ідентифікації осіб за голосом?

- Чи приймала ОСОБА_1 участь у розмові, зафіксованій на фонограмі аудіозапису таня.m4a і які саме слова та фрази нею промовлені?

- Чи належить голос та мовлення особи, який міститься на аудіозаписі з назвою таня.m4a, що наявний у матеріалах справи №726/1454/25 ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Садгірським РВ УМВС Україна в Чернівецькій області 05.08.2002, зі зразками голосу у мовлення якої будуть надані на експертизу для порівняння? Якщо так, то які слова і висловлювання нею промовлено?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам для проведення фоноскопічної експертизи матеріали цивільної справи № 726/1454/25 (2/726/304/25).

Оплату за проведення судової фоноскопічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Мілінчук