Справа № 703/6861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/6861/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13 жовтня 2025 року у справі №703/6861/25 про стягнення з нього боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2025 року по травень 2025 року в сумі 1113 гривень 54 копійки, втрат від інфляції в розмірі 27 гривень 09 копійок, три проценти річних від простроченої стуми в розмірі 16 гривень 24 копійки та 302 гривні 80 копійок судового збору, всього 1459 гривень 67 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 13 жовтня 2025 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з лютого 2025 року по травень 2025 року в сумі 1113 гривень 54 копійки, втрат від інфляції в розмірі 27 гривень 09 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 16 гривень 24 копійки та 302 гривні 80 копійок судового збору, всього 1459 гривень 67 копійок.

Вказує, що отримав вказаний судовий наказ 21 жовтня 2025 року рекомендованим листом.

Зазначає, що між ним та КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутні договірні відносини щодо отримання послуги з постачання теплової енергії, потреба в укладенні договору про теплопостачання він не має, вказану послугу від КП «Смілакомунтеплоенерго» та не сплачував жодного рахунку, які виставляв йому виконавець. Так як він не отримував від КП «Смілакомунтеплоенерго» ніяких послуг, то він не є його абонентом і не зобов`язаний сплачувати ніяких коштів за абонентське обслуговування.

За вказаних обставин, заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/6861/25, приходить до наступного висновку.

Так, 13 жовтня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/6861/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу з оплати з постачання теплової енергії на опалення житла за період з лютого 2025 року по травень 2025 року в сумі 1113 гривень 54 копійки, втрат від інфляції в розмірі 27 гривень 09 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 16 гривень 24 копійки та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 1459 гривень 67 копійок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія вищевказаного судового наказу із додатками направлений на адресу ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого таке поштове відправлення вручено ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду 29 жовтня 2025 року, суддя вважає, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує договірні відносини між ним та КП «Смілакомунтеплоенерго», а відтак і його обов`язок сплати послуг з постачання теплової енергії, яка надається КП «Смілакомунтеплоенерго». Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/6861/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 13 жовтня 2025 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/6861/25, виданий 13 жовтня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати з постачання теплової енергії на опалення житла за період з лютого 2025 року по травень 2025 року в сумі 1113 гривень 54 копійки, втрат від інфляції в розмірі 27 гривень 09 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 16 гривень 24 копійки та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 1459 гривень 67 копійок, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко