Справа № 462/4750/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/1495/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , який, у свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

За змістом первісного та зустрічного позовів, одними з об`єктів поділу спільного майна подружжя є: житловий будинок садибного типу («A-2»), загальною площею 316,8 кв.м., житловий будинок садибного типу («Б-1»), загальною площею 210,4 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:017:0057, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За клопотанням сторони ОСОБА_3 , ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

На вирішення експертизи поставлені такі питання: 1) Яка ринкова вартість, з урахуванням опорядження, одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1», загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., а також одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «A-2», загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Яка ринкова вартість, з урахуванням земельних поліпшень, земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057? 3) Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, здійснити розподіл житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1», загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку садибного типу під літерою «A-2», загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу? 4) Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити розподіл земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057, відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу? 5) Який розмір компенсації за відступлення від рівності часток подружжя при кожному варіанті розподілу житлових будинків садибного типу під літерою «Б-1», загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., та під літерою «А-2», загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:017:0057, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?

На виконання ухвали суду, Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права направлено висновок експерта №525/22 від 21.11.2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У квітні 2023 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ті ж самі питання, але проведення експертизи просив доручити іншій експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В обґрунтування заявленого клопотання сторона ОСОБА_3 покликалась на те, що вказаний висновок експерта викликає у них сумніви в його правильності, оскільки, в порушення вимог пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерт самостійно збирав матеріали, що підлягали дослідженню, зокрема, 08.11.2022 року на адресу Інституту від ОСОБА_3 надіслано фотокопію з експлікацією приміщень житлового будинку літ. Б-1, притому, що така відсутня в матеріалах справи, які надійшли для проведення експертизи.

Окрім того, зазначає, шо існують й інші обставини, які викликають сумніви в правильності висновку експерта, зокрема: неточності щодо об`єктів, вибраних експертом для порівняння з об`єктами оцінки; експертом жодним чином не скориговано наявність в об`єктів порівняння інших господарських будівель і споруд, ніж в оцінюваному домоволодінні; в об`єкта оцінки відсутні гараж, альтанка чи інші господарські будівлі, вказані в прийнятих до розрахунків об`єктів порівняння; при виконанні оцінки будинку літ. «Б-1» усі об`єкти порівняння, прийняті для розрахунків, знаходяться в різновіддалених населених пунктах від м. Львова з різною інвестиційною привабливістю, проте, експерт, як і в попередніх оцінках, коригує випадково прийнятим значенням коефіцента 10% (для всіх аналогів); так само необґрунтованими є коригування на площу будинку, технічний стан і наявність земельної ділянки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість, з урахуванням опорядження, одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1», загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., а також одного квадратного метра та в цілому житлового будинку садибного типу під літерою «A-2», загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість, з урахуванням земельних поліпшень, земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057?

3. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, здійснити розподіл житлового будинку садибного типу під літерою «Б-1», загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку садибного типу під літерою «A-2», загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд, приналежних до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу?

4. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити розподіл земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057, відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки, та які можливі варіанти такого розподілу?

5. Який розмір компенсації за відступлення від рівності часток подружжя при кожному варіанті розподілу житлових будинків садибного типу під літерою «Б-1», загальною площею 210,4 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., та під літерою «А-2», загальною площею 316,8 кв.м., житловою площею 163,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:017:0057, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Попереджено експерта, який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи №462/4750/21.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржила позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , просила її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає, оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_3 обставини не тягнуть і не можуть тягнути за собою необгрунтованості чи суперечності висновку експерта.

На переконання апелянта, необгрунтованою є позиція суду першої інстанції щодо відсутності у судового експерта права на здійснення експертної діяльності під індексом 10.4.

Так, зокрема, зазначає, що наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи №525/22 від 21.11.2022 року складений атестованим судовим експертом Худаком М.Я.; виконана судовим експертом експертиза цілком відповідає виду експертизи: оціночно-будівельна (індекс 10.10), оскільки у Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1450, вказано: «об`єкти оцінки у матеріальній формі нерухоме майно (нерухомість) та рухоме майно; нерухоме майно (нерухомість) земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов`язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна».

Звертає увагу, що судовим експертом в ході проведення експертизи визначалася вартість земельної ділянки, яка є частиною всього будинковолодіння, а не як окремий об`єкт, що потребує спеціальних знань про бонітування грунтів, а отже, визначена вартість будинковолодіння є вартістю житлового будинку та земельної ділянки (нерухомості), тобто із врахуванням вартості земельної ділянки у складі цієї нерухомості з цільовим призначенням присадибна ділянка.

Наголошує на тому, що цільовим призначенням земельної ділянки, згідно з матеріалами справи, є, власне, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також, апелянт вважає, що більш детальна інформація по окремих питаннях у висновку, зокрема, щодо застосування експертом коригування, може бути з`ясована шляхом отримання роз`яснень в порядку статті 239 ЦПК України

Додає, що при виконанні експертного дослідження судовий експерт керувався відповідними Методиками та Стандартами, що є частиною законодавства України і визначають засади і конкретний спосіб досліджень, яких не враховано в поданому клопотанні про призначення повторної експертизи.

Також апелянт звертає увагу на тривалий розгляд даної справи.

05.06.2025 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

В судове засідання апеляційного суду 07.10.2025 року з`явились обидві сторони, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16.10.2025 року о 12:50.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що наявний у справі висновок експерта викликає в сторони ОСОБА_3 сумніви в його правильності, обгрунтування чого наведено у заявленому клопотанні, тому суд першої інстанції підставно призначив у справі повторну експертизу.

При цьому, необхідно зазначити, що на даній стадії розгляду справи суд не може давати оцінку доказам у справі, в тому числі і висновку експерта, тому доводи апелянта є безпідставними.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо тривалості розгляду даної справи, оскільки клопотання про призначення повторної експертизи стороною ОСОБА_3 було заявлене ще в квітні 2023 року.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 21 жовтня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич