печерський районний суд міста києва
Справа № 760/4102/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Після ухвалення вказаного рішення суду представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , а саме, « НОМЕР_1 », оскільки відсутність вказаних даних утруднить виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутності, в якій просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши заяву та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 44 075 (сорок чотири тисячі сімдесят п`ять) грн. 55 коп., витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позову - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 531 (одна тисяча п`ятсот тридцять одна) грн. 17 коп.

Також зазначено анкетні дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 : адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 06.11.2024 року Головним управлінням ДПС у м. Києві ДПС України у листі від 29.01.2025 року було надано інформацію, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі з реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи, що на час ухвалення рішення суду було відомо реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, проте у резолютивній частині рішення суду не було зазначено, суд вважає за можливе внести відповідні дані в рішення суду, шляхом доповнення відомостей про анкетні дані відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року, доповнивши шостий абзац даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 09.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ