УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-2764ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року

у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного

суду від 10 лютого 2025 року, повний текст якої складено 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку, а саме надання доказів, які підтверджують повноваження адвоката Кусого А. В. представляти інтереси приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. у Верховному Суді.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката суд буде перевіряти відповідність апеляційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року продовжено на три дні строк для усунення недоліку апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 10 березня

2025 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року представник заявника надав суду ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1351589

від 4 березня 2025 року, який підтверджує повноваження адвоката Кусого А. В. представляти інтереси приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. у Верховному Суді на день звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

12 серпня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської

області Білецький І. М., в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Заяву мотивує тим, що адвокат Кусий А. В. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому оскаржувану ухвалу не було вручено в день її проголошення. Водночас копію оскаржуваної ухвали апеляційний суд надіслав до електронного кабінету приватного виконавця та його представника 15 лютого 2025 року о 3:40 год, що є вихідним днем. Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу вручено 17 лютого 2025 року, а процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення розпочався 18 лютого 2025 року та сплив 4 березня 2025 року.

Зазначені доводи заявника є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права з огляду на таке.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2

частини шостої статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що отримання скаржником судового рішення у вихідний день не змінює дати вручення повного судового рішення і не вливає на початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

З огляду на отримання заявником копії оскаржуваної ухвали 15 лютого 2025 року, останнім днем для подання апеляційної скарги у визначений частиною другою

статті 354 ЦПК України процесуальний строк є 3 березня 2025 року.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду 4 березня

2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на те, що визначений частиною другою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого

2025 року пропущено на один день, суд, враховуючи роз`яснений заявнику в оскаржуваній ухвалі порядок та строк апеляційного оскарження, співмірність тривалості такого пропуску із правом заявника на апеляційне оскарження судового рішення, та з метою недопущення надмірного формалізму, доходить висновку про поновлення приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І. М., в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів провадження № 4-С/824/4/2025

у справі № 824/131/23.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного

суду від 10 лютого 2025 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали

провадження № 4-С/824/4/2025 у справі № 824/131/23 за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні

від 20 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду з додержанням вимог

статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська