Справа № 752/5390/23
Провадження № 6/752/607/25
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 від 07.05.2024 року з виконання виконавчих листів № 752/5390/23 від 09.04.2024 року та від 07.05.2024 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 094 501,24 грн, з яких: 592 000,00 грн - розмір основної заборгованості за договором від 11.01.2023 року реєстровий № 38, 461 760,00 грн - неустойка в порядку п. 7 договору від 11.01.2023 року реєстровий № 38 станом на 17.07.2023 року, 7 563,50 грн - 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України станом на 17.07.2023 року, 22 202,44 грн - інфляційні втрати в порядку ст. 625 ЦК України станом на 17.07.2023 року та 12 975,30 грн - проценти в порядку ст. 1048 ЦК України, а також судового збору в сумі 10 946,00 грн і витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Подання мотивоване тим, що боржник ухиляється від належного виконання судових рішень. Будь-яких дій боржником на їх виконання не здійснено, рішення суду до теперішнього часу боржником не виконані, а тому приватний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року в справі № 752/5390/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 094 501,24 грн, з яких: 592 000,00 грн - розмір основної заборгованості за договором від 11.01.2023 року реєстровий № 38, 461 760,00 грн - неустойка в порядку п. 7 договору від 11.01.2023 року реєстровий № 38 станом на 17.07.2023 року, 7 563,50 грн - 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України станом на 17.07.2023 року, 22 202,44 грн - інфляційні втрати в порядку ст. 625 ЦК України станом на 17.07.2023 року та 12 975,30 грн - проценти в порядку ст. 1048 ЦК України, а також судовий збір в сумі 10 946,00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року в цій же справі стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 від 07.05.2024, до складу якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з виконання виконавчих листів № 752/5390/23 від 09.04.2024 року та від 07.05.2024 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказаних вище сум коштів.

07.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Як посилається заявник, вжитими ним заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо, та боржник із 07.05.2024 року по 29.09.2025 року чотири рази перетинав кордон.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Крім того, згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите в п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішень суду, адже підтверджень щодо здійснення запитів для визначення та перевірки майнового стану боржника, інших виконавчих дій до вказаного подання не додано.

Крім того, не надано приватним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань.

При цьому, підтвердження про отримані від Державної прикордонної служби України відомості щодо фактів перетину кордону боржником ОСОБА_1 в матеріалах подання також відсутні.

За таких обставин, приватний виконавець передчасно звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника в його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладеного, та того, що обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.