Справа № 700/515/25
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2025 року

Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., розглянувши заяву адвоката Прядка В.М. про відвід головуючого-судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємиці,

установив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вказана справа.

Від представника відповідачки, адвоката Прядка В.М. надійшла заява про відвід судді Пічкура С.Д. від розгляду даної справи.

Заява про відвід зокрема мотивована тим, що 15 жовтня 2025 року представником відповідачки ОСОБА_2 через Підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи, з метою встановлення дійсної вартості спадкового майна. Зазначене клопотання було зареєстроване у матеріалах справи цього ж дня 15 жовтня 2025 року. Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення судової оціночної експертизи.

В Ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2025 року суддя аргументує відмову наступним: Відповідачка на її представник жодним чином не ставлять під сумнів та не спростовують іншими доказами наданий позивачем висновок про вартість майна.

Однак, дане твердження суду є помилковим і суперечить змісту процесуального закону, оскільки сам факт подання відповідачем клопотання про призначення судової оціночної експертизи вже свідчить про наявність сумнівів у правильності наданої позивачем оцінки майна.

Подання такого клопотання є формою реалізації процесуального права сторони на спростування доказів опонента та виражає чітку процесуальну позицію відповідача щодо недовіри до поданого позивачем звіту про оцінку.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року у даній справі відвід визнаний необгрунтованим та цивільну справу передано до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвалою суду у провадженні №2-ві/700/1/25 заяву про відвід повернуто на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми закону, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на даний час у Лисянському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя менше трьох суддів, тому частини третьої та четвертої ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

Судом встановлено, що зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді до будь-кого з учасників під час розгляду цієї справи, про його заінтересованість в результатах розгляду справи.

За викладених обставин, враховуючи, що ухвалою суду заявлений відвід визнаний необгрунтованим, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Прядка В.М. про відвід головуючого-судді Пічкура С.Д. у справі № 700/515/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР