Справа № 583/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

установила:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

27.10.2025 до суду надійшла заява від представника відповідачки, сформована у системі «Електронний суд», про відвід судді Яценко Н.Г., у якій представник відповідачки зазначає про прояв прихильності судді до третьої особи у справі та її представника, так як на його думку суддя задовольняє клопотання та досліджує докази, надані лише представником третьої особи, при цьому за некоректний вислів ОСОБА_2 на адресу представника третьої особи Панасенка П.П. зробила йому зауваження, однак не розглянула аналогічне клопотання ОСОБА_2 щодо неналежної, на його думку, поведінки адвоката ОСОБА_5 у чому представник відповідачки вбачає упередженість судді Яценко Н.Г. Крім того, на думку ОСОБА_2 , суддя Яценко Н.Г. має позапроцесуальне спілкування зі свідком у справі ОСОБА_6 .

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна представника позивачки з прийнятими суддею у даній справі процесуальними рішеннями. Крім того, не відповідають дійсності викладені у заяві про відвід факти позапроцесуального спілкування судді зі свідком ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід є необґрунтованим, є намаганням чинити тиск на суддю та її дискредитування.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Яценко Наталії Георгіївні, заявлений представником відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко