Справа № 2-291/08
Провадження № 6/727/125/25
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Коліщук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення (боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник - ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року у цивільній справі № 2-291/2008 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно 38731 грн. 13 коп. заборгованості по кредитному договору №ZZZ504448 від 05.10.2006 року, 466 грн. 38 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № ZZZ504448 від 05.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін.

30.07.2024 року на електронну адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №386/08.2-05/24 від 30.07.2024 року, з якої стало відомо, що на виконанні Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №48815948 з примусового виконання виконавчого листа №2-291 від 22.08.2008 року, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 39 227,51 грн. По вказаному виконавчому провадженню 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48815948, керуючись п.10 ч. 1 ст 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на дату винесення постанови).

Надати більш детальну інформацію по вищезазначеним виконавчим провадженням немає можливості, оскільки виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи знищено за спливом терміну зберігання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2024 року за вих. №60 8473/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 23.12.2024 року нами було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанови про закінчення ВП №48815948, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ВС) від 30.06.2016 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Управління №386/08.2-05/24.

Як вбачається із листа Управління від 30.07.2024 року за вих. №386/08.2 05/24, копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в Фонді гарантування вкладників (як правонаступника ПАТ КБ «Надра») свідчить про те, що його було втрачено. Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані свідчить інформація з органів ДВС, а саме: підстава закриття виконавчого провадження п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на день винесення постанови) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; підстава винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах ВП №48815948.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 30.07.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.07.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 30.07.2027 року. А отже це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 30.07.2024 року.

Просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-291/2008 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року у цивільній справі № 2-291/2008, щодо боржника ОСОБА_1 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-291/2008. Видати дублікат виконавчого листа №2-291/2008 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року у цивільній справі № 2-291/2008, щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з*явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити (а.с.7).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року у цивільній справі № 2-291/2008 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно 38731 грн. 13 коп. заборгованості по кредитному договору №ZZZ504448 від 05.10.2006 року, 466 грн. 38 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.53-54).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № ZZZ504448 від 05.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 16-19).

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін (а.с. 21-23).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №386/08.2-05/24 від 30.07.2024 року вбачається, що на адресу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-291/08 від 22.08.2008 року, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 39227,51 грн. По вказаному виконавчому провадженню 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48815948, керуючись п.10 ч. 1 ст 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 34-35).

Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» від 12.08.2024 року виконавчі листи по боржнику ОСОБА_3 відсутні, до Фонду не передавалися і від органів ДВС не надходили (а.с.36).

З відповіді АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року вбачається, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. (а.с.37).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.09.2024 року значиться стан виконавчого провадження № 58099714, як завершено (а.с. 38).

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У частині першій статті 18 ЦПК України прописано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Відповідно до частин 1,2,5 статті 542 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК України).

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Оскільки до ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» перейшли всі права щодо вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ZZZ504448 від 05.10.2006 року, суд вважає за необхідне заяву в частини заміни стягувача задовольнити та замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-291/08.

Стосовно вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання суд зазначає наступне.

У частинах першій, третій ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Положеннями ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 30.07.2024 року, то слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.07.2024 року і становить три роки, тобто до 30.07.2027 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 18, 431, 433, 542 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515, 517 ЦК України, ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-291/2008 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року у цивільній справі № 2-291/2008, щодо боржника ОСОБА_1 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Видати дублікат виконавчого листа №2-291/2008 Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2008 року у цивільній справі № 2-291/2008 щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-291/2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.І. Мамчин