Провадження № 2/752/7762/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2021 Відповідач ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, погодивши наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України

На підставі укладеного Договору відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/23, тип - Універсальна, яка в подальшому 16.08.2023 була змінена на картку номер - НОМЕР_2 , строк дії- 06/27, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідачка користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, таким чином, відповідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

У процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що Відповідач перестала вносити кошти посилаючись на "спірні", на її думку, операції, які були проведені по її карткам номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 за 15.08.2023 та 16.08.2023 Переказ з карти. В ході перевірки даної інформації встановлено, що 2023-08-16 зафіксоване звернення клієнта ОСОБА_1 , яке було направлено на перевірку фахівцям. В ході перевірки, було встановлено наступні обставини. Клієнт не підтверджує списання від 15/08/2023 20:01:51 15/08/2023 P32 S DB -5,025.00 UAH -5,025.00 -25.00 407.05 I0110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти; 15/08/2023 20:05:42 17/08/2023 P30 F DB -15,583.72 UAH -15,000.00 -583.72-15,176.67 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 15/08/2023 20:06:55 17/08/2023 P30 F DB -4,160.00 UAH -4,000.00 -160.00-19,341.67 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 05:02:16 18/08/2023 P30 F DB -647.00 UAH -600.00 -47.00 -19,988.67 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:17:11 16/08/2023 P10 S DB -509.04 UAH -504.00 -4.00 -20,497.71 I0260565 UKR P24 ANDR VDF,DNIPRO,UA P 10 Поповнення мобільного Поповнення мобільного: НОМЕР_3 ; 16/08/2023 06:53:58 18/08/2023 P30 F DB -5,200.00 UAH -5,000.00 -200.00-25,703.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:54:51 18/08/2023 P30 F DB -5,200.00 UAH -5,000.00 -200.00-30,903.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:56:00 18/08/2023 P30 F DB -10,400.00 UAH -10,000.00 -400.00-41,303.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:56:47 18/08/2023 P30 F DB -8,320.00 UAH -8,000.00 -320.00-49,623.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 07:09:35 18/08/2023 P30 F DB -318.00 UAH -300.00 -18.00 -49,941.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro.

В ході перевірки було встановлено, що при здійсненні операцій були коректно введені номер картки Відповідача, термін її дії та CVV2 код. Після чого транзакція була підтверджена 3Dsecure.

3-Dsecurе(3DS) - протокол розрахунків платіжними картками, який передбачає двофакторну аутентифікацію держателя картки, що дозволяє банку переконатися, що платіж ініціював саме держатель картки, аби захиститися від шахрайських операцій. Враховуючи що при оплаті був введений пароль для підтвердження платежу (3DS). Були введені всі необхідні реквізити картки для оплати. За правилами платіжної системи оскарження операцій як шахрайські не є можливим. Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки яка була отримана з Програмного комплексу FINNUM, встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 - не змінювався. Аналізом логів входів в Internet Banking Приват24 (далі Приват24) клієнта за номером НОМЕР_4 зафіксовано вхід з нетипового пристрою - REDMI 4A|XIAOMI. При цьому зміну логіну входу до Приват24 під акаунтом +3 38067****524 клієнта ОСОБА_1 , в період проведення операцій - не виявлено. Відмвчена зміна пароля входу в Приват24 : 2023-08-15 19:15:12 Контакт проведено (OK) +38067****524 P24AOS2 changepasswd IVR. 2023-08-15 19:56:21 Контакт проведено (OK) +38067****524 P24AOS2 changepasswd IVR. 2023-08-15 19:56:38 Контакт проведено (OK) +38067****524 P24AOS2 changepasswd SMS. 2023-08-15 19:57:26 Контакт проведено (OK) +38067****524 P24AOS2 changepasswd IVR. 2023-08-16 04:58:34 Контакт проведено (OK) НОМЕР_4 P24AOS2 changepasswd IVR. Всі оперпації були підтверджені через дзвінок ( IVR) - на фінансовий номер НОМЕР_4 .

При спілкуванні з представниками банку Клієнт повідомив, що його телефон було вкрадено. Враховуючи що вхід в обліковий запис Приват24 клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 відбувалися з різних пристроїв та без зміни логіна, можна зробити висновок про компрометацію Клієнтом власних персональних даних входу в Приват24, що призвело в подальшому до компрометації реквізитів картки з подальшим проведення оскаржуваних операцій. Вина банка в проведених операціях по картці відсутня.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг в розмірі 63 017,89 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі, та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 15 серпня 2023 року в неї викрали телефон та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка була прив`язана до номеру телефону, та з якої перерахували 55 373 грн. Відносно вказаних дій наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0002957 від 16 серпня 2023 року. З цього приводу, відповідач також зверталася до позивача із заявою від 01 вересня 2023 року.

Вказує на те, що вона є неналежним відповідачем, оскільки вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 , повністю визнав свою вину та визнав таємне викрадення у ОСОБА_1 мобільного телефону до якого було прив`язано банківську картку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2021 відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, погодивши наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України

На підставі укладеного Договору відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/23, тип - Універсальна, яка в подальшому 16.08.2023 була змінена на картку номер - НОМЕР_2 , строк дії- 06/27, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач не заперечує укладення кредитного договору, однак вважає спірними декільки списань з її рахунку, а саме: 15/08/2023 20:01:51 15/08/2023 P32 S DB -5,025.00 UAH -5,025.00 -25.00 407.05 I0110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти; 15/08/2023 20:05:42 17/08/2023 P30 F DB -15,583.72 UAH -15,000.00 -583.72-15,176.67 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 15/08/2023 20:06:55 17/08/2023 P30 F DB -4,160.00 UAH -4,000.00 -160.00-19,341.67 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 05:02:16 18/08/2023 P30 F DB -647.00 UAH -600.00 -47.00 -19,988.67 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:17:11 16/08/2023 P10 S DB -509.04 UAH -504.00 -4.00 -20,497.71 I0260565 UKR P24 ANDR VDF,DNIPRO,UA P 10 Поповнення мобільного Поповнення мобільного: НОМЕР_3 ; 16/08/2023 06:53:58 18/08/2023 P30 F DB -5,200.00 UAH -5,000.00 -200.00-25,703.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:54:51 18/08/2023 P30 F DB -5,200.00 UAH -5,000.00 -200.00-30,903.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:56:00 18/08/2023 P30 F DB -10,400.00 UAH -10,000.00 -400.00-41,303.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 06:56:47 18/08/2023 P30 F DB -8,320.00 UAH -8,000.00 -320.00-49,623.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro; 16/08/2023 07:09:35 18/08/2023 P30 F DB -318.00 UAH -300.00 -18.00 -49,941.71 I0000476 UKR P 30 Оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA, Dnipro.

За твердженням відповідача, 15 серпня 2023 року неї було викрадено мобільний телефон, до якого була прив`язана банківська картка. Цього ж дня вона звернулась до поліції і написала заяву про злочин.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 звернулась 15 серпня 2023 року.

Короткий виклад обставин, можуть свідчити про чинення кримінального правопорушення: 15.08.2023 приблизно о 19:20 у приміщенні басейну, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала речі ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 1100 грн, срібні сережки, банківську картку, з якої перерахувала 55 373 грн та мобільний телефон.

Відповідно до статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Закон України «Про платіжні послуги» визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Згідно з частиною двадцятою статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом, не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права, не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ 05.11.2014 № 705 (далі - Положення), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Положення, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до пункту 8 розділу VI Положення, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 11 розділу VI Положення, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналіз вказаних нормативно-правових актів, які є спеціальними для спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

Лише наявність обставин, які доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та Верховного Суду у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

У постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16 (провадження № 61-17629св18) зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

У цій справі встановлено, що ОСОБА_1 , як користувач банківських послуг, виявивши 15 серпня 2023 року крадіжку телефону, до якої було прив`язано банківську картку, невідкладно не повідомила про це банк, чим сприяла у незаконному використанню фінансового телефону та інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, зокрема, оплати послуг, в тому числі і на наступний день після вказаної крадіжки.

Крім того, як вбачається з вироку Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у справі № 756/16129/23, в ньому відсутні обставини щодо викрадення обвинуваченим банківської картки чи незаконного використання платіжного засобу, внаслідок чого було списано з рахунку ОСОБА_1 55 373 грн.

З огляду на обставини справи та надані докази, неповідомлення невідкладно відповідачем про виявлення крадіжки фінансового телефону з метою блокування банком платіжних операцій по її рахунку, свідчить про наявність підстав для стягнення спірних коштів з відповідачки, оскільки вина банку відсутня.

Позивачем доведено обставини видачі кредиту та його розмір, на підтвердження чого надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку відповідача, яка є первинним бухгалтерським документом та підтверджує здійснення фінансових операцій за картковим рахунком відповідача.

Доказів на спростування розміру заборгованості, який було визначено позивачем: за тілом кредиту в сумі 49 899,33 грн; за процентами в сумі 13 118,56 грн, відповідачем надано не було.

Відповідно до частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, а всього 4844,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 626, 628, 633, 634, 638, 1054 Цивільного Кодексу України, статтями 2 ст. ст. 141,178,247,263-265,273, 279,354,355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 017 (шістдесят три тисячі сімнадцять) гривень 89 коп., яка складається з наступного: 49 899 грн(сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 13 118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 56 коп.- заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 30 листопада 2025 року.

Суддя А.В. Слободянюк