overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 Справа №607/9033/23 Провадження №2-сз/607/36/25

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського суду Тернопільської області від 05.06.2023 у цивільній справі №607/9033/23, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

22.10.2025 судом зареєстровано заяву подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» через систему «Електронний суд» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, згідно платіжної інструкції № 31611 від 19.05.2023 за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Так, із платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» № 31611 від 19.05.2023, вбачається, що за подання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» сплатило судовий збір у сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» (, адреса місця знаходження: проспект Злуки, буд. 2В, м Тернопіль, 46016) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплачений згідно платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» № 31611 від 19.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Провадження № 2/752/9134/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Після усунення позивачем недоліків на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2025 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради ( адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.02.2026 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 22).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4616/12
провадження № 6/753/549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М. Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1.Боржника - ОСОБА_1 ;

2. Боржника - ОСОБА_2 ;

3. Боржника - ОСОБА_3 ;

4. Боржника - ОСОБА_4 ;

5. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Розгляд справи за заявою призначити у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025 о 14.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/686/25 Справа № 199/4733/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Січ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі №199/4733/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/4733/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження №2/369/4327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/18812/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/18812/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області позивачем подано заяву про залишення без розгляду скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення скарги без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 28.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко
№317/5279/25
№/п 2-н/317/325/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В. Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 154/3446/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/867/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Трикош Н. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2016 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 вересня 2007 року у розмірі 12 747 (дванадцять тисяч сімсот сорок сім) доларів 62 (шістдесят два) центи США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотками у розмірі 6 201 (шість тисяч двісті одна) гривня 93 (дев`яносто три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 136 (чотири тисячі сто тридцять шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки по 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №203/7563/25
Провадження №2/0203/3002/2025
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Таран Валентини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 17 жовтня 2025 року адвокат Таран В.І. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Центрального районного суду м. Дніпра з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії (а.с.а.с. 1 7).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

4. Судом встановлено, що ордер від 14.08.2025 серії АЕ №1415435, на підставі якого представниця позивачки звернулася до суду з позовом, не містить відомостей про можливість реалізації відповідних повноважень у Центральному районному суді м. Дніпра, оскільки згідно з ним адвокатка має право представляти інтереси позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (а.с. 9).

5. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

6. Керуючись статтями 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Таран Валентини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/742/2622/25
Єдиний унікальний № 742/5677/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представниця позивача ТОВ «Споживчий центр» Пархоменко М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2026 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження №2-н/367/3215/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2025 р. м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію наказу з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя М.О. Ткаченко
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя М.О. Ткаченко