Справа №701/931/25
Провадження №2/701/543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №701/931/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому засіданні педствником позивача надано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної середньої ринкової вартості автомобілів, а саме: автомобіля марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 , що є предметом спору. Необхідність даної експертизи представник позивача обгрунтовує тим, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну йому частку у вартості транспортних засобів: автомобіля марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 . Відповідач у своєму відзиві заперечує визначену позивачем ринкову вартість автомобілів, посилаючись на їх незадовільний стан та інші обставини, що, на її думку, впливають на ціну. При цьому відповідач не надала суду жодних доказів, які б підтверджували реальну ринкову вартість зазначених транспортних засобів. У зв`язку з цим виникла необхідність у встановленні фактичної ринкової (дійсної) вартості вищевказаних автомобілів на час подання позовної заяви, що мас істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання вцілому.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалися на думку суду, що розцінюється судом як незаперечення проти задоволення даного клопотання.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповіно до п.8 ч.2 ст. 107 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет спору та мету призначення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, визначені представником позивача у поданому ним клопотанні, а також питання за ініціативою суду щодо ринкової (дійсної) вартості автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, та автомобіля марки марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску на момент їх відчудження (продажу).

Так як експертизу суд призначає за клопотанням сторони позивача, то витрати по її проведенню слід покласти на неї.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача: Василенко Наталії Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Якою є ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 , станом на 12.09.2025 (дата подання позовної заяви)?

- Якою є ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки FIAT DUCATO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., номер кузов НОМЕР_2 , станом на 20.05.2020 року (дата продажу)?

- Якою є ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 , станом на 12.09.2025 (дата подання позовної заяви)?

- Якою є ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2461 куб.см., номер НОМЕР_3 , станом на 15.09.2022 (дата продажу)?

- Якою є ринкова (залишкова) вартість автомобіля марки FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , станом на 12.09.2025 (дата подання позовної заяви)?

Виконання вказаної судової експертизи доручити судовим експертам Експертно-дослідної служби України "НДСУ" (, адреса: 01133 м.Київ, вул. Генерала Алмазова (Кутузова) 18/7, офіс 315-6, (поверх 3), тел. +38, +38(099)076-555-3, E-mail: ).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи (справа № 701/931/25, провадження № 2/701/543/25, в одному томі), а також копію цієї ухвали суду для виконання.

В разі необхідності на вимогу експерта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 надати в розпорядження експерта транспортний засіб - автомобіль FORD Transit D, 1991 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Калієвський