Справа № 373/2787/25
Провадження № 2/373/1477/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М., звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 511380 від 15.02.2021 у розмірі 62 544,17 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 511380. Згідно з договором основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.

За умовами договору відповідачка отримала кредит на суму 25 000,00 грн, та зобов`язалась його повернути протягом 1 095 днів, з кінцевим терміном повернення 15.02.2024 та сплатити проценти.

26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 511380.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 511380.

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 511380 від 15.02.2021 в загальній сумі 62544,17 грн, з яких 24 324,77 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 31 802,29 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6 417,11 грн сума заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.

Ухвалою судді 22.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання на 20.10.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланій позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Судова повістка на ім`я відповідачки з копією ухвали про відкриття провадження в електронному вигляді надіслані в її електронний кабінет та доставлені 23.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку в матеріалах справи.

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалась, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

15.02.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 511380, за умовами якого сума кредиту складає 25 000,00 грн на строк 1 095 днів, який вона зобов`язалась повернути 15.02.2024 та сплатити проценти. Детальні терміни повернення кредиту визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору.

Сторони договору узгодили тип процентної ставки фіксована. За перший день користування кредитом 25 % в день. За всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня включно й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Умовами договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 20 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб; у розмірі 5 000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, в зв`язку з чим споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Договір підписано відповідачкою власноручним підписом, що передбачено п. 8.3 Договору.

15.02.2021 сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, в якому передбачено основні умови кредитування. Також сторони погодили графік платежів за кредитом, що є Додатком № 1 до договору.

Платіжним дорученням № 4541 від 15.02.2021 підтверджується перерахування відповідачці коштів в розмірі 20 000,00 грн згідно договору № 511380 від 15.02.2021.

Із розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Слон Кредит» вбачається, що станом на 26.11.2021 заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 35 103,71 грн, з яких 24 324,77 грн - сума заборгованості за кредитом та 10 778,94 грн - сума заборгованості за відсотками.

26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступає за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Слон Кредит» і боржниками. За цим договором ТОВ «Слон Кредит» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру божників від 26.11.2021 до договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 511380 на загальну суму 35 103,71 грн, з яких 24 324,77 грн - сума заборгованості за кредитом та 10 778,94 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», та додаткової угоди № 3 від 20.12.2024 до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Відповідно до змін в реєстр боржників до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 511380 на загальну суму 58 571,02 грн, з яких 24 324,77 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням та 34 246,25 грн - сума заборгованості за відсотками. Суму заборгованості підтверджено розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023.

В подальшому, відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 18.08.2025 із урахуванням погашень за кредитом у розмірі 15 400,00 грн, загальна заборгованість за кредитом становить 62 544,17 грн, з яких 24 324,77 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 31 802,29 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6 417,11 грн сума заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачка добровільно повернула вказаний борг.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, жодних пояснень чи письмових доказів, у зв`язку з неможливістю виконання нею умов договору, суду не подала. Також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідачки не надходило.

Письмовими доказами доведено, що 15.02.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 511380 в сумі 25 000,00 грн.

Надання кредиту відповідачці ОСОБА_1 здійснено в безготівковій формі шляхом переказу 15.02.2021 суми кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 4541 від 15.02.2021.

Отже, зазначений вище договір є укладеним і за його умовами відповідачка мала зобов`язання перед кредитодавцем повернути кредит, а також сплачувати проценти відповідно до графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору.

Відповідачка ОСОБА_1 , отримавши від ТОВ «Слон Кредит» кредитні кошти, кредит не повернула та не сплачувала проценти, передбачені договором.

Представником позивача також долучено належні та допустимі докази, що передані в результаті факторингового ланцюгу та підтверджують, що у відповідності до вимог закону, товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 511380 від 15.02.2021.

Суд погоджується з тим, що відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання за договором та не повернула кредитні кошти, а також не вносила плату (проценти) за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Тому з неї на користь позивача, як нового кредитора, підлягає стягненню сума неповернутого кредиту та проценти, як плата за користування кредитом.

Суд дійшов висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 62 544,17 грн слід задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи містяться копії договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, прайс-листа про вартість послуг, заявки про надання юридичної допомоги № 214 від 01.08.2025, витягу з акту № 13 про надання юридичних послуг від 31.08.2025 на загальну суму 16 000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання позовної заяви, безпосередньої участі в судових засіданнях він не брав, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 2 422,40 грн, у розмірі визначеному у ст. 4 Закону про судовий збір, що підтверджується банківською квитанцією.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 511380 від 15.02.2021 в загальному розмірі 62 544 (шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ