УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було надати суду належну квитанцію про сплату судового збору, оскільки через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3» установлено, що квитанція від 01 липня 2025 року ID: 0900-6056-066-3232 на суму 1211,20 грн (призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3 Голосіївський районний суд міста Києва), яка приєднана позивачем до даної позовної заяви, обліковується та приєднана до матеріалів цивільної справи № 752/16605/25.

Крім того, судом було звернуто увагу позивача на те, що заяви процесуального характеру, зокрема, щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно оформлювати як окремі процесуальні клопотання. Подання таких клопотань повинно здійснюватися відповідно до глави 10 ЦПК України, які регулюють порядок їх заявлення, строки та підстави для їх задоволення.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20 жовтня 2025 року позивачу та його представнику ОСОБА_3 доставлено до електронного кабінету 23 жовтня 2025 року, про що свідчать довідки суду про доставку електронного документу, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 20 жовтня 2025 року міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, а тому позивач та його представник у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про залишення позову без руху.

Станом на 30 жовтня 2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху сторона позивача не усунула, ухвалу суду не виконала. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 30 жовтня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук