УХВАЛА

03 листопада 2025року

м. Київ

справа № 346/5502/22

провадження № 61-10976св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бохан Олександр Григорович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівід 25 серпня 2023 року у складі судді Беркещук Б.Б. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Вгрудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати недійсними довіреності №23/08/2021-Д на ім`я ОСОБА_1 , а також договір поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_4 - Поручитель-1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності № 20/08/21-Д діяв ОСОБА_1 , АТ «Гоу Інвест АГ» - Поручитель-2 та АТ «ГОУ ОСТ Інвест АГ» - Поручитель-3, від яких діяв відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_5

25 серпня 2023 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсною довіреність № 23/08/2021-Д. Визнав недійсним договір поруки № 2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 11 січня 2024 року скасував рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня

2023 року і ухвалив нове рішення, яким відмовив ТОВ «Євротранстелеком» у задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 січня 2025 року Верховний Суд своєю постановою скасував постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 червня 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд постановив ухвалу, якою залучив ОСОБА_3 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 до участі в цій справі.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 28 липня 2025 року змінив рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

22 серпня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник

Бохан О. Г. , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівід 25 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

30 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бохан Олександр Григорович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівід 25 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов