Провадження № 2/524/6090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 23 вересня 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 листопада 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач сплатив вартість за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ у сумі 26136,06 грн на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ № 00019336 від 03 липня 2025 року та вартість позачергової перевірки засобу обліку в сумі 704,36 грн, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Оцінивши наведені представником позивача підстави щодо закриття провадження у цивільній справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Зміст заяви про закриття провадження, поданої позивачем, свідчить про його відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, однак правовою підставою закриття провадження у справі позивач зазначає відсутністю предмету спору.

При цьому суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (справа № 199/9188/16-ц).

Відповідно до частин першої третьої статті 260 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з платіжної інструкції № 1190868 від 18 липня 2025 року, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ураховуючи, що заява позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат до суду не надходила, представник позивача звернувся до суду із заявою, яка свідчить про його відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 142, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Повернути Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (, місцезнаходження: вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1190868 від 18 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук