ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4099/25
номер провадження 6/695/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», стягувач приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №68753795, відкритому на підставі виконавчого напису № 46887, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2025 заяву представника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги К.В., стягувач ТОВ «ДІНЕРО», стягувач приватний виконавець Плесюк О.С., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху. Запропоновано представнику заявника усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19 вересня 2025 року копію ухвали направлено на електронну адресу заявника та представника заявника Жевеги К.В., яка останніми отримана 22.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.09.2025, заявником не виконані.

Чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до частини дев`ятоїстатті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, оскільки ЦПК України, зокремастаттею 442 цього Кодексу, не передбачено алгоритм дій суду щодо залишення заяви буз руху.

Таким чином, вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, прихожу до висновку, що заявник не усунув недоліки, перелічені в ухвалі від 19.09.2025, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова