Справа №534/1505/19
Провадження №6/534/29/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.

учасники справи не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Галенко Олександра Анатоліївна, про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

(1) Історія справи

1.ТОВ «Цикл Фінанс» (далі також заявник, стягувач), в інтересах якого діє представник Галенко О.А., звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №534/1505/19, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 (далі також боржник) на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 09.02.2018 у загальному розмірі 20560,32 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

2.Заявлену вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №534/1505/19 за позовом АТ «ОТП Банк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 09.02.2018 у загальному розмірі 20560,32 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3.На його виконання судом видано виконавчий лист №534/1505/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 09.02.2018 у загальному розмірі 20560,32 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі цього виконавчого листа 06.12.2020 державним виконавцем відкрите виконавче провадження №63698510.

4.20.03.2021 виконавчий лист повернуто державним виконавцем первісному стягувачеві без виконання.

5.У подальшому ухвалою Комсомольського міського суду від 16.12.2021 замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі з примусового виконання, виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.03.2020 у справі №534/1505/19.

6.Зазначає, що стягувачеві виконавчий лист №534/1505/19 первісним кредитором - АТ «ОТП Банк» не передавався. Згідно з отриманою від АТ «ОТП Банк» інформацією наявні підставі вважати, що виконавчий лист втрачено.

7.Посилаючись на норми розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, вважає, що на час звернення до суду з цією заявою строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не спливли.

8.Вказує, що втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, його втрата згідно з нормами ЦПК України є підставою для видачі його дубліката.

9.У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, просив розглянути справу за його відсутності.

10.Боржник - ОСОБА_1 , а також первісний стягувач - АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

11.У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

(2) Встановлені Судом обставини

12.Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.03.2020 за результатами розгляду справи № 534/1505/19, позов АТ «ОТП Банк» (далі також первісний стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 09.02.2018 у розмірі 20560,32 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

13.Рішення у справі №534/1505/19 набрало законної сили 07.08.2020.

14.Первісний стягувач - АТ «ОТП Банк» отримав виконавчий лист №534/1505/19 15.10.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк пред`явлення виконавчого листа три роки, перебіг якого починається від дати набрання судовим рішенням законної сили.

15.06.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63698510 на підставі цього виконавчого листа.

17.20.03.2021 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа №534/1505/19.

16.16.12.2021 Комсомольський міський суд у справі №534/1505/19 постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ «Цикл Фінанс», замінив сторону виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінас» у виконавчому листі з примусового виконання, виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.03.2020 у справі №534/1505/19.

17.Згідно з листом від 05.11.2024 № 73-5-73-5-2/1718 первісний стягувач АТ «ОТП Банк» повідомив, що надати запитувані виконавчі документи, зокрема, виконавчий лист про стягнення з боржника суми боргу, банк не має можливості у зв`язку із втратою через реорганізацію підрозділів. Запропоновано стягувачеві звернутися до суду з приводу отримання дубліката виконавчого документа з-за його втрати.

(3) Норми права, що належать застосуванню. Висновки Суду

18.Суд перевірив обставини, якими обґрунтовано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, досліджено подані докази, та дійшов таких висновків.

19.Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

20.Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

21.Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

22.Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

23.Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24.Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25.Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

26.Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

27. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 5,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

28.Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29.24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

30.26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що означена норма зазнала певних змін, натомість вимога стосовно переривання визначених цим Законом строків у зв`язку із воєнним станом в Україні на період до його припинення або скасування залишається незмінною, є чинною наразі.

31.Судом встановлено, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого судом вирішується питання, пред`явлений первісним стягувачем до виконання в межах установленого строку, - 06.12.2020.

32.У подальшому строк пред`явлення до виконання було перервано 20.03.2021 винесенням постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (див пункт 17 цієї ухвали)

33.Після цього, зважаючи на вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 21.03.2021 (див пункт 29 цієї ухвали).

34.ТОВ «Цикл Фінас» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в липні 2025 року.

35.Оскільки воєнний стан запроваджений в України 24.02.2022 наразі не припинено та не скасовано, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", слід дійти висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінас» про видачу дубліката виконавчого листа подана у липні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

36.Суд у своїх висновках стосовно застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків на період воєнного стану в Україні та встановлення дотримання заявником строку подання цієї заяви покликається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 18.07.2024 у справі № 796/198/2018.

37.З огляду на обставини, зазначені в пунктах 5-8 цієї ухвали, та докази якими вони підтверджуються, суд доходить висновку, що первісним стягувачем оригінал виконавчого листа №534/1505/19 заявникові не передавався, а також про втрату виконавчого листа первісним стягувачем.

38.Втрата оригіналу виконавчого документа є підставою для видачі його дубліката.

39.Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

40.Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

41.Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

42.При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

43.Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

44.Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (постанова ВС від 18.07.2024 у справі № 796/198/2018).

45.Зважаючи на викладене, ураховуючи зазначені позиції Верховного Суду щодо застосування норм ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження», встановлені судом обставини, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить висновку, що в даному випадку наявна сукупність умов для видачі заявникові дубліката виконавчого листа №534/1505/19. Зокрема, є втрата виконавчого листа, стягувач звернувся до суду з цією заявою до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

46.З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність правових підстав видати заявникові дубліката виконавчого листа, тож заява підлягає задоволенню.

47.Керуючись ст ст. 258,260,261,п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Галенко Олександра Анатоліївна про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

2.Видати дублікат виконавчого листа №534/1505/19 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 09.02.2018 у загальному розмірі 20560,32 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина МАЛЮК