overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7400/25
Номер провадження 2/676/3649/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Гладій Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 13.10.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2025 року головуючим суддею у цивільній справі № 676/7400/25 провадження 2/676/3649/25 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначена ОСОБА_2

13.10.2025 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Однак в ній міститься технічна описка в кількості днів, які надаються судом відповідачу для надсилання відзиву на позовну заяву, а саме помилково зазначено «5 днів», замість вірних «15 днів».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 13.10.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, міститься технічна описка в кількості днів, які надаються судом відповідачу для надсилання відзиву на позовну заяву, а саме помилково зазначено «5 днів», замість вірних «15 днів», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.13, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 13.10.2025 року у цивільній справі № 676/7400/25 провадження 2/676/3649/25 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильним кількість днів, які надаються судом відповідачу для надсилання відзиву на позовну заяву строком в 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 563/1735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар cудового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 жовтня 2025 року від представника позивача, адвоката Туровича М.І. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з недоцільнічтю подальшого розгляду справи. Не заперечив щодо розгляду заяви без фіксації судового засідання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/4875/25
Провадження № 2/545/2866/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені відомості щодо наявності неповнолітніх дітей та чим це підтверджується;

-чи зверталися сторони до органів реєстрації актів цивільного стану в порядку ст.106 СК України з заявою про розірвання шлюбу, наслідки таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1179/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Фірма «ЮКС» - адвоката Степанюк Ніни Леонтіївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до Приватного підприємства «Фірма «ЮКС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ЮКС» - адвоката Степанюк Ніни Леонтіївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до Приватного підприємства «Фірма «ЮКС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/25551/24.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/7087/24
Номер провадження: 22-ц/812/1971/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Цехотською Тетяною Володимирівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Цехотською Т.В. на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Розгляд справи призначено на 20 листопада 2025 року о 10-00 год.

31 жовтня 2025 року адвокат Цехотська Т.В. подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання 20 листопада 2025 року о 10 - 00 год в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з частиною 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провести відеоконференцію, колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Цехотської Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , а організацію проведення відеоконференції доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області організувати проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни в судовому засіданні 20 листопада 2025 року о 10-00 год.

ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Цехотській Т.В. необхідно з`явитися 20 листопада 2025 року о 10 - 00 год до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до ОСОБА_4 та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8210/25

Провадження № 2-н /635/2175/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року включно в розмірі 3 637,32 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 309/3539/24
Провадження № 2/309/922/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

з участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні вирішено коло питань, визначених ст. 197 ЦПК України.

У ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що заяв про бажання укласти мирову угоду, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, інших клопотань та заяв від позивача не надходило.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвилин «05» листопада 2025 року у Хустському районному суді Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників справи: позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 736/2612/25
Номер провадження 2/736/770/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа№751/8777/25
Провадження №2-н/751/1837/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 4 467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн 95 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2023 до 01.10.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

справа № 355/1799/24

провадження № 22-ц/824/12800/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Троценко Т.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 706/1401/25
2/706/832/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 64 ч. 1, 255 п. 4 ч. 1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК