Справа № 589/2503/25
Провадження № 2/589/1718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2025р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2025 року.

Підготовче засідання 14.07.2025р. було відкладено судом у зв`язку з неявкою усіх учасників у справі.

В наступне підготовче засідання 29.07.2025р. з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , однак підготовче засідання було відкладене на 15.09.2025р. для повторного звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріуса.

В наступне підготовче засідання 15.09.2025р., позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце підготовчого засідання, не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 20.10.2025 року.

В наступне підготовче засідання 20.10.2025р. позивач та його представник повторно не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлявся шляхом надсилання йому судової повістки рекомендованим листом за адресою, за якою останній зареєстрований, однак поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 20.09.2025 року. Представника позивача повідомлено про дату підготовчого засідання судовою повісткою, які була доставлена до його електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд». Будь- яких заяв, клопотань ані позивач, ані його представник суду не надавали.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце підготовчого засідання, також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, в той же час, в цій справі позивач відповідним правом не скористався.

Слід зазначити, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в підготовче засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року в справі № 9901/278/21, Верховного Суду від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 20 червня 2022 року в справі № 607/2015/17, від 9 листопада 2023 року в справі №753/114/22.

У даному випадку ОСОБА_1 володів інформацією про час та дати підготовчих засідань, що беззаперечно підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу про отримання судових повісток про виклик до суду, які були вручені його представникові, доставлених до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що в силу ч.5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки і позивачу.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в підготовче засідання повторно не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності ані ним, ані його представником до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова