Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Справа №607/9394/24 Провадження №2/607/609/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 20 вересня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 4, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MAZDA CХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру під час виїзду з прилеглої території, а саме, з двору Тернопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 11, не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Тарнавського та здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

05.10.2023 ОСОБА_3 визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яка прийнята у справі № 607/18090/23 та набрала законної сили.

Як було встановлено, ОСОБА_3 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із відповідачем ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» (на даний час АТ «СК «ББС ІНШУРАНС») поліс № ЕР-212116738.

Зі слів ОСОБА_3 , крім максимальної страхової суми у розмірі 160 000 грн, яка визначена законодавством України, договір страхування цивільно-правової відповідальності, укладений між ним та ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» (на даний час АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»), передбачав додаткове страхування відповідальності страхувальника у розмірі 100 000 гривень.

Страхова компанія була повідомлена про страховий випадок належним чином у встановлені строки, позивач ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування. В подальшому страхова компанія провела оцінку вартості збитків, завданих транспортному засобу позивача.

На адвокатський запит ОСОБА_4 страхова компанія надіслала копію звіту № 145345 від 19.11.2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 167 175, 55 грн (Сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 55 коп.), в т.ч. ПДВ на запасні частини 23 131, 23 грн., а тому до відшкодування, на думку страхової компанії, підлягає сума в розмірі 144 044, 32 грн.

31.10.2023, на підставі договору страхування, ТДВ «СК ГАРДІАН» відшкодувала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, які відповідач АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» у порядку регресу виплатила ТДВ «СК «ГАРДІАН» 29.11.2023.

Крім того, 12.02.2024 АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» сплатила на рахунок позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44 044,31 грн., як залишок суми, розрахованої суб`єктом оціночної діяльності СПД фізичною особою ОСОБА_5 , як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ на запасні частини (Розрахунок: 167 175,55 23 131,23 = 144 044,32 грн. 100000 грн. = 44044,31 грн.).

Паралельно із страховою компанією позивач ОСОБА_1 самостійно замовив оцінку вартості матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП, у незалежного суб`єкта оціночної діяльності приватної підприємниці ОСОБА_6 .

Відповідно до звіту ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 складає 225 802, 08 грн.

СПД ПП ОСОБА_6 розраховувала вказану вартість із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля та без включення розрахунку ПДВ.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою про необхідність врахування визначеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 вартості матеріального збитку, який завданий йому, як власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , та додавав копію складеного ОСОБА_6 звіту, оскільки різниця у розмірі страхового відшкодування, розрахованого двома оцінювачами є доволі значною і складає 81 757, 76 гривень.

Позивач вказав, що відповідач АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» не врахувало позицію позивача ОСОБА_1 , при цьому порушивши приписи Закону № 1961-IV, зокрема, приписи п. 36.2., який визначає, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, вказав позивач, Закон № 1961-IV імперативно передбачає процедуру узгодження страхової виплати між страховиком та особою, якій завдані збитки страхувальником.

Позивачі просять взяти до уваги, що оцінювач ОСОБА_5 припустився низки порушень і помилок, які призвели до заниження вартості заподіяного матеріального збитку внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 .

Щодо звіту № 145345 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.11.2023, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , сторона позивача наголосила на такому.

Згідно з приписами п. 34.2. Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

26.09.2023 року відбувся огляд автомобіля позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Огляд проводився у присутності винуватця ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як власника автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , представників двох страхових компаній - ТДВ «СК ГАРДІАН» та ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» (тепер АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»). Огляд проводили два суб`єкти оціночної діяльності: відповідно до укладеного договору із позивачем ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та від відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» ОСОБА_7 .

До звіту про оцінку автомобіля, підготовленого ОСОБА_6 , долучено протокол № 244 огляду транспортного засобу, де визначено, що вона безпосередньо проводила огляд, а у розділі 3.1. «Ідентифікація КТЗ» міститься перелік осіб, присутніх при проведенні огляду, у т. ч. зазначено, що огляд від імені відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» проводила ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань припинила підприємницьку діяльність ще 23.12.2016 року, проте вона повідомила присутніх, що здійснює огляд транспортного засобу на підставі договору, укладеного з ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» (на даний час АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»).

У звіті № 145345, підготовленому ОСОБА_5 , вказано, що замовником послуг суб`єкта оціночної діяльності є ТОВ «ЕДАК».

Проте, у звіті № 145345, підготовленому ОСОБА_5 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.11.2023 року, не зазначено точних відомостей, хто проводив огляд та до нього не долучений протокол проведення такого огляду.

У своєму звіті ОСОБА_5 указує, що серед інших нормативно-правових актів користувався:

-Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Мінюст та Фонду держмайна від 24.11.2003 № 142/5/2092;

-Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440.

Відповідно до п. 5.1. вищезазначеної Методики (у редакції на час проведення огляду і складання звіту) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Позивачі вказали, що Методика містить імперативний припис, що огляд транспортного засобу має проводити експерт, який визначає матеріальний збиток.

Позивачі наголосили, що ОСОБА_5 огляд автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , не проводив. Натомість, його провела ОСОБА_8 , яка з 2016 року не здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, позивачі вказали, що у висновку щодо вартості завданого матеріального збитку в розмірі 167 175,55 грн враховано ПДВ на запасні частини у розмірі 23 131,23 грн, з чим погодилось АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» та виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування за мінусом цієї суми, а тому сукупно страхова виплата становила 144 044,32 грн.

Проте, вказав позивач, при розрахунку збитку оцінювач користувався ринковими цінами на запасні частини, які вже не включають ПДВ. Не дивлячись на це, розмір ПДВ був урахований оцінювачем.

З огляду на грубі порушення, допущені оцінювачем ОСОБА_5 при проведенні оцінки колісного транспортного засобу, позивач вважає, що визначена ним вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, не могла і не може братися до уваги відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» при визначенні розміру страхового відшкодування.

У той же час, страхова компанія не проаналізувала оцінку, проведену ОСОБА_6 , не взяла до уваги заяву позивача ОСОБА_1 щодо необхідності її врахування та узгодження розміру страхової виплати.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що після проведеного огляду транспортного засобу він почав вживати заходи щодо його ремонту і відновлення для забезпечення своїх потреб, пов`язаних із роботою та побутових у тому числі.

Проте, вартість відновлювального ремонту транспортного перевищила вартість розрахованого матеріального збитку із урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Так, відповідно до квитанцій та чеків, які додаються до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 витратив на запчастини, ремонт та відновлення автомобіля грошові кошти у розмірі 242 360, 00 грн., з яких:

- вартість бампера 45 000 грн (видаткова накладна № 1610);

- запчастини на суму 126 760 грн (накладна і чек ФОП ОСОБА_9 );

- ремонтні і відновлювальні роботи сукупною вартістю 70 600 грн (рахунок на оплату № ЯКІ0000775).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу (фактичним розміром шкоди) та вартістю розрахованого матеріального збитку із урахуванням фізичного зносу автомобіля (за звітом ОСОБА_6 ) склала: 242 360, 00 225 802, 08 = 16 557, 92 гривень, які, на думку позивача, зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_3 , як винуватець ДТП, в користь ОСОБА_1 , на підставі положень ст. 1194 ЦК України згідно яких особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, стороною позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог подано висновок судового експерта Мазура Михайла Степановича №90/24 від 01.08.2024 згідно якого вартість матеріального збитку завданого власникові КТЗ «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок отриманих пошкоджень у ДТП, яка мала місце на 20.09.2023, без огляду, згідно наданих вихідних даних ймовірно становить 250355 гривень. Згідно змісту експертного висновку розрахунок вартості матеріального збитку здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без нарахування ПДВ.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 , яка на момент ДТП керувала автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 та є дружиною позивача ОСОБА_1 , вказала, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди зазнала фізичної та моральної шкоди.

Вказала, що вона не порушувала правила дорожнього руху, була сумлінною водійкою, проте змушена мати негативні наслідки внаслідок ДТП та дій відповідача ОСОБА_3 .

Зокрема, вона тривалий час боялася сідати за кермо, оскільки отримала страх керування транспортним засобом, мала безсоння, почувала себе погано.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 перед позивачами жодного разу не вибачився, не пропонував жодного відшкодування, вів себе зухвало, а тому позивачка ОСОБА_2 вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Із вказаних підстав позивачі просять: стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 81 757, 76 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 фактичні збитки, завдані в результаті ДТП у розмірі 16 557, 92 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень; стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачами, на їх користь.

АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» подано відзив на позовну заяву в якому представник страхової компанії просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Щодо порядку визначення збитку, завданого в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу представник відповідача вказав наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право потерпілого на самостійне обрання експерта виникає лише якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (10 робочих днів) на огляд майна потерпілого.

Визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії.

Щодо документів наданих Позивачем представник відповідача просить взяти до уваги таке.

До позовної заяви Позивачем додано звіт про оцінку автомобіля «Мегsedes-Вепz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.10.2023 року.

За результатами звіту про оцінку автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.10.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 225802,08 грн.

При дослідженні наданого представником позивача звіту про оцінку автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.10.2023 року було встановлено ряд обставин та невідповідностей, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності оцінювача ОСОБА_6 нарахування ПДВ на запчастини.

Так, відповідно до позовної заяви Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.10.2023 року розрахована без ПДВ.

Таке твердження Позивача, вказав представник відповідача, є завідомо неправдивим та таким, що має на меті ввести суд в оману виходячи із наступного.

Так, на сторінці 4 калькуляції зазначено «Запасні частини: надбавка 20, 00%», в той же час на сторінці 4 калькуляції (в правому нижньому кутку сторінки), де зазначено: «Ціни запчастин», не вказано, що нараховано ПДВ.

Отже, вказав представник відповідача, у висновку у вартість відновлювального ремонту автомобіля включено ПДВ.

Крім того, на сторінці «Аркуш перевірки даних» ремонтної калькуляції зазначено, що задіяні додаткові коди, а саме код 2 та код 21- 20, 00%. Код 21 - це збільшення вартості запчастин (список розшифрування кодів додається).

Відповідно до роз`яснення системи Аудатекс: «Роз`яснення про використання в ПП Аудатекс додаткового коду (ДК) 02 «ПДВ» V.6

При розрахунку відновлювальної вартості ремонту АТЗ із використанням ПП Аудатекс з налаштуваннями за замовчуванням завжди використовується врахування податку на додану вартість 20% з виведенням окремого рядка наприкінці.

Додатковий код 02 призначений для зміни або введення значення ПДВ (за замовчуванням в програмі завжди використовується значення 20%). Надалі надаються відомості про внесення даних до програми.

Розрахунок з ПДВ (виведення окремим рядком)

Стандартний спосіб, який використовується у розрахунку. При розрахунку відновлювальної вартості ремонту АТЗ із використанням ПП Аудатекс з налаштуваннями за замовчуванням (додатковий код 02 «ПДВ» містить значення 20%) використовується виведення усіх результатів у тексті самого підрахунку без ПДВ, і лише наприкінці підрахунку відбувається нарахування ПДВ за допомогою звичайної позиції «ПДВ 20%» і кінцевий результат містить ПДВ.

Зокрема, користувач вносить усі дані без виключення без ПДВ (вартість нормо-годин робіт механічних, малярних, окремі позиції, тощо). У кінці підрахунку відбувається автоматичне нарахування ПДВ (із значенням заданим у ДК 02) на усі види позицій ремонту, у тому числі й на вартість запасних частин і лакофарбувальних матеріалів (якщо вони містяться в базі даних). Дані, що містяться усередині програми та були введені до бази даних програми без ПДВ: Цінові дані запасних частин (як українських так і німецьких імпортерів автомобілів /позначка - літера «U» наприкінці ціни з/ч) Цінові дані лакофарбувальних матеріалів (АZT, виробників)» (додається).

Що стосується тверджень позивача, про те, що страховик начебто мав погоджувати із ним розмір страхового відшкодування представник відповідача вказав наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узгодження страховиком з особою, яка має право на отримання відшкодування розміру страхового відшкодування є правом страховика, а не обов`язком. Користуючись цим правом, страховик може не замовляти оцінку розміру збитку, але при цьому строк виплати страхового відшкодування буде становити 15 днів з моменту узгодження.

За наявності у страховика документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, п. 36.2 ст. 36 Закону передбачено два строки для прийняття страховиком рішення про страхове відшкодування в залежності від обставин справи:

1)15 днів, з моменту узгодження з особою, яка має право на отримання відшкодування узгоджено розміру страхового відшкодування, на підставі домовленості про суму страхового відшкодування;

2)90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування, якщо з особою, яка має право на отримання відшкодування не узгоджувався розмір страхового відшкодування і виплата здійснюється, на підставі документу про оцінку збитку (ст. 22, 29 Закону ОСЦПВВНТЗ).

Тому, вказав представник відповідача, позивачем безпідставно зазначається про погодження страхового відшкодування.

Щодо відшкодування витрат за проведену автотоварознавчу експертизу представник відповідача вказав наступне.

СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" вважає, що вимога про відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що СТРАХОВОЮ КОМПАНІЄЮ "ББС ІНШУРАНС", було повністю виконано свій обов`язок по огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту, а тому необхідності в проведенні додаткової автотоварознавчої експертизи не було, відповідно і у СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ "ББС ІНШУРАНС" відсутній обов`язок у її відшкодуванні.

Представник відповідача вказав, що 20.09.2023 позивачем було надано відповідачу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Тому, останній день строку для огляду транспортного засобу припадав на 30.09.2023.

26 вересня 2023 року представником Відповідача у встановлений п. 34.2 ст. 34 Закону строк було оглянуто пошкоджений транспортний засіб позивача, що підтверджується протоколом огляду від 28.08.2023 року.

Тому, в силу п. 34.3 ст. 34 Закону, витрати позивача в сумі 3 000, 00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження відшкодуванню зі сторони відповідача не підлягають.

Щодо поданого стороною позивача висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 №90/24 від 01.08.2024 представник відповідача вказав, що такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі та не може братись судом до уваги, оскільки експерт Мазуром М.С. не здійснював безпосереднього огляду транспортного засобу. Крім цього, до висновку не долучено фототаблиць пошкоджень транспортного засобу. Також, експертом при розрахунку ринкової вартості не вірно визначено коефіцієнт регіону та не надано, документів на підтвердження кваліфікації експерта.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу представник відповідача вказав наступне.

Представник відповідача вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із:

-складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

-часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

-обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт: представник відповідача вважає, що адвокатом не затрачено багато часу для написання позовної заяви і копіювання документів. З процесуальних документів, адвокатом підготовлено лише позовну заяву, яка відносно обґрунтування позиції позивача по суті спору містить лише 0,5 сторінки, однак і ці сторінки ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених доказами;

-ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача вказав, що для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

До позовної заяви представником Позивача не було додано договір про надання правничої допомоги, також не додано жодних документів на підтвердження оплати винагороди адвоката, акти прийому-передачі наданих послуг, квитанції про оплату наданих послуг.

Із вказаних підстав представник СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ ББС ІНШУРАНС" просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також у стягненні судових витрат у справі, в тому числі витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Представником позивачів подано відповідь на відзив у якому вказано, що визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії. У той же час жодні приписи цивільного законодавства чи спеціального законодавства у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не заперечують права потерпілого за власний кошт замовляти оцінку автомобіля для визначення розміру завданих в результаті ДТП збитків. Більше того, така альтернативна оцінка виконана на замовлення потерпілої особи, є важелем протистояння загальній практиці заниження розміру страхової виплати страховими компаніями і засобом для захисту своїх майнових прав.

З метою визначення вартості завданого збитку, експерт страхової компанії здійснює виїзд до пошкодженого автомобіля, в подальшому оглядає його, і складає звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Під час огляду авто, потерпілий може залучити незалежного експерта зі свого боку, який розуміє тонкощі і нюанси проведення огляду пошкодженого автомобіля.

Представник позивача наголосила, що СОД Говера О. Я. належним чином повідомила усіх учасників ДТП та страхові компанії про час, місце і дату проведення огляду транспортного засобу, більше того проводила його одночасно з представниками СОД від СК «ББС ІНШУРАНС».

Наступним етапом є складення звіту страховою компанією, в якому відображена точна сума, яку виплатить страхова компанія винуватця.

Зауважила, що на етапі узгодження розміру страхового відшкодування позивач звертався до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою про необхідність урахування визначеної вартості матеріального збитку завданого йому як власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , завданого в результаті ДТП, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 та додавав копію складеного нею звіту.

Проте, відповідач АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» самостійно прийняло рішення про розмір страхової виплати, не взявши до уваги позицію потерпілого та надісланий ним звіт про оцінку вартості автомобіля.

Вказала, що положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язує узгоджувати розмір страхової виплати із заявником, позивачем ОСОБА_1 , а у випадку, якщо такий розмір не узгоджений, то рішення про невизнання (чи часткове невизнання) майнових вимог заявника має бути вмотивоване.

Таким чином, представник позивача вважає дії відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» протиправними, а тому просить суд задовольнити позов повністю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка є фізичною особою-підприємцем оцінювачем, судовим експертом пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_1 26.09.2023 з метою встановлення збитків завданих автомобілю «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нього в приватній власності. З метою проведення оцінки збитків проводився огляд автомобіля на який були запрошені зацікавлені сторони, зокрема страхова компанія власника автомобіля «Гардіан», другий учасник ДТП ОСОБА_3 , а також представник страхової компанії «Брокбізнес» Душак Алла із своїм помічником. Відбувся огляд пошкодженого автомобіля з дефектуванням і на підставі цього були проведені розрахунки і зроблено звіт про оцінку завданої шкоди автомобілю «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказала, що ОСОБА_5 не був присутній при огляді автомобіля. Вказала, що пошкодження автомобіля були зафіксовані у протоколі огляду. Була складена калькуляція та встановлена вартість матеріального збитку в розмірі 225802,08 гривень. Було встановлено пошкодження передньої частини. Пошкодження були завдані суттєві, оскільки мало місце повністю зміщення передньої частини, що видно із фотографій. Пошкоджений капот, електроніка. Матеріальний збиток в сумі 225802,08 розрахований з урахування фізичного зносу.

Представник позивачів в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вказав, що просить стягнути понесені позивачами судові витрати у справі та долучив до матеріалів справи Договір про представництво та надання професійної правничої допомоги від 01.12.2023 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вербіцькою М.; Додаткову угоду до договору про представництво та надання професійної правничої допомоги від 04.07.2024 згідно п.2 якої сторони погодили, що клієнт ОСОБА_1 одночасно з підписанням даної угоди оплачує адвокатці Вербіцькій М.В. 14000 грн. за надані нею послуги в ході її представництва як сторони у справі № 607/9394/24, які полягали у поданні адвокатських запитів, складанні та поданні позовної заяви, складанні низки заяв та клопотань з процесуальних питань, участі у судових засіданнях; копію квитанції від 05.06.2024 згідно якої ОСОБА_1 оплатив адвокату Вербіцькій М.В. 16000 гривень згідно договору про надання правової допомоги; копію квитанції від 04.07.2024 згідно якої ОСОБА_1 оплатив адвокату Вербіцькій М.В. 14000 гривень згідно договору про надання правової допомоги; договір про представництво та надання професійної правничої допомоги від 25.04.2024 укладеного між ОСОБА_2 та адвокаткою Вербіцькою М.В.; додаткову угоду до договору про представництво та надання професійної правничої допомоги від 04.07.2020 згідно п.2 якої сторони погодили, що клієнт ОСОБА_2 одночасно з підписанням даної угоди оплачує адвокатці Вербіцькій М.В. 2000 грн. за надані нею послуги в ході її представництва як сторони у справі №607/9394/24, які полягали у поданні складанні та поданні позовної заяви, складанні низки заяв та клопотань з процесуальних питань, участі у судових засіданнях; квитанцію від 04.07.2024, згідно якої ОСОБА_2 оплатила адвокату Вербіцькій М.В. 2000 гривень згідно договору про надання правової допомоги; договір на виконання судової експертизи від 30.06.2024, укладеного між ОСОБА_1 та експертом Мазуром М.С. на виконання судової автотоварознавчої експертизи; квитанцію від 16.07.2024 згідно якої ОСОБА_1 оплатив експерту Мазуру М.С. за проведення експертизи 7000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» в судове засідання не з`явився, у попередніх засіданнях заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовні заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення свідка встанови наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023, яка прийнята в адміністративній справі №607/18090/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки 20.09.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 4 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру, під час виїзду з прилеглої території, а саме двору Тернопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №11,не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Тарнавського та здійснив зіткнення із ним. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

31.10.2023 на підставі договору страхування ТДВ «СК ГАРДІАН», з якою позивач ОСОБА_1 уклав вказаний договір, відшкодувала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, які відповідач АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» у порядку регресу виплатила ТДВ «СК «ГАРДІАН» 29.11.2023.

Крім того, 12.02.2024 АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» сплатила на рахунок позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44 044,31 грн., як залишок суми, розрахованої суб`єктом оціночної діяльності СПД фізичною особою ОСОБА_5 , як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на запасні частини (167 175,55 23 131,23 = 144 044,32 грн).

Згідно звіту №145345 від 19.11.2023 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.11.2023, виконаного ФОП ОСОБА_10 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 144044,32 грн. без ПДВ на запасні частини.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.09.2023, який виконано суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 без включення розрахунку ПДВ складає 225802,08 гривень.

Згідно накладної № 4 від 04.12.2023 виданої ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_1 та фіскального чеку виданого ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_1 оплатив ФОП ОСОБА_9 вартість запасних частин до автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 126760 гривень.

За видатковою накладною №1610 від 16.10.2023 виданою на ім`я ОСОБА_1 вартість бампера становить 45000 гривень.

Згідно рахунку на оплату №ЯКІ0000775 від 01.11.2023 який виданий ФОП ОСОБА_11 покупцю ОСОБА_1 загальна вартість запасних частин та ремонтних робіт автомобіля «Мегsedes-Веnz» становить 70600 гривень.

Згідно полісу №ЕР-212116738 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 гривень. Розмір франшизи 0,00 гривень.

Згідно Електронного договору №007-0169635/07ДЦВ добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 19.11.2022 страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» застрахувала цивільну відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Розмір страхової суми становить 100000 гривень.

Згідно висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 №90/24 від 01.08.2024 вартість матеріального збитку завданого власникові КТЗ «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок отриманих пошкоджень у ДТП яка мала місце на 20.09.2023, без огляду, згідно наданих вихідних даних ймовірно становить 250355 гривень. Згідно змісту експертного висновку розрахунок вартості матеріального збитку здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без нарахування ПДВ.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

Щодо позовних вимог про стягнення із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 81 757, 76 гривень суд вважає, що такі вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені статтями 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 4, який керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру, під час виїзду з прилеглої території, а саме двору Тернопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №11, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Тарнавського та здійснив зіткнення із ним в результаті чого автомобіль марки «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та власником якого є ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» (на даний час АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»), з лімітом відповідальності 260000 гривень, з урахуванням укладеного ОСОБА_3 із страховою компанією Електронного договору №007-0169635/07ДЦВ добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 19.11.2022.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «СК ГАРДІАН».

31.10.2023 на підставі договору страхування ТДВ «СК ГАРДІАН», з якою позивач ОСОБА_1 уклав вказаний договір, відшкодувала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, які відповідач АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» у порядку регресу виплатила ТДВ «СК «ГАРДІАН» 29.11.2023.

Крім того, 12.02.2024 АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» сплатила на рахунок позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44 044,31 грн., як залишок суми, розрахованої суб`єктом оціночної діяльності СПД фізичною особою ОСОБА_5 , як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ на запасні частини (167 175,55 23 131,23 = 144 044,32 грн).

АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі звіту №145345 від 19.11.2023 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.11.2023, виконаного ФОП ОСОБА_10 та згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 144044,32 грн. без ПДВ на запасні частини.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із виплаченою сумою страхового відшкодування та вважає, що АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» зобов`язане доплатити йому 81757,76 гривень, посилаючись на те, що розмір завданого йому матеріального збитку в результаті пошкодження належного йому автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без включення розрахунку ПДВ становить 225802,08 гривень, згідно Звіту про оцінку автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.09.2023, який виконано суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_6 та 250355 гривень згідно висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 №90/24 від 01.08.2024.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є зменшеним.

При здійсненні страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП, страхова компанія покликається на звіт №145345 від 19.11.2023 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.11.2023, виконаного ФОП ОСОБА_10 та згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 144044,32 грн. без ПДВ на запасні частини.

Разом з тим, згідно наданого позивачем Звіту про оцінку автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.09.2023 який виконано суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Мегsedes-Вепz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 без включення розрахунку ПДВ складає 225802,08 гривень.

Також, позивачем в підтвердженням заявлених позовних вимог подано висновок судового експерта ОСОБА_12 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №90/24 від 01.08.2024 згідно якого вартість матеріального збитку завданого власникові КТЗ «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок отриманих пошкоджень у ДТП яка мала місце на 20.09.2023, без огляду, згідно наданих вихідних даних ймовірно становить 250355 гривень. Згідно змісту експертного висновку розрахунок вартості матеріального збитку здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без нарахування ПДВ.

Відповідно до п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» з ОСОБА_1 страхового відшкодування у загальній сумі 144044,31 гривень, матеріали справи не містять та відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за результатами проведеного АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» огляду пошкодженого автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» і ОСОБА_1 не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» не з`ясувало у ОСОБА_1 щодо необхідності проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, у зв`язку з чим, позивачу було здійснено виплату вищевказаного страхового відшкодування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак і розрахунки щодо визначення сум страхового відшкодування, які надані відповідачем, як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , не є об`єктивним відображенням дійсної шкоди, яка була завдана позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, позивачем подано суду висновок судового експерта Мазура М.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №90/24 від 01.08.2024 відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власникові КТЗ «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок отриманих пошкоджень у ДТП яка мала місце на 20.09.2023, без огляду, згідно наданих вихідних даних ймовірно становить 250355 гривень. Згідно змісту експертного висновку розрахунок вартості матеріального збитку здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без нарахування ПДВ.

При цьому, як вбачається з описової частини вказаного висновку, матеріальний збиток, заподіяного власнику автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, розраховано з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ним не надані, в зв`язку з чим підстав для його відхилення суд не вбачає.

Таким чином, Суд погоджується із Висновком експерта №90/24 від 01 серпня 2024 року та не бере до уваги Звіт №145345 від 19.11.2023 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.11.2023, виконаного ФОП ОСОБА_10 , оскільки експертом ОСОБА_13 , при проведенні експертизи, визначено розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ, сума якого (збитку) обґрунтована у вказаному висновку та не спростована представником відповідача.

Тож, висновок експерта ОСОБА_14 суд вважає таким, що об`єктивно відображає характер пошкоджень автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який заподіяний ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП 20 вересня 2023 року, що сталася з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», є об`єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Заперечення представника відповідача щодо висновку судового експерта Мазура С.М., зокрема про те, що такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі та не може братись судом до уваги, оскільки експерт ОСОБА_12 не здійснював безпосереднього огляду транспортного засобу; до висновку не долучено фототаблиць пошкоджень транспортного засобу; експертом при розрахунку ринкової вартості не вірно визначено коефіцієнт регіону та не надано, документів на підтвердження кваліфікації експерта не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Твердження відповідача про те, що експертом не здійснювався безпосередній огляд транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки експертиза ОСОБА_12 проводилась на підставі електронно-цифрових зображень ілюстрованих в таблиці, копії Протоколу 244 від 26.09.2023, який складався аварійним комісаром Говерою О.Я. в присутності представника СК «Брокбізнес» (на даний час АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»), тобто представника відповідача. Жодних зауважень щодо невідповідності змісту Протоколу 244 фактичним обставинам справи від представника відповідача не було, як і не було зазначено в чому експертний висновок ОСОБА_12 не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема виявленим пошкодженням транспортного засобу «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, які зафіксовані у вказаному протоколі.

Зауваження відповідача про те, що експертом не долучено до висновку експертизи фототаблиць не ставить під сумнів обґрунтованість та вірність висновків експерта, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином відсутність фототаблиць вплинула на об`єктивність висновків, яких дійшов експерт за результатами проведених досліджень. Крім цього, суд зауважує, що експертом ОСОБА_12 безпосередньо не проводився огляд пошкодженого автомобіля, а експертиза виконувалась на підставі наданих електронних цифрових зображень, протоколу огляду та інших документів.

Посилання представника відповідача на те, що експертом невірно вказано коефіцієнт регіону та не долучено документів щодо кваліфікації експерта судом до уваги не беруться, оскільки стороною відповідача протилежного не доведено, не спростовано наявного у справі висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта, в зв`язку з чим підстав для його відхилення суд не вбачає.

Отже, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено, що розмір завданої йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження, під час ДТП, належного йому автомобіля становить 250355 гривень, а тому заявлена позивачем вимога про стягнення із страхової компанії суми в розмірі 81757,76 гривень, з урахуванням виплаченої позивачу суми в розмірі 144044,31 гривень, є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 фактичних збитків завданих його автомобілю в результаті ДТП в розмірі 16557,92 гривень суд вважає, що такі до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

Вказані позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що фактичні витрати, які ним понесені для відновлення належного йому автомобіля «Мегsedes-Веnz GLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 становлять 242360 гривень та складаються із наступних витрат: вартість бампера 45000 грн., запчастин на суму 126760 грн., ремонтні і відновлювальні роботи сукупною вартістю 70600 грн., які доводяться видатковою накладною №1610, накладною і чеком ФОП ОСОБА_9 та рахунком на оплату №ЯКІ0000775.

Враховуючи, що різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу (фактичний розмір шкоди) та вартістю розрахованого матеріального збитку із урахуванням фізичного зносу автомобіля (за звітом ОСОБА_6 ) склала 16557,92 гривень (Розрахунок: 242360 грн. 225802,08 грн. = 16557,92 грн.), а тому вказана сума, на думку позивача, підлягає до стягнення із ОСОБА_3 , як безпосереднього винуватця ДТП.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, зважаючи на те, що відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» і ліміт відповідальності страхової компанії становить 260000 гривень, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 16557,92 гривень слід відмовити, оскільки розмір завданої позивачу ОСОБА_1 шкоди в сумі 250355,22 гривень (згідно висновку судового експерта Мазура М.С. №90/24 від 01.08.2024) не перевищує ліміту відповідальності страховика, який становить 260000 гривень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення із відповідача ОСОБА_3 в її користь 20000 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає, що такі вимоги до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

Позивачка ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди вказала, що на момент ДТП керувала автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 і в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнала фізичної та моральної шкоди.

Вказала, що вона не порушувала правила дорожнього руху, була сумлінною водійкою, проте змушена була мати негативні наслідки внаслідок ДТП та дій відповідача ОСОБА_3 .

Зокрема, вона тривалий час боялася сідати за кермо, оскільки отримала страх керування транспортним засобом, мала безсоння, почувала себе погано. Крім того, просить врахувати, що відповідач ОСОБА_3 перед позивачами жодного разу не вибачився, не пропонував жодних відшкодувань, вів себе зухвало.

Із вказаних підстав позивачка ОСОБА_2 вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи та положень чинного законодавства України щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, позивачем не доведено наявності як правових підстав для відшкодування моральної шкоди, так і фактичних підстав для відшкодування такої шкоди.

Так, відповідно до положень ст. 23 ЦК України морально шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не доведено у чому полягає завдана їй моральна шкода відповідно до положень ст. 23 ЦК України, зокрема не наведено обґрунтувань та не подано доказів того, що позивачка зазнала фізично болю та страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Суд вважає, що відсутні законні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 діяв протиправно безпосередньо щодо позивачки ОСОБА_2 , під час керування нею 20.09.2023 автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його дії були спрямовані не на завдання шкоди ОСОБА_2 , як водію транспортного засобу, а мали необережну форму вини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження позивачки ОСОБА_2 про те, що вона тривалий час боялась сідати за кермо автомобіля через страх керування транспортним засобом та мала безсоння і почувала себе погано є голослівними, оскільки в підтвердження таких фактів не подано жодних доказів.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, а тому з відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 1007,23 гривень сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд вважає, що з відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 15000 гривень понесених витрат на правову допомогу, які суд вважає розумним та достатнім розміром компенсації витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи, розміру заявлених позовних вимог та участі адвоката в розгляді справи як до подачі позовної заяви, так і в ході розгляду справи по суті.

Крім цього, суд вважає, що з відповідача АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» в користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення сплачена позивачем сума за проведення судової товарознавчої експертизи №90/24 від 01.08.2024 в розмірі 7000 гривень, оскільки судом взято до уваги вказаний висновок експерта при вирішенні спору по суті.

Судові витрати, які понесенні позивачкою ОСОБА_2 до відшкодування не підлягають, оскільки судом у задоволенні її позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» в користь ОСОБА_1 81757,76 гривень страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» в користь ОСОБА_1 1007,23 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» в користь ОСОБА_1 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» в користь ОСОБА_1 7000 гривень витрат понесених на оплату транспортно-товарознавчої експертизи.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», адреса: вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050, .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич