Справа № 372/5546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 3244 про визнання права власності на транспортний засіб,-

встановила:

в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 3244 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області (проспект Шевченка, 12 А, Звенигородка, Черкаська область, 20200).

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2025 року вбачається, що представник позивача при визначенні підсудності керувався нормами ч. 5 ст. 28 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Звертаючись до Обухівського районного суду Київської області із вказаним позовом ОСОБА_1 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 . Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила альтернативної (територіальної) підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання позивача не відноситься до Обухівського районного суду Київської області. Місце знаходження відповідача м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д.

Між тим, вказана справа надійшла в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Оскільки місце реєстрації та місцезнаходження сторін знаходиться за межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, позовну заяву слід повернути до Обухівського районного суду Київської області як помилково направлену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 3244 про визнання права власності на транспортний засіб повернути до Обухівського районного суду Київської області як помилково направлену.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя - Лапченко О.М.