overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1775/13-ц Провадження № 22-ц/802/1301/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вичивши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження №42683344 та зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 котрий був накладений постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014 у виконавчому провадженні № 42683344, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/1775/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 5235659 від 04 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п.19 ч.2ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/1775/13-ц.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2025 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/750/3907/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.10.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

передати матеріали справи № 750/14715/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В. СЛІСАР
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/569/25 Справа № 204/8994/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №204/8994/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Згідно положень ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1719/25
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1719/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2025 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8925/25 Справа № 227/1392/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року у складі судді Якименко Л.Г.

у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 349/1311/25
Провадження № 2/349/648/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» (місцезнаходження: вул. Галицька, 93, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 17.11.2014 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 0,3924 га, кадастровий номер :02:001:0291, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 60833278.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,3924 га, кадастровий номер :02:001:0291.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 24 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 307/3519/25
Провадження № 2-о/307/72/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., присяжних Поп А.І. та Медвідь М.М.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., заявника ОСОБА_1 , представника Міністерства оборони України Тіщенко А.В. (в режимі відеоконференції), представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Фекете Й.Й.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Західного міжрегіонального управління юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оголошення військовослужбовця загиблим,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В:

в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання заяви до суду з дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко

Присяжні А.І. Поп

М.М. Медвідь
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 6315,13 грн заборгованості за оплату наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530,610 ЦК України»,
1. Стягнути з:
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- суму заборгованості за за оплату наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 5650,83 грн (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят грн 83 копійки);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302, 80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Номер провадження: 22-ц/813/887/25
Справа № 522/7900/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль», у зв`язку зі зміною назви - Акціонерне товариство «Райффазен Банк», відповідачі ОСОБА_1 , державний реєстратор Шалар Віталій Олегович, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, особа, яка звертається із апеляційною скаргою - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про роз`яснення рішення, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Домусчі Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шалар Віталія Олеговича, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав, визнання права власності,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника Розенбойма Юрія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про роз`яснення рішення скасувати.

Відмовити у роз`ясненні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 31 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Провадження №2-н/523/3627/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"29" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 18.03.2024 року у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №751/6963/25
Провадження №2/751/2037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника позивача адвоката Новика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США.

Ухвалою від 15 серпня 2025 року суддя відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха