Провадження № 2-з/932/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання спадкового договору недійсним.

Представник позивача- адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі спадкового договору від 27.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вакуленко С.О. (реєстровий № 1658). Також позивач просить передати зазначену квартиру на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до набрання чинності остаточного рішення у справі. Крім того, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження вищезгаданої квартири будь-яким способом та будь-яким особам, а також заборонити ОСОБА_2 проникати та знаходитися на території квартири без згоди позивачки, вчиняти дії щодо пошкодження, демонтажу, знищення вхідних дверей, та користування об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., опис: квартира складається з: 1 коридор; 2 житлова кімната; 3 кухня; 4 туалет; 5 ванна; 6 житлова кімната, І балкон, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі спадкового договору від 27.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вакуленко С.О., реєстровий № 1658.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що спадковий договір є предметом судового оскарження, існує реальна та обґрунтована загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб, а також можливість передання його у володіння чи користування (зокрема шляхом укладання договорів оренди, найму, дарування, довіреності та розпорядження тощо). Такі дії відповідача можуть призвести до зміни власника або фактичного володільця майна, що у свою чергу створить додаткові юридичні перешкоди для виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, відчуження квартири на користь третіх осіб може спричинити виникнення нових прав та обов`язків у інших осіб, що ускладняють процес поновлення порушених прав позивача як спадкоємця за заповітом, а також призведе до необхідності подання нових позовів для витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали заяви необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини першої ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про визнання недійсним спадкового договору від 27.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за реєстровим № 1658 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за спадковим договором від 27.12.2018; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Станом на час зверненні зі заявою про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18 зроблений висновок, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання недійсним спадкового договору щодо квартири АДРЕСА_1 і в заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи щодо цієї квартири.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у Центральному районі міста Дніпра, то заява про забезпечення позову повинна подаватися з урахуванням правил виключної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що спірна квартира не знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра, то заява про забезпечення позову не підсудна Шевченківського районному суду міста Дніпра та її матеріали підлягають передачі на розгляд Центральному районному суду міста Дніпра, за місцезнаходженням нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява підлягає передачі на розгляд Центральному районному суду міста Дніпра

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання спадкового договору передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька