справа № 757/6097/20-ц головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
провадження № 22-ц/824/1176/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» поданою представником - Гайдамащуком Олександром Володимировичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним рішення про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним рішення про розірвання договору.

У жовтні 2023 року адвокат Бондар А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження №757/6097/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним рішення про розірвання договору.

Вказав, що останнє засідання у справі відбулося 17 листопада 2021 року, однак дотепер повний текст судового рішення не складено. 09 серпня 2023 року позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак у зв`язку з відсутністю матеріалів справи з нею не ознайомився. З метою постановлення рішення у справі вважає необхідним відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №757/6097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк» про визнання незаконним рішення про розірвання договору.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Гайдамащук Олександр Володимирович 16 травня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

З позиції апелянта, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції залишив поза увагою, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, тому законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову, що прямо передбачено ч. 5 ст. 492 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Мережко М.В., судді, які входять до складу колегії: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №97/06.1-01/25 від 16 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв`язку з звільненням судді доповідача- Мережко М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Березовенко Р.В., судді, входять до складу колегії: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» поданою представником - Гайдамащуком Олександром Володимировичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним рішення про розірвання договору, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник апелянта АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Пономарь С.Г. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника справи, який прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції вважав, що зібраних матеріалів цивільної справи достатньо для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з нижченаведених мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у цій справі 12 лютого 2020 року Печерським районним судом міста Києва відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове рішення за результатами розгляду справи не ухвалено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав для відновлення втраченого судового провадження, адже судовий розгляд у справі не закінчився, кінцеве судове рішення не ухвалено.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. в), ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 року у справі №910/4631/22.

Ураховуючи, що Київський апеляційний суд ухвалив постанову за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції, а не рішення по суті позовних вимог, він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл судових витрат на даному етапі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» подану представником - Гайдамащуком Олександром Володимировичем - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова