Справа № 182/6714/25
Провадження № 2/0182/4336/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Працевитий Геннадій Олександровичвід імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3315 від 14.01.2022 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 190,46 грн., на підставі якого приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 68410087 до вирішення цивільної справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, та представника позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.перебуває виконавче провадження № ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису № 3315 від 14.01.2022 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 190,46 грн., та витрати пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 3315 від 14.01.2022 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 14.01.2022 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.01.2022 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3315 та вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 68410087 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу, а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева