Справа № 682/1369/25
Провадження № 2-п/682/17/2025
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року у справі № 682/1369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року у справі № 682/1369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази про сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні .

04.11.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що відповідно до висновку Конституційного суду України у справі №1-6/2018, пенсія не є доходом, а одним із видів соціального забезпечення у розумінні ст. 46 Конституції України, тому в нього відсутній дохід і він має бути звільнений від сплати судового збору.

Проте вважаю, що заявником не виконано вимоги ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 про залишення заяви без руху, безпідставно не сплачено судовий збір, а доводи заявника про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази, у розумінні ст. 12 ЦПК України на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» для визначення наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору визначено 5-ти відсотковий розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте заявником не надано суду жодних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за минулий рік.

Доводи позивача, що пенсія відповідно до рішення Конституційного суду по справі № 1-р/2018 від 27.02.2018 не є доходом, а одним із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України, вважаю безпідставними, оскільки такий висновок надано в аспекті податкового законодавства, зокрема положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», під доходами слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством); соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення); сума індексації грошових доходів громадян; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Відтак відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 27.10.2025, не усунуто, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Матвєєва Н. В.