ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3895/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника Чугуївської міської ради Кравченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2025 року в складі судді Золотоверхої О.О. за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 636/10217/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухін Ігор Іванович, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна, Чугуївська міська рада про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухін Ігор Іванович, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна, Чугуївська міська рада, про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року заяву ОСББ «Харківська-105» про забезпечення позову задоволено:

накладено арешт на нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказані нежитлові приміщення;

заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на спірні нежитлові приміщення;

заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості вказані нежитлові приміщення;

проводити будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті нерухомості, а також зупинено дію права на початок виконання будівельних робіт на об`єкт нерухомості спірні нежитлові приміщення, набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2024 року за реєстраційним номером: ХК61, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вказав, що заява позивача ОСББ «Харківська-105» про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Набуття відповідачами права власності і державна реєстрація спірного майна відбувались на законних підставах. Площа приміщень була змінена з 64,8 кв м до 165,1 кв м відповідно до технічного паспорта та довідки ТОВ «НТБ Київ» № 66-02/02 від 18 лютого 2020 року, без втручання у несучі конструкції. Такі дії не потребують дозволу на виконання будівельних робіт і не є самочинними. 23 квітня 2024 року відповідачі звернулись до відділу містобудування та архітектури Чугуївської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (реконструкції) нежитлових приміщень 1-го поверху № 11-20 літ. А-9 по АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаментів в плані з улаштуванням окремого входу та засобу для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю. Таке звернення є реалізацією права власників, не є втручанням у конструктивні елементи будівлі, не змінює правовий режим приміщення і не є доказом незаконності попередніх дій.

Крім того, у відповідності до висновку експерта № 5355 від 23 травня 2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000144 від 21 травня 2024 року приміщення № № 11-20, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 , відносяться до нежитлових недопоміжних; не відносяться до цокольного або підвального поверху; не відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації і обслуговування житлового будинку. В управління ОСББ «Харківська-105» передано лише житлову частину будинку, спірні нежитлові приміщення виключені з цього переліку, що підтверджується технічною документацією. Отже, спірний об`єкт нерухомості не має і не може мати правового статусу спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, що свідчить про те, що позивач не може претендувати на спірну нерухомість навіть за обставин можливого порушення порядку проведення реєстрації права власності на спірну нерухомість. Будь-який правовий спір щодо форми власності на ці приміщення або законності їх передання не впливає на майнові права позивача і не стосується прав позивача ніяким чином.

З огляду на відсутність реальної загрози утруднення виконання рішення суду; неподання позивачем доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна або вчинення дій, які б унеможливили виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача; належність підстав набуття і оформлення прав на спірні приміщення, не оскарження договору дарування приміщень, їх не перебування у процесі продажу, міни або передачі; непропорційність заходів забезпечення позову і порушення прав власників, що накладає на власників надмірний тягар; правомірність будівельних робіт, заявник вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24 (номер провадження 2/636/693/25).

Скасовано арешт, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24 на нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01 березня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіним І.І., зареєстровано в реєстрі за № 225.

Скасовано заборону ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), встановлену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24.

Скасовано заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборону ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), встановлену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24.

Скасовано заборону ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на її користь чи виконують по відношенню до них інші зобов`язання, проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), встановлену ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24.

Скасовано зупинення дії права на початок виконання будівельних робіт на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2024 року за реєстраційним номером: ХК61, встановлене ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що право власності відповідачів на спірні нежитлові приміщення не оспорено, правовстановлюючі документи не скасовано, не визнано недійсними. Відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності та/або визнання дій державного реєстратора Красноградської РДА незаконними до суду не надано. Крім того, згідно висновку експерта № 5355 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000144 від 23 травня 2025 року спірні приміщення відносяться до нежитлових, не допоміжних, не відносяться до цокольного або підвального поверху, не відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку.

На вказане судове рішення 06 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах цієї справи наявно достатньо доказів незаконного захоплення відповідачами підвальних приміщень № ХV площею 15.70 кв м та № ХIV площею 35.40 кв м другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції не надав належної оцінки:

п.4.43 висновку експерта № 5355 від 23 травня 2025 року судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000144 від 21 травня 2024 року щодо здійснення нової прибудови;

рішенню Чугуївської міської ради від 25 березня 2016 року № 140-VII, згідно якого Чугуївська міська рада передала в управління та на утримання ОСББ «Харківська-105» підвальні приміщення № ХV та № ХIV;

листу Чугуївської міської військової адміністрації від 13 серпня 2024 року, яким повідомлено ОСББ «Харківська -105», що збільшення площі спірних приміщень відбулось не за рахунок площі приміщень цокольного поверху, а за рахунок підвальних приміщень;

акту від 05 листопада 2024 року, згідно якого комісія Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України встановила незаконність дій державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Слабинської О.Ю. щодо внесення змін в уже відкритий розділ об`єкта нерухомого майна , а саме зміну площі та адреси об`єкта;

відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України про те, що в Реєстрі дозвільних документів та в Реєстрі будівельної діяльності будь-які декларативні чи дозвільні документи, які подавались/надавались/отримувались ОСОБА_3 щодо спірних приміщень відсутні. Позов по суті не розглянуто. Відповідачем подано разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову докази без направлення їх позивачу. Крім того, суд першої інстанції не повідомив позивача та інші сторони про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухін І. І., державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О. Ю. не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 30 жовтня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» отримано 07 серпня 2025 року в електронному кабінеті (т. 1, а.с.165).

Адвокатом Івахненком Максимом Андрійовичем, який діє в інтересах ОСББ «Харківська-105», отримано 07 серпня 2025 року в електронному кабінеті (т. 1, а.с.167).

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с.179180), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 1, а.с.170).

ОСОБА_4 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с.177178), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 1, а.с.171).

ОСОБА_2 отримано 15 серпня 2025 року (т. 1, а.с.181).

ОСОБА_3 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с.184-185), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 1, а.с.169).

Приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухіним Ігорем Івановичем отримано 13 серпня 2025 року (т. 1, а.с.176).

Державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинській Олені Юріївні повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с.174175), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 1, а.с.173).

09 липня 2025 року від приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухіна Ігоря Івановича надійшла заява про розгляд справи без його участі (т.1, а.с.136-137).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Чугуївської міської ради Кравченко Я. М., яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСББ «Харківська-105» слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами оскарження ухвали, що у листопаді 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухін І.І., державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О.Ю., Чугуївська міська рада, про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном, в якому просило:

скасувати рішення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Слабинської О.Ю. № 39795127 від 01 червня 2020 року про внесення змін до запису за номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером щодо виправлення загальної площі нежитлових приміщень № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: АДРЕСА_1 , з 64.8 кв м на 165,1 кв м, повернувши відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про площу нежитлових приміщень № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за вказаною адресою у стан, що існував до моменту державної реєстрації змін, проведених на підставі скасованого рішення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Слабинської О.Ю., індексний номер 39795127 від 01 червня 2020 року шляхом державної реєстрації таких змін;

усунути перешкоди у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ними або за їх дорученням перегородки, стіни та інші конструктивні елементи, що були споруджені для приєднання площі 100,3 кв м до нежитлового приміщення № 11, НОМЕР_1 , 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: АДРЕСА_1 , привівши їх у відповідність до технічних характеристик, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та договору дарування нежитлових приміщень № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, що розташовані на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв м, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Дідік Є.Г., зареєстровано в реєстрі № 2-1711, та відновити в попередній стан земельну ділянку прибудинкової території;

вирішити питання щодо судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2012 року ОСОБА_5 придбала у Чугуївської міської ради нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64.8 кв м. У подальшому вказані приміщення ОСОБА_5 за договором дарування від 27 грудня 2012 року подарувала ОСОБА_3 .

Надалі ОСОБА_3 передала державному реєстратору Красноградської РДА Слабинській О.Ю. довідку ТОВ «НТБ Київ» № 66-02/02 від 18 лютого 2020 року, технічний паспорт № 66-02/02 від 18 лютого 2020 року на нежитлові приміщення першого поверху багатоповерхового будинку орієнтовною площею 165,1 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких державний реєстратор 01 червня 2020 року прийняла незаконне, на думку позивача, рішення про зміну площі нежитлових приміщень № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 з 64.8 кв м на 165.1 кв м та присвоєння нової нумерації приміщень № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

01 березня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір дарування, на підставі якого останні прийняли у власність нежитлові приміщення № 11, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2024 року виявлено початок незаконних будівельних робіт на прибудинковій території будинку та захоплення підвальних приміщень № 14 і 15 будинку шляхом приєднання до вказаних нежитлових приміщень, пошкодження міжповерхової плити будинку шляхом прорізання отвору у ній з першого поверху до підвалу будинку (допоміжного приміщення) та спорудження капітальної прибудови на прибудинковій території ОСББ «Харківська-105» до нежитлового приміщення на першому поверсі. Як вказав позивач, до повідомлення про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані, відповідачами вчиняються будівельні роботи з метою узаконення протиправного рішення державного реєстратора від 01 червня 2020 року. На підставі викладеного просило задовольнити позов.

26 травня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що предметом позову є витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 нежитлових підвальних приміщень № ХV площею 15.70 кв м та № ХIV площею 35.40 кв м другого під`їзду багатоквартирного будинку у спільну сумісну власність, відновлення становища, яке існувало до порушення станом на 30 травня 2020 року, повернення у власність ОСОБА_3 нежитлових приміщень № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за вказаною адресою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання відповідачів відновити у попередній стан земельну ділянку прибудинкової території та за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ними або за їх дорученням перегородки, стіни та інші конструктивні елементи, що були споруджені для приєднання площею 49,2 кв м до нежитлового приміщення № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , 13, 14, 15, 16, 17 всупереч вимогам чинного законодавства. Продовження виконання відповідачами будівельних робіт на вказаному об`єкті значно ускладнить виконання рішення в разі задоволення позовних вимог позивача. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Крім того, відповідачі мають можливість переоформити належні їм нежитлові приміщення на іншу особу. Беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із вимогами, які заявлені позивачем, враховуючи, що вибуття цих приміщень з власності відповідачів призведе до ускладнення захисту прав позивача, вказало, що у цьому випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде арешт цих приміщень та заборона проведення будівельних робіт.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року заяву ОСББ «Харківська-105» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01 березня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Сіухіним І.І., зареєстровано в реєстрі за № 225, - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на їх користь чи виконують по відношенню до них інші зобов`язання, проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Зупинено дію права на початок виконання будівельних робіт на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 загальною площею 165.1 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18 липня 2024 року за реєстраційним номером: ХК61, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі № 636/10217/24 (номер провадження 2/636/693/25).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1, 2, 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" судом, який їх застосував, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального чи процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 50/790-43/173.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухін І.І., державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська О.Ю., Чугуївська міська рада, про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном перебуває у провадженні суду першої інстанції, не розглянута, остаточне рішення суду по суті вимог не ухвалено.

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову є чинною, в апеляційному порядку не оскаржена та не скасована.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, будь-яких обґрунтувань щодо зміни обставин, що мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні, не вказав. Обставин, які б свідчили про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, такі заходи вичерпали свою дію, суду не наведено.

Отже, оскільки на даний час рішення у справі не ухвалено, розгляд справи по суті не закінчено, потреба у забезпеченні позову не відпала, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо чинності права власності відповідачів на спірні приміщення, їх не належності до допоміжних приміщень, наявності законних підстав для здійснення будівельних робіт, - стосуються спору по суті заявлених позовних вимог, а не вжиття заходів забезпечення позову. Однак, питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом розглянуто клопотання без належного повідомлення учасників справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки частина 2 статті 158 ЦПК України не передбачає обов`язкового повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 636/10217/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 105» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухін Ігор Іванович, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна, Чугуївська міська рада, про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина