Справа №491/311/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Юраш І.О.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Бузовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки, в якій просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на необхідність призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Представник зазначила, що 06 серпня 2025 року ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області було відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами по справі. Також зазначеною ухвалою було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Разом з цим, затвердження мирової угоди виключало би надання додаткових доказів по справі, які подаються в підготовчому судовому засіданні та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по справі для встановлення обставин, викладених в позовній заяві. (а.с.168-169).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1496742 від 03 квітня 2025 року (а.с.73), заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бузовський О.О., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 2464 від 06 жовтня 2025 року (а.с.181 зворотний), заперечили про повернення до стадії підготовчого судового засідання, так як така дія не передбачена цивільним процесуальним законодавством. Окрім того, у позивачки було достатньо часу для подання всіх заяв та клопотань, які вона вважала би за потрібне.

Представник третьої особи - Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Водночас 25 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи без представника Ананьївської міської ради, розгляд заяви залишає на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник зазначає, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (а.с.90).

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.85-86).

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеній справі. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату з повідомленням учасників справи (а.с.141-142).

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеній справі. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату з повідомленням учасників справи (а.с.159-160).

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.164).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Суд також враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів у справі і доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивачів про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.».

Позивачка обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по справі для встановлення обставин, викладених в позовній заяві.

Зважаючи на те, що позивачка заявила клопотання про призначення експертизи, що допускається лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 491/311/25 (провадження № 2/491/312/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди на стадію підготовчого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Леоніда Каденюка, буд. 5А.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Желясков