Справа № 698/674/25
Провадження № 2/698/359/25
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

22 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Триліс Я.О.,

за участю: представника позивача адвоката Токар О.М.,

представника відповідача адвоката Колісника С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, зокрема, просив: 1) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 119.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

12.09.2025 року представник позивача адвокат Токар О.М. подала до суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення експерта поставити питання: чи може бути ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач в позасудовому порядку, маючи сумнів щодо свого біологічного споріднення відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся для з`ясування батьківства до ліцензованої лабораторії «GENECODE diagnostics» та отримав висновок № MGU2223 від 04.07.2025 року, де ймовірність його батьківства щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 0,%, тобто біологічне походження дитини від позивача виключине. Разом з тим, представник відповідачки подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначино, що висновок лабораторії «GENECODE diagnostics» № MGU2223 від 04.07.2025 року, не є судовою генетичною експертизою, відтак не може бути належним доказом у справі.

Представник позивача адвокат Токар О.М. у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник відповідачки адвокат Колісник С.М. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Третя особа Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у підготовче судове засідання свого представника не направила. До суду подано заяву, відповідно до якої розгляд щодо суті справи покладають на розсуд суду, просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 року по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку з вказаною нормою проведення відповідної судової молекулярно-генетичної експертизи може бути доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що є державною спеціалізованою установою.

За змістом ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Токар О.М. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 698/674/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 03141, м. Київ ,вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 698/674/25 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко