РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24906/24

Провадження № 22-ц/4815/1235/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року (ухвалене у складі судді Левчука О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне» надає послуги з управління багатоквартирними будинками, в тому числі і багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що позивач у період з 01.12.2019 року по 30.11.2022 року надавав співвласникам (в т. ч. відповідачу) послуги з управління будинком, а співвласники (в т. ч. відповідач) зобов?язалися оплачувати надані послуги з управління.

В порушення умов укладеного договору, відповідач не вчасно та не в повному обсязі сплачувала за надані послуги з управління будинком, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 5 801, 24 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 5801,24 грн. боргу, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5801,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 5 801, 24 грн., що стверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку НОМЕР_1 . Наданий розрахунок відповідачем не спростований, а тому він приймається судом, як достовірний.

Також, судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу і поніс витрати в розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Про існування даного рішення і про те, що з неї було стягнуто спірну суму "нібито" заборгованості їй стало відомо лише 01.05.2025 року, коли вона отримала заочне рішення.

Оскільки нею не було отримано копії позовної заяви та жодного повідомлення про дату та час судових засідань, вона була позбавлена права доведення не відповідності заявлених позовних вимог, можливості спростування суми заборгованості, тому звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2025 року у даній справі, якою її заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає закону.

ТзОВ "УК "Житло Сервіс Рівне" не здійснювало обслуговування системи центрального опалення; не здійснювало ремонтних робіт; не здійснювало обслуговування мереж електропостачання; не обслуговувало систему теплопостачання; також не відомо скільки електроенергії використовувалося, оскільки грошові кошти нараховувалися без лічильника.

На її численні звернення про неналежне виконання позивачем обов`язків із утримання будинку жодної реакції не було.

Саме через систематичне невиконання умов договору в грудні 2022 року договір із ТЗОВ "Житло Сервіс Рівне" було розірвано.

Так, за час здійснення управління позивачем безпосередньо їй не було забезпечено належного виконання умов договору для проживання та користування спільним майном, в кімнаті багато років було холодно (температура радіаторів була 12-14 градусів), про що свідчать акти обстеження, інших послуг не надавав, окрім прибирання прибудинкової території.

Через неякісні послуги вона не мала можливості зварити їжу, помитися, випрати білизну і таке інше.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» здійснює надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому проживає відповідачка по справі на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» та ОСОБА_2 , яка діє від імені співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 5 801, 24 грн., що стверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку НОМЕР_1 . Наданий розрахунок відповідачем не спростований, а тому він приймається судом, як достовірний.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.6 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2019 року кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 11 договору передбачено, що плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним власником (співвласником) не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено ціну послуги з управління у розмірі 4,80 грн. на місяць за 1 кв.м., що також відображено у кошторисі витрат на утримання та управління житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з розрахунку заборгованості ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне» по особовому рахунку НОМЕР_1 у відповідача наявна заборгованості в розмірі 5801,24 грн., за період 31.12.2029 року по 30.11.2022 року.

Судом правильно враховано, що вказаний розрахунок не спростовувався відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про не отримання копії позовної заяви та про не повідомлення про дату та час судових засідань спростовуються матеріалами справи, до яких долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трек-номером 314, що надсилалося за адресою реєстрації відповідача та яке повернулося до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду було залишено без задоволення, тому вона не була позбавлена можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Також до суду не надходило жодних доказів, які вказували б на неналежне виконання позивачем зобов`язань за договором.

За таких обставин, висновки суду щодо наявності підстав для стягнення заборгованості є правильними, а рішення суду є законним і обґрунтованим та не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.