Справа № 158/1895/25
Провадження № 2/0158/725/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Сохацького А.В.,

представника відповідача Глембоцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцької Ольги Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 червня 2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі відповідачем по справі Державною інспекцією архітектури та містобудування України отримано 14.07.2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 вересня 2025р. представником відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцькою О.В. до суду подано відзив на позовну заяву, а 19 вересня 2025р. подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви вказує, що вказаний процесуальний строк був пропущений відповідачем через значне навантаження юристів відділу ДІАМ та час, необхідний для перевірки матеріалів поданих позивачем. Враховуючи вищенаведене просить поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти поданий 12.09.2025р. відзив.

В судовому засіданні представник позивача про справі адвокат Сохацький А.В. просив в задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити через необґрунтованість підстав пропуску пропущеного строку для подання відзиву.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцька О.В. в судовому засіданні просила подану нею заяву задовольнити та прийняти поданий 12.09.2025р. відзив на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України)

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем не наведено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а тому суд визнає причини пропуску строку неповажними та приходить до висновку, що заява представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцької О.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у даній цивільній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178 ЦПК, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Глембоцької Ольги Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.