overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/108/25

провадження № 61-268вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши питання про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , поданою Вакулич Оксаною Федорівною , про встановлення факт1у перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вакулич О. Ф. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду клопотання, в якому просить визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Аналіз положень частини другої статті 316 ЦПК України свідчить, що Верховний Суд визначає підсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення, виключно за зверненням громадянина України, який проживає за її межами.

З надісланих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянами України та проживає за межами України в м. Краків, Республіка Польша.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представник

ОСОБА_1 - Вакулич О. Ф. надала, зокрема, копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , копію договору оренди від 08 листопада 2023 року, копію довідки відділу адміністративних справ м. Кракова від 18 грудня 2024 року про прописку ОСОБА_1 , із засвідченим перекладом на українську мову.

Доданими до клопотання та заяви про встановлення факту доказами підтверджено, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за її межами, тому наявні підстави для визначення підсудності справи в порядку статті 316 ЦПК України.

При виборі місцевого загального суду, який буде здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, Верховний Суд враховує адресу, зазначену адвокатом Вакулич О. Ф. у клопотанні та у заяві про встановлення факту.

Враховуючи наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду справи за заявою ОСОБА_1 встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, Верховний Суд вважає за необхідне визначити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини визначити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Червинська М. Є.
Справа № 509/5498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвокат Москаленко Маргарита Станіславівна звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свою вимоги мотивує тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року повернуто позовну заяву.

При цьому, 16.09.2025 року за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №134163, а тому просить повернути сплачений судовий збір, у розмірі 3028 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1?ст. 7 Закону України «Про судовий збір»?сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд задовольняє?заяву про повернення судового збору по цивільній справі №509/5498/25.

Керуючись? ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвоката Москаленко Маргарити Станіславівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , сплачений на розрахунковий рахунок UA0015704, отримувач: ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/22030101, код отримувача?37607526, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ»,Овідіопольський районний суд Одеської області до ОСОБА_1 №90354, згідно платіжної інструкції №134163 від 16.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Провадження № 2/932/5003/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження за адресою: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.10.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.15 год. 15 січня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 524/214/25
Провадження №2/524/3143/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю., Дятлової М.В.,

представника ТОВ «Полтаваенергозбут» - Черевань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснювати постачання електроенергії за тарифами побутового споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що виготовлення рішення суду в повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснювати постачання електроенергії за тарифами побутового споживача, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення буде складено 04.11.2025 року.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 639/3688/22
№ провадження 2-о/646/146/2025
У Х В А Л А

03.11.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Летючого В.П., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції заявника у цивільній справі № 639/3688/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

30.10.2025 року за вх. № 48747 до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Летючого В.П,. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подано останнім без надання доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Летючого В.П,. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції заявника у цивільній справі № 639/3688/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-во/357/182/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 09 вересня 2025 року по цивільній справі № 357/11812/25, 2-н/357/2138/25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява шляхом направлення засобами поштового зв`язку, про виправлення описки в судовому наказі від 09 вересня 2025 року по цивільній справі №357/11812/25, 2-н/357/2138/25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ в розмірі 12515,02 гривень та 302,80 гривень судового збору. У заяві зазначила, що в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме не вірно зазначена дата народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді коли вірно - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адреса реєстрації боржника - « АДРЕСА_1 » замість вірного - « АДРЕСА_2 ». Просила виправити описку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

У той же час, зазначені заявником обставини є суттєвими та можуть привести до ускладнення виконання судового наказу, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

Тому, необхідно вірно зазначити дату народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адресу реєстрації боржника - « АДРЕСА_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу у цивільній справі № 357/11812/25, 2-н/357/2138/25 від 09 вересня 2025 року, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, зазначивши вірно в резолютивній частині судового наказу дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адресу реєстрації боржника « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 702/947/25
Провадження № 2/702/630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/947/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 01.10.2025 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.2 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 01 грудня 2025 року о 14 год 30 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2025 року 465/7480/25
2-н/465/2433/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 5074 грн. 76 коп., інфляційні нарахування в сумі 117,48 грн., 3% річних в сумі 28,89 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 5714 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 272,17 грн., 3% річних в сумі 52,09 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/4247/25 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4247/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова