Провадження № 2/712/4956/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Каплі А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Огороднього А.Б.

за участі представника відповідача Кругляк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи Перша черкаська державна нотаріальна контора, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради ( м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36), треті особи Перша черкаська державна нотаріальна контора, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1995 року, йому ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_2 та його донькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

З лютого 2025 року йому стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт частини належної йому на праві власності квартири.

Із інформаційної довідки № 411162149 від 03.02.2025 року вбачається, що частина квартири АДРЕСА_2 накладено обтяження, а саме : арешт на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 05.06.2007 року за № 5071392 реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова 9/1535, 24.12.2002 року державна виконавча служба Соснівського райвідділу м. Черкаси, вх2219 Мілевський. Архівний номер:3045376CHERKASIYI, Архівна дата: 27.12.2002. дата виникнення:27.12.2002 № реєстра:28376-1, внутр. № С0018С3С2DF3222С4 F37, комментарий:з.969.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту 24.12.2002 року державним виконавцем Мілевським М.В. відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції, арешт на належну йому частину квартири накладений з метою забезпечення виконання виконавчих написів приватного нотаріуса про стягнення з нього на користь Управління комунального майна м. Черкаси боргу в сумі 4014 грн та виконавчого збору в сумі 200,72 грн, а всього 4215,11 грн.

Листом № 28630 від 26.02.2025 року Перший відділ ДВС у місті Черкаси повідомив його про те, що за відсутності виконавчого провадження ДВС не може зняти арешт та рекомендовано звернутися до суду.

Листом № К-7162-2/09 від 25.06.2025 року Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вказано, що Управління комунального майна м. Черкаси () ліквідовано з 01.01.2003 року та утворено Управління власністю міста ( ), яке в наступному припинено, а Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено його правонаступником. У Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_1 . Дебіторська заборгованість з орендної плати за договорами оренди комунального майна ФОП ОСОБА_1 перед департаментом відсутня.

В той же час, зареєстроване обтяження на його майно, за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у його право на розпорядження власним майном.

Просив припинити обтяження речових прав на нерухоме майно у виді квартири та зняття заборони відчуження з частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстроване 05.06.2007 року за № 5071392 реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова 9/1535, 24.12.2002 року державна виконавча служба Соснівського райвідділу м. Черкаси, вх2219 Мілевський. Архівний номер:3045376CHERKASIYI, Архівна дата: 27.12.2002, дата виникнення: 27.12.2002 № реєстра:28376-1, внутр. № С0018С3С2DF3222С4 F37, комментарий:з.969 шляхом вилучення даного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений законом строк направив до суду відзив на позовну заяву позивача в якому зазначає, що Черкаська міська рада заперечує щодо задоволення вимог позивача посилаючись на те, що відповідачами у даних категоріях справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до постанови про арешт майна боржника, боржником зазначено ОСОБА_1 , а тому для нього існує інший порядок звернення до суду, а саме, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість у боржника виникла перед Управлінням комунального майна м. Черкаси, яке ліквідовано 01.01.2003 року та утворено Управління власністю міста Черкаси, яке не було правонаступником управління комунального майна м. Черкаси. Черкаська міська рада не мала будь-яких договірних правовідносин із ФОП ОСОБА_1 та не порушувала його законні права чи інтереси. Жодного обгрунтування не наведено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огородній А.Б. позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Кругляк Н.О. в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1995 року ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_2 та його донькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис № 411162149 від 03.02.2025 року де на частину квартири АДРЕСА_2 накладено обтяження, а саме : арешт на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 05.06.2007 року за № 5071392 реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою.

Підставою обтяження стала постанова державного виконавця від 24.12.2002 року державної виконавчої служби Соснівського райвідділу м. Черкаси Мілевського М.В.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту 24.12.2002 року державним виконавцем Мілевським М.В. відділу державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції, арешт на належну ОСОБА_1 частину квартири накладений з метою забезпечення виконання виконавчих написів приватного нотаріуса про стягнення з нього на користь Управління комунального майна м. Черкаси боргу в сумі 4014 грн та виконавчого збору в сумі 200,72 грн, а всього 4215,11 грн.

Листом № 28630 від 26.02.2025 року Перший відділ ДВС у місті Черкаси повідомив ОСОБА_1 про те, що за відсутності виконавчого провадження ДВС не може зняти арешт та рекомендовано звернутися до суду.

Листом № К-7162-2/09 від 25.06.2025 року Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вказано, що Управління комунального майна м. Черкаси () ліквідовано з 01.01.2003 року та утворено Управління власністю міста ( ), яке в наступному припинено, а Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено його правонаступником. У Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_1 . Дебіторська заборгованість з орендної плати за договорами оренди комунального майна ФОП ОСОБА_1 перед департаментом відсутня.

Позивач зазначає, що наявність арешту на об`єкт обтяження, обмежує йому права у розпорядженні своєю власністю.

Таким чином, вказаний арешт на майно перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм власним майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Посилання представника відповідача на те, що вони є неналежними відповідачами у справі, суд оцінює критично постільки, як зазначалось вище, Управління комунального майна м. Черкаси () ліквідовано з 01.01.2003 року та утворено Управління власністю міста ( ), яке в наступному припинено, а Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено його правонаступником. У Департаменті економіки та розвитку Черкаської міської ради відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин з ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем у даному спорі є саме Черкаська міська рада і саме в такий спосіб позивач може реалізувати своє право на звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном, яке належить позивачу на праві власності, а тому з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно у виді квартири та зняття заборони відчуження з частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстроване 05.06.2007 року за № 5071392 реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова 9/1535, 24.12.2002 року державна виконавча служба Соснівського райвідділу м. Черкаси, вх2219 Мілевський. Архівний номер:3045376CHERKASIYI, Архівна дата: 27.12.2002, дата виникнення: 27.12.2002 № реєстра:28376-1, внутр. № С0018С3С2DF3222С4F37, комментарий:з.969 шляхом вилучення даного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст. ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ).

Треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора ().

Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) ( )

Дата складання повного тексту рішення: 30.10.2025