Справа № 285/6005/25
провадження № 2-з/0285/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по цивільній справі за його позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»,

ІІІ особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу

Личук Тарас Володимирович,

приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Крегул Іван Іванович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.10.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення з нього заборгованості в сумі 442667,32 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке проводиться з нього на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.02.2021 приватним нотаріусом Личуком Т. В., зареєстрованого у реєстрі за №1402.

Зазначає, що у приватного виконавця одночасно в межах одного зведеного виконавчого провадження знаходяться на примусовому виконанні два виконавчі документи, стягнення за якими проводиться на підставі одного й того ж самого кредитного договору, і стягнення за яким відбулося спочатку на підставі рішення суду, а пізніше виконавчого напису. Ним було подано позов до ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вважає незаконним, оскільки на даний час заборгованість ним погашена. Невжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та призведе до неправомірного стягнення з нього коштів.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Онлайн Фінанс» з ОСОБА_1 на підставі напису нотаріуса, по якому щодо останнього проводяться відповідні виконавчі дії.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66978191, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, зареєстрованого у реєстрі за №1402 від 17.02.2021.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин