overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5606/25
Провадження № 2/484/2433/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 933 грн. 56 к., -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Омельяненка Р.Р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 933 грн. 56 к.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 933 грн. 56 к.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2025 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2во/712/154/25
Справа № 712/2996/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заочним рішенням від 25 листопада 2022 року позовну заяву задоволено.При цьому, в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 9 допущено описку, а саме: невірно вказано, що «Відповідач не надає кошти на утримання дочки», а вірно буде «Відповідач не надає кошти на утримання сина».

Під час виготовлення рішення суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в 9 абзаці мотивувальної частини рішення суду, дійсно, маються описка а саме: невірно вказано, що «Відповідач не надає кошти на утримання дочки», а вірно буде «Відповідач не надає кошти на утримання сина».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в 9 абзаці мотивувальної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року та викласти 2 речення 9 абзацу мотивувальної частини рішення в наступній редакції - «Відповідач не надає кошти на утримання сина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/3749/25
Провадження № 2-о/645/96/25

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.,
учасники справи:
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення особи, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення особи - відмовити.
Судові витрати залишити за заявником.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено до 04.11.2025 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, , адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд.24,

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.02.2011.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Провадження № 2/712/5447/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Соснівського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано заборгованість відповідачу за кредитним договором № 26.03.2023-100001012 від 26.03.2023 в загальній сумі 9 168 грн 02 коп., із яких 6 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2 268 грн 02 коп. заборгованість за процентами, 900 грн заборгованість за комісією за надання.

Всупереч указаним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується. Позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за основною сумою, процентах, без зазначення періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачем платежів та дат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що, у випадку не усунення вказаних недоліків, позов буде визнаний неподаним та йому повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03.11.2025.

Суддя В.О. Пономар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3889/11 провадження № 4-с/361/59/25
У Х В А Л А

«03» листопада 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, учасник справи: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання у справі № 2-3889/11 (провадження № 4-с/361/59/25) на - 08 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 32507124.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
"27" жовтня 2025 р. Справа № 370/1809/25
Провадження № 2-во/370/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Господар», в особі голови правління Булаєнко О.М. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року вимоги позовної заяви КС «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Господар» 35 008,60 грн. та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Господар»судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

24.10.2025 року до суду надійшла заява КС «Господар», в особі голови правління- Булаєнко О.М. про виправлення описки рішенні суду, а саме неправильно вказано по батькові відповідача 1, в рішенні в резолютивній частині 2 абз. вказано: « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Господар», в особі голови правління Булаєнко О.М., про виправлення описки рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення учасників справи 04 листопада о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа №751/9218/25
Провадження №2-н/751/1954/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», ЄРДПОУ 03357671
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Місце реєстрації боржників:
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 583 гривні 24 копійки та заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у сумі 280 гривень 88 копійок за період з 01.07.2023 по 31.08.2025 року ( НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок, по 100 гривень 93 копійки з кожного ( НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 442/6263/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/761/19Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/789/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Хоміцька С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року та представника ОСОБА_2 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 травня 2025 року, ухвалені суддею Тхорик І.І. у справі №603/761/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, 29 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. через систему "Електронний суд" подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому процесі та поганим сампочуттям ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені у клопотанні представником ОСОБА_1 - адвокатом Магдич О.О. причини для відкладення розгляду справи є поважними, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.11.2025року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 587/5046/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «СТТК», в особі директора Коваль Олександра Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року Приватне підприємство «СТТК», в особі директора Коваль Олександра Володимировича, звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою та просить витребувати інформацію про персональні дані боржника та видати судовий наказ про стягнення на користь ПП «СТТК» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водовідведення з ОСОБА_1 на суму 22002,44грн та 302,80грн судового збору.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а ч.1 ст. 164 ЦПК України передбачено за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу передбачено сплату судового збору фізичною особою 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302,80грн., тобто при подачі вказаної заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 302 грн. 80коп.

При подачі вказаної заяви заявником подано платіжну інструкцію №2112 від 28.10.2025 року про сплату судового збору в сумі 302,80грн., у якій, згідно призначення платежу, зазначений Ковпаківський районний суд м. Суми.

Зарахувань судового збору до спецфонду державного бюджету України, згідно реквізитів Сумського райсуду Сумської області не надходило.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження належної сплати судового збору заявником, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Документи, що підтверджують сплату судового збору надати суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «СТТК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Черних