УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 588/962/24

провадження № 61-12025ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину,

встановив:

25 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зазначеній заяві адвокат Сумцов Є. С. вказує, щоним було подано адвокатський запит на адресу Тростянецького районного суду Сумської області, у відповідь на який судом першої інстанції надано засвідчену копію супровідного листа Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року № 588/962/24/18526/2025 (вх. від 09 вересня 2025 року), згідно з яким на адресу Тростянецького районного суду Сумської області надіслано невручений конверт ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, а також копію поштового конверту.

З огляду на викладене, представник заявника вважає, що зі змісту вказаних матеріалів вбачається, що копію повного тексту постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року позивач засобами поштового зв'язку не отримував, а відтак наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складення повногосудового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скаргаподана протягом тридцяти днів з днявручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Слід зауважити, що наведені представником заявника обставини та надані на їх підтвердження докази не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Заявником та його представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Так, суд критично ставиться до копій документів, долучених до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки самого неврученого ОСОБА_1 конверта, надісланого Сумським апеляційним судом, додано до заяви не було, натомість долучено лише копію конверта, яким суд апеляційної інстанції надсилав кореспонденцію на адресу Тростянецького районного суду Сумської області. Більш того, із супровідного листа суду апеляційної інстанції від 02 вересня 2025 року № 588/962/24/18526/2025 неможливо однозначно встановити, що саме надсилалось Сумським апеляційним судом ОСОБА_1 у тому конверті, який в подальшому не був вручений останньому.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені заявником у відповідній заяві, не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (зокрема, довідку апеляційного суду щодо надіслання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК Україникопії постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії такої постанови) та щодо отримання/неотримання останнім копії такої постанови).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов