Провадження №2-з/932/107/25
УХВАЛА

іменем України

31.10.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду адвокатом Шамардіним В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за ними право власності по частині за кожним на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль TOYOTA Fortuner, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в іншій частині вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 рішення скасоване в частині відмови в задоволенні вимог та за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнане право власності на частину за кожним на торгівельний кіоск з прибудовою за адресою: АДРЕСА_2 .

Наразі для ОСОБА_1 є неможливою реєстрація ідеальної долі в розмірі частини автомобіля, оскільки ОСОБА_2 , на ім`я якої зареєстрований транспортний засіб, відмовляється доставити для огляду автомобіль та надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до органу, що здійснює реєстрацію транспортних засобів. В порядку реалізації судового рішення він намагався отримати від ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину автомобіля, але вона відмовилася це робити.

Вважає, що лише накладення арешту на автомобіль та розміщення його на штрафному майданчику правоохоронного органу забезпечить виконання судового рішення.

Просив забезпечити реалізацію рішення суду про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль з наступним розміщенням його на штрафному майданчику правоохоронного органу.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наведеної норми процесуального закону вбачається, що забезпечення позову можливе лише до ухвалення рішення у справі до пред`явлення позову або на будь-якій стадії розгляду справи, який закінчується саме ухваленням рішення.

Оскільки в даній справі рішення суду ухвалене та набрало законної сили, підстав для застосування заходів забезпечення позову в порядку статей 149-153 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,153,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.10.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова