overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2744/25
провадження № 2/361/931/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 576/2762/25
Провадження № 2/576/893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява подана до суду з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмового доказу - оригіналу свідоцтва про шлюб, а фотокопія документу (фотознімок), приєднаного до матеріалів справи, неналежної якості та є непридатною до читання, а тому не може бути прийнята судом як належний і допустимий доказ.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі, надавши суду належні письмові докази, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб або фотокопію вказаного документу належної якості.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 703/6996/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
Справа № 185/8417/25
Номер провадження 2/194/1055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м.Київ, бул-р. Вацлава Гавела буд.6) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року, заяву залишено без руху і заявнику надано п`ять днів з дня отримання для виконання вимог даної ухвали.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді "Ухвала " від 02.10.2025 по справі №185/8417/25, доставлено до електронного кабінету 09.10.2025 року.

У вказаний в ухвалі термін, заявник вимоги не виконав, уточнену заяву не надав.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вимоги позовної заяви не виконані, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м.Київ, бул-р. Вацлава Гавела буд.6) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Д.Є. Хоменко
Ухвала

Іменем України

21.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній М.М. не заперечував проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа№487/5193/25
Провадження №2-п/487/52/25
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р. (справа №487/5193/25, провадження №2-п/487/52/25),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р. (справа №487/5193/25, провадження №2-п/487/52/25) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду на 12.11.2025 р. 11.30 год.

Проте, в ухвалі суду невірно вказана дата розгляду заяви - «12.10.2025 р.», замість правильної «12.11.2025 р.».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р. (справа №487/5193/25, провадження №2-п/487/52/25), якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято судом та призначено до розгляду, та у резолютивній частині ухвали замість неправильної дати «12.10.2025 р.» зазначити правильну дату - «12.11.2025 р.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 635/9112/25
Провадження № 2/635/6372/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, 133А;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 28.02.2024-100003321 від 28 лютого 2024 року в розмірі 36400,00 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 36400,00 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 36400,00 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 01 грудня 2025 року об 11:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2/754/8415/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення пені по аліментам.

У відповідності до частин 2, 3, 4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам для вчинення необхідних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Бабко
Справа №: 398/6916/25
провадження №: 4-с/398/17/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В.

розглянувши питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шульгіної Ірини Володимирівни, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Газорозподільні мережі України» Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шульгіної І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст..ст. 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шульгіної Ірини Володимирівни, боржник ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2025 року о 09 год 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія, вул..Поштова, 30).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 138/2701/25
Провадження №:2/138/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано запит до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 08.10.2025 № 02-22/2459, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерста юстиції України від 24.10.2025 №861/22.13-130а, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть №156 від 26.03.2025. В підтвердження надано копію відповідного актового запису.

Як вбачається з п.6 ч.1, ч.2, ч.3 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а копія такої ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ