ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5951/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1563/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Красносільського 21-21А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26.08.2025 апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2025, була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 4542 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 26.08.2025 було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , яка була отримана нею особисто 03.09.2025.

10.09.2025 до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для належного виконання вимог, викладених в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2025 та вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору у розмірі 4542 грн.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали апеляційного суду від 15.09.2025 було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 згідно супровідного листа (а.с. 153), проте судова кореспонденція повернулась до апеляційного суду неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 154).

Апеляційним судом 08.10.2025 було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 15.09.2025 для виконання (а.с. 155), судова кореспонденція повернулась неврученою із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується трекінгом АТ «»Укрпошта» та зворотнім повідомленням (а.с. 156-157, 158).

Станом на 04.11.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявницею в наданий строк не виконано.

Будь-яких заяв про зміну адреси для листування а іншх контактних даних до суду апеляційної інстанції заявницею подано не було.

За матеріалами справи, зазначена в апеляційній скарзі заявницею адреса є її місцем реєстрації, що підтверджується інформацією, наданою Центром надання адміністративних послуг Чернігівської міської ради (а.с. 21).

Виходячи з обставин цієї справи, відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 131 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (документи) надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.9 ст.10 ЦПК України правила ч.6 ст.128 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від заявниці не надходило і не надано належних доказів неможливості сплати судового збору та неможливості виконання інших вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона є учасником та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1,2 ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання заяви про звільнення від сплати судового збору (10.09.2025) ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи.

Виходячи з викладеного вище, подавши апеляційну скаргу заявниця не отримувала поштову кореспонденцію особисто, направлену апеляційним судом, що розцінюється апеляційним судом як втрата останньою будь-якої зацікавленості подальшою долею своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Красносільського 21-21А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Скаржнику направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: