Справа №484/2048/25
Провадження № 22-ц/812/1424/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участі представника позивача - Бєлоущенка А.Ж.,

представників відповідача - Бенедичука О.Л., Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії судів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» (далі - ТОВ «Все для даху») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази №1-д/дс від 17.03.2025 року "Про застосування до ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення" та №7-к від 17березня 2025 року "Про звільнення ОСОБА_2 ".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера зі збуту ТОВ "Все для даху".

Стягнуто з ТОВ "Все для даху" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з червня 2024 року по 17 березня 2025 року у розмірі 69823,33 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року по день винесення рішення 27 травня 2025 року в розмірі 26913.26 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52 грн та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 7000 грн, а всього 110 156 грн 11 коп.

Стягнуто з ТОВ "Все для даху" на користь держави судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. Допушено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Все для даху» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на незаконність ухваленого рішення просило його скасувати та ухвалити нове, яким, відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року цивільну справу № 484/2048/25 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 27 травня 2025 року визначено склад суду: головуюча суддя Яворська Ж.М., склад колегії суддів Базовкіна Т.М., Тищук Н.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а наступною ухвалою від 24 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2025 року на 13:00 год.

28 жовтня 2025 року в судовому засіданні представник ТОВ «Все для даху» - ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М., Тищук Н.О.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що колегія суддів Миколаївського апеляційного суду у цьому складі відкривала апеляційне провадження за апеляційною скаргою безпідставно, оскільки вона не містить обґрунтувань незаконності рішення суду першої інстанції. Більш того, оскаржуване рішення ухвалено під головуванням судді Максютенко О.А., якій представником ТОВ «Все для даху» було заявлено відвід.

Заслухавши думку інших учасників справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суддів викладені у частині 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( частина 3 статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( частина 4 статті 36 ЦПК України).

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів, винесеними у цій справі, що в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів заява не містить, а відтак підстав для відводу у розумінні статей 36, 37 ЦПК України не має.

Крім того, із заяви представника ТОВ «Все для даху» - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Тищук Н.О. встановлено, що ним заявлено відвід з підстав його незгоди з процесуальним рішенням судді першої інстанції, якій ним було заявлено відвід.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Тищук Наталії Олексіївни відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року.