У х в а л а

22 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 308/9162/24

Провадження № 61-14236св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач)

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача за участю Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити з нею місце проживання їхнього з відповідачем сина - ОСОБА_3 (далі - син).

2. 3 червня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження у справі.

3. 17 жовтня 2024 року Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. 25 жовтня 2024 року відповідач сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 33788/0/220-24 від 25 жовтня 2024 року), у якій просив зупинити виконання постанови апеляційного суду, скасувати її та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. 21 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоювідповідача на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання постанови апеляційного суду.

6. 21 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив касаційне провадження у справі № 308/9162/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24.

7. 1 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив касаційне провадження у справі № 308/9162/24.

8. 10 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. Позивачка у системі «Електронний суд» сформуваладодаткові пояснення у справі (вх. № 39315/0/220-24 від 17 грудня 2024 року, вх. № 39617/0/220-24 від 19 грудня 2024 року), а також клопотання про долучення доказів (вх. № 10180/0/220-25 від 1 квітня 2025 року, вх. № 11880/0/220-25 від 15 квітня 2025 року, вх. № 14142/0/220-25 від 5 травня 2025 року, вх. № 15191/0/220-25 від 14 травня 2025 року, вх. № 22536/0/220-25 від 18 липня 2025 року).

10. Відповідач у системі «Електронний суд» теж сформував клопотання про долучення доказів (вх. № 39345/0/220-24 від 17 грудня 2024 року) та додаткові пояснення у справі (вх. № 8901/0/220-25 від 21 березня 2025 року).

11. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

12. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу сторін на те, що згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України на стадії касаційного перегляду судових рішень суд касаційної інстанції не має можливості приймати нові докази. Крім того, Верховний Суд не визнавав необхідним і не надавав дозволу сторонам подати додаткові пояснення щодо окремих питань справи згідно з частиною п`ятою статті 174 ЦПК України.Тому зазначені додаткові пояснення та додані докази слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 174, 260, 261, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

1. Повернути без розгляду додаткові пояснення ОСОБА_2 (вх. № 39315/0/220-24 від 17 грудня 2024 року, вх. № 39617/0/220-24 від 19 грудня 2024 року), а також її клопотання про долучення доказів (вх. № 10180/0/220-25 від 1 квітня 2025 року, вх. № 11880/0/220-25 від 15 квітня 2025 року, вх. № 14142/0/220-25 від 5 травня 2025 року, вх. № 15191/0/220-25 від 14 травня 2025 року, вх. № 22536/0/220-25 від 18 липня 2025 року).

2. Повернути без розгляду клопотання про долучення доказів, які подав ОСОБА_1 (вх. № 39345/0/220-24 від 17 грудня 2024 року), а також його додаткові пояснення (вх. № 8901/0/220-25 від 21 березня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко