АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/52/25

провадження № 22-ц/822/1016/25

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року (повне рішення складено 05 червня 2025 року) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір найму житлових приміщень в гуртожитку у редакції, яка викладена в резолютивній частині вказаного судового рішення.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року визнано неповажними зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року залишено без руху.

Надано скаржниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 29 жовтня 2025 року підставою для визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження слугувало те, що оскаржуване рішення ухвалено судом 05 червня 2025 року, проте із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 23 жовтня 2025 року.

З досліджених апеляційним судом матеріалів електронної справи встановлено, що представництво ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Ноцький О. В. та останньому супровідним листом Садгірського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року направлено копію рішення у справі.

Разом з цим в матеріалах електронної справи відсутні докази доставлення ОСОБА_4 копії рішення від 05 червня 2025 року до його електронного кабінету в ЄСІТС та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які проте можуть міститися в матеріалах справи у паперовій формі, яка знаходиться у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом частини 3 статті 359 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим за обставин цієї справи суд приходить до висновку, що подальше вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки матеріалів справи у паперовій формі та вивчення документів, що в ній містяться.

Керуючись ст. ст. 2, 260, 261, 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Садгірського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 726/52/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання укладеним договору найму житлових приміщень в гуртожитку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК