overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/387/24

провадження № 22-з/4809/110/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року (суддя Український В. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року.

18.02.2025 постановою Кропивницького апеляційного суду вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без задоволення, а заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року - без змін.

25.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Самарін Андрій Сергійович про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

08.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Самарін Андрій Сергійович про ухвалення додаткового рішення (постанови) відмовлено.

23.07.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2025 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самаріна Андрія Сергійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 389/387/24 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/8155/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження 2-о/127/563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України- Стадника С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України- Стадник С.І. 24.10.2025 року звернувся до суду із заявою (клопотанням) про проведення судового засідання, яке призначене на 10.00 год. 5 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 10.00 год. 5 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції з огляду на відсутність у цей час вільної зали судових засідань, оснащеної відповідними технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви (клопотання) представника заінтересованої особи Міністерства оборони України- Стадника С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) представника заінтересованої особи Міністерства оборони України- Стадника С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 23 жовтня 2025 року особисто подає клопотання, у якому повідомляє, що ухвалою суду від 1 жовтня сторонам надано строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи. Такої згоди між сторонами не досягнуто, а тому товариство наполягає на проведенні судово-технічної експертизи документів з вільними зразками почерку та підпису в Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Антоновича,172, офіс 813).

Представник позивача Смірнов С.М. 23 жовтня 2025 року через канцелярію подає заяву, у якій просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки немає можливості надати вільні зразки підпису позивача та також вказує про недосягнення згоди щодо визначення експертної установи, у клопотанні про призначення експертизи просить доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька,1).

Ознайомившись із поданими представниками сторін заявами, суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти і зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засідання документи з вільними зразками підпису позивача, що необхідно для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статями 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі відкласти на 14-30 год 26 листопада 2025 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача в наступне підготовче судове засідання документи, які містять вільні зразки підпису позивача, в кількості не менше п`яти взірців.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2/175/3115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

Суддя, дослідивши матеріали справи та додані додатки до заяви, встановила, що дана справа не підсудні Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЄДДР з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

Із відповіді № 1935101 від 27.10.2025 року вбачається той факт, що відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Петриківка, вулиця Миру, будинок 19).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187, ст. ч. 1 ст. 316 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріа ли цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Петриківка, вулиця Миру, будинок 19).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 369/3387/23
Провадження № 2/369/547/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

24 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 року, справу № 369/3387/23 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 576 від 14.10.2025 року.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2025 р. о 10:30 год. у залі судового засідання № 5, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 473/5440/25
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

20 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 22.10.2025 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради відповідно до реєстру Територіальної громади міста Вознесенська інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутня станом на 22.10.2025 р..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

Справа № 285/5576/25

провадження № 2/0285/2536/25

27 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стигнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 231 419,92 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2025 відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 11 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Провадження №: 2-о/336/350/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 28 жовтня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

за участю присяжних Рябчук В.М., Рябчук Н.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Присяжний ОСОБА_4 заявив про самовідвід через те, що є чоловіком присяжної Рябчук Н.В.

Зважаючи на те, що судове засідання у вищевказаній справі призначено на 10 квітня 2024 року, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ст. 40 ЦПК України).

При цьому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Так, присяжний Рябчук В.М. є чоловіком присяжної ОСОБА_5 , що виключає його участь в судовому розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву присяжного Рябчука В.М. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення замість ОСОБА_4 іншого присяжного до складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/161/6249/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

19.09.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

У справі проведено підготовку до судового розгляду.

З огляду на положення ст. ст. 189, 197, 198 ЦПК України завдання підготовчого провадження є виконаними, а тому суд вважає, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26) на 17 листопада 2025 року о 11:00.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін