Справа № 373/2355/25
Номер провадження 2/373/1244/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Бутович Я.О.,

за участі

представника позивача Борисюк Л.М.

третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №373/2355/25 за позовом Виконавчого комітету Переяславської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, на користь фізичних чи юридичних осіб на утриманні яких перебуватимуть діти. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, на користь фізичних чи юридичних осіб на утриманні яких перебуватимуть діти.

Посилається на те, що відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є батьками малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ці діти були покинуті 02.11.2023 в КНП «Переяславська БЛІЛ» Переяславської міської ради.

Наказом служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради від 02.11.2023 №90-о, малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були влаштовані в патронатну родину ОСОБА_7 де перебували по серпень 2024.

Відповідачі самоусунулися від виховання своїх малолітніх дітей, не турбуються про їх фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на їх утримання не надають.

За час перебування дітей в сім`ї патронатного вихователя, батьки жодного разу не відвідали дітей, не поцікавились їх життям, матеріально не підтримували дітей.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рішеннями виконавчого комітету № 468-25 та №469-25 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24.06.2024 у справі 359/2761/24 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відібрано від батьків (відповідачів у справі) без позбавлення їх батьківських прав.

Малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради №337-13 від 20.08.2024 влаштовано до прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , де вони перебувають до тепер.

В судовому засіданні представник позивача Борисюк Л.М. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Зазначила, що позбавлення батьківських прав відповідачів заявлене та спрямоване саме для захисту малолітніх дітей та в їх інтересах, оскільки з моменту, як діти були покинуті в лікарні (02.11.2023), їх батьки жодного разу не приїхали до дітей та не спробували їх забрати, не цікавились життям цих дітей та не допомагали їм.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з серпня 2024 проживають із ним та його дружиною, які є прийомною родиною. Біологічні батьки цих дітей жодного разу не намагались зв`язатись із ними та відвідати дітей, або ж поцікавитись їх долею. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у жодне судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов до суду не направляли.

Учасники не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 24.03.2012 уклали шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02 листопада 2023 року Переяславським відділом ДРАЦС Бориспільського району Київської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 присвоєно РНКОПП НОМЕР_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 29 серпня 2024 року Переяславським відділом ДРАЦС Бориспільського району Київської області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 присвоєно РНКОПП НОМЕР_5 .

Як вбачається із копії Актів закладу охорони здоров`я та ОВС України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я від 02.11.2023, цього ж дня о 11:00 в інфекційному відділенні КНП «Переяславська БЛІЛ» виявлені покинуті діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Діти перебували в закладі охорони здоров`я три доби.

Наказом №88-о від 02.11.2023, ОСОБА_4 поставлено на первинний облік служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, як дитину, яка залишилась без батьківського піклування.

Наказом №89-о від 02.11.2023, ОСОБА_3 також поставлено на первинний облік служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, як дитину, яка залишилась без батьківського піклування.

Наказом №90-о від 02.11.2023 виданого начальником служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради та Рішенням виконавчого комітету Переяславської міської ради № 375-22 від 08.11.2023 малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 терміном на три місяці.

Рішеннями виконавчого комітету Переяславської міської ради № 468-25 та №468-25 від 08.11.2023 малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано статуси дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішеннями виконавчого комітету Переяславської міської ради № 41-02 від 12.02.2024, №287-12 від 16.07.2024 продовжувався термін перебування малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 на три місяці.

23.08.2024 малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були виведені з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 та влаштовані в прийомну сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , про що Виконавчим комітетом Переяславської міської ради було прийняте рішення №331-13 від 20.08.2024 та 337-13 від 20.08.2024.

У відповідь на лист начальника служби у справах дітей Переяславської міської ради від 13.06.2025 №01-16/196, начальником ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області дана відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_5 проживала в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де винаймала квартиру, свого житла відповідачка не має. Була госпіталізована до Криворізького психоневрологічного диспансеру «ДОР» у м. Кривий Ріг, у зв`язку із неадекватною поведінкою та спробою самогубства.

ОСОБА_6 не проживав з ОСОБА_5 . Під час окупації Бериславського району Херсонської області, він виїхав до АР Крим.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі №359/2764/24 було ухвалено відібрати від батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5 , їх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав.

Виконавчим комітетом Переяславської міської ради було прийнято рішення №260-13 від 24.06.2025 про надання висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Орган опіки та піклування 24.06.2025 надав висновок (додаток1 до рішення №260-13 від 24.06.2025) до про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З інформаційної довідки № 43-04-12 від 06.06.2025 складеної директором ЗДО (ясла-садок) №10 «Любавонька» Л. Томенко та вихователем групи №14 цього закладу А. Крупнік , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує зазначений заклад, опікуються дитиною та всіма питаннями пов`язаними із перебуванням дитини в садочку опікуни дитини - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Біологічні батьки дитини ніколи не звертались до адміністрації садочку ні в який спосіб.

З інформаційної довідки № 44-04-12 від 06.06.2025 складеної директором ЗДО (ясла-садок) №10 «Любавонька» Л. Томенко та вихователем групи №14 цього закладу Н. Боярин , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідує зазначений заклад, опікуються дитиною та всіма питаннями пов`язаними із перебуванням дитини в садочку опікуни дитини - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Біологічні батьки дитини ніколи не звертались до адміністрації садочку ні в який спосіб.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_13 є патронатними вихователями. 02.11.2023 малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 влаштовано до її сім`ї, як патронатного вихователя. Діти перебували в сім`ї патронатного вихователя до 23.08.2024, після чого малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були виведені з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 та влаштовані в прийомну сім`ю. За весь цей час перебування малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сім`ї патронатного вихователя (9 місяців), їх батьки не поцікавились дітьми та не відвідали їх. Жодної допомоги не запропонували.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є офіцером сектору ювенальної превенції Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області. Вона особисто приїздила в лікарню 02.11.2023, коли там були виявлені покинуті діти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_14 зв`язалась з їх матір`ю - ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона перебуває в іншій області та зобов`язалась наступного дня приїхати за дітьми. Такі зобов`язання ОСОБА_5 давала кожного разу, коли до неї телефонувала інспектор ОСОБА_14 , однак на протязі двох років, жодного разу не приїхала до дітей.

Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. При цьому, суд також звертає увагу на позицію самої неповнолітньої дитини щодо вимог позовної заяви.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Сімейного кодексу України стосовно виконання батьками обов`язку щодо виховання, утримання та піклування про своїх неповнолітніх дітей, підстав позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п.2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п. п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

В даному випадку, свідоме нехтування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми батьківськими обов`язками по відношенню до малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доведено свідченнями ОСОБА_14 та ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, письмовими доказами, з яких убачається, що діти були покинуті 02.11.2023 в інфекційному відділенні КНП «Переяславська БЛІЛ» та з того часу батьки взагалі ні в який спосіб не цікавляться їх життям та не надають їм матеріальної допомоги, аналогічна інформація, повідомлена у довідках виданих за місцем навчання дітей та у висновку служби у вправах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради.

В силу ч. 4 ст 83 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі №359/2764/24 було встановлено, що ОСОБА_18 та ОСОБА_10 ухиляються від виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей. ОСОБА_5 надавала згоду на відібрання у неї дітей.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі участі у вихованні своїх малолітніх дітей протягом тривалого часу участі не приймають, не забезпечують їх матеріально, не цікавляться їх життям та побутом, що дає підстави суду стверджувати, що вони свідомо нехтують своїми обов`язками по відношенню до малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , самоусунулася від їх виконання, діти тривалий час перебували у патронатного вихователя, а на даний час перебувають прийомній сім`ї, яка дбає про дітей та опікується ними, тому задоволення позовних вимог та позбавлення відповідачів батьківських прав, в даному випадку, буде відповідати інтересам дітей.

Щодо стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Згідно до ч. ч. 2, 3, ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню може бути визначено як у частці від заробітку (доходу) (ст. 183 СК України) так і в твердій у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України).

Ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

За таких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав і про необхідність їх задоволення як таких, а також стягнення з відповідачів аліментів на користь малолітніх дітей, що сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України удовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі закону, виходячи із кількості і характеру заявлених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути 2422,40 гривень судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову.

З відповідача ОСОБА_6 в силу ст. 141 ЦПК України, виходячи із кількості і характеру заявлених позовних вимог, також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422, 40 грн, що підлягав сплаті при поданні позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 150, 155, 164-167, 181-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 284, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Виконавчого комітету Переяславської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття на користь на користь фізичних чи юридичних осіб на утриманні яких перебуватимуть діти

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, на користь фізичних чи юридичних осіб на утриманні яких перебуватимуть діти.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Роз`яснити відповідачам, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення не проголошувалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , юридична адреса: 08400, вул. Б. Хмельницького 27/25, м. Переяслав, Бориспільського району. Київської області, .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований по АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя І.О. Опанасюк