Справа № 645/7575/25
Провадження № 2/645/3680/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

31 жовтня 2025 р. м.Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко О.Г. звернувся до суду з позовною заявою до Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якій просить суд:

Скасувати арешт щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №518203, 03.02.2011, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Федоровська О. С. (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України);

Стягнути з Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ; Адреса: 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок, 12/14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору у сумі 968,96 гривень;

Стягнути з Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код ; Адреса: 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок, 12/14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) витрати професійну правову допомогу адвоката у сумі 3000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з Інформаційною довідкою № 443360935 від 12.09.2025 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Позивачу, на зазначене майно накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №518203, 03.02.2011, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Федоровська О. С. (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Представником Позивача - адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною 27.08.2025 року було направлено до Відповідача, який є правонаступником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, адвокатський запит вих. № 27/08/2025 (2)-АЗ від 27.08.2025 року. В адвокатському запиті представник просив, зокрема, копію Постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 518203 від 03.02.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Повідомити відомості виконавчого провадження (відомості про стягувача, боржника, реквізити виконавчого документа, стан виконання на момент закриття, підстави для закриття). Відповідно до змісту відповіді на адвокатський запит № 84279 від 01.09.2025 року, ідентифікувати за яким саме виконавчим провадженням було винесено постанову та накладено арешт не можливо. Таким чином, станом на сьогодні Позивач у зв`язку з наявністю вищезгаданого обтяження позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та додатків по позову, згідно з Інформаційною довідкою № 443360935 від 12.09.2025 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на зазначене майно накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №518203, 03.02.2011, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Федоровська О. С. (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року N 904/51/19 (провадження N 12-122гс19), постанові від 29 липня 2020 року в справі N 161/3171/19 (провадження N 61-2484св20), ухваленій Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 січня 2021 року в справі N 157/298/19 (провадження N 61-20261св19), ухваленій Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя Е.Є. Сілантьєва