overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9149/25
Провадження по справі № 2-н/635/2321/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т. П. Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т. П. Даниленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3952/25
У Х В А Л А

31.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3952/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Сенс Банк» 15.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 15.05.2025.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 217761,75 грн, що складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 154040,67 грн та відсотків в розмірі 63721,08 грн, а також понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2025 закрито підготовче провадження в справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3952/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

При постановлені вказаної ухвали питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. відповідно до платіжної інструкції №2.279050723.1 від 26 серпня 2025 року.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., сплачений при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., який було сплачено за платіжною інструкцією №2.279050723.1 від 26 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Будзан Л.Д.
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення коштів.

31.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Полюхович О.І. подано заяву про участь у судовому засіданні 04.11.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, яка передана канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області судді Тимощуку О.Я. 03.11.2025 року.

Розгляд справи призначено на 04 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ст. 212 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, яке відбудеться у даній справі 04 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. подана на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 31 жовтня 2025 року, а передана судді канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області 03.11.2025 року (01.11.2025 року та 02.11.2025 року вихідні дні), тобто заява подана за день до дати проведення судового засідання, в зв`язку з цим у суду немає технічної можливості забезпечити розгляд цивільної справи, призначений на 04.11.2025 року в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
єдиний унікальний номер справи 546/687/25
номер провадження 2/546/518/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Тараненком А.І. через систему «Електронний суд» до суду подано позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову 26085,80 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 15.07.2025 справу розподіллено головуючому судді Лівер І.В.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, у позові просить розглядати справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача шляхом направлення судових повісток, на адресу реєстрації відповідача, які повернулись до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі №185/15229/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/15229/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4924/25
Номер провадження 2/299/1756/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Чехун Юлії Віталіївни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер мобільногго телефону та адресу місця реєстрції. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.84, 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

справа № 756/631/25

провадження № 22-ц/824/13253/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Овода Андрія Петровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Белоконна І.В. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницька міська рада Вінницької області, Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пижик В.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.11.2025 року на 09:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 02 грудня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер: 704/1016/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

29 жовтня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В.розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами кредиту, вказавши суду, що 11.12.2020 р. відповідно до укладеного договору №201, відповідач отримав кредит у сумі 42000 грн. 00 коп., а 20.10.2022 р. відповідно до укладеного договору №, відповідач отримав кредит у сумі 108003 грн. 95 коп.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконав умови кредитних договорів, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просить про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко