УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 212/5059/2012

провадження № 61-11826ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабік М. С., на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», Кредитна спілка «Академія», Кредитна спілка «Разом до успіху», Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Грабік М. С., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 14 серпня 2025 року (вх. № 28919/0/220-25 від 18 вересня 2025 року).

2. Крім того, 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення

(вх. № 29028/0/220-25 від 19 вересня 2025 року).

3. Верховний Суд ухвалами від 03 жовтня 2025 року вищенаведені касаційні скарги залишив без руху та надав заявнику строк для усунення їх недоліків.

4. 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Грабік М. С., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги

(вх. № 28919/0/220-25 від 18 вересня 2025 року).

5. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

6. Так, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати: інформацію щодо адреси електронної пошти ОСОБА_1 ; відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про них; обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Крім того, судом зазначено, що заявник повинен визначитися з тим, яку з двох поданих до Верховного Суду касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох касаційних скарг.

7. 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Грабік М. С., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду матеріали уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій вказав третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про них. Однак, інших недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року заявником не усунуто, що позбавляє касаційний суд можливості вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження.

8. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

9. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

10. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

11. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

12. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Грабік М. С., (вх. № 28919/0/220-25 від 18 вересня

2025 року) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш