Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/695/25
Провадження № 2/499/508/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
02 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Мигович Микола Іванович (далі також представник) в інтересах Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись, що відповідач не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 7056 гривень 39 копійок та судові витрати в розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).
Відповідач не подав до суду відзив проти позову.
2.Суд щодо не прибуття в судове засідання сторін зазначає таке
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про день нового судового засідання (а.с. 55).
Представник Великобуялицької сільської рада Березівського району Одеської області до судового засідання не з`явився про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи.
3.Процесуальні рішення та дії у справі такі
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 03 липня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення
та обов`язок подати до суду докази (а.с. 28).
Іванівський районний суд Одеської області 24 липня 2025 року відклав розгляд справи та надав відповідачу час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 36).
Іванівський районний суд Одеської області 25 серпня 2025 року відклав розгляд справи та надав сторонам час для укладення мирової угоди (а.с. 40).
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 вересня 2025 року задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі Великобуялицьку сільську раду Березівського району Одеської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 53-54).
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 03 листопада 2025 року постановив розглянути справу заочно.
4. Фактичні обставини встановлені судом, докази та зміст спірних правовідносин такі
Акт обстеження щодо підтвердження фактично наданих послуг водопостачання від 18 червня 2025 року свідчить, що мешканцям квартири АДРЕСА_1 з 04 травня 2025 року до 01 липня 2025 року надавалася послуга централізованого водопостачання (а.с. 7).
Довідка Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 24 червня 2025 року свідчить, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, свідчить, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Попередження, яке відповідач отримав 04 червня 2025 року свідчить, що йому повідомлено про наявність заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з 04 травня 2025 року до 10 червня 2025 року в загальному розмірі 6198 гривень 40 копійок. Запропоновано сплатити заборгованість у десятиденний строк з дня отримання попередження (а.с. 18).
Наданий представником позивача розрахунок свідчить, що відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 6981 гривня 39 копійок, та складається з: водопостачання 3878 гривень 41 копійок; водовідведення 1486 гривень 66 копійок; обслуговування прибудинкової території 1616 гривня 32 копійки (далі розрахунок, а.с. 19).
Відповідач не подав заперечень щодо наданого представником позивача розрахунку.
5. Норми права, які застосував суд такі
5.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: інші юридичні факти (пункт 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК).
Власність зобов`язує (частина 4 статті 319 ЦК).
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 322 ЦК).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК).
5.2. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (частина 2 статті 162 ЖК).
5.3. До житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, далі Закон № 2189-VIII).
Індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг (пункт 1, 10 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VIII).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VIII).
5.4. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
6. Мотиви застосування норм права такі
6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини рішення свідчить, що обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця. Проте, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тягар утримання майна лежить на власнику будинку.
Відтак, згідно із зазначеними положеннями нормативно-правових актів споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Суд зазначає, що відповідач, як споживач зобов`язаний оплатити вартість отриманих житлово-комунальних послуг, оскільки він фактично ними користувався.
Суд констатує, що відповідач з 04 травня 2024 року до 30 червня 2025 року отримував житлово-комунальні послуги, однак своєчасно не здійснював платежі за отримані комунальні послуги, через що має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 6981 гривня 39 копійок, яка складається із сум наведених у розрахунку. Обґрунтований позивачем розрахунок боргу, відповідач не спростував, відзив щодо позову не подав, а суд самостійно не може поставити під сумнів ці обставини.
Тож, враховуючи зазначене у відповідача виникає обов`язок сплатити борг у загальному розмірі 6981 гривня 39 копійок.
6.2. Суд зазначає, що поштові витрати у розмірі 75 гривень не можуть бути включені до розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушив права позивача, тому наявні підстави для ухвалення рішення на його користь.
7. Висновок суду такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовільнити частково.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий
8.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
8.2. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору за позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2396 гривень 65 копійок, зважаючи на такий розрахунок: 2422 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) х 6981 гривня 39 копійок (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 7056 гривень 39 копійок (розмір заявлених вимог).
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 6981 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області сплачену суму судового збору в розмірі 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 39 копійок.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складений 03 листопада 2025 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК