overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 467/240/21 Провадження № 2/486/20/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи Арбузинська селищна рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання проведено без участі сторін, їх представників та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбузинська селищна рада, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду по суті на 27 листопада 2025 року на 14:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/74/24
провадження № 2/361/2424/24
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства Універсал Банк.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2-н/750/2821/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву КП «ЖЕК-10» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1956428 від 31.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 31.07.2018.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстрована і доказів того, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано, у видачі судового наказу відносно неї належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП «ЖЕК-10» ЧМР у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 732/1829/25
Провадження № 2/732/717/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: вул. Садова, 31/33 м. Ірпінь, , до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором кредиту № 8152888 в розмірі 19235,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 177 ч. 1 ЦПК України п.2 у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно акту, складеного на підставі Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, встановлено, що при реєстрації позовної заяви від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка надійшла в системі «Електронний суд» було виявлено відсутність файлу з додатки докази направлення позовної заяви ОСОБА_1 .

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2-н/554/4867/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ТзОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді №1943720 від 29.10.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків вбачається, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТзОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Черняєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/242/25

провадження № 22-ц/4809/1503/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2025 року у складі головуючого судді Лях М. М.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Єдиний унікальний номер 305/4112/25
Номер провадження 2-н/305/157/25
Рахівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану 31.10.2025 її представником - адвокатом Ємчук Л.В., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Заявниця, з якою проживає одна спільна неповнолітня дитина, на підставі ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України просить видати судовий наказ про стягнення з її батька коштів на утримання дітей (аліментів) у розмірі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.
Заявницею судовий збір не сплачувався на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути такий на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.10.2025 до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копії судового наказу надіслати боржникові з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а також стягувачу.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто 04.11.2025, та скасуванню не підлягає. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»________________ 2025 року.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 2/641/3949/2025 Справа № 641/8238/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Адвокат Фільчакова Юлія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.09.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1754.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2025 року об 11:45 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження №2-н/523/3379/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Справа № 947/6951/25
Провадження № 2-з/947/326/25
УХВАЛА

29.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2097965,55 гривень, з яких 1350000,00 грн. основний борг за розпискою, 627575,14 грн. інфляційні витрати,120390,41 грн. 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 16.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Клєва А.А., закрито провадження у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Клєва А.А. про витребування у відповідача доказів та призначення судової почеркознавчої експертиз, яке в силу закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, представником позивача не підтримано.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При таких обставинах, з огляду на те, що клопотання представником позивача не підтримується, необхідність у витребуванні доказів та призначення експертизи відпала, провадження у справізакрито за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду зазначене клопотання.

Керуючись ст.10,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Клєва Ахмеда Ахмедовича про витребування доказів та призначенян судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Луняченко