Справа № 287/1450/24
провадження 2-з/287/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям (автомобіля), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям (автомобіля).

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Opel Astra 2012 (sport tourer 2.0 CDTI 165 к.с.) номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Русину М.Г.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

Також, до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що у провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться її заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям (автомобіля). Просить залишити без розгляду її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям (автомобіля) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник