СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3194/25
ун. № 760/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районним суд м.Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Лавриненко Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Герасимовської Н.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 41) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 адвокат Герасимовська Н.М., яка представляє інтереси позивача, звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом, у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком та встановити факт самостійного виховання та утримання дитини батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

17.03.2025 представником позивача подано до суду заяву, якою частково усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Герасимовська Н.М., позицію якої підтримав позивач ОСОБА_1 , просили призначити справу до судового розгляду по суті, вказали, що заявлений позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Янковська В.Ю., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, до суду не прибули.

Водночас, 28.10.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Янковської В.Ю. про відкладення судового розгляду справи з огляду на зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні. Так, суд звертає увагу, що дійсно зайнятість адвоката та своєчасно інформування суду про неможливість прибути у засідання для участі у розгляді справи є належною та достатньою підставою для відкладення засідання. Однак, адвокат Янковська В.Ю. долучає до свого клопотання копію судової повістки, яка була сформована 29.09.2025, у той час як про дату засідання в рамках даного судового провадження адвокату було відомо ще з 08.07.2025 року. При цьому, у своєму клопотанні адвокат не наводить переконливих доводів чому справа у Слов`янському міськрайонному суду Донецької області є для адвоката пріоритетною.

Крім того, суд відхиляє прохання адвоката Янковської В.Ю. про відкладення засідання з огляду на ту обставину, що остання просить відкласти судовий розгляд справи, водночас, наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому, враховуючи, що адвокат Янковська В.Ю. не оформила своє клопотання належним чином та не сформувала прохання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Водночас, суд вважає за необхідне нагадати, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У свою чергу, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Янковська В.Ю. не прибули до суду у визначений час, не проінформували суд про наявність причин неявки та їх поважність, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації просив проводити засідання без його участі.

Вислухавши позиції сторін провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали судового провадження, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Підстави для обґрунтованого відкладення або перерви у підготовчому засіданні, що передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 90, 91, 128, 182, 183, 189, 196-200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, 41) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Позивач має право на подання відповіді на відзив, яка направляється до суду з доказами відправлення відповіді на відзив та доданих до неї додатків іншим учасникам справи (відповідачу, третій особі) у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право на подання заперечення, яке направляється до суду з доказами відправлення заперечення та доданих до нього додатків іншим учасникам справи (позивачу, третій особі), у строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи повинні подати докази, на які вони посилаються. У відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова