Провадження № 22-ц/812/2146/25
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3998/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» (далі ТОВ «Все для даху») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з вересня 2024 року по липень 2025 року у розмірі 22412.50 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1406.30 грн, а всього 23818 грн 80 коп.

Стягнуто з ТОВ «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Все для даху» подало 27 жовтня 2025 року через систему «Елктронний суд» апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду ухвалене 22 серпня 2025 року. Повне рішення складено 27 серпня 2025 року.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу відповідач подав 27 жовтня 2025 року. При цьому заяву про поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ «Все для даху» не надало та не заявило таке клопотання в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, ТОВ «Все для даху» слід надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Крім тогоапеляційна скарга ТОВ «Все для даху» не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Між тим, ТОВ «Все для даху» в супереч вищезазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги відповідачем в електронній формі необхідно додати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги в паперовій формі, відповідачу необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду першої інстанції з даним позовом судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 211.20 грн.

Отже, у разі подання апеляційної скарги в електронній формі, розмір судового збору складає 1453,44 грн (1211,20 *150%*0,8).

У разі подання апеляційної скарги в паперовій формі розмір судового збору складає 1816,80 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Все для даху» без руху.

Крім того, суд зауважує, що на адресу апеляційного суду надійшли тільки матеріали апеляційної скарги ТОВ «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року. Тому, вважаю за необхідне витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/3998/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

- надати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України;

- надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу у разі подання скарги в електронній формі або копії апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи у разі подання скарги в паперовій формі.

- сплатити 1453 (одну тисячу чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп. судового збору у разі подання апеляційної скарги в електронній формі або 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. судового збору у разі подання апеляційної скарги в паперовій формі.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/3998/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина