Справа № 695/4555/25
номер провадження 2-во/695/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Ватажок-Сташинської А.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа (судового наказу), виданого 15.10.2025 у цивільній справі № 695/4555/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, в частині стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.10.2025 у цивільній справі №695/4555/25 видано судовий наказ, яким наказано стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.10.2025 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

У подальшому 20.10.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного судового наказу у частині стягнення з нього судового збору у сумі 302 грн 80 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом у справі № 695/4555/25 стягнуто також з боржника на користь держави судовий збір у сумі 302 грн 80 коп. Водночас заявник стверджує, що судовий наказ не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору, оскільки: він є особою з інвалідністю ІІ групи і звільнений від сплати судового збору.

Боржник та стягувач у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили. Згідно з наданою перед початком судового засіданя заявою боржник просить розглянути заяву за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання судового рішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з п. 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як судові накази.

Відповідно до ч. 1ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432,435 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним органом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Судом встановлено, що 15.10.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі №695/4555/25 видано судовий наказ, яким наказано стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.10.2025 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

З наданої боржником довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААБ №303197 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.08.2018 є особою з інвалідністю ІІ групи, безтерміново.

Згідно з п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки боржник є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак звільнений від сплати судового збору у цивільній справі № 695/4555/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, судовий наказ виданий 15.10.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/4555/25 в частині стягнення з боржника на користь держави судового збору належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.49,51,76-84,89,183,259,260,353,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа (судового наказу), виданого 15.10.2025 у цивільній справі № 695/4555/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, в частині стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у цивільній справі № 695/4555/25, виданий 15.10.2025 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В.Ватажок-Сташинська