ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7564/25 Справа № 199/5180/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

В обгрунтування посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість у сумі 34645,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

13.06.2022 року на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2023 року по вказаній справі було видано дублікати виконавчих листів.

21.11.2024 року між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426663, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №GL1N426663.

Згідно з відповіддю АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» від 30.01.2025 року оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21 виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75479705, №75478759 не надходили.

За інформацією начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75478759, №75479705 від 21.11.2024 року були направлені стягувачу АТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, б. 2 поштовою кореспонденцією.

Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково. Замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №199/5180/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, стягувача Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

У іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в частині її відмови. Зазначав, що 13.06.2022 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, які представником АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» було пред`явлено до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За виконавчими листами було відкрито виконавче провадження № 75478759 та №75479705 та постановами від 26.09.2024 року та 14.11.2024 року повернуто виконавчі листи на адресу стягувача.

21.11.2024 року між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426663, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №GL1N426663.

За інформацією начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75478759, №75479705 від 21.11.2024 року були направлені стягувачу АТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, б. 2 поштовою кореспонденцією.

Згідно з відповіддю АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» від 30.01.2025 року оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21 виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили.

Тобто вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці і строк для їх виконання не пропущено.

Про час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином,про що свідчить довідка про доставку повістки в електронному суді представникові заявника та лист Урпошти з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа,суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведена втрата виконавчого листа.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України`від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість у сумі 34645,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270грн.

13.06.2022 року на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

21.11.2024 року між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426663, відповідно до якого АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту №GL1N426663.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року та яким встановлено,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк

«Конкорд» заборгованість у сумі 34645,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

13.06.2022 року на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2024 року та від 14.11.2024 року виконавчі листи повернуті стягувачеві у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення.

За інформацією начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дублікат виконавчих листів по справі №199/5180/21, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по виконавчим провадженням №75478759, №75479705 від 21.11.2024 року були направлені стягувачу АТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, б. 2 поштовою кореспонденцією та отримані АТ «АКБ «Конкорд» 21 листопада 2024 року.

Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

За інформацією АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» від 30.01.2025 року оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75479705, №75478759 не надходили.

16 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обгрунтовуючи заяву,заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, так як переривався.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від17 листопада 2021 року у справі №419/310/12.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем повідомлення та оригіналу виконавчого документу, направленого державним виконавцем.

Доводи заявника про втрату виконавчого листа нічим не спростовуються.

На час розгляду заяви судом першої інстанції виконавчий документ на виконанні не перебував, а отже були обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно

чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

На виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором у сумі 34645,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.були видані виконавчі листи №199/5180/21, які представником банку отримані 13.06.2022 року. Зазначена обставина ніким не оспорюється.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2024 року та від 14.11.2024 року виконавчі листи повернуті стягувачеві у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення.

За інформацією начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дублікат виконавчих листів по справі №199/5180/21, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по виконавчим провадженням №75478759, №75479705 від 21.11.2024 року були направлені стягувачу АТ «АКБ «Конкорд» за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, б. 2 поштовою кореспонденцією та отримані АТ «АКБ «Конкорд» 21 листопада 2024 року.

За інформацією АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» від 30.01.2025 року оригінали виконавчих листів по справі №199/5180/21, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та оригінали постанов про повернення виконавчого документу стягувачу №75479705, №75478759 не надходили.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитом заборгованості у сумі 34645,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебувають.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. А це є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та від17 листопада 2021 року справа № 419/310/12.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а тому цей виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року справа № 208/5913/22.

Враховуючи те, що постановою державного виконавця від 14.11.2024 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 ч.1 статті 37 Закону № 1404-VIII, тобто через відсутність у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, то відбулося переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (перебіг цього строку почався заново).

16 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тобто строкдля пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про те, що заявником не доведено втрату виконавчого документу.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви в цій частині.

Згідно статті 367 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року в частині відмови у задоволені заяви скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд»заборгованість за кредитним договором в розмірі 34645,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. у справі №199/5180/21.

В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2025 року.

Судді: