КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6294/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмарк Агро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 24 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявив клопотання про його поновлення.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано вказану справу, яка 27 травня 2025 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги не було надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Відповідно до супровідного листа від 29 травня 2025 року апеляційним судом було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). 17 червня 2025 року апеляційним судом було здійснено повторне направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштову адресу відповідача.

При перевірці доставки листів на поштову адресу ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом було встановлено, що, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вказані листи адресату вручені не були та підлягали поверненню відправнику з відмітками "невдала спроба вручення" та "закінчення встановленого терміну зберігання".

Крім того, на а.с. 170 міститься звіт про неможливість доставки вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у заявника зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд". Також, офіційна електронна пошта заявника в матеріалах справи відсутня.

09 липня 2025 року головним консультантом ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок за номером телефону, який вказаний в матеріалах справи ( НОМЕР_1 ) як контактний номер телефону ОСОБА_1 для повідомлення його про рух справи № 753/6294/25. Вказаним дзвінком відповідача також було проінформовано про те, що Київським апеляційним судом було двічі направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року на поштову адресу, що вказана ним особисто в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

01 вересня 2025 року Київським апеляційним судом було повторно (втретє) направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При перевірці доставки листів на поштову адресу ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом було встановлено, що, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", 22 вересня 2025 року поштова кореспонденція апеляційного суду з вмістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена відповідачу. Дана інформація також підтверджується наявністю в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення 22 вересня 2025 року поштового відправлення з вмістом ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року одержувачу ОСОБА_1 .

Відтак, суд здійснював всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про рух справи № 753/6294/25, тричі направляючи копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу на зазначену ним поштову адресу.

Станом на 29 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 24 квітня 2025 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, протягом даного часу особа, що подала апеляційну скаргу, не цікавилася рухом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги станом на 29 жовтня 2025 року не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.