Справа № 369/6042/25
Провадження № 2/369/6850/25
УХВАЛА

03.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду у розмірі 139 630,16 грн та у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн, а також судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 15 000 грн, витрати, пов`язані зі збиранням доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу), у розмірі 4 000,00 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 607,50 грн.

Також позивачем було подану заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 116 131,35 грн.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилався на те, що 27.01.2025 року близько 10 год. 00 хв., в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, вул. Промислова, 5, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПР ROSSART-GIFUT N32» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . У зв`язку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві було заподіяно майнової шкоди. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2025 року у справі № 369/2457/25 винним у вчиненні адміністративного правопорушення був визнаний ОСОБА_5 . На виконання вимог законодавства цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №220322359, виданого ПрАТ СК «ПЗУ Україна», дійсного на дату ДТП. Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ). 05.03.2025 року на рахунок Позивача було зараховане страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Згідно з Висновком № 01/02-25 від 18.02.2025 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 233 552,92 грн., вартість величини втрати товарної вартості складає 66 077, 24 грн, що разом складає розмір матеріального збитку 299 630,16 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому відповідач визнав обставини щодо події дорожньо-транспортної пригоди, а також своєї вини. Проте позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів спричинення шкоди позивачу в розмірі, заявленому в позові.

В судовому засіданні позивач, її представник та відповідач підтримали вимоги своїх заяв по суті справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд перейшов до стадії винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 2 -3 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, судом встановлено, що судом не було з`ясовано обставини щодо того на якій правовій підставі водій ОСОБА_5 володів транспортним засобом «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ПР ROSSART-GIFUT N32» д.н.з. НОМЕР_2 : чи був він його власником, чи володільцем, чи працевлаштованим працівником, який здійснював свої повноваження. З приводу даних обставин сторони не висловлювалися, докази на їх підтвердження не подавали.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України вказані обставини підлягають обов`язковому встановленню під час розгляду вказаної справі.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини справи шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд дійшов висновку про необхідність поновити судовий розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 244, 260, 274, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2025 року о 14-30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.