ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/1349/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Серебрякова Антона Юрійовича, подану в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Олійниченко Жаннета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти,

встановив:

27 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 27 жовтня 2025 року Серебряков Антон Юрійович, діючи в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, повторно через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з додатками, суд вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої, другої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року підписана та подана Серебряковим А.Ю., до скарги долучено довіреність від 11 листопада 2024року, зі змісту якої вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області уповноважило Серебрякова А.Ю. діяти в інтересах юридичної особи.

Разом з цим, діючим законодавством передбачено, що повноваження посадової особи, крім іншого, мають бути підтверджені статутом, положенням, трудовим договором, контрактом, які б визначали його посадові обов`язки, у відповідності до яких представник має право діяти від імені юридичної особи. Ураховуючи наведене, суд вважає, що довіреність не є безумовним доказом наявності у Серебрякова А.Ю. повноважень діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області без підтвердження факту перебування особи у трудових відносинах із вказаною установою або наявності у представника статусу адвоката, який має бути підтверджений відповідними документами.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують в повній мірі повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не підтвердила своє право на вчинення відповідних дій, за таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою з подачею заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Серебрякова Антона Юрійовича, подану в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Олійниченко Жаннета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко