Справа № 2-70/11
Провадження 6/438/17/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення правонаступника,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2025 року до суду із заявою звернулось ТОВ «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі №1301/2-70/11 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення. Позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року № СМ-SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гр. 47 коп. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року №СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що становить заборгованість за кредитом у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривень 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гривні 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати з кожного в дохід держави по 1073 гривні 40 копійок судового збору з кожного на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В решті в позові відмовити.

09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до, чинного законодавства України був укладений Договір відступне прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором іпотеки № РМ-SМЕ603/021/2008/1, посвідченого Кучеренко Т.О., приватним нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу Львівської області від 27.08.2008 року за реєстровим номером № 1026, до ТОВ «Діджи Фінанс».

09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступне прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договору; поруки № SR-SМЕ603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до кредитного договору № SR-SМЕ603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступне прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором поруки № SR-SМЕ603/021/2008/2 від 27.08.2008 року до кредитного договору № SR-SМЕ603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс».

05 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення про залучення правонаступника, в яких зазначено, що заявником не підтверджено набуття права вимоги за кредитним договором № SR-SМЕ603/021/2008/1 від 27.08.2008. Виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих у даній справі 01.10.2014 Бориславським міський суд Львівської області - закінчено. Заяву про залучення правонаступником позивача у справі № 2-70/11 заявником подано за відсутності існуючого судового провадження у справі за участі позивача - правопопередника заявника у матеріальних правовідносинах.

02 жовтня 2025 року від представника ТОВ «Діджи Фінанс» Ковези Н.А. надійшла відповідь на заперечення, в яких зазначає ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором. Також зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

28 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заяви про залучення правонаступника позивача зазначивши, що підстави для процесуального правонаступництва є відсутні, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника позивача у справі № 2-70/11 є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить у задоволенні такої - відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі № 1301/2-70/11 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року № СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гр. 47 коп. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року №СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що становить заборгованість за кредитом у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривень 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гривні 47 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2013 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист від 01 жовтня 2014 року за № 1301/2-70/11.

Державним виконавцем Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 01 грудня 2014 року відкрито виконавчі провадження № 45717409 та № №50005622.

27 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 45717409 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та у виконавчому провадженні за № №50005622 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна.)

Крім цього, судом встановлено 09 лютого 2024 року між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Кучеренко Т.О. та за договорами поруки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» із ОСОБА_2 за SR- SME 603/021/2008/1 від 27 серпня 2008 року та із ОСОБА_3 за SR- SME 603/021/2008/2 від 27 серпня 2008 року, що підтверджено відповідними актами приймання-передачі Документації.

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договом про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09 лютого 2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відбулась передача вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.

Водночас, судом установлено, що на час звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами від 01 жовтня 2014 року № 1301/35/2012, виданих Бориславським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості повернуті стягувану постановами від 27 грудня 2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 45717409 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та у виконавчому провадженні за № №50005622 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна.)

Виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі 08 серпня 2025 року після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Клопотання про поновлення цього строку заявником не подано.

Звертаючись до суду із заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» лише зазначило, що воно є правонаступником ТОВ «ОТП факторинг Україна» на підставі договору факторингу та надало копію зазначено договору.

Разом з тим, суду не надано доказів та не зазначено обставини (чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження), які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника - відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ