overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/840/25
Номер провадження 2/699/554/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.06.2025 було відкрито провадження по справі, вирішено її розгляд проводити у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, проте від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вказаного вище позову, просив розглядати цю заяву без нього.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд залишає без розгляду позов в зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 277/822/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Купця Б.Л.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Кобриної Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання прав на частки в будинковолодінні

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання прав на частки в будинковолодінні, у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 27.06.2025 року в сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 35 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений упродовж п`яти днів.

Суддя: В.В.Заполовський
Провадження № 2-н/932/2004/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Суддя Н.М. Юдіна
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 346/5537/25
Провадження № 2/346/3017/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.12.2025 року на 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, ціна позову 54 052,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України справа, у якій у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн (3028 грн * 30)), є малозначною, і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 27, 187, 259 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити на 2 грудня 2025 року о 09:20 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

4. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачам для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/851/25 провадження № 2/361/271/25
У Х В А Л А

«08» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/851/25 (провадження № 2/361/271/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/851/25.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер 448/1904/25
Провадження № 2/448/867/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), яка була вручена одержувачці особисто.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/9300/25

провадження № 2/521/5043/25

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування акту-розрахунку, рішення комісії, -

Встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування акту-розрахунку, рішення комісії.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Голови правління Мітюченка Ігоря Вадимовича, суд вважає необхідним визнати обов`язковою їх явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке призначене на 17 листопада 2025 року на 14 годин 00 хвилин позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Голови правління Мітюченка Ігоря Вадимовича.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

29.10.25
Справа № 383/1029/25
Номер провадження 2/383/540/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1029/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.11.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 09.12.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , остання відома фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду буде складено 06.11.2025 року.

Суддя І.М. Адаменко
Єдиний унікальний номер 341/1823/25
Номер провадження 2/341/987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 листопада 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув питання про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності.

установив

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дубовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У позові просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . Згідно з долученими до позову документами площа будинку 51,3 кв. м, сарай 32,0 кв. м, сарай 6,9 кв. м, погріб 8,0 кв. м, земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння 0,15 га.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без руху.

Указану ухвалу 29 жовтня 2025 року надіслано до електронного кабінету представниці позивачки.

30.10.2025 представниця позивачки подала до суду заяву, у якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності.

Надавши правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з такого.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що заява представниці позивачки про повернення позовної заяви хоча і не є заявою про відкликання позовної заяви, проте така заява відображає волевиявлення позивачки про повернення їй позову.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у справі про визнання права власності, оскільки представниця позивачки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про повернення (відкликання) позовної заяви, скористалась правом позивачки і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради про визнання права власності повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ