Справа № 523/9237/22
Провадження №4-с/523/102/25
У Х В А Л А

"28" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії В.о. начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Руслана Валерійовича (місцезнаходження за адресою: вул.Ак. Заболотного, 38-А, м. Одеса), Старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича (місцезнаходження за адресою: вул. Ак. Заболотного, 38-А, м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Одеської міської ради (ЄДРПОУ 25427107, місцезнаходження за адресою: вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса), Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303235, місцезнаходження за адресою: пр. Князя Володимира Великого, буд.106, м.Одеса) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

ОСОБА_3 , звернулася до суду із зазначеною скаргою та просила:

- визнати незаконними дії В.о. начальника Пересинського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міністерства юстиції (м. Одеса) Руслана Мельничука та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.09.2025 року;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Пересипського ВДВС у м. Одесі Боржемського С., та скасувати постанову від 24.09.2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних динних, якою змінено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Пересипського ВДВС у м. Одесі Боржемського С. щодо винесення «Виклику» від 24.09.2025 р. у виконавчому провадженні № 78002913 в частині про надання фінансових документів (дохід, майно, банківські рахунки);

- скасувати «Виклик» державного виконавця як таку, що прийняття з порушенням ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог посилалася на те, що на виконанні Пересипського ВДВС, державний виконавець Боржемський С.І., перебуває виконавче провадження АСВП №78002913 на виконання виконавчого листа № 523/9237/22 яким встановлено способи участі стягувача ОСОБА_2 , у вихованні дитини, ОСОБА_4 , (систематичні побачення та спілкування із дитиною та безперешкодне спілкування засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку).

В подальшому, за заявою стягувача, в.о. начальника Пресипського ВДВС Мельничуком Р.В., було здійснено перевірку законності виконавчих дій та зобов`язано державного виконавця внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження згідно до заяви стягувача, що було зроблено державним виконавцем. Також зазначає, що виклик державного виконавця є неправомірним, оскільки рішення суду не містить вимог майнового характеру, а тому вимоги про надання декларації про доходи, інформацію про майно, рахунки є незаконними.

Від представника заявниці адвоката Тищенка С.Ю., надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Від начальника Пересипського ВДВС надійшли письмові заперечення проти вимог скарги, в яких він зазначає, що державний виконавець діяв виключно в межах діючого законодавства. А також надано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Пересипського ВДВС.

Інші учасники справи про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 30-35).

Скаргу розглянуто за відсутності учасників справи.

Так встановлено, що 07.05.2025 керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78002913 та направлена сторонам для відома та виконання у порядку та строки визначені Законом.

В зазначеній постанові державний виконавець відкрив виконавче провадження повному обсязі згідно до виконавчого листа № 523/9237/22 яким встановлено способи участі стягувача ОСОБА_2 , у вихованні дитини, ОСОБА_4 , (систематичні побачення та спілкування із дитиною та безперешкодне спілкування засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку).

Разом із тим, в своїй заяві, представник стягувача просив відкрити виконавче провадження лише в частині: «безперешкодне спілкування засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку у час вільний для дитини, час з урахуванням розпорядку дня дитини».

При перевірці законності виконавчого провадження, в.о. начальника Пресипського ВДВС Мельничуком Р.В., здійснено перевірку законності виконавчих дій та було винесено постанову якою зобов`язано державного виконавця внести зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження згідно до заяви стягувача.

Постановою від 24.09.2025р., державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження приведено до вимог заяви стягувача.

24.09.2025р., державним виконавцем, у зв`язку із невиконанням рішення суду боржником, на адресу ОСОБА_3 , направлено виклик державного виконавця.

Відповідно до статті 63 Закону «Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання виконавцем будуть накладатись штрафи та в подальшому надсилається органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.» Відповідно до статті 28 Закону на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Відповідно до статті 18 Закону «Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.»

Крім того, з огляду на вимоги абзацу другого ч. 1 ст. 19 Закону право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Таким чином слід дійти висновку, що саме стягувач в межах рішення суду (виконавчого листа) вирішує в який частині рішення буде виконуватись, це є дискреційною функцією стягувача, в свою чергу державний/приватний виконавець при відкритті провадження не може виходити за межі ухваленого рішення, тобто встановлювати, додавати та/або змінювати те, що рішенням не передбачено.

За таких підстав суд приходить до висновку про те. що постанова в.о.начальника Пересипського ВДВС про результати перевірки та як наслідок, постанова державного виконавця про внесення змін до постанови про відкриття провадження є обґрунтованими та законними.

Також, суд звертає увагу на те, що заявницею та її представником взагалі не зазначено які саме права боржника порушені відкриттям виконавчого провадження лише в частині: «безперешкодне спілкування засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку у час вільний для дитини, час з урахуванням розпорядку дня дитини»

В частині надіслання виклику від 24.09.2025р., яким, крім іншого, передбачено - «подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб» суд приходить до висновку, що така вимога не відповідає вимогам Закону, оскільки може застосовуватись виключно при виконанні вимог майнового характеру.

Сам по собі виклик не може бути скасований, оскільки в решті його вимог, з огляду на те, що боржник не виконує рішення суду добровільно, є законним та обґрунтованим.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії В.о. начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Руслана Валерійовича (місцезнаходження за адресою: вул.Ак. Заболотного, 38-А, м. Одеса), Старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича (місцезнаходження за адресою: вул. Ак. Заболотного, 38-А, м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Одеської міської ради (ЄДРПОУ 25427107, місцезнаходження за адресою: вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса), Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303235, місцезнаходження за адресою: пр. Князя Володимира Великого, буд.106, м.Одеса) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Боржемського Сергія Івановича в частині включення до виклику боржника ОСОБА_3 від 24.09.2025р., ВП №78002913 вимогу «подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб» - неправомірною.

В решті вимог скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 28.10.2025р.

Суддя: