УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 619/4831/23

провадження № 61-11243ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану Красніковим Олександром Івановичем , на постанову Харківського апеляційного суду

від 31 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Корнійчук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чернобровка Ірина Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Красніков О. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Краснікова О. І. та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Красніков О. І. подав до суду касаційну скаргу в новій редакції,в якій зазначає підставою касаційного оскарження пункти 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто не в повному обсязі.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник посилаючись на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, не зазначає від яких саме висновків, що були застосовані апеляційним судом в оскаржуваній постанові слід відступити, у який спосіб та чим обґрунтована необхідність такого відступу.

Посилаючись на підставу касаційного оскарження на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник має вказати від якого саме висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції, необхідно відступити та у який спосіб, в якій постанові викладений цей висновок та чим обґрунтована необхідність такого відступу.

Сама по собі вказівка на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження та не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду

від 18 вересня 2025 року представником заявника виконано не у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Харківського апеляційного суду

від 31 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська