Справа № 175/9332/24
Провадження № 2/175/1525/24
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Євгеньєвої Л.Д., представника відповідача Бондар І.В., Федаш В.В. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) від 24.02.2024 року було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням комплексної судової автотехнічної та інженерно-механічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.09.2025 року від Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи №175/9332/24 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів та зразків для проведення експертизи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення щодо клопотання експертів та зазначила, що на виконання пункту 1 клопотання позивач, як власник транспортного засобу, не заперечує проти надання експерту безперешкодного доступу до автомобіля для проведення необхідних досліджень. Крім того, представник позивача повідомила, що для виконання вимог пункту 1 клопотання в частині отримання технічної інформації в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування, за наявності відповідних фахівців, необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема для перевірки можливих несправностей конструктивного вузла, позивач пропонує здійснити такі дії на базі станції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . При цьому представник позивача зазначила, що не заперечує проти проведення огляду автомобіля в іншому сервісному центрі.

Представник відповідача Бондар І.В. у судовому засіданні зазначила, що на виконання пункту 1 клопотання заперечує проти користання послугами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . На її думку, проведення технічного дослідження судовими експертами можливе виключно в умовах авторизованих сервісних центрів, які мають відповідні повноваження, технічне забезпечення та сертифікацію виробника. У зв`язку з цим представник відповідача запропонувала для проведення дослідження один із таких авторизованих сервісних центрів, а саме: приватне підприємство «Віктор і сини», філію «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» або філію «Автомобільний дім на Запорізькому» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро». На виконання пункту 2 клопотання експертів представник відповідача пояснила, що інструкція з експлуатації транспортного засобу у вигляді друкованої брошури передається покупцю під час придбання автомобіля, а також доступна у форматі онлайн-версії, інтегрованої у програмне забезпечення кожного нового автомобіля, реалізованого офіційним дилером. Також зазначила, що на виконання пункту 3 клопотання відповідач надав відповідь у заяві від 02.09.2025 року.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання експертів, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання експертів підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу експертів на те, що інструкція з експлуатації транспортного засобу наявна у форматі онлайн-версії, інтегрованої у програмне забезпечення автомобіля.

Щодо пункту 3 клопотання експертів, суд зазначає, що вимоги, викладені у ньому, є виконаними, а відповідна інформація наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та зразків необхідних для проведення комплексної судово автотехнічної та інженерно-механічної експертизи у цивільній справі №175/9332/24 - задовольнити.

Надати для огляду об`єкт дослідження - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 53» номер кузова НОМЕР_1 .

Надати дозвіл на зміну властивостей об`єкта дослідження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLE 53» номер кузова НОМЕР_1 в обсязі, який необхідний для дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до нього, належні умови праці.

Надати дозвіл на демонтаж та монтаж деталей, вузлів та агрегатів, забезпечити присутність відповідних фахівців та наявність необхідного спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення, зокрема програмні комплекси для отримання технічної інформації в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування у філії «Автомобільний Дім на Набережній» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Дніпро» (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 20).

Попередити учасників справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 146 ЦПК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 175/9332/24 (провадження № 2/175/1525/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель