Справа № 357/9067/25
Провадження № 2/357/4284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за привалами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11 липня 2025 року.

Через неявку відповідачів в підготовче засідання, призначене судом на 11 липня 2025 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 06 серпня 2025 року.

29 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача Ковалевського В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Укрдебт Плюс». Позовну заяву просить розглянути та задоволити у повному обсязі.

В підготовче засідання сторони та їх представник не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 вересня 2025 року.

Через неявку відповідачів в судове засідання призначене судом на 26 вересня 2025 року останнє судом відкладено та повторно призначено на 27 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року на адресу суду від директора ТОВ «Укрдебт Плюс» на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, повернення сплаченого судового збору у встановленому розмірі та розгляд заяви без участі позивача і його представника.

В судове засідання 27 жовтня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

За таких обставин суд вважає за доцільне здійснювати судовий розгляд у справі за відсутності вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповдіно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви позивача про відмову від позову та повернення судового збору суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову через погашення заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає до задоволення клопотання про закриття провадження у справі через відмову від позову та прийняття відмови судом і про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, як це регламентовано ч.1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Мацкевича Андрія Вікторовича про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задоволити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» з Державного бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору в сумі 9 818,71 грн., сплаченого за подачу позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ «ОТП Банк» № 32921 від 09 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко