Справа № 214/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Цопа Людмили Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла по АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 09.08.2023 року у сумі 3277,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» з 09.08.2023 по 08.11.2023 -486,46 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інфляційні витрати в розмірі 02,62 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інфляційні витрати в розмірі 109,20 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 0,43 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» три відсотки річних від простроченої суми, в розмірі 27,04 грн.

Стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач 22.09.2025 року надав до ТОВ «Житлосервіс-КР» докази сплати заборгованості згідно заявлених по справі позовних вимог: суми боргу 3277,27 грн. та 486,46 грн. ., інфляційних витрат 02,62 грн. та 109,20 грн., 3% річних 0,43 грн. та 27,04 грн., та судового збору 3028,00 грн., а отже ним визнано позовні вимоги повністю.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, довіреність, що міститься в матеріалах справи, застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши представнику позивача, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Цопа Людмили Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду повністю.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В.Чернова