КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року про повернення заяви про компенсацію витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Металекс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Метиз» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за використання, продаж службових винаходів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2025 року відкрито провадження у справі, призначено цивільну справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв..

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов залишено без розгляду.

15 жовтня 2025 року адвокат Подольський Вадим Олегович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявами про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №752/22286/24.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс» про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2025 року (вх. № 116668) адвокат Подольський В.О., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс», подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ТОВ «ТВК Металекс» уклало договір про надання правової допомоги не з окремим адвокатом, а саме з адвокатським об`єднанням «Мітракс». Вказана обставина достеменно відома суду, оскільки інформація про це міститься в ордері на надання правової допомоги, а копії договору про надання правової допомоги, опису наданих послуг із зазначенням реквізитів об`єднання, та акту наданих адвокатським об`єднанням «Мітракс» послуг, надавались суду разом з заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на це документи і надсилались від імені адвокатського об`єднання «Мітракс», яке надає правову допомогу ТОВ «ТВК Металекс» і адвокати якого представляють інтереси даної юридичної особи. В цій частині будь-які порушення, які могли б стати підставою для повернення заяви без розгляду, відсутні.

Щодо опису вкладення у цінний лист, представник апелянта зазначав, що в описі чітко вказано, що позивачу ОСОБА_1 направлено заяву з вимогами про компенсацію витрат, здійснених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, з додатками. Вказано і кількість аркушів - 14 шт.

Тож, ОСОБА_1 було направлено заяву з вимогами про компенсацію витрат, здійснених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, з додатками. Кількість аркушів - 14 штук, що відповідає загальній кількості аркушів самої заяви та додатків до неї. Таким чином, було вказано і вид і кількість вкладень, що відповідає п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку. Перелік додатків вказаний у самій заяві і працівник поштового зв`язку перед відправкою перевірив вкладення на їх відповідність зазначеним в додатках та перерахував кількість аркушів. За умов невідповідності додатків працівник поштового зв`язку відмовив би у прийнятті відправлення.

Щодо номера справи, то між ТОВ «ТВК Металекс» та ОСОБА_1 існує лише одна судова справа № 752/22286/24, по якій і була подана заява. Вказана обставина перевіряється за допомогою сервісу «Стан розгляду справ» на сайті Судова влада України, який є у загальному доступі.

Таким чином, ОСОБА_1 не могли направити таку ж заяву по іншій справі, оскільки іншої справи між тими ж сторонами не існує. Перелік додатків зазначений у самій заяві і працівник відділення поштового зв`язку перевіряв відповідність цього переліку та кількість аркушів, вказаних у описі, перед відправленням, у відповідності до п. 47 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Представник апелянта вважає, що суд першої інстанції при розгляді поданої заяви допустив прояв надмірного формалізму. Заява відповідача про компенсацію витрат була подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки суду було надано доказ надіслання іншим учасникам справи заяви про компенсацію витрат. Судом було порушено ч. 2 ст. 183 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяву без розгляду ТОВ «ТВК Металекс» про компенсацію витрат, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що суд не враховував як доказ на виконання положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України додана до заяви копія опису вкладення на ім`я отримувача ОСОБА_1 від 15.08.2025 разом із накладною та фіскальним чеком, оскільки із вказаних документів вбачається, що відправником є юридична особа Мітракс, яка не є відповідачем у вказаній справі.

Крім того, з наданого представником заявника опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 неможливо встановити, щодо якої судової справи направлений лист із заявою разом з додатками на 14 арк., в тому числі і зміст направлених документів, які є додатками до вказаної заяви, що також позбавляє суд встановити дотримання заявником вимог ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, що 15.08.2025 року представник ТОВ «ТВК Металекс» - адвокат Подольський В.О. через підсистему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про компенсацію витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТВК Металекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500 грн.

До вказаної заяви представником відповідача додано: ордер серія АА № 1612181 від 12.08.2025 року виданий адвокатом Подольським В.О. на представлення інтересів ТОВ «ТВК Металекс» в Голосіївському районному суді; договір № 06/01-Г про надання юридичних послуг від 06.01.2025 року; додаткова угода № 1 до договору № 06/01-Г про надання юридичних послуг від 06.01.2025 року; опис наданих ТОВ «ТВК Металекс» послуг у справі № 752/22286/24 за договором № 06/01-Г про надання правової послуг від 06.01.2025 року; акт № 14/08-1 прийому-передачі наданих послуг згідно з договором № 06/01-Г про надання правової послуг від 06.01.2025 року; докази направлення ОСОБА_1 - опис вкладення у цінний лист з номером накладної 250; квитанція про надсилання стороні ТОВ «ТВК Метиз».

Висновки суду першої інстанції про те, що наданий представником відповідача доказ про надсилання ОСОБА_1 копії заяви про компенсацію витрат є неналежним, оскільки відправником зазначено юридичну особу Мітракс, яке не є відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, з огляду на наступне.

Встановлено, що інтереси ТОВ «ТВК Металекс» в суді першої інстанції представляло адвокатське об`єднання «Мітракс», що підтверджується договором № 06/01-Г про надання юридичних послуг від 06.01.2025 року.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення) позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.07.2024 року в справі № 9901/236/21).

З огляду на це документи і надсилались від імені Адвокатського об`єднання «Мітракс», яке надає правову допомогу ТОВ «ТВК Металекс» і адвокати якого представляють інтереси даної юридичної особи. В цій частині будь-які порушення, які могли б стати підставою для повернення заяви без розгляду, відсутні.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що з наданого представником заявника опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 неможливо встановити, щодо якої судової справи направлений лист із заявою разом з додатками на 14 арк., в тому числі і зміст направлених документів, які є додатками до вказаної заяви.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до п. 47 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до п. 93 Правил поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником об`єкта поштового зв`язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається технічними засобами на його електронну пошту відповідно до правил, установлених оператором поштового зв`язку.

Отже, перелік додатків вказаний у самій заяві працівник поштового зв`язку перед відправкою перевірив вкладення на їх відповідність зазначеним в додатках та перерахував кількість аркушів. За умов невідповідності додатків працівник поштового зв`язку відмовив би у прийнятті відправлення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в описі відправлення не зазначено номер судової справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки дані обставини не є підставою для повернення заяви заявнику.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «27» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов