УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/21595/21

провадження № 61-17477ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний Микола Іванович, на касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 31 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 10 жовтня 2024 року,

а також клопотання Одеської міської ради про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний Микола Іванович, на касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 рок

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

постановив ухвалу про наступне:

1. 25 грудня 2024 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 947/21595/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відмовлено Одеській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи про право подання до суду касаційної інстанції, з додержанням вимог статті 395 ЦПК, відзиву на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав 26 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо прийняття відзиву ОСОБА_1

4. 29 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник відповідача - адвокат Портний М. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Одеської міської ради. Безпосередньо у відзиві представник відповідача просить поновити строк на його подання, визнавши причини пропуску цього строку поважними. Обґрунтовує тим, що враховуючи складність справи та зміст вимог касаційної скарги, підготовка відзиву вимагала значного часу для ретельного вивчення матеріалів справи, аналізу судової практики Верховного Суду, узагальнення та формування обґрунтованої правової позиції. Також посилається на рекомендації Ради суддів України щодо продовження процесуальних строків до закінчення воєнного стану. Зазначає, що обґрунтування, які містяться у даному відзиві мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду цієї справи.

5. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

6. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7. Аналіз матеріалів касаційного провадження та поданого відзиву свідчить про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на наведені його представником доводи. Тому Верховний Суд продовжує ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Одеської міської ради з ініціативи суду.

Щодо клопотання Одеської міської ради про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 .

8. 19 травня 2025 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду клопотання, у якому просила залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 , оскільки він поданий з пропуском строку для його подання. Крім того до відзиву не додано доказу його надсилання третій стороні у справі - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.

9. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

10. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

11. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

12. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

13. З 19 жовтня 2023 року реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС є обов`язковими для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які беруть участь у судових процесах у господарських, цивільних та адміністративних справах (див. Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX).

14. Третя особа у справі приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. зобов`язана мати електронний кабінет, проте матеріали касаційного провадження інформації про наявність реєстрації такого кабінету не містять, а тому відповідач звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

15. Враховучи вищевикладене, а також наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву, у задоволенні клопотання Одеської міської ради про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 10 жовтня 2024 року; у справі № 947/21595/21.

2. У задоволенні клопотання Одеської міської ради про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко