Справа № 363/1348/25
Провадження № 2/366/538/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.10.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Онишко В.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Корнійчук М.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У квітні 2025 ОСОБА_1 (далі Позивач), через свого представника, адвоката Онишко В.М. звернувся до Вишгородського районного суду суд з позовом до ТОВ «МАКСІ СНЕЙЛ» (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь:

заборгованість за Форвардним контрактом на викуп равлика № К/35637788 від 17.11.2023 у розмірі 590 387, 07 грн. (з них: 575 138, 37 грн. сума боргу; 11 380, 29 грн. інфляційне збільшення; 3 868, 41 штрафні санкції);

судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 5 903, 87 грн. та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.03.2025 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

20.03.2025 ухвалою цього суду справу передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона фактично надійшла 30.04.2025.

02.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2025, відкладене на 20.06.2025, 04.08.2025, 09.09.2025 та 06.10.2025.

20.06.2025 судом частково задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Корнійчук М.В. про витребування доказів з обмінного пункту «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155).

06.10.2025 до обмінного пункту «OBMEN», у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів застосовано захід процесуальний примусу (штраф 3028 грн.) та повторно витребувано докази.

ІІ. Суть питання, поставленого на вирішення суду

26.09.2025 від представника відповідача ТОВ «Максі Снейл», адвоката Корнійчук М.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/186/25/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду цієї справи є стягнення грошових коштів на виконання Форвардного контракту у розмірі 575 138, 37 грн.

Відповідач не погоджується з такою сумою заявлених вимог, оскільки здійснив часткову оплату за поставлений товар, перерахувавши Позивачу 05.12.2024, 16.01.2025 та 27.02.2025 грошові кошти у загальному розмірі 7 225 Євро, що еквівалентно 315 048, 50 грн.

У свою чергу представник Позивача у судовому засіданні 20.06.2025 не спростовує факт перерахування йому таких коштів, однак стверджує про те, що такі кошти перераховані на розвиток ферми Позивача.

Відповідач же заперечує проти таких доводів, оскільки ні усних, ні письмових домовленостей між сторонами стосовно фінансування ферми Позивача не було, а грошові кошти перераховані на виконання умов Форвардного контракту.

У зв`язку з викладеним, Відповідач звернувся 08.07.2025 до поліції із заявою про вчинення Позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, однак 12.08.2025 Відповідач отримав відповідь про те, що обставини, викладені в заяві належать до цивільних правовідносин і відомості в ЄРДР не внесені.

В подальшому, Відповідач у цій справі, ТОВ «Максі Снейл», звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Позивача в цій справі, ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2025 у справі відкрито провадження, якій присвоєно ЄУН 753/18625/25.

Представник Відповідача зазначає, що рішення у справі № 753/18625/25, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва матиме значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки справи є взаємопов`язані між собою.

Зокрема, представник Відповідача посилається на таке:

В обох справах предметом є одна й та сама грошова сума (спірні перерахування) або правові наслідки її кваліфікації (чи були перераховані кошти оплатою за Форвардним контрактом, чи мали інший правовий статус подарунок, позика, передплата на інше тощо).

Рішення Дарницького районного суду міста Києва матиме прямий вплив на правові підстави позову в провадженні у справі № 363/1348/25. Якщо Дарницький районний суд міста Києва встановить, що перерахування були виконанням зобов`язання або навпаки не були пов`язані з виконанням Форвардного контракту та підлягають поверненню, це автоматично змінює підстави і розміри вимог у справі № 363/1348/25.

Спірним питання в обох справах є юридична кваліфікація перерахувань (мета, правова природа, підстави), яка не може бути незалежно або суперечливо вирішена в двох різних провадженнях, оскільки це створить ризик суперечливих рішень щодо одних і тих же фактів і правових наслідків; Також критичною є відповідність доказів: докази, які підтверджують перерахування та отримання коштів, кореспонденція в Telegram між сторонами, договір, акти, оскільки ці докази є ключовими у обох справах. Висновок одного суду щодо значення цих доказів автоматично обумовить оцінку і в іншому провадженні.

Винесення рішення з однакових фактів різними судами без урахування результуючої правової оцінки в іншій справі створює ризик процесуальної неузгодженості, подвійного стягнення або, навпаки, обмеження доступу сторони до ефективного судового захисту.

Існує реальна загроза розбалансування обов`язків сторін: наприклад, якщо Іванківський районний суд ухвалить рішення про стягнення повної суми, а Дарницький районний суд міста Києва в подальшому визнає, що кошти були сплачені на виконання Форвардного контракту й не підлягають поверненню, це призведе до того, що Позивач фактично отримає подвійне збагачення (як стягнення всієї заявленої суми за Форвардним контрактом так і відсутність обов`язку повернути кошти, вже отримані ним у вигляді попередніх платежів, а Відповідач опиниться у становищі неправомірно зобов`язаної сторони, змушеної виконувати два взаємовиключні рішення).

Позов ТОВ «МАКСІ СНЕЙЛ» у Дарницькому районному суді міста Києва прямо спрямований на визначення правового режиму тих самих перерахувань (стягнення спірних коштів), а отже, вирішення цього позову має пряме правове значення для результату справи № 363/1348/25.

Таким чином, справа № 753/18625/25 у Дарницькому районному суді м. Києва прямо стосується тих самих спірних перерахувань та має визначальне значення для встановлення юридичної природи та наслідків цих перерахувань у справі № 363/1348/25. Вирішення питання в справі № 753/18625/25 прямо вплине на можливість, предмет та розмір позовних вимог у справі № 363/1348/25, а відтак існує об`єктивна неможливість для продовження розгляду справи № 363/1348/25 до прийняття у справі № 753/18625/25 судового рішення, що набере законної сили.

2.1. позиції сторін.

Представник позивача, адвокат Онишко В.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справи не є пов`язані між собою і їх розгляд можливий окремо один від одної без вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача також 28.10.2025 подала до суду письмове заперечення, у якому зазначає, що подання позову до Дарницького районного суду міста Києва є способом затягування розгляду цієї справи. Представник Відповідача не була позбавлена можливості подати зустрічний позов в цій справі, однак подала його до Дарницького районного суду міста Києва.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 займаються вирощуванням та реалізацією равлика. ОСОБА_1 вкладав власні кошти у будівництво равликової ферми, через ОСОБА_2 замовляв деякі товари (мальок, корм, щити). З його пояснень ферма була збудована менша, ніж планувалось, тому залишились невикористані грошові кошти, саме ці кошти і повертав ОСОБА_2 через обмінник. Отже, ці платежі є розрахунками між фізичними особами. Безпідставність набуття коштів спростовується тією ж перепискою, де ОСОБА_2 з власної волі, знаючи за що перераховує кошти ОСОБА_1 .

Тому, у ТОВ «Максі Снейл» були відсутні підстави заявляти позов до суду.

Представник Відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ІІІ. Оцінка суду

3.1. релевантні джерела права

У ч. 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачі користуються правами, передбаченими положеннями ст.ст. 43, 39 ЦПК України, зокрема:

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний суд у постанові від 02.12.2024 у справі № 638/2334/23 прийшов до висновку, що застосування висновків Верховного Суду здійснюється судами не з урахуванням форми судочинства, а з огляду на критерій подібності правовідносин.

Водночас подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. Серед цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, потрібним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт.

На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність потрібно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункти 25-27, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.32 Конвенції питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а і реальним (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції», заява № 12964/87, § 59).

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Порядок та умови зупинення провадження у цивільній справі врегульовано нормами ст.ст. 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

При цьому, ЦПК України закріплює два види зупинення провадження у справі: (1) обов`язковий, за наявності якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (ст. 251 ЦПК України); (2) необов`язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду (ст. 252 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання щодо зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України було неодноразовим предметом розгляду Верховним Судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії (постанова КГС ВС від 25.06.2025 у справі № 922/4460/21)

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) визначено, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

До відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

3.2. встановлені обставини справи та висновки суду

Позивач у цій справі, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Максі Снейл» заборгованість за Форвардним контрактом на викуп равлика № К/35637788 від 17.11.2023 у розмірі 590 387, 07 грн. (з них: 575 138, 37 грн. сума боргу; 11 380, 29 грн. інфляційне збільшення; 3 868, 41 штрафні санкції).

Як на фактичні підставі позову Позивач посилається на те, що за умовами Контракту він поставив Відповідачу товар (равлики), однак Відповідач на виконання умов Контракту не сплатив за поставлений товар грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник Відповідача з такими доводами не погоджується та стверджує, що Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, перерахувавши Позивачу 05.12.2024, 16.01.2025 та 27.02.2025 грошові кошти у загальному розмірі 7 225 Євро, що еквівалентно 315 048, 50 грн.

Представник Позивача не заперечує проти отримання таких коштів, однак не погоджується, що вони сплачені на виконання умов Форвардного контракту.

Як вбачається з наданої представником Відповідача копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 753/18625/25, у справі відкрито провадження за позовом ТОВ «Максі Снейл» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, як таких, що безпідставно набуті у розмірі 370 738, 27 грн. (а.с. 140)

За змістом позовної заяви ТОВ «Максі Снейл», направленої до Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 156-159) вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок того ж Форвардного контракту, який є предметом стягнення коштів у справі № 363/1348/25.

ТОВ «Максі Снейл» стверджує, що на виконання умов Контракту перерахувало кошти ОСОБА_1 у розмірі 7 120, 50 Євро. Перерахунок коштів відбувався за домовленістю між сторонами через обмінний пункт «OBMEN».

В подальшому, ТОВ отримало від Іванківського районного суду ухвалу про відкриття провадження у справі № 363/1348/25, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ заборгованість за умовами Контракту, посилаючись на те, що ТОВ не виконало своїх зобов`язань з оплати коштів.

Таким чином, правова природа грошових коштів, які перераховані ТОВ «Максі Снейл» на рахунок ОСОБА_1 є спірною.

Суд враховує, що ТОВ «Максі Снейл» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти як такі, що безпідставно набуті із застосуванням правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України.

Відтак, саме у справі № 753/18625/25 Дарницький районний суд надаватиме оцінку тому, чи дійсно перераховані на рахунок ОСОБА_1 від ТОВ «Максі Снейл» кошти є такими, що нараховані безпідставно.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача про те, що рішення Дарницького районного суду міста Києва матиме прямий вплив на правові підстави позову в провадженні у справі № 363/1348/25: якщо цей суд встановить, що перерахування були виконанням зобов`язання або навпаки не були пов`язані з виконанням Форвардного контракту та підлягають поверненню, це автоматично змінює підстави і розміри вимог у справі № 363/1348/25.

Також суд враховує, що спірним питання в обох справах є юридична кваліфікація перерахувань (мета, правова природа, підстави), яка не може бути незалежно або суперечливо вирішена в двох різних провадженнях, оскільки це створить ризик суперечливих рішень щодо одних і тих же фактів і правових наслідків.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Максі Снейл», які є предметом розгляду у Дарницькому районному суді міста Києва прямо спрямовані на визначення правового режиму коштів, перерахованих від ТОВ до ОСОБА_1 , вирішення таких вимог позову має пряме правове значення для результату справи № 363/1348/25.

Лише після встановлення правової природи перерахованих коштів, що є предметом розгляду у справі № 753/18625/25 суд зможе в подальшому вирішити позовні вимоги у справі № 363/1348/25.

Тому, до встановлення цих обставин суд не має об`єктивної можливості вирішити у повній мірі позов у справі № 363/1348/25.

Щодо заперечення представника Позивача, суд приходить до такого.

Доводи про те, що представник Відповідача не була позбавлена можливості подати зустрічний позов в цій справі, однак подала його до Дарницького районного суду міста Києва суд відхиляє, оскільки подання зустрічного позову в одній справі чи іншого позову до іншого суду є правом, а не обов`язком сторони, на яке суд впливати не уповноважений.

Щодо доводів про походження коштів (облаштування ферми і перерахунок коштів як залишків) а також відсутності підстав для звернення до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, то такі обставини є предметом розгляду у справі № 753/18625/25.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 353, 354 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 363/1348/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» про стягнення грошових коштів за договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/186/25/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутого майна, яка перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025

Суддя Н.П. Слободян