ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 128/1436/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"30" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гризодуба Я. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся представник позивача адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до відповіді № 04-15/75 від 12.05.2025 старости Сокиринецького старостинського округу Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання відповідачки ОСОБА_4 не зареєстровано. Водночас, згідно з відповіддю начальника відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.11.2021 по 31.05.2024. Відтак, керуючись ч. 9 ст. 28 ЦПК України, суддею Вінницького районного суду Вінницької області було постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 30 вересня 2025 року з`явилась відповідачка та її представник адвокат Гризодуб Я. Д.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні, під час встановлення особи відповідачки, судом було з`ясовано, що відповідачка після розірвання шлюбу з позивачем змінила прізвище на дошлюбне, тобто з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та з травня 2024 року її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

При постановці судом на розгляд питання щодо направлення справи за підсудністю на розгляд іншому суду, представник відповідача поклався на розсуд суду.

З огляду на встановлені судом обставини щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки з 31.05.2024 є адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується також відповіддю № 1837661 від 30.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Тобто місце проживання відповідача за вказаною адресою було зареєстрованим станом на час вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області питання щодо можливості відкриття провадження у справі та на день постановлення цим судом ухвали про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, підстави для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Слід зауважити, що у цій справі не вбачається спір між судами про підсудність з огляду на те, що підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва була визначена Вінницьким районним судом Вінницької області помилково, оскільки при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі вказаному суду була невідома обставина щодо зміни відповідачкою прізвища. Вінницький районний суд Вінницької області вчиняв дії щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки зазначаючи її шлюбне прізвище « ОСОБА_5 », що не дало можливості встановити дійсне зареєстроване місце проживання відповідачки.

З огляду на цю ж обставину, Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19, постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Більше того, слід зауважити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 128/1436/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною передати на розгляд Вінницькому районному суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13.10.2025.

Суддя Р. В. Котенко