Справа № 360/1345/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря судового засідання Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третіх осіб без самостійних вимог: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області ГУЮ у Київській області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області ГУЮ у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини відповідно складеного заповіту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через представника адвоката Горбаченко М.О., звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 360/1345/14-ц позов ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третіх осіб без самостійних вимог: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області ГУЮ у Київській області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області ГУЮ у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини відповідно складеного заповіту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задоволено. У мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку, невірно вказано площу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вказано «82,7 кв.м» замість «28,4 кв.м».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Горбаченко М.О. не з`явилися, відповідно до заяви представник просила розглядати заяви про виправлення описки за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Ірпінська міська рада, Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Бородянська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі № 360/1345/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка все майно по заповіту, посвідченому 18 липня 1994 року № 31 Виконкомом Козинцівської сільської Ради народних депутатів Бородянського району Київської області, заповіла своїй дочці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії технічного паспорту, який наявний в матеріалах цивільної справи № 360/1345/14-ц, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 82,7 кв.м.

В рішенні Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року відсутні описки, про які зазначає заявник.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 82,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року вбачається, що судом позов задоволено, виходячи з заявлених вимог та досліджених доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21 липня 2020 року.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У поданій заяві заявник просять змінити зміст рішення суду, а саме просить замість площі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами «82,7 кв.м.» вказати «28,4 кв.м.».

Суд не має права змінювати зміст судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 листопада 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО