УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить у порядку спадкування стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь не одержане за життя її батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підвищення до пенсії в загальному розмірі 203 323,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. . 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00).

Отже позивач, при зверненні до суду із позовом майнового характеру повинна сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру в розмірі 2033,24 грн (один відсоток ціни позову).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано суду документ, а саме, копію квитанції № 27 від 15 листопада 2024 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2032,30 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №52240057SB від 15.11.2024 та інформацією з програми документообігу загальних судів «Д-3», судовий збір в сумі 2032,30 грн. сплачено за подання позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів у цивільній справі № 295/17501/24.

За інформацією з програми документообігу загальних судів «Д-3» позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів у справі № 295/17501/24 залишено без розгляду.

Необхідно зауважити, що у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суддя звертає увагу на те, що квитанція № 27 від 15 листопада 2024 року не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі так, як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову. Законом не передбачено можливість перерахування сплаченого судового збору в межах однієї справи на іншу. Натомість, законодавцем визначено спеціальний порядок повернення сплаченого судового збору у тій самій справі в якій він був зарахований шляхом подання платником відповідного клопотання та постановлення судом ухвали про повернення судового збору, що не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку із зверненням до суду.

Встановлюючи такий порядок, законом чітко визначено, що судовий збір має бути зарахований в межах конкретної справи, і якщо відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету відсутні, це є підставою для залишення позову без руху та відповідно у разі не усунення такого недоліку це також є підставою для повернення такого позову.

Враховуючи викладене, позивач має надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в справі № 295/15280/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування в розмірі 2033,24 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/3577/22 від 09 серпня 2022 року, однак вказане рішення до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також позивачем не обґрунтовано та не додано суду докази звернення до відповідача із заявою про отримання невиплачених коштів та відповідно підтвердження щодо порушення права позивача, пов`язаного з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у нарахуванні відповідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подала позов, який не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати їй строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь