Справа № 541/4160/25
Провадження № 2-з/541/27/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить: застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 187428.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 541/4160/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду є визнання, таким що не підлягає виконаннювиконавчого напису № 187428, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованість в розмірі 23 489,10 грн.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вважає, що виконавчий напис № 187428, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.06.2021 р. є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

будь-яких фінансових зобов`язань позивач перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не має; рахунок, на який накладено арешт і з якого стягуються кошти, є рахунком на який надходить пенсія позивача, яка є її єдиним джерелом існування; виконавчий не є рішенням суду, а тому, виходячи з положень Конституції України, які є нормами прямої дії, відповідач не мав права звертатися до третьої особи, а остання не мала права вчиняти виконавчий напис, на підставі якого позивач фактично стала боржником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на невизначений період. Про це свідчить, зокрема, що виконавче провадження було відкрите 21.01.2022 року, а стягнення коштів вперше відбулось у жовтні 2025 року. На думку позивача існують ризики не вжиття забезпечення. Відповідач не тільки отримав виконавчий напис, але і звернувся до приватного виконавця для примусового виконання виконавчого напису. Наслідком цього стало відкрите виконавче провадження та відбувається примусове виконання спірного виконавчого документу. Вчинений нотаріусом виконавчий напис є явно спірним з підстав зазначених у цій заяві та позовній заяві. Заява про забезпечення позову подається у зв`язку з тим, що за спірним виконавчим написом вже відкрито виконавче провадження та виконавцем здійснюються дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження, а саме дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису (звернення стягнення на пенсію позивача). В разі якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, то з позивача у примусовому порядку буде і далі стягуватися її пенсія та будуть вчинятися інші дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який фактично оскаржується. Також у подальшому у разі задоволення позову без його забезпечення у позивача виникнуть труднощі у повернені всього, що буде з позивача стягнуто при примусовому виконанні виконавчого напису. Не дивлячись на те, що уже відбувається примусове стягнення, даний захід забезпечення збереже іншу частину коштів позивача до вирішення спору. Позивачу у разі задоволення позову потрібно буде ініціювати новий по поверненню стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 17.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 187428.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. А. Морозовська