overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8137/25
Справа № 492/921/25
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кауфман Інни Сергіївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 рокупро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

встановила:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Кауфман І.С., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Кауфман Інни Сергіївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 рокупро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №492/921/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження №2-о/523/481/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Пересипська державна нотаріальна контора у м.Одесі (ЄДПОУ:425141773, адреса: вул.1-ша Сортувальна, буд.36-Г, м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибульська Г.В., заінтересована особа Пересипська державна нотаріальна контора у м.Одесі про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, яке видано 11.03.1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради та Розпорядження органу приватизації від 11.03.1999 року №133187 на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки наявність помилки в написанні імені померлої матері перешкоджає заявниці реалізувати своє право на спадщину.

В суд надійшло клопотання від представника заявника про витребування доказів, відповідно до якого представник просив витребувати від Пересипської державної нотаріальної контори у м.Одеса (68102, м.Одеса, вул.1-а Сортирувальна,36Г) завірену належним чином копію спадкової справи №106/2025 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1924 р.н., яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає можливим задовольнити подане клопотання, оскільки воно є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника заявника задовольнити.

2. Витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори у м.Одеса (68102, м.Одеса, вул.1-а Сортирувальна,36Г) завірену належним чином копію спадкової справи №106/2025 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1924 р.н., яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати у п`ятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 345/6208/25
Провадження № 2-н/345/1577/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1070,56 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/786/23

провадження № 22-ц/4809/1598/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Кіровоградська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області,

третя особа Державне підприємство «Конярство України»,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Конярство України» про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року у складі судді Шульженко В. В.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Державного підприємства «Конярство України» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа №333/5322/25
Провадження №2/333/3567/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного на біржі,-

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного на біржі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 13.11.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2083/24

провадження № 22-ц/4809/1888/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернення.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 396/2083/24 Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
03.11.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/9427/25
Провадження № 2/644/4953/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

03 листопада 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в особі свого представника адвоката Демченко Н.В. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якій просить суд: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 17.04.2024 року Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк сім днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала суду була направлена представнику позивача, який її подавав до його електронного кабінету 13.10.2025, також про ухвалу позивачка була повідомлена шляхом публікування оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України.

У встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунуті. Зокрема, не була визначена ціна позову та не доплачений судовий збір, виходячи із такої ціни, заява представника позивача про усунення недоліків, також не містить зазначеної інформації.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: Марина МАРКОСЯН
Справа № 402/809/25
У Х В А Л А

"31" жовтня 2025 р. Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №402/809/25 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду заяву про виправлення описки на 10 листопада 2025 року о 9 год. 50 хв. за адресою: Кіровоградська область Голованівський район місто Благовіщенське вулиця Героїв України 70.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясінський Л.Ю.
Провадження № 2/161/4982/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/14602/25 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/14602/25 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 16.20 годин 03 грудня 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2047/25 Справа № 711/4153/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2025 про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви щодо перегляду заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 грудня 2025 року на 08 год. 40 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
14.10.2025 Справа № 756/4892/25
Номер справи 756/4892/25
Номер провадження 2-і/756/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

20.05.2025 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя.

13.10.2025 відповідач надав суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що судом не вирішувалось питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом згідно вимог ст. 193 ЦПК України, і сторона позивача за зустрічним позовом звернулась до суду з заявою про відкликання зустрічної позовної заяви в зв`язку з врегулюванням спору шляхом укладення мирової угоди, зустрічний позовом підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 193, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 181/568/25
Провадження № 2/185/7141/25
у х в а л а

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, то судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський