ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9080/25 Справа № 188/1079/24 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у складі судді Курочкіної О.М. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 1-13), в обґрунтування якого посилалось на те, що 09.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 8 337,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 03.12.2020 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № від 09.03.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 09.03.2020 року станом 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 37 494,37 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту - 8 050,55 грн; - заборгованість за відсотками - 559,50 грн; - заборгованість за прострочене тіло кредиту - 16 682,65 грн; - заборгованість за простроченими відсотками - 12 201,67 грн.

05.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 1 199,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 05.06.2021 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 05.10.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/заяви-анкети № від 05.10.2020 року станом 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 5 541,81 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту 939,47 грн; - заборгованість за відсотками 77,45 грн; - заборгованість за прострочене тіло кредиту 2 060,53 грн; - заборгованість за простроченими відсотками 2 464,36 грн.

27.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 17 247,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 27.12.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 27.12.2020 року станом 06.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 6 669,47 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту - 6 668,43 грн; - заборгованість за відсотками - 1,04 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору № від 17.03.2021 року ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 17 739,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 17.03.2023 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 17.03.2021 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов п. 1 Кредитного договору № від 17.03.2021 року станом 06.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 9 401,82 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту - 9 400,30 грн; - заборгованість за відсотками - 1,52 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов п. 2 Кредитного договору №_CARD від 17.03.2021 року станом 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 34 855,11 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту 5 524,53 грн; - заборгованість за відсотками - 736,03 грн; - заборгованість за прострочене тіло кредиту - 18 164,43 грн; - заборгованість за простроченими відсотками - 10 430,12 грн.

09.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 4 829,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 09.12.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 09.11.2021 року станом на 06.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 3 709,12 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту - 3 129,11 грн; - заборгованість за відсотками - 0,53 грн; - заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування - 579,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки нараховану заборгованість та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму загальної заборгованості в розмірі 38 017,33 грн, а саме:

заборгованості за Кредитним договором №_CARD від 09.03.2020 року у розмірі 8 610,05 грн, що складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 8 050,55 грн;

- заборгованість за відсотками - 559,50 грн.

заборгованості за Кредитним договором №_ CARD від 05.10.2020 року станом на 10.10.2023 року у розмірі 1 016,92 грн, що складається з:

- заборгованість за тілом кредиту - 939,47 грн;

- заборгованість за відсотками - 77,45 грн.

заборгованості за п. 1 Кредитного договору № від 17.03.2021 року станом на 06.11.2023 року у розмірі 9 401,82 грн, що складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 9 400,30 грн;

- заборгованість за відсотками - 1,52 грн.

заборгованості за п. 2 Кредитного договору №_ CARD від 17.03.2021 року станом на 10.10.2023 року у розмірі 8 610,05 грн, що складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 8 050,55 грн;

- заборгованість за відсотками - 559,50 грн.

заборгованості за Кредитним договором № від 27.12.2020 року станом на 06.11.2023 року у розмірі 6 669,47 грн, що складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 6 668,43 грн;

- заборгованість за відсотками - 1,04 грн.

заборгованості за Кредитним договором № від 09.11.2021 року станом на 06.11.2023 року у розмірі 3 709,12 грн, що складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 3 129,11 грн;

- заборгованості за відсотками - 0,53 грн;

- заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування - 579,48 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (т. 2 а.с. 114-119).

Не погодившись частково із рішенням суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 122-129), посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмовлених вимог та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач скористалась своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (т. 2 а.с. 179-182).

АТ «ОТП Банк» подало відповідь на відзив (т. 2 а.с. 192-196).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати в оскарженій частині з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов АТ «ОТП Банк» суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності. Відмовляючи в частині позову щодо стягнення простроченого тіла та прострочених відсотків суд виходив з того, що нараховані банком за спірними кредитним договорами санкції (прострочене тіло, прострочені відсотки) не підлягають стягненню враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Відповідно до ч. 2 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» за невиконання чи неналежне виконання ВПО, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру.

Однак погодитися з такими висновками суду в повному обсязі неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову, а саме щодо стягнення простроченого тіла та прострочених відсотків за кредитними договорами №_CARD від 09.03.2020 року, №_CARD від 05.10.2020 року та №_CARD від 17.03.2021 року, а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Судом встановлено, що 09 березня 2020 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 8 337,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 03.12.2020 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № від 09.03.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації) (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 7 947,00 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 390,00 грн - на сплату додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 8 337,00 грн.

Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактура (т. 1 а.с. 53), видаткова накладна продавця із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника (а.с. 54) та чек про оплату від 09.03.2020 року (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 09.03.2020 року, та які розміщені на офіційному сайті Банку, відповідач звернулась до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електричний платіжний засіб.

Банком відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, відкрито позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

П. 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії, а саме: за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%.

Також аналогічні умови щодо нарахування процентів викладені у розділі 4 паспорту споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена, що підтверджується її підписом (т. 1 а.с. 50).

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 09.03.2020 року станом 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 37 494,37 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту - 8 050,55 грн; - заборгованість за відсотками - 559,50 грн; - заборгованість за прострочене тіло кредиту - 16 682,65 грн; - заборгованість за простроченими відсотками - 12 201,67 грн.

05.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 1 199,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 05.06.2021 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 05.10.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації) (т. 1 а.с. 88).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 1 199,00 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 0,00 грн - на сплату додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 1 199,00 грн.

Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактура (т. 1 а.с. 93), видаткова накладна продавця із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника (а.с. 94) та чек про оплату від 05.10.2020 року (т. 1 а.с. 95).

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 05.10.2020 року, та які розміщені на офіційному сайті Банку, відповідач звернулась до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електричний платіжний засіб.

Банком відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, відкрито позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

П. 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії, а саме: за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%.

Також аналогічні умови щодо нарахування процентів викладені у розділі 4 паспорту споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена, що підтверджується її підписом (т. 1 а.с. 90).

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/заяви-анкети № від 05.10.2020 року станом 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 5 541,81 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту 939,47 грн; - заборгованість за відсотками 77,45 грн; - заборгованість за прострочене тіло кредиту 2 060,53 грн; - заборгованість за простроченими відсотками 2 464,36 грн.

17.03.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № відповідно до умов якого позичальник отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 17 739,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 17.03.2023 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 17.03.2021 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації) (т. 1 а.с. 137).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 17 739,00 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 0,00 грн - на сплату додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 17 739,00 грн.

Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактура (т. 1 а.с. 142) та чек про оплату від 17.03.2021 року (т. 1 а.с. 143).

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 17.03.2021 року, та які розміщені на офіційному сайті Банку, відповідач звернулась до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електричний платіжний засіб.

Банком відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, відкрито позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

П. 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії, а саме: за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%.

Також аналогічні умови щодо нарахування процентів викладені у розділі 4 паспорту споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлена, що підтверджується її підписом (т. 1 а.с. 139).

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов п. 2 Кредитного договору №_CARD від 17.03.2021 року станом 10.10.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 34 855,11 грн, що складається із: - заборгованість за тілом кредиту 5 524,53 грн; - заборгованість за відсотками - 736,03 грн; - заборгованість за прострочене тіло кредиту - 18 164,43 грн; - заборгованість за простроченими відсотками - 10 430,12 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку AT «ОТП БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладені між сторонами договори раніше оспорювались та визнавались судом недійсними.

Факт підписання кредитних договорів які є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та відкриття карткових рахунків ОСОБА_1 не оспорюється, вона визнає вимоги банку щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за спірними договорами, проте заперечує проти стягнення простроченого тіла кредиту та прострочених процентів за користування кредитом.

Відповідно до наданих суду звітів-рахунків (т. 1 а.с. 30-47, 76-87, 124-136) (виписка про рух коштів по рахунку) відповідачки вбачається, що остання періодично вносила грошові суми на погашення кредиту, що також підтверджується розрахунками заборгованості (т. 1 а.с. 16-28, 68-74, 110-122), тобто відповідачка фактично виконувала умови укладених договорів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тіла кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19).

В матеріалах справи наявні Звіти-рахунки (виписка про рух коштів по рахунку) та розрахунки заборгованості, в яких детально зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості. Отже такі документи відображають внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в них деталізовано виникнення боргових зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що Звіти-рахунки та розрахунки заборгованості відповідають вимогам первинного документу, а тому є належними та допустимими доказами.

Встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договорами, що підтверджує факт укладення кредитних договорів. При цьому, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунки заборгованості перед АТ ОТП Банк, не довела відсутність заборгованості за спірними договорами.

Таким чином, встановивши вказані обставини справи, зокрема факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, колегія суддів вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед Банком.

Щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками за договорами, що є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, то вони є складовою мінімального обов`язкового щомісячного платежу, які був зобов`язаний вносити відповідач за умовами договору, і які певний час вносив, однак у подальшому перестав належним чином виконувати свої обов`язки, у зв`язку з чим заборгованість перейшла у прострочену.

На відміну від кредитних договорів, за якими загальний розмір кредиту надається відразу (одноразово), в договорі про надання споживчого кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку (за яким позичальник має можливість використовувати ліміт частинами з правом подальшого використання вільного залишку ліміту, а у разі повного повернення коштів до закінчення строку кредитування повторно отримати кредит (зняти кошти) або його частину в межах ліміту),розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені, а тому сукупна сума всієї заборгованості за тілом кредиту може включати в себе заборгованість за частиною кредиту, строк сплати якої не закінчився (поточне тіло кредиту), та/або заборгованість за частиною кредиту, яка не була повернута в обумовлений термін (прострочене тіло кредиту).

Посилання відповідача у відзиві на позов та апеляційну скаргу на ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором.

За невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру.

Кредитор з урахуванням вимог частин першої та другої цієї статті зобов`язаний здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та/або договором позики у семиденний строк з дня надходження письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

У разі невиконання кредитором свого обов`язку щодо здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором та/або договором позики на умовах, визначених цією статтею, така заборгованість вважається автоматично перерахованою на наступний день після закінчення відповідного семиденного строку з дня надходження до кредитора письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

Положення частин першої - п`ятої цієї статті поширюються виключно на кредитні договори та договори позики, укладені:

до дати початку тимчасової окупації з позичальниками, які після зазначеної дати залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України;

до 14 квітня 2014 року з позичальниками, які після зазначеної дати залишили або покинули своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Положення частин першої - п`ятої цієї статті не поширюються на заборгованість внутрішньо переміщених осіб, які:

залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України та в яких станом на дату початку тимчасової окупації наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики;

залишили або покинули своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та станом на 14 квітня 2014 року в яких наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє по теперішній час.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, тимчасово окупована російською федерацією територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Лисичанськ Луганської області, яке наразі є тимчасово окупованим російською федерацією.

Відповідно до довідки №1210- від 03 червня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою (т. 1 а.с. 246).

З розрахунків заборгованості та звітів-рахунків, доданих до позовної заяви Банком, вбачається, що станом на квітень-травень, тобто ще до отримання відповідачем статусу внутрішньо переміщеної особи (червень 2022 року) та тимчасової окупації м.Лисичанськ (липень 2022 рік), у останньої була наявна заборгованість за спірними кредитними договорами, оскільки вона не в повному обсязі виконувала свої зобов`язання по сплаті щомісячних обов`язкових платежів.

Нарахування відсотків за користування кредитними коштами відбувалось за ставкою, визначеною п.2.1. Кредитних договорів, неустойка (пеня, штрафи) та відсотки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України Банком не нараховувались.

Відповідачем не надано доказів того, що вона зверталась до Банку щодо рефінансування кредитної заборгованості за кредитними договорами, які є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, Банком під час дії кредитних канікул у період з 24.02.2022 року до 01.06.2022 року не нараховував відповідачу прострочену заборгованість за тілом кредиту та відсотками та відповідачем вказаного не спростовано.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи надані позивачем докази, колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та апеляційну скаргу, про наявність підстав для застосування положень ст. 9-2 Закону України №1646 ІХ від 14.07.2021 року до спірних правовідносин, оскільки на момент отримання відповідачем статусу внутрішньо переміщеної особи та окупації м.Лисичанськ Луганської області у позичальника мало місце прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами, що відповідно до положень ч. 6 ст. 9-2 зазначеного Закону має наслідком не поширення положень частин 1 - 5 цієї статті на заборгованість внутрішньо переміщених осіб.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вимог про стягнення неустойки, підвищеної процентної ставки за прострочення виконання зобов`язань та відсотків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України у цій справі Банком не заявлено, а тому є помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування положень ч. 2 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що заборгованість виникла не з її вини, а через форс-мажорні обставини військову агресію російської федерації проти України судова колегія відхиляє, оскільки, по-перше, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку, а по-друге, такі обставини звільняють від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від виконання зобов`язання, а проценти за користування кредитом не є такою відповідальністю.

Посилання ОСОБА_1 на правові висновки викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 та в постанові Верховного суду від 12.02.2025 року по справі №679/1103/23 колегія суддів відхиляє, оскільки встановлені в них обставини справи є відмінними від встановлених обставин у даній справі.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відповідно до положень статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно ст. 141 ЦПК України та враховуючи задоволення апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 4 542,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року в оскарженій частині скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму загальної заборгованості в розмірі 60 521 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 98 коп, а саме:

заборгованості за кредитним договором №_CARD від 09.03.2020 року станом на 10.10.2023 року у розмірі 28 884 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 32 коп, що складається з:

- заборгованість за прострочене тіло кредиту 16 682,65 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 12 201,67 грн.

заборгованості за кредитним договором №_CARD від 05.10.2020 року станом на 10.10.2023 року у розмірі 4 524 (чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 89 коп, що складається з:

- заборгованість за прострочене тіло кредиту 2 060,53 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 2 464,36 грн.

заборгованості за п. 2 кредитного договору №_CARD від 17.03.2021 року станом на 10.10.2023 року у розмірі 27 112 (двадцять сім тисяч сто дванадцять) грн 77 коп, що складається із:

- заборгованість за прострочене тіло кредиту 16 682,65 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 10 430,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 4 542,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 22 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна