Справа № 204/6129/25
Провадження № 2/204/3240/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

01 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання банку вилучити автомобіль у позичальника та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2025 року було винесено ухвалу суду про прийняття зустрічного позову та перехід у загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

22 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 направлено заяву на адресу суду, у якій зазначено про повне погашення заборгованості та виконання зобов`язань за кредитним договором №44980/202 від 22.09.2021 року.

29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Пех Максима Валерійовича надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що на теперішній час відсутній спір між сторонами, оскільки відповідач погасив борг перед АТ «Кредобанк» та повернув сплачений судовий збір.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про свою участь в судовому засіданні не заявили. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження у справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст. 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що відповідачем виконані вимоги позивача, які складали предмет позовних вимог, у зв`язку із чим відсутній предмет спору, про що позивач заявив суду, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Окрім того, відносно зустрічного позову ОСОБА_2 до первісного позивача, третя особа на стороні позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , про зобов`язання банку вилучити автомобіль у позичальника, суд виходить з того, що нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що першочерговою умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є існування нерозглянутого судом первісного позову, розгляд якого триває, а у даній цивільній справі предмет спору за первісним позовом відсутній, у той час як позовні вимоги обох сторін випливають з одних і тих самих фактичних підстав, відповідно суд приходить до висновку, що відмова позивача від первісного позову усуває підстави та унеможливлює подальший розгляд зустрічного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №204/6129/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа на стороні позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , про зобов`язання банку вилучити автомобіль у позичальника закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя