КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу, а також порушили питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року був опублікований судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 липня 2025 року. Вперше апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду вона подала 07 липня 2025 року. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року її апеляційна скарга була повернута у зв`язку ненаданням належних документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 травня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду (а.с. 138).

Повний текст ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року складений 15 травня 2025 року (а.с. 142).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року була надіслана судом до Реєстру лише 02 липня 2025 року, загальний доступ до рішення забезпечений 04 липня 2025 року.

Вперше апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 подала 07 липня 2025 року (а.с. 148).

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з ненаданням належним чином оформленого ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді (а.с. 185-186).

Повторно апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 подала 27 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: