Справа № 352/1143/25
Провадження № 22-ц/4808/1653/25
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2025 року під головуванням судді Гриньків Д.В.в м. Івано-Франківськ у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 27.10.2025 до апеляційного суду подала заяву з квитанцією №2.373542917.1 від 27.10.2025 про сплату судового збору в розмірі 1349 грн. В заяві представник ОСОБА_1 просить долучити квитанцію оплати судового збору до справи №352/114/25.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що в графі «Призначення платежу» відсутня обов`язкова інформації про призначення платежу яка була зазначена в ухвалі суду від 24 жовтня 2025 року, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням вартості майна, ціни позову та вимогЗакону України «Про судовий збір» у встановленому порядку і розмірі апелянтка за подання апеляційної скарги мала сплатити відповідний судовий збір із зазначенням обов`язкових реквізитів (призначення платежу).

З врахуванням таких обставин неможливо визначити в якій саме справі оплачений судовий збір в розмірі 1349 грн.

З сплаченого судового збору в розмірі1349 грн, неможливо встановити з якої суми обраховувала апелянтка розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги.

Також викликає сумнів визначена та сплачена сума судового збору в розмірі 1349 грн, оскільки аналогічна сума коштів була сплачена ОСОБА_3 як державне мито за оформлення документів на спадщину і дарування, що підтверджується платіжною інструкцією №2.365059719.1 (долучена до апеляційної скарги).

З врахуванням цього в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що апелянткою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційний суду звертає свою увагу на те, що однією з умов для визначення розміру судового збору була необхідність надання апелянткою доказів вартості житлового будинку та самостійного обґрунтування розміру судового збору щодо вимоги про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Оскільки із матеріалів апеляційної скарги та поданої апелянткою 27.10.2025 заяви не вбачається ціни позову (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру.

В апеляційного суду відсутні матеріали цієї цивільної справи, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтка при сплаті судового збору мала підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази). Таких доказів апелянткою не надано.

У зв`язку з вищевказаними обставинами апелянтці слід зазначити чи сплачений нею судовий збір у розмірі 1349 грн саме у цій справі та надати обґрунтування розміру судового зборута подати суду докази вартості майна (житлового будинку).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук