Справа № 693/308/25
Провадження № 2/693/282/25
У Х В А Л А

28.10.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Дубинського Віктора Михайловича про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

24.10.2025 року від представника відповідача за первісним позовом він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Дубинського Віктора Михайловича надійшла заява про відвід судді Коцюбинської Ю.Д., яка зареєстрована у системі «Електронний суд» 23.10.2025 року.

В обґрунтування заяви представник відповідач за первісним позовом він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Дубинський Віктор Михайлович вказав, що він заявляє відвід судді Коцюбинської Ю.Д. тому що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, заявник посилався на думки судді, висловлені в ході підготовчого провадження та на те, що суддя пропонувала сторонам укласти мирову угоду.

Адвокат стверджував, що сам по собі факт такої наполегливості судді відносно укладання мирової угоди беззаперечно свідчить про її упередженість при розгляді справи.

Заявник вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Згідно ч.ч. 1, 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказуванню і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що заяву про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. не можна розцінювати як вмотивовану, так як доводи адвоката є лише припущенням. Жодного підтвердження будь- якої зацікавленості судді в заяві не наведено. Крім того, адвокат мав всі можливості заявити про відвід судді безпосередньо в ході підготовчого засідання, проте жодних заперечень не висловив, погодився на закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно покладається на особу, яка такий відвід заявила.

При цьому суд зазначає, що доведення таких обставин здійснюється в тому ж порядку, як і доведення обставин цивільної справи по суті позову.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку адвокат Дубинський В.М. посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат Дубинський В.М. не є достатніми та, взагалі, доведеними для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді Коцюбинської Ю.Д.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Дубинського Віктора Михайловича про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська