Справа № 695/4558/25
Провадження № 2/697/1288/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Колісник Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення перешкод у здійсненні судочинства та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення перешкод у здійсненні судочинства та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 головуючим у зазначеній справі визначено суддю Колісник Л.О.

29.10.2025 суддя Колісник Л.О. подала заяву про самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що оскаржуються дії відповідачів під час розгляду справи № 697/552/25 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2025 у справі № 697/552/25 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колісник Л.О.

Підставою для відводу судді Колісник Л.О. було подання ОСОБА_1 позову, в тому числі до судді Колісник Л.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки у провадженні судді Колісник Л.О. перебувала справа № 697/552/25, у якій було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід та відведено суддю Колісник Л.О. від розгляду справи, ОСОБА_1 подано позов до суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі і до судді Колісник Л.О., розгляд цим суддею справи № 695/4558/25 може викликати у сторін сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, а тому з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що позовом ОСОБА_1 до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни, Степченка Михайла Юрійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення перешкод у здійсненні судочинства та стягнення моральної шкоди оскаржуються дії відповідачів під час розгляду справи № 697/552/25 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2025 у справі № 697/552/25 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колісник Л.О.

Підставою для відводу судді Колісник Л.О. було подання ОСОБА_1 позову, в тому числі до судді Колісник Л.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки у провадженні судді Колісник Л.О. перебувала справа № 697/552/25, у якій було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід та відведено суддю Колісник Л.О. від розгляду справи, а також у зв`язку з поданням Безмаль Ніною Іванівною позову до суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі і до судді Колісник Л.О., розгляд справи № 695/4558/25 суддею Колісник Л.О. може викликати у сторін сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду.

На переконання судді, розгляд даної справи суддею Колісник Л.О. за вказаних обставин також може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді чи заінтересованості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін заяву про самовідвід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Колісник Л.О. задовольнити.

Відвести суддю Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від розгляду цивільної справи № 695/4558/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення перешкод у здійсненні судочинства та стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 695/4558/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення перешкод у здійсненні судочинства та стягнення моральної шкоди до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник