УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1501/25
Провадження № 2/941/715/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 :

заборгованість за кредитним договором № від 16.01.2024 у розмірі

31103,87 грн.;

заборгованість за заявою-анкетою № _CARD від 05.10.2021 у розмірі

663,80 грн.;

понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Суддя, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: № від 16.01.2024 та № _CARD від 05.10.2021.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі

№ 916/2733/18, від 20.07.2020 у справі № 910/7186/19, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, від 04.03.2021 у справі № 903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу позовної заяви до суду, АТ «ОТП БАНК», як набувачу права вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором та враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за 2 (двома) договорами, необхідно було сплатити 6056,00 гривень (3028,00 гривень ? 2) судового збору.

Однак позивачем до позову було додане платіжне доручення № від 18.07.2025 про сплату АТ «ОТП БАНК» судового збору лише у розмірі 3028,00 грн.

Отже, АТ «ОТП БАНК» необхідного доплатити 3028,00 гривень судового збору.

Тобто, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст.185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків для надання документів, що підтверджують сплатусудового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у порядку та у розмірі, передбаченими ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот