Справа № 172/2146/25
Провадження № 2/172/936/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання помилковим розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення помилковості внесених даних при веденні виконавчого провадження та помилковості розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів, який в ході розляду справи уточнив. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.07.2019 року старшим державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі судового наказу № 205/3753 від 25.06.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59451733. 14.07.2025 року він отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сформований 28.02.2025 року уповноваженим державним виконавцем. Відповідно до розрахунку за жовтень, листопад та грудень 2021 року зазначений його дохід за кожен місяць у розмірі 55877,33 грн., з якого він кожного місяця повинен був сплачувати 13969,33 грн. За період жовтень-грудень 2021 року він займався підприємницькою діяльністю та був зареєстрований як ФОП 3 група, його діяльність н була пов`язана з реєстрацією транспортних засобів, доходів в розмірі 125365,00 грн. від підприємницької діяльності він не отримував, інших доходів, які б збільшили його майновий стан він за вказаний період не мав. При цьому, зазначає, що він за власні кошти придбав відповідно до договору купівлі-продажу тарнсопртний засіб марки «Фольксваген Кадді», 2005 року випуску. Договір було зареєстровано 03.01.2017 року в ТСЦ МВС № 1249. 21.12.2021 року він продав цей автомобіль, перереєструвавши його на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 1249/2021/2997249 від 21.12.2021 року. сума продажу транспортного засобу складала 125365,00 грн. вищевказана грошова сума, яку він отримав від продажу ТЗ фактично не збільшила його майновий стан. 31.10.2024 року на підставі даних ДПСУ від 10.10.2024 року державним виконавцем згідно з оновленими даними про перелік отримання доходів сума нарахованого доходу: 125365,00 грн., ознака доходу 105, період отримання доходу 4 квартал 2021 року, було здійснено перерахунок розрахунку заборгованості. Таким чином, державним виконавцем за кожен з цих трьох місяців було встановлено його дохід в сумі 55877,33 грн., що складається з доходу від продажу ТЗ у сумі 41788,00 грн. та розміру середньої заробітної плати працівника для конкретної місцевості 14089,00 грн.). З вказаного доходу державний виконавець визначив загальну суму аліментів, яка підлягає стягненню з нього у розмірі 13969,33 грн. прийняте державним виконавцем рішення вважає помилковим. Станом на жовтень та листопад 2021 року, транспортний засіб ще не був реалізований, однак незважаючи на це державний виконавець вартість за продаж ТЗ була врахована як дохід. Відповідно до п. 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, згідно з постановою КМУ від 26.02.1993 року № 146 утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом. Відповідно до цього Переліку кошти, отримані від продажу рухомого чи нерухомого мана, не включені до доходів, з яких утримуються аліменти. Продаж автомобіля це разова операція з відчуження майна, а не дохід у вигляді заробітку чи регулярних надходжень. Тобто гроші від продажу автомобіля не вважаються доходом для обчислення аліментів. Тобто, особа просто обміняла одне майно (автомобіль) на інше (гроші), а не отримала заробіток чи прибуток. Крім цього, зазначає, що автомобіль він придбав ще до видачі судового наказу, тобто до виникнення обов`язку сплачувати аліменти. Просить суд визнати помилковим розрахунок розміру заборгованості щодо виплати аліментів у виконавчому провадженні № 59451733 з період жовтень-грудень 2021 року у розмірі щомісяця 13969,33 грн., зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зменшити розмір заборгованості та провести новий розрахунок заборгованості за період жовтень-грудень 2021 року.

Ухвалою від 29.08.2025 року позов ОСОБА_1 про визначення помилковості при веденні виконавчого провадження та розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 05.09.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.09.2025 року до участі у справі залучено як третю особу ОСОБА_2 .

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Ворона А.О. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що судовий наказ № 205/3753/19 виданий 04.06.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпро про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 надійшов на примусове виконання до Відділу 03.07.2019 року. Державним виконавцем 04.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно з розрахунком державного виконавця заборгованість станом на 31.08.2025 року становить 133355,18 грн. Слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Васильківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, в якій, окрім іншого, просив суд зобов`язати Синельниківський відділ ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59451733. Судом 19.11.2024 року винесено ухвалу про задоволення вимог скаржника, однак Дніпровським апеляційним судом винесено постанову від 09.04.2025 року, якою ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року скасовано, у задоволенні скарги на дії державного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено в повному обсязі, в тому числі й щодо здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 59451733. Таким чином, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства у повному обсязі, скасуванню не підлягає, жоден пункт якого судом не скасовано, в тому числі й за жовтень-грудень 2021 року. Крім цього, позовну заяву можна вважати такою, що є аналогічною скарзі на дії державного виконавця, зокрема, в частині здійснення перерахунку заборгованості, тобто позивач знову ж повторно просить зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського відділу ДВС провести новий розрахунок заборгованості, як і в скарзі на дії державного виконавця Відділу. Вважає, що позовну заяву подано з пропущенням встановлених законодавством строків оскарження дій/бездіяльності державного виконавця. Державний виконавець здійснив розрахунок заборгованості із зазначенням суми з ознакою доходу 105 шляхом поділу її на три місяці (жовтень, листопад, грудень 2021 року), оскільки керувався інформацією, наданою органами ДПС поквартально. Інформації про точну дату отримання боржником доходу (21.12.2021 року) органи ДПС не надають та боржником цього також повідомлено не було. Крім цього, позивач, посилаючись на п.1 ПЕРЕЛІКУ видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, згідно з постановою КМУ від 26.02.1993 року № 146 не врахував пп. 19 п. 1 ПЕРЕЛІКУ, а саме: «19) інших видів заробітку». Також, п. 12 ПЕРЕЛІКУ вказує 23 види заробітку (доходу), з яких не проводиться утримання аліментів, який є вичерпним, та в якому відсутній дохід від продажу рухомого майна боржника. Зміст положень ПЕРЕЛІКУ включає до поняття «заробітку» також і виплати, які заробітною платою не є, що свідчить про більш широке тлумачення змісту поняття «заробіток», ніж виплати, які виплачуються в межах трудових правовідносин. Крім того, у п. 13 ПЕРЕЛІКУ вказується, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків. Вживання терміну «дохід» у дужках після поняття «заробіток» може розумітися як визнання цих понять синонімами в контексті приписів цього ПЕРЕЛІКУ. Вважає, що перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів, не є вичерпним. Також не погоджується з позивачем щодо його твердження про те, що вказана грошова сума не збільшила його майновий стан, адже ним було отримано суму коштів в розмірі 125365,00 грн., які відносяться до його майнового стану. ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на постанову Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 року у справі № 758/10761/13-ц, в якій мова йде про нерухоме майно. Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішення, серед яких: - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи Індюкова Т.В. повторно надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Щодо поданого клопотання суд зазначає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів - позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, письмових пояснень.

Третя особа була залучена до участі у справі ухвалою суду від 19.09.2025 року, яку отримала в електронному кабінету 24.09.2025 року. Після чого третя особа звернулася до адвоката Індюкової Т.В. для надання правової допомоги, про що свідчить ордер, де вказано, що адвокат діє відповідно до договору від 01.10.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 . Представником третьої особи двічі були подані клопотання про відкладення розгляду справи, однак не надано письмових пояснень щодо позову чи відзиву на позов.

Таким чином, з урахуванням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, достатності часу для подання суду письмових пояснень, дотримання судом встановлених процесуальним законодавством строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК Українив та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до судового наказу № 205/3753 від 25.06.2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З розрахунку державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) вбачається, що державним виконавцем визначено розмір доходу/середньої заробітної плати боржника за кожен місяць з жовтня по грудень 2021 року у сумі 55877,33 грн., з якої державним виконавцем нарахована сума аліментів, яка підлягає стягненню з боржника у розмірі 13969,33 грн.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит, наданою 02.05.2025 року ТСЦ МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 30.04.2025 року транспортний засіб Volkswagen Caddy 2005 року випуску, номер VIN НОМЕР_1 зареєстровано 03.01.2017 року в ТСЦ МВС № 1249 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 1249/2017/274707 від 03.01.2017 року. 21.12.2021 року вищевказаний ТЗ перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 1249/2021/2997249 від 21.12.2021 року, сума продажу - 125365 грн. Крім цього, було надано копію договору купівлі-продажу вищевказаного ТЗ від 21.12.2021 року.

З відповіді на запит Синельниківського відділу ДВС від 10.10.2024 року Державна податкова служба України надала інформацію про отримання ОСОБА_1 доходу у 4 кварталі 2021 року від продажу рухомого майна (транспортного засобу) в сумі 125365 грн. за ознакою - 105. Згідно з даними податкової служби вказаний дохід не оподатковується.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У частині першій статті 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Аналіз положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття "заробітку" та "доходу", передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

Відповідно до положень ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Перелікувидів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою абінету Мінітсрів України від 26.02.1993 року № 146 утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом.

Підпунктом 19 пункту першого даного Переліку визначено, що аліменти утримуються в тому числі й з інших видів заробітку.

У пункті 12 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним.

Разом з тим суд не погоджується з позицією державного виконавця щодо віднесення доходу отриманого особою від продажу рухомого майна під поняття "інших видів заробітку", вказане у п.п. 19 п. 1 Переліку, адже під час реалізації рухомої речі особа не отримує дохід у розумінні заробітку (прибутку), а лише міняє річ на грошовий еквівалент, який потім може бути замінений знову на товар. Зазначене підтверджується тим, що такий дохід не підлягає оподаткуванню відповідно до норм Податкового кодексу України (оподатковується за ставкою 0%).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Системне тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що виручення боржником грошових коштів від продажу рухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене рухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 25.01.2021 року по справі № 758/10761/13-ц. При цьому суд вважає їх застосовними у даній справі не зважаючи на те, що предметом розгляду у цій справі є рухоме майно, так як і у цій справі і у справі, яка переглядалась Верховним Судом предметом спору є дохід від майна, що не вважається заробітком у розумінні Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що отримані ОСОБА_1 кошти від продажу майна у розумінні положень статті 81, частини першої статті 195 СК України та пункту 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів не є фактичним заробітком платника аліментів, а є грошовим еквівалентом майна, що належало йому до продажу.

Таким чином, заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 41907,99 грн. (по 13969,33 грн. протягом жовтня, листопада та грудня 2021 року) нарахована ОСОБА_1 безпідставно.

Щодо пропуску строку оскарження дій державного виконавця то суд бере до уваги активні дії позивача з приводу захисту своїх інтересів у позасудовому порядку, а також зважає, що предметом спору є не дії державного виконавця, а незгода з розрахунком заборгованості. Крім того, відповідачем не заявлено клопотання про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінивши усі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про визначення помилковості про визнання помилковим розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів задовольнити.

2. Визнати помилковим (неправомірним) розрахунок розміру заборгованості щодо виплати аліментів у виконавчому провадженні № 59451733 за період жовтень-грудень 2021 року у розмірі щомісяця 13969,33 грн., а всього в сумі 41907,99 грн.

3. Зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зменшити розмір заборгованості та провести новий розрахунок заборгованості за період жовтень-грудень 2021 року.

4. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк