Справа № 464/5945/21 Головуючий у 1 інстанції Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3648/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ «Львівські апартаменти» Феденишин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти», про скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила:

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020;

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. № 57180332 від 19.03.2021 про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №57179302 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ;

-скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №57179877 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ;

-поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 05.12.2005 між нею та ТОВ «Львівська інвестиційно-будівельна компанія» укладено договір № 11Р пайової участі у будівництві житлового приміщення в цегляному п`ятиповерховому будинку з мансардним поверхом на АДРЕСА_3 , а саме квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 84,72 м.кв. 30.01.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №602/25-022, відповідно до умов якого кредитор надавав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 000,00 дол. США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення договору кредиту вищевказана квартира не існувала як самостійний об`єкт цивільних прав та обов`язків, оскільки будинок, у якому така знаходиться, перебував на стадії будівництва. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.01.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки №670, предметом якого є майнові права на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 . 23.12.2009 ОСОБА_1 набула право власності на квартиру, при цьому предмет іпотечного договору від 30.01.2008 №670 не змінювався, а відтак станом на день подання позовної заяви предметом договору залишаються майнові права, а не квартира. Зазначила, що у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору кредиту №602/25-022 та іпотечного договору від 30.01.2008 №670 відбулася заміна кредитора на правонаступника АТ «Альфа-Банк», яке відступило право вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс». В свою чергу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відступило належні йому права вимоги за договором кредиту №602/25-022 та іпотечним договором від 30.01.2008 №670 на користь ОСОБА_4 , який 20.02.2020 надіслав на адресу позивача вимогу про усунення порушень, відповідно до якої просив оплатити заборгованість за договором кредиту №602/25-022 від 30.01.2008, та повідомитв про те, що у випадку невиконання цієї вимоги ним у порядку, встановленому пп. 4.5.3 договору іпотеки від 30.01.2008 №670, пп. 1.2. договору передачі прав від 13.02.2020 та іпотечним договором від 30.01.2008, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», буде зареєстровано право власності на предмет іпотеки. При цьому, відповідач протиправно зазначив, що предмет іпотеки є саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому відповідач зареєстрував права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №38181084 від 11.09.2020 на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020. Після внесення державним реєстратором запису про право власності на вищевказану квартиру відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. із заявою, серія та номер 274, видана 17.03.2021, а також висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого мана, серія та номер 160321-ЛВ, виданий 16.03.2021 ТОВ «Інвентарі Груп», з метою поділу трикімнатної квартири позивача. 19.03.2021 приватним нотаріусом Дерев`янко Л.М. прийнято оскаржуване рішення №57180332 про поділ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , а також рішення №57179302 та №57179877 про реєстрацію права власності за відповідачем на вказані квартири. Вважає, що документи на підставі яких проведено поділ квартири позивача були підробленими, у зв`язку з чим 15.06.2021 за фактом вчинення вищевказаних дій позивачем ОСОБА_1 подано до Відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що позивач 23.12.2009 набула право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідні зміни предмету іпотечного договору від 30.08.2008 №670 не відбувалось, відтак у державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020 та для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приймаючи оскаржуване рішення державним реєстратором порушено вимоги пп. 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з огляду на те, що скерована відповідачем на адресу позивача вимога про усунення порушення 18.03.2020 повернута відправникові у зв`язку із закінченням строку зберігання, останній був зобов`язаний повторно надіслати на адресу позивача відповідну письмову вимогу. Таким чином існують підстави для скасування прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020, та відповідно рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про поділ об`єкта нерухомого майна №57180332 від 19.03.2021, №57179302 та №57179877 про реєстрацію права власності за відповідачем на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , які прийняті на підставі інформації, внесеної у відповідний державний реєстр незаконним рішенням №54062034 від 15.09.2020.

На підставі наведеного позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022 позов задоволено.

Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020 скасовано.

Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , №57180332 від 19.03.2021 скасовано.

Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. № 57179302 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , скасовано.

Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. № 57179302 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , скасовано.

Поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 540,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022 залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у даній справі.

Зазначає, що з оскаржуваним рішенням він не погоджується, вважає його неправомірним, оскільки таке було винесене без залучення його, як третьої особи та яке безпосередньо впливає на його права та обов`язки. Оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, оскільки внаслідок скасування державної реєстрації на вищевказані об`єкти нерухомого майна, можуть бути визнані недійсними електронні торги від 12.07.2021, які були проведені у межах виконавчого провадження, в якому він має статус стягувача; його інтереси, які полягають у стягненні коштів з відповідача, підтверджені судовим рішенням; обов`язок по поверненню коштів, отриманих від реалізації майна, державна реєстрація якого скасована за відповідачем. Такий зв`язок є очевидним та безумовним, а не ймовірним. Вважає, що суду було відомо про наявність виконавчого провадження, за яким було проведено виконання рішення суду, про стягнення коштів на його користь, при чому, суд, при розгляді вказаної справи мав врахувати, що його рішення буде впливати на його права та обов`язки та мав залучити його до участі у вказаній справі.

Вказує на те, що між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» «Кредитор» та ОСОБА_1 «Позичальник», укладено Договір кредиту № 602/25-022 від 30.01.2008. Згідно із умовами вищевказаного кредитного договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 34 000,00 дол. США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору у розмірі 171 700,00 грн зі сплатою 13 відсотків річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який визначений в пункті 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору. Зобов`язання по вищевказаному кредитному договору позичальником не виконано та на даний час, у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед Кредитором. Також, між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» «Іпотекодержатель» та ОСОБА_1 «Іпотекодавець» укладено Іпотечний договір від 30 січня 2008 року. В подальшому, АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником AT «Укрсоцбанк», набуло всіх прав та обов`язків кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором, у тому числі і по вищезгаданому кредитному договору та по договору іпотеки. 13 лютого 2020 року між ТзОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (Цедент) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), укладено договір відступлення права вимоги № 13/02/20ВП. Сторони погодили, що до Цесіонарія переходять всі права, які належать Цеденту за Кредитним договором (в тому числі право донарахування штрафних санкцій на умовах передбачених Кредитним договором). Таким чином, ОСОБА_4 набув право вимоги до ОСОБА_1 по Договору кредиту № 602/25-022 від 30 січня 2008 року, на підставі договору відступлення права вимоги № 13/02/20ВП від 13.02.2020, у розмірі 1 421 758,07 гривень. Також, одночасно із підписанням договору відступлення права вимоги № 13/02/20ВП від 13.02.2020, між ТзОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (Цедент) та ОСОБА_4 (Цесіонарій) укладено Договір від 13.02.2020, передачі прав за Іпотечним договором б/н від 30 січня 2008 року, посвідченим Hop Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за номером № 670. Таким чином, як вбачається із фактичних обставин справи ОСОБА_6 отримала кошти від банку та зобов`язувалась їх повернути та уклала іпотечний договір, який забезпечував її грошове зобов`язання, відповідно вона погодилась з тим, що якщо не поверне кошти - заставне майно буде забезпечувати її грошові вимоги. Стосовно поділу квартири, суд зазначив, що згідно з актом ОСББ «На Ромашковій» квартира АДРЕСА_4 , на АДРЕСА_5 не поділена, складається з трьох кімнат та має один вхід. Зазначене суперечить висновку щодо технічної можливості поділу цієї квартири, на підставі якого в подальшому здійснено реєстрацію права власності. Однак, як ОСББ «На Ромашковій» так і суд не є спеціалізованими ліцензованими організаціями, які можуть давати висновок стосовно можливості поділу квартири та не мають спеціальних знань відносно даного напрямку. Висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021 № 160321- ЛВ, який суд неправильно проаналізував, встановлює лише технічну можливість поділу квартири, а не констатує той факт, що вона вже технічно поділена. На підставі вказаного висновку спочатку проводиться державна реєстрація поділу об`єкта, а потім вже проводяться відповідні роботи по влаштуванню перегородок, комунікацій та інших внутрішньо будівельних робіт. Стосовно надсилання вимоги позивачу та реєстрації права власності на предмет іпотеки, то висновки, викладені у заочному рішенні спростовує судова практика, де вказано чіткий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон не зобов`язує іпотекодержателя перевіряти отримання іпотекодавцем вимоги, оскільки, у переважній більшості випадків недобросовісні іпотекодавці умисно не отримують такі вимоги, як і у цій ситуації. Відповідно, висновок суду про те, що направлена на адресу ОСОБА_7 вимоги від 20.02.2020 повернулась без фактичного вручення адресату, відповідач ОСОБА_4 не дотримався процедури належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Суд у заочному рішенні не зробив посилання на норму закону, яка б вказувала на недотримання відповідачем процедури належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушень. Окрім цього, до справи не залучено AT «Альфа-Банк», як первинного іпотекодержателя та не досліджено матеріали кредитної справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.09.2025 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4 залучено орган місцевого самоврядування Львівську міську раду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі; представник ТзОВ «Львівські апартаменти» Феденишин В.Я. просив закрити апеляційне провадження.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд послідовно наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 507/449/24 провадження № 61-4318св25).

Тобто, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях вказував, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції, є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Зі змісту рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022не вбачається, що

скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про право власності стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_3 .

Мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять висновків про права та обов`язки ОСОБА_3 .

Таким чином, у ОСОБА_3 не виникло право на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022у розумінні приписів статті 352 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, встановивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , який звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022слід закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти», про скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про право власності, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 03.11.2025

Головуючий

Судді