Справа №203/4218/25
Провадження №2/0203/1989/2025
29.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
1. 20 червня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за укладеним з відповідачем договором позивач регулярно надає послуги з постачання теплової енергії до належного йому нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Відповідач надані послуги оплачував несвоєчасно, у результаті чого утворилася заборгованість. У добровільному порядку відповідач заборгованість погасити не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього вказаної заборгованості в сумі 26 942,66 грн (з урахуванням трьох процентів річних, пені та компенсації інфляційних збитків) (а.с.а.с. 1 7, 56).
2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 67).
3. Відповідач до суду також повторно не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
4. 29 жовтня 2025 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.
6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
7. Судом було встановлено, що відповідачеві на праві власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 21-звор. 23).
8. Позивач на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 12.07.2024 №040254 регулярно надає відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, проте останній плату за користування вказаними послугами вносив неналежно, у зв`язку з чим станом на 20.06.2025 утворилася заборгованість в сумі 25 628,18 грн (а.с.а.с. 14-звор., 17, 18, 25 39).
9. Відповідно до статті 19 Закону України від 02.06.2005 №2633-ІV «Про теплопостачання» (далі Закон №2633-ІV) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
10. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
11. За правилами, встановленими частиною 2 статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
12. Пунктом 34 договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 12.07.2024 №040254 визначено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
13. Таким чином, оскільки укладеним між сторонами договором встановлений інший розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних задоволенню не підлягає.
14. Інфляційні втрати, нараховані позивачем відповідно до статті 625 ЦК, становлять 839,94 грн, а пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань 276,93 грн, відповідно до докладного розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви (а.с.а.с. 12, 13).
15. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов у частині стягнення пені та відшкодування інфляційних втрат також задовольнити.
16. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація понесених судових витрат у сумі 2 422,40 грн (а.с. 43).
16. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 26 745,05 гривень (основна заборгованість 25 628,18 гривень, пеня 276,93 гривень, інфляційні втрати 839,94 гривень), компенсацію судових витрат у сумі 2 422,40 гривня, разом 29 167,45 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян