ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1716/24 Номер провадження 22-з/814/218/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Одринської Т.В.

Суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість станом на 08.04.2024 за договором про споживчий кредит № 3311690 від 19.10.2021 у розмірі 62250,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень); заборгованість за процентами за період з 19.10.2021 по 03.11.2021 (згідно п.1.5.2 договору) 2250,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень); заборгованість за процентами за період з 04.11.2021 по 02.01.2022 (згідно п.1.6, п.2.3.1.2 договору) 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на сплату судового збору у розмірі 1978,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6535,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Антіхович Володимир Володимирович.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року - скасовано. Ухвалено нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021 у розмірі 18750,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 3345,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3052,22 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антіхович ВолодимирВолодимирович подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, передбачено обов`язкове подання до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи завершено, судове рішення набрало законної сили і заявником подано заяву про виправлення описки на стадії виконання судового рішення.

В ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Нормами національного законодавства, зокрема п 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, держава чітко врегулювала порядок звернення з заявою, вимоги до оформлення щодо її форми і змісту, а також передбачила процесуальні наслідки недотримання заявником цих вимог.

Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду з заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року не було додано доказів надіслання (надання) заяви про виправлення описки іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про виправлення описки подана з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи із наведеного, заява представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про виправлення описки підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Апеляційний суд враховує, що повернення заяви про виправлення описки не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, право заявника на доступ до правосуддя поверненням заяви без розгляду не порушується.

Керуючись статтями 183, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль