СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14476/25

пр. № 2/759/6543/25

30 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, у складі головуючої судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовною заявою Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТУ В УКРАЇНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору пожертви транспортного засобу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ» звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору пожертви транспортного засобу та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.06.2018 року ОСОБА_1 (у шлюбі ОСОБА_1 ) обіймала посаду головного бухгалтера БО «БФ «АДРА УКРАЇНА». 15.04.2022 року протоколом № 21 Загальних зборів учасників БО «БФ «АДРА УКРАЇНА» вирішено подарувати їй легковий пасажирський автомобіль марки BMW XI, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 29.07.2022 року між БО «БФ «АДРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено Договір пожертви щодо вказаного автомобіля. Право власності на предмет договору належить пожертвувачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.11.2021 року органом 8048. Вартість пожертви становить 284 716,00 грн. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстроване за відповідачем 15.08.2022 року на підставі договору дарування.

17.06.2025 року БО «БФ «АДРА УКРАЇНА» на адресу відповідача направило лист щодо перевірки використання транспортного засобу за цільовим призначенням (здійснення волонтерської діяльності відповідачем), запрошено відповідача з`явитися 23.06.2025 року о 10:00 за адресою: 02140, Київ, вул. Лариси Руденко, 3 на засідання комісії БО «БФ «АДРА УКРАЇНА» з метою отримання пояснень щодо цільового використання автомобіля.

Позивач вказує, що за наявною у нього інформацією відповідач не використовує автомобіль марки BMW XI, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за цільовим призначенням, а саме - для волонтерської діяльності. Відповідач використовує вищевказаний автомобіль в особистих цілях та приватного користування.

На підставі пунктів 2.1 та п.4.3.1 Договору пожертви від 29.07.2022 року, позивач вважає за необхідне розірвати вищевказаний Договір та повернути авто у власність позивача, оскільки даний автомобіль призначений для здійснення волонтерської діяльності і допомоги нужденним людям.

Головним завданням позивача є підтримка нужденних людей та найвразливіші верстви населення, покращуючи їхні життя, робити їх активнішими і успішнішими в подоланні складних життєвих ситуацій. Благодійна організація офіційно зареєстрована та реалізує гуманітарні проекти починаючи з 21 лютого 1993 року. Позивач допомагає постраждалим під час конфліктів від катастроф, переселенцям та їхнім сім`ям, дітям-сиротам, вихованцям дитячих будинків та притулків, пацієнтам лікарень, допомагає людям у гарячих точках, неповноправним особам і людям похилого віку, пропагує здоровий спосіб життя. Саме вищевказаний автомобіль допомагає здійснювати позивачу волонтерську діяльність, зокрема і в зонах бойових дій внаслідок агресії РФ проти України. Автомобіль був переданий відповідачу для здійснення такої діяльності, але в порушення умов Договору відповідач використовує автомобіль у власних цілях, неодноразово була помічена за кермом даної автівки на дорогах м. Києва, що свідчить про нецільове використання майна організації та завдає шкоди її діяльності й репутації. Також відповідач не з`явилась на засідання комісії позивача щодо надання звіту по використанню авто в благодійних цілях.

Позивач вважає дії відповідача грубим порушенням прав та інтересів позивача, а тому просить суд розірвати Договір пожертви транспортного засобу від 29 липня 2022 року, укладений між Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ» (Код ) ТА ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути в натурі Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ» (Код ) легковий пасажирський автомобіль марки BMW XI, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 . Визнати право приватної власності на легковий пасажирський АВТОМОБІЛЬ марки BMW XI, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 за Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ» (Код ). Здійснити розподіл судових витрат.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий пасажирський автомобіль марки BMW XI, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , який належить відповідачу та заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у задоволенні заяви Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Уртаєва О.І. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

01 серпня 2025 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому остання заперечила проти заявлених до неї позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки умовами договору дарування не передбачено жодного обов`язку обдарованої щодо звітування про проведену волонтерську діяльність, не передбачено яка саме волонтерська діяльність буде здійснюватися та у який період часу, механізму та процедури здійснення такого контролю.

Відповідач зазначає, що здійснює волонтерську діяльність в БФ «Формат 20». Також відповідач здійснює благодійну допомогу Київському обласному центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» з 2020 року по сьогоднішній день.

Вказала, що ініціюючи судовий процес про розірвання договору пожертви через нецільове призначення предмета договору, позивач діє очевидно недобросовісно та зловживає правами пожертвувача, необґрунтовано вказано завищену ціну автомобіля у позові, що суттєво відрізняється від суми вказаної у договорі.

Також звернула увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом, вказуючи на те, що позовна давність на строк дії воєнного стану втратила свою актуальність, а тому просить суд застосувати позовну давність в порядку п. 5 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ» - адвоката Уртаєва О.О., у яких сторона позивача повністю заперечила проти викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень. Позивач вказує, що утворення комісії як внутрішнього контролюючого органу в межах реалізації права на нагляд за цільовим використанням майна не суперечить ані положенням договору, ані чинному законодавству України. Позивач вказує, що однією з ключових причин подання даного позову стало невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо використання наданого транспортного засобу, що передбачав обов`язкове ведення звітності та підтвердження фактичного використання автомобіля у благодійних цілях.

Також позивач вказує, що звільнення відповідача з посади не звільняє її від обов`язку належно звітувати про використання транспортного засобу. Жодних достовірних доказів, які б підтверджували б фактичне використання автомобіля для реалізації гуманітарних проектів організації відповідачем не надано.

Зокрема, позивачем зазначено, що вартість автомобіля у сумі 531 526,50 грн. була вказана з урахуванням ринкової вартості автомобіля та є обґрунтованою. Також вважає відсутніми підстави для застосування позовної давності, оскільки норми Закону №4434-ІХ не мають зворотної дії у часі та набрали чинності 04.09.2025 року, тобто після звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити на підставі викладених у позові обставин.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, просила ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

20 жовтня 2025 року під час судового засідання, після судових дебатів, судом, на підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України, ухвалено відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 30 жовтня 2025 року.

На проголошення судового рішення учасники справи не з`явились.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Наказом БО «БФ «АДРА Україна» № 26-К від 28.12.2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера з 01 січня 2018 року.

Наказом БО «БФ «АДРА Україна» № 05-К від 31.05.2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера з 01.06.2018 року.

15.04.2022 року протоколом № 21 Загальних зборів учасників БО «БФ «АДРА Україна» вирішено подарувати легковий пасажирський автомобіль марки BMW XI, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , реєтраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , громадянці Україні ОСОБА_1 .

29.07.2022 року між БО «БФ «АДРА Україна» (Пожертвувач) та ОСОБА_1 (обдаровувана) укладено Договір пожертви автомобіля марки BMW XI, рік випуску 2012, тип - загальний легковий універсал, шасі (КУЗОВ) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Право власності на предмет договору належить Пожертвувачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.11.2021 року органом 8048.

Вартість пожертви становить 284 716,00 гривень.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що вищевказаний автомобіль жертвується для використання на потреби Обдаровуваної щодо здійснення нею волонтерської діяльності.

06.08.2024 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6321/24 відновлене дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді від 02.06.2025 року Головного сервісного центру МВС № 31/1674 А313712/2025, наявні наступні відомості про реєстраційні дані щодо вказаного автомобіля: 24.11.2021: 315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСП (ТСЦ 8048). Власник - БО «БФ «АДРА УКРАЇНА» ; 15.08.2022: 320 - перереєстрація на нов. влас. за дог. дарування (оформлено нотаріально) (ТСЦ 8041) Договір дарування серії НСА №958577 від 29.07.2027 виданий приватним нотаріусом Бугар Н.Й. Власник - ОСОБА_1 ; 04.10.2024: 340 - перереєстрація у зв`язку зі зміною анкетних даних власника (без зміни регіону реєстрації) (ТСЦ 3247). Рішення суду № 359/6321/24 від 06.08.2024 видане Бориспільським міськрайонним судом Київської обл. Власник - ОСОБА_1.

БО «БФ «АДРА Україна» на адресу відповідача направило лист щодо перевірки використання транспортного засобу за цільовим призначенням - здійснення волонтерської діяльності, запрошено відповідача з`явитися 23.06.2025 року о 10:00 за адресою: 02140, Київ, вул. Лариси Руденко, 3 на засідання комісії БО «БФ «АДРА Україна» та надати відповідні пояснення (підкріплені доказами) щодо використання транспортного засобу для волонтерської діяльності.

Відповідач не з`явилася на засідання вищевказаної комісії, внаслідок чого позивачем було складено Акт за результатами засідання комісії щодо цільового використання транспортного засобу, відповідно до якого комісія БО «БФ «АДРА Україна» вирішила звернутись до суду з метою захисту законних прав та інтересів БО «БФ «АДРА Україна», розірвати Договір пожертви транспортного засобу від 29 липня 2022 року, завіреного приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й., у зв`язку з порушенням його умов, встановлених вказаним актом, та повернути авто у власність БО «БФ «АДРА Україна» з метою подальшого його використання у волонтерській діяльності.

Так, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому правочин може бути одностороннім або багатостороннім. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Визначальною ознакою будь-якого правочину є свобода та спрямованість волевиявлення.

Свобода волевиявлення - це не лише засіб реалізації волі людини у правочині. За допомогою правочинів, зокрема односторонніх, особа не просто реалізує права, надані нормами позитивного права, а й створює нові права та нові правовідносини. Особа вчиняє односторонні правочини, керуючись своєю власною волею.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 729 ЦК України передбачено, що пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної,наперед обумовленої мети. Договір про пожертву є укладеним з моменту прийняття пожертви. До договору про пожертву застосовуються положення про договір дарування, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 730 ЦК України встановлено, що пожертвувач має право здійснювати контроль за використанням пожертви відповідно до мети, встановленої договором про пожертву. Якщо використання пожертви за призначенням виявилося неможливим, використання її за іншим призначенням можливе лише за згодою пожертвувача, а в разі його смерті чи ліквідації юридичної особи - за рішенням суду. Пожертвувач або його правонаступники мають право вимагати розірвання договору про пожертву, якщо пожертва використовується не за призначенням.

За своєю правовою природою пожертва є добровільним внеском певним особам, здійсненим для досягнення визначеної у ній меті.

Порядок і правові наслідки прийняття дарунку врегульовано ст. 722 ЦК України, за якою право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття, тобто з того часу, коли обдаровуваний будь-якими діями підтвердить свою згоду на прийняття дарунка. Дарувальник, який передає річ через підприємство або організацію транспорту, зв`язку або через іншу особу для вручення її обдарованому, має право відмовитися від договору до вручення речі обдаровуваному. Дарунок, направлений обдарованому без його попередньої згоди, є прийнятим, якщо він негайно не заявить про відмову від дарунка.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Судом встановлено, що метою спірного договору пожертви є надання ОСОБА_1 автомобіля марки BMW XI, рік випуску 2012, тип - загальний легковий універсал, шасі (КУЗОВ) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою здійснення останньою волонтерської діяльності.

Згідно з п.1.1 Договору пожертви, пожертвував передає, а обдарована приймає в пожертву майно, зазначене у п.1.2 цього договору для використання на потреби обдаровуваної щодо здійснення нею волонтерської діяльності.

Відповідно до п. 2.1 Договору пожертви від 29.07.2022 року, пожертвувач має право вимагати розірвання цього Договору пожертви, якщо Обдаровувана створює загрозу безповоротної втрати предмета пожертви, що має для пожертвувача велику немайнову цінність, вимагати розірвання договору якщо пожертва використовується не за призначенням.

Зокрема, здійснювати контроль за використанням пожертви згідно із пунктом 1.3 цього Договору.

Пунктом 2.4 сторони обумовили, що до обов`язків обдаровуваної входить використовувати пожертву за призначенням.

Згідно з п. 4.3.1 Договору пожертви від 29.07.2022 року, Договір припиняє дію у випадку відмови пожертвувача від договору згідно з пунктом 2.1 цього договору.

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач здійснює волонтерську діяльність в Благодійному фонді «Формат 20», на підтвердження чого надано довідку від 07.07.2025 року та посвідчення волонтера від 01.10.2024 року.

Також, ОСОБА_1 надає благодійну допомогу Київському обласному центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» з 2020 року по сьогоднішній день, що підтверджується подякою та довідкою від 18.07.2025 року.

Крім того, судом встановлено, що умовами договору пожертви сторони не визначили, що обдарована обмежена в часі та способі виконання договору пожертви, не конкретизовано яку саме волонтерську діяльність та де саме її повинна здійснювати обдаровувана.

При цьому, суд зауважує, що доведення обставин використання пожертви не за призначенням входить до предмета доказування у справі.

Разом з тим, при зверненні до суду із даним позовом позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач використовує автомобіль у власних цілях у приватному порядку. Зокрема, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не здійснення нею волонтерської діяльності.

Наданий позивачем акт від 23.06.2025 року суд не може взяти до уваги як доказ того що відповідач використовує спірний автомобіль за нецільовим призначенням, визначеним договором дарування, оскільки він складений без доказів належного підтвердження вказаної обставини, а лише з урахуванням неявки відповідача на комісію за запрошенням.

Відтак, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, розірвання оспорюваного позивачем договору лише унеможливить подальше забезпечення здійснення відповідачем волонтерської діяльності за рахунок предмета пожертви.

Натомість, стверджуючи про використання відповідачем предмета пожертви не за цільовим призначенням, позивач не надав суду доказів які б беззаперечно підтверджували викладені у позовній заяві обставини.

Так, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, за відсутності належних та достовірних доказів на підтвердження використання відповідачем предмета пожертви не за цільовим призначенням та ініціюючи судовий процес про розірвання договору пожертви через нецільове використання обдаровуваною предмета договору, позивач діє очевидно недобросовісно та зловживає правами пожертвувача.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, тому на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, заявлених Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНТСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ», а тому відмовляє у задоволенні позову.

Суд не розглядає питання позовної давності, враховуючи відмову у задоволенні позову по суті заявлених позивачем вимог, оскільки пропуск позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «АДВЕНТИСТСЬКЕ АГЕНСТВО ДОПОМОГИ ТА РОЗВИТУ В УКРАЇНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору пожертви транспортного засобу та визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Горбенко