КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 758/14925/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка подана представником Мірчуком Валерієм Володимировичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, постановлену у складі судді Будзан Л.Д., про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт, до вирішення спору по суті, на двокімнатну квартиру загальною площею 51,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 17 липня 2025 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України»- Мірчук В.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 липня 2025 року та повторно 02 жовтня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали оскарження ухвали від 01 липня 2025 року про забезпечення позову у справі №758/14925/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету скаржника 02 липня 2025 року о 22 год. 01 хв., останнім днем подання апеляційної скарги є 17 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з виділених матеріалів справи встановлено, що 01 липня 2025 року судом постановлено ухвалу.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 01.07.25 по справі №758/14925/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АТ «Державний експортно-імпортний банк України»в його електронний кабінет та доставлено 03.07.2025 о 00 год. 25 хв. (а.с. 50).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 02 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 липня 2025 року.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника надав копію картки руху документу з системи «Електронний суд», з якої вбачається, що електронний примірник оскаржуваної ухвали доставлено до електронного суду 02 липня 2025 року о 22 год. 01 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши виділені матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Державний експортно-імпортний банк України»строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються довідкою про доставку електронного примірника оскаржуваної ухвали до електронного кабінету скаржника та карткою руху документу, доданою до апеляційної скарги, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яке подане представником Мірчуком Валерієм Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка подана представником Мірчуком Валерієм Володимировичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.