У х в а л а

29 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 523/12464/22

Провадження № 61-7057св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився зклопотанням ОСОБА_1 (далі - мати), інтереси якої представляє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович (далі - адвокат матері), про долучення доказів

у справі за позовом матері до ОСОБА_2 (далі - батько), інтереси якого представляє адвокат Драгун Ангеліна Святославівна (далі - адвокат батька), за участю Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

за зустрічним позовом батька до матері за участю Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визначення місця проживання дитини з батьком

за касаційною скаргою батька на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року і

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2022 року мати звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити разом із нею місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - дитина).

2. У грудні 2022 року батько звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визначити місце проживання дитини разом із ним.

3. 13 грудня 2023 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким позов матері задовольнив, а у задоволенні зустрічного - відмовив; вирішив питання про розподіл судових витрат.

4. 15 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 14 травня 2024 року адвокат батька сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16674/0/220-24 від 15 травня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову матері та про задоволення позову батька, а «у разі невстановлення підстав для скасування оскаржуваних судових рішень - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції».

6. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою батька, відмовив у задоволенні заяви останнього про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке залишив без змін апеляційний суд.

7. 21 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

8. 15 вересня 2025 року адвокат матері сформував у системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів (вх. № 28595/0/220-25 від 15 вересня 2025 року). У клопотанні надав пояснення щодо пов`язаних справ сторін. Просив долучити до матеріалів цієї справи роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2025 року у справі № 523/17524/23, Пересипського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року у справі № 523/5567/24, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 523/8540/24, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 523/3209/25, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 6 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 2 липня 2025 року у справі № 523/3333/25, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 523/8540/24.

9. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

10. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу матері на те, що згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України на стадії касаційного перегляду судових рішень суд касаційної інстанції не має можливості приймати нові докази. Крім того, Верховний Суд не визнавав необхідним і не надавав дозволу матері подати додаткові пояснення щодо окремих питань справи згідно з частиною п`ятою статті 174 ЦПК України.Тому клопотання про долучення доказів (вх. № 28595/0/220-25 від 15 вересня 2025 року) слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 174, 260, 261, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів (вх. № 28595/0/220-25 від 15 вересня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко