ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8516/23

Провадження № 22-ц/820/1752/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: представника апелянта Іваницьких Ю.В.

представник відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8516/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року, у складі судді Козак О.В., у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.09.2019 у розмірі 135105,73 грн та 2684,00 грн судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13.09.2019 ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.09.2019. Підписавши електронним підписом дану заяву відповідачка отримала кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не сплатила своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушила умови кредитного договору.

Станом на 28.10.2021 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором перевищило 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.10.2021 направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Оскільки відповідачка жодних дій на погашення заборгованості не вживала, станом на 28.12.2021 загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» по кредиту становить 135105,73 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 134557,17 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 548,56 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.09.2019 станом на 28 грудня 2021 року в розмірі 69679,60 грн заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 1384,14 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що відповідачка у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання за договором від 13.09.2019 своєчасно не виконала. Оскільки, позивач не довів правомірність нарахування процентів за даним договором, а тому підлягає стягненню сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 69679,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок, що банком не було надано достатньо належних доказів на підтвердження узгоджених умов кредитного договору у встановленому законом порядку на день укладення договору щодо нарахування процентів, їх розміру та погашення за рахунок кредитного ліміту. Представник апелянта зазначає, що відповідачка при укладенні кредитного договору ознайомилася із умовами та правилами через мобільний додаток, що дало їй змогу всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки перед підписанням договору про надання банківських послуг. Оригінал умов та правил, достовірність яких не була спростована відповідачкою, не було досліджено судом першої інстанції. Тому висновки суду щодо ненадання банком доказів узгодження істотних умов кредитного договору є безпідставними, оскільки оригінал такого доказу не було досліджено судом при ухваленні рішення.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року поновлено строк представнику відповідачки для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що в анкеті-заяві до договору від 13.09.2019 процентна ставка не зазначена, а матеріали справи не містять доказів видачі відповідачці кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, а також досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку із сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору. Доказів того, що ОСОБА_2 підписувала витяг з тарифів позивачем суду не надано, а долучені до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» набули чинності 27.11.2021, тобто, після підписання відповідачкою анкети-заяви від 13.09.2019. Крім того, дані умови та правила не містять реквізитів та підпису позичальниці та посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Крім того, з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що в суму заборгованості за наданим кредитом позивачем включено проценти, нараховані за процентною ставкою 37,2% та витрати за щомісячним платежем «Витрати у розстрочку».

Представник апелянта АТ «Універсал Банк» Іваницьких Ю.В. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду слід залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_2 ,звернувшись до АТ «Універсал Банк», підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.09.2019 року, згідно з умовами якого просить відкрити поточний рахунок на її ім`я у гривні.

ОСОБА_2 погодилася з тим, що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням цього договору підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також, вона погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

В анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.

На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку відповідача становить 70000 грн, що підтверджується детальною випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів по карті відповідача.

Також 16.03.2021 ОСОБА_2 підписала Заяву Клієнта № 20.30. "Транзакція в розстрочку", згідно з якої отримала можливість користування невідновлювальною кредитною лінією в розмірі 19760 грн, строком кредитування 3 місяці, процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 6962,11грн. Згідно з вказаною заявою ОСОБА_2 просила на підставі особистого волевиявлення надати їй в АТ «Універсал Банк» кредит за сервісом «Розстрочка» на умовах, визначених вище.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність правових підстав щодо стягнення заборгованості по процентах за кредитним договором та неустойці, оскільки банк не довів, що надані ним Умови є складовою частиною кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи анкету - заяву та відповідно взяв на себе зобов`язання зі сплати прострочених зобов`язань по тілу кредиту та процентів в обумовленому позивачем розмірі. Проте, враховуючи що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку повернуті не були, стягнув з відповідачки на користь банку кошти в розмірі 69679,60 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року №675-VIII (далі Закон №675-VIII) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 Закону №675-VIII передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у тому числі розмір і порядок нарахування заборгованості, АТ «Універсал Банк» зазначило, що ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на підтвердження чого позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, як невід`ємну частину укладеного договору.

Позивач зазначав, що зазначеними документами, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що долучені банком копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» набрали чинності лише 27.11.2021, тоді як анкету-заяву відповідачка підписала 13 вересня 2019 року.

Однак, за відсутності підпису відповідачки, в тому числі шляхом накладення електронного цифрового підпису, відсутні підстави вважати, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг, тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Крім того, у паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank (п. 7) зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної у цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів.

Таким чином, зазначений документ містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Таку інформацію банк надає споживачам фінансових послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про підстави та порядок нарахування процентів, надані банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank, витяг тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України враховується судом при застосуванні норм права.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, АТ «Універсал Банк» не довело укладення з ОСОБА_2 договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із наданої виписки за період з 13.09.2019 по 28.12.2021 ОСОБА_2 активно користувалася кредитними коштами банку і сплачувала платежі за користування коштами банку, що підтверджується довідкою про рух коштів по картці від 04.09.2023.

Відповідно до виписки з відображенням руху коштів по картці від 04.09.2023 та розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.09.2019 ОСОБА_2 своєчасно не вносила платежі на повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 28.12.2021 залишок заборгованості за наданим кредитом складає 135105,73 грн.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75 (далі Положення) визначено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри як клієнтські рахунки та виписки з них. Відповідно до пункту62 Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14, від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ «Універсал Банк», станом на 28.12.2021 розмір заборгованості по кредитному договору становить 135105,73 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 134557,17 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 548,56 грн.

Разом з тим, з виписки по рахунку відповідачки та розрахунку заборгованості вбачається, що в суму заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 134557,17 грн позивачем включено проценти, нараховані за процентною ставкою 37,2% та витрати за щомісячним платежем «Витрати у розстрочку».

Однак, укладений між сторонами договір від 13.09.2019 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним) та погодженої процентної ставки та розміру неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті коштів.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за відсутності належних доказів на підтвердження узгоджених умов кредитного договору щодо нарахування процентів, їх розміру, та погашення за рахунок кредитного ліміту, а також розміру неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті коштів, з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сума фактично отриманих та неповернутих коштів у сумі 69679,60 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення суду першої інстанції по суті вимог є правильним, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2025 року.

Судді : Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко