Справа № 632/2011/25
провадження № 2/632/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження, об`єднання справ в одне провадження та призначення підготовчого провадження

03 листопада 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільних справах:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди;

- за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди;

- за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди;

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року у справі №632/2011/25 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер :02:000:0087, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер :02:000:0101, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявних у відповідача оригіналів додаткових угод від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 12.01.2031 року до договорів оренди землі від 12.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказані договори зможуть підтвердити факт не підписання їх позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказані додаткові угоди від 22.05.2024 року не підписував.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності цивільних справи, визначених у ч.1 ст.30 ЦПК України.

Судовий збір за обидві вимоги позивачем сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 при зверненні засобами електронного суду.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу перед зверненням до суду у порядку ч.8 ст.14 та ч.1 ст.177 ЦПК України.

24.10.2025 року у справі №632/2015/25 позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер :10:000:0038, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписував.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності цивільних справи, визначених у ч.1 ст.30 ЦПК України.

Судовий збір позивачем сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 при зверненні засобами електронного суду.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу перед зверненням до суду у порядку ч.8 ст.14 та ч.1 ст.177 ЦПК України.

24.10.2025 року у справі №632/2016/25 позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер :02:000:0086, яка знаходить на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Разом із позовною заявою представниця позивачки за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачкою, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивачка подала одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просила покласти на позивачку та зобов`язувалася надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказала відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивачка вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписувала.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності цивільних справи, визначених у ч.1 ст.30 ЦПК України.

Судовий збір позивачкою сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 при зверненні засобами електронного суду.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу перед зверненням до суду у порядку ч.8 ст.14 та ч.1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, у всіх трьох справах слід відкрити провадження.

Усі справи слід розглядати у порядку загального позовного провадження з урахуванням пунктів 4 та 5 частини третьої статті 274 ЦПК України, а саме категорії та складності справи та обсягу та характеру доказів у справі, з урахуванням того, що предмет спору стосується немайнової вимоги.

Суддя за власною ініціативою, дослідивши матеріали всіх трьох цивільних справ, вважає, що враховуючи предмет позову у вказаних справах, знаходження земельних ділянок на території однієї сільської ради Лозівського району Харківської області, наявність у кожного із позивачів одного і того ж представника, єдиного відповідача за заявленими вимогами, пов`язаність підстав виникнення позовних вимог в кожній справі, що справи слід об`єднати справи в одне провадження з метою оперативності розгляду справ та виконання завдань цивільного судочинства.

Абзацом першим частини першої статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, де маються основні та похідні позовні вимоги. На підставі п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно з частиною третьою статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Частина сьома статті 188 ЦПК України передбачає, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 10 статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином, справа слухається за усіма чотирма вимогами трьох позивачів до одного відповідача щодо визнання відсутнім права оренди відносно чотирьох земельних ділянок та стягнення загалом з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3875,84 грн. (1937,92 грн. + 968,96 грн. + 968,96 грн.).

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі кабінет в електронному суді мають представниця усіх позивачів адвокат Смиковська А.М. та відповідач, що дозволяє сторонам направляти копії усіх документів, заяв та клопотань перед зверненням до суду виключно засобами електронного суду, використовуючи відповідний функціонал власного кабінету в електронному суді.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, ч.5 ст.130, ст.ст.188, 196, 197, ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати у даному складі суду наступні цивільні справи:

-за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди (справа №632/2011/25, провадження №2/632/1009/25);

-за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди (справа №632/2015/25, провадження №2/632/1010/25);

-за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди (справа №632/2016/25, провадження №2/632/1011/25).

Присвоїти об`єднаній цивільній справі номер 632/2011/25, провадження №2/632/1009/25. В подальшому іменувати справу як об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди.

Відкрити провадження в об`єднаній справі та призначити у ній підготовче провадження на 25.11.2025 року на 15 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Враховуючи об`єднання справи в одне провадження з урахуванням об`єму справи надати відповідачу час для подання відзиву на усі або частину заявлених позовних вимог до 24.11.2025 року включно (з урахуванням можливості подання відзиву після закінчення робочого часу суду), що буде більше законодавчо встановленого мінімуму для подання відзиву у 15 днів.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічну позовну заяву до усіх відповідачів або одного чи двох із них у порядку статті 193 ЦПК України.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому провадженні на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити через їх представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачів та відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді. Представниця позивача та відповідач мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -