Справа № 204/7887/25
Провадження № 2-о/204/218/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй диплома НОМЕР_1 Комунарського гірничо-металургійного інституту від 30.06.1989 року зважаючи на те, що у дипломі її прізвище помилково записано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті заявниці.

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 липня 2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом щодо наявності в неї достатнього страхового стажу для призначення пенсії. Усі необхідні документи були надані працівнику Пенсійного фонду. Під час перевірки документів співробітник повідомила, що період навчання може бути зарахований до страхового стажу на підставі поданого диплома НОМЕР_1 , виданого гірничо-металургійним інститутом м. Комунарськ. Проте у зазначеному дипломі її прізвище вказано з помилкою « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » (відмінність у другій букві), що не відповідає написанню прізвища у паспорті серії НОМЕР_2 , виданому Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 1998 року. Заявниця зазначає, що така помилка виникла через відхилення від орфографічних норм при міжмовному трансфері прізвища, що є типовим явищем в умовах українсько-російської двомовності, а також унаслідок технічної помилки працівників інституту, які заповнювали диплом. Вона не може нести відповідальність за допущену помилку, оскільки записи у документ вносилися уповноваженими працівниками навчального закладу. Тому наявна розбіжність у написанні прізвища не може бути підставою для неврахування періоду навчання під час обчислення страхового стажу для призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Вона пояснила, що звернулася до Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, однак під час перевірки поданих документів було виявлено розбіжність у написанні її прізвища: у паспорті зазначено « ОСОБА_3 », тоді як у дипломі « ОСОБА_2 ». Заявниця наголосила, що диплом належить саме їй, надала суду його оригінал та зазначила, що різниця у написанні прізвища виникла виключно через мовні відмінності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кібка А.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без представника управління за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.4-7).

На теперішній час заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1649565 від 07 серпня 2025 року (а.с.23).

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації щодо необхідних документів для призначення пенсії за віком. Під час перевірки поданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено розбіжність у написанні її прізвища: у дипломі зазначено « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті « ОСОБА_3 ». Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак наголошує на необхідності документального підтвердження належності диплома саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй диплома НОМЕР_1 від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом на прізвище « ОСОБА_2 ».

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, встановлення яких є можливим в судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом, що підтверджується зокрема іншими документами, оригінали яких заявниця представила суду паспортом громадянина України, де її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.4), довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с.8), трудовою книжкою (а.с. 10-17), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 18).

Встановлення факту належності заявнику диплома НОМЕР_1 від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом, необхідно ОСОБА_1 для реалізації свого права на оформлення та призначення пенсії.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявниця просить встановити, залежить можливість реалізації її прав на оформлення та призначення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу слід задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , диплома НОМЕР_1 від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом на прізвище « ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , диплома НОМЕР_1 від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом на прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.10.2025.

Суддя