overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1450/25
Провадження № 2/451/559/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

27.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарука Д.Р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 67, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 дану справу передано для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П..

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, шо прямо передбачено ст. 274 ЦПК України.

З урахуванням того, що відбулась зміна складу суду на стадії судового провадження, розгляд справи необхідно розпочати спочатку та перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 260, 274 ЦПК України,

постановив:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17.11.2025 о 08.30 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 28.10.2025.

СуддяО. Патинок
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1089/25 за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 11.11.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 11.11.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/885/24
номер провадження 2/695/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника відповідача адвоката Гудзя О.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, оскільки вважає такий розгляд доцільним, бо права та обов`язки сторін виникають з одного й того ж договору.

Представник позивача у підготовче засідання повторно не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, беручи до уваги, що зустрічний позов поданий вчасно та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а також беручи до уваги, що позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину підлягає до сумісного розгляду з первісним.

Суд у зв`язку з прийняттям зустрічного позову вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, надавши стороні відповідача за зустрічним позовом час на подання відзиву.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 19, 193, 197, 258, 260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти підготовче засідання на 23.12.2025 року на 12:30 год. та встановити відповідачу строк подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 496/3252/25
Провадження № 2/496/2432/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місцезнаходження за адресою: індекс 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

позивач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № А345СТ84 від 26.11.2021 року у розмірі 46456,23 гривень, яка складається з: 32484,81 гривні загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 13971,42 гривня загальний залишок заборгованості за процентами, а також стягнення суми судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2/127/7389/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2025 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла до суду до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду. Разом з цим, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 381/2121/25
провадження № 2/624/293/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02.06.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не заявив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року та направити справу до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 699/1014/25
Номер провадження 2/699/623/25
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

15.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мостиської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , 17.10.2025 звернулася в суд із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України і зокрема така не містить обгрунтованого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з покликанням на відповідні докази, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також у заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позивачу на обгрунтування заявлених вимог, належало б долучити до матеріалів позовної заяви:

- акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- характеристики на обох батьків станом на жовтень 2025 року (час звернення до суду з позовом);

- висновок органу опіки і піклування про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений органом місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Разом з цим, позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Однак, позивачем у заяві не зазначено, до заяви не долучено належних доказів щодо офіційного попередження матір`ї ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Мостиської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова Онуфер