Справа № 372/1395/24
Провадження 2-зз/372/28/25
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панича Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду заяви про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

21.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панича О.В. про відвід головуючого судді Сташків Т.Г. від розгляду заяви про зняття арешту.

Заява обґрунтована тим, що суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Тетяна Григорівна не викликає довіри у ОСОБА_1 (позивача у справі) та у її представника, адвоката Панича О.В., так як з аналізу прийнятого даною суддею рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.03.2025р. у справі № 372/1395/24, воно є незаконним, що відповідно свідчить про недоброчесність і недобросовісність судді ОСОБА_2 . Тому, з метою забезпечення справедливого розгляду заяви Безрука В.М. про зняття арештів які були накладені в межах судової справи № 372/1395/24 незалежним і безстороннім судом, просить відвести суддю Сташків Т.Г. від розгляду даної заяви. З метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість складу суду під час розгляду заяви Безрука В.М. про зняття арештів які накладені в межах судової справи № 372/1395/24, недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає, що суддя Сташків Т.Г. має бути відведена від розгляду будь-яких заяв ОСОБА_3 у справи № 372/1395/24.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представником позивача Паничем О.В. подано клопотання відкладення розгляду заяви про зняття арештів на іншу дату, та заперечення проти задоволення заяви про зняття арештів.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить у собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені представником позивача твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на зазначене, оскільки доводи представника позивача не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Сташків Т.Г., заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панича Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків