overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/22473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 листопада 2025 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер судової справи 488/2994/25
Номер провадження 22-ц/812/1916/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

переглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Корабельним районним судом міста Миколаєва 29 серпня 2025 року, під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням права власності в майні спільної власності територіальних громад Миколаївської області внаслідок незаконних рішень Миколаївської обласної ради по незаконному продажу (розпорядженню) майна спільної сумісної власності громад Миколаївської області,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29 серпня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/813/8188/25
Справа № 947/3466/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛД» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області 28 жовтня 2025 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 рокуу цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛД» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/3466/25, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Повний текст додаткового рішення складено 01 жовтня 2025 року. Не погоджуючись із даним додатковим рішенням, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 26 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.11.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2708/25
Провадження № 2/644/2509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000000, 00 грн, забезпечити позов до ст. 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб та звільнити його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача.

10.09.2025 до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 03.11.2025 вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 277/1253/25
У Х В А Л А

"31" жовтня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном два місяці для подання зави про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_2

29.09.2025 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5317/25
Номер провадження 2/213/2343/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (вул. Гедройця Єжи, буд.6 офіс 521, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 250,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.4 ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:30 годині 19 грудня 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 31 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, які подані позивачем через електронний кабінет, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43цього Кодексу. Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено опис вкладення без зазначення точної адреси, однак позивач вказав не повну адресу відповідача, суд вказаний доказ на підтвердження виконання вимог ст.ст. 43, 177 ЦПК України не приймає до уваги, оскільки позовна заява з додатками має бути направлена відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення та зазначеною адресою відповідача.

Відтак суддя приходить до висновку про відсутність доказів виконання позивачем вимог ст. ст. 43, 177 ЦПК України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/2898/25

провадження номер: 22-ц/824/16957/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у складі судді Анапріюк С.П., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (далі - ТОВ «Свеа фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22 серпня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 317 грн 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 743/1157/25
Провадження №2/743/451/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки під час розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка в довідці про причини повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, враховуючи положення пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив наявність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ