Номер провадження: 22-ц/813/499/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №522/10164/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 12 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 , після уточнення 02 липня 2020 року позовних вимог остаточно за обставинами залиття в ніч з 17 травня 2019 року на 18 травня 2019 року водою належної йому квартири АДРЕСА_1 просив:

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої майнової шкоди без врахування пошкоджень меблевих конструкцій (стінної шафи тощо), заподіяної внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 41765, 51 грн.; на відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири 42629,43 грн.; на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.;

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення незалежної оцінки завданої шкоди в розмірі 4000,00 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15072,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1568,40 грн. (т.1 а.с.7-12, 143-145).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, не доведені належними та допустимими доказами (т.1 а.с.46-48).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.63-65).

Висновок суду мотивовано тим, що вину ОСОБА_1 у залитті квартири ОСОБА_3 не доведено, розмір моральної шкоди не обґрунтовано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.78-85).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Залиття квартири позивача сталося в ніч з 17 на 18 травня 2019 року, залиття було здійснене з квартири відповідача, що розташована поверхом вище. На підтвердження обставин, що входять до предмета доказування, надано Акт про залиття квартири, правовстановлюючі документи та документацію щодо технічних даних об`єкта дослідження та поверхів будинку, висновок судової будівельно-технічної експертизи тощо. Суд безпідставно не прийняв експертний висновок та не оцінив такий у сукупності з іншими доказами. Відповідач не довів, що залиття квартири позивача сталося не з квартири відповідача, що перепланування ним квартири не вплинуло на залиття. Квартира позивача знаходиться на 9 поверсі багатоквартирного житлового будинку, квартира відповідача знаходиться на 10 поверсі будинку над квартирою позивача, над відповідачем інших квартир (поверхів) не має. Тому, твердження, що експертом не досліджені інші квартири на верхніх поверхах будинку, безпідставне. Посилання на те, що залиття могло відбутися з будь-якої іншої суміжної квартири, неспроможні. Так, інші мешканці будинку не скаржилися на залиття, а між позивачем та квартирою АДРЕСА_2 , на яку вказував відповідач, не проходять комунікації (каналізація, водопровід), технічна можливість залиття з цього напрямку відсутня. Допитаний в суді в якості свідка директор ТОВ «Управдом-1» ОСОБА_6 , який приймав участь у фіксації самого факту залиття та його наслідків, засвідчив, що на момент огляду квартири АДРЕСА_3 (огляд відбувся через 10-12 годин з моменту виявлення залиття) підлога під ванною в квартирі АДРЕСА_3 була сирою. Суд дав неналежну оцінку доказам, безпідставно прийняв показання відповідача та його дружини про залиття квартири позивача з «іншого джерела» та дійшов помилкового висновку про відмову у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок експерта є ймовірним, тому не може бути покладений в основу рішення. З самого початку будівництва будинку планування квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 було різним, що спростовує висновки експерта щодо самовільних змін у плануванні належної відповідачу квартири АДРЕСА_3 . Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що саме відповідач порушив правила експлуатації будинку, що є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками залиття приміщення, власником якого є позивач.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Квартира загальною площею 102,5 кв.м, житловою площею 63,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться на 9 поверсі десятиповерхового житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого 19 травня 2017 року державним нотаріусом Четвертої одеської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №5873 (т.1 а.с.15, 16, 19-20).

Квартира загальною площею 102,3 кв.м, житловою площею 60,9 кв.м (реєстраційний номер 21533093), що знаходиться на 10 поверсі десятиповерхового житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 липня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №8643 (т.1 а.с.50-52, 53-55).

Згідно Акту, складеного комісією ТОВ «Управдом-1» в ніч з 17 на 18 травня 2019 року мало місце затікання води в квартиру АДРЕСА_7 . Затікання води виявлено в житловій кімнат площею 14,8 кв.м, коридорі площею 16,0 кв.м; у коридорі вода текла по центру стелі із технічного отвору для встановлення світильника, в кімнаті вода текла по стіні. При виявленні затікання води власником квартири велась фото та відео фіксація місць протікання в квартирі АДРЕСА_4 . На момент огляду в квартирі АДРЕСА_3 видимих протікань не було (огляд проводився через 10-12 годин після виявлення протікання); підлога під ванною в квартирі АДРЕСА_3 на момент огляду була вологою; ванна встановлена в стороні від стояка та знаходиться над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_4 . Огляд проводився представниками керуючої компанії ТОВ «Управдом-1» у присутності представників (власників) квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Візуально виявити причину протікання не виявилося за можливе; можливою причиною є пошкодження труби на подачі води чи каналізаційної труби при зливі з ванної; для точної причини протікання потрібно демонтувати ванну в квартирі АДРЕСА_3 для доступу до огляду комунікацій, які в силу різних причин могли протікати. Оглядом квартири АДРЕСА_8 , що розташована на квартирою АДРЕСА_3 видимих ознак протікання не виявлено (т.1 а.с.25).

Директор ТОВ «Управдом-1» ОСОБА_6 , який входив у склад комісії по обстеженню залиття, допитаний в суді в якості свідка; викладені в Акті про залиття обставини підтвердив.

Представниками сторін надано отримані від ТОВ «Управдом-1» технічні документи на 2 секцію житлового 10-ти поверхового будинку АДРЕСА_9 )т.1 а.с.74-78, 96-102).

У Висновку експерта №05/1/2020 від 27 квітня 2020 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Чорною Ю.П. за заявою від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , зроблено наступні висновки. В результаті проведеного візуально-інструментального обстеження квартири АДРЕСА_10 встановлено: відсутність ознак порушення герметичності систем, які виражаються у вільних витоках води із трубопроводів, арматури, з`єднань тощо; відсутність ознак проведеного ремонту систем та санітарних приладів, які виражаються у порушенні цілісності матеріалу на трубопроводах та запірній арматурі, наявності хомутів тощо; відсутність ознак пошкодження опоряджувальних покриттів або конструктивних елементів внаслідок дії води, які виражаються у плямах та патьоках від дії рідини на поверхні, здуття та відшарування оздоблення. За наслідками обстеження експерт зробив висновок про те, що визначити причини залиття квартири АДРЕСА_4 , факт події якої відображено в Акті комісії ТОВ «Управдом-1», не надається можливим (т.1 а.с.124-137).

У описовій частині Висновку експерта №05/1/2020 від 27 квітня 2020 року, зокрема, вказано, що у приміщенні туалету (площа 1.9 кв.м) встановлений унітаз зі змивним бачком; загальні інженерні комунікації, до яких підключений унітаз, прокладені скритно. У приміщенні ванної кімнати встановлені ванна зі змішувачем, вмивальник зі змішувачем, біде, пральна машина; загальні інженерні комунікації, до яких підключені вказані прилади, прокладені скритно.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні надала суду першої інстанції усні пояснення щодо Висновку експерта №05/1/2020 від 27 квітня 2020 року.

У Висновку експерта №19-5259 від 18 червня 2020 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою від 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 , зроблено наступні висновки. Можливою причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є пошкодження труби подачі води або каналізаційної труди при зливі з ванної в ванній кімнаті «5» квартири АДРЕСА_11 . Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 виникли наступні пошкодження: на стінах та стелі присутні плями, патьоки жовтого (біло-жовтого) та жовто-бурого кольору, потемнілі стики на шпалерах, спостерігається розповсюдження плісняви та грибку, адгезія облицювальної плитки, тріщини на набухлість затирального розчину швів між плиткою. Технічною причиною пошкоджень квартири АДРЕСА_4 безпосередньо є залиття. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень від залиття у квартирі АДРЕСА_4 у діючих цінах на будівельні матеріали та послуги становить 42629,43 грн. Вартість майнової шкоди (матеріального збитку) без врахування пошкоджень меблевих конструкцій (стінової шафи, тощо), заподіяної залиттям приміщень квартири АДРЕСА_4 , з урахуванням фізичного зносу на вартість будівельних матеріалів становить 41765,51 грн. (т.1 а.с.145-171).

У описовій частині Висновку експерта №19-5259 від 18 червня 2020 року, зокрема, вказано, при проведенні натурального обстеження пошкоджень від залиття приміщень встановлено, що окрім зазначених в акті приміщень виявлено пошкодження також у санвузлі «4-5». У зв`язку з тим, що експертиза проводиться з розривом у часі між залиттям квартири АДРЕСА_4 , яке відбулося в ніч з 17 на 18 травня 2019 року, та датою обстеження 21 січня 2020 року, а також відсутність протікань на момент обстеження то причина, джерело залиття квартири АДРЕСА_4 , причинно-наслідковий зв`язок, дослідження проводиться за наявними матеріалами, а саме: Акту складеного комісією ТОВ «Управдом-1». Також проводилось обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_12 -у поверсі будинку, яке відбулося 21 лютого 2020 року, яким було виявлено зміни у плануванні квартири, а саме стіна ванної кімнати «5» зміщена приблизно на 1,0 м за рахунок площі кімнати «4» з розміщенням акрилової ванни саме над приміщенням кімнати «3» квартири АДРЕСА_4 , що також зазначено в Акті про залиття та є порушенням будівельних норм. Місце локалізації слідів залиття квартири АДРЕСА_4 зосереджені у частині коридора «1» наближеної до санвузла, кімнаті «3» ближче до дверей та у санвузлі «4-5» з суміжною стіною кімнати. В ході проведення обстеження експертом було звернуто увагу на опорний каркас під ванною, який має видимі сліди утворення корозії металі, що в свою чергу свідчить про слідство впливу вологи. Місце локалізації слідів залиття у квартирі АДРЕСА_4 та зміна у плануванні вище розташованої квартири АДРЕСА_3 (стіна ванни кімнати «5» зміщена в результаті чого частина ванної кімнати знаходиться на житловою кімнатою «3» нижче розташованої квартири АДРЕСА_4 ; у притул цієї стіни розміщена акрилова ванна з розташуванням під нею сантехнічних комунікацій та наявної корозії на опорному каркасі під ванною) свідчить про імовірну можливість залиття квартири АДРЕСА_4 саме з квартири АДРЕСА_3 .

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні надала суду першої інстанції усні пояснення щодо Висновку експерта №19-5259 від 18 червня 2020 року.

За інформацією ТОВ «Управдом-1» за період з 01 по 31 травня 2019 року скарг і заяв (письмових чи усних) на залиття чи протікання води (виключення квартира АДРЕСА_4 ) від мешканців будинку АДРЕСА_9 не надходило; в тому числі і від суміжних з квартирою АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_15 (т.1 а.с.186).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Затікання води в квартиру АДРЕСА_4 мало місце з квартири АДРЕСА_3 .

Відповідач як власник квартири АДРЕСА_3 не довів, що затікання води в квартиру АДРЕСА_4 поверхом нижче відбулося не з його квартири, тобто, не довів, що шкоди завдано не з його вини.

Затікання води в квартиру АДРЕСА_4 завдано збитків, розмір яких розрахований експертом у Висновку експерта №19-5259 від 18 червня 2020 року. Розрахунок збитків та, відповідно, заявлені позивачем до стягнення суми грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків від залиття квартири, відповідачем не спростовано.

Докази у справі у своїй сукупності приводять до висновку про наявність складe цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності, яка виникла у відповідача внаслідок заподіяння шкоди позивачу пошкодженням майна залиттям квартири водою.

За таких обставин, з відповідача та користь позивача підлягають стягненню на відшкодування завданої внаслідок залиття квартири майнової шкоди (матеріальних збитків) грошові кошти в загальній сумі 84394 грн. 94 коп. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень від залиття у квартирі АДРЕСА_4 у діючих цінах на будівельні матеріали та послуги - 42629,43 грн.; вартість майнової шкоди (матеріального збитку) без врахування пошкоджень меблевих конструкцій (стінової шафи, тощо), заподіяної залиттям приміщень квартири АДРЕСА_4 , з урахуванням фізичного зносу на вартість будівельних матеріалів - 41765,51 грн.).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України),

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачу як власнику квартири АДРЕСА_4 затіканням води з квартири АДРЕСА_3 поверхом вище пошкоджено майно, чим завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, який він зазнав у зв`язку з пошкодженням його квартири як майна.

Відповідач як власник квартири АДРЕСА_3 не довів, що шкоди позивачу завдано не з його вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди заявлено 5000,00 грн., такий розмір грошового відшкодування узгоджується з положенням частини 3 статті 23 ЦК України та відповідає вимогам розумності і справедливості.

За таких обставин, з відповідача та користь позивача підлягають стягненню на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Отже, понесені та документально підтверджені витрати позивача на експертизу в сумі 15072,00 грн., на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1568,40 грн. на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1152,60 грн. за апеляційний перегляд справи (2305,20 грн. за подання апеляційної скарги 1152,60 грн. сплачені апелянтом = 1152,60 грн. різниця).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на відшкодування завданої внаслідок залиття квартири майнової шкоди 84394 грн. 94 коп., моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на експертизу в сумі 15072 грн. 00 коп., на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1568 грн. 40 коп., на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе