У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2025 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Оніщука Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану представником ОСОБА_2 , що представляє іннтереси відповідача ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2025 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної ухвали розгляд справи було постановлено проводити за загальними правилами позовного провадження та підготовче судове засідання було призначено на 3.11.2024 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на думку представника відповідача в неї виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. в рамках розгляду даної справи постановив ухвалу про забезпечення позову у відсутність сторін, без дослідження доказів по справі, чим порушив права та інтереси учасників судового розгляду, не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення.

На думку представника відповідача провадження по справі відкрито з порушенням прави підсудності, крім того за твердженням представника відповідача на суддю Гончарука В.П. позивачем подана скарга до ВРП, що також може вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

З врахуванням Бангалорських принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, право відповідача на безсторонній, незалежний і неупереджений суд.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді - Гончаруку В.П., вказуючи на те, що що заява про відвід є надуманою та не орбгрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача, в заяві про відвід представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого, що були прийнятті в рамках розгляду даної справи, що є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника ОСОБА_2 , що представляє іннтереси відповідача ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя