overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5859/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
АТ "Універсал Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 17.09.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
На адресу суду повернуто конверт від відповідача з копіює позовної заяви з додатками з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст., 196-198, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 08.12.2025 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.11.25
Справа № 635/6170/25
Провадження № 2/635/5064/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 46206,72 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу: 5000,00 грн.

До суду 03 листопада 2025 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання та не містить належних доказів його направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 2/742/2723/25
Єдиний унікальний № 742/6017/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду, через електронний суд, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 08 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 2/635/6391/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 13 березня 2021 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 153.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. від 30 вересня 2025 року № 1837283 місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Зазначена адреса (Харківська область, Харківський район, селище Вільшани, вулиця Гончаренка, будинок № 13) розташована на території Солоницівської селищної громади, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог частини 9 статті 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження №2/521/6390/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.09.2025 року.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року по справі було вирішено питання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 29.10.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав по суті на 03 грудня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 753/8729/25
Провадження № 2/538/873/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 626/4227/24
Провадження № 2-п/626/25/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

31.10.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича, про перегляд заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 10.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 10.10.2025 року по справі № 626/4227/24, провадження №2/626/206/2025, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

30.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 10.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284-285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича, про перегляд заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області від 10.10.2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2025 року на 16 год 00 хв. в приміщенні Берестинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя
Провадження №2-н/523/3866/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
№ провадження 2/646/1006/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Так, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

справа № 199/10791/23

провадження № 22-ц/824/15646/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Ткач М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: