overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/555/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інша особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 10.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Хараїм Ольгу Валеріївну, інша особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 заяву залишено без руху, наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків, зокрема: надати суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 484,48 гривень.

Однак до цього часу заявниця вимоги ухвали суду від 13.10.2025 не виконалав, недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці право про можливість повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 03.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа №504/2935/23
Провадження №2-о/504/147/25
Доброславський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-12, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №295/7034/19
УХВАЛА

27.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частинами першою-другою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються одних і тих самох правовідносин щодо звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне об"єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків опікуна та заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об"єднати в одне провадження та присвоїти справі № 295/7034/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року Справа № 461/8989/25
Провадження № 2-н/461/866/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.1 61, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 526/1853/25
Провадження № 2-о/526/93/2025
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради про продовження строку дії рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради про продовження строку дії рішення суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведення вказаної експертизи.

28.10.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради про продовження строку дії рішення суду.

Судове засідання призначити на 10.11.2025 о 10 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа № 632/1617/25
провадження № 2/632/813/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 03 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Позивач просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 947/6951/25
Провадження № 2/947/1971/25
УХВАЛА

29.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеса в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2097965,55 гривень, з яких 1350000,00 грн. основний борг за розпискою, 627575,14 грн. інфляційні витрати,120390,41 грн. 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 16.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання, 28.10.2025, адвокатом Клєва А.А., діючим в інтересах ОСОБА_1 , як його представником надано заяву про відмову від позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належними чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Клєва А.А. про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зокрема, пунктом 2 Частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:закриття провадження у справі.

Оскільки позивач добровільно відмовився від свого позову, надавши суду відповідну заяву, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України останній ознайомлений, тому судові необхідно прийняти відмову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Клєва Ахмед Амедович, від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст . 200, 255,260,353,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№751/8842/25
Провадження №2/751/2567/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення вказаної норми подана позовна заява та її копія не підписані позивачем та не вказана дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-др/686/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2025 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 26400 грн.

Представник позивача Андрущенко М.В.звернувся до суду із заявоюпро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, а також, враховує, що дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, ідентифікаційний код в ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.10.2025
Справа № 541/3459/25
Провадження № 2/541/1712/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2025 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15659/22

Провадження № 22-ц/4815/1219/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казимирович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року до розгляду на 10:30 год. 29 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.