печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Герасименка В.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в межах вартості прийнятого у спадщину майна частину заборгованості в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.11.2024 року.

06.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача в межах вартості прийнятого у спадщину майна частину заборгованості в розмірі 750 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року відкладено судове засідання на 06.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відкладено судове засідання на 21.05.2025 року.

14.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відтак відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказаний позов має розглядатись за правилами загальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року відкладено судове засідання на 24.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2025 року відкладено судове засідання на 15.10.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про направлення справи за підсудністю.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади від 14.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено у ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлене зареєстроване місце проживання відповідача, а також відсутність передбачених ст.ст. 28, 30 ЦПК України підстав для альтернативної або виключної підсудності даного спору, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5В).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ