печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних коштів,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 13 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 березня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

27 квітня 2025 року через Електронний суд надійшов відзив на позов.

27 жовтня 2025 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме копію кредитного договору , який був укладений за карткою споживчого кредиту за 2003-2004 роки між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д; ); інформацію про рух коштів за карткою споживчого кредиту за 2003-2004 роки, який був укладений між ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д; ), інформацію про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 в період з 14 квітня 2022 року по 14 січня 2025 року.

Представник позивача в засідання не з`явився, з урахуванням поданої заяви про розгляд справи у їх відсутність та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних коштів, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Михайла Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01010) копію кредитного договору, який був укладений за карткою споживчого кредиту за 2003-2004 роки між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д; ); інформацію про рух коштів за карткою споживчого кредиту за 2003-2004 роки, який був укладений між ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д; ), інформацію про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 в період з 14 квітня 2022 року по 14 січня 2025 року.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на виконання ухвали суду працівникові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова