Справа № 355/2262/25
Провадження № 2/355/1278/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», за підписом представника позивача, Овчаренка Ігоря Станіславовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Означена позовна заява подана через систему «Електронний суд» 24.10.2025 та зареєстрована судом 27.10.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи в порядку самопредставництва або адвокатом.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважено, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).

Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18).

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд», позов підписаний представником позивача Овчаренком Ігорем Станіславовичем.

Разом з тим, до позовної заяви долучено сформовану в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 22.08.2025, відповідно до якої Жанталай Руслан Володимирович на підставі довіреності Витягу з ЄДР від 11.07.25, виданої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», уповноважив в порядку передоручення Овчаренка Ігоря Станіславовича представляти інтереси ТОВ ''Новий Колектор" з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в т.ч. з правом підписувати подавати, доповнювати позовні вимоги та інші, передбачені законом процесуальні документи.

Також до позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця, має право керівник Жанталай Руслан Володимирович.

Суд звертає увагу, що позовна заява подана Овчаренком І. С. як представником позивача через систему «Електронний суд» з накладенням кваліфікованого електронного підпису саме Овчаренка І. С., в тому числі, і на довіреність у порядку передоручення, яка була видана на нього Жанталаєм Р.В.

Разом з тим матеріали справи містять копію довіреності № 2909-2 від 29.09.2023, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» уповноважило Гордієнко Аліну Василівну представляти інтереси товариства, зокрема, представляти інтереси товариства при укладенні договорів про надання правничої допомоги, а також копію договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, укладеного між АО «ВЕРІТАС ЦЕНТР», копію додаткової угоди № 4 від 14.08.2024 до договору №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, копію додаткової угоди № 17 від 03 квітня 2025 року до договору №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, додаткової угоди № 19 від 16.04.2025 до договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості перевірити наявність в Овчаренка І. С., повноважень від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звертатися до суду з означеною позовною заявою.

Проте, в порушення вищевказаних положень ст. 58 ЦПК України, до заяви не додано жодного документа (зокрема, трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені заявника за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд виснує, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду: належних доказів, що підтверджують повноваження Овчаренка Ігоря Станіславовича на представництво інтересів позивача в один із способів та у порядку, передбачених ч. 3 ст. 58 ЦПК України (із наданням доказів наявності статусу адвоката у випадку представництва інтересів позивача саме адвокатом).

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 58, 60, 62, 175-177, 185, 258-261, 353, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду та буде прийнята до розгляду. У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор».

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА