overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3973/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

29.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

27.10.2025 директор ТзОВ «Юніт Капітал» М. Хлопкова звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 779 грн. заборгованості за кредитним договором № 00-9836403 від 28.06.2024.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Яворській Н.І.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1939868 з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .

Спір про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен вирішуватися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Цей спір не підсудний Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, її необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

справу № 441/2261/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Єдиний унікальний номер 448/1893/25
Провадження № 2/448/866/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сталевич Г.О. не з`явились, однак представник позивачки подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, при цьому вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), яка була вручена одержувачу особисто.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 713/4267/24
Провадження №2-о/713/62/25
УХВАЛА

іменем України

29.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 10.12.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1411 від 06.08.2025 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2025 року на 09 год.30 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
справа № 619/5805/25
провадження № 2-н/619/1115/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 192/424/25
Провадження № 2/192/554/25
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 100003279 від 21.12.2023 у розмірі 21979,99 грн.

Перевіривши підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, суд дійшов таких висновків.

Адреса відповідача згідно з позовною заявою: 52413, Дніпропетровська обл., с. Привільне, вул. Пушкіна, 4.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача судом зроблено запит до Солонянської селищної ради.

За змістом інформації, отриманої від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_1 як зареєстрований та знятий з реєстрації не значиться.

Судом було зроблено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України.

За інформацією, отриманою від Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на зареєстроване місце проживання відповідача, дана справа підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу потрібно передати на розгляд Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

постановила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
03.11.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/8794/24
Провадження № 2-сз/644/30/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

03 листопада 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6918619 про надання споживчого кредиту від 31.07.2023 в розмірі 47659,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 було постановлено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. (нове найменування Шевченківський районний суд міста Харкова).

Також, 24.10.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ » про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що справа була передана за підсудністю і не перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова, отже суд не може вирішувати питання щодо зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ » про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 211/8064/23

провадження № 61-11010ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховий Суд ухвалою від 09 вересня 2024 року задововльнив клопотання АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору. Зобов`язав УК

у Печерському районі м. Києва повернути АТ «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 1 717,76 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 29 липня 2024 року № 5428 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі

м. Києва, код банку отримувача- 899998, код отримувача - 37993783.

2. 20 жовтня 2025 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», в інтересах якого діє представник - адвокат Русанова В. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки судом неправильно зазначено найменування платника, яким було сплачено судовий збір.

3. Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4. З аналізу матеріалів провадження вбачається, що при виготовлені ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року дійсно була допущена описка в другому абзаці її резолютивної частини, а саме неправильно зазначено найменування особи, яка сплатила судовий збір.

5. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2024 року описку.

6. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верхового Суду від 09 вересня 2024 року у справі № 211/8064/23 та замість слів: «повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця»» вважати правильним: «повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/3336/24

28 жовтня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Олійник С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, в особі уряду російської федерації, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 27 листопада2025 року на 15 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 539/3448/25
Провадження №2/548/823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко О.А.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання призначити на 18.11.2025 року 08-30 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод