Провадження № 2-з/359/155/2025

УХВАЛА

27.10.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 , треті особи Бориспільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області про визнання недійсним Державного акту про право власності на об`єднану земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності (в державному реєстрі прав) про зобов`язання відновити ідентифікацію раніше сформованих земельних ділянок.

Заявником разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, якою вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,0040 га, для колективного садівництва, кадастровий номер :03:002:1645, що розташована в садовому товаристві «Природа» село Проців Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_4 . Заборонити власнику спірної земельної ділянки ОСОБА_4 здійснювати будь-які реєстраційні дії по відношенню до спірного у даній справі майна, що пов`язані з переходом, обтяженням арештованого майна (зокрема, відчудження, передача в оренду, іпотека, внесення до статутного капіталу, змінювати межі та цільове призначення, тощо), а саме щодо земельної ділянки загальною площею 1,0040 га, для колективного садівництва, кадастровий номер :03:002:1645, що розташована в садовому товаристві «Природа» село Проців Бориспільського району Київської області, на цей час старостинський пункт с. Проців Вороньківської сільської громади. Заборонити вчиняти певні дії, а саме: заборонити приватному виконавцю нотаріального округу м. Києва Іванову Андрію Валерійовичу (ЄДРПОУ ) здійснювати продаж спірного майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 1,0040 га, для колективного садівництва, кадастровий номер :03:002:1645, що розташована в садовому товаристві «Природа» село Проців Бориспільського району Київської області, на цей час старостинський пункт с. Проців Вороньківської сільської громади, що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовують, тим, що об`єднані земельні ділянки (сім земельних ділянок) були набуті у шлюбі з відповідачем, а під час об`єднання земельних ділянок вони припинили існування як окремі об`єкти цивільних прав, що унеможливлює реалізацію прав позивачів на спільну сумісну /часткову власність на землю чи можливий її поділ. У зв`язку з тим, що відповідач може відчужити спірне майно у власність інших осіб, невжиття заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому заявник просить забезпечити позов.

Представник заявників у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21.10.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 445285818 від 26.09.2025 вбачається, що право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0040 га, для колективного садівництва, кадастровий номер :03:002:1645, що розташована в садовому товаристві «Природа» село Проців Бориспільського району Київської області, зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер 2721, виданий 20.12.2016 Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2025 позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, садівниче товариство «Природа», укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко Інною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №2721.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко Інни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33045895 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності: 18160534.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до державного акту серії ЯМ №181741 власником земельної ділянки площею 1,0040 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, садівниче товариство «Природа» є ОСОБА_4 .

В той же час, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 445285818 від 26.09.2025 міститься записи про обтяження арешт нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 1,0040 га, для колективного садівництва, кадастровий номер :03:002:1645, що розташована в садовому товаристві «Природа» село Проців Бориспільського району Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64990453 від 30.09.2022, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська область Бистра Ю.М.; також підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74891754 від 04.09.2024, приватний виконавець Іванов А.В.

Отже зі змісту зазначеної довідки вбачається, що на спірну земельну ділянку накладено арешт. Ця обставина свідчить про те, що відповідач позбавлений можливості відчужити його земельну ділянку у власність інших осіб. У зв`язку з цим відсутній ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову та утруднення ефективного відновлення порушеного права.

Очевидно, що накладення арешту на земельну ділянку є втручанням держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на процесуальному законі. У зв`язку з тим, що потреба у застосуванні додаткового обтяження відсутня, накладення арешту на земельну ділянку не пов`язано з жодним суспільним інтересом. Ці обставини свідчать про те, що необґрунтоване вжиття заходу забезпечення позову не узгоджується з настановами п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до свавільного порушення гарантій, запроваджених в п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для додаткового накладення арешту на спірну земельну ділянку. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.10.2025 року.

Суддя: Чирка С.С.