Справа № 350/943/25
Номер провадження 2/350/532/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики №75945147 в розмірі 14 986,60 грн.; стягнути із відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі

07.10.2025 року представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказані вимоги обгрунтовані тим, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідачка погасила перед позивачем заявлену до стягнення заборгованість у добровільному порядку і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, тому суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі №350/943/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко